Comentários

1. Mais uma prova da existência de Deus, dentre tantas que esse blog abençoado já publicou.
   Mostra que os processos são muito complicados para seguiram sozinhos, sem uma força que os direcione, ou seja Deus.

   1. Acho que foi assim que surgiu ‘Deus’ : o cara leu, nao entendeu nada, é muito complicado, então ele reduz tudo a uma fórmula fácil: foi deus! Pronto!

      1. Esse povo é engraçado mesmo… criticam todas as pesquisas e os cientistas, ai quando veem que a descoberta não tem como ser contestada baseada nos livros velhos e ultrapassados deles, eles vem com esse papo de que isso prova a existência do amigo imaginário, o qual eles tem preguiça e incapacidade de provar que existe.
         Eles querem provar a existência baseado na falta de provas de inexistência… como naquela história do bule em órbita da terra. Ninguém prova que ele não está lá, portanto ele está.

         1. Ricardo, somente vc e outros crentes ateus obtusos fundamentalistas da religião darwinista creem nessa falácia ridícula e irracional do tal bule em órbita que frequentemente aparece.
            Mas mesmo ateus sensatos e inteligentes (muitos não aceitam a TE) entendem que esse objeto de porcelana 100% confeccionado por humanos da Terra não poderia estar em órbita, a não ser que um humano o lançasse no espaço.

            1. Aff, nem piada esse povo entende… Kkkkk só faltava mesmo acreditarem no bule! Kkkkkkkk

            2. Cicero, vc escreveu um comentário inteiro em negrito… que fanfarrão!

            3. Ricardo, logo a comparação é incompatível e irreal não só do bule voador como de todo o arsenal mitológico que vcs gostam de usar: fadas, sereias, unicórnios, thor, papai noel. Contudo, a fé de vcs é invejável e descomunal, pois creem numa entidade ainda menos existente – O ACASO – por mais irracional e ilógico que é.
               A crença inabalável que possuem em crer que lama sozinha em ambiente estéril e hostil deu vida e depois animais terrestres viraram baleias! (indo contra todas as evidências ciêntificas) é impressionante e desconcertante!

            4. “impressionante e desconcertante!” é vocês falarem em evidências científicas. Não tem a menor capacidade de entender sobre o assunto mas adoram palpitar e criticar… Deviam fazer parte do CNPQ… hahaha

            5. Acho bárbaro esses comentários preconceituosos!!! Quer dizer que todo ateu é cientista e inteligente e que qualquer pessoa que acredite em Deus já está desqualificado para qq comentário lógico? Não sabia que para fazer ciência deveria-se ACREDITAR NA AUSÊNCIA DE DEUS… Pq, da mesma forma q eu não consigo provar que ele existe, vc tb não consegue provar q ele não existe… PORQUE, NO FINAL, É TUDO CRENÇA EM ALGO! Mas, voltando ao início, o q tudo isso tem a ver com evolução? Ah, sim, os ateus ACREDITAM q qq pesquisa q não corrobe os dados evolucionistas seja falha, obtusa, com enorme bias… É hilário! Dois pesos e duas medidas?

   2. Ai vem de novo a preguiça de estudar… se não entendi como funciona é porque foi deus…
      Ainda bem que pesquisadores nunca se cansam e não tem essa preguiça religiosa…
      Se assim fosse estaríamos até hoje nas selvas e savanas.

      1. Bem, eu li o artigo, entendi sem dificuldade pois tenho bom conhecimento de genética (sou especialista em transplante de medula óssea), e mesmo assim acredito firmemente que é impossível explicar o surgimento de um código tão complexo através do acaso. Na época de Darwin acreditava-se que a célula era algo tão simples quanto uma bola de gelatina. Hoje, a medida que as pesquisas avançam, percebemos que uma “simples” células é mais complexa do que um avião.
         Esse e outros pontos fracos da teoria da evolução já fizeram com que milhares de cientistas renomados (e não apenas religiosos obtusos como vocês podem pensar) tenham abandonado a ideia de que o acaso possa ter sido responsável pela evolução das espécies, se é que esta realmente existiu.
         Por fim, seria bom que os comentaristas, que tanto cobram estudo dos religiosos, também se empenhassem minimamente em entender a ideia de Deus presente nas grandes religiões, pois quando entram nesta seara demonstram que possuem uma visão absolutamente infantil dos conceitos utilizados pelas religiões.

         1. Bom, se ainda usa o termo “acaso” pra comentar evolução é porque realmente não entende de evolução…
            Quanto a entender minimamente a ideia de deus acho bastante descessário pra manutenção da vida e das pesquisas, inclusive nos transplantes de medula. Se o tal deus existe pra que fazer transplante de medula? Ou ele errou ao criar a doença, ou erramos em querer tratar… Mas tenho certeza que vão sempre vir com explicações maravilhosas de como ele é bom e generoso e permitiu que descobrissemos o transplante, etc, etc, etc… afinal ele sempre é agradecido pelas coisas boa e nunca acusado pelos erros… eita emprego fácil esse o dele.

            1. Tuas colocações sobre o chamado “Problema do Mal” mais uma vez corroboram o que eu coloquei sobre ideias infantis a respeito de Deus, portanto não debaterei neste nível.

               Quanto à questão do acaso, gostaria de que você me explicasse onde está o erro. Pelo que entendo, os evolucionistas (pelo menos a maioria) defendem que a evolução é o resultado da seleção natural de mutações favoráveis, as quais foram geradas aleatoriamente.

            2. Outra coisa:
               Explicar significa remeter para uma causa anterior, mais básica.
               Por exemplo:
               Vejo uma pessoa com dor. Posso estudar e explicar que essa dor foi causada por uma leucemia. Posso estudar ainda mais, e explicar que essa leucemia decorreu da mutação de um gene. Continuando, posso explicar que esta alteração genética teve como causa um fenômeno químico, e assim por diante.
               Mas, basta um pouco de perspicácia para ver que essa corrente causal ou explicativa não pode recuar para sempre. Algo precisa ser incausado, algo precisa simplesmente Ser.

            3. Gostaria de colocar aqui que a evolução dos seres vivos não são um produto do acaso. A evolução se dá através de pequenas variações na transmissão das informações genéticas entre um espécime e os seu descendentes, são as chamadas mutações, que não são totalmente aleatórias pq dependem de vários fatores pra ocorrerem, por exemplo, à exposição do organismo a raios ultravioleta, à um agente mutagênico químico ou na ação de um vírus. Mas isso não é suficiente pra ocorrer a evolução. Essas pequenas alterações genéticas são na maioria das vezes prejudiciais ou inócuas ao indivíduo portador. Algumas poucas vezes a mutação pode trazer uma vantagem muito pequena na luta de sobrevivência do indivíduo no meio ambiente em que ele vive e com o passar das gerações essa mutação acaba se propagando para toda a população. A evolução não é considerado um processo do acaso pq depende do meio ambiente como determinante tanto para a frequência das mutações quanto para a seleção que ocorre entre os indivíduos da população.

            4. 1. Com todo respeito, caro Oscar, vocês está fazendo confusão. Ou os fatores que você citou (vírus, elementos químicos, radiação) agem sobre o DNA com determinado propósito ou o resultado de suas ações é aleatório.
               2. De fato, a esmagadora maioria das mutações conhecidas possui efeito deletério.
               3. A seleção natural pode explicar a sobrevivência dos mais aptos dentro de uma mesma espécie, mas não vejo como possa explicar a evolução interespécies.

            5. André, mas não é porque vc domina uma técnica embasada em conhecimento científico que pode, desse modo, partir do princípio que seu embasamento é suficiente pra duvidar do acaso, sem querer ofender, claro, mas a verdade momentânea é que não se sabe exatamente como se originou o código, então qualquer afirmação é especulação. Portanto, não cabem certezas absolutas como você mencionou quando disse que acredita ser impossível ele ter surgido pelo acaso. Se você é médico e conhece genética, ótimo, então sabe os conceitos do método científico sobre o que é teoria ou especulação.

            6. A evolução acontece em nível populacional e quando você divide uma população e coloca os indivíduos de uma mesma espécie sob pressões de ambientes diferentes, as adaptações passam a responder pela seleção de cada ambiente até chegar num ponto em que, devido ao distanciamento, o acúmulo de adaptações específicas restringe o relacionamento dessas populações no caso delas voltarem a ter contato. Um exemplo vivo e bem documentado são as espécies em anel. Procure sobre isso.
               Pra entender melhor, imagine uma população de vacas onde nascem algumas mais peludas e outras menos e isso seria determinado geneticamente.
               Agora imagine essa população aumentando muito, de forma que algumas vacas alcancem os polos e outras fiquem em áreas de clima desértico. O que você acha que acontece depois de milhares de anos? As que passaram calor não tiveram tanto sucesso reprodutivo e as que passaram frio também não, ou seja, o ambiente vai selecionar qual adaptação permanece nos descendentes até fixar cada característica em cada população.
               Dessa forma se explica as espécies peludas como o boi almiscarado e outras que foram extintas na última era do gelo (mamute lanoso, rinoceronte peludo).
               Esse exemplo simples leva milhares de anos para ocorrer, mas as alterações que levam um animal mamífero ancestral originar outros com estruturas diferentes a ponto de se tornarem ratos ou macacos, demora milhões de anos.
               Nós não temos noção desse tempo geológico e por isso quem é leigo duvida do processo.

         2. Ivan,
            1. Teus exemplos demonstram a existência do que poderíamos chamar de microevolução, ou evolução dentro de uma mesma espécie, mas passa longe de explicar o surgimento de novas espécies.
            2. Como você mesmo coloca, a ciência experimental é baseada na especulação e na verificação de hipóteses. Entretanto, é nítido que você enxerga a Evolução como um dogma e raciocina sempre tendo a mesma como pressuposta.
            3. Dizer simplesmente que algo leva milhões de anos não ajuda muito, e me parece uma muleta utilizada quando um evolucionista não sabe como explicar determinado assunto. Se um dia eu encontrar uma rocha com a forma idêntica à Catedral de Chartres eu não vou acreditar que isso foi obra do acaso nem que você me diga que isso levou bilhões de anos. Além disso, é possível utilizar modelos matemáticos para tentar avaliar a probabilidade de um determinado número de mutações necessárias para o surgimento de uma nova espécie ocorrer em um determinado período de tempo.
            André

            1. O que precisa ser esclarecido é que o mesmo processo que atua nos exemplos de ‘microevolução’, que já leva um tempo considerável comparado à nossa existência, é o mesmo que ocorre para produzir variação em estruturas inteiras que as faz adaptáveis conforme o meio, foi assim que, em milhões de anos, uma nadadeira lobada se tornou pernas, depois asas e, em alguns casos, nadadeira de novo.
               Se quiser comprovações além dos fósseis pesquise sobre embriologia e genes hox.
               Assim você também terá a evolução como uma premissa.

2. SE NÃO EXISTE UM DEUS, QUEM ENTÃO CRIOU ESSE MUNDO COM TANTAS COISAS LINDAS QUE ESTÃO DIANTE DOS NOSSOS OLHOS?
   A TEORIA DA EVOLUÇÃO JÁ ESTÁ FURADA. NADA NÃO PODE SER MULTIPLICADA, SOMADA, DIVIDIDA OU SUBTRAÍDA. NADA NÃO EVOLUI.
   ENTÃO ALGUÉM TODO PODEROSO CRIOU O UNIVERSO. DEUS É O CRIADOR. GÊNESIS 1 DIZ QUE DEUS CRIOU O UNIVERSO.
   É MELHOR VOCÊ ACREDITAR NA BÍBLIA SAGRADA.
   FALANDO DE CIÊNCIA OS EVANGÉLICOS SERIAM OS PROFESSORES.NESTA TERRA
   VEJA QUE INTERESSANTE: por volta de 2,700 atrás a bíblia já falava que a terra é redonda leia: Ele ( Deus)é o que está assentado sobre o globo da terra, cujos moradores são para ele como gafanhotos; ele é o que estende os céus como cortina e os desenrola como tenda para neles habitar; Isaías 40:22

   2,700 anos atrás a bíblia já falava do avião, leia : Quem são estes que vêm voando como nuvens e como pombas, às suas janelas?Isaías 60:8 . voar como pombas em suas janelas, é claro que se refere as janelas de um avião.

   E o aquecimento global? leia : E será a luz da lua como a luz do sol, e a luz do sol, sete vezes maior, como a luz de sete dias, no dia em que o SENHOR
   ligar a quebradura do seu povo e curar a chaga da sua ferida. Isaías 30:26

   E o quarto anjo derramou a sua taça sobre o sol, e foi-lhe permitido que abrasasse os homens com fogo. Apocalipse 16:8
   POR VOLTA DE 2.700 ANOS ATRÁS A BÍBLIA JÁ FALAVA DA CAMADA DE OXÔNIO, VEJA: A excelência da criação e suas leis, assim como da palavra de Deus Salmo de Davi para o cantor-mor
   1 Os céus manifestam a glória de Deus e o firmamento anuncia a obra das suas mãos.
   2 Um dia faz declaração a outro dia, e uma noite mostra sabedoria a outra noite.
   3 Sem linguagem, sem fala, ouvem-se as suas vozes
   4 em toda a extensão da terra, e as suas palavras, até ao fim do mundo. Neles pôs uma tenda para o sol,
   5 que é qual noivo que sai do seu tálamo e se alegra como um herói a correr o seu caminho.
   6 A sua saída é desde uma extremidade dos céus, e o seu curso, até à outra extremidade deles; e nada se furta ao seu calor.
   7 A lei do SENHOR é perfeita e refrigera a alma; o testemunho do SENHOR é fiel e dá sabedoria aos símplices.
   8 Os preceitos do SENHOR são retos e alegram o coração; o mandamento do SENHOR é puro e alumia os olhos.
   9 O temor do SENHOR é limpo e permanece eternamente; os juízos do SENHOR são verdadeiros e justos juntamente.
   10 Mais desejáveis são do que o ouro, sim, do que muito ouro fino; e mais doces do que o mel e o licor dos favos.
   11 Também por eles é admoestado o teu servo; e em os guardar há grande recompensa.
   12 Quem pode entender os próprios erros? Expurga-me tu dos que me são ocultos.
   13 Também da soberba guarda o teu servo, para que se não assenhoreie de mim; então, serei sincero e ficarei limpo de grande transgressão.
   14 Sejam agradáveis as palavras da minha boca e a meditação do meu coração perante a tua face, SENHOR, rocha minha e libertador
   meu!
   Tem muita gente CONTRARIANDO OS PRINCÍPIOS DE DEUS REGISTRADOS NA BÍBLIA. LEIA: Pelo que Deus os abandonou às paixões infames. Porque até
   as suas mulheres mudaram o uso natural, no contrário à natureza.
   E, semelhantemente, também os varões, deixando o uso natural da mulher, se inflamaram em sua sensualidade uns para com os outros, varão com varão, cometendo torpeza e recebendo em si mesmos a recompensa que convinha ao seu erro. Romanos 1:26.27
   E DEUS NÃO ESTÁ GOSTANDO NADA DISSO. DEUS É AMOR MAS É UM DEUS DE JUSTIÇA . CUIDADO COM AQUILO QUE VOCÊ FALA.
   UM DIA TODOS ESTARÃO FACE A FACE COM DEUS PARA UM ACERTO DE CONTAS. QUEIRA OU NÃO ACREDITE OU NÃO ISSO VAI ACONTECER. A VIDA 100 CRISTO NÃO TEM VALORE E FIM DE PAPO.

   1. Aff, só faltava essa no blog… mais um pregador da praça da República pra agitar o livro obsoleto nos comentários…
      Haja paciência…

      1. obsoleto e campeão de vendas … como é que pode esse paradoxo??? dá um nó legal na cabeça do cientista racional né ??

         1. Campeão de vendas é opinião tua… até o corão tem mais publicações na história pois todo mulçumano aprende a ler o corão durante a vida, com analfabetismo próximo de zero desde o século 12. Assim como os textos hindus e budistas há mais de 3000 anos… portanto tua estatístca tá tão fantasiosa como tuas crenças.
            E outra coisa… até sertanejo porcaria vende, pq não venderia livro ruim também?

            1. não dá pra comparar venda de Biblia onde a maioria dos paises q vende é LIVRE com outros onde a religião é oficial de estado…

               a venda de Biblia concorre com outros best-sellers por issi TEM MÉRITO ENOOOORME !!!

               Já em outras religioes-estado não se pode falar a mesma coisa pq MUUUUITOS LIVROS SECULARES SÃO CENSURADOS/PROIBIDOS

               BIBLIA >>> O LIVRO DA VIDA

   2. Ah tá, agora acharam avião, camada de ozônio e aquecimento global na bíblia… só faltava essa… daqui a pouco vão dizer também que tava avisado o ataque de Boston… hahahaha

      1. Pelo menos o sr achou lá um codinome de bom-gosto… não dá pra reclamar tanto assim da Biblia…

   3. A Criação Divina não consegue provar nada porque ela é uma Teoria Religiosa, foi inventada na idade do bronze por alguns palestinos ignorantes, ela não é biológica ou cientifica as pessoas não precisão de provas para acreditar nela elas só precisão de FÉ.

      E é precisamente essa característica de acreditar em algo sem nenhuma prova, e ainda como se não bastasse, fazer disso uma virtude, que representa um perigo para humanidade, o perigo da ignorância. Essa é a face mais repulsiva da religião nos tira a própria essência daquilo que é ser humano, ou seja buscar as respostas, questionar, desejar ser uma pessoa melhor, a busca pelo conhecimento, isso que trouxe a nossa sociedade até aqui e é exatamente isso que vai nos levar ao futuro, não vai ser Deus, Alá, Jeová ou seja lá como você prefere chamar, nós chegamos até aqui sozinhos, temos que encarar isso, crescer e seguir em frente fazendo mais perguntas questionando a ordem das coisas, a realidade, e quem sabe um dia saberemos mais do que sabemos agora.
      A religião alega saber tudo sobre tudo, é a verdade absoluta e não pode ser questionada pelos seus crentes. Coisas que as pessoas sabem que é impossível mas mesmo assim acreditam como a Arca de Noé ou o nascimento de uma virgem e etc…..

      Não podemos levar as escrituras de maneira literal porque elas foram escritas pelo homem, e pior pelo o homem de dois mil anos atrás, o mesmo que acreditava em monstros marinhos, que a terra era plana e que era o centro do universo. Seu fosse Deus acho que seriam coisas importante de colocar Bíblia, ou em qualquer outro Livro Sagrado, mas parece que esses Livros Sagrados não trazem nenhuma evolução de conhecimento, nada, tudo que consta nesses Livros Sagrados é o mesmo conhecimento que essa próprias pessoas da época tinham sobre como o mundo era.
      E as suas interpretações cientificas da escrituras são bem fracas, você tem que reconhecer isso, interpretando desse jeito eu tiro mais ciência da revista Caras do que da Bíblia Sagrada.

      1. Se você quer nada menos do que salvar a humanidade dos perigos da ignorância, comece por você. Estude um pouco e adquira ideias menos tacanhas sobre religião, pois as que vocês expõe são um amontoado de bobagens. Você pode até, depois de estudar, chegar a conclusão de que a religião é um mal, mas pelo menos terá argumentos melhorzinhos.

         PS: Pelo amor dos meus filhinhos, estude pelo menos os tempos verbais, pois escrever que “as pessoas não precisÃO” em lugar de “não precisAM” é uma vergonha.

         1. É verdade, peço desculpa pela minha blasfêmia, errar tempo verbal em um fórum na internet é pecado. Afinal está escrito na Bíblia que é pecado e nós sabemos que a Bíblia é verdadeira porque está escrito na Bíblia que ela é verdadeira. PS: Pelo amor dos meus filhinhos, aprenda pelo menos, que só se usa letra maiúscula no COMEÇO da frase. A VIDA COM CRISTO NÃO TEM VALORE E FIM DE PAPO, PONTO FINAL.

            1. Cometer um erro deste não constitui blasfêmia, mas é uma demonstração cabal de ignorância, imperdoável para quem pretende livrar o mundo das trevas da religião.

               PS: Existem diversas situações além de começo de frase nos quais o uso de letra maiúscula é indicado.

            2. Já que você não tem mais nenhum argumento, procurou qualquer erro para desqualificar o meu texto. Prefere ficar no campo das regras do português do que no campo das idéias sobre a religião.
               OBS: DEUS pode ter previsto A CAMADA DE OXÔNIO mas não preveu a CAMADA DE OZÔNIO.

            3. Opa, previu!!!!

            4. Se previu pq não evitou? Eita cara sádico e preguiçoso.

      2. Eu não falei nada sobre a camada de ozônio. Quem falou foi um comentarista com o nick André Nascimento.

         Não vou discutir teus argumentos porque os mesmos são por demais pueris.

   4. André, pelo que você manifestou aqui, sua convicção sobre a existência divina é profunda e legítima, embora subjetiva. Só que parece que não é muito crítica além de pouco objetiva. Veja um exemplo: a matéria é uma só; sabe-se que os átomos de hidrogênio de seu corpo ou do de qualquer ser vivo são os mesmos, surgidos “loguíssimo” após o Big Bang. Agora pergunto: da miríade de deuses cultuados até hoje, que deus é esse de que você falou acima ? E os outros deuses que sobraram? Você já pensou na possibilidade de o Deus Mosaico ser um “remake” religioso do panteão egípcio, existente há 2.500 anos antes de Moisés, educado na corte do faraó e que certamente conheceu as Pirâmides de Gizé ? Você sabia que a fé, a teologia, a crença nos Campos de Iaru, ou paraíso para onde iam as almas dos mortos, o juízo depois da morte, por Maat, as trindades divinas, o incenso vindo do Ponto, os rituais de purificação, o endeusamento de pessoas e de coisas, a construção de templos e túmulos gigantescos etc., eram práticas, crenças e equipamentos religiosos egípcios 25 séculos antes, e que certamente abasteceram a Bíblia ? Tudo registrado em pedra e papiro em escrita hieroglífica, finalmente decifrada pelo francês Champollion, 18 séculos depois de Pentecostes ec o milagre bíblico das línguas ? Você já pensou que a legitimidade da religião pode ter sua origem no vazio da consciência das pessoas e das interrogações existenciais, espertamente preenchidas pelos integrantes dos cleros das religiões que há 60 séculos vem se sucedendo até hoje ? Será que os animais não creem em Deus nem praticam religião, por não terem consciência e insegurança que lhes desperte a credulidade e se lhes encha de ilusão, como nos humanos ? Será que o “deus” de Jesus, ( de cujo abandono ele clamou por entre as horríveis torturas a que seus inimigos conseguiram que lhe fossem infringidas), será que é o “espirito perfeitíssimo, criador do céu e da terra ? E aí André ?

3. Irmão Lopes, ajude a nossa língua a ser reconhecida. Na medida do possível, podemos fazer isso. Use ADN em vez de DNA.

   Da forma que o irmão usou a sigla só ajuda ainda mais os americanos a dominar o mundo.

   Apóstolo TDS

4. matéria interessante , porém mais interessante ainda é que o simples fato de um comentarista citar a palavra mágica DEUS …. esquecem …ou nem leem O CONTEUDO do post e se empenham em desqualificar o TODO PODEROSO….

   … como se isso fosse possivel.. boa Sr Felipe !!

5. Preclaros pseudoiluminados da genética. Hoje voces afirmam exatamente o oposto do que afirmavam no ano passado que será afirmado no ano que vem, mas, com a ressalva de que daqui a dois anos poderá não valer mais por ser ultrapassado, “lixo residual”. KKKKKK

   1. Isso se chama estudo científico… você pesquisa, aprende, afirma um conhecimento, ai replica o estudo, evoluem nas pesquisas, descobre se está certo ou errado, corrige o erro, avança no estudo… simples assim, sem dogmas ou conhecimentos indiscutíveis. isso se chama ciência, e é a resposável por hoje você poder usar computador pra comentar ou fazer transplante de medula. Porque lá atrás na história teve gente que não se conformou com leis religiosas que não permitem mudar o conhecimento vigente, e combatem quem contesta o que está escrito.

      1. dá muito bem pra pesquisar sem pretender desqualificar Deus… dá perfeitamente pra manter uma linha de pesquisa de erros e acertos—sem detratar a atividade do Todo Poderoso…

         1. Pois é, até dá… mas se você entendesse como se pesquisa e estuda veria que a consequência natural é ver que o tal deus é desnecessário… ou você acha que com todo esse marketing e obrigação religiosa que existe no mundo alguma criança tem liberdade de ser ateu. Não, ateu só aparece quando você pesquisa e acorda pra realidade. igual no filme Matrix, quando se toma a pílula e ve a realidade. quem sabe explicando assim você entende…

            1. tem alguma lei que manda cientista ter OBRIGAÇÃO RELIGIOSA ??? demorou..

               tem marketing religioso dentro de laboratórios ou institutos de pesquisa ??? novidade pra mim …

            2. Cara, duro tc com vc… É muito restrito intelectualmente… Nem ler direito é capaz… Não é atos que le esse treco e acha o má ximo literário…

            3. Não precisa se incomodar,,, pode passar batido…

6. Não fazia a menor idéia de como a simples palavrinha—Deus — causava tanto FRISSON, ALVOROÇO, INCOMODO… no meio cientifico … deveras surpreendente ..

   1. Não causa frisson nenhum… aliás fora deste blog nos meios acadêmicos esse embate ciência x deus nem existe mais desde o século passado justamente pq perdeu o sentido discutir isso com religiosos. A opinião dessa gente não nem considerada mais. Imagina o CERN da Suíça estudando os Bosons de Higgs discutindo as implicações disso na bíblia, no Corão, etc… seria ridículo…
      Isso ocorre aqui só pra ver religioso se desesperar e a gente se divertir com as bobagens que você falam…
      Esse deve ter sido a intenção inconsciente do Reinaldo…

   2. O budismo é a única religião na qual o conhecimento científico é respeitado e apoiado justamente por não contradizer nenhum dogma. Como a figura do deus é desnecessária no budismo não há a necessidade de se combater as descobertas para evitar a negação esse criador.

7. Pelo que eu li, não ficou subentendido nas entrelinhas dos entrevistados qualquer sinal de “uma força” ou de um “mistério” inserido na complexidade do genoma. O que ficou bem claro, é que há muito o que pesquisar e entender. E tenho certeza que quando chegarmos a um nível maior de entendimento, não haverá mais necessidade de se atribuir ao que não sabe hoje explicações sobrenaturais que na verdade nada explicam do tipo: Foi Deus e pronto! Tudo está explicado. Estou de acordo com o Felipe e o Ricardo, que explicações sobrenaturais são provocadas por preguiça mental. É mais fácil, não exige pesquisa ou esforço intelectual.

   1. Concordo com o Senhor Ronald,
      A complexidade do genoma, assim como outras questões pertinentes, nos revela o quanto temos que aprender e conhecer. Falar que foi Deus é fácil, quero ver é provar!
      O que as pesquisas em vários campos nos mostra é que quanto mais a Ciência avança, mais afasta (para os religiosos) a atuação de um poder supremo.

      1. E é isso que irrita esse povo uniliterário…
         Ainda bem, novamente, que a ciência e as pesquisas não dependem mais da opinião desse povo… conforme o tempo passa e as coisas são descobertas mais vergonha eles vão passando e mais gritaria tem…

8. E não me venha falar em salvação, juízo final, etc. pois isso não existe e tudo está como sempre deveria ter sido e sempre será…

9. o Sr Felipe Mendes foi muito inspirado em logo no primeiro post citar a palavra DEUS.. de tal maneira que os colegas darwinistas se ESQUECERAM DO ASSUNTO DNA do post …

   e não cessam de debater … Deus… Deus … Deus….

   1. Obrigado Irmão, fico lisonjeado com seu reconhecimento da minha perspicácia, ainda mais vindo de uma mente tão brilhante e iluminada como a sua.
      Paz e Benção.

10. Concordo Gilberto. O foco da questão é a complexidade do ADN ou DNA, que necessita de mais pesquisas para que possa explicar melhor como se dá o processo evolutivo. Mas, como sempre, o assunto logo foi desviado do tema principal para a glória divina, as maravilhas do criador etc etc. Ai passou-se a pregação pura e de fato, aqui é um espaço para todos escreverem, sejam ateus ou religiosos. Mas ao contrário dos religiosos os ateus não fazem pregação e o blog não é lugar para isso, já que a internet está repleta de sites das mais diversas igrejas, que fazem isso diariamente. Mas devo salientar os comentários do Buda Amitaba. Realmente o budismo, – não considero como uma religião – tem essa caracteristica de não cultuar qualquer Deus, não opondo-se à Ciência e é mais como uma filosofia de vida, contendo muitas respostas para as aflições dos homens. Mas devemos voltar ao DNA ou ADN – apesar dos termos tecnicos que dificultam o entendimento aos leigos, como poderia nos ajudar a compreender melhor a evolucao?

    1. concordo Ronald… o correto seria os colegas darwinistas simplesmente passarem BATIDO pela pregação e pregadores e detalhar um pouco mais o assunto do post.

       Principalmente pq DNA é uma coisa real e Deus é apenas um amiguinho imaginário dos tais pregadores correto ??

       por isso é que fiquei deveras intrigado/abismado

       como pode um ser imaginário se sobrepor a um assunto tão complexo e real e de dominio pleno de nossos colegas darwinistas ???

       1. O que gera atrito não é o imaginário em si nem a crença nele, mas a divulgação de algo incoerente dentro de um dos pontos de vista, nesse caso, os argumentos criacionistas que se forem apenas ignorados e não tiverem resposta nenhuma, então não fazem parte do debate mais?… E outra, da mesma forma você se incomoda com a ideia de evolução biológica e critica outros comentários. Seu argumento de estar intrigado/abismado não colou porque você incorre no mesmo comportamento que critica.
          Não falo por mal, mas enfim..

          1. a divulgação vai persistir … até o final dos tempos…e ela vai se intensificar a medida que o materialismo/tecnologismo impuserem padrões artificiais de comportamento conf assistimos hj em dia …

             1. Os erros históricos que o ser humano pratica em várias áreas não tem nada a ver com a evolução, ela é transcendente porque ultrapassa a vontade do homem, nós não controlamos o processo, ainda… só estamos observando e fazemos parte dele.
                E se o tem realmente um Criador que planejou tudo assim, inclusive o acaso, vc vai brigar com ele?

             2. Exatamente !!! o problema são justamente os tais erros… esses levarão a humanidade, evolução, darwinismo, religião … TUDO PRO ESPAÇO…por isso Jesus ENSINAVA … se há ensino então há CERTO E ERRADO !!!

             3. um dos erros historicos do ser humano é a poluição do meio ambiente… a evolução das especies passa incólume por essa desgraceira ??? não altera nada nas espécies marinhas toneladas de plastico em alto mar ???

                ora fais favor…

             4. Vc não entendeu. Apesar disso tudo, da poluição e dos erros, a evolução continua. Ninguém vai pará-la.

             5. Não existe certo e errado. Isso é um conceito ocidental que você acredita porque foi o que te ensinaram. Tudo está e é como deveria ser. O ser humano é só mais um ser vivo do planeta e nem tem muita importância na história geral de 4 bilhões de anos. Lembre que estamos aqui há menos de 2 milhões de anos(primeiros primatas) e cerca de 200 mil anos de Homo Sapiens. Um piscar de olhos.
                Achar que tem a verdade em um ensinamento é uma ilusão. Forçar que todos aceitem é pior ainda.
                Evolua e aceite as coisas como são, não quer que sejam.
                Buda ensinou a não aceitar nada porque te disseram, nem mesmo as coisas que ele disse, sem comprovar…
                Aliás, grande parte da mitologia cristã foi trazida do oriente mil anos depois dos ensinamentos dele.

11. Gostaria de fazer algumas para o autor do blog para me ajudar a entender a visão dele sobre a evolução e a plausibilidade dos argumentos.
    – Você acredita que a evolução de uma interespécies acontece lentamente ou de forma abrupta?
    – Se é lentamente, não deveríamos presenciar a existência de milhões de formas intermediárias atualmente?
    – Se a evolução se dá “aos saltos”, de quanto tempo estaríamos falando? Seria possível que nesse tempo mutações randômicas levassem ao surgimento de uma nova espécie?
    Obrigado.

    1. Caro André,
       “- Você acredita que a evolução de uma interespécies acontece lentamente ou de forma abrupta?”
       A questão principal é não ‘acreditar’, e sim basear em estudos apurados amparados por descobertas arqueológicas e avanços cientificos em diversos campos, resultando em teorias.
       Não existe uma “fórmula geral” para comprovar a Teoria da evolução. A mutação e/ou adaptação (ou não) de uma espécie depende de vários fatores externos e internos também. A questão do tempo também é relativo de espécie para espécie (crocodilo é um exemplo). Posso explicitar um estudo feito em um grupo de salmões que em questão de 50 anos houve uma divergência reprodutiva [http://super.abril.com.br/cultura/ha-errado-darwin-442303.shtml].

       “- Se é lentamente, não deveríamos presenciar a existência de milhões de formas intermediárias atualmente?”
       Essa resposta depende do que se entende por intermediário. Se entende-se por Inicio>meio>fim é um grande equívoco. A TE sugere adaptações como um meio de sobrevivência de uma espécie. Se é um processo lento? Depende das implicações do ambiente. E, mesmo que seja o mais rápido possível, não se nota ‘visivelmente’ em poucas gerações.

12. Caro André,
    Gostaria de fazer algumas para o autor do blog para me ajudar a entender a visão dele sobre a evolução e a plausibilidade dos argumentos.
    – Você acredita que a evolução de uma interespécies acontece lentamente ou de forma abrupta?

    Darwin postulava que era um processo lento. Mas Gould postulava que ocorria de forma abrupta. Claro que não significa que ocorre em dias.

    – Se é lentamente, não deveríamos presenciar a existência de milhões de formas intermediárias atualmente?

    Essa é uma das falácias criacionistas. “Milhões de formas intermediárias” Acontece que a fossilização que provém do latim, desenterrado, é um processo raríssimo. Quantos seres vivos morreram que jamais descobriremos, justamente pela falta de fósseis? Mesmo que os paleontólogos apresentassem dois fósseis de uma espécie mudando para outra, como é o caso da Baleia, os criacionistas pediriam três. Se fossem apresentadas as três, pediram quatro e assim ad infinitum. O intuito é justamente esse, desacreditar a evolução .

    – Se a evolução se dá “aos saltos”, de quanto tempo estaríamos falando? Seria possível que nesse tempo mutações randômicas levassem ao surgimento de uma nova espécie?

    Bem ai depende das mudanças do meio ambiente. Mesmo as abruptas se dão em espaços longos de tempo. Pelo menos em relação a nossa curta existência. Recentemente assisti a um documentário da BBC intitulado as maiores descobertas da década. E lá os pesquisadores descobriram uma espécie de lagarto que habita a floresta. Mas alguns passaram a se refugiar em cavernas fugindo dos predadores, já apresentado algumas diferenças. Não são espécies distintas, mas caminham para isso. Mas como na floresta os cadáveres se decompõem rapidamente ou são devorados, como fossilizar cada passagem da mudança?
    Alguns autores defendem a evolução randômica e muitos pensam que ela é uma espécie de escada onde no pináculo se encontra o homem. Interpretação equivocada. https://pt.wikipedia.org/wiki/F%C3%B3ssil O que promove a evolução é a adaptação, Quando surge uma variação que lhe dá vantagem dentro da sua espécie, o animal pode passar tal modificação aos seus descendentes e ela pode se espalhar pelo grupo tornando-se dominante. Mas a variação é só uma adaptação. Ela não é um projeto com um propósito. Não é teleológica. Para que se inteire melhor sobre o assunto leia:

    Obrigado.
    Caro André,
    Gostaria de fazer algumas para o autor do blog para me ajudar a entender a visão dele sobre a evolução e a plausibilidade dos argumentos.
    – Você acredita que a evolução de uma interespécies acontece lentamente ou de forma abrupta?
    Darwin postulava que era um processo lento. Mas Gould postulava que ocorria de forma abrupta. Claro que não significa que ocorri em dias.
    – Se é lentamente, não deveríamos presenciar a existência de milhões de formas intermediárias atualmente?
    Essa é uma das falácias criacionistas. “Milhões de formas intermediárias” Acontece que a fossilização que provém do latim, significando rocha, é um processo raríssimo. Quantos seres vivos morreram que jamais descobriremos, justamente pela falta de fósseis? Mesmo que os paleontólogos apresentassem dois fósseis de uma espécie mudando para outra, como é o caso da Baleia, os criacionistas pediriam três. Se fossem apresentadas as três, pediram quatro e assim ad infinitum. O intuito é justamente esse, desacreditar a evolução .

    – Se a evolução se dá “aos saltos”, de quanto tempo estaríamos falando? Seria possível que nesse tempo mutações randômicas levassem ao surgimento de uma nova espécie?

    Bem ai depende das mudanças do meio ambiente. Mesmo as abruptas se dão em espaços longos de tempo. Pelo menos em relação a nossa curta existência. Recentemente assisti a um documentário da BBC intitulado as maiores descobertas da década. E lá os pesquisadores descobriram uma espécie de lagarto que habita a floresta. Mas alguns passaram a se refugiar em cavernas, já apresentado algumas diferenças. Não são espécies distintas, mas caminham para isso. Mas como na floresta os cadáveres se decompõem rapidamente ou são devorados, como fossilizar cada passagem da mudança?
    Alguns autores defendem a evolução randômica e muitos pensam que ela é uma espécie de escada onde no pináculo se encontra o homem. Interpretação equivocada. O que promove a evolução é a adaptação, Quando surge uma variação que lhe dá vantagem dentro da sua espécie, o animal pode passar tal modificação aos seus descendentes e ela pode se espalhar pelo grupo tornando-se dominante. Mas a variação é só uma adaptação. Ela não é um projeto com um propósito. Não é teleológica (
    https://pt.wikipedia.org/wiki/Teleol%C3%B3gica. Para que se inteire melhor sobre os fosseis leia:
    https://pt.wikipedia.org/wiki/F%C3%B3ssil

13. Obrigado pela resposta. Neste nível fica melhor discutir.

    Colocarei minhas discordâncias:
    1. Quando falo de milhões de formas intermediárias, não estou falando de fósseis, mas de seres vivos existindo na Terra atualmente. Apesar da imensa variedade intraespécies, não vejo como negar que exista uma fronteira nítida entre as espécies.
    2. Quando falamos em “de forma abrupta”, estamos falando de quantos anos? Milênios? Milhões de anos? Existe um experimento realizado por um evolucionista que utilizou cepas de E. Coli, fazendo com que elas se reproduzissem milhares de vezes, numa quantidade de gerações que equivaleria a bilhões de anos para um ser humano. Após este período, as únicas mudanças observadas resultaram de deleções genéticas e resultaram basicamente em eliminação de algumas vias. Nenhum processo realmente novo apareceu.
    3. Note que, independentemente do tempo, não vejo como refutar o argumento da complexidade irredutível. Para que confira uma vantagem evolutiva, a alteração tem que ser de tal monta que permita uma vantagem reprodutiva significativa. Acontece que as mutações genéticas benéficas são extremamente raras (milhares de vezes mais raras que as deletérias), e geralmente pontuais. Por outro lado, um simples flagelo é constituído de dezenas de partes interdependentes, codificadas por dezenas de genes, de tal forma que a mutação de um ou dois genes não conferiria nenhuma vantagem evolutiva se não fosse acompanhada concomitantemente da mutação de outras dezenas de genes. Isso na escala celular, porque se pegarmos os órgãos do corpo, a dificuldade aumenta. Vamos pegar o olho. Que vantagem traz o desenvolvimento de uma retina na ausência do nervo óptico? E do nervo óptico sem o córtex occipital? E de todos estes sem a pupila? Como isso ocorreu? O nervo óptico surgiu, e permaneceu lá sem função até que uma mutação randômica se encarregou de criar um córtex adaptado a receber seus estímulos?
    4. Fugindo um pouco do tema; Você acredita que a combinação randômica de átomos ou moléculas explique o surgimento de células com capacidade de duplicação?

    Abraço,

    André

    1. André, não tenho tempo de responder todas as suas questões em detalhe agora, mas rapidamente sobre o ponto 1, você nunca ouviu falar de zona de hibridização entre espécies? É bem comum, na verdade…

    2. André,

       1 – muitas vezes não podemos ver formas intermediárias vivas porque é devido às adaptações (alterações) que os organismos são selecionados pelo ambiente à medida que este muda ao longo do tempo, ou quando um ser vivo migra e se dispersa ele passa a sofrer pressão de um novo ambiente, os que ficaram para trás podem continuar sem alterações se o ambiente não mudar por si mesmo. Se há adaptação, significa que mudou alguma coisa e aquilo passou por seleção, a outra forma deixou de existir. Por isso o Ronald citou os fósseis, que são registros anteriores das linhagens atuais. São falhos mas isso não desmerece a teoria. Hoje, as espécies são vistas sob um corte temporal, muitos de seus antecessores não existem mais e, como vc disse mais adiante no comentário abaixo, a questão da definição de espécie realmente é problemática. Saindo do conceito biológico de seres semelhantes que se cruzam com descendentes férteis e bla bla bla, as espécies realmente não existem do ponto de vista definitivo, pois isso seria contrário à ideia de que elas mudam. Então vc pode enxergar cada população, que é o alvo verdadeiro da evolução, como uma linhagem. O termo espécie é convencional.
       Usando os fósseis temos um exemplo abrangente pq ele suporta um tempo maior na escala geológica mas, pra ser didático, podemos citar vários exemplos vivos. Aliás, a classificação biológica estabelece uma hierarquia para determinar o grau de parentesco e, quanto mais próximo do último nível (espécie) maior ele é.
       Pegue o exemplo da família Canidae, dos lobos, raposas, etc.
       http://pt.wikipedia.org/wiki/Canidae
       Existem algumas subfamílias, em seguida gêneros e depois tribos. Cada um com características peculiares, alguns conservam coisas primitivas e outras mais derivadas (esse é o termo correto). Mas essa variação de espécies aparentadas não significa, necessariamente, que uma seja descendente direta da outra, elas já estão separadas porém compartilham um ancestral comum, que não existe mais mas reúne o grupo todo.
       Mas tem uma coisa que é definitiva para mostrar a ligação dos grupos, nem precisa entender a genética a fundo pois é visível a olho nu: o desenvolvimento embrionário. Se pesquisar embriologia de vertebrados você fica convencido da evolução, basta querer convencer-se ou pelo menos entender o ponto de vista dos que a aceitam.

       2 – O resultado dessa tentativa não é contrária à evolução porque o experimento não faz sentido. Mesmo que o nº de gerações das bacterias seja equivalente à dos seres humanos ou qualquer outro ser complexo, não tem fundamento nenhum pois os organismos respondem de forma diferente, apesar do processo ser basicamente o mesmo, pela mutação. Mas não é tão simples assim e não podemos repetir a evolução que ocorreu no passado, senão já teria sido provada por experimentos desse tipo. As bactérias podem se reproduzir eternamente, se o meio não pressioná-las para que haja seleção elas continuam iguais, adaptadas àquele meio e as que, porventura, surgirem diferentes serão eliminadas. Não basta mudar as bactérias, o ambiente tem que sofrer mudanças também para que surja uma adaptação diferente e permanente. Fora do laboratório os seres vivos se locomovem e mudam de ambiente ao longo dos milhões de anos.

       3 – nossa, Você pegou o exemplo do olho que é um órgão complexo e por isso muita gente se embaraça pra explicar seu surgimento. Primeiro, ninguém nunca disse que um olho surge por algumas ou poucas mutações. A coisa não funciona assim.
       Se vc estudar os seres primitivos, que possuem algumas células fotorreceptoras, precursoras do que viria a ser uma retina, e traçar um paralelo entre o desenvolvimento do sistema nervoso central, você percebe que um depende do outro desde o início e eles evoluíram em conjunto, assim como os receptores de tato, de calor, de som, de campos eletromagnéticos.. enfim, todos as células receptoras são integradas ao cérebro e esse se desenvolveu em função das habilidades proporcionadas por cada elemento sensitivo. O nervo ótico não surgiu independentemente do olho, eles surgiram juntos. Quando esse sistema é subutilizado por algum defeito, o cérebro é capaz de desviar o funcionamento cognitivo para outro sentido, devido a sua plasticidade. O córtex ocipital, onde se inicia o processamento da visão, só se ocupa disso enquanto existir estímulo, senão ele desvia boa parte dos neurônios para percepção de outros sentidos.
       http://www.cerebromelhor.com.br/blog/template_permalink.asp?id=140

       4 – Essa pergunta simplesmente define o surgimento da vida. Merece outro post.

       Abraço

       1. correção: tribos são antes de gênero.

14. Conheço o conceito de hibridização e:
    – acho que ele não responde ao ponto 1.
    – os exemplos mais comumente utilizados se dariam entre espécies tão parecidas, mas tão parecidas, que seria lógico perguntar se elas de fato não seriam uma mesma espécie.

    Nota a margem: Sendo a evolução verdadeira, o próprio conceito de espécie animal torna-se extremamente problemático.

    1. Para entender com profundidade tudo isso que você perguntou foram criadas faculdades de biologia, pós graduações em genética, e diversos cursos superiores. Não vai ser num blog que o Reinaldo vai conseguir fazer você entender isso quando se sabe que no Brasil os cursos de graduação (colegial, médio) são extremamente fracos em conceitos básicos.

    2. Sugiro que leia “O relojoeiro cego” pra entender que não existe o que adoram chamar de acaso. É um curso de biologia num livro.
       Em PDF grátis: http://www.filoczar.com.br/Richard.Dawkins.O.Relojoeiro.Cego.pdf

       1. Com todo respeito, Dawkins é filosoficamente um zero a esquerda.
          Willian Lane Craig já trucidou os argumentos deste livro (na verdade, os argumentos já foram refutados na Grécia antiga). Aliás, Dawkins recusou um debate com ele, porque sabia que se daria muito mal, tendo sido chamado de covarde por seus próprios colega.

15. As argumentações dos evolucionistas ou ateus, não necessariamente sinonimos, são sempre as mesmas e inteiramente vazias: Termos repetitivos, como Papai Noel, conto de fadas, mutações aleatórias, seleção natural, quem ‘criou’ Deus, pedofilia, inquisição, etc, etc. Dá até para ir preenchendo uma cartela e depois gritar ‘bingo’. Não há evidências concretas para suas argumentações, apenas ilações que não resistem a réplicas básicas

16. Obrigado pela resposta. Neste nível fica melhor discutir.
    Colocarei minhas discordâncias:
    1. Quando falo de milhões de formas intermediárias, não estou falando de fósseis, mas de seres vivos existindo na Terra atualmente. Apesar da imensa variedade intraespécies, não vejo como negar que exista uma fronteira nítida entre as espécies.

    Sem duvida que há, pois chega um ponto que formas evoluídas de outras não podem mais se cruzar. Ou até poderia, mas sem gerar descendentes férteis.

    2. Quando falamos em “de forma abrupta”, estamos falando de quantos anos? Milênios? Milhões de anos? Existe um experimento realizado por um evolucionista que utilizou cepas de E. Coli, fazendo com que elas se reproduzissem milhares de vezes, numa quantidade de gerações que equivaleria a bilhões de anos para um ser humano. Após este período, as únicas mudanças observadas resultaram de deleções genéticas e resultaram basicamente em eliminação de algumas vias. Nenhum processo realmente novo apareceu.

    Desconheço este experimento. Poderia citar o nome e o trabalho publicado? Mas o texto faz supor que há mutações, mas nenhuma variedade nova poderia surgir. Isto significa que se não há a origem de qualquer variação, fica a pergunta: Se não ela não é a responsável pela variedade das espécies qual seria a outra explicação. Uma intervenção sobrenatural para criá-las?
    Quanto ao tempo abrupto, é difícil estimar. Seria necessário uma pesquisa para ver em termos de datação radiométrica quanto tempo a espécie A gerou a espécie B.

    3. Note que, independentemente do tempo, não vejo como refutar o argumento da complexidade irredutível. Para que confira uma vantagem evolutiva, a alteração tem que ser de tal monta que permita uma vantagem reprodutiva significativa. Acontece que as mutações genéticas benéficas são extremamente raras (milhares de vezes mais raras que as deletérias), e geralmente pontuais. Por outro lado, um simples flagelo é constituído de dezenas de partes interdependentes, codificadas por dezenas de genes, de tal forma que a mutação de um ou dois genes não conferiria nenhuma vantagem evolutiva se não fosse acompanhada concomitantemente da mutação de outras dezenas de genes. Isso na escala celular, porque se pegarmos os órgãos do corpo, a dificuldade aumenta. Vamos pegar o olho. Que vantagem traz o desenvolvimento de uma retina na ausência do nervo óptico? E do nervo óptico sem o córtex occipital? E de todos estes sem a pupila? Como isso ocorreu? O nervo óptico surgiu, e permaneceu lá sem função até que uma mutação randômica se encarregou de criar um córtex adaptado a receber seus estímulos?

    Essa é outra falácia: a complexidade irredutível. Por ela, o olho deveria, por ser um órgão que não funcionaria sem as partes, ter aparecido repentinamente, já completo. Mas há animais com olhos rudimentares, depois outros mais complexos, numa cadeia cada vez mais aperfeiçoada. Inclusive o olho apareceu diversas vezes, como por exemplo, nos cefalópodes que é mais elegante que o nosso, sem o ponto cego. Como o espaço é pequeno deixo aqui este link para que o leia com atenção. http://www2.uol.com.br/sciam/reportagens/a_fascinante_evolucao_do_olho.html

    4. Fugindo um pouco do tema; Você acredita que a combinação randômica de átomos ou moléculas explique o surgimento de células com capacidade de duplicação?

    A pergunta dá a entender que Ciência é uma questão de fé. Como já disse as combinações não são teleológicas. Mas existem trabalhos que provam que houve primeiro um mundo RNA para se chegar ao ADN ou ADN. Não se esqueça que durante dois bilhões de anos as únicas formas de vida dominante no planeta eram as celulares o que permitiu inúmeras tentativas evolucionárias. Sei que citará a abiogênese, mas na própria Sciam apareceu um trabalho sobre como surgiu a vida a partir de material inorgânico. Claro que nenhum crente aceita isso e prefere a explicação mais fácil, sem precisar fazer qualquer pesquisa: Deus criou e pronto! Está tudo explicado. Mas não é assim com Ciência. Ela continuará procurando entender como e porque ela surgiu, sem recorrer a explicações sobrenaturais.

    Abraço,
    André

    1. 1. Se a evolução ocorre de maneira lenta, não deveria haver uma diferença nítida entre as espécies.
       2. Não tenho acesso ao artigo neste momento, mas ele é citado pelo Willian Lane Craig em um dos vídeos dele sobre o tema. Não deve ser muito difícil de encontrar. Você pergunta “Se não ela não é a responsável pela variedade das espécies qual seria a outra explicação. Uma intervenção sobrenatural para criá-las?”. Ora, quando refuto uma hipótese, não tenho a obrigação de oferecer uma hipótese alternativa. Mas poderia perguntar: Se algo não é eterno, de onde surgiu o Ser? Do Nada?
       3. Por favor, não rotule de falácia qualquer argumento do qual você discorda. Isso virou vício nacional depois da edição do lançamento do livro “Como Vencer um Debate Sem Ter Razão”. Li o artigo inteiro e não achei uma linha que refute o argumento da complexidade irredutível. O autor já dá como pressuposta a veracidade da evolução, descreve vários sistemas visuais, mas não passa nem perto de explicar as bases moleculares que permitiram o surgimento deles. Além disso, em vários pontos fala da evolução como se a mesma fosse uma inteligência. Veja esta frase: “A evolução satisfez essa necessidade, modificando o processo de maturação das células para que algumas células em desenvolvimento em vez de formar fotorreceptores ciliares se tornassem células bipolares da retina que se inserem entre a camada de fotorreceptores e a de neurônios de saída”. Como a autor pode dizer que a evolução fez algo “para” alguma coisa. Este “para” supõe um objetivo, e o acaso não possui objetivos. Ademais, você mesmo coloca que o olho surge várias vezes na escala evolutiva. E é isso mesmo que se observou sempre que se tentou elaborar uma árvore evolutiva estudando o aparecimento e aperfeiçoamento de determinadas moléculas (a hemoglobina, por exemplo). A mesma molécula que aparece em um ser inferior, simplesmente desaparece para depois ressurgir em um ser superior, de tal forma que em vez de uma árvore evolutiva, o que observamos é uma espécie de mosaico.
       4. Toda ciência (entendida como método científico) se baseia em um recorte abstrativo de determinado campo da experiência, que o pesquisador supõe poder ser reduzido a uma ou algumas poucas regras gerais. Portanto, nenhuma ciência poderá jamais obter a explicação do Todo, pois isto seria autocontraditório com a sua própria definição. Dito de outro modo, Deus, concebido como ato puro e condição de possibilidade da existência do Universo, não pode ser objeto da ciência experimental, o que não quer dizer que não possa ser objeto de análise racional. Ou ainda, nem tudo que se encontra fora da área de estudo da ciência experimental é inexistente.
       5. Não vejo como um estudo possa provar que tenha existido um mundo RNA. A evolução não pode fazer “tentativas”, pois não é um ser inteligente e não possui objetivos.
       6. Não trate todos os crentes como obtusos e covardes que preferem uma explicação fácil, pois isto está longe de ser a realidade. Além disso, eu poderia inverter o jogo e dizer que é muito fácil dizer “Foi a Evolução e pronto!” e se determinado processo for difícil de explicar, basta dizer que levou muito tempo.
       André

17. Rahal

    A explicação não precisa ser necessariamente sobrenatural, apenas a intervenção de inteligências superiores à nossa, pois afinal de contas nós mesmos estamos muito próximos de produzir o primeiro ser vivo artificial. Esta hipótese é muito mais lógica e provável do que o simples acaso. Embora não tenhamos ‘evidências diretas’ disso, tampouco as temos de que o acaso seja capaz de produzir coisas tão fantásticas, muito pelo contrário, ele só se mostra extremamente limitado, apenas obedecendo ás leis físicas, que por sua vez também não parecem ter surgido do acaso.
    Alguém alguma vez já observou uma forma perfeita do Davi de Michelangelo nas nuvens ou produzida por dunas de areia?
    Se dermos a um bebê de seis meses uma placa mãe, pentes de memória, um gabinete, um monitor, etc, ele conseguirá montar um PC totalmente funcionante e com sistema operacional e tudo? Supostamente em um bilhão de anos de tentativas ele (supondo que não chegasse à idade adulta, obviamente) conseguiria ?

    1. Tércio, deixando de lado essa especulação sobre ETs programadores, a questão de existir ordem e beleza na natureza (ou mesmo funcionalidade) que giram em torno da premissa do acaso é muito relativa. Observe um cristal que cresce na rocha, nós consideramos lindo por uma questão cultural mas nada mais são do que átomos e moléculas inorgânicas se organizando simplesmente porque atingiram um estado compatível de estabilidade física, a mesma estabilidade que criou as condições e permite nosso planeta abrigar a vida. Vai dizer que foi também programado por um ser inteligente que os faz crescer dentro da rocha, escondidos?

       1. Há uma enorme diferença entre a estrutura de um cristal e a do material genético. Rochas de bilhões de anos continuam a ser exatamente rochas e não um sapo, por exemplo. O que temos que fazer, cientistas, crentes ou ateus, é ao invés de teorizar as coisas, idealizar simulações de como a vida poderia surgir e evoluir através do acaso e dirigidas de modo previsível, para não dizer ‘inteligência’, e comparar ambos os métodos para ver qual o mais eficaz e com o menor dispêndio de energia. Detalhe: aplicando as leis físicas conhecidas

          1. Concordo, mas o ponto central da comparação com o cristal é que a ordem surge sem nenhuma intervenção que seja determinada passo a passo por uma vontade, simplesmente acontece obedecendo certas leis físicas que foram estabelecidas quando o universo surgiu, desde que exista a condição específica. Por isso acredito que a vida é uma propriedade do universo, da matéria, e o acaso faz parte do processo que a faz surgir, assim como um cristal cresce sem ter um ‘motivo’.
             Se esse é o mecanismo divino, quem vai discordar?

             1. Estas leis foram estabelecidas por quem?
                O Universo surgiu do BigBang? Tudo bem, digamos que sim. Mas de onde surgiu a matéria que explodiu? Surgiu quando? Era eterna? Explodiu porque? Existiam forças dentro desta matéria que explodiu? Se existiam, eram anteriores ao Universo? E os princípios da lógica (identidade, não contradição e terceiro excluso), já existiam antes do BigBang ou surgiram depois?

             2. Foi por ter essas mesmas perguntas que você faz que a ciência evoluiu. Para responder isso pesquisas como o CERN na Suíça, Universidades de Física em todo o mundo pequisam. Pessoas como Einstein, Stephen Hawking, Newton, etc pesquisaram. Por não aceitar a explicação religiosa e sobrenatural.
                Se quiser respostas simples é só perguntar para criacionistas. Se quiser a verdade, acompanhe as pesquisas e as explicações científicas. Todo dia descobrem coisas novas e o quadro vai ficando mais amplo e espetacular.

             3. Caro Flanders,

                Preste atenção. Prestou?

                É impossível. Repito, é impossível. Mais uma vez. É impossível a ciência experimental explique as leis da lógica, por exemplo, porque o método científico as pressupõem.

                Será que é tão difícil de entender?

          2. Tersio. Parabéns pelo exemplos de rochas de bilhões de anos. Pelo menos vc não é um daqueles que acha que a terra tem 6000 anos.

18. Caro Tersio não é preciso raciocinar muito para saber aonde pretende chegar com esse argumento da “inteligência”. Claro que se refere ao Design Inteligent. Como o espaço aqui é pouco, deixo aqui outro link. Em principio refuto qualquer intervenção inteligente. Mesmo porque pressupõe projeto e se olharmos certas características do noss corpo, está bem longe se ser um projeto inteligente. http://brazil.skepdic.com/di.html

    1. A página que você citou é enorme, e obviamente não tenho tempo para refutar todos os argumentos. Por isso, vou fazer uma observação que pouca gente faz, e sobre a qual os defensores do Design Inteligente também devem refletir.

       1. O Universo exibe sinais indiscutíveis de ordem e sintonia que nos fazem suspeitar de um Criador.
       2. O mesmo Universo exibe inegavelmente elementos de acaso e absurdidade.

       Ora, isso não poderia ser diferente, pois se tudo no Universo (aí inclusos os seres humanos)fosse perfeito e racional ele seria o próprio Deus. Por outro, fechar os olhos para todos os elementos de ordem e racionalidade e atribuir tudo ao acaso não me parece uma atitude racionalmente defensável.

19. errata : Intteligent Design

20. O DNA é um código tão complexo, que poucas gramas dele são capazes de armazenar toda a quantidade de informação produzida pelos seres humanos no decorrer de um ano. Além disso, as células mais simples possuem organelas capazes de decifrar e transcrever este código. E não só isso, ainda existe um mecanismo de checagem para conferir se a cópia está exata e evitar mutações.

    Eu acho que é preciso muita fé para acreditar que este código é fruto do acaso.

    Obs: Esse é um dado interessante que nunca vi nenhum evolucionista abordar. Apesar das mutações serem os eventos básicos da evolução, a própria evolução teria criado mecanismos de controle que tendem a evitar o surgimento de mutações. É curioso.

21. Caros André e Fausto, espero que um pouco de filosofia, esclareça algumas dúvidas, sobre a tal ordem no universo e sobre essa tal inteligência que está subjacente a tudo.

    http://ateus.net/artigos/critica/ha-boas-razoes-para-acreditar-que-deus-existe/

22. Andre eu até me daria ao trabalho de responder ao seu longo discurso, cuja finalidade é uma só: a evolução é um mito e o mundo foi criado por Deus e pronto! Não requer muito raciocinio. Agora a Evolução existe e pronto! E há várias disciplinas para corroborar isso quer lhe agrade ou não. Comecei a ler o teor de seus argumentos e parei já no começo que demonstra que seu interesse é simplesmente o de desqualificar a evolução. Por exemplo o tal William Lane Craig que cita, sobre uma prova de que as bactérias desmentem a evolução me deixou perplexo, já que ele não é cientista, biólogo ou algo parecido, apenas um apologêtico cristão. Já dá para ver para onde o assunto está sento conduzido.http://pt.wikipedia.org/wiki/William_Lane_Craig

    Nota-se que desqualifica toda a ciência como incapaz de gerar qualquer conhecimento válido. Portanto, com todos esses defeitos que ela possui, pare de polemizar e nos explique como a vida surgiu e como se deu a diversidade biologica. Eu espero três respostas da sua parte: 1 Literalidade Biblica
    2 – DI. ou 3 – Não sei, mas gosto de criticar.

    1. 1. Você ficou tão perplexo que nem percebeu que só citei o Willian Lane Craig porque em um dos seus vídeos ele citou a experiência a qual eu me referia.
       2. Para dizer que Willian Lane Craig é “apenas um apologeta cristão” você precisa não ter lido nenhum livro nem ouvido nenhuma palestra dele.
       3. É engraçado que você desqualifique um filósofo por ele não ser um cientista, mas não critique um biólogo como Richard Dawkins quando este vai muito além das suas sandálias e começa a discutir princípios metafísicos como a existência do acaso, de um sentido para o Universo, ou mesmo a existência de Deus, sendo que nenhum destes pontos faz parte do campo da biologia.
       4. “A evolução existe e pronto.” Argumento muito científico…
       5. Quem disse que a ciência é incapaz de gerar conhecimento válido? Certamente não fui eu. Meu amigo, sou médico, especialista em transplante de medula, lido com trabalhos científicos todo santo dia. Acontece, que sei os limites do método científico, coisa que você demonstra ignorar.

    2. Quanto à última pergunta:
       1. Não sei como a vida surgiu.
       2. Não sei se todas as espécies derivam de um ancestral comum, mas acho que as evidências conjecturais não favorecem esta hipótese.
       3. Se as espécies derivam de um ancestral comum, não vejo como explicar isso com base no acaso.
       4. Não discuto por gosto, mas simplesmente não suporto engolir uma teoria sem a ter compreendido, e até hoje os conceitos utilizados na teoria da evolução me parecem bastante imprecisos, e incapazes de explicar, na prática, como as coisas aconteceram.

       PS: Se você tem tanto horror de religiosos, estude a obra de Thomas Nagel, considerado por muitos como o principal filósofo americano da atualidade. Thomas Nagel é ateu, mas tem chegado à conclusão de que o Universo não pode ser explicado em bases puramente materiais, mas que a natureza tem um aspecto teleológico, ou seja, tende a um fim, a um propósito. Tenho até a impressão, de que se ele tiver coragem de tirar a conclusão última das suas observações acabará acreditando em Deus.

23. E se responder a de número 2, Andre, leia o link. Assim não preciso ficar respondendo a cada texto seu que não declara abertamente o que pensa. http://ateus.net/artigos/ciencia/evolucao-e-criacionismo/

    1. A resposta apresentada para o argumento cosmológico na página que você citou é ridícula e mostra o completo despreparo filosófico de quem escreveu o artigo. Essas pretensas objeções já foram refutadas há, deixe me ver, uns 2500 anos…

24. É cada vez mais triste ler o comentários do blog…

    Sobre o assunto do post: vida longa ao DNA! E aos excelentes pesquisadores brasileiros entrevistados!

25. Gostaria que alguém me explicasse (pode ser um exemplo hipotético) como a evolução explica o surgimento de sistemas orgânicos que dependem de mecanismos de feedback, como por exemplo, o eixo hipotálamo-hipófise-tireóide.

    Confesso que eu tento entender mas não consigo.

    Pelo que li sobre a teoria da evolução seria algo assim:
    – Dezenas de mutações aleatórias, formam, ao longo de milhares de anos uma tireóide. Essa tireóide fica lá, sem função nenhuma, só causando câncer de tireóide, até que…
    – Surge uma hipófise, também resultado de centenas de mutações aleatórias, que por milagre produzem exatamente os hormônios necessários para o funcionamento da tireóide, mas essa hipófise também fica lá, durante milhares de anos sem função, só causando tumores de hipófise, porque para funcionar a hipófise necessita do…
    – Hipotálamo, que também resultou de centenas de mutações aleatórias, que também acabaram casando perfeitamente com a tireóide e a hipófises já existentes, e mais , o acaso faz com que o hipotálamo seja sensível aos mecanismos de feedback gerados pela tireóide e pela hipófise…
    – Sem falar dos receptores para os hormônios tireoidianos, que ficaram lá nos diversos tecidos periféricos durante milhares de anos, sem função alguma, até que o acaso criasse o eixo hipotálamo-hipófise-tireóide.

    É, me parece muito simples. Só um idiota não acreditaria numa coisa dessas…

    1. Pelo que li sobre a teoria da evolução seria algo assim:….

       Tenho uma coisa chata pra te dizer, você leu tudo errado, no mínimo leu o livro de trás pra frente.
       A evolução não funciona da maneira que escreveu acima.

       1. Então me explica como os mecanismos de feedback surgiram.
          Nunca vi nenhum evolucionista passar nem perto de uma explicação plausível.
          No máximo dizem coisas genéricas como “estes órgãos evoluíram simultaneamente”. Mas na hora de explicar pulam fora.

          1. Existe um lugar onde você pode aprender como esses detalhes aconteceram, e não vai ser num blog ou na conversa de botequim. Chama-se faculdade. Pode ser de biologia pra facilitar. Ai depois faz pós graduação em biologia evolutiva. Com certeza vai entender todos esses detalhes.
             Querer explicações disso num blog ou em meios simples fica impossível… carece de base de conhecimentos que 90% das pessoas com nível médio jamais terão.
             Pior que são esses que adoram criticar e colocar dúvidas.
             Seria o mesmo que um físico teórico tentasse explicar a Teoria das Cordas para o povo leigo que não sabe nem o que é energia, gravidade, quark, etc…

             1. Faculdade de medicina, residência em hematologia e especialização em transplante de medula óssea tá de bom tamanho para começar? Pois essa é a minha formação. E a sua?

             2. Médico também.
                Evolução não se ensina na faculdade de medicina. Lá só são usados os conhecimentos práticos resultantes dessas pesquisas.
                Para saber mais sobre isso só na pós de biologia evolutiva.

             3. uau !! já descartaram Psicologia, Psicanalise e Psiquiatria como ciencias… agora nem Medicina com especialização serve pra entender os dogmas darwinistas ..

             4. A biologia evolutiva já parte do pressuposto de que a evolução existiu, portanto não serve para discutir as premissa sobre as quais se apóia.
                Seria como alguém ficar de pé sobre os próprios ombros…

             5. ué.. pensei q era só o povinho crente em amiguinho imaginário q não estava capacitado a entender os dogmas darwinistas…

                não sabia q alem deles tinha gente bem graduada igualmente descredenciada…

             6. Se é médico e estudou embriologia já viu que embriões de animais vertebrados são todos iguais nas primeiras horas, dias e até semanas, somente depois se diferenciando no animal específico. Somente a evolução para explicar o porque disso.

             7. Sou médico também e posso afirmar que isso não é ensino médico. Mesmo assim tenho o conhecimento de como essas coisas ocorrem.
                É uma pena ter um colega que ainda não entende disso e usa de explicações religiosas. Não ter o conhecimento de como se faz uma pesquisa científica e entrar na conversa de criacionistas é lamentável.
                Ainda bem que pra aplicar as descobertas não se faz necessário saber os detalhes da mesma.

             8. é um GRANDE REGOZIJO verificar q existem MÉDICOS CRENTES !!!

             9. Aloisio,

                Aquela famosa figura com os embriões alinhados, que sugere que a embriologia recapitula a evolução é uma fraude. Faz mais de um século que já se sabe disso.

          2. Fausto, essa é uma pergunta ambiciosa mas você já sabe a resposta: que esse sistema de comunicação entre tecidos é um mecanismo cujos componentes evoluíram em conjunto.
             Neurônios usam neurotransmissores pra se comunicar, certo? O “feedback” hormonal é a mesma coisa, porém usa principalmente o sangue para levar hormônios de um lugar pro outro, aliás, isso é o que define um hormônio.

             Sua evolução não ficou registrada como aconteceu com os fósseis e se evolucionistas não abordam tais assuntos com frequência maior é porque as pesquisas nesse campo específico ainda tem muitas questões abertas.

             Pra entender como surgiu você precisaria cursar bioquímica, citologia, histologia, fisiologia e em nível evolucionário estudar zoologia de invertebrados, de vertebrados… não é uma resposta que pode ser resumida aqui.
             Mas pode começar lendo esses trabalhos pra ter uma noção:
             http://www.sciencemag.org/content/312/5770/97.abstract

             Outro mais antigo:
             http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.ph.44.030182.003151?journalCode=physiol

             1. Li rapidamente o primeiro dos artigos. Precisaria de mais tempo para fazer uma análise detalhada, pois obviamente não é um artigo simples. Mas, analisando a técnica da ressurreição de genes (http://www.nature.com/nrg/journal/v5/n5/fig_tab/nrg1324_F1.html), fica claro que ela está muito longe de provar qualquer coisa, pois possui alguns pressupostos discutíveis. Vale notar que os próprios autores admitem que a explicação da formação dos sistemas complexos é um desafio à teoria da evolução, e que as tentativas de respondê-las ainda são incipientes.
                De qualquer forma, meu objetivo nesta discussão não foi chegar a uma conclusão definitiva sobre se a evolução ocorreu ou não, mas apenas mostrar para algumas pessoas que nem todo aquele que acredita em Deus é um idiota.
                Você e outros comentaristas reproduzem uma ideia infantil da religião, a qual identificam com magia, e tendem a achar que a humanidade foi formada por multidões de pessoas estúpidas, que só descobriram a luz quando surgiu a ciência moderna.
                Ora, a história das religiões é repleta de gênios assombrosos, e até hoje grande parte das pessoas mais inteligentes ainda acreditam em Deus, como admitiu recentemente o filósofo americano ateu Thomas Nagel.
                Se estiveres mesmo interessado em aprender e não em ficar com esse proselitismo ateísta estúpido de internet, procure estudar dentre outras coisas, as limitações do método científico. Procure também conhecer o que realmente dizem as grandes religiões. Não o primeiro pastor que aparece na TV, mas os grandes representantes das tradições.
                Antes de achar que aceleradores de partículas irão desvendar todos os segredos do Universo, pergunte se isso é possível. Veja essa pergunta, por exemplo: Existe alguma partícula indivisível? Não digo que o homem não possa dividir por falta de instrumental, mas indivisível por sua própria natureza. Se a resposta é sim, isso quer dizer que essa partícula não possui extensão? Essa é o tipo de pergunta que tem levado as pessoas que trabalham com física quântica a se depararem com paradoxos aparentemente insolúveis, a ponto de hoje em dia os cientistas estarem medindo com precisão coisas que eles não sabem mais exatamente o que são (ver O Enigma Quântico – Wolfgang Smith).
                Nisso tudo, o que me consola, é que duvido que você e outros que comentam neste blog, levem para a prática diária as consequências inevitáveis das ideias que defendem. Duvido que você trate seus parentes ou pacientes como meros agregados de átomos, feixes de neurônios ou computadores húmidos (acho que é o Daniel Dennet que usa o termo). Acredito que todo esse fervor, verdadeiramente religioso, de converter as pessoas ao ateísmo, provenha, em última análise, daquela inquietação que todo ser humano traz dentro de si, aquela busca de sentido, sentido que, por definição, só pode ser algo que o transcenda.

                Abraço,

                André

             2. Ai, que engraçado…
                A quem devo dirigir a palavra?
                André, Fausto, Cícero, gilberto galo… Até um tempo atrás tinha o Alfredo que frequentava o blog de ciência da folha, porém, acho que cansou daquele apelido.
                Seriam a mesma pessoa?

                Não chamei ninguém de idiota só pq acredita em Deus, mesmo pq tenho uma visão diferente dos que se dizem ateus, acredito na evolução mas também não vejo uma solução simples pra explicar o universo surgindo sem um propósito.
                Isso é muito diferente de quem vem aqui e fica defendendo crendices que deturpam a realidade da natureza, cujo mecanismo é o objeto de estudo das ciências que tanto bem (ou mal) já fez ao homem, muitas vezes em nome da religião. Vc percebe que não é Deus que determina genocídios, isso é vontade do homem, ele tem o arbítrio livre – lembra?. Também tenho certeza que vc não é idiota porque sabe muito bem quais os pontos científicos que são delicados justamente pra promover um ataque contra a teoria da evolução, que no fim das contas não tem o efeito esperado.
                E como vc tem acesso a artigos por um portal de algum hospital ou universidade, certamente é algum pesquisador que vem aqui pra causar alvoroço e isso não tem nada a ver com comportamento cristão.

             3. os renomados cientistas creem q tem pokinho crente no mundo … q deve ter muito + douto cientista do q crente… razão pela qual suspeitam pela teoria do 4 por 1 como do post acima…

             4. 1. Todos os meus comentários eram para estar com o nome de André. O apelido Fausto saiu por engano (devido ao autocompletar), e é um apelido que utilizo em um site de filosofia. É só verificar o estilo da escrita e argumentação e você irá perceber que os outros apelidos não batem com estas.
                2. Se você não acha que os crentes (no sentido de que acreditam em Deus) não são idiotas, me desculpe. O fato é que esse movimento neoateísta já torrou a minha paciência com a sua meia dúzia de argumentos infantis tirados da Super Interessante e dos livros do Dawkins, que eles consideram um gênio.
                3. Não ataco nada para causar alvoroço. Simplesmente aponto os pontos falhos da teoria da evolução. Não há nada mais científico do que isso. Errado é tratar a evolução como dogma, e isso ocorre com uma frequência espantosa.
                4. Só para registrar, a íntegra do artigo está disponível na internet, sem necessidade de acesso pela CAPES.
                5. Quanto às motivações que me levaram a debater, deixe que Deus as julgue.

                Fico por aqui.

                Abraço,

                André (Fausto)

26. Fausto e Andre, vocês levantaram uma série de senões para se aceitar a evolução. Curiosamente não propuseram quaisquer outras explicações. Fiz uma pergunta direta e só ouvi discursos tangenciais. Ou seja, não sabem. Então resumindo: a evolução está errada, mas não apresentam alternativas. Pelas reação dos dois torna-se evidente que são teístas, apesar de não saber a qual credo cristão pertencem, já que existe uma dezena. Pelo que dão a entender os dois comungam a mesma ideia: de que há uma inteligência (Deus cristão?) por trás da natureza e ela tem uma finalidade: o homem. Qualquer fato ou teoria que não considere isso é descartada como lixo. Aliás, como sempre, misturam tudo numa mesma sacola: cosmogênese, biogêse e evolução. Não conseguem, por razões culturais, aceitar que a natureza, como o nome já diz, tem causas naturais e não sobrenaturais. Ou seja, o discurso que praticam tem um viés religioso e polemizam o tempo todo, sem apresentar alternativas a não ser as três que apresentei. Ou seja, continuamos no impasse. Quanto a crítica a Dawkins, informa-se mais. Não foi ele quem começou a briga. Foram os religiosos. Principalmente os sulistas que proibiam o ensino da evolução por lei até 1960 por contrariar as escrituras. Então reagiu aos apologistas que o criticam. Quando eu disse A evolução existe e pronto, apenas fiz uma sátira ao que religiosos de platão costumam dizer; Deus existe e pronto. Deus criou o Universo e pronto. A vida foi criada por Deus e pronto. Isso sim é ciência de ponta. Craig é um filosofo. Se acredita em Deus, problema dele. Então leia Shermer que pensa o contrário. http://pt.wikipedia.org/wiki/Michael_Shermer

    1. Vou explicar novamente, pois sou um sujeito persistente e paciente.

       Quando aponto pontos falhos em uma teoria, não preciso necessariamente ter uma explicação alternativa.
       Por exemplo: Se provo que o medicamento A não á capaz de tratar a doença X, isso não me obriga a dizer qual é a cura da doença X.
       Da mesma forma, é perfeitamente legítimo apontar as incongruências da teoria da evolução sem ser obrigado a apresentar uma hipótese alternativa.

       Quanto a questão de Deus, é óbvio que o método científico não pode declarar nada a respeito da existência do mesmo. O método científico se baseia em um recorte abstrativo da realidade, no mais das vezes restrito aos seus aspectos quantitativos. Fica evidente, portanto, que um método que estuda apenas uma porção da realidade nada pode dizer sobre a realidade como um todo.

       Teus raciocínios se baseiam em premissas falsas como:
       – Tudo que não pode ser provado pela ciência experimental inexiste. Isso é falso. Para ficar em apenas dois exemplos, tanto os princípios da lógica quanto as proposições auto evidentes não podem ser objeto de experimentos científicos.
       Discutir a existência de Deus através da ciência experimental é como procurar peixes no espaço sideral. O que não quer dizer que Deus não possa ser conhecido pela razão. A confusão está justamente em identificar a razão com o método científico experimental.

       Quanto a Dawkins, meu problema não é ele brigar ou não. Minha crítica é a inaptidão intelectual do mesmo. Ele possui conhecimentos especializados em biologia, mas quando sai do campo específico e começa a tirar conclusões gerais é de uma inépcia monstruosa. Isso é possível pois nenhum fato científico traz em si mesmo a própria interpretação, o que ele parece não perceber.

       1. identificou bem o problema Sr André…

          eles querem enquadrar até a ALMA DO HOMEM nos métodos experimentais….

          se isso fosse possivel ….

          CONSEGUIRIAMOS EXTINGUIR A CRACOLANDIA !!!

          1. Tem alguma prova dessa tal alma?

             1. a ALMA HUMANA continuará existindo sem um especial da revista caras sobre a mesma …

             2. Ou seja, além de você achar e torcer pra que exista, não há nada que comprove isso… só vontade de acreditar.

             3. exato é mais ou menos que nem as explicações acerca do elo perdido pela ciencia… precisa de uma boa dose de fé mesmo pra embarcar…

             4. Sr. galo, gostaria de saber o leva uma pessoa que não aceita a evolução e as evidências científicas dos últimos 200 anos á entrar em um blog de conotação científica para ficar atacando essas descobertas e pregando suas filosofias religiosas?
                Deve além de ser um fanático religioso uma pessoa aposentada pra ter tempo de ficar o tempo todo resmungando com todo mundo.
                Sugiro que vá em blogs de igrejas semelhantes e fiquem lá exaltando o livro que tanto gostam e deixa as conversas científicas para quem entende do assunto.

             5. engano … o blog se chama Darwin e DEUS.. para desprazer dos srs darwinistas…

                e o sub titulo é … ciencia, RELIGIÃO e A TERRA DE NINGUÉM ENTRE ELAS . alguns deveriam tomar conhecimento do titulo antes de comentar…

             6. Gilberto, uma ressalva importante é que o autor do blog é cristão e darwinista. Acho que seria bom você ter isso em mente 😉

             7. correto Reinaldo !! corrigindo>>> darwinistas ATEUS ….

             8. E deveras agradecido ao Sr Aloisio pelos elogios !!

          2. Algo que a neurociência não esteja demonstrando. Alguma atividade que só ela pode realizar, e que não envolva simplesmente neurônios.

27. Em tempo: a evolução é sim incompatível com a ideia de um ser todo poderoso, onisciente, onipresente e onipotente.

    1. Assim como as experiências do CERN na Suíça. As lacunas estão acabando… os tais deuses não tem mais o que mostrar pra soluciona-las…

28. Da mesma forma, é perfeitamente legítimo apontar as incongruências da teoria da evolução sem ser obrigado a apresentar uma hipótese alternativa.

    Ora então não vejo como está discussão ir adiante. O sr. aponta as incongruências e diz que não sabe explicar como a vida evoluiu na Terra. Então fico com a Evolução, já que ela explica muito coisa que você não consegue explicar e pior, a comunidade cientifica aceita sem problemas, sem recorrer ao sobrenatural ou ao ID.

    Por exemplo: Se provo que o medicamento A não á capaz de tratar a doença X, isso não me obriga a dizer qual é a cura da doença X.

    Então qual é seu papel? Omissão?

    Discutir a existência de Deus através da ciência experimental é como procurar peixes no espaço sideral. O que não quer dizer que Deus não possa ser conhecido pela razão. A confusão está justamente em identificar a razão com o método científico experimental.

    Se não podemos aceitar as explicações pelo método científico, então posso acreditar em qualquer coisa como por exemplo a existência de um bulê cor-de-rosa. Já que está fora do método e minha razão crê que ele exista.

    Quanto a Dawkins, meu problema não é ele brigar ou não. Minha crítica é a inaptidão intelectual do mesmo. Ele possui conhecimentos especializados em biologia, mas quando sai do campo específico e começa a tirar conclusões gerais é de uma inépcia monstruosa. Isso é possível pois nenhum fato científico traz em si mesmo a própria interpretação, o que ele parece não perceber.

    Essa é paradoxal. Então quando filósofos apologêticos e pastores opinam sobre a evolução eles estão preparadissimos? E suas críticas são validas?

    O que Dawkins mostrou foi as incongruências da religião e nisso, saiu-se muito bem. Basta ler alguns trechos do velho testamento para ver como Deus tinha o hábito de praticar genocídio. E o problema não é a inaptidão dele e sim que os religiosos abominam a ideia de uma natureza sem Deus como ele aponta. E você parece que foi infectado pelo meme da religião. Como podemos curá-lo?

    1. Espero que você tenha menos de 15 anos, pois o nível dos teus argumentos são ginasianos.

       Fique com Deus.

       Abraço,

       André

       1. André, discorri acima comentando suas manifestações sob diversos aspectos, inclusive à luz do indispensável espírito crítico e autocrítico, quando argumentamos, tão caros no quadro da ciência. E no caso da fé religiosa, tal espírito é aberto, ou sofre limitações ?

29. Bom, se esta foi a forma de sair pela tangente, já que criticou a evolução com tanta maestria e conhecimento e foi incapaz de apresentar uma explicação melhor que a substitua, sinto-me lisonjeado. Não vou responder que fique com Deus, já que não acredito nele, mas quando tiver uma teoria melhor, procure a Science e a Nature e apresente seus trabalhos. Nada me deixaria mais orgulhoso de saber que um brasileiro acabou com o darwinismo apresentando uma teoria melhor, alçando o Brasil ao topo das descobertas cientificas.

30. Como vai meu amigo Giberto. Humm… Não seria a alma, o produto de reações eletroquímicas nas sinapses? Se ler sobre psiquiatria, não psicologia, verá que a alma parece mudar conforme a doença. A priori, deveria ser isenta de qualquer transtorno físico, não?

    1. não sr.. a alma fica doente igualzinho ao corpo… se não ficasse não precisava de Psicologia, Psicanálise, Psiquiatria, padre, pastor, bispo…..

31. Você poderia me explicar como algo que é imaterial, consegue ficar “doente”? Por qual processo isso se dá? Qual o mecanismo que explique como uma coisa etérea possa ser afetada por processos materiais já que não se compôem de àtomos, ou mesmo quarks? A depressão por exemplo é uma manifestação “espiritual” ou desequilibrio de substancias quimicas nos neurônios?

    1. Tudo isso é influência dos meus camaradas das trevas… nem adianta tratar com exorcismos na televisão… somos maiores e melhores que vocês… 😛

       1. agora o sr colocou o problema do modo certo…

          e eu coloco a solução do modo certo também… PALAVRA DE DEUS… Biblia para os leigos..

          1. Ué, bíblia para os leigos é pleunasmo!
             Só sendo leigo e de baixa capacidade intelectual mesmo pra aceitar aquilo.

             1. pelo q estou vendo nos posts aqui no blog, tem bastante gente bem graduada – medicina c especialização– defendendo a Biblia —

    2. Meu caro Ronald, é claro que a depressão é desequilíbrio espiritual de origem emoçional, sentimental, psíquica.
       O homem não é um mero pedaço de matéria.

       Se eu pegar uma cadeira e jogá-la no chão, ela não reagirá porque é só matéria, mas se eu der uma bofetada em vc, certamente será diferente!

       É bom lembrar que elementos químicos não tem vida em si mesmos.

32. Discordo meu amigo. E pelo simples fato de que uma cadeira não possui um cérebro com bilhões de neurônios ou um sistema nervoso que processa informações sensoriais. Portanto não reage. Não é que sejamos um simples pedaço de matéria. Nosso cérebro nos faz auto-conscientes. Podemos pensar, criar Ciência e questionar. Podemos ser felizes ou amargar uma tristeza ou melancolia. Amar ou sentir ódio. Ou ficarmos completamete loucos. Tudo devido à interação dos processos eletroquímicos que ocorrem nas sipnases. O poeta acredita na alma. O cientista na capacidade do cérebro. Eu fico com o último. O fato de ser cético quanto a uma alma, não nos torna menos valorosos. Um abraço.

    1. Meu amigo Ronald,
       As simples interações e reações químico/físicas no cérebro são incogniscíveis, impessoais e amorais.
       Mas essa subjetividade altruísta, esse “padrão moral”, esse “senso de justiça” gravado em nós; não teria sentido num universo aleatório físico gerado de forças cegas do acaso (sem a mínima evidência científica). Além disso, quando agimos de forma injusta/errada nosso botão vermelho da consciência é acionado. Mas padrões de justiça e leis morais implicam um Legislador Moral pra inserir essas qualidades na matéria (nós).

       Será que são as reações eletroquímicas no cérebro que nos dizem que os atos de Hitler e madre Teresa são incompatíveis???
       Abraços.

33. Caro Cícero a neurologia é uma ciência nova e há muito o que descobrir sobre nossos cérebros. Não é algo incogniscivel. Pois as tomografias mostram as áreas do cérebro sendo ativados conforme pensamos. Eis ai uma prova de que somos resultado de processos fisicoquimicos. A moral não é universal e muda com o tempo e com a cultura que a produz. Nada de um legislador sobrenatural impregnando nossos cérebros. Somos produtos de um contexto. Se tivesse nascido e criado na Alemanha de Hitler acharia perfeitamente natural seus atos. Quem sabe ficaria feliz matando judeus por se imaginar alguém cumprindo uma missão ordenado pelo Führer. Por outro lado, se tivesse sido criado no seio de uma comunidade religiosa, o condicionamento o faria pensar diferente. Tais paradoxos indicam que não há uma moral transcendental e sim mero processo de informações para tomada de decisões, conforme o contexto em que foram apropriadas pelos sistemas cognitivos. Um abraço.

    1. Caro Ronald,
       Pois as tomografias mostram as áreas do cérebro sendo ativados conforme pensamos.

       E pensamentos, idéias, inteligência, raciocínios seriam feitos de reações químicas elétricas de elementos químicos?

       A moral não é universal e muda com o tempo e com a cultura que a produz.

       Em culturas bem antigas já tinham plena noção do significado de assassinatos, crueldades, injustiças, inclusive registradas.

       Nada de um legislador sobrenatural impregnando nossos cérebros. Somos produtos de um contexto.

       Se não há um Ser Moral de Justiça que inseriu essas qualidades em nós, e somos meramente matéria em fusão; …então quanto pesa o ódio? Existe um átomo para o amor? Qual é a composição química da molécula do homicídio? Quais os átomos do altruísmo? Que enzimas e aminoácidos ligam a justiça e a moral?

       Se tivesse nascido e criado na Alemanha de Hitler acharia perfeitamente natural seus atos.

       Lol!! Meu amigo, não creio que vc disse isso conscientemente… a grande maioria dos alemães (exceto os skinheads) concordam que os atos de Hitler foram insanos e imorais em extremo. Então Hitler não teve verdadeira responsabilidade moral por aquilo que fez — ele tinha apenas partículas físicas.

       Por outro lado, se tivesse sido criado no seio de uma comunidade religiosa, o condicionamento o faria pensar diferente.

       A “religiosidade” não transforma ninguém. Senão os fariseus cumpridores da lei, não teriam matado o justo e bondoso Jesus.

       Tais paradoxos indicam que não há uma moral transcendental e sim mero processo de informações para tomada de decisões, conforme o contexto em que foram apropriadas pelos sistemas cognitivos.

       Exato; em tais sistemas cognitivos; os pensamentos, idéias, raciocínios humanos e as leis morais e de justiça transcendentes não são coisas materiais, assim como as leis da lógica e da matemática também não o são. Eles são entidades imateriais que não podem ser pesadas ou fisicamente mensuradas. Como resultado, não podem ser explicadas em termos materiais, por meio da seleção natural ou por qualquer outro meio ateísta.
       Abçs.

       1. Poder explicar pode, com tem feito. O duro é fazer gente que não entende o básico entender o complexo…
          Melhor seguir em frente mesmo como já disseram e deixar pra tras quem não quer entender. Não faz a menor falta pra ciência essas pessoas como você que preferem acreditar em magias…
          Quem sabe se assim com a EVOLUÇÂO, tenhamos no futuro 2 espécies humanas: os Homo Sapiens sapiens, e os Homo sapiens dogmaticus, estes últimos sendo um paralelo com os neandertais e que sejam extintos.

          1. tá meio dificil de extinguir facinho assim ,,, pelo ultimo IBGE só fizemos CRESCER, CRESCER, CRESCER …

34. E pensamentos, idéias, inteligência, raciocínios seriam feitos de reações químicas elétricas de elementos químicos?
    PERFEITAMENTE. A NEUROLOGIA PROVA ISSO.
    Se não há um Ser Moral de Justiça que inseriu essas qualidades em nós, e somos meramente matéria em fusão; …então quanto pesa o ódio? Existe um átomo para o amor? Qual é a composição química da molécula do homicídio? Quais os átomos do altruísmo? Que enzimas e aminoácidos ligam a justiça e a moral?
    MEROS PROCESSOS DE ESTÍMULOS E REAÇÕES FÍSICO-QUIMICAS. DEVE PENSAR NO CÉREBRO COMO UM TODO, COM BILHÕES DE NEURÕNIOS SENDO ATIVADOS. NÃO HÁ UM NEURÕNIO ESPECÍFICO DE AMOR OU ÓDIO. MAS SIM GRUPOS QUE PROCESSAM INFORMAÇÕES E REAGEM CONFORME AS INFORMAÇÕES FORAM SENDO ADQUIRIDAS AO LONGO DA VIDA, OU SEJA DO CONTEXTO DE ONDE FORAM EXTRAÍDAS.
    Lol!! Meu amigo, não creio que vc disse isso conscientemente… a grande maioria dos alemães (exceto os skinheads) concordam que os atos de Hitler foram insanos e imorais em extremo. Então Hitler não teve verdadeira responsabilidade moral por aquilo que fez — ele tinha apenas partículas físicas.
    DE HISTORIA VOCÊ CONHECE POUCO CÍCERO. A ALEMANHA FORA DERROTADA NA PRIMEIRA GUERRA MUNDIAL E O POVO AMARGAVA A DERROTA. O TRATADO DE VERSALHES ERA CONSIDERADO INJUSTO. HITLER PROMETEU REVERTER ISSO E TINHA SIM, GRANDE APOIO DO POVO ALEMÃO. OU OS REGISTROS MOSTRAM APENAS MEIA DÚZIA DE NAZISTAS?
    Exato; em tais sistemas cognitivos; os pensamentos, idéias, raciocínios humanos e as leis morais e de justiça transcendentes não são coisas materiais, assim como as leis da lógica e da matemática também não o são. Eles são entidades imateriais que não podem ser pesadas ou fisicamente mensuradas. Como resultado, não podem ser explicadas em termos materiais, por meio da seleção natural ou por qualquer outro meio ateísta.
    HÁ AI UMA GRANDE CONTRADIÇÃO. PRIMEIRO QUE IDEIAS SÃO MESMO IMATERIAIS. RESULTAM DE INTERAÇÃO. NENHUM BEBÊ NASCE COM UMA TEORIA DA RELATIVIDADE NA CABEÇA. ELA É PRODUTO DE INTERAÇÕES. NÃO SÃO CRIADAS E NOS DADA POR UM SER SOBRENATURAL COMO DESEJA ACREDITAR.
    CLARO QUE PODE SER EXPLICADO POR MEIOS NATURAIS. BASTA OLHAR PARA O REINO ANIMAL E VER COMO SEUS CÉREBROS PROCESSAM E REAGEM A ESTÍMULOS, NOS MAIS DIVERSOS NÍVEIS. NADA TEM A VER COM ATEÍSMO. VEJA O NOSSO PRÓPRIO CEREBRO QUE FOI CONSTRUÍDO A PARTIR DE ESTRUTURAS MAIS SIMPLES. O CÓRTEX CEREBRAL É UM DESENVOLVIMENTO RECENTE, PRODUTO DA EVOLUÇÃO. UM ABRAÇO.

    1. Ronald,
       PERFEITAMENTE. A NEUROLOGIA PROVA ISSO.

       A neurologia mostra os pontos luminosos das reações químicas elétricas no cérebro APÓS nossos pensamentos, idéias, emoções, sentimentos, raciocinios se concretizarem. E não o contrário.

       MEROS PROCESSOS DE ESTÍMULOS E REAÇÕES FÍSICO-QUIMICAS. DEVE PENSAR NO CÉREBRO COMO UM TODO, COM BILHÕES DE NEURÕNIOS SENDO ATIVADOS…

       Exatamente, sendo ativados pelos conjuntos cognitivos e metafísicos imateriais. A não ser que vc creia que elementos químicos/partículas físicas materiais possuem em si mesmas qualidades nobres e malignas inerentes aos humanos.
       É fácil provar. Ponha num recipiente os elementos materiais do cérebro e espere alguma reação ou clamor!

       DE HISTORIA VOCÊ CONHECE POUCO CÍCERO. A ALEMANHA FORA DERROTADA NA PRIMEIRA GUERRA MUNDIAL E O POVO AMARGAVA A DERROTA…

       Esta situação era ANTES de 1939. Será que depois da Guerra os alemães ainda apoiariam os atos genocidas de Hitler?

       PRIMEIRO QUE IDEIAS SÃO MESMO IMATERIAIS. RESULTAM DE INTERAÇÃO. NENHUM BEBÊ NASCE COM UMA TEORIA DA RELATIVIDADE NA CABEÇA. ELA É PRODUTO DE INTERAÇÕES. NÃO SÃO CRIADAS E NOS DADA POR UM SER SOBRENATURAL COMO DESEJA ACREDITAR…VEJA O NOSSO PRÓPRIO CEREBRO QUE FOI CONSTRUÍDO A PARTIR DE ESTRUTURAS MAIS SIMPLES.

       Já admites a construção do cérebro humano?!
       Não somente idéias, mas todo senso de moral e justiça não tem origem meramente química. O aprendizado nos humanos é extremamente complexo em comparação a outras criaturas. Jamais forças cegas acidentais, aleatórias desgovernadas poderiam criar um sistema como o cérebro humano, muitíssimo melhor que qualquer computador. Ou computadores evoluíram sem direção, sem intenção, sem inteligência, sem um projetista também?
       Abçs.

35. Caro Cícero criamos o computador, mas não significa que o nosso orgão foi projetado ou criado por alguém, porque não explica coisa alguma. Quem projetou? Quais eram seus projetos? Se não quer aceitar isso, nada posso fazer.
    Depois da guerra, principalmente quando se perde uma, como diziam os gauleses “Ai dos vencidos” todo mundo passa a ser culpado. Os japoneses cometeram genocidio. Os russos também. Os hebreus também, tanto no passado como hoje. Os europeus no mundo todo durante as grandes navegações. Guerras fazem parte da nossa cultura e vem desde os tempos em que hominidios disputavam comida e territórios.
    Não nascemos bons ou maus. É a cultura que nos faz assim. Mesmo suas crenças são derivadas de um contexto cultural. Não são inatas.

    1. Ronald,
       O Projetista projetou nossos cérebros para que fizéssemos inúmeros projetos. E projetássemos nossas idéias, conceitos, inteligencias, opiniões, e projetarmos também, nossa mente a Ele aceitando-o ou negando-o.

       “Há como justificar genocídios em massa?” prova que existe pelo menos uma lei da moralidade(i.e., não mate). Se existe apenas uma obrigação moral (como não mate, não estupre ou não torture crianças), então a lei moral existe gravada em nosso coração. Se a lei moral existe, então existe o Criador da lei moral.
       Por que as pessoas não deveriam matar, estuprar e roubar para obter aquilo que desejam senão existe nada além deste mundo? Por que o mais forte deveria
       “cooperar” com o mais fraco quando o poderoso pode viver mais explorando o mais fraco?

       O darwinista Peter Singer, professor de Princeton, usou o darwinismo para afirmar que “a vida de um recém-nascido tem menos valor do que a vida de um porco, de um cachorro ou de um chimpanzé.”
       E que poderiamos matar os recém-nascidos até 28 dias!… mas por que não estender esse limite pra 28 meses ou 28 anos então? afinal se todos viemos da lama e não existe um Criador da lei moral, então não existe nada de errado com o assassínio em qualquer idade, pois somos apenas partículas materiais; apenas matéria orgânica.
       Mas ele obviamente não aceitaria tal conclusão, porque não tem uma base objetiva para negar, a não ser que aceite um Criador da lei moral em nós.

       Mas se não há o Autor Moral, então qualquer um poderia estar “certo”em afirmar que o estupro, o homicídio, o Holocausto ou qualquer outro mal não é realmente errado, pois tudo não passa de reações químicas. Mas nós sabemos intuitivamente que esses atos são errados por meio de nossa consciência, que é manifestação da lei moral.
       Abçs.

36. Caro Cícero, como sempre falta-lhe uma visão mais ampla da história. Desde que o mundo é mundo, bem antes da escrita, quando os homens se tornaram sedentários, houve a necessidade de uma lei que regulasse o convivio entre eles. A lei com suas punições é coercitiva e é isto, pelo menos em tese, o que impede o mais forte de explorar o mais fraco. Isso não se aprende em Igrejas, aprende-se quando se vive em sociedade. Por isso a figura do legislador. No passado as leis eram mais pesadas do tipo “olho por olho”, hoje é mais branda, mas nem por isso deixa de existir a pena capital. E mesmo com a lei e a policia, com religião ou sem religião, o crime continua ocorrendo. Iludi-se ao pensar que um criador nos deu essas leis. Foram os homens que as criaram contra os abusos dos próprios homens. As feras, que você tanto menospreza, sem menos crueis que os homens. Matam para se manterem vivas. O homem mata em nome de Deus, da cobiça, da inveja e às vezes, pelo simples prazer da matar. Leia menos a Biblia e mais sobre historia e sociologia. Abraços.

    1. Ronald, sua analise sobre o contraponto da lei está corretissima… tudo isso q vc analisou é PRECISO… acontece nessa mecanica mesmo…

       porém o q não é válida é justamente a sua ultima observação

       leia menos a Biblia….

       algumas passagens do Antigo Testamento já não agregam tanto a um mundo tecnologizado em q vivemos… tudo bem

       porém DENTRO DA BIBLIA está o NOVO TESTAMENTO…um compendio de sapiencia varias vezes superior aos livros de historia e sociologia sugeridos por ti.

       nele a lei do talião (AT ) é substituida pela lei do amor de Deus ( NT ) e os fatos narrados lá não encontram similaridade em livro nenhum e em outra religião nenhuma … SÃO EXCLUSIVOS … aBÇ

    2. E por que das leis reguladoras na sociedade? Pra que andar na “linha” se somos apenas matéria e não haverá julgamentos e nem prestação de contas após a morte?
       A questão principal é esta: se não houvesse uma lei moral já inserida em nós, então não seríamos capazes de detectar o mal ou a injustiça de qualquer tipo. Sem justiça, a injustiça não tem sentido. Do mesmo modo, a não ser que exista um padrão imutável de bem, não existe essa coisa de mal objetivo. Contudo, uma vez que todos nós sabemos que o mal existe, então também existe a lei moral.
       Nenhum povo considera o estupro, assassinato, crueldades como virtudes.

       Se Deus não existe, então o que Hitler fez foi simplesmente uma questão de gosto pessoal. Hitler gostava de matar pessoas, e Madre Teresa gostava de ajudá-las. A não ser que exista um padrão além de Hitler e de Madre Teresa, ninguém está realmente certo ou errado. Logo não somos pura matéria e achar que princípios morais surgem do nada que vós ateus pensais. Leis morais absolutas exigem um Criador transcendente dessa lei.
       Ou que mal há no aborto? um presidente americano disse certa vez:
       “Percebi que todos aqueles que são favoráveis ao aborto realmente nasceram”.
       De fato, TODOS se tornariam contra o aborto se pudessem voltar ao ventre materno.

       Estude mais a bíblia e menos livros humanistas.
       Abçs.

37. errata: são menos crueis

38. Amigo Gilberto, quanto tempo ein? Bom agradeço que concordemos em alguns pontos e discordemos em outros. Talvez eu não tenha me explicado bem. Quando disse leia menos a Biblia me referi ao fato de que ela não contém tudo o que é necessário para o complemento educacional de uma pessoa. Se não seria o mesmo que dizer, leia menos o Alcorão. Por isso para compreendermos em profundidade como surgiram as leis temos que acompanhar a história do homem. E você mesmo pode notar que ainda existindo a lei, não é freio para os desatinos dos homens. Sou cético, disso nunca fiz segredo, que qualquer livro dito sagrado possa sanar essa deficiência humana. Não porque os homens não tiveram tempo, mas por que em si mesma, é inócua. Eu sempre digo, por ter uma visão geral do mundo, que quando diz SÃO EXCLUSIVOS, demonstra apenas o contexto onde adquiriu tal visão religiosa. E como toda e qualquer religião, quem a segue constuma pensar que a minha é melhor e mais perfeita que a outra. Então, na verdade é apenas um conceito parcial, de uma religião praticada em algumas partes do mundo. Agora, sou da opinião, como ateu que sou, que isto não me impede de sentir amor, compaixão ou praticar a bondade com meus semelhantes. Não preciso do amor divino para isso. E não foi por esse amor divino que aprendi a respeitar a humanidade. E sim pela sua história, perdas e conquistas. Mas caro amigo, já vi o suficiente para perder cada vez mais a fé nela. E não acredito que qualquer Deus de qualquer religião vá mudar isso. Um abraço.

39. Amigo Ronald, sua assertiva sobre as religiões está correta…

    não tem NENHUMA melhor que a outra…

    Jesus não fundou nenhuma…

    porém deixou-nos o Novo Testamento com liberdade para fazermos o q bem entendessemos com ele ( liberdade ), não sem a correspondente prestação de contas.

    Eu sou o CAMINHO , A VERDADE E A VIDA…nenhum profeta de qq outra religião jamais assumiu uma frase com tamanho peso como essa… e se porventura tiver um q se arrisque a chegar perto pelo menos… vai esbarrar em outro mais pesado …

    Ressuscitar dentre os mortos… por isso a exclusividade…

40. Fico feliz por você acreditar. Infelizmente tenho esse defeito de ser cético. Como já disse, não sou perfeito. E precisaria de muito, mas muito esforço para aceitar tais crenças como verdadeiras. A começar pela ressurreição… Mas essa história fica para uma outra vez…

Comments are closed.