Primo da Semana: siamango

Reinaldo José Lopes

Tentemos iniciar uma seçãozinha fixa no blog. Apelidei esta de “Primo da Semana”, e a ideia é apresentar uma espécie de primata semanalmente. Conheçam o siamango (Symphalangus syndactylus).

Ele é um dos chamados “lesser apes” (“pequenos grandes macacos”? duro de traduzir), os primatas sem cauda mais distantemente aparentados ao homem, grupo no qual também estão os gibões. Natural do Sudeste Asiático (Malásia e Sumatra, basicamente), tem uma capacidade vocal assombrosa (veja “a caixa de ressonância” na goela do bicho) e pendores monogâmicos, veja você. Vegetariano e arborícola. E fofo.

Siamango: só no gogó. Crédito: suneko/Creative Commons

Comentários

  1. Um macaco com pendores monogâmicos, provavelmente, já estavam dando sua contribuição na forjação de um dos DEZ MANDAMENTOS, ‘NÃO ADULTERARÁS’.

  3. Segundo as últimas descobertas e medições de tempo, há quantos milhões de anos descemos das árvores, ou simplesmente passamos a andar eretos?

  4. Será que o “Deus” da religião desses nossos simpáticos primos são os pássaros, aos quais eles procuram se assemelhar?

  5. Reinaldo, não lembro de ter visto na primeira mensagem do blog, então eu pergunto, qual será a periodicidade do blog? Teremos um texto semanal como no Visões da Vida? Naquela época era religiosamente minha primeira atividade das manhãs de domingo na internet!

  6. Ele é um dos chamados “lesser apes” (“pequenos grandes macacos”? duro de traduzir)
    R: Traduza por “macacos hominoides menos evoluídos”, “macacos hominoides ancestrais” ou “macacos hominoides primordiais”. Não esqueçamos que, para o inglês, há uma diferença mental entre “monkey” e “ape” tal qual aquela que o português faria entre “lêmure”, “társio” e “macaco”. É tudo primata? Sim, mas são primatas visivelmente diferentes em sua classificação generalizada. Apenas o que o inglês fez foi criar uma categoria genérica a mais para definir.
    Logo, conceitualmente é estranho para um anglófono que chamemos qualquer coisa de gibão para cima de “macaco” enquanto nós estranhamos que eles não considerem qualquer coisa de gibão para cima como macaco. Não esqueçamos inclusive daquelas cenas dos muitos filmes intitulados “Planeta dos Macacos” em que os macacos ficavam p da vida quando chamados de tal e exigiam ser chamados de “símios”. Foi uma boa solução para expressar em português que eram macacos hominoides que se sentiam diferentes inclusive de outros macacos hominoides.

    Eles têm “apes”, nós temos “saudade”. Dá para traduzir para um inglês “tenho saudade de Fulano” para “I’m missing John Doe”? Sim, assim como dá para traduzir “siamang is a lesser ape” para “siamango é um dos macacos hominoides primordiais”. E a vida segue.

  7. Quantos milênios será faltam pro nosso amiguinho ainda evoluir e se tornar ateu? Só lembrando que os ateus são pessoas que se decepcionaram com deus, e agora, passam seus dias se preocupando com algo que “não existe”. Imagine você visitar uma página ateísta no facebook, e encontrar uma lista de 1000 argumentos contra o papai noel?

    É, tem algo de muito estranho acontecendo aqui…

    1. O perfil do ateu é o daquele que busca respostas, mas não as encontra, ou seja, sua crença é insatisfatória ou incompleta. Pensa desse modo porque lhe é mais cômodo e sabe que as coisas podem não ser necessariamente como ele pensa, pois a ausência de evidências de alguma coisa não significa necessariamente que ela não exista.
      Evidências podem aparecer a qualquer momento, ou podem até existir de uma forma ainda nem imaginada.
      É da natureza humana, principalmente daqueles que pensam a respeito, rejeitar tudo o que possa ser superior ao homem em capacidade criativa e cognitiva. É o ‘endeusamento’ do próprio homem

    2. “Quantos milênios será faltam pro nosso amiguinho ainda evoluir e se tornar ateu?” Bem, por esta frase pode-se concluir que o conhecimento sobre evolução é pífio. Espero que este blog ajude a explicar melhor. “ateus são pessoas que se decepcionaram com deus”, outro engano. Ateu é aquele que quer entender o mundo e por isso estuda, investiga, não se contenta com qualquer “certeza” proferida por pessoas que nada conhecem de ciência. Ao contrário da religião, onde o pressuposto é que já existe um deus, ateísmo é uma conclusão. Não se decepciona com algo que não existe. Se decepcionar com deus seria o mesmo de culpar duendes por permitir um incêndio na floresta.

      1. Se você não se decepcionou com deus, então, porque se intitula de ateu (a – sem, teo – deus)?

        Ateu é aquele que se acostumou a duvidar de tudo, e ainda acha que isso é ser mais inteligente do que aqueles que acreditam em tudo. Ninguém chega a verdade por meio de extremos, só o bom senso pode te levar a encontrar alguma verdade real.

        Já pensou que a sua ciência pode ser INCAPAZ de provar a existência dos espíritos? Já imaginou que seus cientistas já tenham a certeza de que todo o universo foi criado a partir do acaso e da coincidência, e que todo experimento científico que eles fazem é apenas para reforçar essa certeza que eles já tem?

        Richard Dawkins gastou uma fortuna para lançar um filme no cinema esses dias, será que amanhã ele vai realizar algum experimento científico capaz de provar que ele esteve errado durante toda sua vida e ainda por cima lhe fará jogar fora tudo que investiu em seu filme? E outra, ele não disfarça de ninguém que tem preconceito contra cientistas religiosos, com que cara ele ficará se descobrir que sempre esteve errado?

        A ciência não é sempre essa coisa idônea que vocês imaginam… aqueles experimentos que SEMPRE apontam a inferioridade intelectual dos religiosos mesmo são um perfeito exemplo de como se pode usar a ciência para os fins que se deseja. Imaginou se o experimento aponta a inferioridade intelectual dos ateus!? Será que ele seria publicado?

        1. Ateus não se acostumam a duvidar de tudo. Quando um fato é bem apoiado por evidências, como a teoria da evolução por exemplo, não temos problemas em aceitar. O problema são as afirmações que não se apóiam em qualquer evidência, como espíritos, que se evidenciam apenas pelo relato de pessoas. Não me decepcionei com deus de modo algum, mas sempre busquei entender a vida, o universo….e esta busca me levou ao ateísmo. E se uma pesquisa comprovar que ateus são menos inteligentes, isso seria um fato e aceitaria, assim como aceito a evolução, a gravidade, a relatividade e por aí vai. Você não aceita a ciência, então porque está em um blog virtual, que é fruto direto das conquistas da ciência?

          1. Se vc quiser conhecer o que é Ciência, i.e. quais são os 5 ou 8 elementos do método científico, e também um pouco sobre Religião e Filosofia, fale conosco. Eu por exemplo sou um homem das ciências e cristão. Pelo relatado vc não tem nem as noções básicas nem de uma nem de outra. Dá um wiki nelas pra começar. Abs.

  8. Religião e sistemas. (…) nossa prontidão nata de separar causalidade física e intencional explica a quase universalidade de crenças religiosas. [Paul Bloom]: “percebemos o mundo dos objetos como essencialmente separado do mundo das mentes, tornando possível para nós conceber corpos sem alma e almas sem corpo”. Os dois modos de causação que estamos ajustados para perceber tornam natural para nós aceitar as duas crenças centrais de muitas religiões: uma divindade imaterial é a causa última do mundo físico, e almas imortais temporariamente controlam nossos corpos enquanto vivemos (…). A religião, e suas verdades estabelecidas pela “autoridade”, deixa-se surpreender no Sistema 1. Incerteza e dúvida são domínio do Sistema 2.

    Para um resumo completo da obra Rápido e Devagar, de Daniel Kahneman, vide http://gnoronha.blogspot.com.br/2013/03/rapido-e-devagar.html

      1. é uma posição ESPIRITUAL .. portanto uma opção sim sr .. ESPIRITUAL … que é a unica coisa q vai restar do ser humano no final

  10. Não sei porque as pessoas ainda falam em Darwin e/ou evolução.
    Darwin disse: Se analisarmos os fosseis vamos encontrar os elos perdidos da evolução.
    Analisaram os fosseis e não encontraram nada. Ele estava errado! Ponto final.
    Resposta cientificamente correta para o vida como ela é: Não fazemos a menor idéia!

  11. Em teoria diríamos que a evolução é muito simples e conveniente para tentar explicar o ainda inexplicável, mas na prática as dificuldades são inúmeras. Não há espaço suficiente aqui para citá-las. A grosso modo teríamos:
    1. As mutações são muito mais comuns em micro do que em macroorganismos, e nem por isso vemos bactérias criando pernas e sair andando ou criando asas e sair voando
    2. Mutações em macro organismos são quase sempre letais ou levam à esterilidade desse organismo
    3. Para que uma mutação resultasse numa função ou órgão diferente, seria necessária a altamente improvável combinação de mutações quase simultâneas envolvendo os genes responsáveis por essas alterações, caso contrário o organismo não sobreviveria por ficar mais vulnerável, e uma vez que se admite serem aleatórias, isso se torna um paradoxo

    1. 1. Quem disse que pernas e asas seriam vantajosas pra bactérias? Não basta haver mutação, a seleção tem que ser favorável (e mais algumas condições) para a variante se fixar na população.
      2. Não é verdade. A teoria da neutralidade de Kimura e da quase-neutralidade de Ohta são baseadas em indícios que indicam outra coisa. Mas mesmo que fossem quase sempre deletérias, o que importa é que haja uma taxa pequena de mutações vantajosas.
      3. Não é verdade. Certos genes atuam na segmentação do organismo e no controle do desenvolvimento. Mutações nesses genes permitem o surgimento de duplicações de órgãos. Posteriormente, órgãos duplicados podem evoluir para funções distintas. Vemos como o louva-a-deus tem as pernas anteriores modificadas em órgão de predação; há uma mutação no gene antennapedia que transforma a antena de insetos em pernas Mutação no Hoxb13 leva a aumento no número de vértebras caudais em ratos: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012160602001379
      ———–

      []s,

      Roberto Takata

      1. Caro Roberto, prometo que o dia que os evolucionistas explicarem 1. A origem da reprodução sexuada (pra não falar do sexo, do amor e da vida) e 2. fizerem um (unzinho apenas) experimento reprodutível, condição necessária para que seja considerado científico, então vou levar vcs a sério. Abs, de um homem das ciências e cristão.

        1. “Se vc quiser conhecer o que é Ciência, i.e. quais são os 5 ou 8 elementos do método científico, e também um pouco sobre Religião e Filosofia, fale conosco. Eu por exemplo sou um homem das ciências e cristão. Pelo relatado vc não tem nem as noções básicas nem de uma nem de outra. Dá um wiki nelas pra começar. Abs”

          Bem…Pelo texto que postei não dá para saber se tenho noções básicas ou não. Sua resposta me parece apenas a de uma pessoa que não suporta ler que ciência e religião são incompatíveis. E, sinceramente, não imagino um homem realmente de ciências que acredite em ressurreições, nascimentos virginais, pessoas ficando 3 dias em barriga de peixe e saindo incólumes e por aí vai. E quanto aos métodos da ciência, já li o suficiente de pessoas como Carl Sagan, Stephen Hawking, Michael Shermer, Richard Dawkins e outros para constatar que estou no caminho certo.abs

  12. Kant já no seculo 17 definia o Ser Humano ser o responsável por sua saída da menoridade. Isso se deve ao fato de ele não ousar a pensar, se acovardar, a se acomodar do que seguir por sua própria “razão”, deixando-se enganar pelas crenças e opiniões alheias, sendo incapaz de tomar suas próprias decisões, é por isso que teístas são criacionistas e ignoram a ciência o evolucionismo.

  13. Tersio, matou aula de biologia, hein?
    1. Diga aí, guri, pra que serviriam asas às bactérias? Já sei: vc queria mesmo era ver uma bactéria se transformando em um jumento, da noite pro dia, né não?

    Para de falar besteira e vê se aprende um pouco com o Takata, por exemplo.

  14. Existem pessoas que não ligam para religiões nem se preocupam em ficar procurando respostas que consideram impossíveis. Simplesmente levam suas vidas e pronto. Não comem criancinhas, não adoram o capeta, não trocam a palavra “deus” por “energia cósmica”, “consciência universal” ou “inteligência superior” e não se metem na vida alheia. Podem se dizer ateias, porque não creem num deus ou vários, mas não por serem contra deuses ou religiões. Podem se dizer agnósticas, porque não veem como se chegar a um consenso sobre tudo isso. Uma classificação melhor para elas seria “sem-religião”. Nossa sociedade cristã não as aceita, e os radicais as acusam de demônios. Muitas vezes, são assediadas moralmente, perseguidas no trabalho, no condomínio, seus filhos são humilhados na escola, por católicos, evangélicos etc., simplesmente por não professarem uma religião. A liberdade de não crer não existe, não se compreende alguém que não “crê”. O Estado não é laico, o preâmbulo da Carta Magna mostra isso, e o Brasil já entrou na onda dos confrontos religiosos. Isso não vai acabar bem. E os primeiros a serem sacrificados serão os que nunca brigariam por isso.

  15. Até agora não vi um comentário que preste. Esses religiosos de araque não servem para nada. Vivem se matando em vão. Vejam o caso dos fanáticos do oriente médio. Para eles Jesus simplesmente não tem significância alguma. Já para os mafiosos da católica (e a magnífica fábrica de pedófilos) os Árabes são todos doidos fanáticos…. Não há lucidez entre os fanáticos e os extremistas. Como dizia Gautama, a virtude está no centro! A ciência e a religião podem conviver, desde que não exista extremismo. Levar a bíblia ao pé da letra é uma aberração. Ela apenas relata parte da história (e Lendária) dos Hebreus.

  16. Bug sobrenatural.

    Pascal Boyer, citado pelo autor: “os conceitos e atividades religiosas sequestraram nossos recursos cognitivos”. Uma característica da mente facilmente cooptável é considerar a existência de um agente, mesmo quando não há. A religião, muitas vezes, dota de mente, vontade e intenções objetos inanimados, animais e construções etéreas que chamamos deuses.

    Serão os antigos e ociosos mitos religiosos adaptativos?

    Sobre o surgimento e esquecimento interminável de deuses, considere Hitchens, leitor: “o que pode ser afirmado sem provas também pode ser rejeitado sem provas”. A ciência não deve perguntar se os deuses existem, mas por que eles existem em nosso cérebro.

    Dean conclui a obra: habitamos simultaneamente várias localizações dentro do continuum irracional-racional.

    Para um resumo da obra O cérebro imperfeito: http://gnoronha.blogspot.com.br/2013/03/o-cerebro-imperfeito.html

  17. Será possível uma conciliação entre criação e evolução? Será provável uma possibilidade que, embora remota para muitos, é óbvia nas páginas das Escrituras Sagradas – a Bíblia e outros livros inspirados pelos Deuses, conforme escritos pelos antigos judeus?

    Nós, as Testemunhas dos Deuses Santos, um povo religioso dentro da organização das Testemunhas de Jeová, acreditamos que as respostas certas para o embate consiste na conciliação das duas vertentes da mesma verdade; ou seja: a criação é tão verdadeira e provável quanto é a evolução da vida – aqui e noutros bilhões de planetas galáxias afora.

    Será que o Big Bang trouxe à existência mesmo os Deuses Jeová? É o que estamos publicando aos quatro cantos. Conheça as razões que nos fizeram chegar às mais absurdas, porém reais, conclusões, lendo nossas publicações digitais. Venha ao nossos blogs e acesse nossas revistas A Continela – Anunciando o Reino dos Deuses Santos, disponível para dowload.

    Apóstolo TDS

  20. “E disse Deus: Produzam as águas abundantemente répteis de alma vivente; e voem as aves sobre a face da expansão dos céus. E Deus criou as grandes baleias, e todo o réptil de alma vivente que as águas abundantemente produziram conforme as suas espécies; e toda a ave de asas conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom” Gênesis 1.20, 21

Comments are closed.