Primo da Semana: macaco-prego-galego

Reinaldo José Lopes

Mais um domingo está terminando, o que significa que é hora de mais um primo dar as caras aqui no blog. Calorosas boas-vindas ao macaco-prego-galego (Cebus flavius), uma criatura simpaticíssima, endêmica (ou seja, exclusiva) da mata atlântica nordestina e que passou um tempão como “espécie-fantasma”, digamos.

Macaco-prego-galego, redescoberto no Nordeste

 

A questão é a seguinte, nobre leitor: os primeiros relatos sobre a criatura, incluindo desenhos bonitos, embora não muito precisos do ponto de vista anatômico, foram feitos por naturalistas da era colonial, Georg Marcgrave (em 1648) e Johann Christian Daniel von Schreber (em 1774). O nome proposto originalmente foi o de Simia flavia, mas nenhum exemplar do bicho foi devidamente registrado num museu, o que colocou em dúvida a existência do primata.

Corta para muito perto do nosso presente, em 2006, quando dois grupos independentes — e rivais — de primatólogos brasileiros finalmente conseguiram capturar, fotografar e examinar exemplares do macaco nordestino. Adaptando o nome original à nomenclatura zoológica moderna, o bicho passou a ser chamado de Cebus flavius, o nome de espécie sendo “louro” ou “fulvo” em latim — ou, bem nordestinamente, “galego”. Com populações pequenas espalhadas em fragmentos muito judiados de mata, trata-se de espécie classificada como criticamente ameaçada na Lista Vermelha mundial, principal catálogo de criaturas sob risco de extinção no planeta.

Assim como outras espécies de macaco-prego, tudo indica que se trata de uma criatura muito inteligente e capaz, por exemplo, de usar instrumentos. Um estudo a esse respeito realizado em Mamanguape (PB) por uma equipe da Universidade Federal de Pernambuco mostrou que, tal qual alguns grupos de chimpanzés, eles usam pequenos galhos para capturar cupins. A técnica: primeiro os macacos dão tapas no cupinzeiro, atiçando os cupins; depois pegam os galhos, enfiam-nos no ninho de insetos e dão uma giradinha. O galho é retirado cheio de cupins que o mordiscam. E o almoço está servido.

Comentários

  2. Reinaldo, sou darwinista e para mim tudo bem, mas nesse post você repetiu 3 vezes o termo “criatura”. Por coerência com o título do Blog, por observância precisa em paralelo com o anterior e em consideração a gregos e troianos, você se incomodaria de, em tais ocorrências, registrar: evoluído/criatura, ao invés apenas do anacrônico termo “criatura” ? Ou “espécime” por ser biologicamente correto ?

  4. Reinaldo. Li todos os seus posts e também os comentários dos leitores. Observo que muitos comentários de pessoas com evidentes visões criacionistas são extremamente prolixos e detalhados com argumentos que confundem a mente dos mais leigos e atrapalham uma discussão mais produtiva. Aproveitando o seu conhecimento sobre a matéria gostaria de perguntar se isso faz parte de uma estratégia coordenada de defesa da posição criacionista e como podemos nos livrar disso. Acho essa uma questão importante pq senão o seu blog vai virar um ring de luta do UFC com pessoas se xingando e discutindo o pelo do ovo. Pessoalmente acho lamentável caso isso ocorra. Aparentemente as igrejas pentecostais tem muito dinheiro e a aceitação do darwinismo e evolução representa uma séria ameaça para elas na medida que as crianças são melhores educadas (isso nos EUA e em outros países desenvolvidos). No Brasil, infelizmente, com o nível de educação que temos hoje nas escolas e a falta de um melhor embasamento científico da maioria dos professores, acredito que o criacionismo junto com as igrejas pentecostais tem um campo imenso para o crescimento. Para a desgraça do nosso país acho que é isso que vai acontecer.

    1. tem razão Sr Oscar , o criacionismo nos EUA provocou tanto atraso por lá q eles são uns dos IDHs mais baixos do planeta..

      1. To começando a achar que você não QUER entender o evolucionismo porque isso faria você ter que rever teus conceitos sobre o tal livro que você tanto admira. É normal isso, até te entendo, Darwin passou por isso também quando viu que o conhecimento racional das evidências não são compatíveis com livros de contos mitológicos de nenhuma religião. Quanto aos EUA. o grande Carl Seagan nos anos 90 antes de morrer já criticava o baixo nível de instrução científica dos alunos americanos, que sendo um país rico não pode passar pelo vexame de ter pessoas acreditando nessas coisas. (O Mundo Assombrado pelos Demônios-1996) Dá uma lida em um livro diferente, ás vezes é bom…

        1. nisso concordo com o sr.. tem best-seller – cientifico ou não ,,, de qualidade literária MUUUITO superior à Biblia ..já comprovei tal fato .

          Porém o grande lance do Todo Poderoso é esse ai …

          Colocar no mercado um LIVRÃO de baixa qualidade literária — sem logica cientifica alguma — e torna-lo o MAIN BEST SELLER – de todos os tempos — isso é fantastico e vai contra toda ciencia editorial existente.

          1. Ainda mais quando era o único livro autorizado a circular no mundo por mais de 1500 anos, com uma população mundial ocidental com 90% de analfabetos… E se popularidade for indicativo de estar correto teremos muitos mais libvros e textos orientais com maior popularidade, lemrabdo que o Induísmo tem textos milenares e com populações sempre perto de bilhões de pessoas seguidoras… os deuses deles são mais espertos em termos de ciência editorial então… se for levar em conta o tempo de utilização do texto, os egípcios tinham mais razão, pois os ensinamentos deles duraram cerca de 4500 anos, e por ai vai… Grande lance mesmo… rs

          2. concordo com o sr !! porem deixando a epoca que a religião oficial dominava, de lado- ja que não havia liberdade — e trazendo o comparativo para os tempos atuais — o volume de vendas do Livro da Vida é enorme, principalmente pelo fato que nos tempos atuais se tem a liberdade de escolha … e a variedade de generos é colossal — o que engrandece ainda mais o mérito do Todo Poderoso .

          3. Opa, de novo o argumento de popularidade pra dizer que está mais correto. Ainda bem que as coisas não viram verdade só porque a maioria acredita. Pelo menos não em estudos sérios.
            Sugiro aguardar o post que o Reinaldo (o blogueiro de maior paciência do Brasil) vai fazer contando um pouco a história de como esse tal livro foi editado, etc… Aposto que a grande maioria nem sabe da história, mas aceita como verdade absoluta…
            Aguardemos… enquanto isso vamos rindo das coisas escritas aqui…

          4. mais uma vez o sr tem razão !!! a esmagadora maioria que adquire a Biblia não tem o menor interesse em como foi editado…porque não compra pelo estilo literario ou pelo brilhantismo de eventual logica existente.

            Aliás muita gente deve ganhar um bom dinheiro mas pelo jeito o Todo Poderoso não está nem um pouco preocupado com esse detalhe.

            O que importa mesmo com esse volume de vendas – para mim pelo menos — é que os Personagens Principais do Livro tenham a sua fama espalhada pelo mundo — exatamente como ocorre hoje.

          5. Gilberto Galo, “LIVRÃO de baixa qualidade literária — sem logica cientifica alguma”. Discordo desse seu juízo sobre a Bíblia. Sou darwinista e acho única, admirável e verdadeira a intuição de Charles Darwin da evolução da vida, desde seus espécimes microbióticos, que há mais de 2 bilhões de anos povoam reinos, gêneros e espécies animais e vegetais do mundo natural. Para mim, isso em nada diminui a grandeza humana do relato bíblico, corpo caloso que une o hemisfério da cultura histórica do Antigo Egito, com o hemisfério das culturas clássica, cristâ e moderna Ocidental, num todo evolucionário de admirável efeito. .

          6. sr ap, quis apenas dar uma idéia de que os escritores do Livro da Vida não estavam nem ai para a lógica do homem, como os verdadeiros cristãos de hoje igualmente tbém não estão… e mesmo assim é DE LOOONGE o livro mais vendido ..

    2. uma duvida … é só pentecostal que é criacionista ? católico não é ? presbiteriano, batista ou adventistas não são ?? porque quando se fala criacionista se faz ligação direta com pentecostal??

      1. Como o meu post anterior mostrou, a Igreja Católica aceita a evolução, assim como a maioria dos católicos do Brasil. As igrejas protestantes históricas também são mais amigáveis à teoria da evolução.

        1. Perfeitamente, Reinaldo também aceito a evoluçao .. desde que não negue a EXISTENCIA/ATIVIDADE de Deus , correto ? Desde que não negue a Biblia que o padre lê todo domingo na missa não é mesmo ??

          1. Claro, mas uma coisa nada tem a ver com a outra. Não acho que dá pra usar o FATO de que a evolução ocorre para negar que Deus existe e age. A questão é não usar explicações sobrenaturais quando existem explicações naturais.

        2. pergunta . .. ser amigável à evolução significa renunciar ao criacionismo– em relação a essas igrejas que citamos ??

          1. Amigo Gilberto,
            A Bíblia é eminentemente criacionista. Se a liderança católica nega a própria Escritura aceitando os mitos darwinistas; terão que prestar contas a Deus.
            “Porque amavam mais a glória dos homens do que a glória de Deus.” Jo 12:43.

          3. A titulo ilustrativo a palavra amigável é aplicada também em divórcios… é amigável porém encontram-se DIVORCIADOS !!

  5. Reinaldo, uma sugestão: assim que você postar novo assunto ou tema bloqueie a continuidade de discussões nos posts anteriores para que continuem somente nos mais novos, talvéz ajude a encerrar alguns assuntos que lá ficam dias…

Comments are closed.