Sem mais perguntas, meritíssimo
Recomendo fortemente a qualquer um que tenha um tempinho a leitura de quaisquer — repito — quaisquer dos livros de Frans de Waal, primatólogo holandês radicado nos EUA que é uma das maiores autoridades do mundo em bonobos (Pan paniscus) e seus primos-irmãos chimpanzés (Pan troglodytes).
Há quem acuse o pesquisador, que trabalha na Universidade Emory, em Atlanta, de pintar um retrato generoso e sexy demais dos bonobos — para quem não conhece os bichos, eles têm fama de ser criaturas extremamente pacíficas, que resolvem quase todos os seus conflitos sociais com uma rápida cópula (ou preliminar não especificada). Mesmo que Waal exagere um pouco nesse ponto, porém, seu conhecimento e seu estilo límpido e saboroso compensam a ligeira forçada de barra, e muito.
Indo finalmente ao busílis: comecei a ler há pouco mais um livro do homem, e logo no começo ele faz uma descrição dolorosamente precisa de muitos dos debates que continuam rolando nos comentários aqui do meu blog, mesmo durante minha ausência prolongada.
“Não pense nem por um segundo que as atuais frentes de batalha entre o cristianismo fundamentalista e a ciência são determinadas pelas evidências. É preciso ser um bocado imune aos dados para duvidar da evolução, razão pela qual livros e documentários cujo objetivo é convencer os céticos são perda de tempo. São úteis para quem já está preparado para escutar, mas não conseguem alcançar sua audiência-alvo. O debate tem menos a ver com a verdade do que com a maneira de lidar com ela.”
Pois é. Story of my life, como dizem por aí.
Então, por que eu continuo tentando? Fé, eu acho 😉
Lógico, seu bobo, vc ainda não sabe que tem que ter fé para acreditar na evolução. Evolução não tem evidência. Não se vê um macaco virar humano, e muito menos burro!
kkkk, para acreditar em Deus também, pois não se ver por ai um homem cabeludo andando por ai fazendo milagres, nem muito menos andando de jumento!
Logo, evolucionismo também é religião!
Não .Evolução é baseado em evidências. Fosseis, embrionáris e no DNA. A evolução não o precisa de fé para acreitar nela. Portanto não é religião.
evidencias não são comprovaçoes definitivas …logo precisa de uma fézinha pelo menos …
Evolução não tem o q??? A Genética, ao demonstrar a enorme similaridade de DNA entre humanos e os demais primatas não é evidência para vc? Nem mesmo a similaridade geral entre mamíferos?
Sabe pq não se vê “macaco virar humano”? Não sabe? “Matar” as aulas de Biologia dá nisso… A evolução, ao contrário do q vc e outros iguais pregam, não é um processo q acontece num lampejo, da noite para o dia, ela leva milênios, não raro milhões de anos.
Quanto a macaco virar burro, não sei, mas q existem muitos exemplos por aí de humanos que viraram burros, existem.
Ainda não parou para pensar? faça um esforço. Segunda chance: similaridade é evidente, mas evolução não! Sacou? Isso é Filosofia da ciência básica!
Adriano, se, como diz a Bíblia, fomos feitos de forma absolutamente distinta dos demais seres vivos, como explica a similaridade de DNA entre praticamente todos os seres, especialmente a de 98,7% entre nós, humanos, e os macacos bonobos? Fica claro que descendemos de um ancestral comum. Aliás, todos os mamíferos descendem de um único ancestral comum. Enquanto não havia a Genética chegado no estágio que chegou, vcs desqualificavam as provas trazidas pela Paleontologia (houve quem defendesse que os fósseis de dinossauros seriam em verdade os dragões das lendas da Idade Média!), agora que aquela traz provas irrefutáveis da Evolução, vcs querem desqualifica-la? Aposto que se amanhã alguém inventar um dispositivo que nos permita visualizar o passado, em qualquer momento, vcs inventarão mais uma desculpa esfarrapada! Evolução sim é fato científico, não as crendices de vcs!
Ricardo, é mais fácil convencer um crente que a arca de noé foi construída com fibra de vidro do que faze-los parar para pensar no mecanismo de evolução.
O problema é que eles enxergam a evolução como a negação de Deus, quando na verdade demonstra a grande inteligência de quem arquitetou a natureza. Até mesmo os que não acreditam na existência de Deus que existe uma grande inteligência, aleatória ou não, que selecionou e deu origem ao que hoje existe.
O problema dos criacionistas não é a defesa do Deus deles, é a defesa dos dogmas antiquados e fortemente vinculados ao Velho Testamento que Jesus fez questão de mostrar com exemplos ser ultrapassado.
Esse pastor Feliciano, por exemplo, que cita noé para justificar um suposta maldição contra negros demonstra claramente como o Velho Testamento é nocivamente utilizado, afinal o mesmo argumento fora utilizado durante séculos para a igreja justificar como aceitável a escravatura de humanos.
Cara, vc nunca vai ver um macaco virando homem e nem vice-versa porque não foi isso que aconteceu. Primeiro que eles descendem de um ancestral em comum; segundo, que a mudança ocorre em gerações e gerações, e não de uma para a outra.
Acho que está faltando mais estudo sobre aquilo que vamos criticar. Fica a dica 🙂
Identifico totalmente, caro Reynolds…
Seria menos doloroso se os cientificistas se tocassem que a teoria darwiniiana da evolução não tem conflito algum com o cristianismo.
Realmente, o problema é única e exclusivamente dos fundamentalistas de ambos os lados da historia.
Porque no fim, de que vale a ciência se tudo vai acabar em nada ?
Muito boa! Story of my life, too.
Cheguei num ponto de ter que convencer um marxista sobre a teoria da evolução! ahhhahaha
O rlopes é um criacionista-evolucionista, me intriga um pouco seu pensamento pelo fato do seu criacionismo ser baseado na Bíblia. Ao mesmo tempo, por linhas tortas, ele não deixa de ter razão. Numa conversa gravada em uma plaqueta cuneiforme, os irmãos anunnaki/nefilim, Enki e Enlil, dizem que existe o Criador de Tudo. Só não falam se trata-se de um Ser superior a eles ou é o próprio Cosmo em seu permanente estágio de evolução.
Que a Força esteja com você irmão Jedi!
o texto é colocado como se a ciencia já possuisse EVIDENCIAS PRA TODAS AS PERGUNTAS E ANSEIOS DO HOMEM, o q o autor sabe muito bem q não corresponde à realidade.
tem evidencias pro tal ELO PERDIDO ??? NÃO ??? Então é LEGITIMO buscar as explicações na Biblia
a medicina já encontrou a reposta pra todos os males q afligem a humanidade ??? NÃO ???
então é legitimo buscar a saida no TODO – PODEROSO !!!
O ameba/protozoario/bacteria deve ser fascinante mas não a ponto de eu achar q só isso é ciencia como muitos desses doutos pesquisadores acham , descartando inclusive a psicologia e a psicanalise como tais … Freud e seus sucessores trabalharam e trabalham muuuuito também
Gilberto, evidências de elo perdido — vários elos, aliás — são inúmeras. Na edição de amanhã da Folha você vai ler uma importantíssima. Aguarde.
Gilberto,
Evidencia de evolução não existe simplesmente porque a evolução não pode ser observada, por isso brinquei lá no começo, não é possível ver um macaco virar um humano (ou um burro). Portanto a evolução é uma espécie de fé atéia (uma contradição) ou gnóstica! Elo achado é apenas uma inferência não uma evidência! Evidência é o que se vê, a evolução não se pode ver.
Adriano, acho que podemos observar a evolução sim, na verdade existem vários exemplos. Observamos a evolução entre bactérias e vírus muito rapidamente, de um ano para outro, isso explica pq a penicilina não funciona mais. Quando o homem interfere, através da seleção artificial, podemos observar em curtos espaços de tempo, como décadas ou poucas centenas de anos, mudanças nas características de animais domésticos e plantas. Tem o caso também dos tentilhões das ilhas galápagos que foi muito bem estudado. Evolução é isso: pequenas mudanças no genótipo dos indivíduos de uma população, influenciadas pelo ambiente, que se acumulam com o tempo.
gostaria –se tivesse oportunidade — de fazer uma singela pergunta a esse doutor da reportagem .
Existe diferença entre cristianismo e cristianismo fundamentalista ???
qual o significado da palavra fundamentalista ??
não é o de estar FIRMADO SOBRE FUNDAMENTOS ????
OS cientistas não se firmam primeiramente em algum fundamento para SÓ DEPOIS divulgarem suas teses ou conclusões ??
se pudesse gostaria de perguntar pessoalmente …
a SUPOSTA diferença entre cristianismo e cristianismo fundamentalista é – como as proprias palavras do dicionário definem–
que um tem fundamentos e o outro ( se o tal existir ) não os possui …
Caro Gilberto Galo.
neste caso especificamente, a palavra “fundamentalista” é usada no sentido de radical-extremo, não encare o termo do ponto de vista etimológico e sim figurativo. Etmológicamente, medíocre, significa médio mas nos dias de hoje ela carrega uma carga pejorativa.
sim, perfeitamente claro que se quer atribuir o carater pejorativo, porém os detratores ao invés de detratar acabam fortalecendo com o NOBRE ATRIBUTO DO FUNDAMENTO … fazer o que não é mesmo ?? isso é o que dá pretender desqualificar sem argumentos na base da adjetivação cega …
a tal carga pejorativa , Sr Lucas, acaba tendo efeito contrario ao desejado…
pois pra mim fica claro que o termo fundamentalismo pretende diferenciar o cristão FUNDAMENTADO NA BIBLIA, do cristão fundamentado na opinião própria, na vontade própria…
o que tem base na Biblia é fundamentalista …o que tem base na opinião e vontade própria … não tem fundamento algum ….acabou ficando assim …
Isso mesmo!!
O Fundamentalista se baseia só na bíblia. Qualquer outro que PENSE por si só, não o é.
Ficou claro agora porque você não pensa por si só? Porque vocês de mente pequena só sabem ler um livro? Porque vocês não sabem nem de qual bíblia estão falando? Qual versão você prefere? Já existem na história mais de 300 versões e traduções.
Por qual delas você se fundamenta??
Acho melhor você perguntar no Posto Ipiranga!!
300 ?? sinal que ainda falta muito pra aprender… grato pela dica !!!
analise quase perfeita a sua !!! o fundamento é a Santa Biblia mesmo… mas pelo menos não cometo heresias cientificas de descartar como ciencia toda a produção da psicologia e psicanalise como alguns evolucionistas o fazem ….
… só porque estas ciencias fogem do universo ameba/protozoario/bacteria …
ter a Biblia como fundamento de vida não significa só ler a Biblia na vida …
Psicologia/psicanálise, assim como Filosofia, não entram no rol de pesquisas consideradas científicas por não terem métodos de pesquisa considerados padrões, somente argumentações não mensuráveis, mas nem por isso perdem o valor nos meios acadêmicos. PSicologia e até mesmo a psiquiatria estão passando por profundas mudanças devido às descobertas feitas pela NEUROCIÊNCIA, na compreensão do funcionamento dos neurônios e da formção dos pensamentos. Bom assunto pra você pesquisar e ver como tudo que se passa na tua cabeça não tem origem na “alma’, nem em seres mágicos soprando mensagens pra você,aliás.
Inclusive só mesmo a filosofia e a psicologia conseguem explicar o porquê pessoas fanáticas religiosas são fanáticas e conseguem negar as coisas mesmo quando existem evidências das coisas, preferindo manter os dogmas religiosos pra proteger o campo de segurança de vida que elas sentem e precisam. Qualquer mudança nesses pensamentos cria um trauma mental para esse tipo de pessoa, que prefere se esconder á ver a verdade.
Freud explica…
entendi … a s ciencias psico o sr nao considera como tais pq passam por mudanças… como se as demais não passasem mais … adquiriram certo status DE DEFINITIVIDADE …BRILHANTE ANÁLISE !!!
Não foi isso que disse, mas como sei q vc tem dificuldade de entender textos mais simples, não estranho isso.
uns tem dific de entender e outros tantos DE ESCREVER .. ou de RIR … não sei.. outros esTÃO AI PRA SE DIVERTIR … e assim caminha a humanidade
A maioria das pessoas que comentam não possuem nenhum tipo de estudo especifico e dão opiniões baseadas apenas em seus próprios conceitos. Tenham um pouco de bom senso e mente aberta antes de comentar!
exatamente !! opinião e conceitos proprios… tudo a ver … jamais solicitaria ao sr para que formasse sua opinião com base nos MEUS conceitos não é mesmo ???
Reinaldo,
Tem que se chamar atenção para o fato de que muita gente não percebe que vários textos e partes da bíblia foram escritos muito tempo depois dos fatos, já que no começo nem existia escrita e a narrativa judaico-cristã sobre a criação, que é o enfoque do seu blog, foi passada oralmente através de gerações, até a primeira compilação do pentateuco, por exemplo, e mesmo no novo testamento, os livros dos apóstolos foram escritos depois. Ou seja, a história tendenciou a ser contada de trás para frente. E assim fica nítido o caráter finalista de várias passagens.
Já sabe-se que muitos livros atribuídos a certos autores, mesmo no novo testamento, não foram escritos unicamente por uma pessoa, o estilo literário denuncia isso.
Muitas histórias do velho testamento mostram o caráter vingativo de um Deus, numa época em que as tribos disputavam poder e terras e reivindicavam soberania sobre outras, aliás, toda a história dos judeus daquela época se baseia nisso, a promessa da “terra santa”, era só isso que importava pra eles naquele período em que o crescente fértil era o point agrícola.. E tudo irrigado com muito sangue e injustiça, colocando a culpa na vontade divina.
Um exemplo: quando Noé amaldiçoa os filhos de Cam… O que os filhos têm a ver com o erro do pai? Onde já se viu atribuir a Deus tamanha injustiça?
É por essas e outras que enxergamos apenas a vontade sociopolítica de tribos e nada de inspiração divina em muitas passagens.
Depois teve um período em que os profetas se calaram, momento turbulento, templo destruído, em que o povo judeu estava dominado por um agente externo (babilônios e depois Roma).
E depois veio Jesus, que prega o amor incondicional a Deus e a ele como o caminho pra alcançar a salvação da alma, que é em outro plano, não tem nada a ver com terras agricultáveis e muito menos importa o fato do processo natural de surgimento do homem, basta a fé nisso, na vida eterna que não é nesse planeta.
Aí perguntamos:
Como os cristãos não percebem esse contraste?
Não importa se a ciência, baseada nas evidências, descreve o mecanismo essencial do surgimento da vida através do acaso, que de repente faz parte do plano divino sim, e daí?, e pela evolução dos seres. Isso não é pecado e não contradiz em nada a intenção de Cristo.
*Gilberto galo, fundamentalismo, se procurar melhor, verá que se refere a uma corrente determinada pela crença em dogmas religiosos tradicionais que estão à margem de questionamento, então o termo usado para descrever ciência fundamentalista é uma transposição sem sentido. Já que em ciência a dúvida impera e as teorias estão em constante remodelamento. Mas uma coisa é certa, chega um ponto que qualquer ser inteligente não questiona evidências físicas do passado e também vivas, como já mencionei em outros comentários sobre a embriologia que mostra a ligação dos grupos.
*Baralho, é o comentário mais certeiro e bem escrito que li recentemente sobre o tema. Não esperava comentário assim na folha, venho aqui só para rir das asneiras. Bom saber que nem tudo está perdido.
E não, não é sarcasmo.
Mas que as besteiras que esse povo escreve são disvertas são não é mesmo??
Viu aquele que além de tudo vem com os ET na criação dos humanos?? Hilário!!
Gostei do comentário Ivan!
Realmente pouco dos comentários são úteis.
Ivan, parabéns pelo brilhante comentário. Claro que não estou de acordo com algumas afirmações suas, dentro de certo contexto. Acho também que você se equivocou completamente sobre JESUS. Vou agora ressaltar o que de melhor você pôs nesse seu comentário que é o espírito crítico que cada um deve aplicar na leitura que fizer de qualquer parte da Bíblia. Agora, acatando da primeira palavra do Gênesis até à última do Apocalipse, mas principalmente usando esse mesmo espírito crítico com que leio qualquer parte da Bíblia, discordo de sua interpretação bíblica néo testamentária, quando diz: “depois veio Jesus, que prega o amor incondicional a Deus e a ele como o caminho pra alcançar a salvação da alma, que é em outro plano, não tem nada a ver com terras agricultáveis e muito menos importa o fato do processo natural de surgimento do homem, basta a fé nisso, na vida eterna que não é nesse planeta.” Eu diria assim: E depois veio Jesus, que prega o amor incondicional ao próximo, como a si mesmo, por amor Deus, para alcançar o seu Reino, que não é desse mundo, mas está aqui; basta ter amor que não se corrompe. E justifico. O jeito que você escreveu é o jeito como o clero interpreta Jesus, amar a Deus que não é o de Jesus, que não caminho para alcançar a salvação da alma que não existe, através da fé que é ambígua, servindo tanto para o bem, como também para o mal que a Inquisição fez, p. ex. e que não leva à vida eterna, que não existe. Assim, no modo como interpreto a Bíblia, o Deus de Jesus é o Amor (I Jo 4,16) . O Deus do clero é o Deus da fé, seja o rabino do clero judeu, seja padre do clero católico, seja pastor do clero evangélico , ou seja mulá do clero islâmico. Para pertencer a uma dessas fés, basta ir e seguir o que o padre, o rabino, o pastor ou o mulá ensinam na Igreja, na Sinagoga, no Templo ou na Mesquita. O reino deste mundo é o que segue a lei do mais apto (em geral o mais forte, na mais exata acepção darwiniana) O Reino de Jesus segue a lei do Amor incondicional ao próximo, mesmo se for um inimigo. Em sua época seus inimigos do clero de seu povo conseguiram e Jesus foi condenado à morte pública pior que os antigos haviam inventado. Eles queriam ver se Jesus, jovem, com cerca de 33 anos suportaria aquele horror completo sem demonstrar desespero, ou voltando atrás para escapar da morte e da vergonha, mas se desmoralizando. E o moço suportou aquele circo de horrores, ainda dizendo “Pai, perdoai-lhes pois não sabem o que estão fazendo”, quem ? Seus inimigos, a autoridade que, mesmo reconhecendo sua inocência o entregou à tortura, seus apóstolos chefiados por Pedro que fundaria a ICAR e o povo que urrou sua condenação e que sofre até hoje como sofreu o holocausto até com a omissão do papa Pio 12, durante a 2ª Guerra, ou quando anualmente se malha Judas, apesar do perdão expresso por Jesus, a seu povo, antes de morrer. Espírito crítico como você alertou, Ivan, é o melhor antídoto contra a lei deste mundo, de que infelizmente a própria Bíblia está cheia, e também o melhor caminho para se aderir à autêntica lei de JdeN, com a clareza com que só o Novo Testamento nos oferece: nem o Pentateuco, nem a Torah, nem o Alcorão o fazem tão abertamente. Que tal, Ivan ? Um abraço. Ap
AP, não me enganei sobre Jesus.. Tentei resumir demais mas quis dizer isso mesmo: que o que importa para os cristãos é seguir seus ensinamentos como sendo o único caminho para salvação e isso inclui o amor ao próximo como a si mesmo. Só tentei chamar atenção justamente para essa postura contrastante em relação às histórias que lemos no velho testamento, que até parecem descrever um outro Deus. Mas lembrando que Jesus proclamou-se filho dele, o mesmo Deus de Abraão. Por isso fiquei meio confuso com a sua interpretação quando você junta todos no mesmo saco. Já que o cristianismo tem uma doutrina diferente das que se apoiam (só) no velho testamento e em outros profetas (caso de Maomé), pois o Cristo apresentou outro modelo a ser seguido, um novo paradigma. E como assim não existe vida eterna, nem alma? Está esquecendo da ressurreição de Jesus, do dia de pentecostes e da profecia do seu retorno?
As atrocidades da Inquisição nos mostram que foi essa interpretação com enfoque deslocado que produziu e produz tanta injustiça baseada numa ignorância movida por vontade política, pois ela foi efeito do medo provocado, em princípio, pelo movimento reformista de Martinho Lutero. E é o que acontece agora quando vemos criacionistas se ocupando em atacar a teoria da evolução, do big bang e tudo mais que a ciência trata de desvendar sobre o mecanismo natural das coisas. Mas não são todos os cristãos que fazem isso, só aqueles que insistem na interpretação literal, digamos, exacerbada e fanática, são os que se prendem a valores de uma narrativa que não faz mais sentido (ou não importa) dentro da doutrina cristã.
E não quero ofender nenhuma crença, é só uma visão crítica como você disse, que todos devem abrir o olho e perceber.
Caro Ivan, desculpe-me tê-lo deixado confuso quando juntei a Religião Católica, a Religião Reformada dos Evangélicos, a Religião dos Judeus e a Religião Islâmica. É porque todas enfatizam respectivamente a fé religiosa em Deus Pai, em Jesus que é o Senhor, em Javé e em Alá. Acontece que a Caridade ou Amor, por ser superior à fé é que deveria ser enfatizada. Ai Ivan, hoje minha preocupação religiosa é amar incondicionalmente o próximo, que é minha esposa, meus filhos, meus vizinhos, enfim as pessoas de quem me aproximo no dia a dia; e as amo, como amo a mim mesmo; como se elas fossem eu mesmo. Amar-se no próximo é aproximar-se de Deus, pois Deus é Amor, como citei acima. É como agora. O blog me aproximou de você. Não importa quem você seja, ou o que tenha. Só sei que estou me colocando nesta resposta que lhe dirijo, com cuidado, com verdade e com todo o amor que tenho por mim mesmo e desejando-lhe todo o bem como se fosse a mim mesmo que o fizesse. Ivan. Garanto que não faço esse discurso a cada um de quem por uma ou outra razão me aproximo. Seria intolerável. Faço essa exceção a você por que o deixei confuso e
por isso abri essa resposta com sinceras desculpas, como você viu. Agora me diga, quem a todo instante busca e encontra Deus no seu próximo, até em seu inimigo, precisa se preocupar com que mais ?. Moro no Interior do Estado e se for assaltado e sobreviver ajudado por algum Samaritano, como o da parábola, juro que informarei você, como foi. Sério mesmo. Abraço. Ap.
As evidências reais de ‘evolução’ existentes até o momento são apenas genes que podem ser ativados ou desativados pela parte do DNA até então chamada de ‘lixo’ conforme as pressões ambientais, resultando apenas na melhor adaptação do organismo a esse novo meio ambiente, um exemplo típico sendo a resistência bacteriana aos antibióticos.
Jamais se observou o surgimento de um órgão ou função nova a ponto de classificar o organismo em outra categoria. Muitos diriam: ‘mas em zilhões de anos isso seria possível’. Muitos experimentos que estão sendo conduzidos mostram ao contrário que essas alterações levam apenas umas poucas gerações para ocorrer.
Tersio, desculpe, mas você não pode ignorar o registro fóssil, que mostra tudo isso, e muito bem.
Não há como saber com certeza se um espécime fóssil, só por ser parecido anatomicamente com outro (apenas fragmentos ósseos, diga-se de passagem), seja um ancestral ou descendente desse outro.
Podem simplesmente tratar-se de categorias diferentes sem nenhum parentesco entre si, pois essa certeza só viria com um estudo mais completo, envolvendo genes, fisiologia, comparação dos sistemas digestivo, respiratório, etc, o que é obviamente impossível pelo estado em que esses fósseis se encontram hoje
Nem sempre são só fragmentos ósseos, Tersio. Lembre-se de que já extraímos e analisamos DNA de duas espécies de hominídeos não sapiens, os neandertais e os denisovanos. Muitas vezes esqueletos quase completos são encontrados. E tudo isso o que você quer fazer dá pra fazer pelo método comparativo, porque há correlatos da fisiologia, da genética, do sistema respiratório etc. “marcados” nos ossos. Ademais, não é preciso demonstrar relação de ascendência sem nenhuma sombra de dúvida. Basta ver que existe uma gradação quase infinita entre grandes macacos e humanos quando se olha o registro fóssil. E, veja só, quando mais perto do presente, maior a semelhança. O processo é, sim, gradual.
O registro fóssil é muito interessante, ele mostra que uma espécie não muda durante milhões de anos. Muitos insetos encontrados em âmbar a MILHARES OU MILHÕES DE ANOS atrás permanecem do mesmo geito que vemos hoje sem evolução, muito mais evidente digamos. Veja o livro Atlas of Creation: Volume 1, 2 e 3. Discordo da religião maometana do autor deste livro, sou católico, mas concordo completamente nas suas conclusões criacionistas. São centenas e centenas de exemplos de fósseis de animais que são encontrados da mesma forma hoje. Evolução não passa de ilusão. O próprio Jean Rostand, Prêmio Nobel de Medicina e defensor do evolucionismo, escreveu: “Quanto à realidade da evolução orgânica, minha crença é inabalável. Não deixa de ser verdade que as explicações clássicas da gênese das espécies estão longe de contentar todos os espíritos. De minha parte eu considero toda como CONTO DE FADAS para uso de adultos…. é preciso ter a coragem de reconhecer que nós ignoramos tudo sobre esse mecanismo” (Jean Rostand, O que creio, Grasset, Paris, 1953). E hoje não é diferente, a evolução das espécies é cada vez mais, melhor e facilmente contestada.
O Catolicismo deveria se preocupar em pedir perdão as vítimas da inquisição, entre elas, mulheres de fé diversa e cientistas que ousaram questionar a religião católica, dominante há época.
Infelizmente o Senhor Adriano usa do bom e velho empirismo para supostamente contestar o mecanismo de evolução das espécies.
Cita com total falta de cuidado que insetos encontrados no âmbar não evoluíram, como sendo indício de equívoco. A evolução não é algo que altera sensivelmente organismos se o ambiente onde está inserido não obrigue uma adaptação, outra questão são as mutações sucessivas que não tem relação direta sequer com questões adaptativas e não estão vinculadas a todos os seres e espécies. O crocodilo, por exemplo, é um fóssil vivo. A questão é que sua crença o limita moralmente sua isenção em apurar todos os aspectos, ficando restritos as publicações que lhe agradam, que não ferem sua fé. Darwin foi criado em berço protestante, levou 40 anos para publicar suas observações por conta do misticismo, religiosidade e empirismo dos sacerdotes. Pouco antes da época de Darwin, padres e bispos enfrentaram uma jornada em mares desconhecidos para a busca dos limites do céu. Voltaram após muito, mais muito tempo alegando terem tocado o céu no horizonte. Hoje fica fácil afirmar que devem ter enjoado de navegar e voltaram afirmando terem obtido êxito, tão mentirosamente quanto em 325 D.C. o Imperador Romano Constantino resolveu oficializar o Cristianismo, cansado de matar e matar Cristãos e eles surgirem em maior número. Daí juntaram um grupo de sacerdotes e estes selecionaram qual livros seriam aceitos na confecção da Bíblia, até hoje aí criando essas distorções. A coisa é tão absurda se vista pelo fato dos Cristãos serem comida de leão pelas mãos dos mesmos que se reuniram para fundar a bíblia sagrada.
O preconceito disfarçado como temor a Deus é o principal inimigo da evolução intelectual da humanidade, não estou dizendo Deus, não estou dizendo Jesus, olhe lá, estou falando das coisas que homem diz serem de Deus. Não existe maior Conto de Fadas que a Bíblia, você abre a gênese e o autor diz que Deus criou o dia e a noite cronologicamente antes das estrelas e, ainda por cima, viu que era bom, ou seja, Deus não tinha certeza do que estava criando? Faça um favor a si mesmo, leia os papiros primeiro antes que um filho seu seja abusado por um padre.
Crocodilo fóssil vivo? Onde vc fez faculdade?
Meu caro, não existe fóssil vivo, fóssil é vestígio de vida.
Sua preocupação é só coletar mentiras de caluniadores da Igreja, só! Para de ler livrecos e vai estudar seriamente.
Quem lê ‘fóssil vivo’ e o entende como um tipo de ‘walking death’ deveria estar questionando a escolaridade alheia? Afinal se em um poema leio que o ‘sol sorriu’ deveria entender que o mesmo possui uma boca?
E assim um criacionista lê com tanta paixão sua bíblia: imagina o noé, a barca e os animais, o mar abrindo e até que um homem viveu 900 anos.
A ignorância é uma bênção?
Adriano, esqueci de alerta-lo que “geito” se escreve com “j”.
Ainda insistem nessa discussão ? Independente de esse ou aquele acreditar; e tão certo como o ar que respriramos é que vivemos a partir da criação de um ser superior a nós a quem chamamos DEUS. E esse DEUS nos fará retornar ao pós, quando então e felizmente nao mais teremos que discutir para provar quem esta certo ou errado. Teremos que engolir a verdade blíblica sem tirar nem por. Pronto e ponto.
Na tua opinião…
Com certeza “tão certo como o ar que respriramos”.
Pra quem tem preguiça de pensar fica mais fácil mesmo acreditar ser parte de uma criação de alguém que tava sem nada pra fazer e resolveu amassar barro…
Nossa Senhora da Evidência Científica! Esse povo criacionista pode crer no que quiser, mas pelo menos poderia se atualizar, né? Essa gente ainda acha que a teoria neutralista (Kimura) desafia Darwin? Não custa nada dar uma olhada na Wikipedia pra entender o que está sendo estudado atualmente, principalmente quanto à evolução molecular/genômica. Assim não passam tanta vergonha ao discutir em blogs…
Fico decepcionado quando leio comentários recheados de preconceitos. Creio que este espaço deveria conter mais indagações do que afirmações dogmáticas. Aprender implica em estar aberto ao novo. Comentar baseado em certezas absolutas limpede qualquer chance de aprender.
Mas ai o povo religioso passaria a colocar em dúvida tudo mais que acreditam… Se eles desligarem o firewall que cerebral que protege eles de pensar na evolução, terão que deixar entrar outros pensamentos, outras dúvidas, e no fim de tudo isso vão perceber que tudo que acreditam não base real, são só estóris e lendas meitológicas…
Imagina o pânico que isso causa em pessoas de mente fraca… não é pra qualquer um não… até Darwin teve esse pavor…
tenha dó deles… deixa eles espernear um pouco… é até engraçado… 🙂
Você pergunta:
Então, por que eu continuo tentando?
Respondo: porque você PRECISA!
Não concordo com tudo o que você posta, caro Reinaldo, mas você abre espaço para um debate que é importante. Sabemos que os “fundamentalistas” não vão mudar de opinião com os fatos já provados pela ciência. A questão não é essa. A questão é informar. A questão é educar sobre ciência.
Mas tem que ter um pouco de “tato”. A fé não pode ser desprezada pois é uma das características que nos fazem humanos. Então, respeitemos até os “fundamentalistas”. Quem quiser aprender, aprenderá. E isso é o que realmente importa.
Mas deixa os fanáticos falando… é muito engraçado. Parecem crianças que choram quando descobrem que papai noel não existe. Fazem birra. Cara feia. Dizem que não vão brincar mais… kkkk
Xingam, xingam mas no fundo adoram tentar dizer que tudo que a ciência descobre é mentira… Fecham os olhos, tapam os ouvidos e ficam fazendo nãnãnãnã… pra ver se some… kkkk
Eita medo de confrontar a verdade né?
São uma comédia…
A pergunta a ser feita? A Bíblia representa alguma evidência ou fato verídico narrado?
Até o próprio Jesus nunca adotou o Velho Testamento, tanto que suas proezas são narradas no Novo Testamento.
O que representa a Bíblia se ela une o Velho com o Novo, o que manda ferir com espada vs o que perdoa?
Pouco antes da época de Darwin, padres e bispos enfrentaram uma jornada em mares desconhecidos para a busca dos limites do céu. Voltaram após muito, mais muito tempo alegando terem tocado o céu no horizonte.
Hoje fica fácil afirmar que devem ter enjoado de navegar e voltaram afirmando terem obtido êxito.
A Bíblia Sagrada, como gostam de chamar, ou Manual dos Ignorantes como eu gosto de chamar, nasceu em 325 D.C. durante o governo do Imperador Romano Constantino que resolveu oficializar o Cristianismo como religião, estava preocupado e cansado de matar os Cristãos, afinal eles só aumentavam em número.
Então acorreu o Concílio de Niceia, um grupo de sacerdotes e estes selecionaram quais livros seriam aceitos na confecção da Bíblia, quais eram apócrifos e quais eram canônicos.
Imaginem se Hittler convocasse um conselho para elaborar uma Declaração de Direito Humanos específica para Judeus, qualquer um estranharia: “como um nazista, assassino de judeus, pode agora fazer parte disso?”.
Pois é, com a Bíblia foi a mesma coisa, os mesmos homens que condenaram por 324 anos Cristãos a morte, ao apedrejamento, a crucificação e aos leões, se reuniram para definir a Bíblia e declarar Jesus como Rei, afinal a embrionária Igreja Católica não era crista, na verdade o combatia até esta data por blasfemar a lei antiga, ou o Velho Testamento como é conhecido.
Darwin só amava os animais, seus insetos e viu como grande oportunidade a expedição, não foi movido apelos religiosos, não dava a mínima para a religião de seus pais ou qualquer outra, apenas era fascinado por seus insetos. Após concluída sua obra, demorou 40 anos para publica-la em respeito e medo a religião, que há tão pouco tempo punia com a morte os estudiosos que ousavam contradizer a igreja.
a referida jornada pelos mares ocorreu devido a ignorancia biblica
mais especificamente do livro de Isaias que cerca de dois milenios antes da inquisição já declarava a redondeza da terra … se tivessem lido teriam poupado viagem inutil .. alem de uma mentira de leve na bagagem de volta.
fazer o que ?? não eram cristaos fundamentalistas como classificado pelo doutor do post
o fundamento deles estava no próprio umbigo
A Terra não é redonda, é esférica.
A Terra redonda da Bíblia tem bordas e um grande abismo ao redor. Abismo no qual Satanás foi jogado…
não foi jogado ainda não …. tá em atividade …. só no finalzinho será jogado … até lá muita gente vai ser enganada ainda ,,, infelizmente..
KKKKKK
tão esperando o q?
além de invisível o cara tb é preguiçoso?
Deve ser brasileiro mesmo, deixa tudo pra última hora… kkkkkkkk
Marcos, a sequência de eventos da Bíblia, tem paralelo, ou são oriundos de textos deixados pelos sumérios, que conheciam um sistema solar com 12 astros. Conheciam os Anunnaki, que na Bíblia são chamados de Nefilim, frutos da evolução em Nibiru, um desses astros, e que a certa altura do processo evolutivo interagiram conosco.
O Enuma Elish sumério (Epopeia da Criação), sete plaquetas em cuneiforme que falam da formação do sistema solar, serviu de inspiração para os Sete Dias da Criação da Bíblia, onde o planeta Nibiru (Marduk para os babilônios) colide com Tiamat (Tehom no Gênesis), outro já alinhado entre Marte e Júpiter, que partiu-se ao meio dando origem a Terra e ao Cinturão de Asteroides.
Adão e Eva (Adamu/Adapa) vem do cruzamento em laboratório entre os anunnaki/nefilim com o homo erectcus, dando origem ao sapiens há 300 mil anos para trabalhar nas minas de ouro da África e servir na Mesopotâmia.
O Dilúvio foi causado por uma passagem de Nibiru mais próximo da Terra há 13000 anos, citado na Epopeia de Gilgamesh, onde Noé era conhecido como Utnapisthim/Ziuzudra.
A saída de Abraão Ur ( lá por 2030 a.C.), Moisés ( 1400) e as 12 Tribos, Davi etc, fazem parte das guerras patrocinadas pelos anunnaki/nefilim pelo controle da Terra, onde humanos e deuses lutaram lado a lado, e finalmente Jesus com uma mensagem de paz.
O ensino de ciências nas escolas americanas (nível razoável) tanto como nas brasileiras (nível muito pior) está falhando e este é o motivo que os fundamentalistas estão “criando” força. No futuro veremos a falta que isto fará a pesquisa científica biológica que tanto nos beneficia para enfrentar as mudanças naturais e as doenças, pesquisa esta totalmente fundada na teoria de Darwin que desde o século 19 já nos deu tantas coisas e que meia dúzia de ignorantes e cegos teimam em menosprezar e até desmoralizar. É como se nos tempos atuais houvesse alguém que pregasse que a eletricidade é uma mentira e que rejeitasse todas as teorias sobre ela, mas quando tentasse explicar o funcionamento de qualquer aparelho elétrico, simplesmente dissesse: “Foi Deus (ou o Demônio) que fez o aparelho ligar”. Se esta mesma pessoa levasse um choque ela certamente iria dizer que foi Deus (ou o Demônio) que fez tal coisa, iria ficar com medo e pregar a rejeição das outras pessoas ao que fez ela levar o choque.
Sabe que o pior é que eles também foram contra a eletricidade? O papa até disse que era coisa do demônio…
Mas o mais engraçado é ver criacionista fazendo criação de animais domésticos…
Eles cruzam cachorros, por exemplo, chegam a novas raças, novas hibridações, veêm a diferença entre Bullgog inglês, boxer e pug, e mesmo assim continuam negando que foi um tipo simples de evolução…
Vai explicar pra eles que até a maçã da tal bíblia surgiu de uma fruta totalmente diferente e que depois de enxertos e evolução surgiu a fruta que hoje conhecemos e que também é bem diferente das dos tempos bíblicos!!
Vai explicar isso pra eles!!!
Vai morrer tentando ou rindo!!
Dá para notar que o que incomoda é a Igreja né? Tem mandamentos, tem que obedecer a Deus, etc… Então se atira a uma fé irracional à evolução e pronto, se passa a atacar a Igreja de tudo, até de ser contra a eletricidade, tolice!
A fato é que não tem argumentos contra a refutação à evolução. Repito, filosofia básica, a evolução não é evidente, as semelhanças sim mas a evolução não.
E quanto as raças de cachorro! Pode se ver quantas raças quiserem, a mudança acidental não muda a específica. O tóto continuará a balançar o rabo e fazer auau sempre.
Fé á evolução? kkkk
Não precisa de fé, só de inteligência e conhecimento biológico…
Quanto ao mandamentos e obedecer a deus, fica claro que religioso só faz isso por medo da vingança de deus ou das maravilhas que prometeram para vocês se forem bonzinhos. Vivem de troca. de comércio… quanto mais bem eu faço, mais eu ganho; quanto mais mal faço, mais sou/serei punido…
Ateu não precisa disso. Faz o bem por consciência própria, não por medo de seres invisíveis rancorosos.
Ricardo, na boa, assim como não faz sentido religiosos estereotiparem ateus como amorais, é meio ridículo dizer que a única motivação da moralidade religiosa é o medo. Tudo bem usar o humor no debate, mas tente se lembrar de que os temas são complexos e não essa caricatura preto no branco.
Prezado Geraldo,
Se eu fosse você não temeria tais movimentos fundamentalistas pois não são páreo para a era do conhecimento e da informação.
Diferente do terror imposto pela Igreja Católica durante a Idade Média, a idade das sombras, não existiam meios da plebe, os humildes e ignorantes, terem acesso a outros pontos de vista sobre a vida, a natureza e até sobre Deus que não o imposto pela religião, assim como tentam ingenuamente hoje o que sobrou da Igreja Católica e da ruidosa e raivosa massa das Igrejas Protestantes.
Por mais que o número de protestantes cresçam, eles carecem de unidade, são mais de 200 denominações só no Brasil. Além disso a internet é uma fonte inesgotável de informação, incensurável devido sua natureza stateless e maturidade da atual humanidade.
Não tema essa gente, o progresso irá esmaga-los, seus próprios filhos irão deixa-los isolados em suas crenças.
Ninguém precisa ser ateu por causa das igrejas, basta não ser cego, prepotente ou idiota como a parcela fundamentalista.
Reinaldo, vamos fazer aquela sugestão de começar a aceitar o criacionismo, e passarmos a comparar todos os mitos da criação.
Cansei de ver gente defendendo só o mito mais chato, que é o da bíblia.
Tem tantos outros melhores.
Até esse do cara que conta dos ETs é mais interessante.
Querido Flanders, qualquer coisa é mais interessante do que aquilo que não se entende, se vc realmente entendesse a bíblia, com certeza á acharia interessante. Não é a toa que os compositores mais inteligentes usaram e ainda a usam como fonte inspiradora p/ suas cançôes, e também é estudada através dos séculos por acadêmicos de todo o mundo, alèm de que , os achados arqueoLòGICOS até hoje sò comprovam a veracidade dessas escrituras sagradas!.
Não esqueça de incluir o mito da criação por evolução, sim, existe, é a forma gnóstica de evolucionismo defendida pelo grupo romântico de Von Humboldt que influenciou Darwin. Os ateus defendem o evolucionismo sem saber que é a base da religião que adora o próprio EU. Li isto em.. não vou contar para vocês.
Fundamentalmente bíblico é o “fato” de a bíblia relatar que a terra é redonda,(isaías-40:22, p/ citar apenas um texto), isso uns 3.000 anos antes da ciência humana (cientistas) descobrirem esse fato. Outro “fato” é que não se descobriu ainda o “elo perdido”, portanto a teoria da evolução continua sendo o que é de fato : apenas ” teoria “. A bíblia não contradiz a ciência, e sim a comprova… ,me falta espaço e tempo p/ demonstrar isso aqui. Os cientistas na sua maioria, querem sim provar q Deus ñ existe, porém na teoria da evolução o início de tudo esta no BIG BANG , mas vejam só, uma explosão é uma ” reação”, aí eu pergunto – Quem pode ter causado essa reação a não ser um ser SUPERIOR que entre outras coisas projetou o cérebro humano, que mesmo na fase infantil é imensamente superior a qualquer supercomputador já ” projetado” pelo homem!?. Podem me chamar de fundamentalista ou fundamentado, como queiram.