Frans de Waal — a entrevista
Para quem não viu no site da Folha, eis a íntegra da minha conversa com o primatólogo Frans de Waal.
———–
Para alguém que tem se especializado em demonstrar que o ser humano e os demais primatas têm um lado pacífico e bondoso por natureza, Frans de Waal conseguiu comprar briga com muita gente diferente ao publicar seu novo livro.
Autor de “The Bonobo and the Atheist” (“O Bonobo e o Ateu”), que acaba de sair nos Estados Unidos, o primatólogo holandês-americano provavelmente não agradará muitos religiosos ao argumentar que ninguém precisa de Deus para ser bom.
Seu modelo de virtude? O bonobo (Pan paniscus), um primo-irmão dos chimpanzés comuns (e do homem) que é conhecido pela alta capacidade de empatia com membros de sua espécie e de outras, pela sociedade relativamente tolerante (não há registro de “guerras” entre bonobos, ao contrário do que ocorre entre chimpanzés) – e pelo uso generoso do sexo como forma de resolver conflitos e cimentar alianças.
Com base nos estudos com grandes macacos, e também com outros mamíferos sociais, como elefantes e cetáceos, Waal afirma que a moralidade não surgiu por meio de argumentos racionais sobre o que é certo ou errado, nem graças a leis ditadas por Deus, mas deriva do kit básico de emoções que nós compartilhamos com essas espécies.
Bonobos e chimpanzés sabem que é seu dever cuidar de um amigo doente ou mesmo inválido, retribuir um favor ou pedir desculpas por uma mancada, entre outras coisas. A “parábola do bom símio”, nesse sentido, é tão útil quanto a do bom samaritano, afirma ele.
Por outro lado, o livro também é uma crítica aos chamados Novos Ateus, um grupo de cientistas e filósofos, capitaneados pelo zoólogo britânico Richard Dawkins, que tem dado novo impulso ao conflito entre ateísmo e religião desde a última década.
“Eu não consigo entender por que um ateu deveria agir de modo messiânico como eles”, diz Waal, um ex-católico que também não crê em Deus. “O inimigo não deveria ser a religião, mas sim o dogmatismo, seja ele científico, filosófico ou religioso.” O primatólogo afirma que, na trajetória evolutiva do homem, a religião surgiu depois do senso moral inato e, no máximo, ajudou a reforçá-lo em certos contextos. Mesmo assim, argumenta, é algo que faz parte da natureza humana, e uma cruzada contra ela poderia fazer com que coisas piores tomassem seu lugar, como ocorreu nos regimes comunistas.
De quebra, o cientista resolveu bancar o crítico de arte ao usar como guia a obra de um conterrâneo: o pintor Hieronymus Bosch (1450-1516), nascido na cidade de Den Bosch, assim como Waal, e famoso pelas pinturas repletas de criaturas fantásticas e assustadoras.
A maioria dos historiadores da arte atribui o estilo de Bosch a crenças heréticas ou a uma visão cristã ferrenhamente tradicional sobre o céu e o inferno. Mas o primatólogo vê os principais quadros do artista como críticas à religião organizada e exaltações da ética e dos prazeres mundanos – ele seria um humanista secular, como os bonobos.
Confira abaixo a íntegra da entrevista que Frans de Waal deu por telefone à Folha.
Folha – Quem o sr. acha que está mais bravo com o sr. depois da publicação do livro: os Novos Ateus, fortemente criticados na obra, ou os historiadores da arte, já que o sr. resolveu fazer uma interpretação pouco ortodoxa da obra de Hieronymus Bosch?
Bem, no caso dos historiadores da arte, eu realmente não sei, nenhum entrou em contato comigo até agora (risos).
No caso dos ateus, recebi muitas mensagens de gente que me apoia. É claro que, em certo sentido, eu estou do lado deles, tanto por também ser ateu como por acreditar que a fonte da moralidade não é a religião. O que eu digo no livro, essencialmente, é que os Novos Ateus estavam gritando alto demais e que precisam se acalmar um pouco, porque a estratégia deles não é a melhor.
Só por curiosidade, Richard Dawkins, que é o pop star dos Novos Ateus, chegou a falar com o sr. sobre o livro?
Na verdade não, e não tenho certeza se ele se importa muito a esta altura do campeonato. Realmente acho que o movimento deles é uma onda que passou, eles estão passando a se preocupar com outras coisas no momento.
Em seu livro, o sr. faz uma referência interessante ao romance “O Senhor das Moscas”, de William Golding, história na qual garotos perdidos numa ilha deserta acabam reinventando vários aspectos da sociedade, inclusive a religião. Só que a religião que eles criam é brutal, incluindo até sacrifícios humanos. O sr. acha que foi assim no caso da evolução da religião? Ela nasceu brutal e foi ficando mais “domesticada” e humanizada?
Acho que não. Não saberia dizer quantas religiões ao longo da história tiveram sacrifícios humanos. Mas, quando olhamos para as sociedades tradicionais de pequena escala, estudadas por antropólogos, as quais provavelmente foram a regra antes do surgimento da agricultura [ou seja, em mais de 90% da história da espécie humana], vemos que esse tipo de coisa não está presente entre elas.
É claro que eles tinham crenças sobre o mundo sobrenatural – todas as sociedades humanas as têm –, e podiam sacrificar um ou outro animal aos deuses ou aos espíritos, mas no geral eram religiões relativamente benignas.
É só quando as sociedades aumentam de escala que elas começam a se tornar mais agressivas e dogmáticas, e a exigir coisas como o sacrifício humano, o que ocorria com os astecas, por exemplo. Acho que o cenário em “O Senhor das Moscas” tem muito mais a ver com o ambiente traumático dos colégios internos tradicionais britânicos, acho que é isso que Golding reflete na narrativa dele.
Quando se enfatiza o lado pacífico e ético das sociedades de primatas não humanos e do próprio homem, não há um perigo de fechar os olhos para a faceta violenta da natureza primata?
Concordo que, nos meus livros mais recentes, essa ênfase existe. Por outro lado, meu primeiro livro, “Chimpanzee Politics” [“Política Chimpanzé”, sem tradução no Brasil], era totalmente focado na violência, na manipulação maquiavélica e em outros aspectos pouco agradáveis da sociedade primata. Mas a questão é que, na literatura especializada e na voltada para o grande público, criou-se uma ênfase exagerada nesses aspectos negativos, e as pessoas não estavam ouvindo o outro lado da história. É como se tudo o que os seres humanos e os primatas fizessem fosse competir, e isso não é verdade no nosso caso e não é verdade no caso dos grandes macacos.
O sr. acha que encontrar um chimpanzé ou bonobo cara a cara pela primeira vez pode funcionar como uma experiência religiosa ou espiritual, porque reforça a ideia de um elo entre os seres humanos e os demais seres vivos?
Eu não chamaria de experiência religiosa (risos), mas é uma experiência muito profunda, que muda a sua percepção da vida. No livro, conto como a chegada dos primeiros grandes macacos vivos à Europa no final do século 19 despertou reações muito fortes nas pessoas, em vários casos deixando o público muito nervoso e inquieto porque havia essa ideia confortável da separação entre seres humanos e animais. Por outro lado, gente como Darwin viu aquela experiência como algo positivo, algo maravilhoso.
E o sr. sente que essa aversão aos grandes macacos diminuiu hoje, mesmo quando as pessoas são religiosas?
Sim, e isso é muito interessante. Eu costumo dar palestras em reuniões de sociedades zoológicas de grandes cidades aqui nos Estados Unidos, e essas reuniões costumam receber uma parcela representativa da população como um todo, nem de longe apenas cientistas.
Tenho certeza de que muitas pessoas ali são muito religiosas, como é de se esperar no caso do público americano. E esse público é fascinado pelos paralelos e pelas semelhanças entre seres humanos e grandes macacos ou outros animais. Isso não necessariamente significa que essas pessoas queiram saber mais sobre a teoria da evolução, mas elas acolhem a conexão entre pessoas e animais e querem ouvir mais a respeito dela.
Na sua nova obra, o sr. defende várias vezes a ideia de que não se pode simplesmente eliminar a religião da vida humana sem colocar outra coisa no lugar dela. Que outra coisa seria essa? Ou é perigoso pensar nesses termos de “engenharia social”?
É preciso reconhecer que os seres humanos têm forte tendência a acreditar em entidades sobrenaturais e a seguir líderes. E o que nós vimos em revoluções políticas ao longo da história, em especial no caso do comunismo, no qual houve um esforço para eliminar a religião, é que essa tendência acaba sendo preenchida por outro tipo de fé, que se torna tão dogmática quanto a fé religiosa.
Então, o temor que eu tenho, e é algo que outras pessoas também mencionaram, como [o filósofo americano] Dan Dennett, é que, se a religião for eliminada, ela seja substituída por algo muito pior. Eu acho preferível que as religiões sejam adaptadas à sociedade moderna.
Outro argumento importante do livro é que o menos importante nas religiões é a base factual delas, coisas como se Jesus é mesmo Deus encarnado, por exemplo. O mais relevante seria o papel social e emocional das reuniões e dos rituais. Para quem é religioso e se importa com a verdade do que acredita, não é uma visão que pode soar como condescendente ou desonesta?
Imagino que sim. É que, desde os tempos de Émile Durkheim [sociólogo francês morto em 1917], sempre houve um grande foco no papel social da religião. Apesar do debate sobre o porquê do surgimento da religião – poderia ser a necessidade de pensar na vida após a morte, ou uma série de outras coisas –, um fator indiscutível é a capacidade da crença religiosa de unir pessoas em torno de algo.
Pode ser que, para quem é religioso, essa visão trivialize suas crenças. Mas, como biólogo, quando vejo alguma coisa que parece existir em quase todos os grupos de uma espécie, como é o caso da religião, a minha pergunta é: para que serve? Que benefício as pessoas obtêm com isso? Ou seja, a pergunta que faço é funcional. Não tenho a intenção de insultar as pessoas com esse enfoque.
FICHA DO LIVRO
“The Bonobo and the Atheist: In Search of Humanism Among the Primates” (“O Bonobo e o Ateu: Em Busca do Humanismo entre os Primatas”)
Editora W.W. Norton & Company
313 páginas
R$ 29,52 (livro eletrônico)
Avaliação: bom
Legal a entrevista. Reinaldo, como está a situação do Frans depois das denúncias de má conduta científica? Como ele está sendo encarado?
Oi Paulo, que eu saiba o Frans não sofreu denuncias de má conduta. Acho que você confundiu com o Marc Hauser 😉
Verdade! Confundi os macacos!
Muito lúcido o primatólogo Frans de Waal, o bom ateu. Realmente, o maior inimigo da intelectualidade humana é o dogmatismo, venha ele de onde for, trazendo consequências terríveis para a humaidade. Quanto à necessidade de Deus, aquele esteotipado e externo, pregado por algumas religiões, não faz a menor falta para o estado de bondade humana, mas o que está dentro de nós, o interior, faz bem até aos ateus. É só ativá-lo, exercitando .o AMOR.
Se os padrões de moralidade já fossem inatos no ser humano, não haveria necessidade em primeiro lugar, de se invocar seres ditos sobrenaturais que ditassem leis para eles. Depois, pais não pecisariam educar seus filhos impondo castigos a eles, o que deveria continuar na escola, e infelizmente hoje já estamos vendo os resultados da supertolerãncia aos comportamentos das crianças, invertendo os papéis – são os professores os moralmente assediados. E finalmente, estamos precisando de leis cada vez mais rígidas para tentar por um freio a essa assustadora violência que nos assola.
Onde está então essa moral ‘inata’ do ser humano?
Perfeito !! tal necessidade vem quando o ser humano dá uma geral sincera e profunda no próprio interior e constata ENORME MISÉRIA MORAL… mesmo com a vida certinha …
tem gente que não leu a entrevista, né? ou tem pouca capacidade de entender.
Tem toda razão em afirmar q o ser humano não precisa de Deus pra ser bonzinho…
o ser humano precisa de Deus por outro motivo diverso ….
PRECISA DE DEUS PRA SE SALVAR !!!
Já ouviram falar na famosa e antiga frase …
O inferno tá cheio de gente bem intencionada …
pois bem … tal frase É VERIDICA !!!
1; Para se salvar do quê?
2. De qual deus você fala? São milhares de divindades que foram criadas pelo homem durante toda a História. No Hinduísmo são milhões.
3. O inferno e os deuses (todos) foram invenção da mente humana.
4. Precisa-se de um ente imaginário para alguma coisa? A realidade não mostra nenhuma evidência dele.
pra se salvar do quê ??? boa pergunta…
de si mesmo já é uma boa resposta….
mas se a sua vida estiver ÓTIMA … Vc tem tudo que deseja, é bem quisto por todos, não tem problemas familiares … enfim tá tudo bão…. então não precisa se procupar com salvação não… salvar pra que afinal???
quanto às milhões de divindades… corretissimo !!!
quanto às evidencias temos milagres todos os dias nas igrejas que são do ramo…
quanto à comprovação cientifica nem a ciencia possui do chamado elo perdido … se as possuisse seria ELO ACHADO !!
presidio superlotado é invenção da mente humana ??? não ??? é real mesmo ???
pois bem o inferno tal qual…
Os milagres ou são embustes ou são fruto da ignorância. Não há milagre evidente quando terceiros analisam o caso.
curioso… no Vaticano para cada santo canonizado são necessarios pelo menos dois milagres atestados pela ciencia médica ( terceiros )
Ciência médica não atesta milagre, a ciência médica pode nó máximo dizer.., “não sabemos o que houve, mas isso não prova que foi um deus ou algum santo ou algum espirito a causa da melhora”.
A causa sobrenatural sempre foi usada pela ignorância arcaica para explicar o que não conheciam, mas à medida que a ciência avança, as causas reais dos fenômenos naturais vão aparecendo. Hoje quem faz reais milagres é a ciência e o conhecimento que advém dela.
Os santos católicos são todos umas farsas, uma invenção da Igreja para manter a fé e o rebanho, pois se formos contar quantos pedem “milagres” e realmente alcançam, é menor que o índice do efeito placebo, mas ninguém vai na imprensa ou escreve aqui e pediu graça e não conseguiu, só aparece aquela meia dúzia que se curaria mesmo não pedindo.
ATESTA SIM SR … pois o processo de canonização só tem prosseguimento mediante o ATESTADO DA MEDICINA ,,
Por médicos católicos, médicos da Igreja, médicos muito pouco isentos aliás…
Até aqui já apareceu alguns… imagina lá com dinheiro rolando alto no vaticano…
Entendeu as respostas? Nem eu… mas é assim mesmo. O galo canta mas não se sabe o motivo… como todo galo só tá repetindo outro…
pois é.. era o sr quem deveria ter respondido as duvidas acerca do inferno….
tem mais autoridade do que eu para fazê-lo em função do nick…
as respostas sobre o tema com certeza seriam bem mais satisfatórias que as minhas…
Deixa de ser modesto… no inferno já tem lugar pra todos nós, e os puritanos como você são VIP no camarote… quanto mais discórdia vocês pregos(ao invés de pregadores) semeiam, maior o cartão de consumação no inferno à que terão direito… <:-O
mas como é possivel ser darwinista e infernista ao mesmo tempo ??? não lhe ocorre que inferno é um elemento do mundo espiritual e todo darwinista de peso é no minimo desafeto de seres tão imaginários ???
quanto a pregar discórdia eu discordo… pregamos a Palavra de Deus tal qual se apresenta … um tanto desagradável mesmo..
assim como os cientistas pregam suas teses conf colocado pelo sr Frans..
Gilberto
Eu gostaria muito de saber que “Palavra de Deus” é essa, quero ver a procuração assinada e registrada em cartório do próprio Deus para quem diz que a tem.
Por que? Deus nenhum nunca desceu dos céus ou subiu dos infernos para falar coisa alguma para ninguém.
Outra, se fosse mesmo um deus, Ele falaria para ignorantes que não entenderiam o que um deus falaria de DNA, evolução, que eles moravam num planeta esférico que circulava ao redor do sol?
Que deus é esse que falaria de barro, de Terra sustentada por colunas, que a mulher saiu de uma costela? Seria um deus muito ignorante. Ou era assim que os próprios homens pensavam da vida naqueles tempos e disseram que veio de um deus? É lógico que foi isso.
Os mitos e todo o lixo dito em nome desse deus não passam de invenções das próprias mentes humanas, que há seis mil anos ou mais eram “meio fora da casinha”.
Esse lixo se perpetua até hoje, sem nenhuma evidência, apenas por força da tradição, medo, aceite social, principalmente medo da vida, de muitos acharem que não têm capacidade de irem na vida com os próprios pés, que precisam da “muletinha” da fé.
È algum problema ter uma religião ou a “muletinha” da fé?
Não, DESDE QUE não imponham para os outros ou para todos a tal “Palavra de Deus”, fantasia de esquizos que representa a moralidade dos tempos do Neolíticos.
É imoralidade, sim, porque ao se analisar os textos, nota-se que a moral daqueles tempos era misógina, infanticida, belicista, escravista, racista, homofóbica, irracional e incoerente, mas só quem percebe isso é quem não tem a mente crente e não recebeu lavagem cerebral quando criança.
Os cientistas mostram a realidade, que é comprovada pelos pares. Eles têm a responsabilidade profissional e ética de fazer ciência correta e trazer conhecimento real à tona, porque senão serão chamados de charlatões e perderão empregos. Ao contrário, muitos dos religiosos podem falar a m%$#$ que quiserem sobre a vida, o universo, segregarem grupos sociais, propagarem nas missas e cultos a ignorância para as pessoas não usarem a camisinha, com isso auemtnando a chance de essas pessoas terem doenças sexualmente transmissíveis (doenças por ignorância da fé), praticarem charlatanismo com as tais “curas da fé” (mas prevenção que é bom, lúcido, racional, neca pau) e ninguém vai preso nem perde o emprego, porque a “verdade” da religião os blinda e tem um monte de crente que estará ao lado deles para protegê-los.
Crença é a antítese do mundo real, um mundo propício para charlatões usarem-se da boa fé de pessoas ignorantes (não instruídas).
a ciencia já encontrou a cura das mais de 11.600 doenças catalogadas na OMS ??? não??? então é legitimo buscar a Deus … não o deus ou deuses referenciados no seu post.. mas sim o Senhor !!!
A ciência a cada dia cura mais doenças.
Há poucos meses uma menina foi curada de leucemia usando um vírus do HIV modificado, considerado uma praga de Deus para a humanidade e aos gays pelos crentes ignorantes.
A ciência cura boa parte dos cânceres quando diagnosticados a tempo, coisa que no tempo da ignorância biblica todos morreriam sem chance.
A ciência previne praticamente todas as doenças infantis provocadas por vírus, que causava grande mortalidade.
A ciência com a vacina da poliomielite não deixa mais crianças serem paralíticas, coisa seu deus nunca se importou, na verdade, seu deus não dizimou o vírus nem nunca protegeu ou curou criança nenhuma que teve a doença, mas a ciência faz o que tem de fazer.
Seu deus não tinha solução para pessoas diabéticas, que iam morrendo aos poucos sendo cortadas aos pedaços e ficando cegas porque não havia tratamento, hoje a maioria consegue viver uma vida praticamente saudável e normal, bastando fazer o tratamento clínico e assumindo responsabilidade por mudanças na alimentação, coisa que o conhecimento trouxe à tona, não está em nenhum livro sagrado essa informação.
Qualquer necessidade de cirurgia, seja pedras na vesícula, apendicite, veias entupidas, etc.. a ciência resolve com precisão, de forma cada vez mais rápida e menos traumática, sem sequelas. No seu tempo biblico não se podia fazer nada, uma mera apendicite era morte sem chance, e nem sabiam qual era a causa.
Nem os miopes, no seu tempo bíblico, tinham alguma chance de viver a vida com qualidade, hoje uma cirurgia laser de 20 min conserta o problema ou um mero óculos, que usa teorias da Física para consertar o problema.
E em menos de 10 anos teremos cura de cegos causadas por retinose pigmentar e glaucoma, consertos de articulações e trocas de órgãos com células tronco, nanotecnologia e impressoras 3D.
Já sabemos como eliminar o gene defeituoso de uma pessoa com Síndrome de Down e qual é a proteína que causa disfunção cognitiva, sendo promissora a descoberta de um novo tratamento para que essas crianças tenham uma vida normal indo à escola como qualquer criança, coisa que o seu deus nunca se importou de resolver, aliás, crianças com esse problema no seu tempo bíblico eram vistas como castigo divino, coisa de ignorantes.
Em menos de 50 anos teremos um aumento de longevidade com grande qualidade de vida e a cura do Alzheimer e Mal de Parkinson.
Mas se você só quer confiar no seu deus, sugiro que não procure mais médicos nem a Medicina, nem para você nem para os seus filhos, tenha fé, ela realmente resolve tudo…rsrs..
como todo cientista dogmatico o sr não entendeu…
ninguem com seu juizo perfeito descarta a medicina…
perguntei.. a ciencia médica possui CURA – NAO TRATAMENTO — para as mais de 11.600 doenças catalogadas na OMS ??
Se a resposta é não — apesar dos brilhantes avanços — então é ABSOLUTAMENTE LEGITIMO RECORRER A DEUS — pois muitos médicos quando são esgotados os recursos proferem a celebre frase
AGORA SÓ DEUS !!!
A ciencia tem saida para o AVASSALADOR AVANÇO das drogas nos lares ???
na cracolandia por exemplo o q se vê de gente trabalhando pra tirar aquele pessoal do INFERNO TERRESTRE tá ligado a trabalho de IGREJA …
a ciencia tem tratamentos, paliativos etc,,,
mas LIBERTAÇÃO DAS DROGAS … não !!!
porque não é um mal do corpo e sim DA ALMA !!
o Sr Frans colocou bem
pra quem almeja ser bonzinho o modelo é o bonobo…
pra quem almeja a SALVAÇÃO DA SUA ALMA ..
o modelo é Jesus Cristo
Gilberto, tenho Jesus de Nazaré como meu modelo de vida. Há décadas que reflito sobre esse moço inocente, como o reconheceu a autoridade romana que mesmo assim o condenou a morrer de modo cruel e vergonhoso, como consta no Novo Testamento Bíblico. Há 20 séculos, o Ocidente ecoa seu inédito legado: “Ama teu próximo, até teu inimigo, como a ti mesmo, pois Deus é amor.” Essa mensagem não desapareceu, mas ainda não “pegou”. JdeN pode até ter ressuscitado, no que não acredito ter sucedido. Sucedeu, acredito, ter seu corpo desaparecido, sendo ele desfigurado de sua realidade humana, ao ser endeusado na nova religião em que se transformou o projeto de seu Reino, que não era para ser deste mundo. Hoje, quem quiser pode ver as máscaras das religiões abraâmicas, (em que se situa o cristianismo) caindo uma a uma. De repente, para mim a evolução que Darwin repercutiu me faz ver que JdeN pode ter sido um espécime humano diversificado, verdadeiro elo de ligação entre toda linhagem humana, marcada pela Lei do mais apto, e uma humanidade nova, sob a Lei do amor, sua mensagem, coisa que os ante darwinianos, se quer podiam imaginar. Mas vamos em frente.
Com a mensagem de JdeN, descobri que posso amar a mim mesmo, com tudo que tenho direito, sem cair no egoismo. Como ? Amando o próximo como a mim mesmo. Desvelando-me por ele. Ele que é meu filho, minha mulher, alguém que me presta um serviço. Até um inimigo. Como JdeN fez. No meio da tortura da cruz, ele, refugiando-se na ficção paterna, diz: “Pai. perdoe-lhes. Eles não sabem o que estão fazendo.” Amar o próximo é aproximar-se de Deus, pois Deus é amor. Não é mesmo a velha espécie humana, evoluindo ? JdeN desapareceu jovem, com 30 e poucos anos de idade. Aqui no Brasil nós temos também um espécime humano diferenciado, de origem humilde, nordestino, sem cultura; não foi carpinteiro, como JdeN, mas metalúrgico e que, quando tinha a idade dele, sonhou com melhores condições de vida para milhões de brasileiros. E conseguiu. Não sou petista. Frans de Waal afirma que a moralidade não surgiu por meio de argumentos racionais sobre o que é certo ou errado, nem graças a leis ditadas por Deus, mas deriva do kit básico de emoções que nós compartilhamos com as espécies próximas da humana. Eu vou mais longe, reconhecendo que a natureza tem outros kits capazes de fazer derivar pessoas extraordinárias como os acima citados, inclusive o Frans, sem apelar para outras instâncias que a históricas e terrestres. Estou satisfeito com meu modelo.
Não falta mais nada agora… até o Lula virou exemplo de dignidade cristã… melhor fechar o blog Reinaldo!
os darwinistas bem q não veem a hora do Reinaldo acatar essa sua sugestão….
só a palavrinha DEUS no titulo do blog é um HORROR para os mesmos…
Reinaldo, acompanho o blog há algum tempo e queria entender melhor essa relação que fez como reporter de ciência misturando com religião.
Não consegui ver até agora a utilidade disso.
Existe uma carência enorme de forum de discussões científicas, inclusive sobre muitas matérias tuas, de assuntos de revistas que surgem atualmente. Parece estar havendo um grande surto de conheciemnto científico no mundo civilizado, com programas de TV, revistas e jornais se dedicando ao assunto, muito mais audiência hoje em dias para esses programas, veja o caso da BBC e Discovery.
Mas na minha opinião, ao colocar a religião no meio, você deu espaçõ para pessoas sem voz virem propagar suas idéias medievais. Criacionismo no Brasil não é assunto há décadas… Nosso fraco sistema de ensino nunca considerou essa possibilidade nas escolas. Era um assunto encerrado, assim como na Europa e Ásia, ao contrário das localidades retrógradas nos EUA.
Ao invés de elevarmos as discussões para níveis Universitários, discutir as aplicações dessas descobertas, analisar os pensamentos anteriores e os novos, você abriu “as portas do inferno” para esses atrasados filosóficos entrarem pra “pregar”.
As discussões se perdem sempre trazidas para essa conversa de que foi deus que fez isso ou aquilo… ai um acusa o outro sempre do mesmo jeito.
Talvéz seja por isso que muita gente que tenha acesso ao blog desiste de acompanhar ou de comentar. Eu mesmo esperei muito. Acho desnecessário e impossível tentar manter o mínimo diálogo com pessoas que ainda acreditam em seres invisíveis. Eles não vão mudar e só vão tumultar tudo como sempre.
E a ciência não precisa deles pra nada, pois tudo evolui e as pesquisas continuarão.
Sugiro que paralelo a este blog monte outro somente para discussões científicas, imune à dogmatismos.
Abç
Adílio, não se deixe enganar pelas disputas de fato improdutivas em muitos dos comentários. A grande maioria dos leitores não está clicando na seção de comentários nem deixando o seu próprio. A briga é barulhenta, mas pouco relevante.
O mito do bom selvagem é uma grande e antiga mentira, e é comprovadamente falsa. A verdade é que o homem destituído de religião torna-se desumano.
http://www1.folha.uol.com.br/livrariadafolha/1049673-livro-destroi-mito-do-bom-selvagem-e-relata-guerras-pre-historicas.shtml
Toda a “religiofobia” que se verifica hoje serve ao esquerdismo e aos esquerdistas.
Os mesmos humanistas que não ventilam uma palavra sequer contra os horrores das ditaduras comunistas, ainda existentes hoje em dia. Leia-se Cuba, Coréia do Norte, China, Venezuela e outros.
Sequer mencionam também os horrores da escravidão em sentido estrito, ainda existente em vários países africanos e no Oriente Médio.
Então com as religiões fomos mais humanos? Onde?
O Islã é humano com as mulheres e as minorias étnicas? São humanos entre si, com as seitas que disputavam o poder à base de espada, antigamente, e agora mantém o ranço da busca do poder à base de bombas?
Na história de dois mil anos da “humanidade” crstã, a Inquisição foi legal? A chacina de centenas de milhares de índios das Américas por cristãos, para tomar posse de terras na desculpa de que os indios não tinham alma, foi algo legal? A escravidão que vem desde os tempos dos hebraicos/israelistas/judaicos, que os cristãos assimilaram sem questionar se Jesus aceitaria tal absurdo, foi humanamente legal? Hoje, a intolerância dos cristãos com relação aos direitos civis das minorias sexuais, é humana, cristã mesmo? As mulheres foram sempre maltratadas pelos cristãos, inclusive Pedro e Timóteo oficialmente disseram que a mulher deveria ser submissa ao marido e não ensinar ninguém. Jesus “estaria” contente com toda essa gente que ainda não entendeu a mensagem dele?
As mulheres foram à luta e se desacorrentaram do arcaismo imoral das religiões porque sofriam por causa delas, isso no ocidente, a reliigião não mudou em nada para melhor a condição delas. No Islã, ainda são tratadas como escória, porque o Alá deles “quer”.
E no Hunduísmo pré-histórico, é humano criar castas sociais e dizer que uma casta só pode lavar os esgotos dos outros? E a mulher, da mesma forma que nas outras religiões, é tratada como uma escória, quando nasce uma menina a família acha que foi amaldiçoada.
A grande maioria dos ateus não é comunista e desaprova totalmente a insanidade daqueles que usaram uma ideologia brutal, insana, para impor um Estado autoritário, tendo como meta principal levar os operários ao poder, uma ideologia anticapital, esse foi o mote principal. A ideologia não nasceu para combater as religiões, foi subproduto.
Os ateus são mais conscientes, querem um Estado laico e de livre expressão, humanista, lutando para que todos tenham os mesmos direitos civis perante ao Estado, combatendo a ignorância, as religiões vão sempre na contra-mão disso. As religiões querem poder, grana, querem seguir dogmas inventados por pré-históricos misóginos, as religiões não são racionais nem coerentes.
Uma das situações mais complicadas nesse mundo é a ignorância patrocinada pelas religiões, causando intolerância, preconceitos, guerras, injustiças, morte de pessoas inocentes.
Religião é atraso.
Religião é atraso mesmo … Jesus é q é avanço !!!!
Bom pra suvaco… Isso é Avanço!
é uma boa marca realmente… porém prefiro o perfume de cristo como está escrito na carta do apóstolo..
Aff
Agora também tem perfume…
Vai sair o novo livro então, Cristo o mais perfumado de todos! hahahahaha
correção >> Cristo.
Jesus pode ter existido, mas Cristo é um dos maiores embustes da História humana, mito copiado de deuses de outras culturas, inclusive a data de 25 de dezembro como nascimento foi assimilado do deus persa Mitra. Cristo é uma fraude, inventada décadas depois da morte dele pelo telefone sem fio dos seguidores. Que falta fez um bom exame de paternidade por DNA naquela época, o mito já morreria aí.
é.. porém não morreu.. e além de não ter morrido continua fazendo crescer o seu exército… o nosso General é Cristo !!!!
porque será que outros milhares de mitos q existiram ( óbvio q Cristo não tem exclusividade nesse item ), não tem um infinitésimo de seguidores ???
lá vem o homem das estatísticas fantasia. Qualquer crença asiática tem mais seguidores…
Não morreu? Manda me ligar então… dar um Oi! kkkkkkk
Você é outro que vai passar a vida esperando a tal volta dos que não foram, como fazem há mais de 2000 anos… falta do que fazer mesmo… muita falta de raciocínio…
um tantinho a mais q o bonobo tá bão … o suficiente pra ler a Biblia e se garantir… obrigado !!
Ai não é Nobobo, é o muitobobo…
Caro Gilberto porque só Jesus? Por que não Sidarta Gautama ou Maomé? Questão de preferência ou dogmatismo? Ou melhor, de contexto cultural que reflete suas crenças?
questão de preferencia ??? meio pleonásmica essa questão ….
alguem prefere algo que não lhe agrada, que não lhe motiva ??? que não levanta questões profundas e pertinentes sobre sua própria vida ?? se tem outros que fazem as mesmas coisas e ressuscitou dos mortos, então tanto faz a escolha …
Como tanto faz???
Ou o teu ta certo ou outro ta certo…
Se outra ta certo, você ta errado…
Decida-se.
Ou vamos logo pra área VIP…
Calma, Antonio, não fique nervoso.
Podemos conversar? Rs.
De início, preciso dizer que sou católico, de maneira que entendo ser esta a única religião verdadeira existente. Logo, hinduísmo, espititismo, islamismo e tutti quanti não estão incluídos no meu conceito de religião.
O Islã é humano com as mulheres e as minorias étnicas? Não, não é. São humanos entre si, com as seitas que disputavam o poder à base de espada, antigamente, e agora mantém o ranço da busca do poder à base de bombas? Não, não é.
Na história de dois mil anos da “humanidade” crstã, a Inquisição foi legal?
Muitas mentiras foram e continuam a ser contadas sobre a Igreja e a religião. Uma pesquisa rasa desmonta tudo. A Igreja não matou ninguém, muito menos “bruxas”.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Inquisi%C3%A7%C3%A3o
O termo Inquisição refere-se a várias instituições dedicadas à supressão da heresia no seio da Igreja Católica
A Inquisição medieval, da qual derivam todas as demais, foi fundada em 1184 no Languedoc (sul da França) para combater a heresia dos cátaros ou albigenses. Em 1249, implantou-se também no reino de Aragão, como a primeira Inquisição estatal e, já na Idade Moderna, com a união de Aragão e Castela, transformou-se na Inquisição espanhola (1478 – 1834), sob controle direto da monarquia hispânica, estendendo posteriormente sua atuação à América. A Inquisição portuguesa foi criada em 1536 e existiu até 1821). A Inquisição romana ou “Congregação da Sacra, Romana e Universal Inquisição do Santo Ofício” existiu entre 1542 e 1965.
O condenado era muitas vezes responsabilizado por uma “crise da fé”, pestes, terremotos, doenças e miséria social,2 sendo entregue às autoridades do Estado, para que fosse punido.
A caça às bruxas não foi perpetrada pela Inquisição, mas sim por Estados e tribunais civis independentes, sem reais ligações com a Inquisição1 “.
Ao contrário do que é comum pensar, o tribunal do Santo Ofício era uma entidade jurídica e não tinha forma de executar as penas.
O resultado da inquisição feita a um réu era entregue ao poder secular.
A instalação desses tribunais era muito comum na Europa a pedido dos poderes régios, pois queriam evitar condenações por mão popular
Em abril de 1482, o próprio Papa emitiu uma bula, na qual concluía: ¨A Inquisição há algum tempo é movida não por zelo pela fé e a salvação das almas, mas pelo desejo de riqueza¨.
Após essa conclusão, revogaram-se todos os poderes confiados à Inquisição e o Papa exigiu que os Inquisidores ficassem sobre o controle dos bispos locais.
O Rei Fernando ficou indignado e ameaçou o Papa.
A chacina de centenas de milhares de índios das Américas por cristãos, para tomar posse de terras na desculpa de que os indios não tinham alma, foi algo legal? A escravidão que vem desde os tempos dos hebraicos/israelistas/judaicos, que os cristãos assimilaram sem questionar se Jesus aceitaria tal absurdo, foi humanamente legal?
Nos dias de hoje a escravidão faz parte da realidade de váriosa países africanos e do Oriente Médio.
Hoje, a intolerância dos cristãos com relação aos direitos civis das minorias sexuais, é humana, cristã mesmo?
Nenhum cristão é intolerante com nenhum ser humano. Mas a questão do casamento entre pessoas do mesmo sexo envolve direitos de terceiros, das crianças a serem adotadas. E os cristãos entendem que crianças precisam crescer dentro de uma família, composta por pai, mãe e filhos. De maneira que um ambiente composto por dois pais, duas mães, um pai, uma mãe, ou seja, tudo que não fôr um pai e uma mãe, é prejudicial para a criança.
As mulheres foram sempre maltratadas pelos cristãos, inclusive Pedro e Timóteo oficialmente disseram que a mulher deveria ser submissa ao marido e não ensinar ninguém. Jesus “estaria” contente com toda essa gente que ainda não entendeu a mensagem dele?
Tenha dó, Antonio…
As mulheres foram à luta e se desacorrentaram do arcaismo imoral das religiões porque sofriam por causa delas, isso no ocidente, a reliigião não mudou em nada para melhor a condição delas. No Islã, ainda são tratadas como escória, porque o Alá deles “quer”.
Verdade.
E no Hunduísmo pré-histórico, é humano criar castas sociais e dizer que uma casta só pode lavar os esgotos dos outros? E a mulher, da mesma forma que nas outras religiões, é tratada como uma escória, quando nasce uma menina a família acha que foi amaldiçoada.
Na Índia atual, e não pré histórica, acontece tudo isso.
A grande maioria dos ateus não é comunista e desaprova totalmente a insanidade daqueles que usaram uma ideologia brutal, insana, para impor um Estado autoritário, tendo como meta principal levar os operários ao poder, uma ideologia anticapital, esse foi o mote principal. A ideologia não nasceu para combater as religiões, foi subproduto.
Karl Marx não era ateu, nem materialista. Era satanista. Procure a biografia do figura. Aproveite e leia um de seus poemas mais famosos, Oulanem.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Oulanem
Oulanem é uma peça teatral em versos inacabada, escrita por Karl Marx em 18391
Marx concluiu apenas o primeiro ato da obra. Seu tema principal é um pacto entre o personagem-título e o Diabo.
A peça é mencionada por Marx numa carta a seu pai,
Aqui, o texto da obra na íntegra.
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1837-pre/verse/verse21.htm
Os ateus são mais conscientes, querem um Estado laico e de livre expressão, humanista, lutando para que todos tenham os mesmos direitos civis perante ao Estado, combatendo a ignorância, as religiões vão sempre na contra-mão disso. As religiões querem poder, grana, querem seguir dogmas inventados por pré-históricos misóginos, as religiões não são racionais nem coerentes.
Antonio, o homem é naturalmente ruim. O homem NUNCA vai pavimentar a via do paraíso terrestre pelas próprias mãos.
A civilização ocidental é um sub-produto do cristianismo. vale dizer que o inverso também é verdade, o cristianismo é a base e a essência da civilização ocidental. E se você solapa a base, a estrutura cai.
Uma das situações mais complicadas nesse mundo é a ignorância patrocinada pelas religiões, causando intolerância, preconceitos, guerras, injustiças, morte de pessoas inocentes.
Você não vê católicos praticando guerras, injustiças, morte de pessoas inocentes por aí.
Se não há nenhuma culpa então por que o Papa pediu desculpas?
http://www1.folha.uol.com.br/folha/mundo/ult94u73742.shtml
Não acredito nessa de religião superior, cada sociedade criou a sua para lidar com seus problemas, mas a espiritualidade é algo íntimo que todos temos em comum. O problema é o dogmatismo mesmo, como diz De Waal. É a incapacidade de rever conceitos. A sociedade ocidental tem sua base no cristianismo sim, os direitos humanos podem ser vistos como tributários da visão tolerante existente nos sermões de Jesus. Mas a sociedade moderna, democrática, também é fruto da luta anticlerical.
Só evoluímos em consciência quando deixamos de dizer amén aos “senhores da fé” ignorantes e fomos buscar conhecimento real e o aplicamos na prática, quando aumentamos a consciência destrelados de qualquer praga religiosa, as mulheres, historicamente maltratadas, que o digam. Agora a bola da vez da ação desumana dos religiosos, cristãos incluídos, são os pobres dos homossexuais, e eles vão conquistar direitos por conta deles mesmos, e boa parte dos religiosos, lendo seus livros sagrados arcaicos, escritos por ignorantes pré-históricos que nunca falaram nem viram deus nenhum, vão continuar defendendo a imoralidade do preconceito e intolerância para combaterem essa evolução e justiça social. É assim que funciona a religíão, com um pé no neolítico, sendo tão desumana quanto eram naquela tribo de desdentados e piolhentos, os que inventaram as religiões.
Romanos 1,28 continua válido !! Graças a Deus !!!
Isso!!! Fogueira neles!!
To falando que você vai ser VIP no inferno irmão?? :-*
não precisa de fogueira… já tem padre sendo excomungado por conta de tal problemática..
Querer comparar animais (mesmo os primatas) com seres humanos é a mesma coisa que comparar um 14 bis com um Boeing 787. Há um imenso abismo que nos separa deles, chamado de inteligência ou consciência.
Nos primeiros, diríamos que há 90% de previsibilidade em suas ações ou comportamentos, baseados apenas nos chamados instintos e 10% de imprevisibildade.
Já nos humanos, justamente pela existência dessa chamada consciência e/ou inteligência (ou mesmo ausencia delas, figurativamente), ocorreria o inverso – 10% de previsibilidade e 90% de imprevisibilidade. Um exemplo típico, pegando uma carona nos recentes acontecimentos: Há como saber se alguém que nos aponta uma arma irá atirar ou não?
Se tentarmos puxar o alimento da boca de um cachorro ele nos morderá? Algo a se pensar…
De onde você tirou esses dados?
A ciência já mostrou que somos 98,7% chimpanzés e que temos a mesma moral e não somos quase nada diferentes dos nossos primos primatas em outros aspectos. Os macacos não são diferentes em termos sociais, nas questões do sexo (as macacas usam de sexo para subir hierarquicamente no grupo, por exemplo), há empatia, altruísmo, regras, pena de castigo para quem “sai do prumo”, há uma minoria de homossexuais (mas os macacos héteros não são intolerantes e preconceituosos com eles), aprendem a linguagem de sinais, são inteligentes resolvendo quebra cabeças, e quando jogam sabem medir a própria performance e querem ganhar e evoluir no jogo, demonstrando que não são apenas autômatos. As poucas diferenças é que os humanos sabem falar e construímos ferramentas mais sofisticadas.
Somos tão conscientes assim? Sério? Você anda desinformado.
A neurosciência já sabe, há 20 anos, via estudos com imagens PET, que toda decisão que tomamos, que achávamos que tínhamos tomado de forma consciente, o cérebro já tinha decidido SEGUNDOS antes, em algumas situações incríveis 18 segundos antes.
“O livre arbítrio não existe”
super.abril.com.br/saude/livre-arbitrio-nao-existe-447694.shtml
E esta é recente…
“Em “Subliminar” (Ed. Zahar), lançado neste mês no Brasil, Mlodinow, 59, reúne dezenas de experimentos para dizer que somos comandados por dois cérebros: o consciente, que responde por 5% da capacidade cognitiva, e o inconsciente, que dá conta dos outros 95%. Os dois cérebros atuam juntos para garantir desde a mais básica sobrevivência até a escolha de um bom vinho. ”
Fonte: Sob o domínio do inconsciente
folha.uol.com.br/fsp/equilibrio/102764-sob-o-dominio-do-inconsciente.shtml
A realidade é muito mais interessante e instigadora do que se imagina.
Nós somos apenas mais uma espécie de primatas que tem ido um pouco mais longe, fomos à Lua e mas também inventamos deuses nos tempos da ignorância. Temos um cérebro capaz de milagres reais como enviar uma sonda à Marte e ao mesmo tempo um cerébro em centenas de milhões de pessoas que acreditam e dão valor de verdade o que disse um esquizofrênico de 6 mil anos atrás, que achava que falava com um deus e que tinha regras morais para passar a todos, inventaram o pecado, o céu, o inferno, os castigos divinos, tudo lero-lero.
Essa nossa mente é algo, milhões com um pé na realidade estilo Darwin, trazendo a verdade sobre a vida e o universo e com isso fazendo crescer e melhorar a vida de todos com vacinas, remédios, tecnologia, terapia gênica, trazendo qualidade de vida e uma medicina cada vez mais exuberante, inclusive para os crentes usarem (o conhecimento e o uso dele é democrático), e centenas de milhões acreditando em contos de fadas com um pé nos tempos do neolítico, segregando, separando, achando que esquizofrênicos e ignorantes daqueles tempos tinham condições de saber a verdade da vida. Se dependêssemos dessas mentes, até hoje estaríamos morando nas cavernas com medo do deus trovão, cheios de piolhos, desdentados e morrendo de apendicite supurada achando que eram obra de espíritos malignos. Esse cérebro é um perigo, pois leva junto a ignorância para o futuro.
Não sei até onde é burrice e até onde é desonestidade intelectual para sabotar consciências.
“””Além de provar que o livre-arbítrio não existe, a neurociência acaba de fazer outro enorme avanço: pesquisadores da Universidade Carnegie Mellon, nos EUA, construíram um computador capaz de ler pensamentos.”””
Os dois links sugeridos pelo Antonio e mais o terceiro, menos primário que os dois anteriores, tratam do mesmo tema. A suposta inexistência do livre arbítrio do homem, algo inequivocamente associado à religião cristã, e por isso, tão combatido hoje em dia.
http://super.abril.com.br/saude/livre-arbitrio-nao-existe-447694.shtml
http://www1.folha.uol.com.br/fsp/equilibrio/102764-sob-o-dominio-do-inconsciente.shtml
http://veja.abril.com.br/noticia/ciencia/o-livre-arbitrio-nao-existe-dizem-neurocientistas
Esses pseudo-cientistas “provam” que o livre arbítrio não existe em razão do “delay” verificado entre os primeiros estímulos cerebrais e o toque dos dedos em um botão.
Da parte desses “cientistas”, não há dúvida alguma. É desonestidade intelectual.
É óbvio que nossa mente utiliza o cérebro de maneira bastante similar a um computador. Quanto a isso não há dúvida. Nosso cérebro armazena dados, traduzidos em experiências de todo tipo, sensoriais, emocionais, culturais, etc. , além de assimilar conceitos, princípios, dogmas, valores.
E é com base na conjugação de todas essas informações que formamos nossas convicções individuais, nossa personalidade individual, nosso “eu”. Quando nos defrontamos com uma questão qualquer, nosso “cérebro digital” busca na memória e confronta todos esses dados, e decide, de acordo com os parâmetros ideais ao nosso “eu”.
Evidentemente, isso pode se dar em situações limite, onde a consciência aparentemente sequer tem lugar, como por exemplo em um acidente de trânsito, onde um motociclista tem de decidir, em fração de segundo, se freia, se deita a moto e se larga, ou se tenta manobrar num limite incerto. Essa decisão é tomada, com absoluta certeza, através do livre arbítrio. Mesmo que nesse momento não haja tempo hábil para “pensar” a respeito.
É possível ainda reprogramar esses dados, inserir, apagar, substituir.
Seja ao nível consciente, refletindo, confrontando os dados existentes com dados novos, ou ao inconsciente, inclusive com o uso da programação neurolinguística, que opera nessa seara, também conhecida por reprogramação subliminar.
LIVRE ARBITRIO existe sim sr… se não existisse os gays não lutariam para verem respeitadas sua OPÇÃO SEXUAL …
SE É OPCIONAL ..POR CONSEGUINTE …LIVRE ARBITRIO !!!
Gilberto, o delayprova que a decisão foi cerebral, orgânica, não consciente. A consciência é apenas epifenômeno do cérebro (consequência). Está também provado que bactérias no seu intestino podem controlar seu cérebro, logo, vocé e todos nós somos apenas matéria carbônica que anda com duas pernas que acha que decide.
É opcional apenas a escolha de assumir a condição de vivê-la frente à sociedade, não de mudá-la.
Se fosse opcional a escolha da condição sexual, quando o sr decidiu ser hétero?
Ou tocando a mesma questão de outro modo, se o sr decidisse escolher ser gay algum dia, o sr conseguiria?
Somente bissexuais (e o são de forma natural, também), tem condições de escolher, a cada momento, se vão ter um relacionamento homo ou hétero, mas nem héteeos nem gays têm essa possibilidade real de poderem escolher.
o sr deveria mudar o termo então … de opção sexual … para OBRIGAÇÃO SEXUAL … TÁ mais de acordo com sua exuberante divagação filosófica …
Não é especulação filosófica, é a realidade.
O sr não me respondeu duas perguntas bem pé no chão, que mostra a realidade da condição sexual humana, que serve para todos, a da impossibilidade de mudança de uma condição natural sexual, mas se o sr acredita em livre arbitrio, vamos lá, responda-me…
Quando o sr decidiu ser hétero, mesmo?
Se o sr decidisse ser gay, o sr conseguiria sentir atração por homens, por querer, por livre vontade?
Não?
Então imagine-se homossexual decidindo-se ser hétero porque quer ou por imposição social de pessoas crentes ignorantes, baseando-se num livro escrito há seis mil anos por homens misóginos, que achavam que “vinham” de Deus a obrigação de todos serem héteros, mas esse deus nunca apareceu para ninguém, tudo saiu da cabecinha ignorante deles, o que o sr faria? A sua decisão de virar hétero levaria naturalmente a se sentir atraído por mulheres? Ah, é? rsrs….
Quando se está no mundo da crença, está-se sempre no mundo da ignorância, não da realidade de como as coisas funcionam.
È da realidade que sai conhecimento real, a melhoria da qualidade de vida, a justiça social, não de livros escritos por homens ignorantes do tempo da Pré-história, misóginos.
tá coberto de razão Sr Antonio…
realidade mesmo … da boa e bem colorida …só na Parada da Paulista…o resto é tudo misógino…
repito Sr Antonio.. o sr está correto e o termo usado CONTINUAMENTE pelos gays e pela sociedade em geral encontra-se equivocado..
na próxima parada da Paulista alguem deveria pegar o alto falante e esclarecer q não é mais OPÇÃO SEXUAL E SIM OBRIGAÇÃO SEXUAL
aTÉ..
Ora francamente sr. Antonio…
Então diga-me:
Pessoas que tem relações com animais, também são forçadas geneticamente a isso?! pelas moléculas de carbono?!
Ora, meus genes masculinos, não me impediriam de ter uma relação homossexual se eu desejasse, se eu quisesse. Assim como os genes femininos não impedem mulheres ter casos homo.
O que decide meu caro,… é a VONTADE, a atitude VOLITIVA.
Por isso ODEIO gente religiosa e cada dia mais gente também ODEIA vocês.
QUerem ser os senhores da verdade; sabem como o mundo foi criado, agora querem discutir o que leva alguem a ser hetero, gay, bi, etc, como se entendessem o minimo de alguma coisa que não aquela porcaria de livro que só sabem ler.
pode continuar nesse sentimento sr Flandes pois de acordo com o ultimo IBGE , a pop evangélica só faz CRESCER, CRESCER , CRESCER. CRESCER…
Flandes, não seja ignorante,
O que define o gênero é a genética. Os genes, ou são masculinos ou são femininos. Não há misturas pra mais ou pra menos.
Obviamente o homem pode ir contra essa determinação genética natural influenciado por fatores ambientais e morais, portanto é atributo da VONTADE, uma escolha pessoal, tal comportamento, como tantos outros, que desagradam ao Criador.
Ou achas que os crentes vão se calar e deixar uma minoria de militantes gays fazerem do Brasil uma nação gayzante? impondo suas condutas contrarias a família tradicional e ao padrão natural, e espalhando doenças restritas a eles; pra toda a sociedade, considerando ainda, que estão entre os maiores pedófilos!
Impondo condutas? Gays por vontade?
Espalhando doenças restritas à eles??
Pedófilos?
Meu, se mata… vá ser ignorante assim na igreja! Passou dos limites da imbecilidade!
Se tem alguém querendo IMPOR algo aqui são vocês religiosos do demônio, pregadores da discórdia e do ódio entre as pessoas. Que ficam vigiando o que cada um faz com os seus buracos. No fundo são um bando de facista recalcado doido pra liberar a rosca…
Sim ignorante acéfalo!
Então prove-me cientificamente que homossexualismo é genético.
Nunca ouviu falar de AIDS que surgiu entre eles; e agora nova doença está se manifestando nesse grupo. Pesquise antes de falar besteiras e passar vergonha!
Pesquise também sobre pedofilia e quem está mais envolvido nisso.
Enquanto houver cristãos crentes verdadeiros nessa nação iremos lutar até a morte por uma sociedade sadia e livres dessas excrescências.
Excrescência é existir gente como você que em pleno século XIX ainda escreve essas imbecilidades.
Gente como você sempre perseguiu negros, que eram chamados de subhumanos e justificavam a escravidão assim; o teu livro velho e obsoleto sempre perseguiu as mulheres, tratadas como inferiores aos homens; agora é vez dos gays;
Dizer q AIDS era doença gay só pdoeria mesmo vir da cabeça de religiosos ignorantes como você; argumento dos anos 80!
Dizer que gay são pedófilos só pode ser coisa de gente mal caráter como vocês. Como se pastores e padres não abusassem de crianças também. Pior ainda, falam tanto e tá cheio de pastor e padre gay. Até o filho do Edir Macedo é gay.
Vocês são um câncer na sociedade, e se dependesse de vocês teríamos fogueiras até hoje.
Quer comprovação genética pra que? Vocês não acreditam em evolução, como genética pode existir?
Se mata!!
Século XXI
Cícero, você agora provou relamente o nível de ignorãncia e absurdos dessa gente como você que gosta de se intrometer na vida alheia.
Uma aula de intolerância baseada no que existe de pior. Argumentações preconceituosas e mentiras.
Não é atoa que fale as besteiras que fala sobre evolução. Nem o básico sobre as relações humanas você tem capacidade de entender.
Um incapaz intelectual que repete o que ouve de outros incapazes religiosos…
E ainda se acham defensores da família… só se for de família de ignorantes facistas.
É incrível!… acho que vcs nunca leram o Livro que atacam, evidenciando plena ignorância!
Não somente às mulheres e negros, mas a todas as pessoas, os ensinos de igualdade, justiça e amor expressos no Novo Test, são ótimas bases de justiça social a serem aplicados.
Os negros conseguiram abolição graças a esses ensinos.
E as mulheres eram tidas em grande estima em muitos textos:
“Vós, maridos, amai a vossas mulheres, como também Cristo amou a igreja, e a si mesmo se entregou por ela,e não vos irriteis contra elas.” Ef 5:25.
Jesus e os apóstolos deram grande estima e valor a elas usando-as em seus ministérios; algo inédito pra época.
Em vários casos a pedofilia está ligada ao homossexualismo.
http://www.midiasemmascara.org/artigos/movimento-revolucionario/14057-os-vinculos-entre-rituais-satanicos-o-gayzismo-e-a-pedofilia.html
Sendo notório que tal grupo, manifesta os maiores preconceitos, discriminação e intolerância aos seus semelhantes, exigindo direitos especiais como se fossem uma casta intocável.
Quer me dizer que AIDS começou nos heteros? e hoje os gays enfrentam outra moléstia exclusiva deles, mas que pode se alastrar.
Se padres e pastores são pedófilos e gays, então são hipócritas e falsos cristãos como já profetizado por Jesus que haveriam os tais.
Ele disse: “Nem todo que diz Senhor, Senhor entrará no céu”.
Cícero, realmente você mostrou a real face… Intolerante, preconceituoso, e tudo mais que já falaram…
Que tal você ir fazer uns comentários no blog do Sakamoto? Quem sabe aprende a viver em sociedade e não só enfiado em igreja lendo porcaria… Kkkkkkkkk
É assustador saber que ainda existe gente que acredita que o mundo foi criado por um ser mágico e que o que está escrito na bíblia é a verdade.
A revista Scientific American mostrou que nos EUA 40% da população acredita literalmente na genesis bíblica. Um horror, na maior potência do mundo, com uma educação extremamente comprometida!
Se isso que pensam fosse realidade, tudo que se aprende nas universidades e todo o conhecimento humano dos últimos 150 anos estariam completamente errado?
Só sendo muito louco ou ignorante extremo pra pensar assim.
tem razão… tamanho estrago fez o criacionismo nos EUA q hoje são uns dos menores IDHs do planeta…
Então joga-se fora todo conhecimento e volta ao século XIX onde tudo se explicava pela bíblia?
Fechem-se todos os museus de história natural, queime-se todo acervo científico; queime-se todos os livros que não forem concordantes com a bíbria; Destrua-se toda descoberta genética. Se a evolução está errada, tudo nestes 200 anos foi feito baseado numa mentira darwinista e portanto não pode mais existir.
Você é a maior prova do nível de discussão que esse povo quer. O mesmo ocorre nos EUA, com perseguições aos professores, queima de livros, revolta de pais…
Sorte que o resto da sociedade civilizada não pensa assim.
Reinaldo, você está prestando um desserviço à ciência num país recheado de ignorantes…
Um dos menores IDHs do mundo não por motivos religiosos, mas sim por competência científica, pelo trabalho abnegado da parcela que não acredita que o mundo foi fieto há 6 mil anos.
isso mesmo sr Antonio , o q comprova que o criacionismo incutido na mais tenra idade das crianças americanas NÃO DESMOTIVOU NINGUÉM A SEGUIR SEU CAMINHO PROFISSIONAL/CIENTIFICO,
Desmotivou sim! O número de estudantes secundários americanos que desconhecem o básico em ciências é enorme! Os principais cientiscas nos EUA na atualidade são de pessoas vindas de outras partes do mundo, inclusive pesquisadores brasileiros, indianos, chineses.
O país ter riqueza e prosteridade econômica está baseada no fato de terem uma mentalidade que prega o desenvolvimento financeiro pessoal, a valorização de empreendedorismos, e do culto ao sucesso, coisas difíceis de ensinar em um país como o nosso que valoriza o coitadismo dos pobres e o assistencialismo governamental.
pois é.. então o sr constatou q faltou ao nosso país um pouco do criacionismo na educação q tiveram por lá…tbém acho…
Agora deu…
ou você é burro e não sabe ler, ou é burro mesmo lendo…
Ou seja, é burro!
agradecido pelo elogio Sr Aloisio…
o que eu leio Sr Aloisio é que os EUA sempre tiveram educação criacionista para suas crianças… e são os lideres mundiais,,, ou não são ???
Isso é, infelizmente, retrato de uma mente crente. A lavagem cerebral feita desde criança impondo como verdade mitos infantis e ignorantes marca profundamente a consciência, impediando-a de aceitar a dura realidade, que é muito mais interessante e motivadora da condição humana do que qualquer fábula pré-histórica.
Concordo com quem disse que o blog está perdendo a oportunidade pra discutir ciência no nível que precisamos hoje em dia.
Serve somente pra ignorante religioso destilar seu veneno…
Ninguém está lendo o veneno deles, Ricardo. Respire fundo.
Há como provar que não seja verdade? As poucas descobertas arqueológicas realizadas até agora não desmentiram muitos dos fatos ali relatados e só não se descobre mais devido aos obstáculos existentes numa região de conflitos permanentes. A propósito, porque vc acha que existem esses conflitos pela ocupação de terras que remontam justamente àquela época? Alguém teria a ousadia de fazer escavações no domo da Rocha em Jerusalém, um dos lugares onde se suspeita esteja a Arca da Aliança e que é um lugar sagrado para os muçulmanos?
Cai na real, Aloisio.
“””Só sendo muito louco ou ignorante extremo pra pensar assim”””, para acreditar na primeira teoria do primeiro idiota que aparece.
A ciência, sua sagrada ciência, é composta de meras suposições, teorias, cosmeticamente tratadas, elaboradamente marketadas, mas que não passam de teorias, meras conjecturas, meu brother.
Origem do universo? Teoria do Big Bang. Furadíssima.
Origem da vida? Cada teoria mais furada que a outra.
Origem do homem? Pior ainda.
Teoria da evolução? Precisa evoluir muito ainda.
Teorias, teorias, teorias. Isso é a sagrada ciência do século XXI.
Sua ignorância sobre como se faz ciência e o real significado da palavra teoria em ciência não dá valor nenhum real de contestação.
Você só mostra ignorância, aliás, no fundo você bem sabe que sua contestação é mais uma criancice de crente que não quer dar mão à palmatória.
Se você não acredita na ciência, sugiro que pare de usar tudo que funciona com eletricidade e não procure mais os médicos nem vacine seus filhos, confie na sua Biblia e na sua fé, somente, e vamos ver que mundo real vai ficar a sua vida.
A mesma ciência que elabora teorias que se comprovam usa do mesmo método para fazer aviões que não caem, computadores, gps (que só funcionam porque a teoria da relatividade está certa), envia sondas à Marte, produz vacinas (que só funcionam porque se sabe como funciona o DNA). Vê-se a evolução acontecendo em laboratório com moscas das frutas, vírus e bactérias, e por isso se pode fazer vacinas eficientes. Por que o vírus da gripe todo ano é diferente? Evolução.
Assim como a religião católica ficou 500 anos se comportando como avestruz ao dizer que não aceitava que a Terra orbitava o Sol, e isso não mudou em nada a trajetória da Terra, a teimosa Igreja mesmo rezando para que o Sol orbitasse a Terra não funcionou, sua visão cega a respeito das teorias que se comprovam certas não vai modificar a forma como o mundo funciona. Evolução é fato e sua ignorância sobre o assunto não vai fazer com que uma realidade comprovada seja mudada.
Há 97 anos, um estudo desbancou os parâmetros “certinhos” e, até então, imutáveis da física do genial, do infalível, o britânico Isaac Newton, e foi publicado em um periódico alemão. Tratava-se do novo gênio, Albert Einstein.
Em verdade, não tenho nada contra teorias, e até considero Einstein um físico bastante confiável, ao contrário de um outro muito celebrado, que considero um tremendo “viajandão”, no mínimo, chamado Stephen Hawking.
Mas o fato é que teorias são o que são: teorias.
E continuam a ser teorias até que possam ser cabalmente comprovadas.
Mesmo a teoria da relatividade ainda suscita dúvidas, pois a cada momento a comunidade científica sempre tenta impor mais um tijolinho de veracidade , como se pode observar.
http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2013/04/descoberta-de-par-de-estrelas-reforca-teoria-da-relatividade-de-einstein.html
26/04/2013 08h10- Atualizado em 26/04/2013 10h34
Descoberta de par de estrelas reforça teoria da Relatividade de Einstein
Equipe internacional de cientistas publicou achado na revista ‘Science’.
Imagem mostra estrela de nêutrons orbitada por uma anã-branca.
http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2013/04/descoberta-de-par-de-estrelas-reforca-teoria-da-relatividade-de-einstein.html
Este estranho sistema binário permite testar a teoria da gravitação de Einstein – a relatividade geral – de maneiras que não tinham sido possíveis até hoje.
http://noticias.uol.com.br/ciencia/ultimas-noticias/redacao/2013/03/20/teoria-da-relatividade-e-usada-para-calibrar-gps-e-observar-o-universo.htm
Há 97 anos, um estudo que desbancou os parâmetros “certinhos” e, até então, imutáveis da física do britânico Isaac Newton foi publicado no periódico alemão Annalen der Physik (Anais da Física, em tradução livre). O nome presente em uma das mais importantes revistas científicas da época era, simplesmente, o de Albert Einstein.
Acho até que é hora de ressaltar que não tenho rigorosamente nada contra o progresso da ciência e o uso de teorias para isso.
Considero inclusive que o avanço da ciência sempre será inexorável. Isso eu considero como fato.
Mas me reservo o direito de não acreditar piamente em teorias, sejam elas oriundas de onde for.
E mais. Acabei por me aprofundar na fé católica há poucos anos, e isso se deu à base de muita busca, muita comparação, muito raciocínio, muita ponderação, muito questionamento.
SR censurado é que nesse blog, a simples menção da palavra DEUS ou uma minima atitude de defesa da fé, faz o douto conjunto de darwinistas ateus mandarem -no de volta as cavernas
como se fosse mais ou menos o seguinte
toma remédio ?
usa computador?
se trata em clinica ou hospital ?
anda de avião ?
então tem q tirar Deus da tua vida porque ele não proporcionou nada disso
nós do ramo cientifico da vida é que proporcionamos todos esses beneficios e queremos os LOUROS dessa grande glória
doravante não suportaremos nem a menção da palavrinha Deus…
é mais ou memos por ai sr censurado …
O galo é tão obtuso que nem as críticas entende… acho que no fundo, de tanto ler esse troço ai você gostaria de se comparar com os primeiros cristãos perseguidos em nome da fé… sofredores perseguidos… coitados dos adoradores do senhor… etc…
não é capaz de uma argumentação básica… não é atoa que tanta gente aqui já dicutiu com você…
Continuarei com inha opinião que o blog deveria ser exclusivo para discussões de avanços científicos. A opinião de adoradores de seres imaginários deveria ser em outro blog…
comparar-se aos primeiros cristãos??? tai um patamar bem superior ao qual no momento recolho-me a minha insignificancia…
estou ainda deveras distante de atingi-lo..
agora se minha argumentativa é demasiada simplória pro seu douto saber…. simples meu amigo,,, passa batido…
quanto ao foco do blog veja lá pra trás que , tal qual o sr, já sugeri duas vezes ao Reinaldo pra mudar pra DARWIN E DARWIN… como ele não mudou e o sr gosta tanto assim de unanimidade tem o blog do PODEROSO TIMÃO … o sr certamente encontrará bastante unanimidade por lá…
Não é obtuso. Isso ele não entende.
É buuuuuuuuuuurrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrooooooooo!!
não precisa exagerar nos adjetivos lisonjeios sr Aloisio..
Caro Tersio uma coisa é descobrir alguns achados arqueológicos. E por sinal, muito polêmicos o que não quer dizer que virgula, por virgula, ponto por ponto, os acontecimentos narrados nas escrituras são reais ou confirmados pelos achados. Hoje os hebreus, que cavam e pesquisam muito na região não adotam mais a política de a Bíblia numa das mãos e a enxada na outra. Isto era coisa de europeus ou fundamentalistas que queriam ver em qualquer achado uma comprovação de suas crenças. Quando chegamos a um determinado ponto, claro que muitas referências tem um fundo histórico. Não me refiro ao Gênesis. Este é um mito copiado dos Sumérios. O problema dos conflitos na Palestina nada tem a ver com a Bíblia. Começou quando os ingleses ganharam o mandato da palestina depois da I Guerra Mundial, proibindo o retorno dos judeus á região, atiçando ou criando um rivalidade entre muçulmanos e judeus, que até então não existia. Os muçulmanos nunca perseguiram os judeus e sempre lhes deram guarida, quando perseguidos ou massacrados pelos cristãos. Quanto à Arca da Aliança não passa de boatos. Por exempo, só para dar uma ideia, os etíopes afirmam serem os verdadeiros zeladores da Arca da Aliança trazida da Palestina. Creio que ela deve ter existido, mas acabou sendo destruída pelas invasões das grandes potências da Antiguidade que usavam a Palestina como mero corredor. Nada parecido aos épicos de Cecil B. Mille.
“O deus de Deus”
http://www.youtube.com/watch?v=x8iWvzzDEsE
Talvez o Censurado com seu vasto conhecimento tenha uma explicação melhor. Todos aqui gostaríamos de ouvir suas afirmações já que todas as teorias estão furadas. Leia primeiro o que significa Teoria, Hipótese dentro do âmbito cientifico e não me venha citar capitulos e versiculos que não explicam coisa alguma.
Excelente Antonio. Uma metáfora que todos deveriam ver.
Então perdoe-me pela impulsividade. Parabéns por ter encontrado sua fé. O prezado amigo, deve levar em conta, que teorias são embasadas em informações e nunca são definitivas ou dogmáticas. Se ela deixar de explicar os fatos observados, claro que deve ser substituida por outra que explique melhor o que se vê. Veja o caso do tempo e espaço. Antes de Einstein eles eram absolutos. Assim pensava Newton e por dois séculos foi a melhor explicação para os fatos observados. Mesmo contra o nosso senso comum, Einstein a modificou e a tornou melhor. Nem por isso, Newton foi desbancado. Então não vejo sentido em suas próprias palavras “acho até que é hora de ressaltar que não tenho rigorosamente nada contra o progresso da ciência e o uso de teorias para isso.
Considero inclusive que o avanço da ciência sempre será inexorável. Isso eu considero como fato. ” Excelente. Mesmo que lhe digam que a Teoria heliocêntria propôem que o Sol fique no centro do sistema solar ou que a teoria atómica descreve o átomo da forma como é, não é obrigado a aceitar, desde que tenha uma explição melhor. Elas podem ser aproximações da verdade, mas nunca furadas. O mesmo acontece com a Evolução. A própria Igreja Católica, já não a vê como uma teoria e sim como um fato, apesar dos extremistas religiosos reafirmarem o contrário. Mas veja: suas explicações sempre saem pela tangente. Ou é a literalidade bíblica ou o ID, que claro, é projetado por um Deus, apesar de não usarem explicitamente este termo, justamente para dar um ar de uma teoria rival, quando na verdade é religião disfarçada de Ciência. A propósito, veja que curioso. Os criacionistas nunca criticam a teoria atómica ou da gravidade. O que os incomoda é lhes tirar qualquer papel de relevância no Universo. É o último baluarte, já que nosso sistema solar, nossa galáxia, não representam o centro do Universo. A ideia de serem apenas mais um, sem qualquer relevância tira-lhes o sono. Um abraço.
Ronald.
Não me leve a mal, até porque não costumo debater tanto num blog, mas estou gripado em pleno feriado. Isso não vai se repetir. RS.
Não sei eu não me expressei claramente, mas enfim…
Em momento algum eu disse que todas as teorias científicas estão furadas. De maneira alguma. E acrescento: elas são necessárias para o desenvolvimento da ciência, o que acho muito saudável. Tudo bem até aí?
Considero furadas apenas as que explicam a origem do universo, seu formato, sua finitude ou infinitude, a origem da vida, e a origem do homem. A da evolução até que dá para engolir alguns aspectos.
Mas uma coisa eu te garanto. Não existe, nem existirá uma mente humana capaz de conceber com clareza o infinito, nem mesmo o vácuo absoluto, o “nada” absoluto. Desculpe. Mas são limitações que vão muito além do intelecto que a mera fisiologia humana pode proporcionar.
A ciência mais perfeita de todas, ou talvez a menos imperfeita, é a filosofia. Os filósofos gregos antigos, usando apenas a contemplação e a lógica, conseguiram conceber maravilhas. E mesmo assim, não equacionaram esses tópicos.
Senhor “o censurado”,
“Considero furadas apenas as que explicam a origem do universo, seu formato, sua finitude ou infinitude, a origem da vida, e a origem do homem. ”
Na Idade Média, acreditam que a terra era plana, e tudo (sol, lua, estrelas e o universo) giravam em torno de nós [Terra], a ciência provou que não! Somos apenas mais planeta entre bilhões rodando nessa vastidão. Estamos na periferia da Via Lactea. No entanto, essa descoberta não foi da noite para o dia, mas sim foi baseado em teorias e depois comprovadas em evidências.
Ciência é isso, especulasse com o propósito de nortear para assim então seguir a um argumento comprovado.
Existem teorias para o surgimento do universo, e carece de melhores conceitos, mas isso é preciso para se encontrar a resposta.
“Mas uma coisa eu te garanto. Não existe, nem existirá uma mente humana capaz de conceber com clareza o infinito, nem mesmo o vácuo absoluto, o “nada” absoluto.”
Ache que está subestimando a expansão da ciência. Para isso, é só compararmos o conhecimento [diversas áreas específicas] de hoje com 50 anos atrás, 100 anos atrás, 200 anos atrás… Existe uma mostruosa diferença de concepção intelectual.
Considera “furada” as explicações da origem do Universo, formato, finitude, origem da vida e do homem?
Você fala embasado no teu vasto entendimento e conhecimento de física teórica, astronomia, biologia, bioquímica, etc, ou de assistir Big bang Theory?
Chamar uma das maiores mentes do século de “viajandão” fica beirando o desrespeito, o absurdo e uma tremenda idiotice! Você deve ser um gênio nacional disperdiçado… Sheldon brasileiro
Tá bom, Sheldon original.
Muito prazer.
Vamos de Big Bang Theory. Esse rompante de genialidade transbordante.
O Universo nasceu quando um “algo tipo assim” explodiu e seus fragmentos em expansão formaram o Universo como o conhecemos.
Mas o que era mesmo aquele “algo tipo assim” que explodiu?
E de onde surgiu?
Será que Alguém criou?
Será que nasceu do vácuo absoluto?
Esqueci.
Posso até aceitar essa teoria como uma meia-teoria.
Uma teoria sem início. Pode ser.
Ah tá… você sabe o resumo do resumo da explicação. Algo tipo assim…
Baseado nesse “algo tipo assim” que bilhões de dólares, quase 30 anos de estudos com as maiores mentes científcas do mundo reunidos no CERN estão prestes a provar a “teoria” provando tudo.
O difícil, por mais complicado e caro que seja, não é provar. É fazer pessoas com nenhuma capacidade intelectual vir querer dar palpite e opinião sobre isso.
Querer que pessoas que são ganhadores do prêmio Nobel venham explicar pro público o que significa isso…
É o mesmo que querer treinar galinhas pra show de circo…
Mais fácil não se preocupar como isso e deixa o zé povinho curtir as magias e o sobrenatural. Não vai fazer diferença mesmo. Tem coisas que é melhor ficar somente em dicussão com quem tem capacidade intelectual.
Concordo meu amigo. Nossa Ciência é limitada pelos nossos sentidos, apesar de que o homem construiu instrumentos para ampliar essas limitações. É evidente que tentamos explicar a natureza do ponto de vista de uma ciência construída aqui na Terra. Não sei se em outros mundos, – eu suponho que não somos os únicos seres inteligentes no Universo – tevem ter uma visão diferente da nossa, pelas peculariedades de sua fisiologias. De fato os gregos se notabilizaram pelas suas especulações, mas não as submetiam ao empirismo. Se tivessem feito isso, creio que nossa Ciência hoje estaria avançada em mais de 2000 anos. Quanto à astronomia e cosmologia, biogênese elas são assim mesmo. Teorias que precisam passar pelo crivo das evidências, descartadas quando não e assim sucessivamente. È a única forma de avançarmos no conhecimento. Pior é o dogmatismo, que não se atualiza, como é o caso das religiões. Mas esteja á vontade para aceitar o que quiser. Se explicações sobrenaturais são mais fáceis de engolir, paciência. Não me leve a mal; costumo pensar dessa forma; não é um ataque pessoal. Um grande abraço e melhoras.
Vejam que interessante:
A etologia estuda a evolução do comportamento animal e, tradicionalmente, considera como objeto as características comportamentais herdadas de gerações anteriores, excluindo questões relacionadas com o aprendizado e, principalmente, com a transmissão desse aprendizado, embora reconhecendo que os animais são capazes de aprender.
A novidade que estudiosos da área apresentam é que o comportamento “moral” observado em animais na natureza pode ser produto da CULTURA e não puro instinto e herança genética como se acreditava até recentemente.(!) Sabe-se, hoje, que animais não humanos SÃO SOLIDÁRIOS, fazem sexo também por PRAZER, são capazes de raciocínio LÓGICO e INTELIGÊNCIA, conseguem TRANSMITIR CONHECIMENTOS – a base da cultura – e, portanto, TÊM UMA CULTURA. São fatos fascinantes, sejam as estratégias de guerra mostradas nos documentários que focam o mundo animal, sejam as ocorrências de QUEBRA DE REGRAS em favor da EMPATIA, mesmo que se saiba, o tempo todo, que tanto a preocupação com o sofrimento alheio quanto a união de esforços na realização de determinadas tarefas são muito importantes para a preservação do grupo.
Por outro lado, a constatação de que os pilares da moralidade humana, a SOLIDARIEDADE e o ALTRUÍSMO, TAMBÉM se manifestam largamente nos animais, traz uma nova visão da construção dessa moralidade, não mais determinada pela cultura, para controlar nossos instintos animais, mas sim inerentes à nossa constituição animal(!). São descobertas que causarão, senão uma revolução, pelo menos muita marola nos divãs dos psicanalistas e, quiçá, de outras áreas da ciência.
Ou, como escreve Frans de Waal: “A natureza humana pura é como o Santo Graal: eternamente procurada, mas nunca encontrada”.
fonte: http://bit.ly/dUgotF
Dá o que pensar, não é? 🙂
Caro censurado, o grande equivoco do Big Bang é imaginá-lo como uma explosão. Foi uma expansão de uma singularidade. Não há necessidade de um criador porque isso nada explica. Há várias teorias hoje que postulam um Universo Eterno ou Ciclico. No caso por exemplo das Branas, o nosso teria nascido do choque entre elas. Até a entropia total. Novo choque novo Universo. Ou cada buraco negro geraria novos universos. Enfim há muitas teorias, mas são necessárias evidências. Algumas serão descartadas ou talvez persistam. No caso do vácuo leia sobre a origem do universo postulado por Hawking.
A Folha de Sp mostra hoje o baixo nível de escolaridade em ciências no Brasil a níveis medíocres. Nem professores aqui tem conhecimento de aspectos básicos.Fica difícil explicar tais coisas como singularidade, entropia, tempo e espaço.
Aqui tem gente que não consegue entender nem mesmo o que é a eletricidade, coisa de uso diário. O que som, luz, gravidade, magnetismo, etc são coisas mágicas pra maioria absoluta quase que a totalidade das pessoas.
Agora, livro que conta explosões, anjos, inundações, e outras loucuras, isso eles entendem.
Ai, Ricardo. Gostei.
Há um certo tempo tenho lido livros sobre ateísmo de vários autores (Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris, Daniel Dennett e Carl Sagan). Concordo plenamente com eles sobre a religião e ao uso que dela se faz. Quanto a Dawkins, o vejo como alguém que está correto, mas que tem o pavio curto para aceitar contestações. O mesmo aconteceu comigo, percebi que estava ficando radical e sem paciência com os teístas e sempre tinha a seguinte questão: Como é que eles não percebiam a verdade “verdadeira”? Foi aí que entrou minha cunhada na história, ela extremamente religiosa e temerosa, principalmente dos demônios que perseguem os “crentes”, só eles. Ela me disse abismada como é que eu não conseguia entender a religião? E o mesmo eu pensava sobre eles, os religiosos. Depois disso comecei a perceber que na política (Esquerda e direita) ocorre o mesmo fenômeno. Tanto o viés religioso, quanto o viés político vieram para ficar, apesar das conquistas da ciência e das experiências políticas fracassadas que deveriam servir como experiência. Tudo é tão fácil e ao mesmo tempo tão difícil quando se trata do cérebro do ser humano.