Sabedoria ucraniana

Reinaldo José Lopes

Só agora me dei conta de que estão se completando 40 anos desde que Theodosius Grygorovych Dobzhansky (1900-1975), ucraniano naturalizado americano que é um dos pais da chamada moderna síntese do pensamento evolutivo, publicou um ensaio histórico, cujo título é “Nada na biologia faz sentido se não à luz da evolução”.

Pretendo dissecar o texto original com mais calma em breve. Mas, só para não deixar o domingo passar em branco, coloco aqui algumas das frases mais famosas do artigo, que valem por si sós.

“Eu sou um criacionista e um evolucionista. A evolução é o método de criação de Deus, ou da Natureza. A criação não é um evento que aconteceu em 4004 a.C.; é um processo que começou há uns 10 bilhões de anos e continua ocorrendo.”

E tem também a seguinte.

“A doutrina evolucionista contradiz a fé religiosa? Não. É um erro confundir as Sagradas Escrituras com livros didáticos básicos de astronomia, geologia, biologia e antropologia. Apenas se forçarmos os símbolos a significar coisas que eles não têm a intenção de significar é que podem surgir conflitos imaginários e insolúveis. Esse erro leva a uma blasfêmia: o Criador é acusado de enganar sistematicamente o homem.”

Bom começo de semana pra todo mundo!

Comentários

    1. Podemos até aceitar a dialética pregada pelo evolucionista de Harvard Stephen Gould, porém dizer que a evolução não é incompatível com a religião já é muito. Em relação ao cristianismo é totalmente contrária. Não existe como compatibilizar os textos bíblicos com a teoria da evolução, a não ser que se faça um contorcionismo tão grande que o próprio cristianismo acabaria colocado em questão.

      1. não precisa de contorcionismo nenhum … os textos biblicos narram FATOS e a teoria da evolução é… uma TEORIA …

        1. Bíblia narrando fatos? Tipo a cobra que fala e a mulher-costela? Acho que para ser crente é preciso deixar o cérebro de molho…

          1. Como bem dizia um post antigo que vi no G1 “a evolução do barro é o tijolo”. Engraçado, tenho amigo padre, tenho amigo pastor e nenhum deles defende argumentos com a fé-cega que vejo por aqui.

        2. hahahahahah

          Gilberto, tu é hilário!!!

          Fernando e Popolo, não adianta, esse é do tipo crente-com-cabresto….

  2. de acordo .. dá perfeitamente pra ciencia trabalhar direitinho sem pretender desbancar Deus>>> só pretender mesmo pq conseguir–NUNCA !!!>>> DÁ perfeitamente pra manter uma linha de pesquisa e ficar indiferente á acão do Todo Poderoso.. bem próximo da realidade está o texto.

  3. a citada blasfemia do ultimo parágrafo é REALISSIMA .. varias postagens nesse blog tiveram esse carater daí pra mais… que o Senhor Todo Poderoso tenha misericórdia dos que as proferiram ..

  4. Duro ver gente comentar sem ler o texto original do Dobzhansky.
    O galinho vai surtar a hora que ler o texto todo… se é que sabe ler algo diferente do livrinho de sempre dele…

    1. obrigado .. o surto eu deixo pros srs defensores do consumo desenfreado… tem vários tipos de anti-surto á disposição no mercado .. bom apetite !!

          1. O blog é sobre EVOLUÇÂO, não sobre consumo… isso ai deve ser assunto do blog do Sakamoto…

          3. Matemática também é ciência e não está sendo discutido aqui…
            Pior que ia pedir pra você ter bom senso, mas seria pedir demais… kkkkk

    2. NÃO é tão duro assim não… visto q estamos comentando o texto do Reinaldo… quanto ao livro comente vc

        1. perfeito .. o assunto é o texto do Reinaldo … se quiseres entrar com ensaio, livro, apostila, tese, sub-tese, fique à vontade …

          1. Desculpe, esqueci que você é limitado… só repete as baboseiras do teu pastor, só lê o livrinho velho e alguns textos que entram aqui…
            Pesquisar pra aprender pra que né? Você mesmo já falou que hoje em dia existe gente com conhecimento demais…

          2. NÃO foi nada, está desculpado.. acontece em geral com quem tá só a fim de criticar e nem presta atenção ao texto …

  5. “A doutrina evolucionista contradiz a fé religiosa? Não. É um erro confundir as Sagradas Escrituras com livros didáticos básicos de astronomia, geologia, biologia e antropologia.
    BEM REINALDO PARECE-ME QUE ALGUNS QUE AQUI CRITICAM NÃO VEEM AS COISAS DESSA MANEIRA. PARA TAIS PESSOAS A EVOLUÇÃO É COISA DE SATANÁS E NÃO DE DEUS.
    E CLARO, OUTROS VEEM A BÍBLIA COMO UM COMPÊNDIO DE CIÊNCIA.
    AGORA O FATO DESTE GRANDE PESQUISADOR EXPOR SUAS OPINIÕES PESSOAIS, É SOMENTE ISSO: INTERPRETAÇÕES PESSOAIS. NÃO SIGNIFICA QUE A EVOLUÇÃO É TEÍSTA COM BASES EM EVIDÊNCIAS QUE ELE ENCONTROU. MAS VAMOS AGUARDAR O RESTANTE DO TEXTO QUE NOS PROMETEU. APENAS GOSTARIA DE SABER SE AS FRASES FAZEM PARTE DESTE MATERIAL? UM ABRAÇO.

    2. Concordo que bastante interessante será a resenha deste livro, estou tb aguardando. Interessante que um CIENTISTA coloca uma DOUTRINA EVOLUCIONISTA pareada com uma DOUTRINA RELIGIOSA. Interessante também que todas as opiniões, mesmo que baseadas em fatos, são opiniões, e podem ser contestadas. Como assim? Os dados são incontestáveis, mas a interpretação que se faz deles é de acordo com a opinião de quem escreve o artigo. A palavra final sempre tem um bias proporcionado pela teoria inicial do pesquisador, e ele tem q ser muito, mas muito desprendido para desconsiderar a sua própria teoria. E ciência é feita por pessoas, com seus pensamentos e seus orgulhos (geralmente muuito orgulho!). Quanto aos fánáticos religiosos, o problema é ser humano é capaz de não ouvir o que ele mesmo diz… Está escrito algo como” E Deus disse: Haja luz! E foi a tarde e a manhã do primeiro dia e houve luz”. Bem, vamos raciocinar: se fosse só falar “haja luz”, eu iria demorar… 2 segundos! E pq diabos Deus demoraria mais tempo pra fazer isso? Pq a Bíblia não explica processo nenhum, meu caro! E, portanto, acreditar “como-está-escrito”, nesse caso, é balela. Não tem sustentação nem bíblica!

  7. Perfeito.

    Ciência não é incompatível com religião.

    A ciência tem de existir, tem de buscar explicações e soluções. E tem de ter liberdade para tanto.

    Aí nos defrontamos com o primeiro problema: quanta liberdade?

    A religião entra em cena aqui. Ela estabelece parâmetros, limites, que infelizmente nos dias de hoje não têm mais força coercitiva, apenas moral, teórica.

    E quais seriam esses limites?

    A ciência está avançando fronteiras perigosas. A clonagem, a engenharia genética, e outras atividades estão apresentando dilemas novos e cruéis.

    Afinal, que direitos têm uma criatura híbrida, parte rato, parte humana?

    Que direitos têm embriões que possam vir a ser criados para fornecer células tronco e outros tecidos?

    Quem já ouviu falar na “substância negra fetal”?

    Para se obter a “substância negra fetal” adota-se este processo: seda-se a mãe, extrai-se o feto vivo com fórceps especiais que o machuquem o mínimo possível. Introduz-se pela base do crânio (acima da nuca) uma cânula (agulha pontiaguda) – o feto ainda está vivo – e extrai-se o líquido cefaloraquídeo. Até este momento o feto ESTÁ VIVO. Dependendo do uso que se vá dar ao corpinho, se lhe injeta conservante ou formol (aí ele já estará morto).

    http://www.midiasemmascara.org/mediawatch/noticiasfaltantes/comunismo/14117-substancia-negra-fetal-e-a-dro-hilda-molina.html

    http://asp2.gedinfo.com/ciren/portfolio/pubblico/index_po.asp?idm=6&c=129&dettaglio=255&t=det

    CIREN: THIS IS CUBA ENTREVISTA COM DR. JUAN ROCA SIERRA. 22 jan 2012.

    http://discovermagazine.com/1995/jul/fetalattraction532

    http://jme.bmj.com/content/17/2/70.full.pdf

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1893983

    1. Desculpe, mas pra discutir sobre esse assunto não necessariamente precisa-se ser religioso. Dizer isso implica em achar que só por uma pessoa ser ateu ela não tem condições morais pra discutir ética, como se isso fosse área exclusiva da religião. Muito preconceito de tua parte também.

      1. http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2013/05/1279095-cientistas-obtem-celulas-tronco-de-embriao-humano-clonado.shtml

        O tema, no entanto, é sempre controverso. Pelo método usado no estudo, os embriões são destruídos para que se obtenham as células-tronco, o que já despertou reações de religiosos americanos.

        “Isso envolve usar seres humanos como repositórios para obter as células desejadas. Eles estão sendo criados para ser destruídos”, afirmou Tad Pacholczyk, diretor do Centro Nacional Católico de Bioética, na Filadélfia.

  9. Ola, os comentários sobre a postagem são interessantes,embora alguns sejam ofensivos.

    Alguém aqui já leu algo sobre Teilhard Chardin?

    1. Teilhard de Chardin foi um jesuíta, e um dos elaboradores da teologia da libertação, a heresia que inoculou o marxismo na América Latina através de um bando de jesuítas marxistas, a saber, Jon Sobrino, Miguel D’Escoto, irmãos Cardenal e outros.

  10. Nossa, agradeço pelas informações. Porém ele tentou unir fé e ciência através de uma teoria chamada interacionismo. É no minimo interessante!!

  11. Prezado Alb, parece-me que o amigo “o censurado” cometeu um erro. Bom, isso é comum, ja que errar é humano. Não sei se foi um erro intencional. Mas Teilhard que morreu em 1955, jamais participou da Teologia da Libertação. Esta surgiu anos depois. O prezado amigo cometeu um equívoco.
    Deixo aqui dois links: um sobre Teilhard e outro sobre a Teologia da Libertação para que possa TIRAR SUAS PRÓPRIAS CONCLUSÕES.

    1-http://pt.wikipedia.org/wiki/Teilhard_de_Chardin

    2-http://pt.wikipedia.org/wiki/Teologia_da_Liberta%C3%A7%C3%A3o

    Leia e reflita. Verá que o artigo salienta que Teilhard tentou conciliar religião e ciência à sua maneira e acabou não conseguindo nenhuma coisa e nem outra. Apesar de um pensador brilhante eis o que acontece quando se tenta misturar óleo com água. Um abraço.

    1. OK.
      Eu me penitencio. Eu me expressei mal.

      Pierre Teilhard de Chardin, assim como George Tyrrell e alguns outros jesuítas, estruturou as bases para o desenvolvimento da Teologia da Libertação e a destruição da Igreja desde dentro.

      Esse era seu verdadeiro objetivo, e para tanto fez uso de sua genialidade e da ciência.

      Se aparentemente ele foi infeliz em seu projeto de conciliar religião e ciência, esse fracasso foi apenas aparente, já que seu verdadeiro objetivo não era esse, e sim a destruição da Igreja.

      Mas é fato. Ele abraçou a teoria da evolução como fato comprovado e procedeu à adaptação da religião a essa teoria, dentre outras idéias. Isso parece algo inocente, bem vindo até, mesmo porque a religião não teme a ciência, muito pelo contrário. Mas Chardin e Tyrrell são complexos e grandes demais para serem expostos em um comentário de blog, infelizmente.

  12. Nada na biologia faz sentido a não ser à luz da evolução. Nada no criacionismo faz sentido a não ser… nada no criacionismo faz sentido.

    []s,

    Roberto Takata

    2. Tudo na biologia faz sentido; pela luz da criação.
      “O neodarwinismo está morto”.
      Eric Davidson-geneticista-autor de livro didático: California Institute of Technology-2000
      😀

  13. Roberto o Cícero é bastante previsivel. O interessante que a frase que citou, já foi mostrada por ele em outros blogs e curiosamente, você não encontra o texto original, já que como sabe, são exímios em deturpar textos ou citar frase fora de contexto. Nao há qualquer informação sobre o quimico que disse tal frase, se é que existe ou se foi dessa forma que se expressou. É comum inventarem ou citarem Ph.D, como se o título tornasse o portador infálivel e para que os leitores tenham a impressão que as maiores mentes do mundo são contra a evolução. Que ela é mera fé etc.. Está fadada a ser substituida pelo DI ou literalismo bíblico. Curiosamente só encontrei esta frase repetida inúmeras vezes só em sites de apologia cristão onde é comum confudir evolução com ateísmo e é claro, como obra de satanás que desvia o bom cristão dos seus ensinamentos. Podemos dizer que, o que o move é a fé cega na religião. Vive de pinçar artigos ou frases soltas na internet, sem nunca dizer quem é, o que por si só, já o torna supeito de qualquer honestidade. Jamais produziu qualquer trabalho científico. É criacionista de Carteirinha e fundamentalista religioso. Muitos que já discutiram com ele, viram que o modus operandi é sempre o mesmo e chegaram a conclusão que é perda de tempo dialogar. Seu objetivo é só criar polêmica e divulgar o DI ou na maioria das vezes a literalidade bíblica como ciência. Pura perda de tempo.

    1. Ronald, é sua preguiça intelectual e cegueira fundamentalista a causa de seu fanatismo na religião darwinista. Pesquise e verás que os próprios adeptos darwinistas já duvidam de sua crença.
      E vc seguindo sempre o mesmo “modus operandi” acha que sabe mais que os cientistas e duvida do que eles disseram. Certamente por se chocar fortemente com sua fé e não admite que os dados científicos destruam sua crença nas fábulas darwinistas.

      O cientista citou a frase numa entrevista, indicada num artigo apresentando mais buracos para a TE.
      http://www.fredheeren.com/boston.htm

      Para seu conhecimento, me baseio na ciência e não somente na bíblia. 😉

      O Dr. Robert Clark PHD em bioquímica pela universidade Cambridge, declarou no seu livro; “Universo, plano ou acidente?”
      “É impossível quando você olha para química, física, astronomia, biologia entender o universo como obra do acaso. Mas sim, entendê-lo como uma obra projetada com engenhosidade e projeto deliberado.”

  14. Chengjiang, China – A criatura peixe-como era pouco mais que um centímetro de comprimento, mas a sua descoberta nas rochas do sul da China foi um grande negócio. A 530 milhões de anos de idade fóssil, apelidado Haikouella, tinha a simples início de uma medula espinhal, o que torna o animal mais antigo já encontrado, cujo corpo se assemelhava a forma vertebrados modernos.

    No artigo da Nature anunciar suas últimas descobertas, Jun-Yuan Chen e seus colegas relataram secamente que o peixe antigo “vai contribuir para o debate sobre a transição evolutiva de invertebrados para vertebrados.”

    Mas os novos fósseis tornaram-se nada menos do que um desafio à teoria da evolução nas mãos de Chen, um professor do Instituto Nanjing de Paleontologia e Geologia. Chen afirma que o surgimento de uma criatura tão sofisticado em uma data tão cedo mostra que as formas de vida modernos entraram em cena, de repente, em vez de através de qualquer processo gradual. De acordo com Chen, as forças convencionais da evolução não pode explicar a velocidade, amplitude e natureza de um tempo de “a explosão cambriana”, um momento geológico mais de 500 milhões de anos atrás, quando praticamente todos os principais grupos de animais aparecem pela primeira vez no registro fóssil.

    Ao invés de noção familiar de Charles Darwin de “sobrevivência do mais apto”, disse Chen acredita que os cientistas devem se concentrar em algo que melhor explica por que a vida evoluiu além de bactérias. “As bactérias são muito bem-sucedidas”, disse Chen notas. Na verdade, a vida complexa é menos capaz de fazer adaptações.

    Se todos nós temos que depender é oportunidade e competição, Chen diz, então “complexo, a vida altamente evoluídos, como o ser humano, não tem motivos para aparecer. Então, por que essas mutações aleatórias planejar esses tipos complexos dos animais? “Chen propôs que um princípio subjacente de” harmonia “, um dia vai explicar o que a concorrência não pode.

    O debate sobre Haikouella lança cientistas ocidentais no papel improvável de se defender contra as acusações de cegueira ideológica dos cientistas na China comunista. As autoridades chinesas afirmam que a teoria da evolução é tão politicamente carregado no Ocidente que os pesquisadores estão relutantes em admitir falhas, por medo de dar conforto para aqueles que acreditam em uma criação bíblica.

    “A evolução está enfrentando um desafio extremamente duras”, declarou o Partido Comunista Guang Ming diário em dezembro passado ao descrever os fósseis no sul da China. “No começo, a evolução darwiniana é uma teoria científica …. Na verdade, a evolução eventualmente transformado em uma religião. ”

    Provocações do Partido Comunista não levaria muito picada, no entanto, se alguns cientistas ocidentais não estavam também preocupados com deficiências no chamado neo-darwinismo, a visão dominante de evolução ao longo dos últimos 50 anos.

    “Neo-darwinismo está morto”, disse Eric Davidson, um geneticista e escritor de livros didáticos do Instituto de Tecnologia da Califórnia. Ele participou de um recente encontro de 60 cientistas de todo o mundo perto Chengjiang, onde Chen tinha encontrado suas primeiras impressões parecidas com peixes de Haikouella há cinco anos.

    Mas a maioria dos ocidentais na conferência de Chen chegou a elogiar Darwin, para não enterrá-lo. A idéia de que o neodarwinismo está faltando algo fundamental sobre a evolução é tão escandalosa para os americanos, uma vez que é fundamental para os chineses.

    No entanto, apesar de suas dúvidas sobre a “harmonia” A proposta de Chen – uma mistura misteriosa de cautela científica, filosofia chinesa, e uma falta de preocupação com a ortodoxia darwinista decididamente não-ocidental – cientistas ocidentais não têm escolha senão ir para a China para aprender sobre o surgimento dos planos do corpo do animal, incluindo o de precursores humanos.

    Praticamente todos os filos de vida de hoje – ou grandes grupos de animais – fazem suas primeiras impressões no período geológico conhecido como Cambriano. E Chengjiang, no sul da província de Yunnan, contém os fósseis mais antigos e melhores Cambriano preservados do mundo. Jun-Yuan Chen tem a metade de todos os trabalhos sobre a fauna Chengjiang co-autoria.

    A descoberta de Chen dos primeiros cordados, nomeado para a “notocorda”, que acabaria por formar a espinha dorsal dos vertebrados, é, para ele, mas mais uma peça de um quebra-cabeça que parece cada vez menos como a imagem convencional da evolução através da seleção natural.

    Para os paleontólogos ocidentais, Haikouella parece um grande avanço para a compreensão da origem da linhagem humana.

    “Isso prova que o ancestral direto da humanidade já existia no momento da explosão cambriana”, disse o paleontólogo alemão Michael Steiner.

    “Uma espécie de instinto, eu senti que eu deveria ir e prestar homenagem a este animal”, disse outro cientista na conferência, Nicholas Holland, uma autoridade em cordados primitivos da Instituição Scripps de Oceanografia em San Diego. “É o mais antigo ancestral conhecido dos cordados. Esta vai ser a página de um, dois, três e quatro de textos vertebrados. ”

    Chen gosta de ver seus fósseis chamar a atenção. Mas, para ele, a grande história não é que ele descobriu o nosso mais antigo ancestral rastreável, mas que a explosão cambriana de novos planos corporais está provando ser real, não uma ilusão produzida por um registro fóssil incompleto.
    Como novos grupos de animais não continuar a aparecer após a explosão cambriana de 530 milhões de anos atrás, ele acredita que um único tipo de evolução foi acontecendo no Cambriano mares. E, porque os anos de examinar rochas de antes do período Cambriano não apareceu antepassados ​​viáveis ​​para os grupos de animais do Cambriano, ele conclui que a sua evolução deve ter acontecido rapidamente, dentro de apenas dois ou três milhões de anos.

    De acordo com Chen, as duas forças principais de evolução defendidas pelos neo-darwinismo, a seleção natural (“sobrevivência do mais apto”) e mutação genética aleatória, não pode explicar o súbito aparecimento de tantas formas genéticas complexas.

    “Harmonia pode ser uma força motriz (de evolução), também,” Chen propôs na conferência Chengjiang.

    Como se para sublinhar a rudeza do lugar do Haikouella no registro fóssil, Chen apontou as características que fazem Haikouella olhar muito mais avançado do que o esperado para um animal Cambriano cedo.

    Biólogos estava esperando ver algo que pareceria um ancestral primitivo ao animal cambriano meio chamado Pikaia, anteriormente promovido como cordados mais antiga do mundo. Ao invés de encontrar evidências de que Pikaia tiveram um ancestral menos complexo, Chen vez encontrei uma cordados que já exibido muitas características vertebrados 15.000 mil anos mais cedo.

    E alguns dos mais de 300 espécimes fósseis a equipe de Chen recuperados são tão bem preservados que os paleontólogos praticamente desmaiado sobre eles.

    “Eles são quase como uma fotografia da anatomia dos animais”, disse o paleontólogo francês Philippe Janvier.

    Mas tudo isso recém clareza só aumenta o problema maior, enquadrado de forma sucinta por Holland de Scripps Institution: “Onde diabos você está indo para obter um animal assim” Na sua opinião, alto nível de desenvolvimento da Haikouella torna mais difícil de explicar os passos evolutivos que o produziu.

    O lugar para encontrar os passos para os animais do Cambriano, é claro, deve estar entre as rochas pré-cambrianas. Darwin escreveu que, se sua teoria for verdadeira, então o mundo deve ter sido repleta de os ancestrais dos bichos Cambriano durante longas eras antes deles. Ele esperava que as futuras gerações para encontrá-los.

    Hoje, os paleontólogos ainda não têm antepassados ​​viáveis ​​para quarenta ou mais filos animais do Cambriano. A maioria dos pesquisadores explicam isso assumindo que os animais pré-cambrianas eram simplesmente demasiado pequenos ou demasiado suave para deixar um registro fóssil, ou que as condições eram desfavoráveis ​​para a fossilização.

    Mas, para os últimos três anos, as descobertas de Chen em sítios de fósseis do pré-cambriano com biólogo taiwanesa Chia-Wei Li ter ampliado este mistério. Enquanto vasculhando os escombros de uma mina de fosfato, Chen e Li finalmente descobriu os primeiros fósseis claras de animais multicelulares. Eles descobriram que as esponjas e embriões esponja minúsculos aos milhares – mas nada parecido com o peixe-like Haikouella ou precursores de outras criaturas do Cambriano, como trilobites.

    Quando a notícia da descoberta saiu, Chen e Li de repente se viram no centro das atenções internacionais. Mas quando a polêmica foi sobre sua descoberta e estabelecida, que perguntou o que eles tinham problemas evolutivos realmente resolvido.

    Na verdade, a dupla não conseguiu encontrar quaisquer planos corporais reconhecíveis mostrando os passos ao longo do caminho em direção aos animais do Cambriano complexas com as pernas, antenas, olhos e outras características.

    O que eles tinham realmente foi provado é que o fosfato chinês é totalmente capaz de preservar o que os animais podem ter vivido lá no pré-cambrianas vezes. Porque eles descobriram esponjas e embriões esponja em abundância, os pesquisadores não são mais tão confiante que os animais pré-cambrianas eram muito mole ou muito pequeno para ser preservado.

    “Eu acho que este é um grande mistério em paleontologia”, disse Chen. “Antes do Cambriano, devemos ver uma série de etapas: a diferenciação de células, diferenciação de tecidos, de dorsal e ventral, direita e esquerda. Mas não temos uma forte evidência para qualquer uma delas. ”

    Taiwan biólogo Li também foi direta: “Não há teoria da evolução pode explicar estes tipos de fenômenos.”

    Na visão de Chen, sua evidência suporta uma história de vida que corre em frente aos diagramas de árvore evolutiva padrão, uma progressão que ele chama de evolução top-down.

    No diagrama mais publicada na história da biologia evolutiva, Darwin ilustrou o que tornou-se o modo de exibição padrão de como novos táxons ou categorias animais, evoluir. Começando com pequenas variações, evoluindo animais divergir mais distante do ancestral original, tornando-se novas espécies, em seguida nova geração, novas famílias, e continua até a divergência máxima Taxa são alcançadas, que são separadas uma da outra por as maiores diferenças.

    Mas o registro fóssil mostra que a história não é verdadeira, de acordo com Chen. As diferenças aparecem de forma dramática nos primeiros dias, em vez de vir no topo. Chen sugeriu que os biólogos precisam buscar novos mecanismos para explicar esses saltos evolutivos.

    Onde quer que os primeiros cordados veio, Nicholas Holland, Scripps concordaram que a ciência deve agora levar a sério a possibilidade de que a evolução pode ocorrer em saltos relativamente rápidos.

    Isso ainda deixa uma grande divisão entre Chen, Li e os meios de comunicação chineses de um lado e a visão ocidental mainstream, em que os cientistas estão relutantes em admitir que a explosão cambriana representa um desafio difícil.

    Mas conferências como a de Chengjiang pode estar mudando alguns pontos de vista. Um dos organizadores do simpósio, o paleontólogo David Bottjer da University of Southern California, em Los Angeles, disse que não concorda com a idéia de evolução rápida, mas ele admitiu, “a explosão cambriana vai nos dizer algo diferente sobre a evolução, no sentido de que não é a mesma história que sempre foi ensinado. “

  15. ACIMA SEGUE UMA TRADUÇÃO COMPLETA DO TEXTO. BEM, POR QUE FIZ ISSO? PARA QUE OS LEITORES LEIAM NA INTEGRA O TEXTO PARA COMPREENDÊ-LO MELHOR. PARA TEREM UMA IDEA DE COMO TAIS REPORTAGENS OU ARTIGOS SÃO DETURPADOS, ALIÁS PRÁTICA EM QUE O CÍCERO SE SAI MUITO BEM, JÁ QUE COMO NÃO POSSUI QUALQUER FORMAÇÃO ACADÊMICA NA ÁREA, VIVE DE BUSCAR ARTIGOS NA INTERNET DE ORIGEM DUVIDOSA E QUANDO OS ENCONTRA PROCURA DAR-LHE UM VIES ‘ANTI-EVOLUCIONISTA”.
    O QUE SE DISCUTE É AQUILO QUE GOULD JÁ HAVIA LEVANTADO: O EQUILIBRIO PONTUADO NO CASO DE FÓSSEIS ANTERIORES.
    NÃO SE DESCARTA OS FÓSSEIS COMO ERROS DE INTERPRETAÇÃO OU SE DESCARTA O PROCESSO EVOLUTIVO. TANTO QUE O AUTOR PROPÕE QUE A EXPLOSÃO CAMBRIANA OCORREU EM TRÊS MILHÕES DE ANOS, BEM DIFERENTE DOS DEZ MIL ANOS EM QUE O CICERO ACREDITA QUE O MUNDO TENHA, JÁ QUE EM OUTROS POSTS, DECLARA-SE UM LITERALISTA BIBLICO E FIXISTA. ALIAS NUNCA ESQUEÇO SUA COBRA FALANTE DO PARAÍSO E OS ESPELHOS LANÇADOS POR YAVÉ PARA PROLONGAR O DIA DE JOSUÉ.
    MAS VOLTEMOS AO ASSUNTO PRINCIPAL. O FATO DE SURGIREM MISTÉRIOS EM PALEONTOLOGIA NÃO SIGNIFICA QUE DEVE-SE ATRIBUÍ-LOS AO SOBRENATURAL OU A UMA CRISE NA TEORIA DA EVOLUÇÃO. EM CIÊNCIA A POLÉMICA É UMA CONSTANTE E ELA NÃO É DOGMÁTICA. O AUTOR PROPÕE OUTROS PROCESSOS DE EVOLUÇÃO, AO CONTRÁRIO DO GRADUALISMO PROPOSTO POR DARWIN.
    TODO MUNDO SABE QUE O PROCESSO DE FOSILIZAÇÃO É RARO E QUE DESCREVER A EVOLUÇÃO DA VIDA NA TERRA A PARTIR DE ESPARSOS FRAGMENTOS NÃO É E NUNCA FOI UM TRABALHO FÁCIL. QUE O DIGAM OS PALEONTÓLOGOS. MUITAS VEZES OS ACHADOS DIVIDEM OS ESPECIALISTAS COMO NO CASO DA PALEOANTROPOLOGIA. MAS NINGUEM SAI POR AI DIZENDO QUE A EXPLICAÇÃO MAIS FÁCIL É ACEITAR-SE UM CRIADOR, O TAL DESIGN DO ID. ALIÁS UM PARADOXO, JÁ QUE COMO LITERALISTA BIBLICO OS PROPONENTES DO DI COMO O PROPRIO BEHE DIZ NO SEU LIVRO, ACEITA UMA TERRA DE 4, 5 BILHÕES DE ANOS, A COSMOLOGIA E TUDO O MAIS QUE A CIÊNCIA ACEITA HOJE EM DIA, INCLUSIVE UMA EVOLUÇÃO DIRIGIDA. MAS COMO O PRÓPRIO CICERO NÃO SE ENTENDE E POUCO SABE DO QUE FALA, MISTURA AS DUAS COISAS NO SEU AFÃ DE CRITICAR, JÁ QUE NUNCA PROPÕE QUALQUER MECANISMOS EXPLICATIVO PARA A DIVERSIDADE DA VIDA NA TERRA, SEM A EVOLUÇÃO DARWINISTA.
    AGORA O AD HOMINEM DELE A MEU RESPEITO DEMONSTRA FRAQUEZA DE ARGUMENTO E SUA PRÓPRIA DEFICIÊNCIA EM BIOLOGIA. ENTÃO A SUA PREGUIÇA MENTAL O FAZ USAR O MODUS OPERANDI DE SEMPRE: CRITICAR, DETURPANDO TEXTOS, CITANDO FRASES FORA DE CONTEXTO, SEM APRESENTAR QUALQUER TRABALHO SEU QUE CORROBORE SEUS ARGUMENTOS. E PIOR, SEMPRE SE ESCONDENDO SOB UM PSEUDÔNIMO, PARA NÃO REVELAR QUEM SE ESCONDE DETRÁS DELE E AS VERDADEIRAS RAZÕES DA SUA MOTIVAÇÃO, QUE NO MEU ENTENDER NÃO PASSA DE REAÇÃO FUNDAMELISTA RELIGIOSA, COMUM NOS SITES ONDE PINÇA SEUS ARTIGOS. QUALQUER DIA POSTAREI AQUI, COMO SUAS CRÍTICAS FAZEM PARTE DE UM MOVIMENTO RELIGIOSOS QUE VÊ NA EVOLUÇÃO UM ATAQUE ÁS SUAS CRENÇAS SUPERSTICIOSAS, COMO ARREBATAMENTO, SALVAÇÃO, CRIATURAS A IMAGEM DE DEUS ETC, QUE OS LEITORES JÁ SE ACOSTUMARAM A VER EM ESPETÁCULOS TELEVISIVOS. REALMENTE PATÉTICO.

    1. Ronald, vc como escritor tem que aprender muito ainda, principalmente deixar de ser um velho ranzinza reclamador e ficar GRITANDO comigo.
      E mostre-me onde deturpei, alterei ou omiti parte da citação seu mentiroso!
      E deixe de ser hipócrita cara! Vc acaso tem autoridade e FORMAÇÃO ACADÊMICA NA ÁREA pra falar desse tema? Ou será que apenas mecânicos podem falar e entender sobre carros?

      O equilíbrio pontuado de Gould é uma falácia mais gritante ainda, mas ainda bem que ele é sincero e reconhece essas aberrações confessando:
      “que as espécies surgem de repente e completamente formadas, e funcionais (como vemos) e ainda: A extrema raridade de formas transicionais persiste. As árvores evolutivas só tem dados nas pontas e nós de seus galhos; o resto é DEDUÇÃO, POR MAIS RAZOÁVEL que seja, NÃO evidência de fósseis” (Evolution’s erratic pace).

      Em outro artigo ele admite “o fato de as transições evolucionárias no registro fóssil serem tipicamente abruptas e a inexistência de formas transicionais”.(The Return of Hopeful Monsters, Natural History). “Não só ele mas os cientistas reconhecem o fato das formas intermediárias funcionais serem difíceis de serem imaginadas e encontradas no registro fóssil.” ainda em outro.
      Para o equilibrio pontuado seria o mesmo que um réptil pondo um ovo, saísse dali um passarinho voando! (uma fé descomunal dessas nem Gould aceitaria).

      Mas segundo a pregação tradicional do mito darwinista os fósseis transicionais deveriam ser abundantes em plena transformação morfológica. Mas por que não se acham justamente eles?

      Sua desonestidade intelectual é caracterísitica de um péssimo escritor arrojando mentiras mais uma vez ao citar que eu ou a bíblia afirmamos que o mundo tem 6, 10 ou 100 mil anos…

      E é admirável vc falar em evolução dirigida! então quem está no controle? a entidade inexistente, sem intenção, sem direção, sem inteligência, sem ordem chamada ACASO!?
      Sim, certamente essa entidade inexistente e mais seu amigo inexistente “nada” geraram todo o universo e toda a DIVERSIDADE DA VIDA NA TERRA! claro, para a fé descomunal e formidável dos crentes ateus fundamentalistas darwinistas isso é plenamente aceitável e possível!!

      Mas vemos na natureza fartos exemplos do Criador Inteligente em seus detalhes complexos formando as criaturas na natureza como o extraordinario e singular formato anatômico do tubarão-martelo ou o sistema de amortecedores e mecanismos no interior da cabeça do pica-pau, unico pássaro capaz de furar madeira.
      Ou a bússola no nariz do salmão feitos com o mesmo material usado pelos humanos na construção de suas bússolas. E a máquina humana? …sem comentários.
      Tudo na natureza exibe ordem, complexidade, inteligência e beleza.

      A evolução é galinha morta no meio científico; sem nenhuma comprovação deste mecanismo em criar novas espécies de seres após a extinção de tantos já ocorridos.
      É pura religiosidade ideológica e filosófica a crença nesta teoria sem dados empíricos e factuais. Isto não é ciência.

  16. Sua meta principal era promover um nova espiritualidade adequada à modernidade que resultaria em um amor renovado e mais puro por Cristo. Na mente de Tyrrell e na compreensão daqueles que lhe eram mais próximos, as velhas bases da espiritualidade católica tinham agora que ser atualizadas de acordo com as novas descobertas da ciência, da psicologia e da crítica histórica, promovendo a renovação de todas as estruturas da Igreja.
    CARO O CENSURADO, MAIS UMA VEZ, DEIXO UM TRECHO DE QUEM É TYRREL. NÃO VEJO COMO O CITADO JESUITA PODERIA TER TENTADO DESTRUIR A IGREJA, PELO QUE ENTENDI PRETENDIA RENOVÁ-LA E SE MORREU EM 1909, ESTÁ BEM LONGE DA TEOLOGIA DA LIBERTAÇÃO. ACHO MELHOR SE CONCENTRAR EM BOFF.
    AGORA NÃO ENTENDO O QUE ENTENDE POR “DESTRUIÇÃO DA IGREJA”. SE ISTO É SINÔNIMO DE ADAPTAÇÃO AOS TEMPOS, É MELHOR QUE ASSIM SEJA, SE NÃO TEREMOS UMA IGREJA NO SÉCULO XXX, PENSANDO COMO SE ESTIVESSE NO SÉCULO XX. ELA PRECISA SE ADAPTAR. É ESSENCIAL PARA A SUA SOBREVIVÊNCIA. EU PARTICULARMENTE DISCORDO DE CHARDIN NÃO PELO FATO DE SER UM CLÉRIGO, MAS POR NÃO VER POR DETRÁS DA NATUREZA UM DEMIURGO. MAS RESPEITO OS JESUÍTAS, SEUS COLÉGIOS E SEUS PENSADORES. UM ABRAÇO.

    1. Ronald, temos visões diferentes de mundo e de realidade.

      A Igreja não tem como adaptar-se a novos tempos, porque seu objetivo não é servir aos anseios materiais e imediatos da humanidade.

      Isso porque ela tem a missão de preservar a herança, o legado de Cristo, ou seja, de Deus, que obviamente não se “aggiorna”, vez que é eterno, e seus princípios também são eternos.

      Assim, se a humanidade deseja aborto, uso e embriões, casamento gay, tudo isso é problema da humanidade. Não há como a Igreja se adaptar a uma suposta modernidade.

      O Concílio Vaticano II produziu um “aggiornamento”, e o resultado foi a erosão da Igreja e da fé.

      Quanto a Tyrrell e Chardin, é fato. Eles estabeleceram as bases teóricas para a degeneração que culminou na teoria da libertação.

  18. A Ciência é maravilhosa e não consigo vislumbrar incompatibilidade entre a tese científica mais avançada e a idéia filosófica de um Deus imanente. Ainda faltam muitas peças em nosso quebra-cabeça humano, peças que nem a religião e nem a ciência encontraram. A crítica ao Darwinismo é válida, até como forma de aperfeiçoar suas nuances. A crítica ao fundamentalismo religioso é igualmente válida, pois há muito já se deveria saber que neste mundo não existem certezas absolutas, sejam elas de origem divina ou humana. Quando leio textos como o desse post observo que existem cientistas que tem um traço religioso na forma como olham a natureza e, para quem já viveu entre religiosos sinceros, não é surpresa observar que entre estes a dúvida sobra a existência do divino é uma constante.

  19. Bom, para quem critica soberbamente como você, o exemplo do mecâncio lhe cai como uma luva. Já que não entende de biologia, seria melhor cuidar só de mecãnica e dar palpites naquilo que conhece.
    Sua reação histriônica demonstra que realmente só sabe fazer o de sempre: criticar. Que modêlo então propõe para explicar a diversidade biológica do planeta? Nenhuma, já que nunca apresentou outro mecanismo substituto. Seu propósito como o de qualquer criacionsita é somente o de criar polêmicas.
    Você mesmo esquece o que escreve, já que propôs em outros posts que a literalidade bíblica é a melhor explicação para o mundo que conhecemos e depois vem posar de vitima. Que nunca afirmou qualquer crença bíblica? Como fica seu macaco falante no Paraíso? Seja honesto consigo mesmo.
    Não é o acaso que dirige a evolução: é a necessidade e adaptação. Se não quer aceitar isso, vá até o MEC e faça uma proposta com base naquilo que sabe.
    Você fala de máquina humana como se ela fosse perfeita. Então para porque dentes de siso, apêndices, problemas de coluna, por causa de uma adaptção bípede? Um só canal para respirar e ingerir alimentos, que tantos engasgos e mortes já provocou? E principalmene mamilos? Já u0sou os seus para amamentar? Cícero você é patético.
    Você precisar reciclar as falácias criacionistas. Está se tornando repetitivo e cansativo.
    Você me lembra alguém que critica a teoria atômica, como só fosse uma ideologia ou metafísica e depois não consegue explicar a eletricidade. E na falta dela apela para intervenções sobrenaturais.
    Obrigado pelo “Ronald, vc como ESCRITOR tem que aprender muito ainda, principalmente deixar de ser um velho ranzinza reclamador e ficar GRITANDO comigo.”
    E pela peróla e falta de educação:”E deixe de ser hipócrita cara! Vc acaso tem autoridade e FORMAÇÃO ACADÊMICA NA ÁREA pra falar desse tema? Ou será que apenas mecânicos podem falar e entender sobre carros?”
    Como chama mesmo esse argumento: Ah! Ad ignorantiam.
    Mas obrigado pelo escritor e se estiver interessado em ler meus livros procure o site Agbook, será um prazer tê-lo como um dos meus leitores. Agradeço a propaganda gratuíta.
    Diferenças de opiniões não nos faz inimigos. Mas é bom para avançar o conhecimento.

    1. Caro Ronald,
      Bom, para quem critica soberbamente como você, o exemplo do mecâncio lhe cai como uma luva. Já que não entende de biologia, seria melhor cuidar só de mecãnica e dar palpites naquilo que conhece.

      Se não entendesse nada de biologia, não teria tantos comentários a respeito dessa matéria evidenciando a complexidade e ordem dos seres orgânicos em suas múltiplas estruturas. E não receberia tantos ataques dos irritadiços ateus fundamentalistas darwinistas.

      Sua reação histriônica demonstra que realmente só sabe fazer o de sempre: criticar. Que modêlo então propõe para explicar a diversidade biológica do planeta? Nenhuma, já que nunca apresentou outro mecanismo substituto.

      Já disse. Gênesis é o modelo único e necessário. Ora o desenho requer um Desenhista. Acaso e sorte não são bons desenhistas… mas podem se dar bem no caos.

      Você mesmo esquece o que escreve, já que propôs em outros posts que a literalidade bíblica é a melhor explicação para o mundo que conhecemos e depois vem posar de vitima. Que nunca afirmou qualquer crença bíblica?

      Outra desonestidade habitual sua. Acaso estas falando sobre os milhares de anos que a bíblia supostamente afirma? mas cite-me onde diz isso?

      Como fica seu macaco falante no Paraíso? Seja honesto consigo mesmo.

      Sim, tinham homens e macacos no Paraíso. Duas espécies bem distintas…

      Não é o acaso que dirige a evolução: é a necessidade e adaptação. Se não quer aceitar isso, vá até o MEC e faça uma proposta com base naquilo que sabe.

      Necessidade e adaptação todos os seres tem, inclusive nós. Mas isso não tem nenhum poder criativo em fazer limo e lama virar girafas e humanos em milhões de anos.

      Então para porque dentes de siso, apêndices, problemas de coluna, por causa de uma adaptção bípede? Um só canal para respirar e ingerir alimentos, que tantos engasgos e mortes já provocou? E principalmene mamilos? Já u0sou os seus para amamentar? Cícero você é patético.

      Todos tem funções; como alguns já provei aqui. O problema é o mau uso e a pressa dos homens. Não querem seguir o manual de instruções do fabricante.
      Arranque esses órgãos que citaste e ficarás um pateta mesmo       🙂

      Você me lembra alguém que critica a teoria atômica, como só fosse uma ideologia ou metafísica e depois não consegue explicar a eletricidade. E na falta dela apela para intervenções sobrenaturais.

      Que falácia lógica formidável! Teoria atômica e eletricidade são agora ideologias metafísicas; sem comprovação empírica científica é??!!

      Como chama mesmo esse argumento: Ah! Ad ignorantiam.
      Mas obrigado pelo escritor e se estiver interessado em ler meus livros procure o site Agbook, será um prazer tê-lo como um dos meus leitores. Agradeço a propaganda gratuíta.

      Se não é ignorante; comece refutando todas as citações que fiz de renomados cientistas esfarelando vários pontos do mito darwinista. E depois escreva um livro e certamente vou ter prazer em le-lo.

      Diferenças de opiniões não nos faz inimigos. Mas é bom para avançar o conhecimento.

      Concordo. E eu preciso conhecer muito “O Inimigo”. ^-)

  20. Joana querida, o que propõe é o que se chama de teísmo. Ou seja, Deus criou as leis da natureza e não intervém mais em seus processos.
    Darwin não apresentou um trabalho ateu. Ele propõs um mecanismo para a diversidade da vida, que contraria os principios acima.
    Mas ausência de evidência e evidência de ausência mesmo. E a Ciência não precisa procurar Deus como resposta a tudo que ocorre. Ela o torna desnecessário. Um grande abraço.

    1. Joana querida, o que propõe é o que se chama de teísmo. Ou seja, Deus criou as leis da natureza e não intervém mais em seus processos.

      Não, se chama deísmo. Deus criou o mundo e deixa o circo pegar fogo…

      Darwin não apresentou um trabalho ateu. Ele propõs um mecanismo para a diversidade da vida, que contraria os principios acima.

      Que tem falhado sistematicamente em explicar a diversidade da vida por processos puramente transformistas.

      Mas ausência de evidência e evidência de ausência mesmo. E a Ciência não precisa procurar Deus como resposta a tudo que ocorre. Ela o torna desnecessário.

      Ausência de evidências é a principal característica da TE.
      Ora o mundo está bem melhor graças aos cientistas cristãos de ontem e hoje.

      1. Cientistas cristãos??? kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

        1. Ricardo na reta final pra se transformar em hiena… talvez pelo equilíbrio pontuado. Dorme humano acorda hiena. 🙂

  22. Peço aos leitores que me perdoem alguns erros de grafia, pois na pressa de escrever e não perder a linha de raciocínio acabo por não fazer uma revisão do texto. Então antes que alguém me chame a atenção por isso vai aqui minhas desculpas.

  24. Pois é Ricardo. Ciência cristã. Tem também a mulçumana, a judaica, budista, hindu…

  25. “Se não entendesse nada de biologia, não teria tantos comentários a respeito dessa matéria evidenciando a complexidade e ordem dos seres orgânicos em suas múltiplas estruturas. E não receberia tantos ataques dos irritadiços ateus fundamentalistas darwinistas.”
    TANTO ENTENDE QUE VIVE DE PINÇAR ARTIGOS NUMA SALADA DE DI E LITERALIDADE BÍBLICA. NO MINIMO O ACHO UM CURIOSO, QUE SE IMAGINA NUMA CRUZADA RELIGIOSA. NUNCA APRESENTOU QUALQUER TRABALHO.

  26. Que falácia lógica formidável! Teoria atômica e eletricidade são agora ideologias metafísicas; sem comprovação empírica científica é??!!
    USEI-O COMO EXEMPLO DO QUE FAZ COM A TE. MAS COMO NÃO ENTENDE O QUE LÊ. MENOS AINDA OS ARTIGOS QUE PINÇA.

  27. Se não é ignorante; comece refutando todas as citações que fiz de renomados cientistas esfarelando vários pontos do mito darwinista. E depois escreva um livro e certamente vou ter prazer em le-lo.
    NÃO É NECESSÁRIO REIVENTAR A RODA. BASTA ENTRAR NUMA LIVRARIA. MAS ESPERO PELO SEU FALANDO DE COBRAS FALANTES E DO PARAÍSO. SERÁ UM BEST SELLER. ATÉ O VATICANO ENCOMENDARÁ UM. O PRÓPRIO MEC O ADOTARÁ NAS AULAS DE CIÊNCIA.

  28. Todos tem funções; como alguns já provei aqui. O problema é o mau uso e a pressa dos homens. Não querem seguir o manual de instruções do fabricante.
    Arranque esses órgãos que citaste e ficarás um pateta mesmo.
    GOSTARIA DE VER O SEU MANUAL. CREIO QUE VEIO COM DEFEITO DE FÁBRICA E O PIOR É O QUE O CÉREBRO JÁ PERDEU A GARANTIA. TALVEZ ELE FOSSE O ÚNICO ONDE AS INSTRUÇÕES DISSESSEM QUE OS MAMILOS MASCULINOS PROVÉM LEITE PARA OS RECÉM-NASCIDOS. PATÉTICO.

  29. “Que tem falhado sistematicamente em explicar a diversidade da vida por processos puramente transformistas.”
    Tem razão. Esqueceu do olho. Ele jamais poderia ter aparecido por transformação. Apareceu de repente, graças a um toque divino. Num dia, ninguém tinha olhos, ai Deus com pena, resolveu dotá-los de um no dia seguinte. SENSACIONAL! CIÊNCIA DE PRIMEIRA!
    Está vendo, querida Joana, você procura um equilibrio. O Cícero o oposto. Se quiser acreditar nele fique a vontade. Mas creio que seja mais bem informada do que ele.

  31. TANTO ENTENDE QUE VIVE DE PINÇAR ARTIGOS NUMA SALADA DE DI E LITERALIDADE BÍBLICA. NO MINIMO O ACHO UM CURIOSO, QUE SE IMAGINA NUMA CRUZADA RELIGIOSA. NUNCA APRESENTOU QUALQUER TRABALHO.

    Sim, o crente em Cristo está em guerra contra o mundo, o capeta, a carne. Não sou cientista, já temos muitos. Tu és?

    USEI-O COMO EXEMPLO DO QUE FAZ COM A TE. MAS COMO NÃO ENTENDE O QUE LÊ. MENOS AINDA OS ARTIGOS QUE PINÇA.

    Mostre-me um, apenas um exemplo de um FATO comprovado que corrobora a TE.

    NÃO É NECESSÁRIO REIVENTAR A RODA. BASTA ENTRAR NUMA LIVRARIA. MAS ESPERO PELO SEU FALANDO DE COBRAS FALANTES E DO PARAÍSO. SERÁ UM BEST SELLER. ATÉ O VATICANO ENCOMENDARÁ UM. O PRÓPRIO MEC O ADOTARÁ NAS AULAS DE CIÊNCIA.

    Vc é a maior prova que o ateísmo é um atraso gritante para a ciência; ao rejeitar estudos dos cientistas destroçando as fábulas darwinistas disfarçadas de ciência.
    Quanto aos milagres e atos de Yahweh, já basta a bíblia. Boa leitura.

    GOSTARIA DE VER O SEU MANUAL. CREIO QUE VEIO COM DEFEITO DE FÁBRICA E O PIOR É O QUE O CÉREBRO JÁ PERDEU A GARANTIA. TALVEZ ELE FOSSE O ÚNICO ONDE AS INSTRUÇÕES DISSESSEM QUE OS MAMILOS MASCULINOS PROVÉM LEITE PARA OS RECÉM-NASCIDOS. PATÉTICO.

    Como eu disse. Vc é a prova viva dos crentes ATEUS obtusos fundamentalistas que emperram o progresso da ciência ao rejeitar estudos científicos. Entre os quais, a possibilidade de secreção de leite de mamilos masculinos.

    Tem razão. Esqueceu do olho. Ele jamais poderia ter aparecido por transformação. Apareceu de repente, graças a um toque divino. Num dia, ninguém tinha olhos, ai Deus com pena, resolveu dotá-los de um no dia seguinte. SENSACIONAL! CIÊNCIA DE PRIMEIRA!

    É mesmo! quanto patetice minha…
    surgiu 1%, 2%… dos olhos.
    Imagine os animais que requerem este importante órgão pra sobrevivência!!
    Certamente a Terra seria um mundo de animais sem olhos, inclusive nós!     B-)

  32. Mostre-me um, apenas um exemplo de um FATO comprovado que corrobora a TE.

    1-Você, seu primata. Se pudesse voltar no tempo veria que um de seus parentes era um primata. Só que algus evoluiram, e no seu caso nvoluiram. Ou vai me dizer que seu genoma é mais parecido com o da cobra falante que vivia no Paraíso?

    Sim, o crente em Cristo está em guerra contra o mundo, o capeta, a carne. Não sou cientista, já temos muitos. Tu és?

    2- E você é? Ora, ora. Então a persona caiu. – Para quem não sabe, persona era uma máscara usada no teatro grego clássico. – Mas o que temos aqui? Um pregador? Um pastor que não gosta de Lùcifer? Um combatente de Deus? Então está explicado. Não é que a TE seja falsa. Ela contraria as escrituras. A TE é obra de Lúcifer para enganar os homens. Ah! Agora entendi!

    Como eu disse. Vc é a prova viva dos crentes ATEUS obtusos fundamentalistas que emperram o progresso da ciência ao rejeitar estudos científicos. Entre os quais, a possibilidade de secreção de leite de mamilos masculinos.

    3- Alguém ai já amamentou? Por favor, levante a mão, quem já fez isso? De que estudos científicos está falando? Da Universal, da Internacional da Graça de Deus, Quadrangular, Renascer?

    É mesmo! quanto patetice minha…
    surgiu 1%, 2%… dos olhos.
    Imagine os animais que requerem este importante órgão pra sobrevivência!!
    Certamente a Terra seria um mundo de animais sem olhos, inclusive nós!

    4- Basta olhar nos fósseis ou em animais ainda vivos, a progressão dos olhos.
    Mas tem gente que mesmo com olhos, não exerga outra coisa, se não a Bíblia. Que desperdício do órgão.

    1. 1 – Meus ancestrais que vieram da Europa e judeus certamente eram 100% humanos. Meu genoma é “parecido” também com ratos e até com cobras (já viste alguma falando hoje em dia?) e não primatas simiescos ignorantes.

      2 – Já que não somos cientistas (eu sou bancário) é muito justo se basear em seus argumentos e trabalhos como já faço em minhas pesquisas apologéticas em defesa do cristianismo. 🙂

      3 – Já tinha mostrado o link, mas tu não viu ou pensa ser fraude. http://www2.uol.com.br/sciam/noticias/bizarro_porem_verdade_machos_podem_produzir_leite.html
      Em casos extremos, isto é possível. Deus tem sempre uma saída, pois é Perfeito! 😉

      4 – Então mostre-me algum fóssil, ou algum animal hoje vivo, com meio olho!

  34. Ricardo na reta final pra se transformar em hiena… talvez pelo equilíbrio pontuado. Dorme humano acorda hiena.

    Ricardo o Cícero é obra do Design (des)Inteligente. o Criador quiz fazer um teste antes de criar Adão e veja no que deu: Cícero.

  35. 1 – Meus ancestrais que vieram da Europa e judeus certamente eram 100% humanos. Meu genoma é “parecido” também com ratos e até com cobras (já viste alguma falando hoje em dia?) e não primatas simiescos ignorantes.
    PERFEITO. PELO MENOS APRENDEU ALGUMA COISA. VEJA A SUA CLASSIFICAÇÃO DENTRO DO REINO ANIMAL E VERÁ QUE SUA PRESUNÇÃO DE SER ALGO ESPECIAL, SÓ EXISTE EM SUA CABEÇA. A DIFICULDADE SUA É NÃO CONSEGUIR ENXERGAR MAIS DO QUE SEIS MIL ANOS ATRÁS. FICA DIFICIL. MAS FAÇA UMA FORÇA E VEJA QUE LINEU NÃO SE ESQUECEU DE VOCÊ. MAS NUNCA COISA ACERTOU, VOCÊ TEM SIMILARIDADES NÃO SÓ COM COBRAS E RATOS COMO COM VERMES NEMATÓIDES. VEJA SOBRE LUCA E SEU LUGAR NELE. É COMO O DO NOSSO PLANETA NO UNIVERSO: UM PONTO INSIGNIFICANTE.

    http://pt.wikipedia.org/wiki/LUCA

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens

    2 – Já que não somos cientistas (eu sou bancário) é muito justo se basear em seus argumentos e trabalhos como já faço em minhas pesquisas apologéticas em defesa do cristianismo.
    DEFENDER SUA CRENÇA ATÉ QUE É ACEITÁVEL. AGORA QUERER ATACAR A EVOLUÇÃO OU A CIÊNCIA COMO SE FOSSE UM ATAQUE AO CRISTIANISMO É IMPERDOÁVEL. COISA DE FUNDAMENTALISMO RELIGIOSO MEDIEVAL. ISSO É COISA DO SÉCULO XV. AVANCE ATÉ NOSSO SÉCULO. FOI O TEMPO DE SE QUEIMAR HEREGES QUE CONTRARIAVAM AS ESCRITURAS NA FOGUEIRA. AGORA COMO BANCÁRIO, E NÃO BIÓLOGO, ANTES DE DEFENDER O CRIACIONISMO FAÇA UM CURSO DE BIOLOGIA.

    3 – Já tinha mostrado o link, mas tu não viu ou pensa ser fraude. http://www2.uol.com.br/sciam/noticias/bizarro_porem_verdade_machos_podem_produzir_leite.html
    Em casos extremos, isto é possível. Deus tem sempre uma saída, pois é Perfeito!
    SEUS ARGUMENTOS ÁS VEZES SÃO SURREAIS. QUER DIZER QUE OS MAMILOS SÃO UMA ESPÉCIE DE ESTEPE. SE O DA MULHER NÃO FUNCIONA, ENTRE EM CENA O MAMILO MASCULINO? NUNCA VI DOCUMENTÁRIOS DO REINO ANIMAL ONDE OS MACHOS AMAMENTAVAM OS FILHOTES. MAS SE CONSEGUIR ENGRAVIDAR TALVEZ PRODUZA LEITE. MANDE UMA FOTO. MAS VEJA SE TEMOS OS MESMOS MECANISMOS PARA PRODUZIR LEITE E COMO ISTO OCORRE. É UMA CARACTERÍSTICA DA ESPÉCIE, MAS PRERROGATIVA DAS FÊMEAS E NÃO ALGO PENSANDO POR UM CRIADOR. SE ASSIM FOSSE, SEGUINDO ESSE RACIOCÍNIO SERÍAMOS HERMAFRODITAS.

    http://brasil.babycenter.com/e1500001/como-funciona-a-produ%C3%A7%C3%A3o-de-leite

    4 – Então mostre-me algum fóssil, ou algum animal hoje vivo, com meio olho!
    LEIA SOBRE OS PLATELMINTOS. SÃO VERMES QUE POSSUI OCÊLOS. NÃO SÃO OLHOS, MAS SÃO PARTES SENSÍVEIS A FÓTONS. É 1% DE OLHO. E EXISTEM ATÉ HOJE. PODEMOS PROGREDIR COM OUTROS ANIMAIS ATÉ OS COMPLETOS. ADEUS COMPLEXIDADE IRREDUTÍVEL.

    http://www.slideshare.net/vitorvw/platelmintosnematodeosmoluscosanelideos

Comments are closed.