“Há grandeza nesta visão da vida”
Já que estamos na temporada das frases inspiradoras, e já que meu tempo continua curto, gostaria de voltar ao bom e velho Carlos Roberto, digo, Charles Robert Darwin e à conclusão de “A Origem das Espécies”. Estou traduzindo da maneira mais literal possível para tentar dar ao gentil leitor alguma ideia sobre o ritmo do texto original. As maiúsculas são as do próprio Darwin. Olha que graça de parágrafo.
“É interessante contemplar um barranco emaranhado, vestido com muitas plantas de muitos tipos, com pássaros cantando nos arbustos, com vários insetos voejando ao redor, e com minhocas rastejando pela terra úmida, e refletir que essas formas construídas elaboradamente, tão diferentes umas das outras, e dependentes umas das outras de maneira tão complexa, foram todas produzidas por leis agindo ao nosso redor. Sendo essas leis, tomadas no sentido mais amplo, o Crescimento com a Reprodução; a Hereditariedade, que é quase algo implicado pela reprodução; a Variabilidade a partir da ação direta e indireta das condições externas da vida, e do uso e desuso; uma Razão de Aumento tão elevada a ponto de levar a uma Luta pela Vida, e como consequência disso à Seleção Natural, produzindo Divergência de Caracteres e a Extinção das formas menos aperfeiçoadas. Assim, da guerra da natureza, da carestia e da morte, o objeto mais elevado que podemos conceber, ou seja, os animais superiores, diretamente deriva. Há grandeza nessa visão da vida, com seus vários poderes, tendo sido originalmente bafejados em umas poucas formas ou em uma só; e que, enquanto este planeta se manteve a circular de acordo com a lei fixa da gravidade, de tão simples começo infinitas formas belíssimas e mirabilíssimas evoluíram e estão evoluindo.”
Detalhe relevante pra história da ciência, em especial pra derrubar a versão simplificada dela que a gente aprende no colegial, digo, ensino médio: repararam nesse papo de “condições externas da vida”, “uso e desuso”? Pois é, gente bonita, Darwin era “lamarckista”, como se diz. Achava que a girafa podia ter ganhado pescoço longo de tanto esticá-lo e passado essa característica adiante.
Falou e disse seu Darwin. To chegando logo pra por a lupa nessa guerra pela vida. Adianto que o bicho homem tem culpa no cartorio
Olá Reinaldo. Parabéns pelo blog.
Darwin não se posicionava contrariamente ao lamarckismo. De fato Darwin considerava a ideia do uso e desuso apenas como uma explanação de parte das forças seletivas que levam à evolução das espécies.É claro também que Darwin via no “uso e desuso” uma relação de causalidade. Algo precisava preceder o fenômeno da mudança fenotípica justificada pelo uso excessivo ou pela falta de utilidade de determinado órgão ou membro. E hoje as idéias de Lamarck são revisitadas a partir das novas descobertas sobre a epigenética, sobre a capacidade de herdarmos não somente genes, mas padrões de expressão destes, que podem levar a fenótipos distintos.
Concordo que apresentar Lamarck e Darwin como antagônicos soa como um artifício pedagógico do ensino fundamental e médio que, além de ensinar isso, ensina também a evolução das espécies por meio de “modelos animais” onde os poríferos (como as esponjas) são os menos evoluídos e os mamíferos do grupo símio são os mais evoluídos. Isso porque parece difícil explicar que tudo que é vivo e contemporâneo é igualmente evoluído, em termos darwinianos, e em franco processo de competição.
Mas a simplicidade observacional da teoria de Lamarck realmente é apenas uma pequena página do “livro” de Darwin. Entre os arquivos de textos encontrados no escritório de Darvin, mas não lidos por ele, estava uma publicação de Gregor Mendel sobre as suas experiências com cruzamento de ervilhas. Se Darwin tivesse lido isso, aí sim, teríamos algo bem maior naquele momento.
Bonito não Reinaldo? O homem tinha um dom para escrever que parece mais uma poesia. Uma Ode à Terra. Sem perder o rigor e a clareza. Abraços.
Na verdade Darwin desconhecia Mendel e como citou o amigo Henrique, o ajudaria muito no seu trabalho. Infelizmente o proprio Mendel não sabia explicar como ocorriam as mutações em suas ervilhas. Foi preciso esperar a descoberta do gene.
E esse gênio descobriu tudo isso só olhando e pensando sem praticamente ter nenhum equipamento sofisticado ou algum colega que precedesse essas idéias. Você continuar o trabalho que alguém começou é uma coisa, mas iniciar sozinho uma idéia desse nível mostra o quanto era avançado pra época. Uma linha de pensamento que determinou todo o modo como a vida e o universo passaram a ser vistos evolutivamente. Influenciando até em astonomia, física, psicologia, etc.
GÊNIO!!!!
É por essa razão que vemos hoje rochas estimadas em bilhões de anos exatamente iguais ao que eram naquela época, os seres mais primitivos como vírus e bactérias exatamente como eram, insetos apenas diferentes no tamanho conservados em âmbar. os padrões de comportamento humano senão piores, pelo menos iguais aos do passado remoto, obras milenares demonstrando um conhecimento e técnica que mal podemos reproduzir hoje, etc. Que baita evolução, hein?
Parabéns por traduzir texto lindissimo de Darwin. O conteudo é a descrição do eureka sobre evolução e espécies. Foram bem poucos … Leonardo da Vinci e Darwin, os melhores!
Caro Tersio, você misturou biologia, com geologia. Depois falou sobre obras milenares com tecnicas que mal podemos reproduzir. Ou seja, criticou, mas não embasou qualquer um de seus argumentos, numa salada. Apenas frases soltas, como se fosse dono de alguma verdade que só você conhece.
Vamos a algumas pérolas
1-rochas estimadas em bilhões de anos exatamente iguais ao que eram naquela época.
Como poderia ser diferente? Se ela se formou a bilhões de anos, e assim foi datada, onde está a diferença? Creio que nunca viu uma escavação praticada por geólogos. E entende ainda menos de estratigrafia e mineralogia.
2-os seres mais primitivos como vírus e bactérias exatamente como eram,
Como eram quando?
Imagina que formas de vida primitivas não podem chegar até os dias de hoje?
Então, peixes, anfibios, lagartos, esponjas, ambém não poderiam. Se olhar o registro fóssil verá que surgiram em determinadas épocas e seus descendentes persistiram até hoje. Mas creio que pensa que isto não poderia ser assim. Já que se as bactérias surgiram primeiro deveriam estar extintas. Os peixes, que viraram anfibios, extintos e assim por diante. Isto chama-se árvore da vida. Muitas especieis não chegaram aos dias de hoje, e outras como o Celacanto sim.
3-insetos apenas diferentes no tamanho conservados em âmbar.
Estes seres foram os primeiros a conquistar a superficie seca. E constituem a maior parte das espécies terrestres. O fato de algumas formas serem preservadas em ambar, não significa que de lá para cá, não surgiram outras espécies.
4- os padrões de comportamento humano senão piores, pelo menos iguais aos do passado remoto
Nossa espécie é nova. Recém chegada. Mas se olhar o que éramos há 200 mil anos, muita coisa mudou. Isto não significa que nosso comportamento primitivo esteja domado. Por isso a sociedade precisa de leis. Avançamos em tecnologia mas pouco em termos de comportamento.
5-obras milenares demonstrando um conhecimento e técnica que mal podemos reproduzir hoje.
Parece-me que acompanha muito pouco os avanços da arqueologia e o estudo dos achados. Quais seriam essas obras milenares?
Rahal, estava apenas comentando uma ‘mistura’ que já havia sido feita na generalização da evolução pelo Ricardo, e daí o exemplo das rochas. Temos n exemplos de coisas que não mudaram absolutamente nada ou até involuiram. Os seres mais primitivos exatamente como eram desde que são conhecidos (há bactérias e plantas que puderam se reproduzir após dezenas de milhares de anos em estado latente, por exemplo e que são exatamente iguais às atuais).
Se olharmos o que éramos há 200 mil anos muita coisa mudou? Compare aqueles seres com as tribos primitivas atuais. Pelo contrário, eram até mais evoluidos do que nós. Coloque numa selva ou ilha deserta um engomadinho do século 21 e um troglodita daquela época. Quem teria mais chances de sobreviver?
Quanto às obras milenares com tecnologia considerada avançada para a época estão espalhadas pelo mundo todo, desde o Egito e Mesopotâmia até as Américas, basta navegar na web para constatar. Saindo um pouco dessas obras, veja a respeito do misterioso mecanismo de Antykithera, por exemplo
Não houve mistura nenhuma. Após a idéia de evolução de Darwin ser apresentada nso meios acadêmicos tudo que se estudava sobre a história do planeta mudou. Toda e evolução das espécies e o modo como ele estudou isso foram base pra toda biologia, o estudo de geologia, pois só ai passaram a pensar na separação dos continentes; a história do homem, etc.
Outra coisa, você está misturando evolução de espécies com evolução social, intelectual. A Evolução biológica não quer dizer melhor ou pior que o anterior, só mais adaptado.
o homo sapiens tem praticamente a mesma capacidade intelectual pois o tempo de surgimento é muito pequeno em escala evolutiva. O homem moderno tem somente mais conhecimento. Se fosse comparado o conhecimento de um nativo de Bornéo com um engravatado como você diz, cada um teria conhecimento similar sobre seu meio ambiente e não inteligências diferentes.
Sugestão de leitura para você aprender mais sobre isso: O Terceiro Chimpanzé.
Quem sabe assim você não misture as coisas…
Citou bem caro Tersio. Inclusive assisti dois documentários imperdiveis sobre esse mecanismo. No Natgeo e ou outro no History. De fato os gregos realmente são impressionantes. O mecanismo é originário de Siracusa. É uma série de engragens que procuram antecipar eclipses e outros movimentos astronômicos. Pode-se dizer que é bastante engenhoso. Uma espécie de computador da época, tanto que o documentário intitula-se o PRIMEIRO COMPUTADOR DO MUNDO. Mas nada que não fosse do conhecimento da cultura grega. É trabalho de um artesão habilidoso. Nada feito por extra-terrestres ou habitantes de Atlântida como alguns fanáticos gostam de acreditar. Ele já foi reproduzido e não me lembro em que museu está exposta a reconstituição desta caixa. Quanto aos monumentos espalhados pelo mundo são obras humanas, feitos com nossa engenhosidade. Nada vindo de Alfa Centauri. Qualquer site sério de Arqueologia pode explicá-los sem recorrer a explicações fantásticas. Claro que em muitos casos há diversas teorias para explicá-las, mas nunca se achou ferramentas ou tecnologia extraterrestres. Veja o caso dos AZTECAS, INCAS E MAIAS. Levantaram enormes construções mas deconheciam a roda. Claro que alguém irá dizer que foram alienígenas ou que possuiam uma tecnologia desconhecida para levantá-los. Um mistério a la Indiana Jones é sempre preferível a uma explicação prosaica.
Com relação ao troglodita, – não sei a qual espécie se refere, talvez os Neandertais, que não eram assim tão trogloditas – por estarem ambientados à natureza teriam teoricamente mais chances. Mas não esqueça que o engomadinho possui conhecimentos tecnológicos que poderiam superar o simples conhecimento da natureza.
As bactérias – já disse que o criador tem predileção especial por elas e Gould afirmou que vivemos na era bacteriana, pois é a forma dominante de vida no planeta para desgosto de nosso orgulho e vaidade, possui sim, condições de manter-se latentes por milênios. Parece-me que na Antártida acharam esporos ou bactérias que estavam congeladas a milênios e foram despertadas. Elas teem mesmo essas propriedades. Mas não são imortais. Como disse são filos que sobrevivem desde a origem da Terra, assim como outros que chegaram até nossos dias. Um abraço.
Errata: engrenagens
O autor sente-se inspirado por esta frase de Darwin a se regozijar que ha grandeza na sua visão da vida. Nada tenho contra que o autor expresse sua visão do mundo e seu estado de espirito, mesmo que pareca-me arrogância pois o discurso é livre. Porem, aqui esta claro que ele deseja influenciar outros (como diz: “para tentar dar ao gentil leitor alguma ideia”), e talvez ate mesmo “impor” sua visão de mundo, como fazem muitos professores darwinistas com os alunos quando diz “pra derrubar a versão simplificada dela que a gente aprende no colegial”, pois essa visão de mundo também tenta derrubar a visão que a maioria dos alunos trouxe da família a criacionista religiosa.
Eu não vejo grandeza nesta visão e também sou livre para discursar. Primeiro porque Darwin fixa a meia-face caótica da Natureza (da guerra da natureza) como ponto de partida das leis, dos vários poderes. Mas a natureza possui sua outra meia-face, a da ordem, basta ver como se comportam os astros no firmamento, a incrível e regulada mecânica newtoniana do sistema solar. Ele diz que ” os poderes foram bafejados em umas poucas formas…”. Mas ele se contradiz ao realçar “este planeta a circular com a lei fixa da gravidade”. Pois isto não casa com a guerra da natureza. Como o estado de ordem bafejou o estado de guerra, o caos?
Durante dois mil anos alguns homens limitados a um pequeno espaço físico tiveram a ideia de Deus para explicar as coisas. Então Darwin ampliou o espaço e pode ver uma nova dimensão dos fenômenos surgindo com a ideia de evolução Mas tanto Deus Bíblico como Evolução Darwinista são objetos conceituais, impalpáveis invisíveis Quem pode garantir que nos próximos dois mil anos, a ampliação do espaço humano para o Cosmos, não descobrira uma nova dimensão, e imaginara uma terceira ideia?
Eu também fiquei sete anos na selva observando sistemas naturais e tive uma ideia de algo invisível que explica-me tudo: a Matriz/DNA Universal dos Sistemas Naturais e Ciclos Vitais. O DNA seria a mera formula biológica de algo muito mais amplo, uma formula universal que a natureza aplica para organizar matéria em sistemas naturais. E ela explica como e onde estavam as forças no estado de ordem astronômico que atuaram produzindo o estado caótico da biosfera. Mas essa visão estará sob teste nos próximos dois mil anos antes que eu acredite que o pequenino cérebro humano surgido ainda ontem neste planetinha perdido na imensidão cósmica seja capaz de mentalizar a imagem correta do verdadeiro criador, ainda invisível e impalpável E muito menos tentarei influenciar mentes de jovens que ainda não tiveram tempo de pensar o mundo por si próprios Mas estou disponível para o autor me convencer que ele faz o melhor com estes artigos.
“Mas essa visão estará sob teste nos próximos dois mil anos antes que eu acredite que o pequenino cérebro humano surgido ainda ontem neste planetinha perdido na imensidão cósmica seja capaz de mentalizar a imagem correta do verdadeiro criador, ainda invisível e impalpável E muito menos tentarei influenciar mentes de jovens que ainda não tiveram tempo de pensar o mundo por si próprios Mas estou disponível para o autor me convencer que ele faz o melhor com estes artigos.
ORA MEU CARO LOUIS, É ASSIM QUE FUNCIONA A CIÊNCIA. ELA NÃO É DOGMÁTICA COMO O É CERTAS INVENÇÕES DESTE PEQUENO CÉREBRO QUE PERMANCE HÁ MAIS DE DOIS MIL ANOS. SUPONHO QUE ESTEJA A PAR DO MÉTODO CIENTÍFICO, E SE SURGIR UMA TEORIA MELHOR PARA EXPLICAR ESSE “estado de guerra, o caos”, HAVERÁ UM CONSENSO EM ACEITÁ-LA.
SEU DISCURSO DEIXA VER NAS ENTRELINHAS QUE É UM TEÍSTA, POIS DIZ RECONHECER UMA “ORDEM’ NO UNIVERSO E NÃO ENTENDE PORQUE ELA NÃO OCORRE AQUI. SÓ FALTOU FALAR DO PRINCIPIO ANTRÓPICO. PELO MENOS PRESSUPÕE ISSO QUANDO AFIRMA”
“eu acredite que o pequenino cérebro humano surgido ainda ontem neste planetinha perdido na imensidão cósmica seja capaz de mentalizar a imagem correta do VERDADEIRO CRIADOR, ainda invisível e impalpável.” QUE VERDADEIRO CRIADOR? SE É INVISIVEL E IMPALPÁVEL, FICA DIFICIL PROVAR SUA EXISTÊNCIA. SOA MAIS COMO O DEUS BÍBLICO.
DEPOIS PROSSEGUE”E muito menos tentarei influenciar mentes de jovens que ainda não tiveram tempo de pensar o mundo por si próprios” Mas estou disponível para o autor me convencer que ele faz o melhor com estes artigos.”
ACHO ESTRANHO TAL OBSERVAÇÃO JÁ QUE O REINALDO NÃO É NENHUM PASTOR TENTANDO FAZER A CABEÇA DE SEUS “ACÓLITOS” E JUSTAMENTE DISPÕE OS TEMAS PARA QUE CADA UM FAÇA AS SUAS PRÓPRIAS CONCLUSÕES. ISTO CHAMA-SE LIVRE PENSAR. E ATÉ ONDE PUDE OBSERVAR ELA NÃO DEIXOU NENHUMA AMEAÇA EXPLÍCITA DE ALGUM ACONTECIMENTO SOBRENATURAL PARA AQUELES QUE NÃO ACEITAREM SEUS TEMAS, COMO É COMUM SER PROFERIDOS POR CERTOS CÉREBROS PEQUENOS DESTE PLANETINHA, QUANDO NÃO SE LHE DÁ OS DEVIDOS CRÉDITOS DE PAPÉIS QUE TOMAM PARA SI.
“Porem, aqui esta claro que ele deseja influenciar outros (como diz: “para tentar dar ao gentil leitor alguma ideia”), e talvez ate mesmo “impor” sua visão de mundo, como fazem muitos professores darwinistas com os alunos quando diz “pra derrubar a versão simplificada dela que a gente aprende no colegial”, pois essa visão de mundo também tenta derrubar a visão que a maioria dos alunos trouxe da família a criacionista religiosa.”
AQUI DECLARA ABERTAMENTE QUE DARWIN “IMPÕE” UMA “VISÃO DE MUNDO”. PELO CONTRÁRIO ELE NOS DÁ UMA EXPLICAÇÃO NATURAL QUE ESTÁ EM DESACORDO COM A VISÃO DE MUNDO SOBRENATURAL DE ALUNOS DA FAMÍLIA CRIACIONISTA RELIGIOSA. É O FAMOSO DISCURSO RELIGIOSO DE A QUE A CIÊNCIA POR SER NATURALISTA CAUSA DANOS Á FORMAÇÃO MORAL DO ALUNO, COMO SE A RELIGIÃO COM TODOS OS SEUS DEFEITOS DE INTOLERÃNCIA E IGNORÃNCIA FOSSE O MELHOR DOS CAMINHOS PARA A MORAL.
“Eu também fiquei sete anos na selva observando sistemas naturais e tive uma ideia de algo invisível que explica-me tudo: a Matriz/DNA Universal dos Sistemas Naturais e Ciclos Vitais. O DNA seria a mera formula biológica de algo muito mais amplo, uma formula universal que a natureza aplica para organizar matéria em sistemas naturais.”
AQUI VEJO UMA OBSERVAÇÃO ESTRANHA E ESPECULATIVA. COMO SABER SE EM OUTROS MUNDOS QUE AINDA NÃO CONHECEMOS SEJA A VIDA BASEADA NO DNA? E DIZ QUE TRABALHOU NA SELVA? COMO O QUÊ? COMO BIÓLOGO?
Mas se Darwin soubesse dos intricados e complexos mecanismos da biologia molecular jamais teria escrito A Origem das Espécies.
No livro ele dedicou um trecho que chamou “uma série de dificuldades”.
E Darwin disse: “A geologia certamente não revela nenhuma mudança orgânica gradativa, e possivelmente essa é a objeção mais séria e óbvia contra a teoria”
Darwin admite as dificuldades da evolução ao dizer que “algumas delas são tão sérias que até hoje mal posso refletir sobre elas sem ficar um pouco atordoado”.
Ao explicar sua últimas palavras tão citadas da ORIGEM, segundo as quais Deus criou “uma” ou “algumas” formas de vida., Darwin admite duas coisas reveladoras: reconheceu cerca de oito a dez formas criadas.
Disse: “Acredito que os animais são descendentes de um número igual ou menor”. Além disso admitiu que só se pode argumentar por analogia:
“A analogia me levaria um passo adiante, a crença de que todos os animais e plantas são descendentes de um único protótipo. Mas A ANALOGIA PODE SER UM GUIA ENGANOSO.”
A teoria dele não deriva da natureza. Até mesmo evolucionistas admitem que Darwin não derivou sua teoria do estudo da natureza, mas de uma COSMOVISÃO naturalista.
George Grindell disse: “Fiz muitas pesquisas sobre Darwin e posso dizer com segurança que ele também não derivou sua teoria da natureza, mas sobrepos uma certa cosmovisão FILOSÓFICA à natureza e depois passou 20 anos tentando juntar fatos para tentar prová-la.” (Reexamination of the foundations p.44).
Ah! Cícero. Continua se repetindo. Agora a velha história criacionista de que o próprio Darwin era anti-evolucionista?
Tem que citar os outros evolucionistas também. Um só é pouco.
Não vai contar aquela que os criacionistas adoram contar, de que no leito de morte Darwin se arrependeu de suas obras e pediu a Deus que o perdoa-se?
Precisa ser mais criativo.
Que tal colocar a citação de um criacionista que admite a evolução? Não esqueça de deturpar o texto e omitir o que for necessário para dar essa impressão. Para você deve ser fácil. É um excelente trabalho de mecãnico.
Ah! Cícero. Continua se repetindo. Agora a velha história criacionista de que o próprio Darwin era anti-evolucionista?
Por isso que é um livro confuso e especulativo. O próprio Darwin tem sérias dúvidas sobre sua teoria; mas tinha fé que pesquisas posteriores iriam corroborar sua idéia, principalmente fósseis transitórios. Estava bem equivocado.
Tem que citar os outros evolucionistas também. Um só é pouco.
Mesmo evolucionistas sérios (por “falta de outra opção” na comunidade) questionam muitas coisas na teoria da evolução, como estabilização de genes que anulam grandes mutações, ou ausência de elos transicionais. Porém são suprimidos pelos colegas.
Não vai contar aquela que os criacionistas adoram contar, de que no leito de morte Darwin se arrependeu de suas obras e pediu a Deus que o perdoa-se?
Pelo contrário. O anti-sobrenaturalismo crescente nele, havia eliminado qualquer crença cristã. Chamou Deus de vingativo pela morte de sua filha. Tal é um coração ingrato e incrédulo.
Precisa ser mais criativo.
Que tal colocar a citação de um criacionista que admite a evolução?
Posso colocar a citação de um evolucionista que acredita em Deus!
Não esqueça de deturpar o texto e omitir o que for necessário para dar essa impressão. Para você deve ser fácil. É um excelente trabalho de mecãnico.
É exatamente o que vc fez ao duvidar das palavras do próprio Darwin em seu livro. Não cres nem em teu profeta! 😀
Cícero eu ainda tenho minhas dúvidas. Eu não sei se a sua intenção é somente de criticar a evolução ou além disso distribuir panfletos do tipo: visite nossa Igreja.
Quanto às suas observações sobre genética, de que mutações são só prejudiciais, demonstra mais fé do que conhecimento.
Falta de elos transicionais! Puxa! Essa é nova!
Tem razão todo animal que morre vira fóssil. Existem bilhõe deles. Inclusive quando aparece um coelho, com um dinossauro juntos no mesmo estrato, os paleontólogos escondem o coelho, e o enterram em outra camada para dar a impressão que os mamíferos vieram depois. Você precisa deixar de usar essa falácia. É muita velha e bastante surrada. Use a da complexidade do olho. É mais elegante. A próposito explique para nós ateus, porque existem mamíferos que botam ovos, outros que tem marsúpio e outros plancenta. Era o designer fazendo as suas tentativas de aprimoramento. O todo-poderoso infalivel fazia experiências?
Porque nossa proteinas são quase idênticas às de um primata e ligeiramente diferentes de um porco e de um cão?
Diferentemente de você que é um escravo da sua religião, que tolhe seu racicionio, Darwin não é para mim um profeta. Não venero imagens e sim respeito ideias. Ele apenas procurou dar uma explicação racional à diversidade da vida. E não foi o único. No século XVIII outros pensadores já intuiam essa ideia.
Quanto a um evolucionista acreditar em Deus, não muda nada. Porque ele não recorre a Deus para explicar a evolução. É crença pessoal. Assim como a sua de acreditar em cobras falantes.
Quanto à minha insistência em você acreditar no mundo de seis mil anos leia sobre Usher. O reverendo calculou a idade dos personagens biblicos e chegou, pasmem, à conclusão de que a Terra fora criada no ano 4004 a.c, no dia 23 de outrubro, às 10:00 horas da manhã de um domingo. Quer mais?
E como o seu livro de cabeceira é a Bíblia, uma descrição fiel da criação do mundo, como ja alardeou tantas vezes, e para quem acredita em cobras falantes, paraiso, queda do homem etc, porque não aceitar estes cáculos fabulosos? Seria meio paradoxal, não acha?
Cícero eu ainda tenho minhas dúvidas. Eu não sei se a sua intenção é somente de criticar a evolução ou além disso distribuir panfletos do tipo: visite nossa Igreja.
Mostrar a falácia da evolução. Não prego denominações. A salvação está em Cristo e sua Palavra.
Quanto às suas observações sobre genética, de que mutações são só prejudiciais, demonstra mais fé do que conhecimento.
Que fé?? são estudos cientificos.
“Mutação não cria nada novo e só destrói o que já existe. São nada mais e nada menos que erros genéticos. As mutações são responsáveis por mais de 1200 doenças existente hoje.”
http://www.advsaude.com.br/noticias.php?local=1&nid=767
“A maioria das mutações, entretanto, acabam sendo eliminativas e frequentemente levam a algum enfraquecimento ou à morte do organismo [perca de informação]. Para ilustrar, é improvável que alguém possa melhorar o funcionamento de um relógio bem feito ao jogá-lo do alto de um edifício. O relógio pode até funcionar melhor, mas é muito improvável. Organismos são muito mais complexos do que o mais avançado relógio e qualquer mudança aleatória tem muito maior probabilidade de ser eliminativa.”
LIFE, Enciclopédia Britânica, 2002:
Tem razão todo animal que morre vira fóssil. Existem bilhõe deles. Inclusive quando aparece um coelho, com um dinossauro juntos no mesmo estrato, os paleontólogos escondem o coelho, e o enterram em outra camada para dar a impressão que os mamíferos vieram depois.
Quanta falácia junta!
Por que de tantos fósseis já achados, nenhum tem características transicionias? justamente estes deveriam ser em muitíssimo maior número.
Mamíferos já existiam junto com os dinos e até competiam. Pesquise antes de falar asneiras como sempre …
http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2005/01/050112_dinossauroro.shtml
A próposito explique para nós ateus, porque existem mamíferos que botam ovos, outros que tem marsúpio e outros plancenta. Era o designer fazendo as suas tentativas de aprimoramento. O todo-poderoso infalivel fazia experiências?
Qual o problema? animais tipo mosaico como onitorrinco é um animal fascinante. Mas o que os crentes darwinistas não conseguem explicar é:
Como é que este animal evoluiu? Quais e Quantas mutações foram precisas para o ornitorrinco acabar com este formato esquisito? Como é que elas aconteceram? (sabendo que macromutações não vemos e seriam degenerativas) Onde estão os fósseis transitórios?
E quais animais transitórios se tornaram mamíferos? que linhagem originou este animal vindo de aves, mamiferos e répteis? Por que não vemos outros seres mantendo as mesmas características do mesmo “ancestral” dos outros grupos? se isso é vantagem?
Porque nossa proteinas são quase idênticas às de um primata e ligeiramente diferentes de um porco e de um cão?
Também temos características semelhantes a bananas…
Diferentemente de você que é um escravo da sua religião, que tolhe seu racicionio, Darwin não é para mim um profeta.
Suas idéias se tornaram uma verdadeira religião, travestida de ciência.
Quanto a um evolucionista acreditar em Deus, não muda nada. Porque ele não recorre a Deus para explicar a evolução. É crença pessoal. Assim como a sua de acreditar em cobras falantes.
É incompatível misturar Deus e evolução. Deus não precisa dessa muleta, sem provas cientificas. Mostre-me uma cobra que fala hoje!
Quanto à minha insistência em você acreditar no mundo de seis mil anos leia sobre Usher. O reverendo calculou a idade dos personagens biblicos e chegou, pasmem, à conclusão de que a Terra fora criada no ano 4004 a.c, no dia 23 de outrubro, às 10:00 horas da manhã de um domingo. Quer mais?
Pobre Usher… entre ele e a bíblia fico com a bíblia. Ele não considerou as lacunas das genealogias de Gênesis. E nos primeiros versiculos de Gênesis não há menção da duração do tempo entre as etapas da criação e nem quando foi o primeiro dia.
Cícero eu ainda tenho minhas dúvidas. Eu não sei se a sua intenção é somente de criticar a evolução ou além disso distribuir panfletos do tipo: visite nossa Igreja.
Mostrar a falácia da evolução. Não prego denominações. A salvação está em Cristo e sua Palavra.
Quanto às suas observações sobre genética, de que mutações são só prejudiciais, demonstra mais fé do que conhecimento.
Que fé?? são estudos cientificos.
Mutação não cria nada novo e só destrói o que já existe. São nada mais e nada menos que erros genéticos. As mutações são responsáveis por mais de 1200 doenças existente hoje. – busque: “Rol da ANS restringe cobertura de doenças genéticas”
“A maioria das mutações, entretanto, acabam sendo eliminativas e frequentemente levam a algum enfraquecimento ou à morte do organismo [perca de informação]. Para ilustrar, é improvável que alguém possa melhorar o funcionamento de um relógio bem feito ao jogá-lo do alto de um edifício. O relógio pode até funcionar melhor, mas é muito improvável. Organismos são muito mais complexos do que o mais avançado relógio e qualquer mudança aleatória tem muito maior probabilidade de ser eliminativa.”
LIFE, Enciclopédia Britânica, 2002:
Tem razão todo animal que morre vira fóssil. Existem bilhõe deles. Inclusive quando aparece um coelho, com um dinossauro juntos no mesmo estrato, os paleontólogos escondem o coelho, e o enterram em outra camada para dar a impressão que os mamíferos vieram depois.
Quanta falácia junta!
Por que de tantos fósseis já achados, nenhum tem características transicionias? justamente estes deveriam ser em muitíssimo maior número.
Mamíferos já existiam junto com os dinos e até competiam. Pesquise antes de falar asneiras como sempre …
http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2005/01/050112_dinossauroro.shtml
A próposito explique para nós ateus, porque existem mamíferos que botam ovos, outros que tem marsúpio e outros plancenta. Era o designer fazendo as suas tentativas de aprimoramento. O todo-poderoso infalivel fazia experiências?
Qual o problema? animais tipo mosaico como onitorrinco é um animal fascinante. Mas o que os crentes darwinistas não conseguem explicar é:
Como é que este animal evoluiu? Quais e Quantas mutações foram precisas para o ornitorrinco acabar com este formato esquisito? Como é que elas aconteceram? (sabendo que macromutações não vemos e seriam degenerativas) Onde estão os fósseis transitórios?
E quais animais transitórios se tornaram mamíferos? que linhagem originou este animal vindo de aves, mamiferos e répteis? Por que não vemos outros seres mantendo as mesmas características do mesmo “ancestral” dos outros grupos? se isso é vantagem?
Porque nossa proteinas são quase idênticas às de um primata e ligeiramente diferentes de um porco e de um cão?
Também temos características semelhantes a bananas…
Diferentemente de você que é um escravo da sua religião, que tolhe seu racicionio, Darwin não é para mim um profeta.
Suas idéias se tornaram uma verdadeira religião, travestida de ciência.
Quanto a um evolucionista acreditar em Deus, não muda nada. Porque ele não recorre a Deus para explicar a evolução. É crença pessoal. Assim como a sua de acreditar em cobras falantes.
É incompatível misturar Deus e evolução. Deus não precisa dessa muleta, sem provas cientificas. Mostre-me uma cobra que fala hoje!
Quanto à minha insistência em você acreditar no mundo de seis mil anos leia sobre Usher. O reverendo calculou a idade dos personagens biblicos e chegou, pasmem, à conclusão de que a Terra fora criada no ano 4004 a.c, no dia 23 de outrubro, às 10:00 horas da manhã de um domingo. Quer mais?
Pobre Usher… entre ele e a bíblia fico com a bíblia. Ele não considerou as lacunas das genealogias de Gênesis. E nos primeiros versiculos de Gênesis não há menção da duração do tempo entre as etapas da criação e nem quando foi o primeiro dia.
Fico com a sensação que a partir do texto apresentado não da para inferir muita coisa sobre Darwin, a não ser livres interpretações sobre a base de um conhecimento anterior.
Mas Reinaldo, tenho também a impressão que vc está centrando muito o foco na genética e descuidadando outras áreas importantes da biologia.
De todas maneiras parabéns pelo seu belo trabalho
Cícero, a conversa acaba aqui. Como bancário e apologeta, não preciso mais ouvir suas bobagens. Faça um curso de biologia e depois, faça pesquisas e não discursos.
Uau!… puxa! não sabia que somente biólogos, químicos, bio-químicos postavam aqui! 8-o
Tu conseguiu atingir o maior grau de preconceito, discriminação e intolerância não somente contra mim, mas a todos os colegas que não desempenham essas funções; inclusive o Reinaldo que é somente jornalista!
E para sua informação, um apologista cristão precisa se inteirar em todos os campos do conhecimento humano e não apenas teologia.
Já que evolução biológica é impossível, pelo menos evolua socialmente e individualmente nas relações humanas ou se feche no seu mundo de livros de contabilidade…
PONHO AQUI O TEXTO NA INTEGRA, SÓ PARA DAR UMA IDEIA DE COMO O CÍCERO NÃO DIZ COISA COM COISA E UTILIZA MÉTODOS PARADOXAIS.
QUEM LER VERÁ NÃO SÓ NO TEXTO ABAIXO, COMO NOS LINKS QUE POSTEI, QUE EXISTIAM MAMÍFEROS NO PERÍODO MESOZÓICO. ISSO NUNCA FOI NEGADO PELOS EVOLUCIONISTAS. INCLUSIVE OS PRIMEIROS MAMÍFEROS SURGIRAM ANTES, NO PERÍODO PALEOZÓICO- (CLARO QUE O CÍCERO DESCONHECE ISSO, PORQUE NUNCA RESOLVEU ESTUDAR BIOLOGIA). – MAS COM A GRANDE EXTINÇÃO DO PERMIANO, OS DINOSSAUROS TOMARAM A FRENTE. NÃO SE PODE COMPARAR UM MAMÍFERO DE UM METRO COM UM T.REX DE 15 METROS EM TERMOS DE COMPETIÇÃO, POR ISSO A MAIORIA ERA PEQUENA E TINHA VIDA NOTURNA.
CLARO, QUE PODEMOS CRIAR UMA PREMISSA FALSA. SE EXISTIAM MAMÍFEROS NESSA ÉPOCA, E SE TODOS OS HOMENS SÃO MAMÍFEROS, ENTÃO TAMBÉM EXISTIAM NESSA ÉPOCA. CURIOSO, PORQUE O CÍCERO SEMPRE FEZ QUESTÃO DE ENFATIZAR QUE FOMOS CRIADOS A IMAGEM E SEMELHANÇA DE DEUS. E DEUS NÃO É MAMÍFERO E, PORTANTO, NÃO TEMOS QUALQUER LIGAÇÃO COM AS DEMAIS FORMAS DE VIDA DO PLANETA. MAS VOU FAZER COMO O CÍCERO; USAR SEUS ARGUMENTOS FALACIOSOS: ONDE ESTÃO OS REGISTROS FÓSSEIS DE HOMENS PROVENIENTES DO MESOZÓICO? DANDO-NOS UMA DEMONSTRAÇÃO DE COMO PRODUZ SEUS SOFRÍVEIS ARGUMENTOS.
MAS O MELHOR ESTÁ POR VIR. SE NOTAREM NO FINAL DO TEXTO HÁ DUAS MANCHETES QUE NUMEREI, 1 E 2, APRESENTANDO, NOVOS ACHADOS PALEONTOLÓGICOS SOBRE O HOMEM E ANCESTRAIS DO HOMEM QUE FAZEM PARTE DO SITE PINÇADO.
O SITE DE ONDE RETIROU O TEXTO É DA BBC, RESPEITABILÍSSIMO. SÓ QUE VEJO AQUI OUTRO PARADOXO, DEMONSTRANDO COMO LHE FAZ FALTA UM CURSO DE BIOLOGIA. ENTÃO ELE PINÇA O ARTIGO DE UM SITE EVOLUCIONISTA PARA DIZER QUE A EVOLUÇÃO É UMA QUIMERA. OU SEJA, TUDO O QUE CRITICA, COMO A GEOLOGIA, DATAÇÃO RADIOMÉTRICA, FÓSSEIS ETC, É VÁLIDO NESTE CASO, DESDE QUE POSSA USAR COMO ARGUMENTO PARA UM TEXTO ESPECÍFICO CONTRA A EVOLUÇÃO. EM OUTRO, OS MESMOS DADOS SÃO INVALIDADOS, CONFORME O TEMA ABORDADO. OU SEJA, NÃO SABE ABSOLUTAMENTE NADA DO QUE FALA, NUM MAR SEM FIM DE CONTRADIÇÕES. TENTEI SEM SUCESSO COLOCAR EM NEGRITO PASSAGENS QUE NORMALMENTE CONDENA COMO METAFÍSICA DARWINISTA. MAS QUE NO MOMENTO LHE SERVE COMO ARGUMENTO.
Cientistas chineses descobriram fósseis de dois mamíferos do tamanho de um cachorro que seriam capazes de comer dinossauros de pequeno porte.
Eles encontraram até mesmo ossos de um filhote de dinossauro na cavidade do estômago de um dos fósseis.
Especialistas dizem que a descoberta pode causar uma reviravolta na forma como se veem os mais antigos mamíferos.
As descobertas foram relatadas em artigo escrito para a revista especializada Nature.
Sem medo
Os mamíferos não começaram a se sentir à vontade na superfície da Terra até a extinção dos dinossauros, há 65 milhões de anos.
Fósseis de mamíferos da época dos grandes lagartos tendem a ser de animais pequenos, do tamanho de ratazanas.
A imagem que se criou a partir destas primeiras descobertas é de que nossos ancestrais mais distantes se escondiam durante o dia por temer por suas vidas e só se aventuravam a sair das tocas pela noite.
Mas os fósseis encontrados pelos cientistas chineses revelam pelo menos duas espécies de mamíferos que não se intimidavam na hora de reagir.
Um deles, o Repenomamus giganticus, é o maior mamífero já encontrado que data do tempo dos dinossauros.
Com 1 metro de comprimento, ele provavelmente pesava algo como 12 quilos e possuía dentes afiados e uma mandíbula poderosa, ferramentas ideais para serem cravadas em pedaços de carne.
O espécime da segunda espécie encontrada, chamada Repenomamus robusta, reservou uma surpresa ainda maior para os cientistas chineses: restos de ossos e dentes em sua barriga.
Pássaro
“A princípio achamos que talvez fosse um embrião na barriga da mãe”, disse o cientista Jin Meng, do Museu de História Natural de Nova York, um dos responsáveis pela descoberta.
“Mais tarde ficou claro que se tratavam de dentes de um dinossauro, e que o lugar onde eles estavam correspondia ao local onde ficava o estômago.”
A conclusão final dos pesquisadores foi de que eram restos de um filhote de dinossauro que estavam no estômago do animal.
“Esta é a primeira evidência direta de mamíferos que se alimentavam de dinossauros”, disse Jin.
Os ossos encontrados estão em muito bom estado, provavelmente porque foram conservados em cinzas vulcânicas.
Especialistas observaram que outros fósseis encontrados no mesmo lugar são vistos como evidências de como os dinossauros de lá viraram pássaros no decorrer da evolução.
Quem sabe, dizem eles, esta tenha sido a maneira que eles encontraram para escapar de mamíferos predadores.
No mesmo site há dois outros blocos, onde se lê “1 – Cientistas acham ossos de nova espécie humana; veja fotos.2 –“ Imagens do primata que seria elo entre homens e macacos.”
SEGUE O MAIS CÔMICO:
Qual o problema? animais TIPO MOSAICO(?) (ALGUÉM JÁ OUVIU FALAR EM ANIMAIS “TIPO MOSAICO”?)como onitorrinco VER LINK 3 – (acho que ele quis dizer ORNITORRINCO)é um animal fascinante. Mas o que os crentes darwinistas não conseguem explicar é:
Como é que este animal evoluiu? VER LINK 2. ( MAIS UMA VEZ A FALÁCIA DE SEMPRE. OMITE QUE FÓSSEIS SÃO RAROS. MAS EXISTEM OUTROS MEIOS PARA IDENTIFICAR O MONOTREMADO COM OS MAMÍFEROS MARSUPIAIS E PLACENTÁRIOS, COMO SEGUE EM LINK 2,4. ABAIXO).(CLARO QUE PODERIA SER TAMBÉM UMA BRINCADEIRA DO DESIGN, CRIANDO ANIMAIS “TIPO MOSAICO” PARA CONFUNDIR OS ATEUS DARWINISTAS).
Quais e Quantas mutações foram precisas para o ornitorrinco acabar com este formato esquisito? (FORMATO ESQUISITO? O ORNITORRINCO É UM FÓSSIL VIVO, – VER LINK 1 – ASSIM COMO O CELACANTO Como é que elas aconteceram? (sabendo que macromutações não vemos e seriam degenerativas) (OUTRA FALÁCIA: TODAS AS MUTAÇÕES SÃO DELETÉRIAS. NORMALMENTE SIM, MAS NEM TODAS.) Onde estão os fósseis transitórios?(HABITUAL FALÁCIA DOS FÓSSEIS TRANSICIONAIS. POR MAIS QUE SE APRESENTE UM, ELES PEDEM, OUTRO E MAIS OUTRO, COMO SE FOSSEM FABRICADOS EM SÉRIE)
E quais animais transitórios se tornaram mamíferos? VER LINKS 2 E 4. – que linhagem originou este animal vindo de aves, mamiferos e répteis? Por que não vemos outros seres mantendo as mesmas características do mesmo “ancestral” dos outros grupos? VER LINK 1 Ver se isso é vantagem? (TODO O ANIMAL EM SUA ÉPOCA É PRODUTO DE VANTAGENS, SE NÃO ESTARIA EXTINTO)
LINK 3 – http://pt.wikipedia.org/wiki/Ornitorrinco
LINK4 – http://www.curso-objetivo.br/vestibular/roteiro_estudos/origem_mamiferos.aspx
LINK 2 – http://pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_evolutiva_dos_mam%C3%ADferos
LINK 1 – http://pt.wikipedia.org/wiki/F%C3%B3ssil_vivo
Por último, resolvi não dar mais atenção ao Cícero, porque se lhe der essa atenção, estarei prolongando e lhe dando uma importância e valor que não possui. NUNCA foi seu interesse debater em termos de ampliação do conhecimento. O que lhe interessa é a polêmica, a controvérsia, para passar a impressão de que a TEORIA EVOLUCIONÁRIA ESTÁ EM “CRISE” E QUE A MELHOR EXPLICAÇÃO ESTÁ OU NA BIBLIA OU NO INTELIGENT DESIGN, que apesar de advogarem um ser sobrenatural, são contraditórias.
Creio que a melhor coisa que o Cícero realmente sabe fazer e procurar capetas e fazer proselitismo. Da minha parte, já demonstrei a sua falta de qualificação para criticar a EVOLUÇÃO. Já lhe dei toda a atenção que pretendia e não desejo mais perder meu tempo com seus argumentos mal elaborados.
Uau!… puxa! não sabia que somente biólogos, químicos, bio-químicos postavam aqui! 8-o
EXATAMENTE. QUANDO IGNORANTES DÃO PALPITE SOBRE O QUE NÃO SABEM, SÓ DIZEM ASNEIRAS, COMO NO SEU CASO.
Para sua informação, um apologista cristão precisa se inteirar em todos os campos do conhecimento humano e não apenas teologia.
PELO QUE FALA, SEU CONHECIMENTO SE RESUME À BIBLIA. QUANTO À CIÊNCIA É MERO CURIOSO. UMA PIADA EM BIOLOGIA. CONTINUE COMBATENDO OS CAPETAS. SE SAI MELHOR NISSO.
Já que evolução biológica é impossível, pelo menos evolua socialmente e individualmente nas relações humanas ou se feche no seu mundo de livros de contabilidade…
VOCÊ EM OUTROS POSTS DEMONSTROU QUE ESTÁ LONGE DE TER EVOLUÍDO SOCIALMENTE. E NÃO É NENHUM EXEMPLO A SER SEGUIDO. TANTO PELA INTOLERÂNCIA RELIGIOSA DE QUEM DISCORDA DE SEUS PSEUDOS ARGUMENTOS COMO PELA IGNORÂNCIA QUE PROPALA.
Tu conseguiu atingir o maior grau de preconceito, discriminação e intolerância não somente contra mim, mas a todos os colegas que não desempenham essas funções; inclusive o Reinaldo que é somente jornalista!
NÃO USE MAIS UMA VEZ DE DESONESTIDADE. NÃO SE FAÇA DE VÍTIMA; DO INOCENTE OFENDIDO. E NÃO ARRASTE OS OUTROS. ASSUMA O QUE SEMPRE FEZ: DESONESTIDADE INTELECTUAL E BAIXO NÍVEL DE ENTENDIMENTO BIOLÓGICO.
AINDA BEM QUE O REINALDO POUCO SE DÁ AO TRABALHO DE RESPONDER ÀS SUAS OBSERVAÇÕES DE FUNDO RELIGIOSO. PARA QUE PERDER TEMPO COM UM FUNDAMENTALISTA COMO VOCÊ? DISCUTIR SOBRE O DILÚVIO, COBRAS FALANTES NO PARAÍSO, ADÃO E EVA, ARCA DE NOÉ? ESPELHOS NO CÉU PARA PROLONGAR O DIA DE JOSUÉ? PROCURE UM SITE DO SEU NÍVEL CULTURAL.