Comentários

1. Para mim é uma única espécie de animal que foi extinto, assim como os mamutes foram extintos e são de uma única espécie, mas de gêneros diferentes… Não houve transição e muito menos mutação… Mamutes geram mamutes, elefantes geram elefantes, cachorros geram cachos e etc… Se cruzar um animal com o outro de espécie diferente, no máximo irá nascer uma animal estéril, sem capacidade de se reproduzir… Abraços

2. Na verdade esses elos perdidos existiram.comprovados por Darwin e Alfred Wallace(Russell) No decorrer dos mais de 4 bilhões da evolução do Planeta sob a supervisão de Cristo houve sistoles no decorrer da formação da crosta terrestre e desde o aparecimento dos unicelulares.as as correções eran feitas pelasforças espirituais que acompanhavam a Evolução Na codificação kardekiana um dos seus livros básicos aborda o assunto que ficou suscintamente esclarecido pelos mentores que assessoravam Alan Kardek Como Sócrates, Santo Agostinho,Platão, Rousseaux, São Francisco Xavier e outros que tiveram passagem brilhante pelo cenário terrestre e foram construtores da mentalidade humanacontinoa

3. Na Gênese o assunto é esclarecido por Kardeck Agora deve ser lido sem o preconceito fundamentalista de Richard Darkins

   1. O livro Gênesis de Kardek tem tanta coisa absurda do ponto de vista biológico e geológico que somente as pessoas do séc. XIX poderiam aceitar. Se teve ajuda de defuntos esclarecidos podiam pelo menos ter apresentados conceitos modernos pra época, que nem eram conhecidos, como genética, física de partículas, etc… acreditar nessas bobagens é tão ridículo como acreditar no adão e eva do livrinho tosco.

4. O que uma cauda dessas está fazendo num animal de penas? Ora, basta classificá-la como uma nova espécie, sem ser necessariamente ave ou réptil. Aliás, a taxonomia atual necessita de uma urgente revisão, pois os conceitos adotados se baseiam apenas na presença ou ausência de determinadas características anatomicas ou fisiológicas, ainda com elementos do século 19, quando já dispomos do estudos dos genomas individuais

5. Independente de opiniões religiosas, até kardecistas, por mais que os olhos não queiram ver a evidência da transição está ai. E a genetica, é uma boa base para ligar os dinossauros as aves. Há até experiências com embriões que já conseguiram obter não só dentes, como caudas, o que é uma prova, de que o genoma das aves deriva-se dos dinossauros. Inclusive as penas não foram inventadas para voar. Muitos dinossauros a possuíam, como o T.Rex. Foi uma adaptação posterior para ser usada no voo.
   Claro que o animal é uma espécie. É apenas um registro no longo tempo geológico. Registros raros por sinal, já que a fossilização é rara. Mas as tais “lacunas” são a menina dos olhos dos criacionistas, para solapar a Teoria Evolutiva. Claro que a primeira coisa que fazem é esconder do público a raridade e os processos em que se dá a fossilização, apresentado isso como “uma falha da teoria”. Por sorte temos alguns fósseis vivos que demonstram essa transição: basta ver o ornitorrinco.
   Ou mesmo a estratigrafia, onde se vê a progressão do surgimento de novas espécies e extinções de outras. Mas até hoje nunca alguém encontrou fósseis de coelhos e girafas com dinossauros.

   1. Rahal esses experimentos foram conduzidos há dez anos atrás, usando partes de embriões de ratos em embriões de aves (uma espécie de quimera) que acabou não passando até a fase adulta. Ou seja, um processo que nunca iria ocorrer na natureza, com os resultados negativos já previsíveis. Se realmente existisse um gene latente há milhões de anos que pudesse se ativar de uma hora para outra, ele não teria sobrevivido a tantas gerações sem ser definitivamente eliminado.
      O que se chama de formas ‘transicionais’ poderiam ser na realidade apenas filos diferentes e extintos. E mais, todos os fósseis assim chamados já encontrados se estivessem vivos atualmente seriam plenamente funionais. Um transicional ‘legítimo’ deveria ser um intermediário com apenas partes de um novo órgão e não plenamente funcionais

      1. Tersio, “deveria” por quê? Qual é a exigência lógica de um elo transicional ser não funcional? O que você está fazendo é definir os termos do debate do jeito que você quer, de maneira às condições que você exige nunca serem satisfeitas. Assim é fácil.

         1. Muito simples, Rahal Se estamos admitindo que um organismo vai se ‘transformar’ em outro através de mutações genéticas, é óbvio que essa transformação não ocorre em saltos do tipo hoje é uma pata e amanhã já sai uma asa. O que encontramos nos registros fósseis são apenas estruturas já completas e funcionais. Deveríamos esperar encontrar todas as formas intermediárias dessa transformação, pois os mecanismos genéticos que seriam necessários para isso são muito complexos. Não é uma simples mutação num único gene que irá produzir um novo órgão até então inexistente no organismo. Assim fosse, deveríamos encontrar órgãos novos nas inúmeras mutações que ocorrem em nossos genes as quais provocam apenas doenças ou na melhor das hipótese maior ou menor resistência às mesmas.
            Como se admite que essas mutações são aleatórias (recentemente está se comprovando que não são), fica extremamente difícil, se não improvável que tivéssemos a sequencia exata de todas as mutações necessárias para gerar um novo órgão de uma forma aleatória, uma vez que nos organismos multicelulares as taxas de mutação e a reprodução da espécie são bem menores que nos unicelulares

6. Nerideu Dawkins não é fundamentalista. Sua reação à religião deve-se ao ataque inicial dos fundamentalistas religiosos à evolução que defende, como biólogo.

7. Um ser criacionista é um ser que não evolui porque ele se acha tão superior aos outros que não se dá ao trabalho de pensar. Falta-lhe autocritica e imaginação e por isto ele fica repetindo conceitos velhos baseados num livro que ele pensa que entende, mas na verdade ele está apenas o desmoralizando. O entendimento da Bíblia deveria ser restrito apenas ao comportamento moral do ser humano e não a explicação geral de todos os fenômenos da natureza. Ela trata apenas de fé religiosa e não de conhecimento humano.
   Porque os criacionistas rejeitam tão ferozmente a Teoria de Darwin? Porque eles tem tanta implicância com uma teoria que usada com sucesso na biologia, ciências sociais e em psicologia? Lá no século 19, a rejeição inicial era de cunho racista, mas depois que eles próprios viram que poderiam classificar equivocadamente o homem branco como uma espécie mais evoluída que todas as outras, aceitaram a teoria e a usaram de modo errado para justificar seu modo de pensar, numa atitude deturpadora parecida com a atitude dos criacionistas em relação a Bíblia, mas hoje penso que a rejeição é motivada por falhas educacionais e pelo desejo de poder cada vez maior das igrejas não-católicas em influenciar seus fiéis e atrapalhar as pesquisas científicas, porque para fazê-las é necessário pessoas críticas e inteligentes, pessoas que estas novas igrejas veem como obstáculos ao seu crescimento e tomada de poder político e econômico. Muita gente cai nesta armadilha de acreditar nos “ensinamentos” destes religiosos sedentos de poder e acaba rejeitando qualquer coisa que eles não conseguem entender, empobrecendo o discurso e perigosamente tentam mandar o ser humano a um estado de evolução anterior a da revolução científica. Eles todos tem medo do novo e não aceitam o que pode ser mudado apenas com a força do pensamento humano, tentando impingir um explicação divina a tudo o que se passa em todas as áreas do conhecimento e a todos os fenômenos naturais. Neste caso, os criacionistas poderiam ser chamados de “céticos irracionais”.

   1. como é que um livro velho e desmoralizado pelos crentes , atinge patamares de vendas IMPENSÁVEIS para qq publicação secular, com muuuuito mais fundamentos lógicos e cientificos ??? q paradoxo não ????

      1. BURRRRRRRROOOOO
         prova que essa porcaria é campeã de vendas!
         Cade os números???

         1. mais uma vez agradecido pelos refinados elogios… igualmente !!!

            quanto a provar não preciso falo com conhecimento de causa… e ademais não sou aspirante a mestre , doutor ou livre docente,,

            uma dica … visite os lares … veja se não encontra ao menos uma Biblia em cada um

            de qq poder aquisitivo … alto, médio , baixo , miserável … ao menos uma tem … até na casa do Ronald tem … dai é só fazer as contas …

      2. Há poucos fundamentos lógicos na Bíblia e absolutamente nada de ciências, apenas especulações sem fundamento algum juntamente com alguns dogmas que poucos seguem. Ele é desmoralizado pelos que o tomam como explicação de tudo, como um guia para suas vidas como um livro de autoajuda que pouca gente entende, mas todo mundo finge que entende. Ela nunca deveria ser tomada ao pé da letra e quem faz isto está reduzindo o significado das suas palavras e portanto, a desmoralizando também pois ninguém acredita de fato nas explicações e interpretações inventadas através da história por aqueles que nem sempre sabem interpretar um texto de fato. Olhando os comentários de pessoas religiosas ou fanáticas se vê que a maioria tem muitas deficiências em interpretação de textos e sérios problemas em entender certos conceitos novos e uma grande tendência em arranjar explicações metafísicas para tudo ou simplesmente duvidar de qualquer coisa que não entende.

         1. olhando os comentários dos fanáticos darwinistas ateus me ocorre identica impressão…

   2. Ai você ta pedindo demais… Imagina esse povo pensando por conta própria. Quem iria dar dízimo? Quem iria comprar óleo santo, agua benta, livros burros?
      Se esse povo pensasse o mínimo não seriam quem são.
      Pergunto de novo já que não respondem:
      Esse povo é ignorante porque lê esse livro, ou lê esse livro porque é ignorante??

8. Rahal esses experimentos foram conduzidos há dez anos atrás, usando partes de embriões de ratos em embriões de aves (uma espécie de quimera) que acabou não passando até a fase adulta. Ou seja, um processo que nunca iria ocorrer na natureza, com os resultados negativos já previsíveis.
   Desconheço esse experimento com ratos. O documentário que assisti, não empregou ratos. Utilizou embriões de aves e tão somente. Mas só o fato de estarem latentes ou desativados, como se diz, já por si, é depois reaparecerem nos embriões já é uma prova de que as aves, originam-se de seres com dentes e caudas. Elas não foram induzidas.

   Se realmente existisse um gene latente há milhões de anos que pudesse se ativar de uma hora para outra, ele não teria sobrevivido a tantas gerações sem ser definitivamente eliminado.
   Pelo contrário, o genoma de cada ser ainda guarda reminiscências de suas origens. Não são eliminados. Ficam desativados. Veja o caso dos embriões. Perfile lado a lado vários seres e verá como recapitulam passagens de sua ancestralidade.

   O que se chama de formas ‘transicionais’ poderiam ser na realidade apenas filos diferentes e extintos. E mais, todos os fósseis assim chamados já encontrados se estivessem vivos atualmente seriam plenamente funionais.
   Há filos inteiros extintos como dos dinossauros. E há filos como dos dinossauros aviários que sobreviveram à extinção do cretáceo. Isto indica uma origem comum. Agora não entendi o que defini por funcional. Explique-se melhor.

   Um transicional ‘legítimo’ deveria ser um intermediário com apenas partes de um novo órgão e não plenamente funcionais

   O que é transicional legítimo? Como partes de um órgão?
   Veja o caso dos ouvidos nos mamíferos. Foram adaptados da ossatura maxilar dos peixes. Assim como nossos membros.

9. Gilberto eu também tenho uma Bíblia. E? Você se esquece que a tipografia surgiu a não mais de quatrocentos anos e poucos podiam comprar livros.
   Gosto de estatísticas e não sei de onde tirou esse “patamares de vendas impensáveis”. Mostre-me as fontes dos números. Outra: há uma infinidade de versões. Qual delas vende mais?
   Falando assim dá a impressão que a indústria do livro só vende Bíblias. E o dia que parar de vendê-las, irá falir.
   A Bíblia é como outra produção qualquer. Se por exemplo, pegarmos a saga de Harry Potter e compararmos com as vendas de Bíblia nesse período, creio que a tiragem foi maior. E se compararmos com outras publicações muito mais importantes do que a Bíblia, que são reeditadas de tempos e tempos e fomos somá-las, ainda mais com os meios digitais, tenho minhas dúvidas dessa superioridade. Há muito mais coisas interessantes para se ler e principalmente, aprender.

   1. harry potter não é livro velho e desmoralizado pelos crentes como citou com muita propriedade o ssr Geraldo , Ronald ..

      hp é um trabalho de ALTISSIMO GABARITO minuciosamente elaborado pra vender milhões como vendeu … é melhor comparar publicações do mesmo nivel … mesmo assim a Biblia vendeu mais … e qq edição

      a Biblia ao contrário não foi elaborada pra vender milhões … ela vende bilhões porque penetra NO FUNDO DO SER HUMANO …

      Sem preocupação de vendas …

      1. Conheço outras coisas que também penetram no fundo do ser humano… até no seu… e com certeza vendem mais que essa porcaria que você lê

10. Parabéns Geraldo. Definiu muito bem. Hoje existe uma indústria da religião e Deus é vendido como mercadoria e panacéia para tudo. Veja seus Bispos. Com seu carros do ano, suas mansões. O desdentando sendo manipulado para dar seu dinheiro que Deus devolve em dobro. É isto que os assusta: a perda do poder social e político. Por isso atacam a Ciência. Ela esvazia seus valores e suas autoridades ou auto procurações divinas.

    1. Oi Ronald. Concordo plenamento quando vc fala da banalização da religião e da forma como seu uso tem sido distorcido em prol de outros interesses políticos e econômicos (o que, aliás, não é de hoje). Na verdade, o que realmente é preocupante é chegarmos a este estágio de conhecimento científico e não termos conseguido equacionar algumas questões humanas que sempre estiveram presentes desde que o mundo é mundo: a violência, guerras, fome, intolerância, etc. Não viria exatamente daí, deste paradoxo entre uma ciência que avança rapidamente e uma humanidade que carrega os mesmos problemas há milênios, a ‘brecha’ por onde ‘entraria’ o fundamentalismo religioso? Em outras palavras, se a religião falhou (e ainda falha) em dar ao homem mais equlíbrio, penso que muito se esperou (e ainda se espera) que esse equlíbrio venha da ciência, o que tampouco aconteceu ainda. Enfim, creio que o valor do conhecimento científico como ‘resposta’ aos anseios humanos é limitado, assim como o da religião, é claro (não esqueçamos que alguns abusos já forma cometidos em nome da ciência, v. g. experiências em seres humanos). No final das contas, o que se vê é que ser religioso não significa necessáriamente ‘ser melhor’ que os outros, assim como ser ateu e cientista também não confere nenhuma credencial de superioridade moral a ninguém. Enfim, as falhas não estão na religião ou na ciência, mas sim no próprio homem. Por fim, é evidente que a minha perpesctiva é bem pragmática, daí eu não conseguir ‘endeusar’ a ciência como forma de conhecimento. Aliás, gosto muito de um texto do pensador John Gray chamado “O Peso das Ilusões’ que está disponível no site Ateus.net. Ele trata muito bem dessa questão contrapondo avanço científico e a pespectiva humana. Abraços.

       1. muito boa a sua colocação …

11. TEXTO – “mas sempre é legal mostrar como existem muitos fósseis com características transicionais por aí. E é sempre bom começar com o Archaeopteryx lithographica.”

    Não Reinaldo, não! esse bicho é uma AVE 100% não tem nada de transicional.
    Eis o atestado: http://ultimosegundo.ig.com.br/ciencia/2013-05-29/novo-estudo-restaura-archaeopteryx-ao-grupo-das-aves.html

    “dá pra explicar o que uma cauda comprida dessas está fazendo num animal de penas?”

    Qual o problema? outras aves atuais possuem cauda longa como:
    Anus, almas de gato, papa lagartas, mandrião-de-cauda-comprida etc.

    1. Cícero, leia o texto. Estou falando da cauda ÓSSEA.

       1. Rlopes,
          Outras aves extintas também tem cauda ÓSSEA, como o Ichthyornis e o Hesperornis.

12. Ora, se este achado ”revelasse” algo surpreendente e se sua matemática de avaliação fosse ”correta”, você poderia explicar o porque baratas não ”evoluiram” ou porque o celacanto ta ai nadando.
    Se disser que não houve necessidade, incorre num erro, já que para fugir baratas poderiam quem sabe ”pular”.
    E o celacanto, que vice nas profundezas poderia subir, subir, etc…afinal porque não subiu e veio andar na terra? e porque segundo sua teoria outros fizeram?
    Pode existir um mecanismo de adaptação, mas isso não gera espécies novas.
    O sumiço de uma espécie animal nao significa automaticamente transição ou evolução automática.

13. Novo estudo restaura Archaeopteryx ao grupo das aves
    Descoberta de nova espécie de dinossauro plumado reclassifica fóssil descoberto no século 19 como pássaro

    iG São Paulo | 29/05/2013 15:54:24

    Getty Images
    Fóssil de um Archaeopteryx lithographica,no museu de Berlim, na Alemanha

    Uma criatura do tamanho de um corvo que viveu há 150 milhões de anos voltou ao poleiro, de acordo com um novo estudo.

    Considerado a primeira ave, o status do Archaeopteryx foi questionado há dois anos por cientistas chineses. Eles propuseram retirar a espécie pré-histórica do ramo das aves na linhagem evolutiva dos animais e colocá-la em uma linhagem próxima, a dos dinossauros parecidos com aves.

    Mas agora uma equipe internacional liderada pelo Instituto Belga de Ciências Naturais afirma que o Archaeopteryx deve mesmo ser considerado uma ave.

    O famoso fóssil foi descoberto em 1861 na Alemanha e logo se tornou um ícone da evolução. O Archaeopteryx possuía traços de pássaro e de réptil: tinha asas largas e penas como uma ave, mas patas com três garras, dentes afiadas e uma cauda longa como um dinossauro.

    As descobertas de dinossauros plumados no nordeste da China nas últimas duas décadas colocaram em questão o lugar do Archaeopteryx na evolução dos pássaros.

    Leia também:
    Dinossauros se mexiam nos ovos como as aves modernas
    Estudos esclarecem declínio dos dinossauros e ascensão dos mamíferos
    Cientistas buscam em dinossauros as origens da postura das aves

    A última prova que o Archaeopteryx tem mais a ver com aves do que dinossauros vem da descoberta de um fóssil intacto e bem preserva de uma espécie até então desconhecida de dinossauro, que foi chamada de Aurornis xui . O animal viveu na segunda metade do período Jurássico na província chinesa de Liaoning, onde muitos pássaros primitivos e dinossauros plumados conviviam.
    Masato Hattori
    Reconstituição da aparência do recém-descoberto dinossauro Aurornis xui

    O pesquisador belga Pascal Godefroit e sua equipe compararam a anatomia do dinossauro recém-descoberto a vários dinossauros e pássaros, para determinar seu parentesco. A análise, publicada na edição desta semana do periódico científico Nature, coloca o Archaeopteryx de volta à categoria de aves.

    Lawrence Witmer, especialista na evolução dos pássaros da Ohio University que não esteve envolvido com a pesquisa, chamou o estudo de atraente, mas contemporizou dizendo que é muito difícil diferenciar todo esse trecho (aves e dinossauros plumados) da árvore genealógica dos animais.

    “Todas estas espécies pequenas, correndo e agitando suas asas e penas, eram muito parecidas entre si,” explicou em entrevista à AP por email.

    (Com informações da AP)

14. Lawrence Witmer, especialista na evolução dos pássaros da Ohio University que não esteve envolvido com a pesquisa, chamou o estudo de atraente, mas contemporizou dizendo que é muito difícil diferenciar todo esse trecho (aves e dinossauros plumados) da árvore genealógica dos animais.

15. EIS O ARTIGO NA ÍNTEGRA. FICA AQUI UM PORÉM. EM CIÊNCIA NEM TUDO É DEFINITIVO. HÁ SEMPRE POLÊMICA E CRITICAS DOS ESPECIALISTAS. E SE AVANÇA NO CONHECIMENTO. NADA É ESTÁTICO. MAS VAMOS DEIXAR BEM CLARO QUE EM MOMENTO ALGUM, A EVOLUÇÃO DAS AVES FOI REJEITADA A PARTIR DOS DINOSSAUROS NO ARTIGO PINÇADO. SE A INTENÇÃO ERA ISSO, SÓ PROVOU O CONTRÁRIO. ISTO É O QUE DÁ QUANDO SE PINÇA ARTIGOS E OS RETIRA FORA DO CONTEXTO. POR ISSO FIZ QUESTÃO DE FRISAR A PARTE ACIMA. QUE OS LEITORES LEIAM E TIREM SUAS CONCLUSÕES.

    1. É vc que está forçando a barra e jogando SUA interpretação no trecho em destaque:
       “que não esteve envolvido com a pesquisa,”
       Então L.Witmer não poderia nem opinar sobre o estudo dos belgas! e tampouco ele afirma que o Archaeopteryx seria um elo entre dinos e aves.
       Pelo contrário os belgas admitem:
       ‘Instituto Belga de Ciências Naturais afirma que o Archaeopteryx deve mesmo ser considerado uma ave.”
       “publicada na edição desta semana do periódico científico Nature, coloca o Archaeopteryx de volta à categoria de aves.”

16. Querida Joana, obrigado pelo carinhoso comentário. Espero que desta vez, algumas pessoas mal educadas que gostam de dizer que possuem muitas qualidades sociais não respondam por mim. Ou seja, não deem palpite sem serem chamadas.
    Olhe. Do meu ponto de vista, a Ciência, como eu a entendo, não foi feita para ser um guia moral. Seu foco está em entender a natureza, nas mais diversas disciplinas. Há de convir que toda invenção tem dois lados: o bom e o ruim. Quando o homem descobriu o fogo, permitiu-lhe cozer os alimentos e iluminar suas cavernas e afastar os animais. Por outro, foi utilizado como arma contra seus próprios semelhantes.
    Muitos que aqui a condenam, como obra de Satanás, movida por cérebros ateus, não tem o menor arrependimento quando precisam dela. Quer dizer é fácil criticar, mas difícil viver sem ela.
    A religião como tudo o mais foi invenção dos homens e como tudo o mais neste universo, evoluiu e evolui. Se lhe disser que o velho testamento foi feito por cananeus que se diziam hebreus e que Deus tinha uma esposa, os crentes vão vociferar. Mas não precisamos ir muito longe. A Santíssima Trindade, é ou não é um paradoxo? Três coisas numa só que é só uma. Se isso não é politeísmo, não sei o que é, já que fere a lógica.
    Mas as guerras, doenças, catástrofes, são uma prova de que não há Deus algum. Isso é uma ilusão criada pelo homem desde o tempo em que apareceu na Terra e pode notar que as sociedades mais primitivas adotavam o animismo. Claro que ele evoluiu para as religiões de hoje monoteístas.
    Lamento não lhe dar uma resposta de conforto ou de esperança, já que não sou Pastor e procuro dizer a verdade.
    Einstein que não era uma mente qualquer, bem disse que se existia um Deus, ele era totalmente indiferente aos homens.
    Parece ser o que acontece, apesar dos religiosos fazerem malabarismo para explicar o mal neste mundo. Ou pelo menos o que entendem por mal.
    Enfim, o mundo é do jeito que tem que ser. Basta ver o espaço: frio, hostil, cheio de radiações mortais.
    Talvez um dia alcancemos o equilíbrio: sem guerras, fome ou doenças. Talvez até imortais. Mas não graças a livros ditos sagrados mas a um Ciência bem avançada, que para os de hoje, se pareceria como magia.
    Não devemos esquecer que os próprios hebreus fizeram guerras de conquista e genocídio, abençoados por seu Deus tribal que muitos ainda veneram.
    Mas Joana, pense bem: quem iria se preocupar com um simples grão de areia de uma vasta praia? Assim é a Terra.
    Um grande beijo.

    1. Oi Ronald! Concordo com você quando diz que Deus é indifente, no sentido de que ele não toma conta de nós, de nossas vidas e escolhas na forma como gostaríamos. Isso é verdade. Lembro de um Padre, quando era criança, que me disse: Deus não está no céu, ele é a sua consciência. Todavia, penso que quando abraçamos de forma inconteste a idéia de que tudo o que existe está contido no espaço-tempo, na forma como o conhecemos, afastando-se toda e qualquer forma de transcendência, corremos o risco de nos tornarmos por demais limitados. A ciência, como eu já disse aqui, é absolutamente maravilhosa com seus métodos e postulados. Seus resultados são inegavéis e, a meu ver, o conhecimento científico é uma das formas do homem ir além de si mesmo. Por outro lado, quando escuto cientistas ateus radicais, tenho a sensação que externam uma ânsia em fechar as portas do que ainda é desconhecido pelo método científico, uma negação de mistérios ainda não são alcançados pelo intelecto humano. Eu, de fato, não creio em nada “sobrenatural”, penso que tudo é perfeitamente natural e explicável pelo método científico, mas a Ciência, ainda não chegou nem perto de explicar na íntegra esse vasto universo e seus diferentes fenômenos (vide físca quântica). Enfim, não podemos ser levados à proibição de “olhar para cima”, no sentido negar outras realidades que, por não serem detectadas pelo tosco animal humano, são taxadas de inexistentes. Caso contrário, faremos de nós, e de nosso também tosco conhecimento, o ápice do universo, o que, convenhamos, também é muita pretensão. Creio que passo a passo, de forma bem científica, chegaremos lá, mas é importante que não taxemos o “lá” como um simples delírio . Abraços, Joana.

17. Caro Tersio, é claro que o fóssil é como uma foto. É o tempo congelado. Não espere ver num, uma pata, na sequencia seguinte outra pata e assim por diante. O fato de você não aceitar a evolução, o que me lembra ALGUÈM, não a invalida. Vou lhe fazer a mesma pergunta que fiz a outra pessoa. Se me responder de forma idêntica, a conversa para por aqui.
    Se a evolução não explica a diversidade da vida, o quê a explica? Vamos ver o que responde. Porque criticar é fácil, mas explicar não.

18. Prezado Reinaldo talvez isto lhe ajude.

    http://www.ao.com.br/download/AO150_46.pdf

    Por ser o trabalho bastante extenso, deixo aqui o link. Foi feito por ornitólogos e não por curiosos. E fica a disposição de todos para lerem com cuidado, principalmente no tocante ao fato de que a Ciência é DINÂMICA e não DOGMÁTICA como certos livros. POR ISSO, O DEBATE DE IDEIAS DOS ESPECIALISTAS É CONTROVERSO, PRÓPRIO DA DINÂMICA QUE A CARACTERIZA.

    http://www.correiobraziliense.com.br/app/noticia/ciencia-e-saude/2013/05/29/interna_ciencia_saude,368704/ancestral-das-aves-arqueopterix-reivindica-seu-lugar-na-arvore-da-vida.shtml

    ACIMA mais corroborando a origem dinossaurica das aves. A PUBLICAÇÃO É DE HOJE.

    NA VERDADE ICHTHYORNIS E HESPERONIS SÃO AVES DO CRETÁCEO. ENTRE 85 E 65 MILHÕES DE ANOS ATRÁS.
    A Archaeopteryx lithographica É DO JURÁSSICO, 150 MILHÕES DE ANOS ATRÁS. OU SEJA ELA SURGIU PRIMEIRO, O QUE DEMONSTRA A COERÊNCIA DOS REGISTROS GEOLÓGICOS E A PÕE NO CAMINHO DAS AVES OU PRÓXIMAS DELAS.

    1. Ronald, seu PDF é de 2009, com citações de dados ainda mais antigos.
       E o famoso ornitologista, Alan Feduccia citado no pdf, afirma em outro estudo, que o Archaeopteryx é um pássaro, e nada de “transicional”:
       “Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur,” Feduccia says. “But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of |.. Paleobabble’ is going to change that.”
       V. Morell, Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms, Science259(5096):764–65.

       De seu link:
       “Obtivemos uma árvore genealógica robusta e muito bem definida”, disse o paleontólogo à AFP. “Nós podemos mostrar que o arqueopterix foi, na verdade, um pássaro primitivo“, afirmou. “Por enquanto, esta (‘Aurornis xui’) é a ave mais antiga conhecida do homem”, acrescentou.” 🙂
       Ou seja, foi restaurado a categoria de AVES na árvore da vida, como sempre foi.

       Tanto o Arqueopterix, como agora o ‘Aurornis xui’ e ICHTHYORNIS E HESPERONIS são antigas aves extintas com mesmas características, ou seja – sem evolução.

19. Fiquei muito surpreso e contente com o nível da discussão sobre a questão evolucionismo versus criacionismo , isto mostra como as pessoas ainda se interessam apaixonadamente por este tema e como ele ainda suscita discussões acaloradas sobre o assunto.
    Gostaria de deixar uma humilde contribuição sobre o tema pois desde muito jovem sou fascinado pela ciência e pela religião e tenho constatado que a medida que o conhecimento humano e as pesquisas cientificas evoluem , cada vez mais a religião se aproxima da ciência .Alguns relatos bíblicos que pareciam delírios ou estórias fantásticas hoje são plenamente compatíveis com a ciência .
    Um exemplo clássico é a questão da criação e origem do homem. As pesquisas genéticas comprovam que somos descendentes de um único individuo ,que os cientistas acreditam que se originou na África. O relato que descreve a criação da mulher descreve claramente uma clonagem humana . O nascimento de Cristo descreve sem sombras de dúvida uma inseminação artificial. O relato do dilúvio universal é encontrado em mais de 200 culturas espalhadas por todas as regiões da Terra.O Gênesis descreve o perfil geológico do planeta como uma única porção de terra , que corrobora a teoria de Pangéia e Gondwana os supercontinentes perdidos e a separação dos continentes só proposta na década de 1920 e 1930. Inúmeras construções megalíticas têm sido descobertas no mundo inteiro e os estudiosos muitas vezes não encontram explicações coerentes de como elas foram concebidas e planejadas pelas civilizações antigas sem os recursos tecnológicos de hoje. Para quem acompanha as descobertas científicas mais recentes se verifica que os mistérios ao invés de serem desvendados estão se multiplicando cada vez mais.Por isso muitos estudiosos sérios, financiados por universidades,governos e instituições religiosas têm elaborado teorias que vão deste a criação da nossa civilização por extraterrestres , o design inteligente que é defendido por um grupo de cientistas como também a física quântica tem sido utilizada para explicar fenômenos espirituais, avistamento de OVNIS , universos paralelos e etc.
    Acredito que estamos somente no início de uma era de descobertas fantásticas e fascinantes que talvez mudem nossa maneira de enxergamos o universo.Os fílósofos antigos como forma de exercitar o raciocínio faziam a seguinte pergunta :

    – Numa floresta se um raio atingir uma árvore e ela cair isto produzirá algum som?

    Esta questão só foi respondida nossos dias. O som só é produzido se existir um ser vivo por perto , pois o som só existe se for percebido pelos orgãos sensoriais de um ser vivo.
    As cores que vemos na realidade não existem são reflexos da luz com diversos comprimentos de onda , que são decodificados pelos orgãos que compõe a visão e transformam em impulsos elétricos que são decodificados pelo cérebro.
    Isto mostra como é complexa nossa realidade e como ela parece ter sido criada para ser percebida pelos seres vivos.Acredito que para resolvermos os mistérios que se apresentam é necessário que a ciência e a religião não sejam excludentes mas sim ferramentas para conhecermos de maneira mais completa a realidade que nos cerca.

20. Vocês que gostam e estudam ciência, evolução e religião, que tal darem seus pontos de vista respondendo a esta pesquisa?

    http://genereporter.blogspot.com.br/2013/06/pesquisa-gene-reporter-visao-do.html

    []s,

    Roberto Takata

21. PREZADO MARCOS ACONSELHO-O A PROCURAR NA INTERNET O SIGNIFICADO DE FÓSSEIS VIVOS. ESTE ASSUNTO JÁ FOI DEBATIDO. ALGUMAS ESPÉCIES DE ANIMAIS SÃO SOBREVIVENTES, ENQUANTO OUTRAS SE EXTINGUIRAM. ENTÃO NÃO SIGNIFICA QUE OS SÍMIOS IRÃO EVOLUIR PARA OUTROS TIPOS DE HOMENS, ASSIM COMO AS BARATAS PARA OUTRO TIPO DE INSETO. APESAR DE QUE NADA IMPEÇA QUE VENHAM A GERAR NOVAS ESPÉCIES NO FUTURO. NÃO SE ESQUEÇA QUE A EVOLUÇÃO NÃO ACABOU E O QUE VÊ HOJE, É APENAS UM MOMENTO, UM PISCAR DE OLHOS, DA EVOLUÇÃO DO PLANETA. SE LHE INTERESSA HÁ DOIS DOCUMENTÁRIOS DA BBC INTITULADOS SURVIVOR, FEITO POR UM DOS DOUTORES EM CIÊNCIA BIOLÓGICA DO MUSEU BRITÂNICO DE HISTÓRIA NATURAL QUE EXPLIQUEM JUSTAMENTE ESTA QUESTÃO: POR QUE HÁ SOBREVIVENTES NA NATUREZA DE LONGA DATA. POR EXEMPLO O ANFIOXO É UM FÓSSIL VIVO, OU SEJA MANTEVE AS CARACTERÍSTICAS DA ESPÉCIE ATÉ NOSSOS DIAS. O QUE ELE REPRESENTA? REPRESENTA A TRANSIÇÃO DE INVERTEBRADOS PARA VERTEBRADOS POR POSSUIR A PRIMEIRA NOTOCORDA – OU SEJA, O QUE CONHECEMOS POR ESPINHA DORSAL. PARECE-ME QUE FAZ CONFUSÃO IMAGINANDO QUE A EVOLUÇÃO DESTRÓI TODAS AS ESPÉCIES ANTECESSORES E NÃO É BEM ASSIM. SE ASSIM FOSSE, POUCOS ANIMAIS RESTARIAM HOJE, POIS GRANDE PARTE SURGIRAM HÁ MILHÕES DE ANOS, COMO O ORNITORRINCO E O ÉQUIDNA, SÓ PARA CITAR DOIS EXEMPLOS DE MAMÍFEROS PRIMITIVOS QUE SURGIRAM HÁ MAIS DE 160 MILHÕES DE ANOS ATRÁS.

22. Um exemplo clássico é a questão da criação e origem do homem. As pesquisas genéticas comprovam que somos descendentes de um único individuo ,que os cientistas acreditam que se originou na África. O relato que descreve a criação da mulher descreve claramente uma clonagem humana . O nascimento de Cristo descreve sem sombras de dúvida uma inseminação artificial.
    PREZADO CARLOS, ME DESCULPE, MAS VOCÊ ESTÁ COLOCANDO NUM SACO SÓ, ASSUNTOS DISPARES. UFOS, DILÚVIOS – PORQUE EXISTIR MITOS EM VÁRIAS CULTURAS, NÃO PROVA COISA ALGUMA, SÓ A GEOLOGIA E ESTA NÃO DA SUPORTE ALGUM A ESTE DILÚVIO UNIVERSAL QUE OS HEBREUS PLAGIARAM DOS SUMÉRIOS. AO CITAR PANGÉIA COMO UM ÚNICO CONTINENTE REAFIRMA A GEOLOGIA TRADICIONAL, MAS NESSES 4, 5 BILHÕES FOI O ÚLTIMO SUPERCONTINENTE. MAS JÁ HOUVE OUTROS ANTERIORES COMO O DE RODÍNIA. NO FUTURO, DAQUI A 500 MILHÕES DE ANOS AS PLACAS TECTÔNICAS FORMARÃO O ÚLTIMO SUPERCONTINENTE. SÓ NÃO SEI SE O HOMEM AINDA ESTARÁ POR AQUI PARA VER, OU ALGO PARECIDO A ELE QUE O SUBSTITUA.
    NO CASO ACIMA FEZ UMA INTERPRETAÇÃO EQUIVOCADA DA ORIGEM DO HOMEM. O NOME EVA FOI APENAS UM NOME ESCOLHIDO, NÃO POR QUE CONFIRMASSE A EVA BÍBLICA, MAS SIM POR QUESTÕES DE MARKETING, ASSIM COMO O FOI O BOSON DE HIGGS, DENOMINADO A PARTÍCULA DE DEUS, QUE É UM CAMPO QUE DÁ MASSA ÁS PARTÍCULAS SUBATÔMICAS E NADA TEM A VER COM TEOLOGIA. MAS DEIXO O LINK PARA QUE ENTENDA MELHOR SEU SIGNIFICADO.

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Eva_mitocondrial

    GOSTARIA QUE ME DISSESSE DE ONDE TIROU A IDEIA DE UMA INSEMINAÇÃO ARTIFICIAL DE MARIA. OS HEBREUS JÁ FAZIAM ISSO NO I SÉCULO? SE ME DISSER QUE FOI DEUS, ENTÃO A COISA FICA PIOR, JÁ QUE GOSTARIA DE SABER COMO DEUS COLOCOU SEU SÊMEN NO ÓVULO DA SANTA, JÁ QUE NÃO SABIA QUE DEUS POSSUÍA UM APARELHO REPRODUTOR. E MAIS: SENDO ASSIM CRISTO NÃO SERIA FILHO DE SERES HUMANOS E SIM DE UM DEUS. DAI SER CHAMADO O FILHO DO HOMEM ME PARECE UM TANTO PARADOXAL. TALVEZ TENHA SIDO POR TELETRANSPORTE. AGORA DIZER QUE DEUS TUDO PODE, NÃO EXPLICA COISA ALGUMA.
    PODERIA CONTESTAR OUTROS TÓPICOS, MAS ESTES ME PARECEM MAIS INTERESSANTES E NÃO VEJO UMA CONFLUÊNCIA FUTURA ENTRE RELIGIÃO E CIÊNCIA, MAS UMA SUBSTITUINDO A OUTRA.

23. Ancestral das aves reivindica seu lugar na árvore da vida

    Agora, o mapa genealógico da espécie está sendo redesenhado novamente

    Publicado em 29/05/2013, às 19h36

    Da AFP

    Venerado por 150 anos como um ancestral de todas as aves até ser relegado dois anos atrás à classe comum dos dinossauros alados, o arqueopterix foi restaurado nesta quarta-feira ao seu lugar sagrado na árvore da vida.

    Um fóssil encontrado na China demonstrou que a criatura alada era, de fato, um ancestral das aves modernas, revelou um estudo publicado na revista científica Nature.

    Desde a descoberta do primeiro espécime de arqueopterix fossilizado na região alemã da Bavária, em 1861, a maioria dos cientistas evolutivos o situaram na base de um amplo grupo de proto-aves, conhecido como Avialae, do qual descendem nossos amigos de penas.

    Ele foi descoberto menos de dois anos depois da publicação de “Origem das Espécies”, obra-prima de Charles Darwin, no qual o cientista descreve sua Teoria da Evolução, e foi durante muito tempo considerado ‘O’ estudo de caso da transição evolutiva, dos dinossauros para as aves.

    Mas em 2011, uma equipe de cientistas chineses afirmou ter descoberto outro dinossauro emplumado, não um pássaro, que compartilhava muitas características com o arqueopterix.

    Eles pegaram este dado para demonstrar que o arqueopterix nunca foi um pássaro, mas pertencia a um ramo vizinho denominado Deinonychus.

    Agora, o mapa genealógico está sendo redesenhado novamente.

    Cientistas, novamente da China, disseram nesta quarta-feira que haviam descoberto outra nova espécie emplumada do período Jurássico.

    Uma equipe chefiada por Pascal Godefroit, do Instituto Real Belga de Ciências Naturais, batizou o novo animal de ‘Aurornis xui’ e reanalisou todo o mapa de dinossauros relacionados do período.

    “Obtivemos uma árvore genealógica robusta e muito bem definida”, disse o paleontólogo à AFP.

    “Nós podemos mostrar que o arqueopterix foi, na verdade, um pássaro primitivo”, afirmou.

    “Por enquanto, esta (‘Aurornis xui’) é a ave mais antiga conhecida do homem”, acrescentou.

    O ‘Aurornis xui’ viveu há cerca de 150 milhões de anos, disse Godefroit. Media cerca de 50 centímetros e “provavelmente podia correr muito rápido”.

    “Seus dentes pequenos nos levam a concluir que era, provavelmente, um insetívoro”, acrescentou o cientista.

24. Para que todos leiam e reflitam. Deixo bem claro que não posto aqui opiniões pessoais, se bem que em alguns casos, assim o faço para enfatizar certos detalhes. Acima para os interessados.

25. E o elo perdido continua perdido…

26. Essa é a famosa falácia criacionista: o elo perdido.
    Para leigos os criacionistas alegam que o registro fóssil não prova coisa alguma, porque não mostra as barbatanas do peixe se transformando em membros etc.
    Não adianta dizer que fósseis são raros. Isso sempre é omitido.
    Mas como os criacionistas só criticam e não apresentam explicações de como as espécies apareceram, gostaria que o Tércio explicasse como surgiu por exemplo o coelho.
    A espécie surgiu de repente? Num passe de mágica divino?

Comments are closed.