Comentários

1. Excelente abordagem Reinaldo. Nota-se que as pesquisas não são dogmáticas, sendo atualizada ou revisada, como é comum em toda boa ciência como no caso da antropologia. Há muito o que descobrir ainda e apesar do barulho de fundo dos fundamentalistas, cada passo, é mais um pedaço do quebra-cabeça que esclarece nossas origens.
   Mas há aqueles que preferem explicações mais fantásticas, que como sempre, não explicam coisa alguma e satisfazem as mentes mais simplórias e dogmáticas.
   Gostem ou não, terão que conviver com essas pesquisas, pois as Universidades que as patrocinam não estão preocupadas em agradar segmentos religiosos e sim entender e registrar os processos que levaram a origem do homem, e não se contentar com mitos de pastores semitas ignorantes.

   1. Ronald, você me parece douto e competente arauto da ciência em sua mais completa acepção como saber novo, em contraposição ao saber tradicional sobretudo religioso. O que nos diz sobre a qualidade das ciências biológicas pesquisadas e ensinadas em mais de mil PUCs espalhadas pelo mundo a fora ?

2. Por muito tempo ainda ficaremos nos ‘talvez’, ‘quem sabe’, ‘é possível que’, etc, etc. Isto porque nos baseamos apenas em observações de fragmentos de espécimes, cuja classificação é pra lá de duvidosa, com fortes elementos de tendenciosidade por parte do pesquisador, que naturalmente quer o seu momento de fama na mídia. Só teremos uma possível luz no fim do túnel quando soubermos (se é que um dia saberemos) exatamente quais as sequencias de reações bioquímicas que fariam uma determinada espécie se modificar de uma forma por vezes até radical, confirmada pela reversão do processo uma vez ‘rebobinando a fita’ dessas reações.

   1. Comparo o atual conhecimento sobre evolução tão esdrúxulo quanto a teoria de lamarck. Se vivêssemos naquela época certamente os “entendidos” de ciências defenderiam piamente esta teoria.

      A propósito a teoria de darwin para lamarck não muda muito, apenas muda o ponto de vista em relação a evolução.

      O interessante que linhas teoricas de raciociono evoluem com o passar do tempo a exemplo de Gregor Mendel e seu estudo de genótipos, hoje com o conhecimento profundo de DNA.

      Mas esta esdruxula teoria de evolução não se desenvolve. É a mesma estorinha de 1800 quando Darwin forjou meia duzia de ossos dizendo que era a prova cabal da evolução…

      Desculpe para engolir isso preciso de agua…

      1. Darwin nunca “forjou ossos”. Aliás, nem paleontólogo ele era.

      2. Somewhere: seus comentários elidem o fato de que todos somos irmãos, e, pois, temos a mesma origem, os mesmos órgãos , as mesmas crendices , e, precisamos de muita água, para tudo; o australopiteco, se for nosso ancestral, será seu também; Sem, Cam e Jafet ?; tudo bem;somos os mesmos, sempre !

3. Caro AP, gratos pelo elogio. O que me pede é uma resposta um pouco longa. A PUC tem uma tradição religiosa e está seguindo o mesmo caminho do Mackenzie, que está ensinado aos alunos do ensino fundamental e médio “em aulas de ciência” uma “visão alternativa” da criação do mundo religiosa”. Mas nunca em aulas de religião uma “visão alternativa científica”, numa clara via de mão única. Por serem escolas particulares, tem certa autonomia junto ao MEC. Mas o MEC segue em escolas públicas uma separação bem nítida entre uma e outra, mesmo porque desde a proclamação da república, a Igreja foi separada do Estado, e o imposto que pagamos, não deve sustentar crenças ou posições religiosas em escolas públicas. Apesar da constituição advogar liberdade religiosa, não significa que deva endossar viés religiosa em ensino público. O Estado é por excelência laico.
   O grande problema é que estas escolas com a desculpa de visões alternativas ferem as diretrizes do MEC. E os alunos que por exemplo forem entrar em universidades públicas, com certeza não farão biologia baseada em criacionismo, e sim, na metodologia científica. É claro que encontrarão problemas de adaptação. Já vi está história antes nos Estados Unidos, e em todas as instâncias ganhou o ensino tradicional. Não por questões de pressão ou tendenciosidade, mas simplesmente pela falta de provas que sustentem a visão religiosa. Já imaginou, por exemplo, por estarmos na Índia, os religiosos insistirem que a criação do mundo deve ser ensinado em ciência de acordo com a religião hindu de vários deuses? Ou uma budista, ou mesmo muçulmana? Com o criacionismo cristão não é diferente. Chamo isso de radicalismo religioso e até de reação idiossincrática.
   Adotar uma posição religiosa em ciência seria abandonar quatro séculos de avanços científicos. Para mim é puro retrocesso. Quer agrade os religiosos ou não. Mas Gould nos apresenta uma saída: a dos magistérios separados. Quando separadas não criam problemas, mas quando resolvem interferir, o resultado é o que vemos. Da minha visão particular ateísta, mesmo sabendo da nossa fragilidade, não me iludo recorrendo a religião para resolver meus problemas aqui na Terra. Mesmo porque estou certo que a religião é uma tradição antiga, criada pelo homem, para explicar o que não entendia. Hoje a ciência ocupa esse lugar, quer os fundamentalistas gostem ou não.

   1. a ciencia ocupa o lugar DELA … se algum dia pretender ocupar o lugar das coisas ESPIRITUAIS …vai ter q COMER MUITO ARROZ C FEIJÃO pra crescer o suficiente

      pra pensar em começar a concorrer vai ter q arrumar uma CAMPEÃ DE VENDAS COMO A BIBLIA … para igualar nesse patamar … falta muuuuuuuito !!

   2. Ronald. rs.

      “””A PUC tem uma tradição religiosa”””
      A PUC não tem uma tradição religiosa. A PUC é uma pontifícia universidade católica.

      http://pt.wikipedia.org/wiki/Universidade_Pontif%C3%ADcia

      Uma pontifícia universidade é uma universidade Católica Romana estabelecida por e diretamente sob a autoridade da Santa Sé.

      “””Mesmo porque estou certo que a religião é uma tradição antiga, criada pelo homem, para explicar o que não entendia. Hoje a ciência ocupa esse lugar, quer os fundamentalistas gostem ou não.”””

      Meu querido.

      Se você acha que a religião não explica tudo a contento, a ciência também não explica.

      Sua tão adorada teoria da evolução explica algumas coisas, efetivamente, mas se quer saber, não explica o principal.

      Concordo que todos os seres vivos evoluíram de um primeiro organismo unicelular. E isso não contradiz a Bíblia de maneira nenhuma.

      Muito que bem. É aqui que a coisa entorta. Que ciência explica o start? A fagulha que deu vida a um amontoado de compostos químicos, que compuseram essa primeira célula?

      Vai, meu querido, rebate essa. Rs.

      1. Censurado, é verdade que ainda não há um bom modelo para a origem da vida a partir de compostos químicos pré-existentes. Tem muito chão pela frente antes de uma explicação convincente nesse sentido. O problema é que, se essa explicação aparecer — pode ser que apareça –, a nossa fé (digo nossa porque também é a minha) fica em maus lençóis se usarmos Deus apenas como tapa-buraco dessa dúvida. É a velha história do deus das lacunas: se as lacunas somem, a gente faz o quê com Deus? É melhor ter Deus como postulado existencial de fé do que usá-lo apenas como explicação tapa-buraco para o que a gente ainda não sabe.

4. Caro Tercio, em parte tem razão. A ciência ainda não tem todas as respostas. Há muito ainda o que pesquisar. Ele não é tendenciosa: produz teorias para explicar os fatos observados. Por isso vão sendo modificados ao longos dos séculos. Mas se diz tendenciosa por procura explicações naturais, concordo.
   Foge do escopo dela procurar explicações sobrenaturais. Primeiro porque nada explica, segundo que as leis flutuariam aos caprichos de um demiurgo.
   Como disse, pode ser que nunca venhamos a descobrir comc a vida surgiu – sou cético a esse respeito – mas aventar explicações sobrenaturais só escamoteia a resposta.

   1. Caro Rahal O que definimos por natural ou sobrenatural simplesmente não existe. O que existe é justamente a ausência de explicações para alguma coisa com o conhecimento que atualmente dispomos e que, por comodidade rotulamos de ‘sobrenatural’. Ou seja, o sobrenatural de hoje será o natural de amanhã, desde que tenhamos adquirido o conhecimento necessário para explicá-lo.
      Quem pode nos garantir por exemplo, que por trás dos assim chamados ‘milagres’ não haveriam novas leis, uma nova física, novas dimensões, e assim por diante? O próprio conceito de um ou vários deuses poderá um dia ter a sua explicação através dessa ‘nova ciência’

5. Errata; o correto é Tersio.

6. Reinaldo, esta entrevista vem só confirmar os pressupostos do NATURALISMO FILOSÓFICO DARWINISTA tendo como base somente: deduções, conjecturas, suposições, alegações… mas nada de FATOS, EVIDÊNCIAS E PROVAS EMPÍRICAS.

   é um dos mistérios que nós gostaríamos de resolver. Mas, no momento, a verdade é que não temos informação suficiente para enfrentar essa pergunta.

   Resposta bem esclarecedora! 🙂

   as faunas mais antigas naquela região registram uma massa de terra afroarábica [África e Arábia estavam juntas] replete de primatas de pequeno e médio porte.

   Que contradição. Basta achar um fóssil de primata grande na parte de terras da África…

   Já as faunas posteriores aos nossos fósseis documentam uma diversidade de primatas em que predominam as formas de tamanho maior.

   E o que há de novo nisso? os grandes primatas se localizam na África seu habitat característico, assim como os cangurus e koalas são da Austrália, ou espécies típicas da América do Sul.
   E mesmo que os grandes primatas tivessem vindo da Asia e Europa qual o problema? o que isso provaria uma suposta evolução?

   Nós não sabemos, na verdade. De fato, antes das nossas descobertas, só se conheciam três gêneros de primatas nesse período, então está claro que a descoberta recente de duas novas formas diz muito sobre a diversidade que provavelmente ainda precisa ser encontrada!

   Que ciência é essa que já falam sem saber, sem verificar, sem encontrar? isso é totalmente contrário ao método científico! nota-se claramente o interesse no marketing pessoal e fama e $ dentro da comunidade cientifica.

   Talvez o aumento da heterogeneidade… Talvez a diversificação… Talvez a diversificação de primatas…

   Talvez, talvez… assim, entendemos, deduzimos, certamente, durante milhões de anos:
   Estas são as sólidas bases das especulações transformistas darwinistas sobre a origem do homem.

   Mas o que causou a diversificação dos macacos do Velho Mundo e dos grandes macacos? Responder a essa pergunta exige muito mais dados, o que nos dá uma ótima razão para voltar a campo.

   Certamente, assim descobrirão as evidências expostas cada vez mais factuais; que pequenos e grandes primatas sempre existiram, e cada um gerando suas respectivas descendências.

   1. Cícero Feliciano, já que a ciência não respondeu as questões que você acha estarem em aberto ainda, qual seriam então as explicações que você teria?
      Surgiram do barro?
      Desceram da arca de noé?
      Faltaram entrar na arca?
      Ou outro explicação?
      Aguardamos as explicações criacionistas, sem hipóteses, sem suposições. Quero explicações por estar sedento do conhecimento bíblico para esses assuntos.

      1. se está sedento de conhecimento biblico … a melhor alternativa é…. A PRÓPRIA BIBLIA…evite intermediários …

         1. Não perguntei pra vc…

      2. Rihiena, …aliás Ricardo,
         opções A e B estão certas! 😀

7. De acordo Tercio. Você está no caminho certo. O que definimos hoje por sobrenatural poderá ser explicado amanhã de forma mais prosaica e claro, científica.
   O relâmpago, não foi considerado sobrenatural? Hoje é um fenômeno natural.
   Agora o que muitos querem é incluir o sobrenatural como explicação do que é natural. Não devemos confundir as coisas.

8. De fato, as certezas só estão na Bíblia. E como compram essa ficção?

   1. como compram ?? fácil .. o dia em que as ciencias biologicas ou materiais , suprirem o mais intimo do ser humano, então venderão + q a Biblia … enquanto esse dia não chega…é Biblia na fita …

      1. Já te falei que você sonha que esse é o livro mais vendido… nem pra isso você tem provas

      2. não é sonho não … é só visitar os lares … tem pelo menos uma em cada … e pelo visto aqui no blog … até na casa de ateu tem … dai ..é só fazer as contas …

         1. Tenho privada também, isso não quer dizer que todo o lar do MUNDO tenha, ou que todo ser humano use privadas…

9. porque será que mesmo quando o assunto do post não passa nem de raspando na religião , os evolucionistas ateus não aguentam e dão uma resvaladinha na dita cuja ???

   talvez seja o subconsciente entregando ….

10. Gilberto seu mundo é bastante limitado. Quer dizer que todos muçulmano, budista, hindu, xintoísta, tem uma Bíblia em casa? Para quê?

    1. não disse q esses tenham …disse q até ateus tem …portanto best-seller..

    2. mas acertou qto á limitação … sem passar o domingão no shopping, sem a noitada de bares, butecos ou baladas , sem smarts, ….

       só Igreja e longas caminhadas…

11. Gilberto eu acho que você tem um problema mal resolvido com drogas e àlcool. É um tema recorrente nas suas conversas. Você foi ou é um drogado ou alcoólatra?
    Noto também que tem pavor de boates, shoppings. Tem algum problema mal resolvido com mulheres ou sofre de algum defeito que o impede de frequentar esse lugares? Dai a obsessão pelo tema? Se for o caso, acho que a sua Igreja, seja ela qual for, já que proliferam feito bactérias numa placa de Petri, não vai resolver seu caso. É melhor você resolver.

    1. o nivel de debate darwinista – evolucionista é tão curtinho q loguinho descamba pro lado pessoal ????? é proibido debater em TERMOS GERAIS ??? NÃO PESSOAIS ??? PENSEI Q SINONIMO DE NIVEL ELEVADO FOSSE manter debate sem resvalar no pessoal .. lamentável ..

       por acaso a sociedade secular/ mundana é tão purinha assim pra não poder ser tocada em reles comentários de blogs ???

       mas respondendo vossa pergunta , já q o lado pessoal É TÃO IMPORTANTE PRO DARWINISTA …

       TUDO q prego contra não pratico … quanto a mulheres … uma já é + q suficiente…

       frequentar boates é problema ??? não sei .. talvez o sr devesse remeter essa questão aos sobreviventes da boate kiss… já q os outros 240 , infelizmente…

    2. já q o sr aprecia tanto a psicanãlise de R$ 1,99, então analisa essa tbém pra mim …

       o fato de eu criticar o rolo compressor destrutivo do ser humano, detonando o meio ambiente com impacto nos GASES do efeito estufa,,,, significa que eu tenho problema de …GASES ????

    3. TENHO problemas com alcool sim … sou duramente criticado aqui em casa por temperar o frango NA CERVEJA E o pernil NO VINHO, os quais reputo como ÓTIMOS TEMPEROS .. e respondo que para alguma coisa util eles tem serventia …

    4. problemas com shoppings?? não tenho porque já tenho minha RELIGIÃO … e respeito a religião alheia …

12. AH! ME PERDOE ENTÃO. VOCÊ É AQUELE HOMEM EXEMPLAR QUE TODOS DEVERIAM IMITAR. AGORA PARECE-ME QUE CRITICAR TODA A HUMANIDADE É PARADOXAL.
    ENTÃO VOCÊ E SUA FAMÍLIA NÃO FAZEM PARTE DELA? NÃO POLUEM? NÃO AJUDAM A A ACABAR COM O MEIO AMBIENTE OU ISTO SÓ ACONTECE COM OS “OUTROS”.
    QUANTOS AOS GASES SIM. PELO QUE ME DISSE O QUE COME DEVE PRODUZIR MUITO METANO, QUE É UM DOS GASES DO EFEITO ESTUFA, PIOR QUE O CO2.
    AGORA SEUS “DEBATES” SE É QUE POSSAM ASSIM SER CHAMADOS, LIMITA-SE A CRITICAR INFERNINHOS, SHOPPINGS, BEBIDAS, MEIO AMBIENTE, QUE NADA TEM A VER COM OS TEMAS.
    NUNCA LI QUALQUER COMENTÁRIO SEU DE “ALTO NÍVEL” A NÃO PROSELITISMO BARATO. TÍPICO DE PREGADOR DE PRAÇA PÚBLICA, COM A BÍBLIA DEBAIXO DO BRAÇO.
    QUEM FALA O QUE QUER TEM QUE APRENDER A OUVIR O QUE NÃO QUER.

    1. se defender Deus é proselitismo ,,, sou proselitista.

       1. Não, você é burro mesmo… não consegue manter conversa sem exagerar nas comparações sem sentido, muda de assunto e se acha o salvador da humanidade. Aliás o dia que você parar de escrever essas m… que escreve o blog talvéz vá pra frente. (aposto que já vai vir com o papo de blog do corinthians, etc. de tão previsível que você é)

          1. EXATO .. se aprecias unanimidade o referido blog é uma boa indicação …

13. SEU DEBATE DE “ALTO NÍVEL” RESUME-SE A ISSO. NADA ACRESCENTA AO QUE JÁ SABE. ESPERO QUE NÃO CHEGUE AO PONTO DE OUVIR DEUS CONVERSANDO CONTIGO.COMEÇA ASSIM… E O FINAL É TRISTE. MUITO TRISTE.

    1. pelo menos não tem gargs hienisticas nem adjetivos pessoais … o q hj em dia é um handcap e tanto ..

14. BOM NÃO É? SERÁ UM DOS PRIMEIROS ARREBATADOS PARA O PARAÍSO. FAÇA BOM PROVEITO. SE DER MANDE UM CARTÃO POSTAL.

15. O Dr. Gerald Schroeder publicou um artigo sobre Adão e Eva e a teoria da evolução das espécies. Muito bom.

    http://torahnerd.blogspot.com.br/2013/10/ciencia-biblia-e-contra-evolucao.html

Comments are closed.