Comentários

1. Mais uma vez, isso pode significar apenas um filo desaparecido, sem ser necessariamente ‘transição’ de coisa alguma, pois ao que tudo indica o organismo estava perfeitamente adaptado a viver em seu habitat, com órgãos completos e funcionais. A idéia de ‘transição’ esbarra necessariamente num processo gradual, e encontra pela frente sérios obstáculos à continuidade do processo porque um hipotético organismo ‘metade uma coisa’ e ‘metade outra’ seria muito mais vulnerável a predadores, às variações no seu habitat e teria muito mais dificuldade em se reproduzir

2. “ele continua sendo uma excelente escolha para continuarmos nossa série sobre elos perdidos.”

   Reinaldo, tu continuas perdido nos teus contos de fadas da religião mitológica transformista darwinista…
   Mas como mesmo afirmas no texto: o Tiktaalik é claramente um peixe!

   Não precisamos ir muito longe; aqui na Folha mesmo já tem uma razoável contestação:

   Os primeiros passos da linhagem evolutiva de animais que desembocou no homem e em todos os outros vertebrados terrestres acabam de sofrer uma reviravolta.
   “várias trilhas e pegadas fossilizadas em pedra que contrariam o cenário mais aceito hoje para o surgimento dos vertebrados terrestres“.

   Outra vez as descobertas e evidências científicas destroem o mito “transformista transicional”.

   Pegadas encontradas no sudeste da Polônia indicam que os peixes “criaram” pernas e conquistaram a terra quase 18 milhões de anos antes do que se acreditava.

   Sim, é isso mesmo que vcs leram colegas! CRIARAM! os peixes criaram as suas próprias pernas! 😀 Disseram pro seu corpo: abracadabra! faça-se pernas pois queremos conquistar novos mundos! e ainda fizeram “apenas” 18 milhões antes do esperado… sendo o suficiente para declarar: “força uma revisão radical” de teorias sobre a transição”.

   Ou seja, há 395 milhões de anos, os tetrápodes –vertebrados com quatro patas– já caminhavam por aí. E com dedos, pés e mãos articulados.

   Bem, não nos é dito ou evidenciado com provas factuais ou fósseis, qual mecanismo que gerou esses dedos e mãos, mas isso já é pedir demais!

   Jennifer Clack, paleontóloga da Universidade de Cambridge que não participou do estudo, disse à Folha que ele “muda as ideias sobre quando, como e sob quais circunstâncias os tetrápodes evoluíram“.

   Ou seja, os crentes evolucionistas pensaram uma coisa, mas as descobertas cientificas e evidências mostraram outra.

   Ainda assim, boa parte das pegadas está incompleta ou precisaria de mais exemplos para ser interpretada com precisão.

   Bobagem. Pela fé fundamentalista descomunal dos darwinistas isso já é “Fato”.

   Apesar do material encontrado ter formas e características bem diversificadas, o tamanho médio das pegadas surpreendeu os cientistas. Com 15 cm, os vestígios sugerem animais de quase 2,5 metros de comprimento. Bem mais que o esperado. Uma pegada isolada com 26 cm sugere a existência de exemplares ainda maiores.

   Ora pela fé no equilíbrio pontuado, tudo é possível!! num dia é um peixe, e no dia seguinte é um enorme tetrápode terrestre de 2,5 mts! tudo se ajusta facilmente quando um peixe quer virar coelho… 🙂

   Ainda assim, afirma a pesquisadora, é preciso cautela. “São marcas isoladas. Pessoalmente, acredito que algumas delas possam ter sido deixadas por animais diferentes.”

   Uma declaração sensata, de quem busca honestidade pelas evidências e provas e não por fé dogmática especulativa fantástica darwiniana.

   Como não existem fósseis dos corpos dos animais, os resultados do estudo dependem da interpretação das marcas. E isso ainda está longe de ser consenso entre paleontólogos. “É muito difícil distinguir esses grupos de “peixes” dos tetrápodes primitivos mesmo com base em ossos. Imagine com pegadas“,
   Embora acredite que o trabalho ajude a desvendar a evolução desses animais, o pesquisador considera que “os dados não são assim tão conclusivos quanto acham os autores”.

   Dispensa comentários. O texto é bem lúcido. 😉

   http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u675764.shtml

   1. O texto é claro, você que é incapaz de entender por ter um desenvolvimento neurológico bem restrito, praticamente um oligofrênico, além de racista e preconceituoso medieval, homofóbico e bemmmm burro.
      MAs exigir muito de uma pessoa que acha que pernas surgem do nada e que gay é doença é mesmo impossível.

      1. Cramulhão, sem ofensas e ataques pessoais, por favor. Por mais que os argumentos do Cícero sejam irritantes, não é motivo pra dizer que o cara tem problemas neurológicos, coisa com a qual, aliás, não se brinca.

         1. Reinaldo, vc nao deveria repreender o cramulhao pelas ofensas pessoais, pois afinal de contas corresponde ao codinome selecionado.

      2. Valeu Cramulhão! aprendi mais uma contigo. Não sabia o que era oligofrênico!
         Abraços…!

      3. O Cícero é uma das pessoas mais ceguetas que conheço. Debater com ele é como debater com uma porta surda, cega e muda. Defender cegamente uma ideologia que se baseia no bizarro e na absurda ignorância de quem a inventou é como ter uma mente troglodita, também. O dia que construírem uma máquina do tempo terei o maior prazer de enviá-lo numa viagem de ida sem volta para o passado, ele poderá escolher viver nos tempos do esquizofrênico Moisés, que mandou matar uma pessoa que trabalhava aos sábados, ou quem sabe viver nos tempos dos esquizofrênicos Jesus, Apolônio de Tiana, João Batista, etc… todos piradinhos acreditando nos mitos ignorantes do pecado e da vinda de um salvador. Seria muito legal ver o tal Cícero caindo na real presenciando fatos dantescos contraditórios do que ele acredita.

         1. Caro Antonio,
            graças a pessoas como vc, a poderosa e irrefutável Palavra de Deus mais se confirma em suas predições! 🙂

            “E odiados de todos sereis por causa do meu nome; mas aquele que perseverar até ao fim será salvo.” Mt 10:22
            “E também todos os que piamente querem viver em Cristo Jesus padecerão perseguições.” 2Tm 3:12

3. Cramulhão você tem toda razão. Os dois ai de cima, só criticam. Utilizam textos paleontológicos, já que não produzem qualquer trabalho digno desse nome, fora de contexto para passar a imagem de que a evolução é um mito. A realidade de como surgiu a diversidade biológica está, é claro, na religião em que os dois acreditam: as espécies são fixas e aparecerem conforme o Gênesis, a 6 ou 10 mil anos atrás, conforme o maior e mais complexo tratado de biologia de todas as épocas, feito, por pastores ignorantes semitas, que acreditavam no casal de deuses tribal que reverenciavam. Curioso que nunca encontraram no mesmo estrato coelhos e girafas com dinossauros. Mas não se preocupe: o melhor a fazer é ignorá-los. O que desejam é enganar os leitores leigos. Querem destaque. Querem polêmica, para empurrar seu criacionismo bíblico. Patético como sempre.

   1. Caro Rahal, as críticas à teoria não digo evolucionista mas a ‘transicional’ em que um organismo literalmente ‘se transforma’ em outro, não significam necessariamente uma crença religiosa. Sejamos crentes ou ateus, todos deveremos estar em busca de um objetivo único, que são as respostas às nossas dúvidas. Esse modelo da ‘transição’ é altamente questionável por razões óbvias, e não responde às nossas dúvidas, porque fica apenas no ‘eu acho’ ou ‘é possível que’, ou seja é uma fé cega idêntica à fé religiosa. Porque? Ora, simplesmente porque se admite pura e simplesmente sem explicar os mecanismos e os fatores pró e contra e há inúmeros fatores contra essa idéia

   2. Utilizam textos paleontológicos, já que não produzem qualquer trabalho digno desse nome, fora de contexto para passar a imagem de que a evolução é um mito.

      Como bom ateu fundamentalista obtuso e cego, não ve, não aceita, não concorda com a ciência como demonstrado no artigo acima que expus em mais uma dentre tantas falácias da evolusuperstição.

      A realidade de como surgiu a diversidade biológica está, é claro, na religião em que os dois acreditam: as espécies são fixas e aparecerem conforme o Gênesis, a 6 ou 10 mil anos atrás conforme o maior e mais complexo tratado de biologia de todas as épocas

      Demonstra total ignorância do livro que critica. O livro não fala nada da idade do mundo e nenhum cientista nem a ciência podem dar certezas sobre isso.
      A criação inteligente é empiricamente detectada na natureza nas estruturas dos seres diversos em complexidade especificada, harmonia, beleza e ordem, assim como as diversas Leis e Constantes universais. O desenho requer um Desenhista. Uma simples célular já é altamente complexa e organizada com milhões de informações previamente ordenadas, que jamais entidades inexistentes como o nada/acaso poderiam gerar.

      feito, por pastores ignorantes semitas, que acreditavam no casal de deuses tribal que reverenciavam.

      Quanta ignorância e tolice!… casal de deuses?? os hebreus eram monoteístas na época que o sábio, inteligente e capacitado Moisés educado na mais poderosa e influente nação da época, o Egito, escreveu Gênesis.

      Curioso que nunca encontraram no mesmo estrato coelhos e girafas com dinossauros.

      Mais uma de suas falácias ridículas!
      Acaso já acharam fósseis de coelhos, girafas e humanos juntos? ou de coelhos, ursos e lhamas juntos?

      Naturalmente fósseis de dinossauros irão se depositar em estratos mais profundos pelo processo de decantação durante o Dilúvio por terem maior volume.
      E a ciência diz:

      “A região está inserida na Bacia Bauru, uma área do território brasileiro com 370 mil km² que abrange parcialmente cinco estados (São Paulo, Paraná, Mato Grosso do Sul, Minas Gerais e Goiás) e está repleta de sedimentos como fósseis de dinossauros, de MAMÍFEROS e outros répteis pré-históricos.”
      http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2012/11/fossil-inedito-de-dinossauro-carnivoro-e-achado-no-interior-de-sp.html

      A grande quantidade de fósseis de animais de grande porte sepultados juntos em todos os continentes de forma rápida e violenta; condição pra formação fóssil; está bem de acordo com o Dilúvio global.

      1. “Quanta ignorância e tolice!… casal de deuses?? os hebreus eram monoteístas na época que o sábio, inteligente e capacitado Moisés educado na mais poderosa e influente nação da época, o Egito, escreveu Gênesis.”

         Desculpa Cícero meu caro, mas pelo visto você precisa estudar os fundamentos da sua própria religião, os HEBREUS em sua raiz eram politeístas. Aquele “ato” no Antigo Testamento em que Moisés sobe no topo da montanha para pegar as regras de YWHW ou Javé, e quando desce encontra o povo adorando um bezerro dourado, e o bezerro era o símbolo do antigo deus todo poderoso dos hebreus, Baal.
         E o Genesis não foi escrito por Moisés, na realidade a Biblia compilada como conhecemos foi escrita por volta de 1200 d.C. quando Roma impôs o cristianismo como religião principal apenas para acabar com a revolta da grande quantidade de cristãos que haviam surgido.

         Desculpa, mas alegar que a extinção massiva dos dinossauros e mamíferos de grande porte é prova do Dilúvio global é a maior falácia que eu já li em todos os tempos.

         Já que citou o g1 como “fonte” uma dica, procure uma matéria da SUPERINTERESSANTE chamada A ORIGEM DE DEUS e você vai se interessar, em especial pela fonte dela.

         PS: Pus “ato” mais acima pois a biblia é um grande livro de fábulas, com teatros muito bem escritos.

         1. Caro Marcos,

            Aquele “ato” no Antigo Testamento em que Moisés sobe no topo da montanha para pegar as regras de YWHW ou Javé, e quando desce encontra o povo adorando um bezerro dourado, e o bezerro era o símbolo do antigo deus todo poderoso dos hebreus, Baal.

            É óbvio que os hebreus escravizados no Egito por 400 anos sofreram forte influência dos deuses egipcios, já tinham quase esquecido o Deus de seus pais Abrão, Isaque, Jacó. E na saída do Egito foi um misto de gente junto, que diante da dificuldade logo clamaram ao deus egipcio ápis (bezerro).

            E o Genesis não foi escrito por Moisés, na realidade a Biblia compilada como conhecemos foi escrita por volta de 1200 d.C.

            Pergunte aos judeus quando foi escrita a Torá.
            O Pentateuco já existia a muito tempo antes dos reis. Só um exemplo.
            “Então disse o sumo sacerdote Hilquias ao escrivão Safã: Achei o livro da lei na casa do Senhor. E Hilquias deu o livro a Safã, e ele o leu.” 2Reis 22:8.
            Reinado de Josias em 621 AC.

            Desculpa, mas alegar que a extinção massiva dos dinossauros e mamíferos de grande porte é prova do Dilúvio global é a maior falácia que eu já li em todos os tempos.

            É uma dentre tantas, evidências de uma Mega-Inundação. Como explicar a quantidade enorme de animais depositados num lugar só em vários parte do mundo?
            O que fazem 20 mil fósseis marinhos e outros numa montanha da China por ex.? eles encontram-se excepcionalmente bem preservados e mais da metade intactos com peles preservadas (portanto não poderiam ter milhões de anos). E há um talatossauro e um ictiossauro:
            http://www.livescience.com/9187-cache-chinese-mountain-reveals-20-000-prehistoric-fossils.html

            Ou árvores e florestas inteiras fósseis na vertical que atravessam diferentes camadas geológicas, etc.

4. Gosto muito da seguinte frase de Charles Darwin: “Não consigo me contentar em ver este maravilhoso Universo e concluir que tudo é resultado de força bruta. Sinto que todo esse assunto é profundo demais para o intelecto humano. É como um cão tentando especular sobre a mente de Newton”.
   É isso aí. Por enquanto, NINGUÉM tem todas as respostas. Portanto, seja você religioso fanático ou ateu radical, saiba que em algum ponto da sua crença (ou descrença) você deve estar equivocado. Um pouco de bom senso seria muito bem vindo.

5. Os criacionistas levam tudo para o lado pessoal e se ofendem com qualquer coisa, além de atacar com ofensas tão irracionais quanto o que eles mesmos pregam. Eu gostaria de saber porque tanta implicância com a teoria de Darwin e porque eles insistem em dizer que um livro escrito numa época onde as pessoas não conheciam o método científico e nem dispunham de tantas informações como se tem hoje, contém a verdade sobre o surgimento de todos os seres vivos? A primeira pergunta eu já fiz e ninguém me respondeu, a segunda foi respondida incoerentemente não sem ouvir alguns desaforos sem sentido, lógica sem fundamento e ameaças veladas ou diretas sobre o que pode acontecer depois da morte. Enfim, com estes tipos não se pode discutir e deixa-los danificando as cabeças dos mais jovens também é um tanto temerário. Há alguns dias eu vi uma reportagem que dizia que a pesquisa de novos antibióticos estava diminuindo e parece que nos EUA isto era um sintoma que a turma do criacionismo estava vencendo a batalha da irracionalidade em biologia. Os criacionistas não se dão conta que o processo da evolução ocorre continuamente e vem ocorrendo há pelo menos 1,5 bilhão de anos, depois de ter passado uns 3 bilhões de anos pelo menos depois da formação do planeta, tempo suficiente para quaisquer coisas acontecerem em quaisquer lugares e que eles tem uma vida muito, muito curta para ver estas mudanças acontecerem. Mas em seres mais simples estas mudanças acontecem num ritmo mais rápido e quaisquer medicamentos pesquisados para combater as doenças provocadas por estes seres logo perderiam a força, tornando-se necessário pesquisar novos.

6. Usando uma imagem ultra batida, a ideia de Deus é apenas a ponta do iceberg da mole gigantesca em que avulta a perplexidade do ser humano, crescida através dos tempos e que se iniciou com o advento da consciência, sobre si, sobre o que o cerca e que isenta os outros seres biológicos. A ideia divina é toda tomada por outra forte ideia, a da evolução. As crenças em Deus são diversas, antagônicas e evolutivas. Restou, hoje hegemônica, a crença em um único ser para as religiões abraâmicas: o Deus pessoal, único, espírito perfeitíssimo, eterno, criador do céu e da terra, objeto de fé religiosa e não da evidência científica. É importante frisar que, tão forte quanto a ideia divina é a ideia do verdadeiro Deus, pois já existiram muitos deuses falsos, hoje ultrapassados. A amplitude atual e crescente do conhecimento científico invadiu e enfraqueceu o espaço religioso, mesmo o do monoteísmo. A ambiguidade da fé religiosa, indissimulável depois do 11/09/2001, deu baixa na ideia divina fazendo sucumbir o Deus único acima descrito. É a mais recente baixa teológica, ficando a interrogação: Deus existe ? Ele é acessível ? Sim, respondo, a meu ver ele existe e é acessível a qualquer ser humano dotado de consciência. É o Deus de Jesus. Como ensinou João, o único dos apóstolos que não fugiu, quando ele foi preso e morto: Deus é amor, (I Jo, 4,16). Amar incondicionalmente o próximo, até o inimigo, como a si mesmo, é aproximar-se de Deus. Não foi essa vertente religiosa que prosperou no cristianismo do Ocidente. O Deus de Jesus, a meu ver, tem profunda vinculação com o evolucionismo de Darwin. Vejamos. A natureza segundo o evolucionismo é o reino do mais apto. Os seres vivos disputam ferrenhamente a sobrevivência. As condições naturais são duríssimas aos seres vivos. 99,99% das espécies aparecidas no planeta estão extintas. A cultura, a civilização e a revolução tecnológica em curso mitigaram a violência natural, para os bilhões de seres humanos vivos atualmente, proscrevendo-a da sociedade ao criminalizá-la. Os direitos humanos hoje são entendidos,( embora ainda minimamente operacionalizados) como direitos universais. No entanto os seres humanos continuam nascendo e crescendo com a carga evolutiva de alguns milhões de anos, que é o berço e a condição violenta do desenvolvimento da humanidade. A sugestão de Jesus de Nazaré recolhida pela tradição e registrada no Novo Testamento é clara: antagonizar com o amor ao próximo internalizando-a, a tendência natural de competir até o conflito, com seu semelhante e amar-se, em seu próximo. Sem conhecer a evolução, sem conhecer Darwin, ele sugere a transposição, ( a se dar internamente em quem topar), da universal luta fratricida humana, para uma reviravolta copernicana de fraternidade igualmente universal. Será ?

   1. Excelente comentário!

7. O Cícero precisa se definir. Ora ele usa argumentos do DI: a natureza pela sua complexidade só pode ser obra de um criador etc, etc. Até onde sei, não há qualquer trabalho que mostre o exato “momento do dedo de Deus” exercendo seu papel diretor na natureza. Aliás se for acreditar nisso, é um projetista negligente e tão incapaz que precisa constantemente “intervir” em sua “obra”. Mas o DI, ao contrário da literalidade bíblica não se opõe à evolução. Não se opõe à antiguidade da Terra. Apenas diz que há um projetista inteligente. Será?
   Depois utiliza a literalidade bíblica, para citar o Diluvio, numa patetice tão grande, que só ele deve acreditar.
   Então quando houve o Dilúvio, houve uma “decantação por peso”. Por milagre os corpos dos animais, incluindo dinossauros, trilobitas etc, foram “se depositando uns sobre os outros” de forma que os mamíferos ficaram no estrato superior” dando a “impressão” de que “evoluíram”. Se ele aparecer em um simpósio de geólogos na USP, dizendo tal bobagem, vão colocar um narigão vermelho no nariz dele pela palhaçada de suas afirmações. Claro que dirá que “descobriu” isto em escavações que fez pelo mundo todo, financiando pelo instituto Discovery, a mãe de todo bom criacionista.
   Como “teólogo” e tão mal informado e obtuso que desconhece Ashera a esposa de Yahweh adorado pelos cananeus, incluindo os cananeus hebreus. Até o século IX ela ainda era adorada pelos hebreus-cananeus.
   O monoteísmo só foi instituído quando os sacerdotes estavam no exílio da Babilônia e reescreveram toda o Pentateuco. Eliminaram a deusa-esposa, e escreveram ficções como a de Móises, a fuga do Egito. a conquista de Canaã etc.

   http://guiadoestudante.abril.com.br/aventuras-historia/conheca-origem-deus-731356.shtml

   Ficção por ficção fico então com o Evolucionismo.

   1. Palhaço ele é…
      Homofóbico também.
      Oligofrênico até aceitou já…
      Cícero Feliciânus.

      1. Cramulhão, pelas excrescências pútridas que vomitas aqui, sabe-se claramente quem é o Oligofrênico… :o)

   2. Ronald,
      Ora ele usa argumentos do DI: a natureza pela sua complexidade só pode ser obra de um criador etc, etc. Até onde sei, não há qualquer trabalho que mostre o exato “momento do dedo de Deus” exercendo seu papel diretor na natureza.

      Queres um começo? Serve o big-bang? então é Gn 1:3.

      Aliás se for acreditar nisso, é um projetista negligente e tão incapaz que precisa constantemente “intervir” em sua “obra”.

      Ele já criou as leis, processos e mecanismos regulatórios finos para a harmonia universal e vida neste planeta. Mesmo um ateu pensante ignorante e cego não pode ser fruto de combinações aleatórias de particulas ao léu.

      Mas o DI, ao contrário da literalidade bíblica não se opõe à evolução. Não se opõe à antiguidade da Terra. Apenas diz que há um projetista inteligente. Será?

      Sua interpretação equivocada. Então acesse um site sobre DI e veja se defendem a TE.

      Depois utiliza a literalidade bíblica, para citar o Diluvio, numa patetice tão grande, que só ele deve acreditar.
      Então quando houve o Dilúvio, houve uma “decantação por peso”.

      Os Fatos Científicos comprovam este mega-evento! existem cemitérios de dinossauros em todos os continentes do mundo.
      Que outro evento poderia reunir tantos dinossauros juntos e mais jacarés e tartarugas morrendo afogados???!!! http://news.nationalgeographic.com/news/pf/15904591.html
      Recentemente acharam um na China com mais de 15 mil ossos de dinossauros!

      Por milagre os corpos dos animais, incluindo dinossauros, trilobitas etc, foram “se depositando uns sobre os outros” de forma que os mamíferos ficaram no estrato superior” dando a “impressão” de que “evoluíram”.

      Pergunto: alguma vez foram encontrados fósseis de leões na mesma camada LADO A LADO que os seres humanos?
      Ou, é muito simples dizer: não existiram fósseis de dinossauro na mesma camada que os seres humanos.
      Mas nós sabemos de animais que estavam nas “camadas inferiores” (anteriores à imaginária “era dos dinossauros”) mas que ainda estão vivos hoje. O que isso te faz concluir? (ex. celacantos e escorpiões de 400 milhões de anos!). 😉

      Se ele aparecer em um simpósio de geólogos na USP, dizendo tal bobagem, vão colocar um narigão vermelho no nariz dele pela palhaçada de suas afirmações. Claro que dirá que “descobriu” isto em escavações que fez pelo mundo todo, financiando pelo instituto Discovery, a mãe de todo bom criacionista.

      Ora, não conheces o Instituto Discovery? com vários cientistas PHD. Um bom começo seria ver os estudos do Dr. John Baumgardner, Doutor em Geofísica e ciências espaciais.
      Deverias sair um pouco de teu mundinho fechado fundamentalista xiita, onde “macacos” viram gente, e enxergar mais a realidade.

      Como “teólogo” e tão mal informado e obtuso que desconhece Ashera a esposa de Yahweh adorado pelos cananeus, incluindo os cananeus hebreus.

      Quanta patetice e delírio! “cananeus hebreus”, essa é boa!
      Cara, os hebreus vindos do Egito, expulsaram e derrotaram os cananeus. Leia o livro de Josué…
      E ashera era esposa de baal – deuses dos cananeus e fenícios – Yahweh não tinha e não aceitava concorrrentes.

      O monoteísmo só foi instituído quando os sacerdotes estavam no exílio da Babilônia e reescreveram toda o Pentateuco.

      LOL!! que barafunda!!
      O monoteísmo já era praticado desde os ancestrais dos hebreus com Sem, Enoque, Noé e depois com Abraão e sua descendência; não significando que os hebreus fossem sempre fiéis a Yahweh.
      Que Babilônia???!! As leis do Pentateuco meu caro, já eram observadas na época dos juízes (em torno de 1300AC), profetas e reis com Davi, Salomão etc, bem antes do exílio.

      Eliminaram a deusa-esposa, e escreveram ficções como a de Móises, a fuga do Egito. a conquista de Canaã etc.

      Nada mais natural para os fundamentalistas céticos, em negar a ciência, arqueologia e história que confirmam inúmeros desses eventos bíblicos, que eu poderia citar…

8. Caro Tersio, você diz que “não acredita” em transição. A evolução se dá por modificação. Que não existe “um mecanismo que o explique'(?). Temos as mutações – que nem sempre são deletérias. Mas leia um livro didático do ensino médio e suas dúvidas serão em grande parte esclarecidas. Agora, apelar para a incredulidade pessoal, não significa que a Evolução seja um complô de biólogos ateus. Ela está em conformidade com outras disciplinas.
   Agora a Ciência é assim mesmo. Veja o caso dos átomos. À medida que as pesquisas foram se acumulando, seu formato e disposição em camadas e partículas foram se estabelecendo ao longo do tempo. Ela não é dogmática. A teoria das placas tectônicas só foi aceita na década de 60 do século XX, apesar de ter sido advogada no seu começo. Necessitou de dados, pesquisas para ser validada. E há ainda muito que aprender sobre o manto e o núcleo terrestre.
   Você pode propor qualquer teoria, mas se não houver dados que a confirmem, será descartada, por outra que melhor explique os fatos observados. E não é num livro religioso que encontrará tais explicações. Mas volto a lhe perguntar: se a Evolução não explica a origem das espécies o que a explica? Você não foi direto na resposta e está simplesmente protelando, utilizando digressões. “Eu não acredito”, eu não isto eu não aquilo etc. Responda. Qual é a explicação alternativa?

   1. Rahal, basta seguir um raciocínio simples que imediatamente a idéia da ‘transição’ desmorona
      Em primeiro lugar, o simples fato de um organismo apresentar características semelhantes a outro supostamente mais antigo, não significa necessariamente que seja o descendente dele, ou que o ancestral tenha se modificado para esse propósito. Essa semelhança não prova absolutamente nada, é uma mera suposição, e portanto, passível de críticas.
      Em segundo lugar, não há evidências de que as mutações nos genes possam levar à formação de órgãos ou estruturas novos nos organismos e que sejam funcionais. Há um exemplo bem esclarecedor, que é um tumor de células germinativas chamado teratoma, que leva à formação de diversos tecidos (ósseo, dentes, cabelos, etc) de forma completamente desordenada e portanto inúteis para uma finalidade ‘evolutiva’. Assim sendo, teríamos que admitir, se fosse o caso, as inúmeras ‘tentativas’ de formação desses tecidos até que numa determinada ocasião eles ‘dessem certo’. Pois bem, cadê então aqueles que ‘não deram certo’ nos registros fósseis, (pois seria de se esperar que fossem muito mais numerosos)?
      Finalmente, suponha que numa geração, a probabilidade de uma mutação num determinado gene fosse 1/10 (na realidade é muito menos do que isso) e que supostamente, ele levasse à formação de membros mais compridos. Numa população de 100 organismos, teríamos então 10 candidatos a essa alteração. Suponha que a probabilidade do organismo alterado ser capturado por um predador fosse para simplificar, 1/10. Restariam então 9 organismos com suas patas mais longas. Por possuirem essa alteração, eles teriam mais dificuldade no acasalamento, e digamos, que desses 9, apenas 2 conseguissem acasalar. Para que ocorra a mesma mutação nos descendentes, já não seria mais 1/10, pois teria a participação do outro progenitor que poderia até atenuar o efeito. Agora veja, isso para apenas uma característica, o comprimento das patas, supondo que vai se transformar ‘numa asa’ .
      Resumindo a história, as dificuldades são imensas. Agora imaginar que tudo isso ocorra com milhões de espécies e da mesma maneira, sempre ‘dando certo’ mesmo após 5 grandes extinções em massa que houveram em nosso planeta, é simplesmente inconcebível.
      Quanto à teoria alternativa, é só pegarmos uma carona na teoria evolutiva até chegar à célula primordial, e fazer a pergunta: O que fez uma célula primordial surgir de matéria inorgânica e ter toda a informação para gerar a enorme diversidade biológica existente no passado e no presente? Essa quantidade de informação supera qualquer supercomputador que temos ou possamos ter no futuro

9. Querida Joana, desconheço a frase. Pode me citar a fonte?
   O que você propõe, pelo que entendi nas entrelinhas, é uma espécie de renúncia à busca de respostas. Então se não temos as respostas, vamos procurá-las. Já imaginou se na medicina, os médicos desistissem de encontrar as respostas para as patologias, porque não tem todas as respostas?
   Para isso o homem criou a Ciência. As mentes mais aguçadas não se contentam com explicações simplórias do tipo, bem paramos por aqui, porque isto só Deus sabe. Se fosse assim, a curiosidade de ver o que há por trás daquelas montanhas, ou como o fogo ocorre, ou porque o Sol se movimenta sobre nossas cabeças, seriam deixadas para uma divindade, que em outras palavras, além da admiração, não explicariam coisa alguma. É isto que deseja? A renúncia total ao conhecimento e a pura contemplação?

   1. Ronald, sinto pelo fato de vc não ter entendido o que escrevi. Foi exatamente o oposto da sua interpretação. Como ninguém tem todas as respostas, um pouco de humildade seria bem vinda com aqueles que discordam do nosso ponto de vista, ainda que nos pareça absurdo. Cuidado com seus preconceitos, ou vc pode virar exatamente aquilo que mais detesta: um fundamentalista. A grandeza esmagadora desse universo, no qual esse planeta representa um ridículo grão de poeira, deveria contribuir para demonstrar o grau de irrelevância e pobreza, sim, eu digo pobreza, do nosso conhecimento atual. Gostaria de estar viva daqui a 1000 anos para ver o que mais se descobriu. Até lá acho graça em determinadas posturas baseadas no atual estágio científico. No futuro, olharão para nós e dirão: gentinha tosca! Não sabiam nem o básico e se achavam os tais! Enfim, isso ainda será objeto de investigação. Quanto à fonte da frase, é de um artigo escrito pelo próprio Reinaldo na Superinteressante em 2009 sobre a evolução, chamado Darwin contra-ataca. Procure on-line e vc encontrará. http://super.abril.com.br/religiao/teoria-evolucao-darwin-contra-ataca-619245.shtml

10. Fóssil inédito de dinossauro carnívoro é achado no interior de SP
    Pedaço de osso tem mais de 70 milhões de anos.
    É a 1ª evidência de que répteis carcarodontossaurídeos viveram no país.

    Eduardo Carvalho Do G1, em São Paulo
    45 comentários
    Imagem mostra o fóssil encontrado por pesquisadores brasileiros no interior de São Paulo (Foto: Reprodução/Cretaceous Research)Imagem mostra o fóssil encontrado por paleontólogos
    brasileiros no interior de São Paulo
    (Foto: Reprodução/Cretaceous Research)

    Pesquisadores brasileiros encontraram no interior de São Paulo um fóssil de mais de 70 milhões de anos que pertence a um dinossauro carnívoro da família dos carcarodontossaurídeos. A peça é considerada a primeira evidência de que répteis deste grupo viveram também no Brasil.

    O fóssil, um pedaço de osso que compõe o crânio, foi achado por pesquisadores das universidades Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) e Federal de Uberlândia (UFU) em 2009, mas a conclusão da análise foi divulgada recentemente no site da revista científica “Cretaceous Research” e que será publicado na edição impressa até o fim desse ano.

    O fragmento foi encontrado na região da cidade de Alfredo Marcondes, localidade que fica próxima a Presidente Prudente e a 586 km de São Paulo.

    A região está inserida na Bacia Bauru, uma área do território brasileiro com 370 mil km² que abrange parcialmente cinco estados (São Paulo, Paraná, Mato Grosso do Sul, Minas Gerais e Goiás) e está repleta de sedimentos como fósseis de dinossauros, de mamíferos e outros répteis pré-históricos.
    Simulação mostra onde pedaço de fóssil se encaixaria no crânio de exemplar de dinossauro da família dos Carcarodontossauros (Foto: Reprodução/Cretaceous Research)Simulação mostra onde pedaço de fóssil (em branco) se encaixaria no crânio de exemplar de dinossauro da família dos Carcarodontossauros (Foto: Reprodução/Cretaceous Research)

    ‘Tiranossauro latino’
    Segundo Lílian Paglarelli Bergqvist, do Laboratório de Macrofósseis da UFRJ e uma das coordenadoras da pesquisa, o fóssil de dinossauro foi encontrado quase que por acidente, já que a investigação científica buscava inicialmente resquícios de mamíferos do período Cretáceo.

    De acordo com Lílian, o pedaço de osso do crânio é a primeira evidência que comprova a existência desta família de dinossauros no Brasil. Anteriormente, apenas dentes foram encontrados em outra região do país, mas não forneciam informações suficientes para comprovar que esses répteis viveram por aqui.

    Mesmo com a descoberta, ainda não é possível determinar qual é a espécie do dinossauro. “Não sabemos a quem atribuir esse fóssil, pode ser até que seja uma nova espécie da família dos carcarodontossaurídeos que era restrita ao Brasil (…). Mas precisamos de mais dados e fósseis que forneçam evidências mais concretas”, disse.

    Os paleontólogos trabalham com a hipótese de que esse animal media entre 12 e 13 metros de altura, é carnívoro, e pode ser comparado ao porte do tiranossauro (Tyrannosaurus rex), dinossauro que está entre os maiores predadores que já pisaram no mundo.

    Além do fóssil de carcarodontossaurídeo, também foram encontrados resquícios de dinossauros saurópodes (herbívoros), cujos resultados da investigação científica deverão ser publicados em breve. O trabalho paleontológico foi coordenado também pelo pesquisador Carlos Roberto Candeiro e pelo geólogo Felipe Simbras.

    Coloquei aqui na integra o link do Cícero. Leiam com atenção este trecho “e está repleta de sedimentos como fósseis de dinossauros, de MAMÍFEROS e outros répteis PRÉ-HISTÓRICOS.”
    Nosso douto companheiro é tão mal informado ou como sempre faz, omite o que não interessa, para reforçar seus argumentos.
    O leigo que lê, pensaria “Nossa existiam “mamíferos” na época dos dinossauros! E claro, logo lhe vem a mente girafas, coelhos, pandas, ursos etc.
    Sim os mamíferos existiram ao longo de todo o Mesozoico, na forma primitiva, desde os monotremados que punham ovos, passando pelos marsupiais e por fim para os placentários ao longo de duzentos milhões de anos na forma de pequenos animais, parecidos com ratos, com vida noturna. E mais. Antes dos dinossauros, existiram répteis no Paleozoico com características mamíferas, os sinapsideos. Mas o Cícero como sempre, passou mais uma vez o seu atestado de burrice, ao comentar ou pinçar artigos sobre os quais não possui um mínimo de conhecimento.

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Mam%C3%ADferos#Diversidade

    1. O leigo que lê, pensaria “Nossa existiam “mamíferos” na época dos dinossauros! E claro, logo lhe vem a mente girafas, coelhos, pandas, ursos etc.
       Sim os mamíferos existiram ao longo de todo o Mesozoico, na forma primitiva,

       Sim, para defender as lacunas e falácias do mito vale tudo! até mentir e inventar classes dentro da própria classe! inclusive há mamíferos que comiam dinossauros!
       Então mamíferos mais antigos extintos não são mais mamíferos? ou são, mas não são!… existiam duas classes de mamíferos. Os mamíferos e os mamíferos…! 🙂

11. Cramulhão eu já disse uma vez que o Cícero é a prova mais convincente do criador. Ou melhor do Desing (des)inteligent.

12. Mais uma de suas falácias ridículas!
    Acaso já acharam fósseis de coelhos, girafas e humanos juntos? ou de coelhos, ursos e lhamas juntos?

    Outra das pérolas do Cícero. Estou pensando em juntá-las e publicá-las com o título, O QUE VOCÊ NUNCA DEVE DIZER NA BIOLOGIA. Coelhos não existem na África. Originaram-se lá e espalharam-se pela Europa, Ásia e Américas. Lhamas, que são descendentes de animais que originaram os dromedários, só na América do Sul.
    Quanto a primeira pergunta, já que as girafas habitam ao sul do Saara.
    http://www.astronoo.com/pt/artigos/ardipithecus.html
    Quanto a segunda, é de uma ignorância zoográfica impressionante pois lhamas nunca habitaram a Africa, menos ainda, ursos.
    Mas há o mérito de ter mencionado mamíferos vivendo no mesmo ambiente. E não dinossauros. Avançou um pouquinho em biologia.

    1. Eu tento entender o que o Cícero comenta, mas me perco. Não dá prá seguir o raciocínio dele. Busca assuntos paralelos ao do post, começa no meio do raciocínio, pula de um assunto pro outro, não responde o que perguntam. Começo a achar que perco tempo lendo os comentários dele. Outros criacionistas são assim? Se forem, já sei o que não ler…

       1. É dose mesmo. Bem o nível intelectual desse povo. Pior que são tão incapazes intelectualmente que não tem nem condições de absorver as contradições e as críticas.
          É realmente de dar dó.
          Concordo com quem perguntou:
          Será que leem a bíblia porque são ignorantes, ou são ignorantes porque leem a bíblia?
          Ninguem ate agora respondeu…
          Ganha o Nobel quem conseguir…

    2. Outra das pérolas do Cícero. Estou pensando em juntá-las e publicá-las com o título, O QUE VOCÊ NUNCA DEVE DIZER NA BIOLOGIA. Coelhos não existem na África….

       Bingo! tu matou a charada ufa!:-) Exatamente isso. Por que vc acha que dinossauros e humanos deveriam morar no mesmo bairro e serem vizinhos de rua???
       Sim, viveram na mesma época, mas não significa no mesmo ambiente (habitat)…

       E para sua tristeza,:-( Ardi não é nosso ancestral coisa nenhuma!
       http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/741876-estudo-diz-que-ardi-de-44-milhoes-de-anos-nao-e-ancestral-do-homem.shtml

13. Bingo! tu matou a charada ufa!:-) Exatamente isso. Por que vc acha que dinossauros e humanos deveriam morar no mesmo bairro e serem vizinhos de rua???
    Sim, viveram na mesma época, mas não significa no mesmo ambiente (habitat)…

    José como numa floresta há árvores de todo tamanho, mas não deixam de ser árvores. Os criacionistas são um grupo heterogêneo. Há os da Terra Antiga e os da Terra Nova. Assim como os adeptos do DI. Mas há uma coisa que os une e pode ver por si mesmo, na internet: a religião exacerbada, principalmente da corrente protestante. Para eles, o fato de serem mais uma das espécies do planeta e nada terem de especial, pois são produto da evolução é como uma afronta pessoal. Veja que nunca contrapõe qualquer alternativa à Seleção Natural. Para eles, como o Cícero, a única explicação é a literalidade bíblica. Você me responderá: mas isso, nos dias de hoje, ainda tem gente que acredita? Tem José, e não são poucos. Nada tem a ver com falácias ou uma suposta crise da Teoria Evolutiva. Isso foi inventado por eles e é parte da estratégia, voltada principalmente para leigos.
    Para ter uma ideia da tolices que escrevem, destaquei a resposta do Cícero acima.

    Eles (os homens e dinossauros) viviam na mesma época (?) em habitat diferentes. (?)
    Restos fossilizados de dinossauros foram encontrados em todas as partes do mundo antigo (Pangéia). Como poderiam viver em habitat separados? Em quais se os dinossauros viviam desde os polos até ao equador? Separados por muros como em Jurassic Park?
    Alguém já desenterrou fósseis de hominídeos e dinossauros juntos?
    Por ai você tem uma ideia dos absurdos que propalam. Se quer minha opinião, o melhor a fazer é ignorá-los.

    1. É seu fundamentalismo dogmático xiita manifestado nos absurdos que propala, misturado com desonestidade intelectual.
       Eu nunca neguei a seleção natural. Mas a seleção não pode explicar de que maneira surgiram os cangurus e jacarés por ex. Em outras palavras, a seleção natural pode ser capaz de explicar a sobrevivência/manutenção de uma espécie, mas não consegue explicar o surgimento de NOVAS espécies, gêneros, ordens, classes, filos na natureza.

       Falta de evidência não prova inexistência. Muitas criaturas têm coexistido sem deixar marcas fósseis dessa convivência. Homem conviveu com inúmeros animais diferentes sem ser fossilizado com eles, principalmente próximo a dinossauros!
       Esses bichos viviam em regiões remotas com fartura de alimentos longe do Oriente Médio – região de maior população na época. E os humanos longe deles naturalmente.

14. Estudo diz que Ardi, de 4,4 milhões de anos, não é ancestral do homem

    REINALDO JOSÉ LOPES
    de São Paulo

    Querem destronar Ardi. A fêmea primata de 4,4 milhões de anos virou ícone da espécie Ardipithecus ramidus, um dos mais antigos ancestrais do homem. Mas não passaria de uma reles macaca, acusa um novo estudo.
    “Science”
    Desenho simula a aparência de Ardi, fóssil achado na Etiópia e considerado o principal destaque científico do ano pela "Science"
    Desenho simula a aparência de Ardi, fóssil achado na Etiópia

    Ironicamente, o “rebaixamento” da espécie de Ardi está sendo proposto nas páginas da prestigiosa revista especializada “Science”, a mesma que alçou a suposta fêmea de hominídeo (ancestral humano) à categoria de descoberta do ano em 2009.

    O esqueleto quase completo da criatura, bem como hipóteses detalhadas sobre sua locomoção e até sua vida sexual, foram descritos em 11 artigos científicos no dia 2 de outubro do ano passado.

    Ardi e seus companheiros de espécie estariam entre os primeiros primatas a comprovadamente caminhar com duas pernas, tal como o homem. É o que argumentava a equipe liderada por Tim White, da Universidade da Califórnia em Berkeley (Costa Oeste dos EUA).

    Besteira, declarou à Folha Esteban Sarmiento, primatologista da Fundação Evolução Humana, em Nova Jersey. “O Ardipithecus é um quadrúpede palmígrado [ou seja, apoiava-se nas plantas das quatro patas], e não um bípede. Aliás, é muito difícil dizer se o fóssil [Ardi] era um macho ou uma fêmea.”

    Mais importante ainda: o animal seria, na verdade, um grande macaco africano primitivo, talvez ANTERIOR À SEPARAÇÃO ENTRE AS LINHAGENS DE HUMANOS E CHIMPANZÉS.

    INTERPRETAÇÃO

    Até certo ponto, problemas de interpretação são naturais quando se trata de um fóssil como esse. Embora fragmentos de outros indivíduos da espécie já tenham sido achados, Ardi é, de longe, a mais importante fonte para entender o A. ramidus, por causa de seu esqueleto relativamente completo.

    Ocorre, porém, que os milhões de anos de preservação distorceram vários dos ossos do bicho, em especial os da pelve (quadril), importantes justamente no debate “dois pés versus quatro patas”.

    Além disso, a idade remota, próxima do momento estimado para a separação evolutiva entre as linhagens do homem e do chimpanzé, também é fonte de confusão. Isso porque, em tese, quanto mais perto dessa divergência, mais difícil fica dizer quem é pré-humano e quem é apenas macaco.

    Sarmiento aponta que White e companhia teriam errado feio na interpretação dos detalhes mais significativos do esqueleto. Em resumo, ele diz que traços dos dentes, da pelve e dos membros da espécie lembram mais os dos grandes macacos mais antigos, com uns 10 milhões de anos.

    O problema é que esses bichos mais primitivos só foram encontrados até agora na Europa e na Ásia. Há uma lacuna no registro deixado pelos fósseis na África, tanto que até agora ninguém reconheceu oficialmente a descoberta de um protochimpanzé ou protogorila.

    Sarmiento aposta que a “mania” de achar apenas hominídeos na África, com idade de 7 milhões de anos para cima, pode ser explicada por um viés dos cientistas: ninguém quer afirmar que achou “apenas” um ancestral dos chimpanzés ou dos gorilas, critica ele.

    CONTRA OU A FAVOR

    Paleoantropólogos ouvidos pela Folha disseram que a crítica tem fundamento.

    “Embora o Dr. White e seus colegas tenham descoberto um fóssil fabuloso de grande macaco, tentaram forçar a mão e transformá-lo num hominídeo, coisa para a qual não há base nenhuma”, diz o americano Lee Berger, da Universidade do Witwatersrand (África do Sul).

    “Creio que esse é só o primeiro de uma avalanche de artigos. Apesar da força considerável de personalidade do Dr. White, nem ele é capaz de forçar a área a aceitar o A. ramidus como hominídeo.”

    John Hawks, da Universidade de Wisconsin em Madison, também diz esperar mais publicações criticando a descrição de Ardi.

    “Sarmiento argumentou corretamente em vários pontos. Por exemplo, várias comparações recentes do genoma do homem e de primatas mostraram que O ANCESTRAL COMUM DE CHIMPANZÉS E HUMANOS VIVEU EM TORNO DE 4 MILHÕES DE ANOS atrás”, diz.

    “Ardi e outros supostos hominídeos, portanto, seriam velhos demais para serem ancestrais do homem. Muitos paleontólogos preferem ignorar os dados genéticos, mas não acho que seja tão simples assim.”

    Em resposta na própria “Science”, White e colegas se defendem. Afirmam ter feito a lição de casa exigida por Sarmiento, ao “comparar detalhadamente” a espécie de Ardi com os grandes macacos mais antigos.

    Também lembram que, apesar da descrição recente de Ardi, outros exemplares da espécie tinham sido revelados ao público desde os anos 1990. “Nesses 15 anos, o status do Ardipithecus como hominídeo foi amplamente aceito” pela comunidade científica, afirmam eles.

    Para os leitores destaquei em letras garrafais afirmações importantes, do link colocado pelo Cícero.
    Em nenhum momento se põe em dúvida a origem comum de símios e homens. O que é comum em Ciência é a interpretação. Essa polêmica é comum, pois cada especialista procura dar sua opinião. E é desta forma que o conhecimento avança. Cada achado é interpretado e reinterpretado para tornar a origem cada vez mais clara. Em nenhum momento a revista disse que NÃO HÁ UM ANCESTRAL COMUM QUE ORIGINOU O HOMEM E O GRANDES SÍMIOS.
    Mas nosso douto amigo, como sempre distorce o texto e se utiliza de textos de especialistas, já que como reafirmei aqui várias vezes, CRIACIONISTAS NÃO PRODUZEM TRABALHOS. VIVEM APENAS DE CRITICAR A EVOLUÇÃO. E COMO NÃO TEM TRABALHOS PARA APRESENTAR VALEM-SE DE TRABALHOS EVOLUCIONISTAS.
    E OU NÃO É DESONESTIDADE INTELECTUAL OU PIOR, ANALFABETISMO FUNCIONAL, POIS NÃO LEEM O QUE POSTAM?
    SE ERA INTENÇÃO DESACREDITAR A ORIGEM DO HOMEM DE FORMAS MAIS ANTIGAS, O TEXTO SIMPLESMENTE REAFIRMA O CONTRÁRIO.

    1. Então leia direito seu fanático desonesto! inclusive as que destacaste.

       “Besteira, declarou à Folha Esteban Sarmiento, primatologista da Fundação Evolução Humana, em Nova Jersey. “O Ardipithecus é um quadrúpede palmígrado [ou seja, apoiava-se nas plantas das quatro patas], e não um bípede. Aliás, é muito difícil dizer se o fóssil [Ardi] era um macho ou uma fêmea.”

       “Mais importante ainda: o animal seria, na verdade, um grande macaco africano primitivo, talvez ANTERIOR À SEPARAÇÃO ENTRE AS LINHAGENS DE HUMANOS E CHIMPANZÉS.”

       “Embora o Dr. White e seus colegas tenham descoberto um fóssil fabuloso de grande macaco, tentaram forçar a mão e transformá-lo num hominídeo, coisa para a qual não há base nenhuma”, diz o americano Lee Berger, da Universidade do Witwatersrand (África do Sul).

       “Sarmiento argumentou corretamente em vários pontos. Por exemplo, várias comparações recentes do genoma do homem e de primatas mostraram que O ANCESTRAL COMUM DE CHIMPANZÉS E HUMANOS VIVEU EM TORNO DE 4 MILHÕES DE ANOS atrás”, diz.
       “Ardi e outros supostos hominídeos, portanto, seriam velhos demais para serem ancestrais do homem. Muitos paleontólogos preferem ignorar os dados genéticos, mas não acho que seja tão simples assim.”

       E essa falácia da comparação do genoma humano com símios já é batida. Nosso genoma é comparável com todas as outras espécies inclusive vegetais.
       Richard Klein, antropólogo da Universidade Stanford, disse: “francamente não creio que o Ardi fosse hominídeo, ou bípede”. – Notícias Terra.

       CRIACIONISTAS NÃO PRODUZEM TRABALHOS.

       Mais mentiras deslavadas e desonestidades típicas de vc. Então os quase 1000 cientistas Doutores PHD que rejeitam a fantasia darwinista não tem trabalhos publicados? são burros por negarem a TE?

15. Sim, para defender as lacunas e falácias do mito vale tudo! até mentir e inventar classes dentro da própria classe! inclusive há mamíferos que comiam dinossauros!
    Então mamíferos mais antigos extintos não são mais mamíferos? ou são, mas não são!… existiam duas classes de mamíferos. Os mamíferos e os mamíferos…!

    OU O CÍCERO TEM ALGUM PROBLEMA NEUROLÓGICO OU DIFICULDADE DE ENTENDER O QUE LÊ.
    A CLASSIFICAÇÃO DOS SERES VIVOS FOI CRIADO POR LINEU. NÃO FOI ALGO INVENTADO SEM BASE ALGUMA.
    QUANTOS AOS MAMÍFEROS, OU É DEMAIS PARA SUA COMPREENSÃO SIMPLÓRIA, OU SE FAZ DE INGÊNUO.
    MAMÍFEROS PRIMITIVOS EXISTIAM NO TEMPO DOS DINOSSAUROS, MAS ERAM BEM DIFERENTES DOS ATUAIS. NÃO ERAM GIRAFAS, COELHOS OU HIPOPÓTAMOS, OU HOMENS. TANTO QUE MUITOS MAMÍFEROS GIGANTES DO INICIO DO CENOZÓICO JÁ SE EXTINGUIRAM.
    SEU DESCONHECIMENTO DE PALEONTOLOGIA É ABISSAL. VEJAM COMO DISTORCE O TEXTO PARA DAR A IMPRESSÃO QUE GIRAFAS E COELHOS EXISTIAM DESDE O MESOZOICO.
    Está vendo José, como funciona a mente de um criacionista?
    Tudo é falso. A astronomia, a geologia, a paleontologia, a antropologia, a genética, até a química e a física. A única verdade está nos versículos e capítulos de uma ficção chamada Bíblia.

    1. Essa é a mágica estúpida dos crentes evolucionistas. As extinções são recorrentes desde sempre até hoje. Então mamíferos gigantes e outros mamíferos extintos seriam milhões de anos mais antigos que os atuais necessariamente? ou por viverem em habitats restritos? Fósseis de mamutes por não estarem ao lado de fósseis de girafas, leões e ursos, significa então que são bem mais antigos que os atuais, em milhões de anos??

       Na verdade a ciência tem provado ser uma forte alidada da Bíblia!

16. TERSIO VOCÊ FEZ UM DISCURSO ENORME CITANDO A IMPOSSIBILIDADE DA EVOLUÇÃO. E MAIS UMA VEZ NÃO RESPONDEU.
    SE ELA NÃO EXPLICA O QUÊ EXPLICA? CONTE PARA OS LEITORES COMO SE DEU A ORIGEM DAS ESPÉCIES. SEJA DIRETO. CONTE-ME A SUA VERSÃO.
    EU JÁ SEI A RESPOSTA, MAS GOSTARIA QUE A TORNASSE PUBLICA PARA OS LEITORES DO BLOG APRECIAREM. NÃO ME VENHA COM DIGRESSÕES. VOCÊ ESTÁ FUGINDO À PERGUNTA DIRETA QUE LHE FIZ. SE A EVOLUÇÃO NÃO EXPLICA O QUÊ EXPLICA?

17. Quando é que o Reinaldo vai apresentar as outras mitologias de criação? Já que a evolução está errada queria poder comparar as teses criacionistas. Essa única da bíblia é ridicula, com certeza existem outras melhores. Até aquele cara que contava dos ETs era mais coerente.
    Publica ai Reinaldo!!!

18. Queres um começo? Serve o big-bang? então é Gn 1:3.
    MAIS UMA PÉROLA. NUM SITE DEDICADO A EVOLUÇÃO, OS CRIACIONISTAS MISTURAM TUDO: COSMOGÊNESE, BIOGÊNESE.
    A EVOLUÇÃO OCUPA-SE COM A SELEÇÃO NATURAL, NÃO A SOBRENATURAL, PARA EXPLICAR A ORIGEM DAS ESPÉCIES. SÓ ISTO
    O CÍCERO, COMO SEMPRE, ALIÁS, COMO TODO BOM CRIACIONISTA, ATACA TODOS OS ALICERCES DA CIÊNCIA QUE NÃO ESTEJAM DE ACORDO COM AS SUAS “SAGRADAS” ESCRITURAS. DEPOIS EU QUE SOU XIÍTA E PERTENÇO AO TALIBÃ. MAS VOLTANDO AO ASSUNTO, O QUE EXPLICA, DIZENDO QUE O BIG BAG FOI UMA ATO DIVINO? ABSOLUTAMENTE NADA. É A RENÚNCIA AO SABER; A PREGUIÇA MENTAL DA QUAL O CÍCERO COMPARTILHA.

    http://www.pragmatismopolitico.com.br/2012/04/e-preguica-mental-crer-que-um-deus-criou-tudo-afirma-cientista.html

    1. Errado. Os evolucionistas alegam que existe evolução cósmica, evolução química.
       Do link:

       Para Krauss, há indícios de que o universo foi criado a partir do nada.

       “O vácuo pode ser inteiramente vazio de matéria, mas não de energia. Se pudéssemos observar o vácuo em dimensões infinitamente pequenas e lapsos de tempo infinitamente curtos, muito menores e mais curtos do que a tecnologia atual é capaz de fazer, veríamos que o vácuo é tudo, menos estático, e que nele partículas pipocam a partir do nada e desaparecem instantaneamente. Em determinadas condições, entretanto, essas partículas virtuais não precisariam necessariamente desaparecer.”

       Para o irracional, ilógico e incoerente Krauss, a entidade inexistente NADA agora tem energia e partículas! (que requer uma causa inicial) e ainda tem poder pelas entidades inexistentes inanimadas sorte e acaso de gerar todo o espetacular e intricado universo e a complexa vida aqui!! tudo sem intenção, sem direção, sem ordem, sem inteligência!! 🙂

19. Que outro evento poderia reunir tantos dinossauros juntos e mais jacarés e tartarugas morrendo afogados???!!! http://news.nationalgeographic.com/news/pf/15904591.html
    Recentemente acharam um na China com mais de 15 mil ossos de dinossauros!

    “Enorme cemitério de Dinossauros” Descoberto em Espanha
    James Owen
    para a National Geographic News

    10 de dezembro de 2007

    Um espetacular “cemitério” de dinossauros, contendo milhares de fósseis foi descoberto no leste da Espanha, dizem os cientistas.

    Oito diferentes espécies de dinossauros, incluindo vários tipos de blindado herbívoros que eram entre os maiores tipos do mundo de dino, foram identificados entre os 8.000 fósseis encontrados até o momento, de acordo com especialistas escavando o site.

    Descoberto em junho passado, durante a construção de uma ligação ferroviária de alta velocidade perto da cidade de Cuenca (ver mapa), o cemitério fóssil pode representar o maior jazigo de dinossauros e mais diversificada conhecido na Europa, dizem os cientistas.

    Com 70 MILHÓES DE ANOS DE IDADE, os fósseis mostram uma impressionante variedade da diversidade de dinossauros de um período que é muito pouco conhecida na Europa Ocidental, disse o paleontólogo José Luis Sanz, da Universidade Autónoma de Madrid.

    “Temos certeza de que, no futuro, [uma vez que temos escavado] estudaremos a enorme quantidade de material fóssil recuperados no local, e a diversidade vai aumentar”, Sanz, que está a cargo da escavação, disse em um e-mail.

    A data dos fósseis PRÓXIMA DE QUATRO MILHÕES DE ANOS ANTES DA EXTINÇÃO DOS DINOSSAUROS, lançam nova luz “sobre estes últimos ecossistemas de dinossauros da Europa”, disse Sanz.

    Escavações feitas no local, chamado Lo Hueco, sugere desde herbívoros dominantes do período, os saurópodes, de pescoço comprido chamado titanossauros, que se pensa foram os maiores animais que já andaram na Terra.

    “Titanossauros são, de longe, o dinossauro mais abundante em Lo Hueco”, disse Sanz.

    Pelo menos três tipos de titanosaur foram identificados até à data, incluindo as formas anteriormente desconhecidas, o paleontólogo adicionou.

    Nova ruga para a extinção dos Dinos?

    Ossos dos membros, crânios que raramente permanecem, e esqueletos parcialmente intactoss, incluindo costelas delicadas estavam entre os fósseis bem preservados encontrados.

    Um grande número de placas ósseas, também conhecidos como osteodermes foram recuperados. Elas atuavam como proteção do corpo e confirmam que alguns titanossauros foram fortemente blindado, Sanz disse.

    Fósseis de dois dinossauros de duas pernas, que consumiam carne também foram encontrados, uma das quais era de seis metros de comprimento (1,8 metros de comprimento) de um dromeossauro, um carnívoro assustadoramente rápido dotado de garras.

    Outras descobertas incluem um pequeno Rhabdodon, atarracado, com grandes dentes contundentes para moagem de vegetação, e um anquilossauro, que parece um tanque; um herbívoro que vivia agachado com uma grande formação óssea na extremidade da cauda para golpear predadores.

    Tartarugas e crocodilos pré-históricos representam a maior parte dos outros fósseis recuperados em Lo Hueco, confirmam os relatórios da equipe de escavação.

    As criaturas fósseis foram encontrados agrupados em SEDIMENTOS DE ARGILA E AREIA, SUGERINDO QUE UM RIO CRIOU O CEMITÉRIO DE DINOSSAUROS.

    “INUDAÇÕES TALVEZ foram a responsável pelo acúmulo de cadáveres”, disse Sanz.

    O site pode fornecer novas pistas para a compreensão da extinção dos dinossauros, 66 milhões de anos atrás, acrescentou.

    Muitos especialistas acreditam que a sua extinção súbita durante o chamado evento KT (ou evento Cretáceo-Terciário) foi prenunciada por um declínio na diversidade de dinossauros, até que um meteorito enorme deu um golpe de morte final.

    (Leia matéria relacionada:. Asteroid ‘assassino Dinosaur’ apenas uma parte da Nova Teoria Quadruple-Whammy “[30 de outubro de 2006])

    O achado fóssil recém-descoberto parece contradizer essa teoria, Sanz disse.

    “Este achado parece indicar, como alguns [outros] cientistas sugeriram, que os dinossauros ESTAVAM EM SEU NÍVEL MÁXIMO DE de diversidade durante a crise biótica KT”, disse Sanz.

    Ele ressaltou, porém, que os fósseis NÃO REPRESENTAM O ÚLTIMO DOS DINOSSAUROS da Europa, desde data que ANTECENDE os quatro milhões de anos ANTES DO EVENTO DE EXTIÇÃO.

    Euro Dinos

    Darren Naish, um paleontólogo com base na Universidade de Portsmouth, no Reino Unido, disse que as novas descobertas apoiaM evidências recentes de que a Europa, no final do reinado do dinos ‘na Terra’, era muito mais rico em dinossauros do que se pensava anteriormente.

    “Ter tantos dinossauros juntos no mesmo local é um grande negócio”, disse Naish do site.

    “Este grupo de dinossauros que vivem no mesmo lugar, no mesmo ambiente, não havia sido encontrados antes”, acrescentou.

    E enquanto os dinossauros até agora identificados em Lo Hueco são razoavelmente bem conhecidos, “eles são tudo o que se espera de espécimes mais completos”, disse ele.

    Os restos do crânio titanossauro são especialmente interessantes, Naish comentou.

    “Os crânios de dinossauros saurópodes são comparativamente raros, provavelmente porque eles são muito frágeis”, disse ele.

    “Houve uma longa controvérsia a respeito de que como os titanossauros pareciam. Nós não tínhamos muita informação sobre os europeus, em particular.”

    As descobertas também podem revelar mais pistas para da armadura do titanossauro , Naish acrescentou.

    “Estamos ainda bastante inseguro sobre como a armadura de titanossauros distribuía-se em todo o animal,” disse ele. “Por exemplo, ele foi espalhado sobre o dorso ou foi alinhadas em fileiras?”

    Fósseis que estavam no caminho direto da ligação ferroviária de alta velocidade já foram removidos, disse Sanz, líder da escavação.

    Escavação do resto do sítio deverá continuar na primavera seguinte.

    Muitos fósseis menores ainda aguardam exame no laboratório, Sanz adicionou, restos de plantas, escamas de peixe, MOLUSCOS DE ÁGUA DOCE, e os dentes individuais.

    E-mail grátis Notícias Atualizações
    Assine nosso boletim informativo National Geographic Inside. A cada duas semanas, vamos enviar-lhe nossas principais notícias e imagens (veja exemplo).
    Desfazer edições

    Fiz a tradução do artigo do link disponibilizado pelo Cícero para que todos possam ler e tirar suas conclusões.
    Comecei com sua citação de que TODOS AQUELES FÓSSEIS JUNTOS SÓ PODIAM SIGNIFICAR UMA COISA: O DILÚVIO UNIVERSAL.

    Fico perplexo e os leitores também, de como um texto pode ser interpretado de maneira tão errônea. Em momento algum cita-se um dilúvio, mas sim enchentes ocasionais de um rio, onde grande número de animais perecem, como acontece até hoje, ao longo da sua existência. Mas falou-se em água, a fantasia do Cícero corre solta: eis ai uma prova do diluvio.
    Isso demonstra que ele já parte a priori de que foi o diluvio. Nunca faz conclusões a posteriori.
    Inclusive, o achado de moluscos de água doce e jacarés é prova da existência de um rio. Não: a mente condicionada do Cícero ao mito do dilúvio fala mais alto.
    Seria simples assim a paleontologia, sem precisar de qualquer pesquisa ou estudo. Se tem água, jacaré e dinossauros, foi o diluvio.
    Por isso que os criacionistas não produzem qualquer trabalho de campo. Utilizam textos evolucionistas para deturpá-los para o seu viés religioso. Em outras palavras, é patético. E falta de honestidade intelectual ou falta de intelecto.

    1. Em momento algum cita-se um dilúvio, mas sim enchentes ocasionais de um rio, onde grande número de animais perecem, como acontece até hoje, ao longo da sua existência….

       Meu caro, veja a sua incoerência e pense um pouco antes de falar asneiras e passar vergonha.
       É claro que não citam dilúvio, pois senão haveria implicação religiosa, mas ele é perfeitamente concebível pelos achados.

       Enchentes locais? com tamanha quantidade de animais?? e tamanha variedade??
       Como explicar que há tantos animais num mesmo local, e repetindo isso em vários lugares do mundo, e ainda como fossilizaram? Se não fossem rapidamente sepultados com violenta pressão, seriam devorados, ou se decomporiam.
       Assim, as enchentes no amazonas já teriam extinguido a muito tempos os jacarés e tartarugas, que são ótimos nadadores.

       E naturalmente as colossais correntezas de escoamento durante do Dilúvio, formaram rios e vales como do Grand Canyon por processos de Cavitação. A água cortando rochas devido a descomunal pressão.

20. http://www.historiadigital.org/curiosidades/10-mitos-de-criacao-da-vida-e-humana/

    O link acima nos dá uma ideia dos mitos da criação. Já pensou se cada cultura resolvesse criar seu livros científicos afirmando que foi assim que o mundo começou e se desenvolveu?

    http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2164847/There-need-God-cause-Big-Bang-says-scientist.html

    Este quem quiser traduzir, verá que não há deturpação de texto. Simplesmente um grupo de cientistas dispensa um criador para a origem do Universo.
    E agora? Muita gente que utiliza “o criador” como meio de ganhar dinheiro, não dormirá a noite.

    1. Legal o site “historia digital”. Prá conhecer mais do mito grego, sugiro o livro Mitos das Origens – Rios e Raízes, do português Jose Ribeiro Ferreira.

21. Prezado Tersio.

    Rahal, basta seguir um raciocínio simples que imediatamente a idéia da ‘transição’ desmorona.
    Em primeiro lugar, o simples fato de um organismo apresentar características semelhantes a outro supostamente mais antigo, não significa necessariamente que seja o descendente dele, ou que o ancestral tenha se modificado para esse propósito. Essa semelhança não prova absolutamente nada, é uma mera suposição, e portanto, passível de críticas.

    Pois é justamente a semelhança que demonstra uma ancestralidade comum. Por exemplo, a família dos felídae. Então leões, tigres, onças, gatos não só são semelhantes em alguns aspectos como se analisarmos o DNA veremos que a semelhança é maior entre eles do que com a Família Canidae. Por que são semelhantes? Por que o Designer resolveu usar uma só matriz, dando uns retoques aqui e ali, ou são adaptações de um ancestral comum? A genética revolucionou o entendimento da evolução, porque através dela não só vemos as semelhanças como quando tal e tal espécie divergiu de outra: o chamado relógio molecular. Agora se você aceita ou não isso, precisa não só do o apelo a incredulidade pessoal como apresentar trabalhos que a refutem.

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Rel%C3%B3gio_molecular

    Em segundo lugar, não há evidências de que as mutações nos genes possam levar à formação de órgãos ou estruturas novos nos organismos e que sejam funcionais. Há um exemplo bem esclarecedor, que é um tumor de células germinativas chamado teratoma, que leva à formação de diversos tecidos (ósseo, dentes, cabelos, etc) de forma completamente desordenada e portanto inúteis para uma finalidade ‘evolutiva’. Assim sendo, teríamos que admitir, se fosse o caso, as inúmeras ‘tentativas’ de formação desses tecidos até que numa determinada ocasião eles ‘dessem certo’. Pois bem, cadê então aqueles que ‘não deram certo’ nos registros fósseis, (pois seria de se esperar que fossem muito mais numerosos)?
    Primeiro precisa dizer se provém mais uma vez da sua incredulidade pessoal. Você parte do principio que todas as mutações são deletérias e ponto final. Não considera de forma alguma que um ser que possa ouvir melhor, ou nadar melhor, ou andar mais rápido por causa de uma mutação e transmitir tais características aos seus descendentes. Isto seria ignorar a hereditariedade.

    A sua afirmação de que “onde estão aqueles que não deram certo” não tem qualquer sentido. Pois todo animal é bem sucedido, até que razões várias acabem por fazê-lo morrer. Os que possuem mutações que o impeçam de competir, não deixarão descendentes. Agora, você ignora que a fossilização é um processo raríssimo. Como afirmar que este ou aquele fóssil não é justamente do animal mal sucedido. Nem por isso deixa de ser um elo. Agora imaginar que os fósseis devem ser como fotogramas de um filme, é exigir demais de um processo que requer condições especiais.

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Mutacionismo

    Finalmente, suponha que numa geração, a probabilidade de uma mutação num determinado gene fosse 1/10 (na realidade é muito menos do que isso) e que supostamente, ele levasse à formação de membros mais compridos. Numa população de 100 organismos, teríamos então 10 candidatos a essa alteração. Suponha que a probabilidade do organismo alterado ser capturado por um predador fosse para simplificar, 1/10. Restariam então 9 organismos com suas patas mais longas. Por possuirem essa alteração, eles teriam mais dificuldade no acasalamento, e digamos, que desses 9, apenas 2 conseguissem acasalar. Para que ocorra a mesma mutação nos descendentes, já não seria mais 1/10, pois teria a participação do outro progenitor que poderia até atenuar o efeito. Agora veja, isso para apenas uma característica, o comprimento das patas, supondo que vai se transformar ‘numa asa’ .

    Mais uma vez você parte do pressuposto que uma pata longa só traria desvantagens, quando na verdade, diante dos predadores era seria uma vantagem para fugir deles, e assim ampliar a prole e difundir a mutação. Agora você fala em asa, como se pudesse surgir por milagre. Será que os morcegos aparecem no registro fóssil já completinhos com asas. Eu te pergunto, que mecanismo se a mutação poderia permitir o surgimento de asas num mamífero que no inicio rastejava na Terra. Um passe de mágica do Designer?

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Morcego

    Resumindo a história, as dificuldades são imensas. Agora imaginar que tudo isso ocorra com milhões de espécies e da mesma maneira, sempre ‘dando certo’ mesmo após 5 grandes extinções em massa que houveram em nosso planeta, é simplesmente inconcebível.
    Se são imensas como explicar a diversidade? Mais uma vez parte da incredulidade pessoal, e não vejo o porquê do não dar certo, após 5 extinções se novos grupos apareceram e sobreviveram após cada evento.

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Extin%C3%A7%C3%B5es_em_massa

    Quanto à teoria alternativa, é só pegarmos uma carona na teoria evolutiva até chegar à célula primordial, e fazer a pergunta: O que fez uma célula primordial surgir de matéria inorgânica e ter toda a informação para gerar a enorme diversidade biológica existente no passado e no presente? Essa quantidade de informação supera qualquer supercomputador que temos ou possamos ter no futuro.
    A seleção natural responde a isso. Agora alegar que nem um supercomputador faz isso soa estranho e falacioso, pois informação é muito usado por criacionistas, como uma impossibilidade para a evolução, o que me faz perceber, que ao fugir as perguntas diretas que lhe fiz, suas afirmações seguem o mesmo estilo: crítica, impossibilidade e incapacidade de demonstrar qual o processo que deu origem às espécies sem ser a evolução. E por quê? Porque não há nenhuma. Você tem três possibilidades: 1- Teísmo, literalidade bíblica ou DI. Quanto à primeira, é uma questão de credulidade pessoal. A segunda não resiste a um escrutínio científico e a terceira já foi refutada, pois segue intervenções sobrenaturais constantes.

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Evolucionismo_te%C3%ADsta

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Literalismo_b%C3%ADblico

    wikipedia.org/wiki/Movimento_do_design_inteligente

22. Aqui Tersio o DI.

    https://pt.wikipedia.org/wiki/Movimento_do_design_inteligente

23. Vamos abrir aqui as Pérolas do Cícero, baseada nas pérolas do ENEM.

    1 – Falta de evidência não prova inexistência. Muitas criaturas têm coexistido sem deixar marcas fósseis dessa convivência. Homem conviveu com inúmeros animais diferentes sem ser fossilizado com eles, principalmente próximo a dinossauros!
    Esses bichos viviam em regiões remotas com fartura de alimentos longe do Oriente Médio
    – região de maior população na época. E os humanos longe deles naturalmente.

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Dinossauros

    Gostaram? Tem mais uma.

    2 – Como explicar que há tantos animais num mesmo local, e repetindo isso em vários lugares do mundo, e ainda como fossilizaram? Se não fossem rapidamente sepultados com violenta pressão, seriam devorados, ou se decomporiam.
    Assim, as enchentes no amazonas já teriam extinguido a muito tempos os jacarés e tartarugas, que são ótimos nadadores.
    E naturalmente as colossais correntezas de escoamento durante do Dilúvio, formaram rios e vales como do Grand Canyon por processos de Cavitação. A água cortando rochas devido a descomunal pressão.

    Grand Canyon formado no Dilúvio! Uau! Melhor do que a anterior.

    http://www.fotosantesedepois.com/2011/06/12/grand-canyon/

    E esta então? Além de paleontólogo, geólogo agora o grande Cícero é cosmólogo.

    3 -Para o irracional, ilógico e incoerente Krauss, a entidade inexistente NADA agora tem energia e partículas! (que requer uma causa inicial) e ainda tem poder pelas entidades inexistentes inanimadas sorte e acaso de gerar todo o espetacular e intricado universo e a complexa vida aqui!! tudo sem intenção, sem direção, sem ordem, sem inteligência!!

    É de arrepiar! Temos aqui um segundo Einstein.

    http://www.ufo.com.br/noticias/stephen-hawking-afirma-que-o-universo-nao-precisou-de-deus-para-existir

    4- CRIACIONISTAS NÃO PRODUZEM TRABALHOS.

    Mais mentiras deslavadas e desonestidades típicas de vc. Então os quase 1000 cientistas Doutores PHD que rejeitam a fantasia darwinista não tem trabalhos publicados? são burros por negarem a TE.

    Sim criacionistas revisam criacionistas e um lava a mão do outro. Ótima essa. Pena que nenhuma revista séria publica tais trabalhos para não passar ridículo.

    http://evolutionacademy.bio.br/2013/05/07/artigos-cientificos-peer-reviewed-do-movimento-d-i/

    Aguarde que logo colocarei mais outras. Este blog virou uma palhaçada. Obrigado Cícero. Rir faz bem.

    E quem sabe um dia desses o Cícero nos brindará com sua inteligência numa dessas provas. Para ler e rir.

    http://www.perolasdoenem.com.br/

    1. 1 – Há inúmeras evidências sobre a coexistência de dinossauros e humanos. Uma infinidade e tipos de objetos, jarros, vasos, gravuras, pinturas, inscrições, esculturas, e cavernas comprovadamente antigos mostrando esses seres. O que vc deduz? intrigante não? Será que era pura imaginação eles pintarem esses seres? ou realmente avistaram esses bichos?! obviamente a mídia secular não divulga essas coisas; pois vai abalar de forma constrangedora o fundamentalismo religioso darwinista.
       Ou os vários achados de fósseis de dinos com material orgânico, tecidos moles e até DNA! contrariando os mitológicos “milhões” de anos.

       2 – Então por que não há erosão nas camadas intermediárias, sendo todas planas e regulares no Grand Canyon? Todas elas teriam ficado expostas na superfície, cada uma em seu tempo, por milhões de anos. Por que não erodiram? Por que não há sinais de intemperismo? Por que há interposição de camadas que deveriam estar separadas por 200 milhões de anos? Incertezas são assumidas, inclusive o “desaparecimento” de camadas intermediárias (Ordoviciano e Siluriano):
       http://www.detectingdesign.com/geologiccolumn.html

       3 – É mesmo, o teísta Einstein certamente iria se orgulhar de minhas palavras!
       “Deus é a lei e o legislador do Universo. Sem Deus, o universo não é explicável satisfatoriamente.” – Albert Einstein

       4 – Obviamente a Nomenklatura científica dominante contruiu uma blindagem para proteger o dogma darwinista. Mas nem precisa, os próprios evolucionistas em seus trabalhos já mostram sérias lacunas e absurdos em sua religião. É como disse o Professor Richard Lewontin, conhecido evolucionista de Harvard:

       “Nós ficamos do lado da ciência, apesar do patente absurdo de algumas de suas construções, apesar de seu fracasso para cumprir muitas de suas extravagantes promessas em relação à saúde e à vida, apesar da tolerância da comunidade científica em prol de teorias certamente não comprovadas, porque nós temos um compromisso prévio, um compromisso com o materialismo. Não é que os métodos e instituições da ciência de algum modo compelem-nos a aceitar uma explicação material dos fenômenos do mundo, mas, ao contrário, somos forçados por nossa prévia adesão à concepção materialista do universo a criar um aparato de investigação e um conjunto de conceitos que produzam explicações materialistas, não importa quão contraditórias, quão enganosas e quão mitificadas para os não iniciados. Além disso, para nós o materialismo é absoluto; não podemos permitir que o ‘Pé Divino’ entre por nossa porta.”

       Rir faz bem. Exato. Então continue sendo o bôbo da corte, nos brindando com mais palhaçadas 😀

24. Então Joana peço-lhe desculpas pelo mal entendido. Não sou fundamentalista. Gostar da Ciência não me faz um fundamentalista. No meu entender Fundamentalista é aquele que se apega a uma ideia e torna-a dogmática. Se amanhã encontrarem uma teoria melhor para explicar a diversidade da vida e de como ela surge aceitarei sem nenhum problema. Agora, advogar interferência sobrenatural, no meu entender não é fazer Ciência. É fazer religião. E concordo com você: a Ciência tem muito ainda que avançar e descobrir. Basta olharmos para o século XV, quando a visão do mundo era aristotélica: a Terra no centro do Universo e o homem uma criação especial de Deus. Isto mudou? Mudou. Mas tem muita gente que se incomoda com isso e deseja voltar a este século. Um grande beijo.

25. Só mais duas coisinhas para completar as pérolas do Cícero.
    Pessoal, leiam e reflitam.

    http://www.espacoacademico.com.br/095/95esp_lima.htm

    http://ciencia.folhadaregiao.com.br/2012/01/criacionismo-lidera-tuitacos-da-para.html

26. E essa falácia da comparação do genoma humano com símios já é batida. SIM EM SITES CRIACIONISTAS.

    Nosso genoma é comparável com todas as outras espécies inclusive vegetais.

    VEJAM COMO SE PEGA UMA CONTRADIÇÃO. O ESPERTO DIZ QUE NOSSA GENOMA SE PARECE INCLUSIVE COM OS VEGETAIS. SABEM POR QUE? POR QUE TEMOS UM ANCESTRAL COMUM COMUM. OS DOIS REINOS SE SEPARARAM HÁ MUITO TEMPO E ISTO POR CAUSA DA EVOLUÇÃO. SÓ QUE O ESPERTO – ESQUECEU DE DIZER QUE NOSSO GENOMA ESTÁ MAIS PRÓXIMO DOS SÍMIOS DO QUE DAS BANANAS E SEM QUERER DÁ UMA PROVA DA EVOLUÇÃO.
    E ISSO QUE ACONTECE QUANDO ALGUÉM É LEIGO E DÁ PALPITE NAQUILO QUE NÃO ENTENDE.

    DEIXO AQUI UM LIK INTERESSANTE QUE PODE EXPLICAR MELHOR ESSA SEMELHANÇA.
    NÃO PROCUREM NO GÊNESIS PORQUE QUEM O ESCREVEU NÃO TINHA QUALQUER CONHECIMENTO DE BIOLOGIA. O MAIS PRÓXIMO DISSO QUE CONHECIAM ERAM AS CABRAS QUE LEVAVAM PARA APASCENTAR E TIRAR O LEITE.

    http://veja.abril.com.br/noticia/ciencia/organismo-unicelular-pode-explicar-origem-do-reino-animal

    1. O “The New York Times” não é uma publicação cientifica seu leigo desinformado 🙂

       O tal “LUCA” é uma miragem…
       A tal “ancestralidade comum” e tudo que englobam as similaridades (órgãos, genética etc); não provam evolução alguma ou descendência de uma espécie vinculada a outra. A prova é o conceito de evolução convergente – espécies sem origem comum, que os próprios darwinistas aceitam mas não conseguem explicar!

       E ainda, isso em nada desaprovaria o criacionismo/DI; sendo tal modelo plenamente aceitável por ele; já que um Criador em comum as criou com caracteristicas em comum para viverem em ambientes semelhantes – em comum.

       Me baseio em publicações sérias da área científica.
       “A maioria dos filos animais representados no registro fóssil aparecem primeiro, ‘plenamente formados,’ no Cambriano alguns 550 milhões de anos atrás. … O registro fóssil é, portanto, de nenhuma ajuda no que diz respeito à origem e à primeira diversificação dos diversos filos animais.”
       R.S.K. Barnes, P. Calow and P.J.W. Olive, The Invertebrates: A New Synthesis, pp. 9–10 (3rd ed., Blackwell Sci. Publications, 2001)

       “Não existe na literatura afirmando que uma espécie tem sido mostrado para evoluir para o outro… ao longo de 150 anos da ciência da bacteriologia, não há evidências de que uma espécie de bactéria foi alterado para outro, apesar do facto de as populações foram expostas a agentes químicos potentes e mutagénios físicos e que, de maneira única, bactérias possuem extracromossómico, transmissível plasmídeos. Uma vez que não há nenhuma evidência de alterações das espécies entre as formas mais simples de vida unicelular, não é surpreendente que não há nenhuma evidência de evolução de procariotas a células eucarióticas, e muito menos em todo o conjunto de maiores organismos multicelulares.”
       Alan H. Linton é professor emérito da bacteriologia, da Universidade de Bristol – http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storycode=159282

       GOULD, S J, Paleobiologia, vol. 6 (1) :119-130 (Janeiro de 1980). Neste Artigo Famoso, GOULD, mostra como os Cientistas admitem o fato das Formas intermediárias funcionais serem difíceis de serém imaginadas e encontradas no registro fóssil , ao declarar: “A ausência de evidência fóssil para estágios intermediários entre as principais transições no design orgânico, de fato mostram a nossa incapacidade , mesmo em nossa imaginação, para construir intermediários funcionais em muitos casos, tem sido um problema persistente e irritante para as contas gradualistas de evolução. “

27. Cícero você é enfadonho. Para quem acredita em cobras falantes e espelhos no espaço e que os homens viviam naturalmente no Oriente Médio “naturalmente” longe dos dinossauros, não dá para levar a sério.
    Quanto ao que disse não trouxe nada, nadinha de novo. Deixo aqui apenas, para os leitores percebam as táticas que costuma usar e que são rapidamente refutadas. Inclusive textos fora de contexto para dar a impressão de que a própria Ciência “tem sérias dúvidas quanto à Evolução”. Patético.

    1 – http://erros-criacionistas.wikispaces.com/Onde+est%C3%A3o+os+elos+perdidos%3F

    2 – http://erros-criacionistas.wikispaces.com/Se+a+Evolu%C3%A7%C3%A3o+for+falsa%2C++criacionismo+%C3%A9+verdade

    3 – http://erros-criacionistas.wikispaces.com/A+Teoria+da+Evolu%C3%A7%C3%A3o+diz+que+tudo+surgiu+a+partir+do+nada

    4 – http://erros-criacionistas.wikispaces.com/Quote+mining

    5 – http://erros-criacionistas.wikispaces.com/A+explos%C3%A3o+do+cambriano+invalida+a+Teoria+da+Evolu%C3%A7%C3%A3o

    1. Meu caro,
       para refutar meus argumentos, apresente sites científicos ou enunciados e citações de cientistas e não textos de sites ateístas fundamentalistas.
       Se é assim, começarei a citar sites criacionistas ou DI que refutam facilmente essas balelas acientíficas.

28. Uma das ilusões mais fortes espalhadas pelos crentes darwinistas na arena pública é a de que o registo fóssil é evidência sólida de que as formas de vida estão relacionadas umas com as outras por descendência comum. Por sua vez, segundo reza o mito darwinista, essa linhagem é o resultado de forças não-guiadas, não-direccionadas, não-inteligentes, e não-pessoais.
    O problema começa quando se começam a investigar os fósseis e se vê que, apesar de terem passado mais de 100 anos, os fósseis estão mais de acordo com a Criação do que com o darwinismo.
    O evolucionista David Raup escreveu em 1979:
    “O conhecimento do registo fóssil expandiu-se muito nestes 120 anos depois de Darwin…. Ironicamente, nós temos hoje menos exemplos de transições evolucionarias do que tinhamos no tempo de Charles Darwin (1).”
    Uma das áreas onde a teoria da evolução está claramente contra os dados observáveis é no que toca à explosão do Período Câmbrico.
    Um livro escolar diz:
    “A maior parte do filo animal que está representado no registo fóssil aparece “completamente formado”, no período Câmbrico há cerca de 550 milhões de anos atrás…. O registo fóssil não serve portanto de ajuda no que respeita às origens e à diversificação dos vários filo animal” (2)

    O problema é que esta explosão não é a única. Foi observado no registo fóssil que há a “explosão” dos peixes, a “explosão” das plantas, a “explosão” das aves e até mesmo a “explosão” dos mamíferos. (Só nos falta mesmo é a explosão da teoria da evolução!)
    Isto é exactamente o contrário do que se poderia prever se a evolução tivesse acontecido.
    A evolução “prevê” uma continuidade e uma transição das formas de vida de um para as outras. Se isto fosse verdade, então o registo fóssil estaria inundado das espécies intermédias (aqueles que ainda não são o “ponto final”, mas já deixaram de ser o “ponto inicial”).
    O que nós observamos é exactamente o contrário. Nós observamos o aparecimento abrupto (“explosivo”) das formas de vida, exactamente o que seria de prever se a Criação tivesse acontecido.
    Conclusão:
    Mais uma vez se vê que aquilo que os darwinistas esperavam da ciência falhou, e que essa mesma ciência está de acordo com o que Deus disse no Livro do Génesis.
    ………………………………….
    1. David Raup, “Conflicts Between Darwin and Paleontology”, Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50 (1) (1979).
    2. R.S.K. Barnes, P. Calow & P.J.W. Olive, The Invertebrates: A New Synthesis, pages 9–10 (3rd ed., Blackwell Sci. Publications, 2001).

    Retirado do site Darwin onde o subtítulo é “A Bíblia e a Ciência contra o Darwinismo”

    São de sites semelhantes a estes onde o sr. Cícero vai buscar suas forças. São somente opiniões de fundamentalistas religiosos sem quaisquer estudo ou pesquisa, ou compromisso com a verdade. Vejam que a tática é a mesma utilizada pelo Cícero, de colocar citações que “parecem dar peso aos seus argumentos. Nunca são apresentadas na integra, pois veríamos que o autor não quiz dizer isso, já que faz parte de um raciocínio maior. Mas são escolhidas a dedo. Até Darwin é contrário a Evolução, conforme o texto escolhido.
    seguinte como consta neste site.

    http://nihilsubsolenovum.wordpress.com/2009/03/08/falacias-criacionistas/

    Como veremos por todo este site, todo o “argumento” dos criacionistas é construído sobre a desonestidade intelectual. Embora algumas das asneiras criacionistas possam ser aceitas com benevolência como erros honestos, incompreensões ou equívocos ocasionados por sua quase completa falta de compreensão científica, muitos de tais exemplos não podem ser vistos como outra coisa senão tentativas deliberadas, calculadas de enganar seus leitores.

    As táticas mais comuns vistas dos criacionistas é o uso de “citações” de “evolucionistas” que, segundo eles, “provam” que a teoria evolucionária tem problemas insustentáveis. Na realidade, os criacionistas até mesmo possuem seu próprio Livro Vermelho de Citações, o Revised Quote Book (Creation Science Foundation, Austrália, 1990), que lista páginas e mais páginas de “citações”.

    Se lerem o que o Cícero postou, e como “monta” seus argumentos, os leitores terão uma ideia de como chega às suas conclusões “científicas”. Pegue o livro, procure a citação e o coloque no post. Os leigos dirão”Puxa! É mesmo! Se os próprios cientistas tem dúvidas da Evolução o melhor é aceitar o Gênesis. Ainda bem que o Cícero nos avisou!” Mal se dando conta que estão sendo manipulados para pensarem assim. Vergonhosa atitude.

    1. Vc faz questão de ser desonesto e militante fanático fechando os olhos para o que dizem os próprios evolucionistas entre tantas lacunas e falácias que eles mesmos reconhecem do mito.

       Não tem a menor importância se a citação está em sites criacionistas ou darwinistas ateístas e sim o conteúdo da citação do autor que vc mesmo colou:
       -O evolucionista David Raup escreveu em 1979
       -R.S.K. Barnes, P. Calow & P.J.W. Olive, The Invertebrates: A New Synthesis,

       Quanto ao link, eu já tinha dado uma resposta pra autora dele, mostrando sua incompatibilidade entre a fé cristã e a mitologia darwinista.

29. Para quem acredita na literalidade bíblica o rótulo de desonesto e militante fanático lhe cai melhor de que em mim.
    Só mostrei aos leitores como posta seus argumentos. Para quem tem um mínimo de discernimento já percebeu que você utiliza as costumeiras táticas criacionistas, colocando textos fora de contexto, já que criacionistas não produzem trabalhos. Só um tolo ou muito mal informado acreditaria que os próprios evolucionistas não acreditam na Teoria Evolutiva. Seria o mesmo que postar trechos de criacionistas que tem dúvida sobre a criação. Você subestima a inteligência dos leitores e é bastante pueril nesta questão.
    E tem muita importância sim a citação, pois ele desmascara sua tática. O leitor atento percebera que foram utilizados o mesmo texto fora de contexto de R.S.K. Barnes
    em seus argumentos e no site criacionista. Da minha parte já ficou bem claro quem é você, como age e qual seu propósito. Dar-lhe atenção é lhe dar a importância que não possui.

    1. R.S.K. Barnes disse claramente:
       ” registo fóssil aparece “completamente formado” e O registo fóssil não serve portanto de ajuda no que respeita às origens e à diversificação dos vários filo animal

       Invalidando totalmente um suposto ancestral comum.
       Vc além de desonesto se faz de cego, e insiste em dizer que a citação se refere a outras coisas e que eles não queriam, na verdade, dizer isso!!
       É o desespero pra validar uma lenda travestida de ciência em distorcer citações dos próprios evolucionistas como deve ter no tal Livro Vermelho, que eu não conhecia.

30. Mais duas pérolas do Cícero. Quem é afinal o bobo da corte?

    1– Há inúmeras evidências sobre a coexistência de dinossauros e humanos. Uma infinidade e tipos de objetos, jarros, vasos, gravuras, pinturas, inscrições, esculturas, e cavernas comprovadamente antigos mostrando esses seres. O que vc deduz? intrigante não? Será que era pura imaginação eles pintarem esses seres? ou realmente avistaram esses bichos?!
    Obviamente a mídia secular não divulga essas coisas; pois vai abalar de forma constrangedora o fundamentalismo religioso darwinista.

    Ele se refere as pedras de Inca. Uma falsificação já desmascarada. Mais uma das pérola. Vão anotando.

    2 – Obviamente a Nomenklatura científica dominante contruiu uma blindagem para proteger o dogma darwinista. Mas nem precisa, os próprios evolucionistas em seus trabalhos já mostram sérias lacunas e absurdos em sua religião. É como disse o Professor Richard Lewontin, conhecido evolucionista de Harvard.

    De fato existe até uma força do governo mundial para impedir que a literalidade bíblica seja ensinada nas universidades de todo o planeta. Outra pérola.

    Só rindo mesmo de tanta bobagem. Agora além de biólogo é geólogo. O Grand Canyon foi formado pelo diluvio tanto quanto O Vale Marineris de Marte. E ele se esqueceu que no fundo do vale corre o rio Colorado que transporta milhões de toneladas de sedimentos para o mar. Anotem mais esta. É isto que dá quando não se faz um curso de biologia e geologia. Logo estará dando palpite em astrofísica, astronomia, química. É ou não é de morrer de rir com tanta pataquada?

    hhttp://mundoestranho.abril.com.br/materia/o-que-sao-os-canions-como-eles-surgiram

    1. Ele se refere as pedras de Inca. Uma falsificação já desmascarada. Mais uma das pérola. Vão anotando.

       Mais mentiras e mentiras! onde eu falei nessas pedras???… mas já que falastes nelas. A Wiki não confirma que todas as pedras fossem falsas!
       E essas diversas representações? também são todas falsas??!!
       http://www.genesispark.com/exhibits/evidence/historical/ancient/dinosaur/
       http://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=3533

       De fato existe até uma força do governo mundial para impedir que a literalidade bíblica seja ensinada nas universidades de todo o planeta

       Certamente os estudos dos eventos bíblicos não são bem vindos no meio acadêmico. Apesar de vários destacados cientistas do passado foram e são cristãos.

       E ele se esqueceu que no fundo do vale corre o rio Colorado que transporta milhões de toneladas de sedimentos para o mar.

       ??E o que isto negaria o Dilúvio?? pelo contrário, leitos profundos de rios evidenciam a força da água cortando a superficie.

       1. Eu fiquei muito interessado nesses vasos recentes com desenhos de monstros. Você pode me passar algum link com desenhos em objetos reais e datados do cretáceo e jurassico, feitos por humanos? Ah, se possivel publicados e comprovados. Nao apenas em sites que qualquer pessoa pode colocar imagens que o irmao mais novo desenhou de uma cobra com asas…

31. Eu não preciso refutar seus argumentos. Vindo de onde vem, eu chamaria de plágio.

32. ERRATA: PEDRA DE ICA E NÃO ICA.
    SEGUE ESCLARECIMENTO.

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Pedras_de_Ica

    Bem por tudo que já li neste blog, principalmente de pessoas que vivem ou pensam que ainda estão na Idade Média, confesso que fiz o possível para alertar os leitores sobre o absurdo que representa o Criacionismo. Cansei-me de perder tempo com pessoas mal preparadas e que filtram todo o mundo pelo viés religioso.
    Aqueles que tiverem paciência de dialogar, ou melhor ler as contradições, dos criacionistas, alerto que devem se armar com muita, mas muita paciência mesmo. Com certeza o Cícero pensara que venceu-me em argumentos, mas a verdade que é tão limitado, que não vale a pena discutir com ele. Já expliquei como atuam, o que querem e há links, que explicam muito bem esse fenômeno protestante importado dos Estados Unidos. No meu entender representam um retrocesso. Deixo aqui o convite para que outros o escutem, apesar de que será um grande perda de tempo. Continuarei a ler os post do Reinaldo, sem me preocupar com a critica dos fanáticos religiosos. Mas leiam e se informem sobre esse movimento.

Comments are closed.