Intermediários não existem?

Reinaldo José Lopes

Receio que este seja um post sem imagens bonitinhas, teórico pra chuchu e um tanto chato mesmo. Mas achei que seria importante abordar pontualmente uma questão que causa um sem-número de mal-entendidos quando estamos falando de evolução — problemas de compreensão que vivem pipocando nos comentários aqui do blog. Estou falando da questão dos “elos perdidos”, ou formas de vida supostamente “intermediárias”.

O argumento tradicional de quem não aceita a teoria da evolução é quase sempre uma variação em torno do seguinte tema: seres que são metade uma coisa, metade outra, por definição seriam aberrações fracassadas, e não ancestrais em potencial de uma futura linhagem de animais (ou plantas, ou bactérias). Ou, numa frase muito utilizada: “De que serve meio olho/meio ouvido/meia perna/meia asa?”.

Pessoalmente, acho que, para começar, falta caridade (na acepção cristã da palavra) a esse tipo de argumento. Pergunte a um cego ou a um tetraplégico se meio olho e meia perna são melhores do que nenhum olho e nenhuma perna, e eu não tenho dúvidas de qual será a resposta. Mas, para além desse volteio retórico, as pessoas se esquecem, em primeiro lugar, da diversidade de adaptações – visuais, de locomoção, de comportamento, de qualquer coisa – que existem na natureza e do fato de que, mesmo que muitas delas não sejam as mais sensacionais e bem azeitadas, mesmo que sejam soluções toscas, elas têm alguma utilidade.

Aposto, por exemplo, que todo mundo aqui gostaria de enxergar ultravioleta como as abelhas e infravermelho como as corujas. Mas, para 99% dos casos, nossos olhos incapazes de detectar essas faixas do espectro luminoso quebram perfeitamente o galho. O mesmo vale se a gente “descer” rumo às raízes da Árvore da Vida: alguns vermes simples conseguem apenas detectar a diferença entre luz e sombra, mas essa “visão” tosca já ajuda muito quando uma ave aquática, por exemplo, faz sombra na superfície da água com suas asas, o que permite que o pobre verme nade para a parte mais funda da coluna d’água e tenha mais chances de escapar do predador — garantindo que sua capacidade de detecção de luz e sombra seja passada para as gerações seguintes.

Esse causo hipotético nos leva a outro ponto crucial. É só com o telescópio invertido do nosso olhar no presente — depois de “assistir” o filme de toda a história da vida a partir do ponto onde nos encontramos — que conseguimos enxergar um fóssil como “elo perdido”, “intermediário” etc. Em seu contexto original, é claro que essa criatura precisou ser um animal, planta ou o que valha totalmente funcional, bem adaptado a seu ambiente, perfeitamente capaz de se reproduzir — ou, do contrário, não teria vivido para deixar descendentes e ser visto, com o olhar enviesado de quem já conhece o fim da história, como “elo perdido”.

Fiquei pensando numa analogia simples para explicar por que as coisas funcionam assim e, como estou cercado de casas sendo construídas aqui no condomínio onde moro, acabei pensando numa escada de concreto que liga os andares de um sobrado em construção. A analogia não é tão boa, no fundo, porque realmente dá a impressão — errada — de direcionalidade, de caminho inevitável rumo ao topo, que eu acabei de dizer que não existe, ou no máximo só existe quando você já chegou ao “topo”. Mas ela tem a seguinte vantagem:

Imagine que, para chegar ao último degrau que conduz ao segundo andar do seu sobrado, você precisou de degraus sólidos, bem construídos, desde o primeiro deles lá no térreo. Cada degrau precisa funcionar como uma plataforma confiável por si só, ou o caminho até o alto da casa será interrompido. Cada espécie ancestral precisa ser esse degrau.

Um último ponto importante: sabemos que o registro fóssil, o conjunto de todos os seres vivos preservados em rocha para a posteridade, é incompleto. É preciso dar uma sorte dos diabos para virar fóssil. Só uma fração relativamente pequena das espécies que existiram nesta nossa boa Terra vai chegar até nossas mãos — até porque, além do viés de preservação, existe ainda o viés de “achamento”: nem todos esses fósseis vão ser achados porque a grana e o tempo dos paleontólogos para escavá-los são bens finitos (e bem mixurucas, na verdade, infelizmente).

Por isso mesmo, há uma dificuldade natural, e mesmo insuperável, de apontar com absoluta certeza que tal fóssil representa o ancestral direto de tal e tal criatura moderna. Antes que você solte um muxoxo de desânimo, porém, lembremos o que os fósseis podem fazer. Podem, por exemplo, demonstrar que tais e tais características encontradas numa espécie moderna têm antecedentes plausíveis — podem, em outras palavras, ser enxergados como um processo no tempo, e não como maravilhas prontas caídas do céu.

É nesse sentido que os “elos perdidos” são reais.

Comentários

  1. Falou falou e ñ disse nada plausivel…
    argumentos falhos e nada cientifico… no entanto valeu o esforço em querer provar o q a propria ciencia ñ conseguiu, e despresar de forma impirista, o óbivil.
    abraços.
    vou ficar com o livro de Genises…

      1. No Genesis não ha inquisição, mas a afirmação do criacionismo.
        Também a ciencia debruça sobre o criacionismo como uma teoria.
        Saudações

        1. Deus criou tudo em 7 dias>Universo tem em torno de 12 bilhões de anos.
          Deus criou o homem a sua imagem e semelhança> contradiz a si mesmo o criacionismo, pq Deus não tem forma, é espírito, isso segundo a própria genesis.
          Deus criou Adão e Eva, e teve dois filhos>, tá, mas… multiplicaram se com quem,seriam hemafroditas??
          Nem tem como continuar pq é uma fantasia sem lógica uma atrás da outra, se acreditar que o evolucionismo é heresia, acreditar no criacionismo, é cair no conto do VIGÁRIO.

          1. Eduardo.

            Se Deus quiser, algum dia você vai aprender a pensar e se expressar melhor. Só Deus sabe. Rs.

            Primeiro: Deus é Deus, de maneira que não tem forma ou imagem definida, e sequer é espírito. E se Ele entende que o homem foi criado à Sua imagem e semelhança, então assim é.

            Segundo: o fato de Adão e Eva terem tido dois filhos não significa que não possam ter tido mais filhos. Além do que isso pode muito bem ser uma alegoria, indicando que em determinado momento da história da evolução, Deus pegou uma criatura ali existente e determinou que a partir daí passasse a evoluir para se tornar humano.

            Quanto a conto do vigário, existem muitos pelo mundo afora, inclusive materialistas ateus que a pretexto de vender o paraíso na Terra, como Marx e seus seguidores, conseguem entregar apenas o pior de todos os infernos.

    2. Anderson, o Gênesis é uma compilação de textos sumérios. Na sequência: Enuma Elish (Epopeia da Criação), Adapa (Adão e Eva), Dilúvio (Epopeia de Gilgamesh), e assim vai. A diferença é que o Gênesis foi montado dentro de uma visão ilusória, que é o Monoteísmo e os textos sumérios são politeístas. Os sumérios creditavam todo seu conhecimento aos anunnaki, que no Gênesis 6 são chamados de Nefilim (gigantes). A interferência divina aconteceu na manipulação genética feita pelos anunnaki no grotesco homo erectus, gerando Adamu (neandertal), há 300 mil anos, depois Adapa (110 mil anos) cfme o Gên 6.

      2. Muito bonito mas coloca interferências divinas. O estudo deve ser feito aos olhos da época e não aos seus. Imagine um sumério vendo algo chegando dos céus. O que é? Um deus, claro. E para nós, hoje? Um americano em algo tecnologicamente avançado, um extraterrestre? Mania simplista em acreditar que a Terra é o centro do universo. Isso é feito para a equação ter resultado razoável, adicionando-se uma variável divina e não externa.

          2. Alexandro, a Bíblia é uma montagem, uma farsa Monoteísta. O deus Marduk da Babilônia, (o mais humano dos deuses extraterrestres, diga-se de passagem, pois casou-se com a humana Sarpanit), tentou consolidá-la na Terra, após ser declarado Deus Supremo da Babilônia e dos Quatro Cantos da Terra lá por 2000 a.C. Rá/Marduk era filho de Enki/Ptah. Para a cúpula do planeta Nibiru, de onde vieram, eram considerados decadentes, por misturarem-se com uma civilização inferior (nós). Quando Javé/Enlil, irmão do Enki, portanto, tio do Marduk, foi tornou-se o soberano, numa sequência de eventos armados pelo controle da Terra, os israelitas adotaram a mesma farsa Monoteísta para o seu deus. Os motivos para isso, imagina-se, o controle até o retorno no Armagedom, lá por 2100. Quanto a datas, O Livro Perdido de Enki foi escrito em 2017 a.C.

          3. Júlio, veja a sua incoerência.
            Se a monoteísta Bíblia teve origem nos politeístas sumérios, por que os hebreus não adotaram os deuses sumérios tornando-se politeístas também?

            E por que Abraão saindo da politeísta Ur dos caldeus (sumérios e depois babilônios) não continuou politeista? e não sofreu influências dos deuses sumérios ou egípcios muitos famosos e poderosos na época?

            E como ele foi conhecer a Javé (Yahweh) repentinamente passando a adorá-lo e segui-lo?
            E por que esse mesmo Yahweh foi dar atenção a um obscuro pastor (Abraão) quando tinha nações inteiras mais poderosas pra dominar e influenciar?

          4. Cicero, os hebreus adoravam Nannar-Sin deus de Ur, Nannar e´filho de Enlil. Em Canaã Nannar era conhecido com El. Abrão não sofreu influências de outros deuses por que em 2024 a.C. foi para Canaã. Durante guerra nuclear entre os anunnaki naquela data, em Canaã, Abraão (Ibrum) passou a receber ordens de Enlil, pois a radiação (vento mau) chegou até a Suméria, atingindo também Ur, e Nannar Sin que não quis abandonar Ur, acabou sofrendo alguns efeitos da radiação, descrito no Lamento de Ur. Como tributo a Marduk, os hebreus foram levados ao cativeiro no Egito. Sairam de lá por volta de 1400 a.C. já com Javé/Enlil liderando Moisés. Lembre-se que em Midiãn Javé desceu com sua nave até Moisés, a sarsa ardia mas não queimava, eram os efeitos do calor e luzes. Após o conflito Enlil não apareceu mais para Abrãao, apenas mandava emissários, portanto Abraão não conheceu Javé em pessoa. Com a supremacia de Marduk, naquele momento, Enlil/Javé não era soberano, portanto não tinha nações poderosas para dominar.

          5. Júlio, que barafunda incrível tu faz, por desconhecer a Bíblia.

            Os hebreus nem existiam no tempo de Abraão muito menos em Ur!
            Elyon (Yahweh=Eu Sou) chamou Abrão de Ur para Canaã, para fundar a nação israelita por seus descendentes e não fugindo de uma suposta guerra nuclear entre deuses!

            Depois, os hebreus já existentes por Jacó, neto de Abrãao, foram para o Egito fugindo da seca em Canaã e não por supostos tributos a marduk – deus dos bailônios.

            Abraão conheceu Elyon-Javé diretamente em pessoa, na prova em oferecer seu filho para sacrifício a Deus.

            O deus marduk foi humilhado pela escrita na parede, que o profeta Daniel decifrou Dn 5, como sendo de Elyon-Javé, e na mesma noite Babilônia caiu pelas mãos dos persas!

          6. A Terra Prometida é o local onde funcionou o espaçoporto extraterrestre, onde ônibus espaciais levavam ouro da Terra para Nibiru. Abraão foi lá liderando um exército, a fim de defender o espaçoporto, que estava cercado por exércitos adversários, como dos faraós, dos babilônios e reis cananeus que trairam seus deuses, como os de Sodoma e Gomorra, destruídas por armas nucleares, lembre-se que a mulher do Lot morreu calcificada(radiação).
            Daniel foi bem recente, lá por 700 a.C. depois daqueles conflitos. Na fase final , antes dos anunnaki/nefilim irem embora lá por 556 a.C.. Acordos foram feitos entre deuses, entre eles Javé e Marduk, o que revoltou seus seguidores terráqueos, gerando confusão entre seus fiéis. As Guerras de Deuses e de Homens (pdf).

      3. Sugiro que vc leia o livro A GÊNESE, de Allan Kardec, especialmente os capítulos X, XI e XII, que tratam da Gênese Orgânica, da Gênese Espiritual e da Gênese Mosaica.
        Darwin chegou perto de explicar a origem do homem; mas, como era materialista, como todos os cientistas, não conseguiu entender como o primeiro homem da Terra possuía características semelhantes à do macaco. Existe sim um elo de ligação entre todos os reinos da Natureza: mineral, vegetal e animal. No dia em que a ciência deixar de olhar a religião como algo irracional e começar a entender que TUDO no Universo tem um propósito e que esse propósito é a existência de uma religião cósmica, que nada tem a ver com os nomes que os homens lhe dão aqui na Terra, tudo será diferente e até poderão entender a história que a Bíblia nos conta sobre a criação do homem. Devemos olhar a religião como algo bem diferente do que nos vem empurrando pela guela há milênios. Por isso Jesus disse que não podia dizer tudo. Ele explicou que nem todos estavam preparados para as verdades que Ele veio trazer. O homem nunca está preparado para o NOVO, para as idéias diferentes daquelas que lhe contam desde criança. Isso não é apenas em assuntos de religião, mas também em relação às coisas da ciência. Todos os cientistas, antes de serem aclamados, foram taxados de loucos. Lembram-se de Galileu Galilei, que quase foi queimado pela Igreja, porque dizia que a Terra se movia? Ele se retratou, mas deixou para a Humanidade a célebre frase: E pur si muove, pois sabia que viria o dia em que esse fato seria provado. Logo, devemos pensar com as nossas cabeças e não com as cabeças alheias. Devemos CRER porque SABEMOS e não porque alguém nos disse que é assim ou assado. Gostei da postagem, porque, quando estava na escola, eu sempre questionei essa maluquice de Darwin dizer que o homem evoluiu do macaco. Ora, se é assim, porque o macaco não continuou evoluindo até os nossos dias e não teríamos mais macacos, mas apenas homens? Quer saber por que? Leia a Gênese de Kardec…

        1. Quer saber o porquê de sua última pergunta? Estude melhor a teoria da evolução, pois você está partindo de uma premissa errada.

        2. Sônia, não leia A GÊNESE; Kardec erra feio ao falar sobre espíritos mais ou menos evoluídos com base na cor da pele dos seres humanos. Kardec pegou carona no Darwinismo, no século IX, para escrever o livro em tela.

    3. Sem querer ser pedante, a linguagem eh um instrumento de precisao. O entendimento de um texto requer o conhecimento minimo do idioma.

  2. Reinaldo Lopes,muito legal sua explicação sobre a evolução das criaturas (de Deus,ouso dizer),e que não entra em conflito com a ideia de um Deus de amor,que, grande arquiteto que é,projetou o que viria a ser no futuro o homem atual,ainda com perspectivas de ser “outro” homem mais tarde, quem sabe.Também gosto de ideias que nos fazem refletir, lendo o que dizem inumeros cientistas pesquisadores (de S.Hawking aos irmãos Bogdanov), mas ha questões na minha cabeça que não param de perguntar e ficam sem respostas.Por exemplo,sabe-se hoje que o primata que deu origem ao homo-sapiens foi aos poucos levantando a cabeça,ao andar,e utilizando as mãos pra sua sobrevivência,adaptando-se assim as diversas situações.Mas se ele não tivesse essa postura,cabeça erguida,corpo direito (e não curvado) então seria menos inteligente e menos capaz de sobreviver? Se tivéssemos outra forma humana não alcançariamos o mesmo nivel de desenvolvimento de alguma outra maneira? Isso me intriga,por isso acho que a evolução tinha outras opções que não foram aproveitadas por este que simplesmente estah no comando e não o vemos: Deus.

    1. Provavelmente não. Se não fôssemos bípedes para ter as mãos livres para manusear ferramentas e armas poderíamos nunca ter nos tornado inteligentes. Somos o q somos por mero e simples acaso evolutivo e não vejo nenhuma necessidade de preencher nenhuma lacuna com deus.

  3. Resumindo:a teoria da Evolução é mesmo aquilo que nunca deixou de ser, uma teoria. Até aí tudo bem. O problema é que isso nunca é dito nas aulas de ciência do ensino público. E no final, Reinaldo você faz sua profissão de fé, sabendo que não tem como provar falsas outras teorias. Cada um com sua crença.

    1. Fernando, minha profissão de fé é em Cristo. Evolução, por outro lado, não é questão de fé.

      1. Reinaldo, eu não entendo vc. Como podes alegar fé em Cristo e aceitar a mitologia darwinista?
        A Bíblia e Cristo são eminentementes Criadores do mundo e da vida.

        “Havendo Deus antigamente falado muitas vezes, e de muitas maneiras, aos pais, pelos profetas, a nós falou-nos nestes últimos dias pelo Filho,
        “A quem constituiu herdeiro de tudo, por quem fez também o mundo.” Hb 1:2
        “E demonstrar a todos qual seja a dispensação do mistério, que desde os séculos esteve oculto em Deus, que tudo criou por meio de Jesus Cristo.” Ef 3:9
        “O qual é imagem do Deus invisível, o primogênito de toda a criação; Porque nele (Jesus) foram criadas todas as coisas que há nos céus e na terra, visíveis e invisíveis, sejam tronos, sejam dominações, sejam principados, sejam potestades. Tudo foi criado por ele e para ele.” Cl 1:15,16.

        Por favor, sejas coerente com tua própria crença e ideologia e FATOS e mudes o nome do blog pra:
        “DEUS E A CRIAÇÃO”! 😉

        1. Cicero, eu entendo o Reinaldo e as religioes …religiao aceita tudo… tudo é compativel…pode fazer de tudo que tah tudo bem …somebody love…

        3. Darwin era criacionista: a teoria da evolução darwinista foi construída através de observações e estudos sobre a biologia pós-criação.

    2. isso mesmo Fernando ,,, uma BELISSIMA TEORIA .. como poucas tao brilhante … porem uma teoria…

    3. Teoria em ciência tem um significado diferente do usual.

      Em ciência, teoria é algo ja testado. O que vcs chamam de teoria, a ciência chama de hipótese.

      É estranho falar isso, mas é correto dizer que Teoria da Evolução não é só uma teoria, ao menos não no sentido cotidiano.

    4. Fernando, estudando agora um texto de ciências humanas, vejo uma definição de teoria que vale para a sua afirmação. Teoria científica é um corpo de interpretações que, durante um determinado tempo é aceita como válida por um grupo de cientistas e que serve para dar explicações consideradas satisfatórias a alguns problemas, ou seja, fornece um paradigma (como diz Thomas Kuhn), um modelo, para a compreensão de determinado fenômeno, e, no caso das ciências aplicadas, para orientar a aplicação de uma prática.

      As teorias científicas tem um método de elaboração que deve ser reconhecido como adequado pela comunidade científica, por exemplo, experiências empíricas, recolhimento de estatísticas, observação, etc. E o seu reconhecimento para ser tido como legítimo exige a plausibilidade das conclusões obtidas dedutivamente através do método, e a objetividade nas conclusões e na elaboração da teoria, ou seja, o cientista deve que demonstrar que suas conclusões não foram afetadas pelo seu juízo subjetivo(as dificuldades em obter isso são outra discussão), e sim, decorreram da observação e organização dos dados decorrentes da pesquisa. Dado isso uma teoria científica é sempre aberta e “falseável”, em tese, ou seja, seus dados e resultados podem ser colocados sob discussão, avaliados, examinados, criticados, modificados, reformados no todo ou em parte, ou descartados completamente. Uma hipótese é o primeiro caminho da teoria. Deve ser estipulada, examinada e comprovada. Uma teoria científica nunca é definitiva, sempre deve demonstrar sua viabilidade, ou “evoluir”. A teoria da evolução pode se complementar com estudos em outras áreas, como, por exemplo, os estudos sobre Genética e a estrutura e comportamento do DNA.

      Agora, criacionismo não pode ser considerado como teoria nesse sentido. Não tem método definido, portanto, não pode demonstrar sua objetividade. Sua fundamentação vem da autoridade, ou do reconhecimento da autoridade da ação de uma entidade metafísica, ou seja, cujas ações e existência não podem ser apreendidas. As conclusões apresentadas pelo criacionismo não podem ser falseadas, não podem ser modificadas. Não existe avaliação crítica, ou aceitação parcial do criacionismo. É “8 ou 80”. Não existe hipótese e desenvolvimento e teste da hipótese até a conclusão ( que também pode negar a hipótese inicial, parcial ou totalmente). Ela está pronta, “e pronto”. Isso diferencia a fé da ciência. O cientista bom não pode fazer fé da sua teoria ou campo de trabalho. Deve sempre examinar a racionalidade, plausibilidade e adequação destes, e a priori, ser cético quanto a isso. Ser cético não significa demolir tudo, mas ser crítico quanto ao que é apresentado, e sempre propor e fazer o reexame quando seja necessário.

    5. Em ciência teoria é uma hipótese que já foi comprovada. A Teoria da Seleção Natural é a mais bem comprovada da ciência.

  4. Woody Allen:
    “Por que Deus não fala comigo?
    Se ele, ao menos, tossisse …”
    “Se Deus fosse justo, teríamos que escovar os dentes três vezes por semana e fazer sexo três vezes ao dia.”

    1. Fico com o medium do centro espirita,meu vizinho,to na merda hoje porque fui rei no passado,a pindaiba sexual é porque meu apelido era perna-aberta numa encadernaçao,digo,reencarnaçao passada.Deus existe porque me fortalece,senao iriam inventa-lo.

  5. A evolução das espécies está mais que comprovada.
    Não há um biólogo reconhecido internacionalmente que dela duvide.

    Se você quer quer compreender a evolução habitue-se a assistir a TV Escola.

    Entre no site e baixe esses vídeos sobre a evolução:

    http://tvescola.mec.gov.br/

    CHARLES DARWIN E A ÁRVORE DA VIDA –

    NO JARDIM DE DARWIN – IDEIAS PERIGOSAS –

  6. Reinaldo, ótimo texto, muito bem escrito. A teoria da evolução nunca será compreendida sem uma mente aberta disposta a ler e entender ciência. Para quem prefere ler o gênesis e tentar achar respostas para o nosso mundo aí, infelizmente é como tentar achar respostas lendo sobre o Peter Pan e a terra do nunca.

  7. Querida Eliana, interessante o seu ponto. De fato somos – ao contrário do que alguns pensam – um acidente, não o resultado de um propósito. Como noto que é inteligente e aberta a novos conhecimentos, um grande cientista Stephen Jay Gould certa vez disse que se voltássemos o “filme” da evolução, dificilmente resultaria no homem. Por que? Porque foram tantas as circunstâncias que ocorreram ao longo de seu desenvolvimento que dificilmente voltariam a se repetir. Agora, o grande engano das pessoas é imaginar que a evolução foi um processo que culmina no homem. Na verdade somos apenas um galho na árvore de vida, e todos os animais que compartilham a biosfera conosco participaram da mesma corrida. Portanto não estamos na parte mais alta da árvore e sim num dos galhos da copa com os outros seres vivos. E tem mais: a evolução não acabou. Ela continua. Nada. Nada mesmo garante que estaremos aqui, digamos daqui a 20000 anos. Talvez tornaremos o planeta tão inabitável – para a nossa espécie – que seguiremos o caminho de muitas espécies que já pisaram neste planeta: a extinção. E também, nada, nada mesmo, impedirá que uma nova inteligência desponte no planeta futuramente.

  8. Caro Fernando posso até entender a sua hesitação. Acontece que TEORIA em Ciência, não é um mero palpite, no jargão popular. Uma teoria está alicerçada por uma série de postulados que explicam os fenômenos observados. E também não significa que não possa ser substituída por outra, que explique melhor os fatos observados. O curioso é que os que atacam a TEORIA EVOLUTIVA, por exemplo nunca atacam a TEORIA ATÔMICA ou a TEORIA GRAVITACIONAL. Ninguém diz que a teoria de que a Terra atrai a Lua é um mero palpite. Ninguém diz que os elétrons que circulam em torno do núcleo do átomo, que produzem eletricidade é um mero palpite. Nunca se perguntou porque só questionam a TEORIA EVOLUTIVA e lhe dão esse aspecto de mero palpite? Porque ele fere as idiossincrasias religiosas. Não precisa depender de uma força sobrenatural. Não tem propósito e é cega. E não dá ao homem qualquer exclusividade. Por isso o ataque. Pense bem nisso. Deixo aqui o link sobre o que significa Teoria em Ciência.

    http://exxatamente.blogspot.com.br/2011/10/teoria-o-que-significa-isso-na-ciencia.html

    1. O curioso é que os que atacam a TEORIA EVOLUTIVA, por exemplo nunca atacam a TEORIA ATÔMICA ou a TEORIA GRAVITACIONAL.

      É porque a Teoria Atômica e a Teoria Gravitacional possuem LEIS empiricamente evidenciadas e testadas cientificamente em seus postulados provando serem FATOS de ocorrência natural em nosso mundo físico.
      As Leis de Dalton como as leis da conservação de massa e da composição definida, as leis de Lavoisier e mais tarde os trabalhos de Niels Bohr, Albert Einstein e Max Planck, comprovam as várias propriedades, elementos e movimentos do átomo.
      Quanto a Lei da gravidade, se alguém tem dúvida jogue um tijolo pra cima e veja o que acontece!

      Mas a TE carece de tais comprovações factuais, provas, evidências empiricas cientificas, pois não possui LEIS que demonstram sua ocorrência na natureza, em escala estrutural morfológica nos seres vivos de forma comprobatória (macroevolução).
      Seu alicerce é puramente ideológico, filosófico, dogmático e isso não é ciência. Por isso ela é perfeitamente enquadrável como uma religião, pois a ciência não admite tais especulações, alegações e suposições infundadas.

    2. De B. H. Mahan, no seu livro Química – um curso universitário (1976): “Em ciências naturais, o grupo mais importante de ideias é representado pela Teoria Atômica da Matéria, na qual se baseia nosso conhecimento total sobre os fenômenos químicos. Essa teoria se notabiliza pela detalhada precisão com que descreve uma parte DESCONHECIDA do nosso mundo físico”. Ou seja, sempre há uma porção de especulação, incerteza, presunção, suposição, etc., devido a fatores imponderáveis…

  10. Que me perdoem os radicais puristas de ambos os lados, mas repito: a ciência com sua teorias não é antagônica à religião. Elas apenas se completam.

    A mim parece óbvio que toda a vida existente, aí incluídos animais e vegetais, começou de um ÚNICO organismo unicelular.

    A partir desse start, tudo se desenvolveu, e a teoria da evolução pode explicar muita coisa nessa seara.

    Mas a teoria da evolução não explica esse start. O momento da Criação, em que um punhado de componentes químicos reagiu entre si e surgiu a vida, que até então não existia.

    As diversas teorias sucessoras da geração espontânea apresentam-se as mais bizarras, e aceitam até mesmo a possibilidade da origem da vida ser extra-terrestre ou extra-planetária.

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%AAnese

    Tudo para excluir Deus do mapa. É deprimente.

    1. A vida ocorre devido a uma série de reações químicas dentro dos organismos vivos. Nesse momento existem reações no meu sistema neurológico e muscular que me possibilitam escrever essa mensagem. E já é possível há algum tempo gerar cromossomos artificialmente, bem como já foram geradas há mais tempo ainda formas pré – orgânicas(coacervados), em laboratório, simulando – se as condições da Terra primitiva.

      1. Renan.
        Até onde sei, coacevados são simplesaglomerados de moléculas proteicas, e não seres vivos.

        E quanto a cromossomos, também até onde sei, foram criados apenas parcialmente sintéticos, já que o feito foi realizado com levedura usada há milênios para produzir pão e vinho.

        http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ciencia/fe1509201101.htm

        Mas agradeço se você puder disponibilizar alguma informação que eu não tenho.

  11. Ser criacionista em pleno século XXI é o fim da picada, tamanha a quantidade de evidências em favor da evolução (que é fato e não uma ‘teoria’ na concepção clássica do termo).

    Na hora em que o bicho pega ninguém vai rezar o terço e pedir pro padre benzer; é correr pra farmácia ou pro hospital…

    1. sou criacionista em pleno seculo XXI com muito prazer e para desprazer de outros… nao corro pra padre benzer, nao rezo o terco e se precisar ir ate a farmacia pq nao??? tem alguma placa na farmacia dizendo q so vende pra darwinista ateu ??? nunca vi … To pagando… e a ind farmaceutica quer mais eh lucro e nao ideologia nao eh mesmo ???

  12. Censurado você me parece uma pessoa bem equilibrada na suas observações. A biogênese não tem por objetivo deprimir ou organizar um complô para afastar Deus. Alegar que a vida só poderia ter surgido por “um milagre” como sempre nada explica e recorrer a um poder sobrenatural para encerrar a questão, não é fazer Ciência. Como disse a amiga Joana, nossa Ciência ainda tem muito o que avançar. Hoje, há teorias que procuram explicar a origem da vida e muito já se avançou nesta questão. Há pontos polêmicos e necessita-se ainda de muita pesquisa. Mas abandoná-la e colocar num lugar uma pedra com os dizeres: aqui só Deus pode explicar, jamais. Não é o perfil da bioquímica. Mas se lhe agrada, como posso perceber, que por trás da vida e de tudo o mais há um deus ou deuses, no seu caso o teísmo, é uma questão de foro pessoal, que foge ao escopo da Ciência. Não sou da opinião que as duas se complementem, pois ela deveria então partir de um pressuposto básico: Há um poder sobrenatural. Mas isso não é falseável e portanto, nem como teoria pode ser considerada. Um abraço.

    1. Ronald.
      É um prazer debater com você.

      No meu entendimento, a função essencial da ciência, mormente a da antropologia, é a busca da verdade. Entender e explicar como aconteceram e como funcionam as coisas.

      Nesse sentido diversas teorias e modelos são alinhavados, com os dados disponíveis, os quais, com o passar do tempo, sempre são acrescidos por novas descobertas.

      Por sua vez, os cientistas têm de ter a honestidade e a humildade de reconhecer que AINDA não têm respostas fundamentais. E têm de aceitar que nenhuma hipótese revestida de alguma lógica deve ser desconsiderada, sob pena de não chegar a lugar algum.

      O paleontólogo Lee Berger, certa feita, procurava fósseis em um sítio arqueológico na África, quando seu filho de 9 anos o procurou e disse que seu cãozinho havia encontrado fósseis importantes. O cientista, do alto de sua estatura profissional, desconsiderou solenemente aquela possibilidade, porém, a amor paterno fez com que, em ato revestido de puro carinho, fosse ao local indicado, e ali encontrou os fósseis do Australopithecus sediba, que por sua vez, jogou bastante lenha na fogueira da paleontologia e da antropologia.

      http://pt.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_sediba

      Assim, parece-me bizarro que um cientista honesto possa desconsiderar uma HIPÓTESE revestida de muita lógica, que é a hipótese da existência de Deus, enquanto considera razoável a existência e interferência de extraterrestres, de marcianos verdes, talvez com bolinhas cor de arco-íris.

      1. A propósito.

        Não desconsidero a hiótese de existência de extraterrestres, nem a de um ancestral comum para homens e macacos.

        Mas tudo enquanto hipóteses e teorias.

  13. Complementando. A própria abiogênese traz uma contradição dentro de si: se a vida tem que ser originada pela vida anterior, como surgiu a primeira vida? Responder que nunca saberemos e como alguns gostam de ressaltar “as combinações de elementos pre-bióticos para que a vida pudesse surgir é da ordem de… que a tornam impossível uma origem natural… é uma falácia… porque mesmo com tais “improbabilidades” ela surgiu e a Ciência encontrara e esclarecerá todos os passos que ocorreram, sem precisar recorrer a mágica ou ao sobrenatural. Agora, no meu entender, a Panspermia, apesar de no espaço interestelar, encontrar-se os elementos químicos que construiram os aminoácidos, não responde a questão. Se ela veio do espaço, deve ter-se originado em algum lugar. Onde? Alguns cientistas alegam até que a vida surgiu em Marte, que tinha condições melhores que as de hoje e semeou a Terra. O que o contrário pode ter acontecido também já que há uma troca de meteoros entre os dois corpos. Veja o caso do ALH 84001 que apesar da polêmica, parece conter fósseis de vida primitiva em Marte. Acredito também que só quando o homem expandir suas pesquisas para outros sistemas planetários é que encontraremos novas formas de vida e talvez, diferente da nossas, o que reforçaria o conceito do que é vida. Os vírus são um exemplo: comportam-se como cristais mas no corpo do hospedeiro “adquirem vida”.

    1. porque mesmo com tais “improbabilidades” ela surgiu e a Ciência encontrara e esclarecerá todos os passos que ocorreram, sem precisar recorrer a mágica ou ao sobrenatural.

      Dizer que a vida é propriedade emergente da matéria, também são ricas em apelo emocional, e pura fé espetacular ou recorrer as falácias de vestígios de panteísmo ou religiosidade cósmica. Para refutar a declaração de Louis Pasteur de que “vida provém de vida”, o método científico tem que ser empregado, não podendo descartá-la com colocações passionais.

      Deve-se provar que ele estava errado, fazendo a vida emergir da matéria, e não apenas afirmando que isso é “fato”. Se não provaram ainda pode ser considerada mera conjectura, especulação ou falácia.

      Entre a matéria e sua emersão em vida há uma quantidade absurda de informação precisa e do mais alto nível que desafia qualquer mente.
      Alegar que o complexo e intricado DNA formou-se a si mesmo, é pior que dizer que micros surgem por si mesmos. O DNA talvez seja o mais extenso e complexo sistema de código do universo. E ainda temos as outras estruturas complexas da célula e como tal célula se reproduziu na diversidade de seres que vemos na natureza? sem direção, sem intenção, sem ordem, sem inteligência?
      E tudo isso nascido de LAMA inorgânica em ambiente hostil e estéril!! com partículas ao léu inanimadas…
      Será que tem gente que acha isso lógico, racional, coerente e sensato?? incrivelmente tem!! 😛

  14. Caro Takata, qual o propósito da pesquisa e porque está ausente dos comentários? Um abraço.

    1. Rahal,

      O propósito é levantar a visão do brasileiro (parte dele) sobre temas como ciência, religião e política.

      Tenho comentado pouco é verdade. O principal é que outras atividades acabam me deixando pouco tempo.

      []s,

      Roberto Takata

    1. O Pai do Criador: este Pai foi criado pelo Avô do Criador, e assim regressivamente ao infinito na infinita eternidade passada…

    2. O Pai (Criador) é um Ser metafísico transcendente, fora de nosso universo físico não-físico, Incausado, Ilimitado, Infinito, Necessário, mas mantém e age em sua criação.

      Humanos com toda sua capacidade e inteligência, porém finita, limitada certamente não podem detectar a Essência, Glória, Intimidade e conhecimento total desse Ser Sobrenatural, ainda assim podemos “vê-lo” através do homem-Deus Jesus.

      ‘Mas, ó homem, quem és tu, que a Deus replicas? Porventura a coisa formada dirá ao que a formou: Por que me fizeste assim?” Rm 9:20.

  16. De fato, niguém questiona a teoria gravitacional. A teoria da evolução sempre vai incomodar quem não gosta de questionar dogmas. A evolução sempre vai ser uma ameaça ao status quo criado pelo mundo religioso fundamentalista. Não importa quantas evidências sejam mostradas, quantos fatos, nada vai abalar a vontade de fundamentalistas atacarem a ameaça aos dogmas que os sustentam em suas variadas formas de poder.

  17. Não tenho muita coisa a dizer, Apenas que em muitos anos não tenho visto um artigo tão simples, esclarecedor e claro. Não sou da área mas dúvidas que eu tinha foram esclarecidas. Muito obrigado por fazer de um assunto tão reservado aos experts (Criacionistas e evolucionistas) esclarecimentos tão elucidativos.

  18. A explosão Cambriana foi o aparecimento relativamente rápido, em um período de vários milhões de anos, dos filos mais importantes cerca de 530 milhões de anos atrás, conforme encontrado no registro fóssil.1 2 Este surgimento foi acompanhado por uma grande diversificação de outros organismos, incluindo animais, fitoplâncton, e calcimicróbios.3 Até cerca de 580 milhões de anos a maioria dos organismos eram simples, compostos de células individuais, ocasionalmente organizadas em colônias. Nos 70 ou 80 milhões anos seguintes a taxa de evolução foi acelerada em uma ordem de magnitude (conforme definido em termos da relação entre extinção e origem de espécies4 ) e a diversidade da vida começou a se parecer com a atual.5

    A explosão Cambriana gerou debates científicos extensos. O aparecimento rápido de fósseis no “Strata Primordial” foi notado já no século 19,6 e Charles Darwin via-o como uma das principais objeções que poderiam ser feitas contra sua teoria da evolução pela seleção natural.7

    A perplexidade sobre o aparecimento da fauna Cambriana, que parece abrupta e vir de lugar algum, está centralizada em três pontos chave: se houve realmente uma diversificação em massa de organismos complexos sobre um período relativamente curto de tempo durante o início do Cambriano; o que poderia ter causado esta mudança rápida; e o que isto iria implicar sobre a origem e evolução dos animais. A interpretação é difícil devido a uma quantia limitada de evidências, baseada principalmente em um registro fóssil incompleto e assinaturas químicas deixadas em rochas cambrianas.

  19. JARDIM DO EDEM CAMBRIANO:

    diante a explosão CAMBRIANA concluímos com estas evidencias que NÃO houve evolução lenta como a LENDA da evolucao quer tornar uma ‘verdade absoluta’.

  21. Sobre a explosão do Cambriano:
    O problema é que os criacionistas pegam “fragmentos” de conhecimentos de biologia, sem se aprofundar, sem ler os livros básicos de biologia evolutiva, e saem por aí tentando “explicar” a vida na Terra.
    E sim, a evolução explicar facilmente a explosão do Cambriano. A resposta está nos livros de ciência, e não nos blogs de criacionistas e adeptos do design inteligente. Este último movimento se especializou em criar uma falsa ciência, adaptando tudo que encontram ao seu ideal da idade das trevas.

  22. Caro Marcos o Marcelo está certo. Você usou a tática criacionista para distorcer os fatos. A explosão Cambriana não foi um “milagre”. E ao contrário do que disse há faunas que antecedem o Cambriano como a fauna de Ediacara. Segue link.

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Fauna_de_ediacara

    ou fósseis da fauna Burgess durante o próprio Cambriano. O que demonstra que falta encontrar registros fósseis entre as duas, e pior, encontrar uma localidade que tenha conseguido preservar estes estágios. O caso do achado de Burgess já daria um romance pela sorte de ter sido encontrada. Devemos levar em consideração que no tempo de Darwin eram raros as descobertas fósseis e elas só se incrementarem no século XX. Com certeza se tivesse escrito seu livro neste século já não teria aquela dúvida. Mas alegar que “houve um pulo” é distorcer a falta de fósseis, como deve saber, requer muita pesquisa, dinheiro, mão de obra etc.

    Mas vejamos suas palavras:

    A perplexidade sobre o aparecimento da fauna Cambriana, que parece abrupta e vir de lugar algum, está centralizada em três pontos chave: se houve realmente uma diversificação em massa de organismos complexos sobre um período relativamente curto de tempo durante o início do Cambriano; o que poderia ter causado esta mudança rápida; e o que isto iria implicar sobre a origem e evolução dos animais. A interpretação é difícil devido a uma quantia limitada de evidências, baseada principalmente em um registro fóssil incompleto e assinaturas químicas deixadas em rochas cambrianas.

    Primeiro que o registro fóssil é incompleto. Por que esses animais de corpo mole que antecederam o Cambriano dificilmente deixariam registros fósseis. Mesmo os que já possuem estrutura óssea já são difíceis de fossilizar o que não dizer dos que não tem. O próprio processo em si já é raríssimo. Omitir esse detalhe para passar a impressão de que não houve evolução antes e que os filos aparecerem de repente “do nada” é um argumento AD HOC. E para o leigo soa como algo misterioso que só pode ser explicado por intervenções sobrenaturais. Na verdade há vários hipóteses para explicar a explosão, como a da Bola de Neve etc., sem recorrer a explicações de intervenções divinas. Mas veja são explicações e não insinuações que estão sendo testadas e acumulo de provas.

    Este é um exemplo de como tal lacuna é explorada pelos criacionistas que usam de desonestidade intelectual.

    http://erros-criacionistas.wikispaces.com/A+explos
    %C3%A3o+do+cambriano+invalida+a+Teoria+da+Evolu%C3%A7%C3%A3o

    e abaixo uma informação detalhada sobre hipóteses. Vamos usar a frase de Laplace: Deus é uma hipótese desnecessária, principalmente neste caso.

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Explos%C3%A3o_Cambriana

  25. É bem mais fácil e confortavel se dizer “criacionista”. Não admitem o contraditório, “sentam” em cima da Bíblia e das metáforas de Paley. Os cientistas, coisas que os criacionistas não são, procuram através do método científico as respostas para nossos questionamentos, passo a passo arduamente. Podem até a acreditar num inicio criacionista pela via da panspermia, mas sempre deixando espaço para a argumentação contrária. No mais, parabéns pela coragem do autor desta coluna.

  26. Se possa existir uma evolução, mas também não possa existir uma involução? O macaco não é uma descendência do homem?

  27. O fato é que até o momento não há evidências concretas que os organismos evoluam através de modificações acrescentadas em organismos previamente existentes numa sequencia, como no exemplo citado da escada, e sem evidências (que seriam não a simples observação de estruturas anatomicas em fósseis, mas a experimentação genética), é apenas uma teoria. Muito se tem discutido sobre a origem das espécies, que acabou ficando polarizada em apenas duas hipóteses, a darwiniana, que se fosse verdadeira teria sido aceita como a gravidade, por exemplo, e a criacionista, que apenas aceita mas não explica,mas nunca uma terceira hipótese, que poderia ser muito bem uma intermediária entre ambas.
    Eu tenho essa terceira hipótese, e pelo que pude verificar, é inteiramente inédita, mas poderá vir a ser uma semente plantada para resolver essa polemica em definitivo no futuro. É óbvio que não pretendo divulgá-la aqui neste forum, pois ainda preciso trabalhar muito nela e divulgá-la num site independente.
    Apenas para aguçar a curiosidade de vocês, cito algumas palavras-chave, como vida, morte, tempo, big-bang, bactérias, buracos negros e brancos

  28. Tersio, parabéns! Se de fato você possui indicios, provas, de outra explicação, que não seja o darwinismo ou o criacionismo bíblico, deve apresentá-la não aqui no blog, mas no próximo simpósio de biologia que ocorrer ou num periódico de grande impacto como a Nature ou Science. Claro que seu trabalho deverá ser revisado por pares para ser aceito. Porém se for apenas especulação do tipo eu acho, será difícil a aceitação.
    Quanto à sua opinião pessoal de “é apenas uma teoria”, já expliquei aqui qual o significado de teoria em Ciência. Agora se é apenas incredulidade pessoal, não é prova alguma para refutar o darwinismo. Boa sorte!
    Ah! Em tempo. A Evolução restringe-se às origens das espécies. Quanto a origem da vida e do Universo, não é de sua área de atuação.

    1. Caro Rahal
      Minhas idéias das quais falei não se tratam de pura especulação, mas sim de fornecer subsídios aos pesquisadores para conduzirem experimentos futuros que possam validar (ou não) essas idéias, pois com a atual tecnologia será impossível comprová-las experimentalmente (daí a analogia com a ‘semente’ que mencionei acima). Aliás, é dessa forma que a mente humana funciona

  29. Não Zael, nós e os grande símios temos um ancestral comum. Mas se for uma metáfora, alguns seres humanos realmente se comportam como macacos. Apesar de que são animais muito inteligentes. Tem sentimentos como amor, ódio, tristeza, alegria. Nem sei se usar este termo como ofensa é justo com relação a eles.

  30. Continua a pergunta:
    Eles lêem a bíblia porque são ignorantes, ou são ignorantes porque lêem a bíblia??

    Ninguém consegue responder…

  32. Censurado peço desculpas pela demora em responder, mas estou deixando o blog. Encontrará as razões em outra tema, postado neste blog. Como já disse, você não é radical em suas convicções e aceita em termos gerais o que a Ciência postula hoje. E demonstra saber que, claro ela não tem todas as respostas e algumas talvez demorem em função das técnicas e aperfeiçoamentos. Mas hipóteses e teorias são assim mesmo. Tentam explicar o que se observa na natureza e são refinadas à medida que as técnicas avançam. Veja o caso dos planetas extra solares. Só o aperfeiçoamento da ótica e da informação permitiu a descoberta de novos corpos celestes. Mas ainda não sabemos se contém vida. Novas técnicas serão necessárias. Novas pesquisas.
    Do mesmo modo, a Teoria Evolucionária vem sendo refinada e hoje apoia-se não só na biologia como em várias outras disciplinas. Para que ela fosse descartada, todas as disciplinas que apoiam deveriam também ser revisadas, já que é um quadro com muitas ramificações. Eu não sou dogmático. Procuro ser racional. E se amanhã, novos trabalhos, novas pesquisas e teses, explicarem melhor como as espécies surgiram aceitarei sem problema nenhum, desde que não advoguem interferências sobrenaturais, que foge ao que entendo e aos métodos da Ciência. Agora desqualificá-la por fanatismo religioso é outra coisa. Isso representa um retrocesso de quatrocentos anos. Quem aprecia história como eu, sabe como foi difícil no começo a Ciência ocidental fugir da tutela da Igreja Cristã e aqueles que assim procediam, eram acusados de heresia, quando não queimados na fogueira. Veja que Bruno morreu simplesmente por afirmar que o nosso Sol não era o único, e que deveriam existir outras estrelas com planetas semelhantes a Terra. Galileu, apesar de não ser nenhum santo, foi obrigado a abjurar o heliocentrismo. Seu livro ficou no Index por muito tempo. Só no século XX a Igreja reconheceu seu erro e pediu perdão a Galileu. O que ocorre hoje, mas isso, em grupos insignificantes que inclusive tem perdido ações em todos os tribunais americanos, é a reintrodução da literalidade bíblica que nunca foi um compêndio de Ciência e sim mais mito e ficção. Basta ler o livro Uma Biografia da Bíblia para se reconhecer isso. Mas há os recalcitrantes que tomam isso como questão pessoal e como uma cruzada contra Lúcifer. Nada a ver com Ciência e sim fanatismo religioso exacerbado ou ignorância pura. Com essas pessoas não há como dialogar e usam de todo artifício para valerem suas ideias retrógradas. Como sei que as universidades no mundo todo, o MEC, continuaram ensinando e os centros de pesquisa aperfeiçoando a Evolução, vejo tais movimentos como uma picada de inseto. No próprio país onde o movimento começou, o chamado Criacionismo Científico, é reconhecido como pseudociência, ferindo inclusive a separação Igreja e Estado. Pseudociência é como a astrologia e aí que se encaixa o criacionismo. Por isso não estou nenhum pouco preocupado com esses movimentos protestantes radicais. Apenas quiz alertar o leitor o que representam e o que defendem. Enquanto isso a Evolução continua firme e forte, com a avassaladora acumulação de provas, trabalhos, pesquisas e materiais. Se alguns não aceitam isso, que tomem um calmante para dormir. Um grande abraço e despeço-me.

    1. Você foi uma presença de qualidade em seus comentários, Ronaldo. Acredito que suas colocações foram as mais recheadas de conhecimento científico dentre as que aportaram o blog, nesse embate infindável entre saberes inconciliáveis: o saber tradicional das religiões, seus mitos, ritos e conflitos e o saber moderno da ciência, seu método, seu despojamento, sua competência e seu ardor em organizar o conhecimento possível. O saber tradicional é espécie em extinção; seu pensamento está fossilizado e seus seguidores, fósseis vivos a serem respeitados enquanto sustentarem sua anacrônica vigência, pois, fazendo uma analogia, ao consumir 15% de sua energia, como o saber tradicional fez, atingiu também a metade do tempo de sua existência, como ocorre em qualquer estrela, como ensinam os astrônomos. Assim, daqui a 60 séculos, portanto, a cultura se fixará na ciência, ao se despedir da exaustão do finalmente findo saber tradicional, seus ritos, mitos, conflitos e atritos.

      1. foi mesmo uma presenca de qualidade… se o nome do blog fosse DARWIN E DARWIN, como era o desejo expresso dos srs darwinistas… porem permanece a dica aos APRECIADORES ARDOROSOS DE UNANIMIDADE…. BLOG DO PODEROSO TIMAO …

      2. Caro Ap,
        Vc está bem equivocado se está se referindo ao Cristianismo como “o saber tradicional das religiões, seus mitos, ritos e conflitos”.
        Os FATOS comprovam:
        -Graças ao Cristianismo o homem saiu da ignorância e trevas do passado.
        -Graças ao Cristianismo o conhecimento científico se desenvolveu, com vários cientistas cristãos com destaque no passado e hoje que tem melhorado o mundo significativamente.
        -Graças ao Cristianismo bons colégios foram fundados e o analfabetismo diminuído.

        Kenneth S. L. Sterling Professor da Universidade de Yale declarou:
        “O cristianismo tem sido o meio de reduzir mais idiomas para escrever do que ter todos os outros fatores combinados. Ele criou mais escolas, mais teorias da educação, e sistemas mais do que qualquer outra força. Mais do que qualquer outro poder na história, ele impulsionou homens para lutar contra o sofrimento, se esse sofrimento vem de guerra, doenças ou desastres naturais. Ele construiu milhares de hospitais, inspirou o surgimento da enfermagem e profissões médicas, e promoveu o movimento para a saúde pública, ao combate e prevenção da fome. De nenhuma outra fonte vêm tantos e tão fortes movimentos para eliminar ou regular a guerra e para aliviar o sofrimento causado pela guerra. De seus primeiros séculos, a fé cristã tem causado muitos de seus adeptos a estarem apreensivos com guerra. Isso levou as minorias a se recusarem a ter qualquer parte nela.
        Ele tem impulsionado outros a procurar limitar guerra por definir o que, em sua opinião, do ponto de vista cristão é uma “guerra justa”. Na Idade Média da Europa isso deu origem a ‘Trégua de Deus’ e da ‘paz de Deus’. Em uma época mais tarde, foi o principal impulso para a formulação do direito internacional. Mas, por isso, a Liga das Nações e as Nações Unidas não teria sido. Pelo seu nome e símbolo, a organização mais extensa já criado para o alívio do sofrimento causado pela guerra, a Cruz Vermelha, testemunha a sua origem cristã.
        A lista poderia continuar indefinidamente. Ela inclui muitos outros projetos humanitários e movimentos, ideais no governo, a reforma das prisões e do surgimento da criminologia, a grande arte e arquitetura e literatura em circulação.”

        E eu acrescento: centros de recuperação p/viciados diversos, creches, orfanatos, caixas de assistências, sacolões, aconselhamentos etc; principalmente do meio evangélico.
        Os ateus são arrogantes e cegos por isso não aceitam a ciência e a história; sendo um retrocesso ao progresso da humanidade.
        Os ateus? estão fazendo o que? Prove que o ateísmo é benéfico pra sociedade.

        1. eles nao reconhecem nem as ciencias psico-sociais como ciencias… tudo q foge do universo ameba protozoario deixou de se-lo

    2. Enquanto isso a Evolução continua firme e forte, com a avassaladora acumulação de provas, trabalhos, pesquisas e materiais.

      Sim, continua firme em suas fantasias mitológicas e contos de fadas pra adultos, tanto é que até hoje ninguém ganhou um prêmio Nobel confirmando essa falácia epistêmica. Nenhuma prova/evidência empírica científica de macrotransformações acentuadas nos planos corporais gerando novos seres diferentes. 🙂

  33. Caro Ap, só voltei para agradecer-te. Quanto às duas figuras com seus comentários jocosos, não me sinto nenhum pouco incomodado. Os dois possuem cérebros de ameba e pensam como formigas. São irrelevantes. Aliás, a única maneira de se fazerem notar, é aqui pelo blog, já que a participação de cada um na sociedade ou em termos de aprimoramentos da Ciência são pífios. Um limita-se a fazer comentários desconexos, sem qualquer teor, o que deve ser encarado como alguma trauma que sofreu na infância. O outro, provavelmente, deve se sentir um novo Messias. Nada que a psiquiatria não possa fazer por ambos. Apenas para seu uso, deixo aqui um exemplo de como as citações de um deles é manipulada, para que a opinião dos leitores seja levada a acreditar que a Evolução é “condenada” pelos próprios evolucionistas. Veja a frase antes, da forma como um deles costuma colocar, e a original, cujo sentido é bem diferente. Desonestidade intelectual. Depois gostam de trombetear que são cristãos e aquela papagaiada toda dos bons mocinhos, reverentes a Deus etc. O inferno deve estar cheio de pessoas assim. Mas ai vai, caro Ap. Leia e comente. Até um dia.

    http://erros-criacionistas.wikispaces.com/Darwin%2C+sobre+o+olho

  37. quanto a comentarios desconexos ACERTOU !!! estao devidamente desconectados da REALIDADE LIMITADA DARWINISTA … e conectados ao lado biblico do blog… que tem o titulo Darwin e Deus pra desespero dos srs darwinistas..

Comments are closed.