Comentários

1. OS elos perdidos como o próprio nome diz continuam perdidos … o dia que arrumarem PROVAS IRREFUTAVEIS e não simples indicios entao teremos ELOS ACHADOS…

   1. Concordo plenamente.

2. A ciência é “uma grande mentira”. Um idiota qualquer e aficionados por anomalias genéticas ou de evolutismo concebem essas teorias ordinárias. Esses doutores “horror” deste século são mesmo umas bestas..

   1. Isso aí, a ciência é mesmo uma grande mentira. Então faça um favor: passe a se comunicar por sinais de fumaça, pois seu celular, seu computador e tudo o mais que está a seu redor são produtos da grande mentira que é a ciência. E quando ficar doente, não vá à mentira do hospital, que irá te tratar com a falsa ciência. Espere para sarar sozinho ou morrer em casa com suas próprias verdades.

      1. Muitas pessoas, como esse Robson, acham que ciência só é feita agora e por doutores em laboratórios. Mas isso é inerente a raça humana, é a aplicação da nossa própria racionalidade

   2. Claaarooo… Enquanto a ciência inventa vacinas para erradicar doenças, bom mesmo é a religião, pela qual hordas de fanáticos assassinaram milhões de inocentes nas cruzadas, jihads e outras loucuras em nome do “Deus do amor”. Deus: uma grande bobagem inventada para manipular e tomar dinheiro das massas… lol… O hiparion citado ao menos tem ossos e pode ser provado. E o tal “deus”. Bah… Quem precisa dele? LOL ! 🙂

      1. laaaaaaááá´ na frente tu vai precisar …. ai meu caro … tarde demais ….too late..

         1. Eu sou católico e acredito na evolução. E agora? Estou cometendo dois erros ao mesmo tempo.

            1. nao entendi… tu é tbém daqueles catolicos q não precisam de Deus ???

            2. Pelo contrário. Sou católico. Preciso de Deus. E acredito na evolução. São duas coisas separadas, uma é ter fé em algo, acreditar e crer, no caso em Deus. O outro é estudar e saber que a evolução existe. Eu posso acreditar em Deus, Jesus e tudo mais, sem acreditar em adão e eva, dilúvios, mar se abrindo ao meio, e tudo mais. A evolução nao nega a nossa fé. O problema é um grupo de pessoas que acreditam no pé da letra o que a bíblia fala. Essa é um livro de metáfora e auto ajuda, que serve para guiarmos nossas crenças. Por isso que o cristianismo tem suas N vertentes. Depende de sua interpretação dos textos.

            3. levar a Biblia ao pé da letra é uma coisa…

               levar a Palavra de Deus a sério é outra totalmente diversa….

               leia o livro de Dom Estevão Bittencurt – bispo catolico – sobre o real sentimento do catolico médio em relação a Biblia…

            4. Absolutamente são coisas diferentes. Porque eu saber que as aves descendem de um grupo de “dinossauros” não significa que não eu não acredite e tenha fé em Deus. E isso não me faz menos ou mais católico que ninguém.

            5. é .. pelo jeito tu tens mais fé no Darwin… bom proveito…

            6. Em que momento eu disse isso? Acho que vocé precisar ler com mais atenção o que os outros escrevem para não interpretar errado. Como agora.

            7. Bruce, vc assim como o Reinaldo (autor do blog) possuem uma fé incompatível com as Escrituras e a evolução. A Bíblia atesta diretamente a criação e seu Criador, não necessitando da muleta transformita e mutante da TE. Já em Gênesis 1 ela é bem incisiva:

               “E a terra produziu erva, erva dando semente conforme a sua espécie, e a árvore frutífera, cuja semente está nela conforme a sua espécie;”
               “E disse Deus: Produza a terra alma vivente conforme a sua espécie; gado, e répteis e feras da terra conforme a sua espécie; e assim foi.”
               É notória a introdução das leis da genética que impedem qualquer evolução para outro tipo de animal. Um colibri jamais se transformará num abutre.

               Diversos outros textos são bem explícitos:

               “Assim diz Deus, o Senhor, que criou os céus, e os estendeu, e espraiou a terra, e a tudo quanto produz; que dá a respiração ao povo que nela está, e o espírito aos que andam nela.” Is 42.5
               “Porque assim diz o Senhor que tem criado os céus, o Deus que formou a terra, e a fez; ele a confirmou, não a criou vazia, mas a formou para que fosse habitada: Eu sou o Senhor e não há outro.” Is 45:18.
               “Ó, vinde, adoremos e prostremo-nos; ajoelhemos diante do Senhor que nos criou.” Sl 95:6
               “Digno és, Senhor, de receber glória, e honra, e poder; porque tu criaste todas as coisas, e por tua vontade são e foram criadas.” Ap 4:11.

            8. Cicero. Segundo o que vc disse, devemos acreditar em linha por linha no que a Biblia diz. Se vc acredita nisso, seu pensamento esta completamente obsoleto em relação a muita coisa, muito porque o mundo daquela época não parecido com o de agora. Muitas coisaa mudaram. Como exemplo, o machismo desses tempos hoje pouco existe (o que é defendido pela Biblia, voce deve saber mais do que eu sobre isso), a ideia de doenças sexualmente transmitidas,e assim vai. A fé pelo que eu sei, é algo intrinseco, irrefutável e que nao precisa de provas. Tenho fé em Deus e pronto. Ele nao precisa se materializar na minha frente para eu acreditar, como nao precisou a voce. Aqui discuta-se ciencia. Que necessita de provas comprovadas. E essas, como no texto, existem! Adão e Eva, diluvios, e essas partes do texto que voce colocou nao sao ciencias. É a sua fé e sua interpretacao. Cada religiao tem a sua. Se vc quer criticar nossos estudos de evolucao, prove por coisas reais as que voce acredita. Porque até agora, um fossil de um reptil com penas é mais concreto que dizeres metaforicos em um livro. Veja bem, metaforicos…

            9. aqui discute-se ciencia e RELIGIÃO … caso o sr não tenha observado o titulo e sub titulo do blog…

            10. Bruce,
                se tu cresses em Deus e Jesus aceitarias o que Moisés escreveu; os 5 primeiros livros da Biblia.
                Jesus deu testemunho de Moisés:
                “Porque, se vós crêsseis em Moisés, creríeis em mim; porque de mim escreveu ele.” Jo 5:46.
                Ou tu achas que Jesus é metafórico?

                E não existem répteis com penas. Os fósseis com penas são de AVES.

            11. Não, Jesus apenas tinha também uma natureza humana, além de sua natureza divina. Em pontos factuais, poderia estar errado, ou estar usando uma linguagem para que o povo de sua época o entendesse. Ou essa passagem de João pode não estar descrevendo um fato, mas apresentando uma interpretação teológica de Jesus. Desculpe, Cícero, o mundo real é complicado.

            12. rlopes,
                Não somente nesta, mas em várias outras passagens Cristo confirma os escritos de Moisés.
                E como vc disse, Jesus tinha natureza divina. Logo, ele não poderia errar…

            13. Quem diz? O problema é que a gente NÃO SABE como as naturezas humana e divina se interpenetravam em Jesus. Por que em questões factuais, que não tenham a ver com a salvação, Jesus não poderia errar? Cuidado para não virar monofisita, Cícero.

            14. Jesus era 100% humano e É 100% Divino.
                Quando esteve na Terra na forma humana não errou, não pecou em todos os sentidos, no agir, no falar, no pensar.
                Atestando Moisés, Ele atestava o Pentateuco.

                “Porque para isto sois chamados; pois também Cristo padeceu por nós, deixando-nos o exemplo, para que sigais as suas pisadas. O qual não cometeu pecado, nem na sua boca se achou engano.” 1Pe 2:21-22.

3. Se foi um ‘sucesso evolutivo’ então porque razão o animal ‘desapareceu’? Ou então, porque razão teria surgido outro em seu lugar com os dedos fundidos?

   1. Bom, Tersio, o gênero Equus, o do cavalo, tem só cerca de 1 milhão de anos de existência. Precisa, portanto, sobreviver mais 21 milhões de anos para empatar com o sucesso evolutivo do Hipparion…

      1. Bom, mas a pergunta não foi respondida, pq aliás ninguém sabe ainda. A propósito só se pensa em evolução num sentido unidirecional, como se fosse sempre uma vantagem adquirida em relação a uma situação anterior, mas e se o sendido fosse inverso, por exemplo, se o cavalo surgisse primeiro e o hipparion depois, então o evolucionista diria também que foi uma ‘evolução’ ou vantagem do hipparion em relação ao cavalo?

         1. Tersio, “só se pensa” onde? Na caricatura popular da evolução, porque nenhum biólogo sério fala em sentido, unidirecionalidade, melhoramento etc.

            1. Bem, se o evolucionista acha que um organismo substitui o outro sem que haja uma vantagem nisso (leia-se aqui maior adaptação ao seu habitat) então o que justificaria essa mudança? Um simples capricho do acaso? Se não há unidirecionalidade, então o homo sapiens poderia perfeitamente ‘involuir’ atá voltar a ser novamente um organismo unicelular, neste caso sem passar por fases de transformação, como uma metamorfose de insetos e sim apenas pela competitividade com o meio ambiente

         2. Se algum biólogo falar que evolução é melhoria. Por favor, rasgue seu diploma. Desde quando doenças genéticas (mutações, certo?) promovem beneficios?

         3. Sua pergunta se auto-responde. Caso ocorresse essa involução, quem se manteriam no ambiente? O cavalo atual ou o menos rápido e mais fácil de ser predado. Essas “involuções” acontecem, e com frequencia. Chamamos de doenças genéticas. Elas levam o organismo a um déficit de recursos ou “fitness” menor que os outros. E assim é impedido de continuarem no tempo por competição. As modificações são aleatórias e sem sentido. As vezes é benéfica ou não.

         4. Vá estudar antes de falar tanta besteira!!!
            Isso que dá construir estádio e não escolas!!

            1. de acordo com o sr… sempre fui contra essa copa no Brasil…

   2. Tersio, os dedos não foram fundidos.
      No cavalo atual, esses dedos começam a desenvolver-se em um estágio do embrião mas eles degeneram, regridem, e o cavalo nasce só com o do meio.

4. As espécies e gêneros do cavalo, ainda pertencem a mesma família Equidae (cabeça).
   E as lacunas da evolução do cavalo, ainda continuam em aberto.
   Também é relevante o que disse Julian Huxley no final deste artigo:
   http://creation.com/the-evolution-of-the-horse

   1. Cabe ressaltar que estarem na mesma família não quer dizer que coexistem ou coexistiram. Estar na mesma familia apenas quer dizer que são mais aparentados e descendem de uma espécie em comum. Só isso. E diversos grupos possuem grandes lacunas na história evolutiva. A paleontologia depende de fósseis. Se não fósseis é impossível conhecer toda evolução de um grupo, e portanto, forma-se lacunas…

      1. E quais espécies/seres foram anteriores e posteriores a esses cavalos?

         1. Dificil falar quem foram os anteriores… Para isso são necessários os fosseis, que as vezes nao formaram por N motivos…

Comments are closed.