George, com amor, para sempre
Leio no site da revista “Scientific American” que George, o Solitário, macho de tartaruga-das-galápagos que era o último de sua espécie e que faleceu pouco mais de um ano atrás, está sendo carinhosamente preparado por taxidermistas do Museu Americano de História Natural para retornar ao seu arquipélago natal, agora empalhado.
George, originalmente membro da espécie ou subespécie (há controvérsias) nativa da ilha de Pinta (Chelonoidis nigra abingdonii), é um dos exemplos mais pungentes do estrago que a Era das Navegações causou nas populações de animais típicas de ilhas oceânicas. Nas Galápagos, no Pacífico, as tartarugas eram consideradas uma excelente fonte de proteína fresca móvel — conseguiam sobreviver muito tempo a bordo dos barcos sem comida e eram abatidas de acordo com a necessidade.
Os biólogos que trabalham nas Galápagos tentaram de tudo para que George cruzasse com fêmeas colocadas à sua disposição, mas nada de aparecerem filhotes. Hoje, graças às análises de DNA, sabe-se que existem alguns “mestiços” (híbridos) da espécie dele com outras tartarugas do arquipélago. Há a chance de recriar, de certo modo, a espécie perdida por meio de cruzamentos cuidadosos entre esses bichos.
Que George continue sendo um memorial dessa história toda.
Requiescat in pace.
Porquê será que Ciência tão evoluída que é “capaz “de descrever com detalhes como era a vida a bilhões de anos não tem capacidade para para uma inseminação artificial? …
por
porque George acasalou com outras tartarugas, que tiverem filhotes híbridos, não um 100% de sua espécie, e não adianta inseminação artificial pq não tem outra fêmea da espécie dele.
Sander, na verdade o George não conseguiu acasalar de forma bem sucedida com nenhuma fêmea. Ele não gerou descendentes, nem mesmo híbridos.
descanse em paz George,tenho certeza que os animais também tem alma ,como tudo que foi criado por Deus,infelizmente o Homem que tem a capacidade de pensar, mais evoluida é um destruidor, está na hora de mudarmos…..
é bem por ai …
No futuro somente existirá animais usados para alimentação humana ! todos os outros estarão em fotos e vídeos .
e todos em regime de confinamento pois tem viabilidade economica
memorial pra que? a vida dele não valeu nada, vai servir apenas para crianças remelentas olharem com desinteresse para o coitado num museu.
Isso se assumirmos que toda criança que entra num museu é desinteressada. Não acho que seja sempre assim.
boa colocação Adriana… é a pura realidade… deveriam direcionar pra algo mais util a humanidade
Acho engraçado colocar a culpa pelo extermínio da espécie na Era das Navegações. De lá para cá foram 500 anos. A culpa é da Era Industrial atual que tem poluído o planeta e exterminado não só essa mas tantas outras espécies. Os maiores industrializadores do planeta têm que assumir seus erros.
Maurício, cada caso é um caso. Infelizmente várias espécies animais desapareceram da Terra bem antes da Revolução Industrial.
de acordo sr Mauricio !
O bicho homem é o mais perigoso para fauna e flora. Perigoso inclusive para os próprio bichos homem. Não vejo o ser humano como uma especie q perdure na historia do planeta terra. Talvez seja a especie q menos habitará o planeta no conceito tempo.
De espécie em espécie, aos poucos é a vez dos humanos…
Em algum momento será a hora da espécie, ou subespécie, homo sapiens sapiens…
A civilização é uma M____!!!!
Me lembro da cena do filme original “Planeta dos Macacos” quando o Charlton Heston encontra no museu o seu colega astronauta empalhado.
pois é .. e tem gente q acha esse filme ficção … acho que não é não …
em vez de discutir evolução deveriamos discutir é a IMVOLUÇÃO originada da MEGALOMANIA ..
CORRIGINDO ….. INVOLUÇÃO
Sei que a evolução e extinção das espécies também é algo natural e que com a interferência do homem, isso as vezes chega ao seu pico de forma mais rápida e muitas vezes cruel. Porém ver um animal como esse sendo dizimado da face da Terra é cruel. Espero que quando o fim da raça humana chegar ao fim, não se empalhem e nem colham DNAs de ninguém para não corrermos o risco de uma nova destruição. Darwin com certeza deve estar remexendo no túmulo até hoje.
eu tenho uma opinião a respeito da utima tartaruga desta espécime
porquê em ves de empalhar o bicho
fezem um clone dele.
Clonar com sucesso não é nem um pouco fácil, Fabiano.
ou ate mas clones evitando assim a extinção
do animal
O curioso de tudo isso é que só vemos espécies desaparecendo, e outras que aparecem por serem descobertas a partir da exploração de outros nichos ecológicos, mas nunca ‘surgindo’ a partir de outras como a falácia evolutiva quer nos fazer convencer
Comentário beeeemmm ignorante… Sabe tudo de biologia mesmo… Isso que dá investir em estádio em vez de escolas…
Pois bem, então prove qual foi a espécie que surgiu recentemente (através da modificação de uma já existente, é claro) após o desaparecimento de tantas outras, e que fosse testemunhada por nós, não através de hipotéticas transformações via registros fósseis). Vc simplesmente não sabe o que está falando
Dificila fazer uma pessoa que desconhece o minimo de biologia entender que não existe surgimento de espécies. Se você tiver paciencia e conseguir viver algumas centenas de milhares de anos talvez consiga ver a tal especie nova que você quer.
Será que é tão dificil entender que esse tipo de coisa acontece em escalas de millhares, milhoes de anos e nao de um dia pro outro como vocês querem?
Deixa de ser teimoso e vá estudar antes de comentar bobagem.
Celacantos, escorpiões, amebas existem a uns 400 milhões de anos, tartarugas a uns 200 milhões e não mudaram nadinha… 😀
Cícero, “nadinha” é maneira de dizer. É claro que os celacantos, os escorpiões e as amebas do Cretáceo são diferentes das de hoje. Qualquer anatomista especializado nesses animais será capaz de te contar inúmeras diferenças entre eles. Só porque o plano corporal básico do bicho em alguns casos não muda não quer dizer que ele não se altere de todo, pelo contrário.
Ricardo
Quem parece desconhecer a biologia é vc, talvez só saiba o que lhe foi ensinado nas escolas. Se pesquisar além disso que tentam nos impor goela abaixo, decorando só para tirar nota numa prova e pensar um pouco com olhos mais céticos e críticos, verá que as coisas são bem diferentes.
Existem evidências científicas que alterações no genoma de um organismo ocorrem muito mais rapidamente do que vc imagina. Esses zilhões de anos são mera ilação, sem um embasamento mais sólido. As duas correntes evolucionistas, uma de que as modificações são extremamente lentas e a outra oposta que são extremamente rápidas não tem sustentação sob uma análise mais crítica. Falando aqui resumidamente porque não há espaço e nem é o forum adequado, no primeiro caso caso, haveria imensas dificuldades para o organismo sobreviver a um número muito grande de gerações e não há evidências fósseis disso e no segundo, que explicaria as imensas lacunas existentes no registro fóssil, se trata de apenas uma hipótese, sem qualquer evidência que a comprove, além de não explicar porque teria ocorrido somente num passado remoto e não agora, uma vez que seria ‘extremamente rápida’
rlopes,
Tem mais bichos daquela época, como os polvos e seus complexos e sofisticados olhos tipo câmera! muitíssimos melhores que os nossos. Uma verdadeira obra de Engenharia Inteligente… em pleno cambriano!
Mas concordo, pequenas ADAPTAÇÕES (microevolução) são bem aceitáveis.
Você não sabe nem o que é uma falácia, para afirmar que existe falácia na evolução. Não existe nenhuma falácia na evolução. Agora os livros religiosos inclusive a Biblia é cheia de falácias .
O problema de discutir evolução com os criacionistas é que eles não entendem porque não estudaram o tema. No máximo conseguiram algumas informações fragmentadas e toscas em sites ou panfletos dos religiosos fundamentalistas. Leram de forma superficial e têm ânsia de atacar o que consideram a ameaça maior ao seu mundo intocável, uma teoria científica que nos diz que não devemos entender alguns textos religiosos, como a bíblia, ao pé da letra. Mas mesmo com essas informações toscas, o criacionista sai escrevendo por aí e por aqui coisas como “nunca vi uma espécie surgir recentemente….” e quando uma pessoa mais esclarecida (que estudou mesmo) informa que isso não ocorre na escala de tempo de uma vida humana, o criacionista não tem nenhuma humildade em tentar entender. Os criacionistas que frequentam o blog sequer têm a menta aberta para ler os posts que o Reinaldo disponibiliza. Ser cristão e entender evolução poderia e deveria ser a regra, mas é apenas a exceção.
só que o nome do blog infelizmente é Darwin e DEUS … Ciencia e RELIGIÃO… Não sei se o sr percebeu esse detalhe…. parece q TODOS os darwinistas não perceberam …. então a discussão NÃO É 100% CIENTIFICA …. PORQUE DEUS NÃO TEM MUITO DE CIENTISTA NÃO…
E VIVA DARWIN!!!
O cientista que matou deus!!!
Acabou com o deus das lacunas!!!
Esse povo até hoje chora por isso….
E.s.t.u.p.i.d.e..z, meu caro!
Nem os cientistas, hoje, aceitam Darwin…
É muito fácil dizer que as modificações são em milhões e milhões de anos, pois isso passa para o campo da fé também. Você ridiculariza cristãos e com uma estpdz veloz apresenta uma TEORIA que necessita de fé. Já pensou nisso? Ao menos pensou que TEORIA não é TESE? Algum cientista afirma a evolução como tese? Ou sua mente inteligente (que come na mão de pseudo-cientistas) nunca pensou nisso?
Parece inteligente criticar quem tem fé, mas confessamos nossa fé em Deus – e não em pessoas que se enganam a cada coisa que escreve.
Darwin está no cemitério …. Deus continua vendendo Biblia ….
pois ao que parece o pessoal tem mais carencia nos ensinamentos do Todo Poderoso;;;
É perfeitamente possível entender evolução e ser cristão. Até o Vaticano reconheceu a evolução como ciência que explica o que existe no mundo natural. O que não é possível é acreditar na bíblia ao pé da letra (ser um fundamentalista) e tentar entender evolução. A bíblia e outros textos religiosos explicam ou tentam explicar o mundo sobrenatural. Não tentem achar explicações para o mundo natural na bíblia, lá não há física, matemática, química, nem EVOLUÇÃO. Se usar a bíblia para entender o nosso mundo vai continuar achando a Terra o centro do universo.
Pior que eles adoram ser ignorantes e até se orgulham disso. Tem um desses ai que já disse que o problema do mundo é o “excesso de conhecimento”. Estudar e aprender coisas fora do livrinho é impensado e pecado pra esse povinho.
Mas ainda bem que eles ladram e a caravana passa… a ciência não precisa de opinião deles e não leva em conta nada que esse povo fala.
Eles que adoram sofrer e se acham mártires por serem chamados de burros, etc… Tem gosto pra tudo nessa vida…
Fico imaginando esse povo assistindo BBC HD e vendo programas excelentes sobre ciência, natureza, evolução, etc… Esse povo deve trocar de canal pq nem entende o título dos programas… kkkkkkk
crente ser chamado de burro e outros adjetivos lisonjeios por darwinistas é super normal mesmo ….revela bem o excesso de conhecimento ….
excedeu tanto q tem um cabedal de palavrões disponiveis no seu VASTO conhecimento..
porem eu aprendi de criança que que xingar os outros é falta de educação mesmo…
não precisa ser crente pra se inteirar disso ..
Sobre a obra de “engenharia inteligente” citada em um comentário do sr. Cícero, várias incoerências do mundo criacionista, disfarçado agora pelo “design inteligente”:
1. os olhos dos polvos não são mais complexos, são mais simples que os nossos. Mas são mais eficientes para captar luz.
2. Se a engenharia é inteligente, por quê os nossos olhos são menos eficientes do que olhos de polvos? o engenheiro inteligente preferiu olhos mais eficientes em criaturas que não são sua imagem e semelhança?
3. Se a engenharia é inteligente, por quê temos, além de olhos piores do que os de polvos, tantos problemas de coluna, mesmo quando jovens, além de apendicite e excesso de dentes na boca, apenas para citar poucos exemplos de um organismo que não tem relação com inteligência e sim com adaptações evolutivas. Algumas funcionam muito bem, outras nem tanto e a natureza segue seu curso selecionando as melhores. Isto é EVOLUÇÃO. Se fosse avaliado como projeto de engenharia, a espécie humana teria que fazer vários ajustes.
Caro Marcelo,
1. Se os olhos humanos já são complexos como as pesquisas afirmam, imagine dos polvos!
Só este fato já derruba o mito evolutivo.
Como criaturas tão antigas da época cambriana já teriam olhos melhores que os nossos – considerados o top da “evolução”?
Os olhos do polvo são tão avançados que os fabricantes de câmeras usaram seus olhos como modelo para melhorar as lentes das câmeras.
2. O Criador criou as criaturas em seus habitats com olhos específicos para funções e situações específicas.
3. Siga corretamente o manual do Fabricante e não terás problemas em seu corpo e órgãos! 🙂
precisa de varios ajustes pra que ??? pra consumir ainda mais do que consome hj em dia ??? pra dar uma vazão maior ao sentimento megalomano ???
um dos grandes ajustes promovidos pela ciencia e utilissimos à humanidade é a criação da CAPACIDADE DE AUTO DESTRUIÇÃO ATOMICA para 4 ou 5 planetas Terra…
Caro Cicero,
Respondendo a sua pergunta, “como critaturas antigas tinham olhos mais eficientes que os nossos?” É simples, ser mais antigo não significa ser menos eficiente.
E sim, eram olhos mais simples, basta você comparar a anatomia desses dois tipos de olhos e a estrutura necessária para o processamento de imagens. Nossos olhos captam cores meu caro, isso demanda maior complexidade. Porém, isso não significou mais eficiência porque não somos máquinas de engenharia inteligente.
E sobre “usar o manual” para tudo ficar bem, isso não acontece. Você pode seguir o manual à risca e ainda sim vai ter excesso de dentes na boca que precisam ser extraídos. É possível ter apendicite, mesmo tendo todos os cuidados de saúde. E problemas de coluna, qualquer ser saudável pode ser acometido. Mesmo com todos os cuidados, o “projeto de engenharia” Homo sapiens, como qualquer outro animal, falha. Ou seja, não há projeto de engenharia, e se existisse, o engenheiro resposável não passaria em algumas matérias.
Marcelo, veja aqui a “simplicidade” dos olhos dos polvos:
“moluscos cefalópodes, possuem olhos capazes de formar imagens e são estruturas muito complexas. ”
“Nos moluscos cefalópodes, lulas, polvos, há um alto grau de desenvolvimento do sistema nervoso, ímpar nos invertebrados. Por esta razão o sistema sensorial é muito sofisticado, particularmente os olhos que, no caso dos polvos e lulas têm estrutura notavelmente similar à dos vertebrados. Também formam imagem, mas acreditasse que muita mais precisa. ”
http://sites.ifi.unicamp.br/lf22/curiosidades-2/olho-humano/
o “projeto de engenharia” Homo sapiens, como qualquer outro animal, falha. Ou seja, não há projeto de engenharia, e se existisse, o engenheiro resposável não passaria em algumas matérias.
Engraçado, será por que então os animais e os homens já duram uns bons milhões de anos, desse engenheiro burro?! 😀
Cicero,
Os olhos dos polvos são complexos em relação aos outros INVERTEBRADOS, meu caro. São próximos à estrutura dos vertebrados, mas são mais simples. Por favor, estude em algum livro sobre isso porque isso é algo básico em zoologia.
Sobre o engenheiro, inteligente ou burro, ele não existe nem existiu para projetar nada. Os animais e os homens de fato duram, mas não milhões de anos. Nossa espécie sequer tem um milhão de anos. 99% das espécies que viveram no nosso planeta se extinguiram. As espécies que estão aí estão porque a evolução seleciona características que permitem a sobrevivência por um bom tempo. Não é um tempo infinito.
Sei que entender evolução pode abalar suas crenças em algo que traz conforto, segurança. Entender evolução traz questionamentos, dúvidas sobre a nossa existência, você começa a duvidar do que o padre ou o pastor diz na sua igreja. Mas isso é bom, nos liberta, nos deixa livres e curiosos para entender o que de fato existe neste planeta. E não elimina a possibilidade de existir um ser sobrenatural ou deus se preferir. Mas se ele existe, certamente não é um engenheiro que produziu bichinhos e plantinhas na sua fábrica para brincar no seu parquinho.
Marcelo,
é vc que nega (por teimosia) os FATOS científicos não somente sobre a espetacular complexidade dos olhos dos polvos como citado no link CIENTÍFICO, mas todo esse ser é cheio de sensores e inteligência com estruturas altamente intricadas e bem desenhadas.
Somente os fundamentalistas; seguidores da religião transformista darwinista pra CRER que tal organismo ainda no cambriano;… surgiu assim dessa forma – uma obra-prima. E tudo guiado pelas forças cegas do acaso e sorte; sem direção, sem intenção, sem ordem, sem inteligência! (haja fé!):-D
E como saber que 99% das espécies foram extintas se até hoje estão descobrindo novas espécies.
As extinções nunca poderiam gerar evolução pra uma NOVA espécie diferente, em NOVOS seres, pois haveria uma quebra abrupta na linhagem da descendência; sem tempo para MACROmudanças.
As inúmeras extinções comprovam o mito evolucionário; por que não se adaptaram, não evoluíram?
Onde estão os fósseis mutantes de novas formas se desenvolvendo; fugindo das extinções?… deveriam haver bilhões espalhados por aí 🙂
Não precisa ser padre/pastor para perceber que Gênesis é muito mais lógico, racional, coerente e sensato explicando nossas origens.
Ou vc ACREDITA que foram as entidades inexistentes endeusadas: nada, acaso, sorte a origem do universo, da vida e nós!:o)
Caro Cicero,
Faça uma análise comparativa: para debater física, química ou matemática com especialistas o que precisamos fazer? estudar muito, ler muitos livros. Do contrário teremos apenas uma visão limitada e discutiremos sem base. Não adianta ler fragmentos de textos, alguns sites. São necessários anos de estudo, muitos livros, artigos científicos. Evolução é uma ciência, os criacionistas precisam, antes de tudo, ter a humildade em reconhecer que precisam estudar muito para debater. Suas colocações indicam isso: você leu alguns fragmentos, frequentou alguns sites e, por isso, faz colocações imprecisas, sem fundamentação. Como todo o respeito, discutir com especialistas demanda muito mais estudo sobre o tema.
11000 a.C. após o Dilúvio, os filhos de Noé (Utnapishtim/Ziuzudra), desceram do Ararat.
Sem para Suméria, Cam para Canaã e Jafé para o Norte.
http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2013/07/1306512-iranianos-estao-entre-os-pioneiros-da-agricultura.shtml
uéééé´!? mas biblicamente o mundo não tem 6 mil anos?
Elyson, o que posso te dizer em relação aos 6 mil anos é o seguinte: com o Dilúvio (degelo brusco na Antártida), na datação acima, o ouro aflorou nos Andes e novas minas foram descobertas na África, os anunnaki/nefilim, interessados no metal estimularam o repovoamento da Terra. Acirrou-se a disputa pelo controle do planeta entre os descendentes de Enki, pai de Adão, Eva e Noé e os descendentes do seu irmão Enlil, ambos filhos de Anu, o monarca de Nibiru. Em 3760 a. C. Anu veio a Terra para apaziguar os ânimos. Sua visita alavancou a Suméria como civilização, começa a Realeza e o Sacerdócio, propriamente ditos. Em homenagem a Enlil, deus de Nippur, preferido de Anu no governo da Terra, uma nova contagem começa (Calendário Nippuriano), que é usada até hoje (Calendário Judaico) estando no ano 5773. Existem grandes indícios de que Enlil e Javé sejam a mesma divindade, devido ao tratamento (castigo) dado aos humanos quando estavam irritados conosco.
Cícero!!! Cícero!!! vc não tem o que fazer na vida a não ser discutir o que não sabe. Como já lhe disse e repito:
vc é aquele tipo de cara que critica o que não sabe;
insiste em errar;
faz um cópia e cola de sites criacionistas;
quando pega um artigo científico de verdade pinça uma frase aqui e outra ali como se respaldasse os seus devaneios;
quando suas perguntas são respondidas vc muda a pergunta, como se quisesse encurralar seu oponente;
Mistura cosmologia, com geologia, química e biologia como se tudo fosse uma coisa só;
é destroçado por quem entende das matérias;
Desaparece;
toma um fôlego e volta com as mesmas besteiras (celacanto que vive hj igual aquele do devoniano, artrópodes tubarões atuais como os pré-históricos, datação absoluta, teoria do big bang e abiogênese como sendo “falácias evolucionistas”, zoólogo não é biólogo nem cientista, micro e macroevolução como sendo coisas uma nada a ver com a outra, dentre outras idiotices).
Conselho: dedique-se ao cristianismo fazendo a caridade, pois fora dela, não há salvação.
Caso queira debater sobre ciências passe pelo menos uns 15 anos estudando numa universidade e leia muitos livros, não o compêndio de ciências da escolinha dominical que acho que é de onde vc tira suas ideias e aprendeu a tornar-se um “mestre das falácias e das asneiras”. Boa sorte e que YHWH ilumine sua mente, pois a ignorância é a mãe do fanatismo, da miséria do ódio, da corrupção e dos preconceitos.
PS Cícero:
aprenda com seus erros:
http://erros-criacionistas.wikispaces.com/Todos+os+erros
Srs. Elyson, Ronald, Marcelo…
Aprendam com seus erros… link por link, que assim seja…
ERROS EVOLUCIONISTAS:
http://darwinismo.wordpress.com/?s=evolucionistas
pra debater sobre assuntos pertinentes à VIDA não é necessario ter pós graduação não ….
pra debater sobre TEORIAS estratosféricas que sobem e descem com igual rapidez , ai sim , só mesmo especialistas …
Caros Elyson e Marcelo, já discuti com o Cícero, se é que o que ele faz é discutir. Não tem qualquer conhecimento das matérias relevantes e pinça artigos da internet para cobrir esta falha. O Elyson está certo e a estratégia dele é seguir o manual do bom criacionista. Criticar, criticar, sem nunca dar uma explicação alternativa a não ser a literalidade bíblica, que como todos sabem, é a única verdade descritiva da origem da Terra e da Vida: um compêndio da melhor Ciência. Ele, jamais conseguirá dialogar com especialistas já que é apenas um curioso e a mesma tática que sua com vocês, utilizou em nossas discussões. É um religioso radical, sem qualquer conhecimento da matéria. Tanto que distorce textos para passar a impressão de que os próprios evolucionistas duvidam da teoria. Já li até frases onde o próprio Darwin duvida do seu trabalho. São exímios em fazer isso. O que procuram é apenas chamar a atenção. A principio parecem querer participar de um debate sério, apresentado falhas, isto no entender deles, mas depois logo descambam para o Dilúvio, Adão e Eva, cobras falantes e outras idiotices mais. Na minha opinião não vale a pena perderem seu tempo. Mas se quiserem mostrar-lhes como são falhos seus argumentos comecem por criticar o livro de ficção que adota como manual: A Bíblia. Não sei qual a versão dele. Deve ser uma dessas adotadas por essa infinidade de igrejas que se multiplicam mais do que bactérias numa placa de Petri. Muita paciência aos dois.
errata; usa com vocês
Já que a Evolução nada explica vamos perguntar aos dois estudiosos (Do que mesmo?) Tersio e Cícero, como explicariam a origem das espécies? Preparem-se para revelações bombásticas que irão revolucionar a Ciência do século XXI. Por favor, não nos decepcione.
Inclusive onde estão postados os trabalhos dos dois Doutores em PH.D em Biologia refutando a Evolução, que suponho devem ter lhes custado anos de pesquisas nas maiores universidades do planeta. Fora viagens para os mais diversos países, trocas de ideias com outros especialistas etc.
Espero ler um tratado conciso e elegante explicando a origem das espécies…sem precisar recorrer a mim.
tem gente q já teve mais despedidas do que o Pelé … mas não aguenta e volta
O que os criacionistas usam agora é a estratégia desonesta design inteligente: deturpar informações científicas, usar fragmentos, misturar informações, tentar desacreditar a ciência e confundir parte do público leigo. Isso não é um jogo limpo, isso é trapaça. Na impossibilidade de um debate honesto e franco, o design inteligente prefere enganar, confundir quem não tem conhecimento mais sólido. Apesar do design inteligente funcionar melhor do que as estórias infantis de adão e eva e de cobras que falam, hoje mais parecidas com um filme do Harry potter, é uma estratégia desonesta, indigna de quem se diz seguidor da moral e da verdade que é pregada em seus templos.
Marcelo,
estratégia desonesta, indigna e vergonhosa são os crentes ateus darwinistas quererem empurrar goela abaixo a fantasia da TE no meio científico e na sociedade; essa falácia epistêmica sem nenhuma prova/evidência científica travestida de ciência.
Tudo mostra desenho. No universo, na Terra, na vida, até em pequenas e delicadas estruturas como as células (uma verdadeira mini-cidade bem organizada). Ou achas que teu micro, celular, TV surgiram por si só? O desenho requer um Desenhista.
E como sabes que Adão e Eva são mitos? Como provas?
Ora, foi preciso um casal inicial pro início da humanidade.
Jesus, Paulo, Moisés atestaram sobre Adão e Eva; então eles também eram mitos??
E mostre-me cobras que falam hoje!
E sabias que já acharam fósseis de cobras com pernas!… bem sugestivo não?
ou elas “evoluíram” perdendo as pernas de propósito sendo uma suposta vantagem?
Caro Julio, essa estória de Anu, Enki, Anunaki está escrita em um livro? Daqui há mil anos podem encontrar o livro do Harry Potter. Isso não significa que Harry Potter existiu. Nossa espécie é caracterizada pelo potencial imaginativo, de inventar estórias (saci, boitatá, papai noel, coelho da páscoa, curupira, mula sem cabeça, etc). Muita gente acreditava nisso, principalmente em épocas onde escolas não existiam. Você já parou para pensar se esses Anu, Enki e cia não são apenas mais um saci de antigamente?
O Livro Perdido de Enki foi encontrado na Biblioteca de Nippur. Foi escrito em cuneiforme pelo escriba Endubsar, ditado pelo próprio Enki em 2017 a.C. . Baalbek, Göbleki Tepe, etc, estão aí.
desonesto é pretender esculhambar com Deus Todo- Poderoso , mesmo quando Ele não faz nada… o homem tem que aprender a deixar de ser vitiminha e se conscientizar de seu papel como perigosissimo protagonista do processo, alem de consumidor megalomano
Se discutir ciência significa esculhambar com algum deus… Na idade média os religiosos mandavam no mundo e resolviam isso mandando os poucos intelectuais e cientistas para a fogueira. Mas imagino que se existir mesmo deus, ele vai estar do lado dos esculhambadores e dos que foram para a fogueira.
religioso é uma coisa… crente é outra …. Evangelho não é … nunca foi …. e NUNCA SERÁ RELIGIÃO …
SÓ pra relembrar a história …. milhares de crentes foram para a dita fogueira …. há necessidade de atualização ai … ou livrinho de historia do ensino fundamental á resolve …
e não se trata de discutir ciencia … se trata de botar adjetivos lisonjeios em Deus como cansamos de ver nesse blog …. lamentável …
conclusão … acertaste em cheio … Deus está do lado de quem foi pra fogueira … uma multidão de crentes ousados e intrépidos !!!
Marcelo e Elyson esqueci de lhes apresentar o sr. Gilberto galo. Normalmente o que diz nada acrescenta ao tema. Uma espécie de zero a esquerda, já que com ele ou sem ele, nada muda. O problema de suas frases desconexas, provavelmente deriva-se de algum trauma de infância, quando se perdeu dos pais em algum shopping. Por isso sua fobia maior é por eles. Nada que um ansiolítico não cure ou um psiquiatra não possa resolver. Tem fixação por deus e como figurinha carimbada só aparece para dizer as pérolas de sempre. Se querem meu conselho, joguem inseticida sobre ele e continuem seus comentários sem se preocupar com seus palpites pífios.
é pros outros não se preocuparem … mas parece que a receita pros outros não consegue fazer efeito pra tu…
quanto as frases desconexas acertou mais uma vez … elas são devidamente desconectadas do fundamentalismo darwinista…..
vai ver que é por isso que tem despertado ENOOORME preocupação …
porem pensei ter visto lá atras o sr ter achado uma otima idéia passar batido /despercebido/ignorAR posts de Gilberto Galo… mudou de idéia ??? e a despedida ??? mudou de idéia ???
Prezado Marcelo comece perguntando ao Cícero o que ele entende por epistemologia. Ele é tão desinformado que utiliza exemplos que não se sustentam. Diz que tudo parece desenhado por alguém, – claro o deus bíblico – e se esquece ou talvez nem saiba, que a Física Quântica é aleatória e incerta. Como um criador que planeja tudo, teria feito um mundo microscópico aleatório e incerto?
E o aviso do Ronald estava correto É um fanático religioso;literalista bíblico, por isso seu ataque à Evolução. Ele perguntou como provar que Adão e Eva não existiram? Vamos lhe fazer a mesma pergunta. Que trabalhos paleontológicos provam a existência de Adão e Eva, a não ser numa obra de ficção, que acredita ser verdadeira?
Pergunte-lhe o que significa Adão em hebraico e logo saberá que se trata de uma figura mitológica;simbólica.
Quanto aos ofídios que trazem traços de membros traseiros é uma das provas da Evolução. Assim como a Baleia, os membros ou sofreram modificações ou sofreram um processo de redução. Como ele explicaria esses vestígios de membros nos ofídios. Uma brincadeira do criador?
Por ai e por outras, percebe-se que não tem preparo algum.
Eu li postagens anteriores do Ronald e percebi que o Cícero parece um disco trincado ou uma dessas gravações que se ouve por telefone. As mesmas coisas de sempre. Ou seja, vendo o que ele lhes respondeu, demonstra enorme desconhecimento do tema e como disseram, o pouco que sabe de evolução deve ter aprendido na Igreja que frequenta.
Não percam seu tempo com ele.
o sr parece bem preocupado com o Cicero…me parece um poco demais pra um disco trincado …
que estrago que os argumentos pifios criacionistas fazem na cabeça dos fundamentalistas darwinistas hein ???
deveras surpreendente …
É Gilberto, em breve nosso objetivo será atingido e até o Reinaldo mudará o nome do blog para:
Deus, Criação, Ciência😀
No danger of that.
Eu, sinceramente preferia q o Reinaldo tivesse acatado minha repetida sugestão de mudar pra DARWIN E DARWIN….
pelo menos ficaria patente como ficou evidente a indisposição TOTAL E COMPLETA de os srs darwinistas lidarem não só com as questoes espirituais, mas também com as questões de ciencias humanas….
tudo q foge do universo ameba-protozoario deixou de ser ciencia …
Caro deus darwin,
e se esquece ou talvez nem saiba, que a Física Quântica é aleatória e incerta.
A física quântica está dentro e é regida pelas Leis Universais Naturais existentes e nas condições e elementos pré-estabelecidos, existentes e favoráveis, a que esses eventos fortuitos, aleatórios se sucedam; porém previsíveis.
Assim como a formação de novos astros, corpos celestes, galáxias obedecem a padrões e processos regidos pelas constantes físicas inseridas nas Leis Universais como gravidade, eletromagnetismo, radiação, ondas, fusão etc.
Ele perguntou como provar que Adão e Eva não existiram? Vamos lhe fazer a mesma pergunta. Que trabalhos paleontológicos provam a existência de Adão e Eva, a não ser numa obra de ficção, que acredita ser verdadeira?
Arqueologia e história agora é ficção? certamente é, pra fanáticos seguidores da mitologia transformista acientifica darwinista como tu.
As tábuas de Ebla da Siria datadas em torno de 2400 A.C, citam vários nomes e eventos de Gênesis: Ur, Sodoma, Gomorra e deuses pagãos citados na bíblia como baal, além de nomes como Adão, Eva, e membros da família de Noé, nomes de lugares, reis e eventos bíblicos como o Êxodo.
Também pergunto: Que trabalhos paleontológicos (fósseis) provam a existência de Hamurabi, Sargão, Aristóteles, Sócrates, Nabucodonosor, Alexandre, Xerxes, Anibal??:-)
Quanto aos ofídios que trazem traços de membros traseiros é uma das provas da Evolução.
Non sequitur!
Então diga-me, se perder um membro tão importante desses é evolução, por que outros animais terrestres não perderam as pernas se isso fosse vantagem adaptativa? principalmente para os extintos.
As cobras na verdade, perderam informação e não ganharam. Só mesmo os fundamentalistas darwinistas pra chamar isso de “evolução”.
Lembrando que certo Livro tido como “lenda” já falava que as cobras não rastejavam! 😉
Assim como a Baleia, os membros ou sofreram modificações ou sofreram um processo de redução. Como ele explicaria esses vestígios de membros nos ofídios. Uma brincadeira do criador?
Então pergunte a um cientista ou biólogo o que aconteria se extraíssem essas estruturas “vestigiais”, estudando o desempenho do animal depois?
O fato de ainda não determinarem com exatidão que tipo de funções desempenham tais estruturas, não significa que não sejam úteis e necessárias ao animal.
Certamente tu também cres que animais terrestres virem baleias não é! 😀
As mesmas coisas de sempre. Ou seja, vendo o que ele lhes respondeu, demonstra enorme desconhecimento do tema e como disseram, o pouco que sabe de evolução deve ter aprendido na Igreja que frequenta.
Não percam seu tempo com ele.
Não é o que se percebe no ardor, esforço e militância de vós em me atacar rapidamente – ad-hominem – sem refutar NADA de meus argumentos.
Demonstrando clara ignorância e cegueira. Estudem mais a Bíblia e evoluam!
Caros Cicero e Gilberto,
Vocês nunca entenderão evolução e por isso dizem que é uma falácia. Isso ocorre porque o livro que vocês estudam é a bíblia. De novo, lendo a bíblia acharam que a Terra era o centro do universo. Não é um livro de ciência. É um livro sobre um suposto mundo sobrenatural. Coisas sobrenaturais. Para o mundo natural leiam biologia evolutiva, se quiserem. Leiam a teoria do big bang. Assinem a Science ou a Nature e leiam os artigos sobre biologia. Leiam a Origem das Espécies e depois os livros do Jay Gould, a coleção completa. Fechem o ciclo com os livros do Dawkins (neste ponto vocês vão estar entre ser ateu ou agnóstico e podem encarar).
ESSE seu ultimo parentese contradiz seu argumento como um todo ….
revela que a separação bonitinha entre mundo natural e sobrenatural é INEXISTENTE …
Caro deus darwin,
Obrigado. Com minúsculo ou maiúsculo, sinto-me honrado.
e se esquece ou talvez nem saiba, que a Física Quântica é aleatória e incerta.
A física quântica está dentro ( ?) e é regida pelas Leis Universais Naturais ( Estranha consideração, para quem condena o materialismo e considera tudo o que é “natural” condenável já que a física é uma explicação natural dos fenômenos. Mas quando se trata de paleontologia, geologia e biologia, já não são centradas na natureza e nem fazem parte das” Leis Universais Naturais”que a Ciência descobriu. Ou seja, quando é conveniente é natural, quando não é, a interpretação epistêmica é falaciosa. ) passível existentes e nas condições e elementos pré-estabelecidos, existentes e favoráveis, a que esses eventos fortuitos, aleatórios se sucedam; porém previsíveis.
Alguém entendeu?Acredito que nem Heisenberg ou Schrödinger, ou mesmo Dirac ou Pauli entenderiam o que está aqui escrito. Parece um amontoado de incoerências. Se há um conceito fundamental na mecânica quântica é a imprevisibilidade, principalmente a improbabilidade por causa da função de onda. Como sempre não tem noção alguma do que fala. O que prova que se existe um deus, ela nada entendia de quântica e fica claro no desabafo de Einstein de que “Deus não joga dados”.
Assim como a formação de novos astros, corpos celestes, galáxias obedecem a padrões e processos regidos pelas constantes físicas inseridas nas Leis Universais como gravidade, eletromagnetismo, radiação, ondas, fusão etc.
Interessante a insistência em defender pressupostos materialistas para o Universo e depois se contradiz, dizendo que somente aceita a literalidade bíblica como a explicação mais lógica. Ora a formação de novos astros, corpos celestes, galáxias etc, só podem ser descritos pela astrofísica e astronomia, por processos que demoram milhões de anos, como podemos ver nos céus de hoje, em seus vários estágios. Para quem acredita na literalidade bíblica de que tudo surgiu em menos de 6ooo ou 10ooo anos, beira mais uma vez a contradição. Ou seja, defende aqui o que condena depois.
Ele perguntou como provar que Adão e Eva não existiram? Vamos lhe fazer a mesma pergunta. Que trabalhos paleontológicos provam a existência de Adão e Eva, a não ser numa obra de ficção, que acredita ser verdadeira?
Arqueologia e história agora é ficção?
Vamos explicar o significado de Adão e Eva, retirados do hebraico. Adão origina-se de Adamá que significa “barrou ou argila vermelha” com a qual o “criador” ou deus, “fez” o primeiro homem. Explicação, claro, científica, arqueológica e não ficcional. Eva, origina-se do hebraico hav.váh que significa “vivente” e foi “criada” por Adão. Mais uma vez, uma explicação antropológica de primeira, histórica – claro, houve testemunhos – e não ficcional.
certamente é, pra fanáticos seguidores da mitologia transformista acientifica darwinista como tu.
Como sempre, por falta de evidências nos meios acadêmicos, saiu pela tangente. Jamais foram encontrados os restos de Adão e Eva e ai entramos no problema da arqueologia. Que pesquisadores ou que trabalhos de escavação encontraram indícios de sua existência? Até onde eu saiba, nenhum. Mas é curioso, porque o Cícero sempre afirmou que registros fósseis ou arqueológicos nada provam e curiosamente apela para uma disciplina para confirmar o que nunca existiu. A Ciência que tanto abomina é chamada mais uma vez para dar respaldo às suas falhas argumentações.
As tábuas de Ebla da Siria datadas em torno de 2400 A.C, citam vários nomes e eventos de Gênesis: Ur, Sodoma, Gomorra e deuses pagãos citados na bíblia como baal, além de nomes como Adão, Eva, e membros da família de Noé, nomes de lugares, reis e eventos bíblicos como o Êxodo.
Posto aqui dois tópicos que seria interessantes os leitores lerem, que demonstra que as tais tábuas estão longe de serem um consenso entre os estudiosos. E gostaria de ressaltar, que os hebreu tinham o hábito de plagiar tudo. O dilúvio foi copiado da Epopéia de Gilgamesh e a história de Moisés de Sargão I. Ou seja, suas histórias são plágios de mitos antigos de outras culturas que os precederam. Mais uma vez, o Cícero não usa de honestidade e coloca o que lhe interessa, ocultando o que não lhe interessa. Eu já vi esta postura nas respostas que deu ao Ronald.
1 – Foi descoberto um arquivo contendo mais de quinze mil tabuinhas de barro, num idioma semítico ocidental (denominado eblaíta). A natureza dos textos é diversificada: documentos administrativos, políticos, comerciais, religiosos, dicionários em outras línguas.[14] O epigrafista chefe da expedição, professor Giovanni Pettinato, alegou haver descoberto os nomes de cidades como Sodoma e Gomorra. Nomes como Mi-ka-ilu (“quem é como el?”), mi-ka-ya (“quem é como ya?”), e-as-um (“Esaú”), da-‘u-dum (“Davi”), sha-‘u’-lum (“Saul”), Ish-ma-il (“Ismael”) mostram afinidade lingüística com os textos bíblicos.[15] O professor Giovanni Pettinato levantou uma “tempestade” entre os eruditos, ao concluir que o próprio Yahweh fosse cultuado em Ebla porque a terminação de muitos nomes que apareciam nas inscrições era el e ya.[16] Vale dizer que atualmente tem se duvidado de tal afirmação, pois o culto de Yahweh ou as cidades da planície (Sodoma e Gomorra) não seriam citados nos documentos como ele procurou provar.[17]
2 – Inúmeros artigos têm aparecido na imprensa popular e em revistas acadêmicas afirmando que os nomes de Sodoma e Gomorra aparecem na comprimidos Ebla. Em um ponto, foi mesmo dito que todas as cinco cidades da planície (Gn 14), e talvez o nome de um dos reis, foram mencionados na comprimidos. Muita controvérsia tem rodeado esta discussão. Lutas internas entre a escavadeira (Paolo Matthiae), o epigrafista (Giovanni Pettinato), e outros estudiosos, juntamente com algumas implicações políticas, nublado toda a questão.
O falecido Dahood Mitchell (morto em 1982), especialista em literatura ugarítico, afirmou que as cidades de Sodoma e Zeboim “pode ter contrapartidas” em tábuas de Ebla (Giovanni Pettinato, The Archives of Ebla, 287). Pettinato foi o primeiro a ler e interpretar a partir dos arquivos comprimidos Ebla e o primeiro a identificar o Noroeste língua semítica em que são escritas. Paolo Matthiae, o arqueólogo, diz os rumores de que não há prova da exactidão histórica dos patriarcas bíblicos, referências a Sodoma e Gomorra, etc “são contos sem fundamento” (Ebla: An Empire Redescoberto, 11). Um estudioso afirma, “o entusiasmo inicial sobre a luz dos comprimidos seria derramado sobre os estágios iniciais da cultura bíblica é agora quase visto como exagerado. Claramente, não há personagens bíblicos podem ser identificados nas tábuas … “(Dicionário Harper da Bíblia, [1985] 235). Dahood, no posfácio do livro de Pettinato, comentou sobre o pessimismo de um professor universitário com este clássico colocar para baixo:
Também pergunto: Que trabalhos paleontológicos (fósseis) provam a existência de Hamurabi, Sargão, Aristóteles, Sócrates, Nabucodonosor, Alexandre, Xerxes, Anibal??:-)
Mais uma vez demonstra seus precários conhecimentos. Dentro da paleontologia existe um segmento denominado paleontropologia que se ocupa da descoberta e pesquisa dos restos, mesmo fósseis, que se ocupam de desvendar de forma científica e não mitológica – já imaginaram um deus que criou o Universo, precisando de barro para fazer o primeiro homem? – as origens do homem. Então cabe a arqueologia corroborar a existência desses personagens e de fatos existiram, pois há amplos registros históricos que comprovam suas existências. Mas vejamos Abrão. Qual é o significado de seu nome? A origem do nome Abraão é hebraica, do nome Abraham, formado pelas palavras abram, que significa “pai elevado” e a palavra “hamon”, que significa “muitos, multidão”. Este personagem como os demais do velho testamento, só existem no Pentateuco, e jamais encontrou-se fora deles, qualquer registro. Portanto o nome simboliza outro mito.
Quanto aos ofídios que trazem traços de membros traseiros é uma das provas da Evolução.
Non sequitur!
Então diga-me, se perder um membro tão importante desses é evolução, por que outros animais terrestres não perderam as pernas se isso fosse vantagem adaptativa? principalmente para os extintos.
O Cícero demonstrando uma ignorância enorme faz uma pergunta sem sentido. Eu poderia lhe perguntar por que animais adaptados a ambientes escuros regridem perdendo os olhos? Qual é a vantagem adaptativa de se perder um órgão tão importante? Ora a força da evolução. Em ambientes que não há luz, outros meios são desenvolvidos para adaptar-se a ele. E por estes dois sites podemos ver que as cobras estão muito bem sem suas pernas e são excelentes predadores.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Serpente
http://www.portalsaofrancisco.com.br/alfa/ofidios/ofidios.php
As cobras na verdade, perderam informação e não ganharam. Só mesmo os fundamentalistas darwinistas pra chamar isso de “evolução”.
Mais uma das suas bobagens. O que tem a ver Teoria da informação com evolução? É mais um desejo de mostrar uma erudição que não possui. Pois a palavra evolução, não significa progresso. Significa mudança e adaptação. Mais uma prova de que não tem a menor ideia do que critica. Este site define melhor seu conceito.
http://www.portalsaofrancisco.com.br/alfa/ofidios/ofidios.php
Lembrando que certo Livro tido como “lenda” já falava que as cobras não rastejavam!
O rostinho já indica que devemos rir desta outra bobagem. Quem falava? Quem viu?
Assim como a Baleia, os membros ou sofreram modificações ou sofreram um processo de redução. Como ele explicaria esses vestígios de membros nos ofídios. Uma brincadeira do criador?
Então pergunte a um cientista ou biólogo o que aconteria se extraíssem essas estruturas “vestigiais”, estudando o desempenho do animal depois?
Vou responder da mesma forma. Non sequitur. Por que não faz você. Eu não quero passar por ignorante. Se eu retirar seu apêndice que é um órgão vestigial, em quê, deixaria de ser funcional?
O fato de ainda não determinarem com exatidão que tipo de funções desempenham tais estruturas, não significa que não sejam úteis e necessárias ao animal.
É mesmo. Non sequitur.
Certamente tu também cres que animais terrestres virem baleias não é!
Eu somente não. Toda a Biologia também, matéria que não está acostumado a ler.
Posto aqui o link para que aprende ao menos alguma coisa com esta aula grátis que estou lhe dando.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Cet%C3%A1ceos
As mesmas coisas de sempre. Ou seja, vendo o que ele lhes respondeu, demonstra enorme desconhecimento do tema e como disseram, o pouco que sabe de evolução deve ter aprendido na Igreja que frequenta.
Não percam seu tempo com ele.
Não é o que se percebe no ardor, esforço e militância de vós em me atacar rapidamente – ad-hominem – sem refutar NADA de meus argumentos.
Você Cícero é um paradoxo. Uma anomalia. Um feixe de contradições. Seu ardor em atacar a evolução decorre de sua idiossincrasia mesclada com puro fanatismo religioso e ignorância em tratar de assuntos dos quais nada sabe. Chega a dar pena.
Demonstrando clara ignorância e cegueira. Estudem mais a Bíblia e evoluam!
Aconselho-o a fazer o mesmo. Deixe de involuir, largue a Bíblia e frequente uma faculdade de Biologia e leia mais sobre Ciência. Seu mundinho é limitado demais. Aprenda ao menos com seus erros.
largar a Biblia …. never …. Biblia o livro da Vida… o Best seller dos sellers
Parece um amontoado de incoerências. Se há um conceito fundamental na mecânica quântica é a imprevisibilidade, principalmente a improbabilidade por causa da função de onda. Como sempre não tem noção alguma do que fala. O que prova que se existe um deus, ela nada entendia de quântica e fica claro no desabafo de Einstein de que “Deus não joga dados”.
Qualquer físico ou pessoas sensatas me entendem, inclusive vc, senão nem responderia.
Os princípios e leis da física são empiricamente detectáveis e mensuráveis em nosso mundo tangível. A Física Quântica e a Teoria da Relatividade estão sendo usadas para a compreensão dos movimentos de objetos/corpos nos mundos microcósmico e macrocósmico. Os movimentos em sua totalidade estão ligados a causa e efeito, que por sua vez estão “presos” as LEIS UNIVERSAIS pré-determinadas e não aos inexistentes “nada, acaso e sorte”.
E Einstein reconheceu isso em sua citação e vários outras como:
“Deus é a lei e o legislador do Universo. Sem Deus, o universo não é explicável satisfatoriamente.”
Interessante a insistência em defender pressupostos materialistas para o Universo e depois se contradiz, dizendo que somente aceita a literalidade bíblica como a explicação mais lógica. Ora a formação de novos astros, corpos celestes, galáxias etc, só podem ser descritos pela astrofísica e astronomia, por processos que demoram milhões de anos, como podemos ver nos céus de hoje, em seus vários estágios.
Meu caro, a ciência já mostrou que tais formações seguem leis universais naturais. Isso é possível pois as constantes das leis naturais que envolvem o processo foram descobertas (não todas). Como as leis naturais são PREVISÍVEIS, se descobertos os mecanismos que são sujeitos as estas leis, tudo torna-se previsível. Como a hereditariedade dos seres que seguem a mesma linhagem ancestral do organismo.
TODAS evidências descobertas até hoje, mostram AS LEIS pré-estabelecidas e presenciadas, nem UMA SEQUER é aleatória, produto de acidentes desorientados as cegas (acaso das lacunas) mas sim ao contrário, sendo bem previsíveis.
Percebemos que tudo está sujeito a um propósito, que por sua vez é evidenciado pelas Leis Naturais (Informação, ordem, complexidade, direção, inteligência) e não por uma ilusão em entidades naturalistas inexistentes das quais a evolução dependeria que seria: aleatoriedade/acaso/sorte/nada sem inteligência, sem direção, sem propósito, sem ordem, sem intenção, sem leis.
Para quem acredita na literalidade bíblica de que tudo surgiu em menos de 6ooo ou 10ooo anos, beira mais uma vez a contradição. Ou seja, defende aqui o que condena depois.
Nem a Bíblia muito menos eu, dizem que o universo teria 6 ou 10 mil anos. 🙂
Vamos explicar o significado de Adão e Eva, retirados do hebraico. Adão origina-se de Adamá que significa “barrou ou argila vermelha” com a qual o “criador” ou deus, “fez” o primeiro homem. Explicação, claro, científica, arqueológica e não ficcional.
Os elementos químicos do corpo humano são os mesmos encontrados na terra como diz a Ciência, e também a Bíblia em Gn 2.7.
Como sempre, por falta de evidências nos meios acadêmicos, saiu pela tangente. Jamais foram encontrados os restos de Adão e Eva e ai entramos no problema da arqueologia. Que pesquisadores ou que trabalhos de escavação encontraram indícios de sua existência?
“Não pode haver dúvida de que a arqueologia confirmou a historicidade substancial da tradição do Antigo Testamento.” William F. Albright (1891-1971), um dos arqueólogos mais respeitados do mundo.
“Pode ser afirmado categoricamente que nenhuma descoberta arqueológica jamais contradisse uma referência bíblica”. Nelson Glueck, arqueólogo judeu homenageado até mesmo pela ‘progressista’ revista Time.
Posto aqui dois tópicos que seria interessantes os leitores lerem, que demonstra que as tais tábuas estão longe de serem um consenso entre os estudiosos.
Sua interpretação.
“Essas primeiras tábuas mostram uma facilidade de expressão, uma elegância que indica o domínio completo do sistema cuneiforme pelos escribas”, disse o Dr. Giovanni Pettinato, ex-epígrafo da Missão Italiana, que trabalhou ao lado do Dr. Matthiae. “Só podemos concluir que a escrita era utilizada em Ebla muito antes de 2500 AC.”
As tábuas de Ebla confirmaram o culto aos deuses pagãos, como Baal, Dagom e Asera, que antes só eram conhecidos pela Bíblia. Elas mencionam os nomes “Abraão” e “Ur dos caldeus” (a cidade natal de Abraão), assim como outras cidades e locais conhecidos:
“Nomes de cidades que se pensava terem sido fundadas muito depois, como Beirute e Biblos, aparecem nas tábuas. Damasco e Gaza são mencionadas, assim como duas das cidades bíblicas da planície, Sodoma e Gomorra… O mais intrigante de tudo são os nomes pessoais encontrados nas tábuas de Ebla. Eles incluem Ab-ra-mu (Abraão), E-sa-um (Esaú)…”.
E gostaria de ressaltar, que os hebreu tinham o hábito de plagiar tudo. O dilúvio foi copiado da Epopéia de Gilgamesh e a história de Moisés de Sargão I.
O fato do Dilúvio ser citado por varias culturas antigas do mundo e não somente dos judeus é prova de sua REALIDADE.
Obviamente os descendentes de Noé repassaram esse mega-evento oralmente, por isso as similaridades dos vários povos sobre esse relato.
Temos evidências do dilúvio em nomes de antigos povos que lembram os nomes dos membros da família de Noé. Se fosse mito, não poderia ser o mesmo “mito” em várias povos antigos. Pq sempre um Dilúvio universal e não outro evento de destruição? tipo: fogo ou raios ou pedras do céu ou doenças ou guerras ou terremotos sei lá.
Mas se nunca houve um Dilúvio pq fazer referências a ele?
Dentro da paleontologia existe um segmento denominado paleontropologia que se ocupa da descoberta e pesquisa dos restos, mesmo fósseis, que se ocupam de desvendar de forma científica e não mitológica
Ainda estou esperando estudos que confirmam os achados fósseis ou restos desses personagens. Poderíamos incluir também Cleópatra, Marco Antonio, Ciro, Nero, César, Pompeu.
Se não os mostrares, certamente são “mitos” OK. 😉
Abrão… Este personagem como os demais do velho testamento, só existem no Pentateuco, e jamais encontrou-se fora deles, qualquer registro. Portanto o nome simboliza outro mito.
As tábuas de Ebla também o citam.
Também uma inscrição do faraó Merneptá no século 13 AC nas paredes de Karnak faz menção a Israel já como um povo de Canaã, cfe. os relatos de Moisés. Logo, já tinham atravessado o mar vermelho.
Assim como as cartas de Tel el Amarna nos mostram que mensagens escritas foram uma parte importante da cultura de Moisés.
Eu poderia lhe perguntar por que animais adaptados a ambientes escuros regridem perdendo os olhos? Qual é a vantagem adaptativa de se perder um órgão tão importante? Ora a força da evolução. Em ambientes que não há luz, outros meios são desenvolvidos para adaptar-se a ele.
Cara, estude e pesquise antes de falar besteiras e passar vergonha!! 😀
Que perda de olhos?? quem disse pra ti que os olhos precisam de luz total pra serem úteis??
Ao menor sinal de luz, os fotorreceptores dos peixes cegos em cavernas por exemplo, podem localizar sua presas.
O que tem a ver Teoria da informação com evolução? É mais um desejo de mostrar uma erudição que não possui. Pois a palavra evolução, não significa progresso. Significa mudança e adaptação.
Quanta falácia!! é justamente ganhos de informação genética que a evolução necessita pra gerar novas estruturas em novos seres e novo DNA.
Cientistas da Universidade de Cambridge disseram:
“A maioria dos estudos de evolução envolve a perda de características, e nós ainda entendemos pouco das mudanças genéticas necessária na origem de novas características”.
E por que só as cobras quiseram perder as pernas e outros bichos não? se isso gerasse sobrevivência.
Vc é outro “expert” que pensa que ADAPTAÇÃO é sinônimo de evolução! mas o nome já diz tudo.
O rostinho já indica que devemos rir desta outra bobagem. Quem falava? Quem viu?
Um sábio e inteligente judeu chamado Moisés já dizia isso a uns 1400 AC.
Eu não quero passar por ignorante. Se eu retirar seu apêndice que é um órgão vestigial, em quê, deixaria de ser funcional?
TODOS os órgãos do corpo humano possuem funções. O apêndice não é diferente.
http://educacao.uol.com.br/disciplinas/biologia/apendice-humano-sim-o-apendice-tem-uma-funcao.htm
Toda a Biologia também, matéria que não está acostumado a ler.
Posto aqui o link para que aprende ao menos alguma coisa com esta aula grátis que estou lhe dando.
A fé dos crentes ateus darwinistas é descomunal e espetacular ao cre que lobos viram baleias!! mas para o mito, tudo é válido inclusive mentir e inventar!!
A Wiki não é confiável e aceita tudo! pesquise sites cientificos.
Vou deixar a citação de Barbara Stahl, uma paleontóloga de vertebrados e evolucionista, no original:
“The serpentine form of the body and the peculiar shape of the cheek teeth make it plain that these archaeocetes [like Basilosaurus] could NOT POSSIBLY have been the ancestor of modern whales.”
Cfe. este artigo da Sciencedaily a evolução das baleias é incerta:
“There is DEEP CONFLICT in the evolutionary tree,” says Spaulding. “The backbone of the tree is robust and stable, but you have these fairly large clades that move around relative to this backbone(Indohyus and mesonychids) We need to really re-examine characters carefully and see what suite of traits are the truly derived in different taxa to fully resolve this tree.”
E outra:
“é evidente que os mamíferos marinhos apareceram com todas as suas estruturas únicas e sem forma intermédia entre elas e mamíferos terrestres. Admite embora com relutância e em linguagem evolucionista, que não há nenhuma cadeia de evolução aqui: Não é possível identificar uma seqüência de mesoniquídeos que o levam diretamente às baleias.” cientista Robert L. Carroll, paleontólogo.
Sr. Galo eu não disse largar a Bíblia. Disse para ler outros livros além desse. Agora quanto ao livro da vida leia a passagem onde Josué massacrou crianças, velhos, mulheres, animais, quando conquistou Jericó. Belo exemplo de sabedoria e amor divino. Pena que não estava dentro da cidade quando isso aconteceu. Seria interessante ver a espada de deus, descendo sobre sua cabeça. Mas claro, quando é em nome de deus tudo pode, não é? Aleluia, irmão.
meu Deus se chama Jesus Cristo…
e Pedro foi devidamente repreendido por Ele por usar a espada e decepar a orelha do soldado chamado Malco… orelha aliás restaurada…
Caro Cicero,
Então, você é mesmo um agente profissional do movimento do DE-design inteligente? Quem conhece evolução mesmo percebe que você não compreende fundamentos básicos do tema. Mas, por outro lado usa um bom número de informações distorcidas e, claro, completamente equivocadas sobre evolução. Pinça trechos, possivelmente de algum cientista mesmo, e coloca em um contexto apropriado para o DE.
O básico sobre evolução é desconhecido para você: evolução não é um jogo de dados, não é aleatório. A seleção natural é um processo adaptativo, não há nada de aleatório nisso. As mutações no DNA sim, são aleatórias. Qualquer biólogo no primeiro ano de faculdade sabe disso.
Em suma, quando o DE coloca essas informações distorcidas, comentários de falsos cientistas e agentes do DE só conseguem gerar entre os evolucionistas a certeza que não entendem nada. Mas seus propósitos não se dirigem a nós. O alvo do DE é o público leigo, que não acredita mas em mares que se abrem com um cajado, em cobras que falam, e barcos que abrigam todos os animais do planeta por 40 dias. Esse público pode ficar um pouco atordoado com essas informações distorcidas, não é mesmo? É por isso que o DE foi maquiavelicamente pensado pelos fundamentalistas religiosos.
maquiavelico é o movimento disparado a alguns anos de EXTIRPAR Deus da vida do homem, colocando o CONSUMO EXACERBADO no lugar….
funcionou por um tempo …. porém como a parte espiritual é INSUBSTITUIVEL …. resultado
consultórios psiquiatricos lotados e consumo de anti-depressivos na estratosfera
Cícero você faz de uma suposição, uma certeza.
Em primeiro lugar gostaria que me mostrasse de onde tirou tais citações. Porque já é do conhecimento público, que criacionistas citam trechos de artigos fora de contexto para passar a impressão de que os próprios evolucionistas acreditam mais na literalidade bíblica do que nas áreas em que atuam.
A primeira pessoa citada, já faleceu e não dá para saber de onde tirou o trecho que cita.
m.edu/Academics/Majors-and-Departments/Biology/Faculty/Former-Faculty/Barbara-Stahl-(Memoriam).htm
Quanto ao site da revista que tem sérias dúvidas sobre a origem das baleias, apenas olhei um só artigo da mesma e me parece que a citação que retirou contradiz o próprio site, como se pode ver neste link. Post o link para análise.
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/04/130404152625.htm
A mesma coisa sobre este paleontologista. Mostre-me o link com tais declarações.
http://es.wikipedia.org/wiki/Robert_L._Carroll
Quanto a orgãos vestigiais, segue link
http://pt.wikipedia.org/wiki/Estrutura_vestigial
Que perda de olhos?? quem disse pra ti que os olhos precisam de luz total pra serem úteis??
Ao menor sinal de luz, os fotorreceptores dos peixes cegos em cavernas por exemplo, podem localizar sua presas.
De onde tirou isso? Mostre o link.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Estrutura_vestigial#Olhos_vestigiais
http://www.portalbrasil.net/educacao_seresvivos_peixescegos.htm
A Wiki não é confiável e aceita tudo! pesquise sites cientificos.
Vejam os “sites cientificos de onde tira seus argumentos”.
http://educacao.uol.com.br/disciplinas/biologia/apendice-humano-sim-o-apendice-tem-uma-funcao.htm
Quanta a citação dos “cientistas de Cambridge” poste o link com tais comentários. Vamos analisá-lo.
Quanto ao seu Moisés, segue link
http://irreligiosos.ning.com/forum/topics/quais-personagens-da-biblia
Portanto faço coro com Marcello e com os comentários do Ronald que mostram que realmente vive de copiar textos da internet, manipulando-os para impressionar leigos, já que não tem a mínima noção do que diz.
Por exemplo, se quer falar do dilúvio, procura fósseis de animais marinhos em sites paleontológicos – que nunca aceitou como válidos em outro comentário com prova da evolução – para validar o diluvio, numa clara contradição. E assim por diante. Apenas prega uma peça aqui, outra ali, de forma a montar um argumento – aliás, não possui qualquer um – para validar suas bobagens, tirando pedaços de textos, que com certeza na integra devem significar o contrário do que diz.
Obviamente os descendentes de Noé repassaram esse mega-evento oralmente, por isso as similaridades dos vários povos sobre esse relato.
Cícero, poupe-me. Mas que argumento mais furado. Descendente de Noé?
Quer dizer que o texto original do Dilúvio sumério, anterior ao pentateuco, foi por obra dos descendentes de Noé?
Gostaria de vê-lo falar isso à frente de um grupo de geólogos e historiadores da USP.
Sem querer colocou o narigão vermelho no nariz. Primeiro porque nunca houve um e segundo que o Gênesis foi escrito por volta de 800 A.C. E o último e não o primeiro livro e pior, ninguém tem a mínima ideia de quem escreveu. Moisés não foi, porque ele comenta como foi a própria morte. Leia um pouquinho mais do livro que tanto venera.
Já citei Ebla. Não confirma coisa alguma. Você só deu ênfase a uma das partes que postei. Parece que decidiu excluir a outra que contesta a primeira.
Os elementos químicos do corpo humano são os mesmos encontrados na terra como diz a Ciência, e também a Bíblia em Gn 2.7.
Você deve ter dificuldade e entender o que lê. O nome deriva de barro vermelho. E se fizer uma análise neste material será bem diferente do que existe no corpo humano.
Não confunda a Boba da Celeste, com Abóbada Celeste.
Ainda estou esperando estudos que confirmam os achados fósseis ou restos desses personagens. Poderíamos incluir também Cleópatra, Marco Antonio, Ciro, Nero, César, Pompeu.
Se não os mostrares, certamente são “mitos” OK.
Cícero, os personagens biblícos só existem na Biblia. Agora os que citou podem ser encontrados em vários textos, e em achados arqueológicos que demonstram que existiram. Por exemplo, Cleópatra foi descente de um dos generais de Ptolomeu. E há registros em papiros e monumentos no Egito. Mostre algum achado arqueológico destes personagens biblicos. Textos fora do pentateuco ou monumentos. Verá que não há nenhum. Não passam de invenções e mitos. A história de Israel é bem pobre e bem diferente das produções de hollwyood ou do Bispo Macedo.
Veja esta ficção, por exemplo.
http://www.espirito.org.br/portal/artigos/paulosns/mar-vermelho.html
Como a hereditariedade dos seres que seguem a mesma linhagem ancestral do organismo.
Uau! O que temos aqui? Linhagem ancestral? Por Alá, um darwnista que saiu do armário!
Caro pseudo-Darwin,
Cícero você faz de uma suposição, uma certeza.
Qual suposição? que o universo existe e nós também? e que para todo evento se requer uma causa; princípio bem aceito pelos físicos. Somos inteligentes e complexos. Logo, um Ser Inteligente e Complexo nos criou. É uma certeza lógica e coerente.
Em primeiro lugar gostaria que me mostrasse de onde tirou tais citações. Porque já é do conhecimento público, que criacionistas citam trechos de artigos fora de contexto
E o que adianta? Vc me parece um discipulo do Ronald, que logo irá dizer que não foram eles que disseram tais coisas (foi um fantasma, um espirito!) que são deturpardas, alteradas e forjadas tais citações. Pois vcs não aceitam dados CIENTÍFICOS que refutam vossa religião. Contudo aí está:
Barbara. J. Stahl, Vertebrate History: Problems in Evolution (Dover Publications, Inc., 1985), p. 489.
O site é este, não o que vc citou:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090924185533.htm
O artigo levanta vários pontos conflitantes com a suposta origem das baleias:
“A recente descoberta de Indohyus, um herbívoro claramente água adaptada, complica esta imagem (como novos fósseis costumam fazer) por causa de ossos do ouvido semelhantes aos cetáceos modernos, que são teorizados para ajudar o animal ter ouvido melhor quando sob a água.”
De Robert L. Carroll, paleontólogo.
National Geographic, “Evolução das Baleias”, novembro de 2001, p. 329.
E o cientista russo GA-Mchedlidze um conhecido especialista no assunto de baleias não concorda com Pakicetus, Ambulocetus Natans e criaturas de quatro patas similares que estão sendo descritos como possíveis ancestrais de baleias. Em vez disso, ele identifica-los como um grupo completamente isolado.
GA Mchedlidze, Características Gerais da Evolução paleobiológicas dos dinossauros Saurischia de cetáceos, Rotterdam: AA Balkema, 1986, p. 91.
Quanto a orgãos vestigiais, segue link
Como eu disse, a Wiki não é científica e aceita tudo. Mostre-me um link científico confirmando que há orgãos vestigiais (sem função) no corpo humano!
De onde tirou isso? Mostre o link.
Meu caro vc é acientífico, não cre na ciência, somente em contos de fadas transformistas!
Pesquise sobre fotorreceptores em sites decentes e não se prenda a Wiki.
E mesmo que os peixes cegos não usem pra nada seus olhos (mas um dia usaram e se começarem a ter luz novamente usarão); se adaptaram as novas condições. Mas não significa que evoluíram para um NOVO ser DIFERENTE. Ainda são peixes…:-)
Vejam os “sites cientificos de onde tira seus argumentos”.
Como eu disse, fica difícil debater com um ignorante fanático darwinista que não aceita a ciência como tu.
Vcs são um atraso para o mundo científico e progresso da humanidade.
Veja de quem duvidas no link que citei:
“cirurgiões e imunologistas da Universidade de Duke, nos Estados Unidos, publicou um trabalho que mostra o contrário: o apêndice tem uma função, sim: ele promove o crescimento populacional de bactérias benéficas para o nosso organismo e facilita o repovoamento dessas bactérias no cólon.”
Cientistas de Cambridge:
http://www.cell.com/trends/genetics/abstract/S0168-9525%2810%2900168-X
Por exemplo, se quer falar do dilúvio, procura fósseis de animais marinhos em sites paleontológicos – que nunca aceitou como válidos em outro comentário com prova da evolução
Então poderias me mostrar uma sequencia de fósseis marinhos confirmando o mito evolutivo?
Cícero, poupe-me. Mas que argumento mais furado. Descendente de Noé?
Quer dizer que o texto original do Dilúvio sumério, anterior ao pentateuco, foi por obra dos descendentes de Noé?
Gostaria de vê-lo falar isso à frente de um grupo de geólogos e historiadores da USP.
Falaria com toda convicção!
Moisés sendo o líder e homem erudito, reuniu e editou registros anteriores desses eventos. Isso não é contrário a prática bíblica. Lucas fez o mesmo no seu Evangelho. (Lc 1.1-4).
A história de Gênesis foi escrita originalmente em tabuinhas de argila e passadas de geração em geração até chega a Moisés, algo comum também para outros povos além dos hebreus.
O indício principal está nas expressões:
“São estas as gerações de” ou similares (Gn 2:4;6:9;10:1;11:10). Ou seja, os patriarcas reuniram essas informações registrando-as principalmente sobre eventos importantes como o dilúvio.
Gênesis foi escrito por volta de 800 A.C.
Que ridículo!
Os juízes e reis já obedeciam as leis do Pentateuco já escritas bem antes disso, a partir de 1400 AC.
E o último e não o primeiro livro e pior, ninguém tem a mínima ideia de quem escreveu. Moisés não foi, porque ele comenta como foi a própria morte. Leia um pouquinho mais do livro que tanto venera.
Deus poderia revelar a Moisés a própria morte, e ele escrevesse. Porém, aceita-se mais comumente que o último capítulo foi escrito por seu sucessor Josué.
Não sendo algo de todo incomum, alguém acrescer um obituário ao fim do trabalho de um grande homem. Isso é semelhante à prática de uma pessoa escrever um prefácio à obra de outrem.
Já citei Ebla. Não confirma coisa alguma. Você só deu ênfase a uma das partes que postei. Parece que decidiu excluir a outra que contesta a primeira.
Naturalmente o críticos farão de tudo para desmentir qualquer achado que mencione algum personagem bíblico. Mas isso não muda os FATOS. Por que só eles deveriam estar certos?? mas se tais achados citassem outro personagem qualquer da história não haveria problema…
Além de Ebla, costumes antigos, refletidos nas histórias dos Patriarcas, também foram descritos em tabletes de argila encontrados em Nuzi e Mari.
Você deve ter dificuldade e entender o que lê. O nome deriva de barro vermelho. E se fizer uma análise neste material será bem diferente do que existe no corpo humano.
Estude mais ciência.
Comparação entre as análises químicas da composição do corpo humano e do pó da terra mostram os seguintes elementos em comum: cálcio, ferro, magnésio, oxigênio, carbono, nitrogênio, fósforo, sódio, potássio, cloro, hidrogênio, enxofre… E mais: em 11/1982, Seleções Reader’s Digest incluiu um artigo intitulado “Como a vida na Terra começou”, onde diz que cientistas da NASA declararam que os ingredientes necessários para formar o ser humano estão no BARRO. O artigo disse ainda: “O cenário descrito pela Bíblia quanto à criação da vida vem a ser NÃO MUITO DISTANTE DO ALVO” (PÁG. 116).
Cícero, os personagens biblícos só existem na Biblia. Agora os que citou podem ser encontrados em vários textos, e em achados arqueológicos que demonstram que existiram.
Non sequitur!
Esses achados podem ser falsos ou forjados!! assim como os ateus alegam que todo achado que menciona algum personagem bíblico também é! (como as tábuas de Ebla e vários outros sobre outros eventos). Ou seja, algum documento antigo é válido desde que não cite algum personagem bíblico… 😀
Veja esta ficção, por exemplo.
Qual? A travessia que existiu!
http://tempodofim2.tripod.com/Exodo.htm
Uau! O que temos aqui? Linhagem ancestral? Por Alá, um darwnista que saiu do armário!
Sim, linhagem ancestral de seus pais originais, da mesma espécie. 🙂
Acho estranho a citação do galo. Como deus poderia preencher uma coisa que é oca e refratária? Tenho a impressão que de vez em quando, lá no manicômio de onde escreve, digitação deve fazer parte do tratamento: terapia ocupacional. Escreve um pouco, lê e volta para o quarto amolfadado. Por isso entende tanto de psiquiatras e remédios para combater esquizofrenia.
tens razão … o deus-shopping ou o deus-Baco, não poderiam e não podem preencher…porém Deus Todo-Poderoso pode..
Fico imaginado os médicos que o tratam. Devem considerar um caso perdido. Já pediu para eles para dormir em cima de um crucifixo ou ser chicoteado de vez em quando, para afastar essa tentação de satanás de consumo e seu trauma de shopping? Pensando bem, até que seu caso poderia proporcionar um avanço à Psiquiatria. Criariam uma nova categoria de esquizofrenia: síndrome do shopping e transtorno de consumitite. Espero que não resolvam curá-lo, fazendo-o engolir pedaços da Bíblia. Seria uma crueldade.
Marcelo pelo comentário do galo, o ponto central do problema é este. A Evolução, por não prescindir de uma divindade, e sim buscar causas naturais é uma afronta para seu mundinho. Principalmente na parte tocante a origem do homem. Não percebe que ainda vivem no século XV? A Terra no centro do Universo e o mundo explicado pela literalidade bíblica? É assim que querem que todos acreditem. Está tão enfronhado em suas psiquês que não conhecem reagir de outra forma. Para eles é como se o mundo continuasse igual ao que era na Europa, antes do cisma protestante. A Igreja ditando a Ciência. Sentem-se confortáveis com essa ideia: de um criador benevolente que olha por eles todos os dias. Que tudo o que ocorre de errado é culpa da Ciência, cujo único erro é procurar explicações naturais e não sobrenaturais.
São uma anátema para eles mesmos.
não é seculo XV, é seculo XVI, sr Ronald, ops desculpe… Sr Darwin ..
errata: não conseguem
é com grande jubilo q vejo meus modestos posts repercutirem tanto nos doutos comentarios dos srs darwinistas….
esperava bem menos… visto q o proprio Darwin lá atrás achou uma excelente idéia passar batido por eles, mas felizmente mudou de idéia, e voltou a dar ibope… não julgava minhas pifias colocações criacionistas com tanto potencial de incomodo assim ,,,, esperava bem menos …
Eu citei o século XV porque a Igreja ainda não havia passado pela reforma protestante e era toda poderosa, galo. E não se podia contestar a Bíblia. Mas como você desconhece história, confundiu o século da reforma com o anterior. Informe-se melhor. Ups! Agora me chamar de Ronald foi um elogio. Obrigado mesmo. Se me chamasse de Galo ou Cícero, ficaria ofendido. Ups! Desculpe. É a camisa-de-força. Ups! Atrapalha na hora de digitar. Ups!
Quanto aos seus pífios comentários, continuam pífios. Na verdade até ajudam. É bom rir das besteiras que diz. Se não o blog ficaria sério demais. Mas como um pernilongo que incomoda com o seu BZZZZZZZZZ, é preciso dar um tapinha aqui e ali para afastá-lo de vez em quando. Mas não se sinta importante. Toda classe tem um palhaço, que por não ser aquele aluno aplicado, gosta de compensar suas falhas de caráter e de conhecimento fazendo gracinhas, piadinhas e dizendo bobagens o tempo todo. Se reconheceu agora?
Os princípios e leis da física são empiricamente detectáveis e mensuráveis em nosso mundo tangível. A Física Quântica e a Teoria da Relatividade estão sendo usadas para a compreensão dos movimentos de objetos/corpos nos mundos microcósmico e macrocósmico. Os movimentos em sua totalidade estão ligados a causa e efeito, que por sua vez estão “presos” as LEIS UNIVERSAIS pré-determinadas e não aos inexistentes “nada, acaso e sorte”.
Leia e aprenda. A quântica nunca foi pré-determinada. Só sua ignorância a respeito sim. Bastante previsível.
A expressão correta foi: “Deus NÃO joga dados com o Universo.” Einstein fez esse comentário enfatizando sua opnião contrária à um princípio da Mecânica Quântica. Como se sabe, Einstein também foi “pai” da teoria quântica quando em 1905 explicou o Efeito Foto Elétrico. Acontece que já em 1920, a teoria quântica já estava bem mais evoluída, e tinha sua base solidificada na Mecânica Quântica. Einstein era fortemente contra o Princípio da Incerteza de Heisenberg, por achar que devido a esse princípio, a Mecânica Quântica falhava em explicar a realidade. O que Einstein não aceitava eram as conseqüências desta teoria, que dizia que alguns fenômenos da natureza, e por sua vez, a própria natureza, não eram determinísticos. Quando um fenômeno é determinístico você pode obter qualquer informação dele, desde que se realize um experimento e meça os resultados. Isso pressupôem que (1) os RESULTADOS existam, e (2) que podem ser medidos. A Mecânica Quântica mostrou (e mostra) que nem sempre é assim. Em escalas proporcionais ao comprimento de Planck, experimentos que julgávamos possíveis e totalmente normais se mostram irrealizáveis. Por exemplo, medir a velocidade e posição EXATAS de um elétron em movimento. Isso é uma impossibilidade. Ou você mede precisamente a posição, e automaticamente perde as informações sobre a velocidade, ou mede a velocidade e perde as informações da posição. Basicamente é isso que o Princípio da Incerteza diz. Mais técnicamente falando, ele diz: As incertezas existentes na medida do momento (que é a massa x velocidade) multiplicada pelas incertezas na medida da posição de uma partícula, deve ser maior ou igual do que a constante de Planck dividida por pi. O princípio funciona analogamente com a Energia e o Tempo. Com o Princípio da Incerteza, fundamentos primordiais da Física Clássica, como individualismo de uma partícula, sua posição espacial EXATA, sua energia EXATA e a descrição COMPLETA de suas características ficaram fortemente abaladas. Bem, foi isso que Einstem não aceitava. Ele não aceitava esse indeterminismo. Ele se recusava em não poder saber EXATAMENTE características que julgava estarem SEMPRE presentes com a partícula. Ele achava que a teoria estava fundamentalmente errada, e que algum experimento ira mostrar isso, conseguindo o que ela dizia impossível. Tanto que chegou a abalar gravemente a Mecânica Quântica, quando realizou uma experiência mental “desafiando” seu maior defensor, Niels Bohr. Em meados de 1930, os debates entre Einstein e Bohr atingira novos patamares. Uma empresa química francesa, Solvay, patrocinou uma conferência em Bruxelas para discutir o magnetismo. Einstein viu uma boa oportunidade de mostrar seu mais novo argumento contra a Mecânica Quântica. A essa altura, quase todos os físicos já aceitavam a nova teoria. Então Einstein propôs uma experiência mental, que consistia em uma caixa de metal, com sua parte de cima ligada à uma mola e por sua vez à um suporte bem fixo. A caixa de metal contém um pequeno orifício em um de seus lados, cuja abertura e fechamento depende de um relógio preciso. A posição vertical da caixa é medida por um ponteiro lateral e uma escala métrica, também precisa. Qualquer movimento da caixa, altera sua altura e a marca do ponteiro na escala métrica. A caixa ainda contém luz em seu interior. Com isso a experiência consistia em tentar medir a energia e o tempo EXATOS de um fóton, contrariando a Mecânica Quântica. Parta isso deveriam ser feitos os seguintes passos: (1) Pese a caixa. (2) Espere o relógio abrir o orifício, permitindo a passagem de um único fóton. O relógio registrará o tempo EXATO que isso ocorre. (3) Pese novamente a caixa. Por ter perdido um fóton, ela estrá mais “leve. A diferença de peso será a massa do fóton. que com ajuda de E = mc2, devolve sua EXATA energia. Os peso ainda pode ser medido PRECISAMENTE pelas variações verticais de posição da caixa. Com isso Einstein mostrava que se podia medir PRECISAMENTE a Energia e o Tempo em relação ao fóton, sendo que as influências à experiência eram aspectos construtivos, que pode ser refinados, e não o Princípio da Incerteza. Ao contrário dos físicos mais novos, que não se preocupavam muito com experiências mentais, Bohr ficou MUITO chocado. Tal foi seu espanto, que passou o resto do dia afiormando que Einstein deveria ter se enganado em alguma coisa. Voltou para o hotel pensativo e recluso. No outro dia, Bohr lançou seu contra-argumento, e o fê-lo com rigor e exatidão que faltavam ao universo. Bohr mostrou que Einstein esquecera de sua prórpia Teoria da Relatividade. Ao medir a energia de um fóton, tem-se que medir PRECISAMENTE a posição vertical do ponteiro em relação a escala métrica. Para estar certo de que o ponteiro está em repouso, você tem que determinar que seu movomento vertical é zero. Mas essa variável também está sujeita ao Princípio da Incerteza: quanto mais precisamente você determinar se o ponteiro está em repouso, menos certo poderá estar de sua posição. EXISTE uma incerteza inevitável da altura da caixa, por conseqüência, na ENERGIA do fóton. A essência da experiência é medir a energia do fóton pesando-o, de modo que a gravidade aqui é MUITO importante. A Teoria da relatividade prevê que relógios mais altos andam mais rapidamente que relógios mais baixos. Assim, caso haja incerteza na altura da caixa, que contém o relógio, haverá incerteza também, na altura DO relógio, e por sua vez em corresponde à uma incerteza no TEMPO. Claro que tudo parece grosseiro, mas Bohr forneceu NÚMEROS, e isso foi abalador. Einstein admitiu seu erro, aliás, com esse evento, a sua cruzada para descobrir algum erro na Mecânica Quântica chegou ao fim. No ano seguinte, Einstein indicou Heisenberg ao prêmio Nobel, com uma recomendação muito bonita: “Estou convencido de essa teoria sem dúvida contém parte da derradeira Verdade.” Bem, é isso, apenas a física evoluindo.
E Einstein reconheceu isso em sua citação e vários outras como:
“Deus é a lei e o legislador do Universo. Sem Deus, o universo não é explicável satisfatoriamente.”
Antes de morrer Einstein escreveu uma carta. Leia e pense.
A carta era uma resposta do físico ao livro de Gutkind “Choose Life: The Biblical Call to Revolt” (“Escolha a Vida: A Chamada Bíblica à Revolta”), no qual o filósofo sustentava a ideia de que os judeus eram um povo de “alma incorruptível”. “A alma do povo judeu nunca foi uma alma de massas. A alma de Israel não poderia ser hipnotizada; nunca sucumbiu a ataques hipnóticos (…). A alma de Israel é incorruptível”, escreveu.
Einstein não concordava: “Para mim, a religião judaica é, da mesma forma que todas as outras, uma incarnação das superstições mais infantis. E o povo judeu, ao qual eu pertenço com boa vontade, e que tem uma mentalidade com a qual tenho uma afinidade profunda, não tem, para mim, uma qualidade que o difere de qualquer outro povo. Até onde minha experiência vai, ele também não é melhor que outros grupos humanos, embora esteja protegido dos piores cânceres por falta de poder. Fora isso, não consigo ver nada de ‘escolhido’ sobre ele”.
No final de sua vida, Einstein se mostrou contrário às religiões. Mas ele acreditava em Deus? Não exatamente, como se lê em uma carta escrita em 24 de março daquele mesmo ano: “Foi, é claro, uma mentira o que você leu sobre minhas convicções religiosas, uma mentira que foi repetida de forma sistemática. Eu não acredito em um Deus pessoal, nunca neguei isso, mas expressei de forma clara. Se algo em mim pode ser chamado de religioso, é minha ilimitada admiração pela estrutura do mundo que nossa ciência é capaz de revelar”.
Na carta a Gutkind, Einstein disse que a palavra “Deus” nada mais era do que “a expressão e produto da fraqueza humana, e a Bíblia, uma coleção de honoráveis, porém primitivas lendas que eram no entanto bastante infantis”.
Meu caro, a ciência já mostrou que tais formações seguem leis universais naturais( noto aqui uma contradição Se naturais não tem uma causa sobrenatural). Isso é possível pois as constantes das leis naturais que envolvem o processo foram descobertas (não todas). Como as leis naturais são PREVISÍVEIS, se descobertos os mecanismos que são sujeitos as estas leis, tudo torna-se previsível. Como a hereditariedade dos seres que seguem a mesma linhagem ancestral do organismo.
Parece um cientista falando, não? Principalmente na última frase, um biólogo. Para quem critica a Evolução que segue leis naturais é um paradoxo. Mas deixo aqui o definição do que é lei em ciência, coisa que no compêndio bíblico do Cícero, não está bem esclarecido.
Forçosamente, tal enunciado deve ser um reconhecimento e a expressão, através do método científico, de um conhecimento “sugerido” por ocorrências sistêmicas de mesma natureza, interligadas, bem regulares e abrangentes no escopo em questão, sendo sua definição indissociável do conceito de teoria cientifica e da observação de fatos associados, portanto. Ressalta-se aqui que as leis científicas integram-se às teorias, mas não as definem, sendo as últimas estabelecidas por conceito mais abrangente. O uso de lei e teoria como sinônimos é, assim, incorreto.
Uma lei, por definição, tem certas características de generalidade e abrangência, e tem por tal geralmente um aspecto prático. Ademais do seu status de “lei”, esta, como qualquer outra hipótese deve ser e o é necessariamente falseável no sentido de que pode ser refutada, tanto logica como experimentalmente, apesar de, como o próprio status a qual faz jus indica, esperar-se que isto seja muito improvável ou mesmo, por limite, impossível de ocorrer. Em contrário, esta poderia ser enquadrada como dogma algo inerente à religião,à filosofia emesmo à arte, mas não à ciência.
TODAS evidências descobertas até hoje, mostram AS LEIS pré-estabelecidas ( não na Física Quântica) e presenciadas, nem UMA SEQUER é aleatória( A física quântica é. Leia acima), produto de acidentes desorientados as cegas (acaso das lacunas?) mas sim ao contrário, sendo bem previsíveis.
Percebemos que tudo está sujeito a um propósito( qual?), que por sua vez é evidenciado pelas Leis Naturais (Informação, ordem, complexidade, direção, inteligência(quê inteligência?) e não por uma ilusão em entidades naturalistas inexistentes( Alguém entendeu? Evidenciado por leis naturais e não por uma ilusão em entidades naturalistas inexistentes? Quer dizer é natural mas não é natural.) das quais a evolução dependeria que seria: aleatoriedade/acaso/sorte/nada sem inteligência, sem direção (qual direção?), sem propósito (qual propósito?), sem ordem(qual?), sem intenção(qual intenção?), sem lei.(natural que é sobrenatural que é natural e não natural, espera, não estou entendendo. Ou foi a pessoa que escreveu que não entende o que escreve?)
Caros leitores do blog paro por aqui. Depois de ler tantas bobagens de alguém que critica a Evolução e a tira do contexto natural que tanto enfatiza, e vem com o bláblá de sempre e que acaba desembocando na literalidade bíblica, onde se pode ver intençâo, ordem, inteligência etc, comum aos adeptos do DI é demais para qualquer mortal.
mais uma despedida ?? ou será a mesma???
Por que não faz um favor ao blog. Peça para Jesus arrebatá-lo logo para o paraíso ssim a sua despedida será permanente. Tenho certeza de ninguém notara sua falta, já que sua participação é irrelevante.
não sou colaborador de blog … apenas um misero defensor de Deus…
Não sei se deus precisa de um mísero defensor. Se ele é onipotente, onisciente e onipresente como alguém tão miserável e limitado como você faria alguma diferença? Ah! Esqueci… Terapia ocupacional…
bom … se não dá pra defender Deus , pelo menos dá pra comparecer nas festas de despedida do blog … ja teve num sei quantas..
Se você me disser em qual festa é que vai comparecer para se despedir, faço questão de estar presente. Isto se te deixarem sair… Mas me dê o endereço da clínica que eu vou assim mesmo. Sabe… aquela história do bom cristão que visita pessoas em lugares… Bem você sabe…