Elos perdidos, parte 5: ‘Amphistium’
Já comi linguado, mas infelizmente nunca tive a oportunidade de ver em vida uma das adaptações mais estranhas e simpáticas da natureza: os olhinhos desse peixe encavalados no mesmo lado da cabeça dele. Até essa adaptação bizarra tem uma história, no entanto, como comprova o bicho abaixo, o Amphistium paradoxum.
Com cerca de 50 milhões de anos, o fóssil vem da Itália e foi descrito em artigo na revista científica “Nature” em 2008. O que os pesquisadores viram é que um dos olhos do bicho adulto ficava localizado perto do topo da cabeça dele, numa posição exatamente “no meio do caminho” entre a vista nos linguados modernos e a que se vê entre seus parentes menos bizarros.
É claro que essa não é a única evidência de que os linguados certo dia foram mais normalzinhos. Estudos de embriologia mostram que os linguadinhos nascem com olhos dispostos normalmente, e um deles migra até sua posição adulta ao longo do desenvolvimento. Nesse meio-tempo, os pobres peixinhos ficam bem perdidos até se adaptarem à bizarrice ocular.
Eis como fica um dos bichos atuais na fase adulta.
Por ‘elo’ entendemos a ‘ligação’ de uma coisa com outra coisa. Neste caso o fóssil está ‘ligando’ o linguado atual com o quê?
1- rubens comentou em 10/10/13 at 4:52 pm Responder
Ilustre-se com quem é verdadeiro cientista ó membros da novel seita CIENTOLOUQUISTA, deixem de ser presunçosos, infantis, vaidosos, arrogantes, ingenuos e narcisistas(opa infelismente os narcisistas aqui debatendo não tem cura(ainda)), as estatisticas que pedi e voces pela vossa ignorancia da verdadeiras ciencias não responderam até agora, peço aos da Cientolouquia que tiverem coragem a comentarem:
/
B. VOLLMERT, biólogo alemão, afirmou
“Atribuir o encadeamento das unidades da molécula de DNA ao acaso é uma hipótese absolutamente improvável(1/101000). Este número ultrapassa em muito o imaginável. A ciência fala de uma quase impossibilidade quando se refere a 1/10 elevada a 50“
/
FRED HOYLE, astrônomo britânico, outrora ateu
“A existência de Deus pode ser provada com probabilidade matemática de 10 elevada a 40000“
/
ALBERT EINSTEIN (1879-1955), físico judeu alemão, criador da teoria da relatividade, Prêmio Nobel 1921
“Todo profundo pesquisador da natureza deve conceber uma espécie de sentimento religioso, pois ele não pode admitir que ele seja o primeiro a perceber os extraordinariamente belos conjuntos de seres que ele contempla. No universo, incompreensível como é, manifesta-se uma inteligência superior e limitada. A opinião corrente de que eu sou ateu, baseia-se sobre grande equívoco . Quem a quisesse depreender de minhas teorias científicas, não teria compreendido meu pensamento.”
/
LOUIS PASTEUR(1822-1895), microbiólogo e químico
“Quanto mais eu estudo a natureza mais fico impressionado com a obra do Criador. Nas menores de suas criaturas Deus colocou propriedades extraordinárias…”
“Proclamo Jesus como filho de Deus em nome da ciência. Meu espírito científico, que dá grande valor à relação entre causa e efeito, compromete-me a reconhecer que, se ele não o fosse, eu não mais saberia quem ele é. Mas ele é o filho de Deus. Suas palavras são divinas, sua vida é divina, e foi dito com razão que existem equações morais assim como existem equações matemáticas.”
/
KARL FRIEDRICH GAUSS(1777-1855), matemático e físico
“Existem questões a cuja resposta eu daria um valor infinitamente maior do que às matemáticas, por exemplo questões sobre ética, sobre nosso relacionamento com Deus, sobre nosso destino e nosso futuro. Para a alma existe uma satisfação de espécie superior, para a qual dispenso o que é material”
/
WILLIAM DANIEL PHILLIPS(1948- ), ganhador do Prêmio Nobel de Física de 1997
“Muitos cientistas são também pessoas com uma fé religiosa bastante convencional. Eu, um físico, sou um exemplo. Creio em Deus como Criador e como Amigo. Isto é, creio que Deus é pessoal e interage conosco.”
/
CHARLES TOWNES(1915-), ganhador do Prêmio Nobel de Física de 1964
“Você pode perguntar: onde exatamente Deus entra em tudo isto? Talvez minha narrativa possa lhe dar algumas respostas, mas para mim a pergunta quase não faz sentido. Se você crê em Deus, não existe um ‘onde’ em particular. Ele sempre está presente… Para mim Deus é pessoal e também onipresente. Uma grande fonte de força, Ele fez uma enorme diferença para mim.”
/
WERNHER VON BRAUN(1912-1977), pioneiro da exploração espacial
“Minhas experiências com ciência conduziram-me a Deus. Desafiam a ciência a provar a existência de Deus. Mas precisamos realmente acender uma vela para ver o sol?”
/
ARNO ALLAN PENZIAS(1933-), ganhador do Prêmio Nobel de Física de 1978
“Eu olho para Deus através das obras de suas mãos e estas obras implicam intenções. Destas intenções recebo uma impressão do Todo-Poderoso.”
WILLIAM DANIEL PHILLIPS(1948- ), ganhador do Prêmio Nobel de Física de 1997
“Muitos cientistas são também pessoas com uma fé religiosa bastante convencional. Eu, um físico, sou um exemplo. Creio em Deus como Criador e como Amigo. Isto é, creio que Deus é pessoal e interage conosco.”
RUY BARBOSA DE OLIVEIRA(1849-1923), filólogo e cientista político
“Nunca senti pelas vilanias humanas mais enjôos e pela sorte de nossa terra mais desânimo. Felizmente a fé em Deus se me vai acendendo, à medida que se me apaga a confiança nos homens. No meio de tantos desconfortos e iniqüidade tenho-me entregado estes dias exclusivamente à leitura do Evangelho, a eterna consolação dos malferidos nos grandes naufrágios.”
“Nem o ateísmo reflexivo dos filósofos, nem o inconsciente ateísmo dos indiferentes são compatíveis com as qualidades de ação, resistência e disciplina essenciais aos povos livres. Os descrentes, em geral, são fracos e pessimistas, resignados ou rebeldes, agitados ou agitadores. Mas ainda não basta crer: é preciso crer definida e ativamente em Deus, isto é, confessá-lo com firmeza, e praticá-lo com perseverança.”
/
JAMES CLERK MAXWELL(1831-1879), físico e matemático
“Juntamente com a Assembléia de Westminster e todos que a precederam eu creio que ‘o fim principal do homem é glorificar a Deus e apreciá-lo para sempre.’”
/
JUSTUS VON LIEBIG(1803 – 1873), químico, patrono da Universidade de Giessen, Alemanha
“O conhecimento da natureza é o caminho para a admiração do Criador.”
KARL FRIEDRICH GAUSS(1777-1855), matemático e físico
“Existem questões a cuja resposta eu daria um valor infinitamente maior do que às matemáticas, por exemplo questões sobre ética, sobre nosso relacionamento com Deus, sobre nosso destino e nosso futuro. Para a alma existe uma satisfação de espécie superior, para a qual dispenso o que é material”
ISAAC NEWTON(1643-1727), matemático e físico
“Devemos crer em um Deus e não ter outros deuses além dele. Ele é eterno, onipresente, onisciente, onipotente, criador de todas as coisas, sábio, justo, bom e santo. Devemos amá-lo, temê-lo, honrá-lo e confiar nele, orar a ele, dar-lhe graças, louvá-lo e santificar seu nome, cumprir seus mandamentos e dispor de tempo para honrá-lo em culto.”
/
THOMAS ALVA EDISON(1847-1931), inventor no campo da física, com mais de 2.000 patentes
“Tenho(…) enorme respeito e a mais elevada admiração por todos os engenheiros, especialmente pelo maior deles: Deus”
ROBERT JOHN RUSSEL fundou em 1981 o Centro de Teologia e Ciência Naturais no Graduate Theological Union em Berkeley, EUA
“Em vez de solapar a fé e os valores espirituais, as descobertas científicas oferecem-lhes suporte. “
J.V LIEBIB(1803-1837), químico alemão fundador da química agrícola
“A grandeza e a sabedoria infinita de Criador só são acessíveis àquele que se esforça para ler os seus pensamentos nas entrelinhas do grande livro que chamamos Natureza.”
Para os fundamentalistas darwinistas toda adaptação significa “evolução”.
Quem garante que não era apenas um peixe extinto do passado?
Mesmo que tenha sido uma adaptação dos olhos nos atuais linguados; esses peixes continuam… peixes. 🙂
Entrando no clímax primeiro precisa entender o significado da palavra elo, o que duvido muito. Se não entendeu que os olhos migraram de uma posição para a atual posição, diria que é um analfabeto funcional: ou seja, lê e não entende o que lê.
Leia dez vezes antes de postar alguma besteira de novo.
“É claro que essa não é a única evidência de que os linguados certo dia foram mais normalzinhos. Estudos de embriologia mostram que os linguadinhos nascem com olhos dispostos normalmente, e um deles migra até sua posição adulta ao longo do desenvolvimento. Nesse meio-tempo, os pobres peixinhos ficam bem perdidos até se adaptarem à bizarrice ocular.”
Vamos lá, uma vez…
…udido pelo demonio, poupe-me de sua diarréia verbal e de todo esse lixo que você posta (pra não acrescentar um b em vez do p) aqui. Quem parece não entender nada e se acha o supra sumo do conhecimento é você mesmo. Minha pergunta foi apenas distorcida e não respondida: O FOSSIL ESTA LIGANDO O LINGUADO ATUAL COM O QUÊ??? Responda se for capaz, sabichão de m…
Por duas razões: primeiro que é um antepassado do linguado. Segundo, que a embriologia rememora essa adaptação. E aqui, como no caso do Clímax parece sofrer de analfabetismo funcional: lê e não entende o que lê. Quem falou que não eram peixes? O linguado e seu antepassado? Se não tem o que dizer fique calado.
Dificil acreditar que pessoas com nivel superior, com minimos conhecimento de estatística, com possibilidade de se orientar sobre a termodinâmica ainda acreditem na balela da teoria (TEORIA!!) da evolução.
Como quimico e engenheiro não consigo imaginar o que leva toda uma sociedade a repetir mentiras para tentar tornála em verdade cientifica. Envergonhem-se quem(maior de 8 anos) ainda acredita em papai noel, coelhhinho da pascoa, que o natal foi mesmo dia 25 de dezembro, que ur raio acertou uma poça e gerou uma macromolecula como um DNA e que este por iniciativa resolveu se evoluir em milhões de especies distintas e que estatisticamente jamais se reproduziriam ainda em mutação(se ela existisse!)
Lamento trazer a verdade, que doi mas precisa ser dita. Acordemmmmm
sábias palavras …
Gilberto, precisa de mais fé na estoria da carochinha do darwin arrependido e seus desesperados ateus defensôres, do que nas constatações que a verdadeira ciencia tem feito. Dia apo´s dia chegando na encruzilhada: como isto aconteceu sem trabalho termodinâmico?? Alguem ou algo teve que atuar, agir, dirigir para que as leis naturais(da verdadeira ciencia) vossem vencidas….QUEM? resposta dos evolucionistas EU Chapolim do ACASO!!! KKKKK
bota fé na tal evolução Rubens …
Rubens, você tá certissimo, também acho que algo/ alguém atuou …
Por isso que eu acredito no Monstro de Espaguete Voador …
http://pt.wikipedia.org/wiki/Monstro_do_Espaguete_Voador
Darwin não tá com nada …
Concordo plenamente, alguém teve que atuar! Eram os deuses astronautas?
Ai ai ai!!!
Termodinâmica de novo não!!! Estatística de novo não!!!
Engenheiro e químico? Conta essa história direito cumpadi!!!!
Se realmente fosse um, não falaria isso. Ao menos saberia o que é entropia (onde seu raciocíniop desaguará).
Vai lá, vamos ver o que vc sabe:
Faça um resumo de termodinâmica, mais especificamente de entropia e sua relação com a teoria evolutiva.
Tampouco, acho que vc conhece o sentido da palavra teoria. Explique o que é essa palavra quando lhe é dado um sentido científico.
E ai onde vc estudou? Na UNASPorcaria ou na Bob Jonnes “fundo de quintal” University?
No mais, vc deve ser mais um crente falando bobagem e mentindo para variar.
Ah!!! Qual é a estatística que nega a teoria evolutiva?
Favor apresentá-la, na forma do trabalho publicado.
Escafete, vc já ouviu falar do swap de genes que está tornando a árvore da vida de Darwin completamente obsoleta e já fazendo parte das historinhas pra criança dormir? Essa árvore já apodreceu e não dá mais frutos. Está sendo substituída por um intrincado bosque do qual os cientistas estão ficando perplexos a cada genoma que vão sequenciando
Jura?! qual a publicação científica ein?
Você acha difícil de acreditar que existão pessoas com nível superior que acreditam em Evolução?
Mais de 99% dos cientistas americanos que estudam a Vida acreditam em Evolução. O pequeno e insignificante números de cientistas que não acreditam, fazem isso por motivos religiosos e não por motivos científicos e supostas “falhas” na Teoria da Evolução.
http://evolucionismo.org/profiles/blogs/cientistas-criacionistas
Cady ,
Não li o livro do sr Reinaldo jose lopes mentor do blog, mas deve se enquadrar naquela classe que explora assuntos polemicos para vender livros para os curiosos e ganhar espaço na midia e de brinde um espaço nalgum jornal. Receita velha e válida na nossa sociedade de gersons. A mascara que se vende na midia para se ganhar a vida permite tudo! Os jornais vivem disto! Mas fazer o que: está pode ser um custo que temos que pagar para termos orgãos de imprensa. Pena que o NP tenha acabado… Pena que a nossa sociedade ibérica exija pouca seriedade destes veículos de concessão publica e dos seus colaboradores. O certo seria deixá-los sem rspostas chafurdando em seus devaneios “cientificos” cientologisticoss, cientificisticos, ciencia para eles é religião xiita! Rubem Alves desbanca rapida e facilmente darwinistas e outros “istas” que acham que a ciencia afasta de DEus….Newton disse a VErdadeira ciencia Aproxima de DEUS! só a verdadeira…
Stephen hawking diz que Seria uma pena o universo existir e não ter sido criado u m ser inteligente para observá-lo…se diz ateu!KKKK
Rubens Alves desbanca fácil a Evolução? Você pode apresentar algum artigo dele publicada em alguma revista científica indexada?
Falar e escrever para uma plateia de religiosos é fácil
Prezado Rubens o fato de apelar para a incredulidade pessoal de nada, mas de nada menos, afeta a Teoria da Evolução, mesmo porque citando a termodinâmica – nem citou qual das três leis – , que faz parte da física, argumento aliás utilizando pelos criacionistas, refuta a mesma. Dizer que acreditar em Papai Noel, caberia mais para a Gênesis, que por si, agrada pessoas que acreditavam nela aos oito e continuam acreditando nela aos oitenta, como se pode ver pelas suas supostas credenciais, que ao invés de ampliarem seus horizontes, o diminuíram ainda mais. Se se diz químico, como forma de apelar para a autoridade, parece-me que faltou às aulas de química orgânica e como tal, pouco deve conhecer de biologia. Portanto seus argumentos são tão criveis quanto os contos da carochinha.
Cady o argumento do espantalho cai como uma luva para os teístas, que acreditam numa fantasia; em algo sobrenatural que se esconde de todos, mas que os teístas como você e o Rubens dizem e afirmam estar lá em algum lugar, mais pela fé do que por provas.
Aliás só um tolo não perceberia que Rubens, entrando no clima e cady, são uma só coisa. Ou é o Cícero, como sempre faz, escrevendo sob diversos pseudônimos pela semelhança dos argumentos, ou são alguns dos seus simpatizantes já que parece um ataque orquestrado à Evolução com argumentos já refutados um milhão de vezes neste site e pela Ciência em geral.
Mas vamos esclarecer a 2º lei da termodinãmica, lei que aborda a física da energia, que nada tem a ver com biologia, mas muito usada pelos criacionistas americanos na década de setenta do século XX e que já foi abandonada pelos mesmos, após ser refutada dezenas de vezes, mas cujos seguidores brasileiros ainda não se deram conta da sua ineficácia. Ai vai engenheiro e químico formando por correspondência.
Apelar para o ad hominem contra o Reinaldo em nada muda a sua firme decisão de trazer um pouco de luz, aos crentes que estão cegos pela religião e fazem dela um argumento fraco para as suas idiossincrasias. É consenso planetário, que a Evolução é desde o século XIX a teoria que melhor explica a evolução e diversificação das espécies. O Rubens dá uma prova de ignorância misturando biogênese com evolução, ao citar a termodinâmica, tratando-se de matérias distintas e isto é uma prova irrefutável de como os criacionistas misturam tudo num saco só.
http://www.evo.bio.br/layout/termo.html
não vi refutação nenhuma … só um montdeesperneio e baixaria politicamente correta
Oi Iludido,
Eu não sou fake de ninguém, nem do Rubens e nem do Cicero …sou fake de mim mesmo, hehehe … e também não acredito e nem concordo com nenhum dos 2…
Você conhece o monstro do Espaguete voador? dá uma olhada no que é o pastafarianismo ….
Espero que o publico leitor que acompanhe este blog e que não use de desonestidade tenha a paciência de ler o link acima calmamente para entender o que o “químico” não conseguiu explicar e verão como usam de subterfúgios para exporem sua ideias ridículas e muitas vezes até pueris. Por isso o Reinaldo faz bem em persistir em tentar ensinar um pouco de Ciência a esta gente desonesta, porque se depender de pessoas como Cady, entrando no clímax, Rubens e Gilberto, caminhamos para uma era das trevas.
E segue mais um link que gostaria de ver o químico refutar se é que é quem diz ser. Leitores leiam atentamente cada linha.
http://www.str.com.br/Scientia/segunda.htm
Puta meu!!! Os caras não se cansam de falar as mesmas coisas.
É como daqr murroi em ponta de faca. Eles acreditam na bíblia e em mais nada.
Sei não, esse engenheiro ta me cheirando a cria desfarçado… ou é um engenheiro de meia tigela…
Pensando bem, isso me cheira a Cição – fake…
Nem tira do meio desse bolo que eu não tenho nada a ver com eles, por favor..
Não acredito em nada do que eles falam…
ops! saiu truncando …
O que quis escrever:
“Me tira do meio desse bolo …”
Gilberto você leu os links? Como pode afirmar que é esperneio se não lê e nem consegue ler textos longos. Isto aqui não é o culto e não estamos lendo versículos curtos. Deixa de ser ignorante.
não preciso de links Graças a Deus .. sustento meus comentarios com meus fundamentos mesmo … é + q suficiente …
quanto aos seus … passei BATIDAÇO ..
Ninguém, ninguém mesmo nasce sabendo. É preciso instruir-se. Sem ler, ou ouvir ninguém aprende. Por acaso nasceu sabendo ler e escrever? Deixe de ser turrão e orgulhoso. Somos todos ignorantes e só depende de nós adquirir cultura.
Que fundamentos? Se não tem cultura alguma a não ser o que o pastor vomita nos seus ouvidos durante o culto? Você é batidaço, porque não tem nível cultural algum. Imagino que não entenda metade das palavras postadas, por isso sempre passa batidaço os textos seu analfabeto.
Graças a Deus não sofro de verborragia aguda e muito menos de verborréia…
que fundamentos ?? ora , ora quanta INCOERENCIA … não nos chamam de fundamentalistas ?? pois é .. estamos assaz fundamentados na sólida e irresistivel Palavra de Deus …
Darwin não tá com nada …
Se você diz não fazer “parte do bolo”; não concordar com nenhum dos dois, como fica o que disse acima. É uma tomada de partido ou não?
Aliás, porque disse isso? O que entende de biologia ou sabe de Darwin?
E em quem Cady “não acredita em nada do que eles falam?” Pode citar nomes?
Eu tentei ser irônico no post pro Rubens, mas pena que na internet, não dá pra escrever com entonação e ninguém entendeu mesmo mencionando o Espaguete Voador que achei que você conhecesse, mas não sei se você conhece, né?
Enfim, como você me perguntou, e eu posso citar nomes … não concordo e nem acredito nas coisas que o Cicero, Galo, Rubens, DI e no Criacionismo falam
Acredito na teoria da evolução … tinha falado que “Darwin não tava com nada” ironicamente..
🙂
É Cady … parece que o teu pessoal tá bem estressado ultimamente defendendo com a faca nos dentes o fundamentalismo darwinista e … não consegue entender nem sutilezas … e … muito menos dar bola pra cantina do Darwin … tá feia a coisa …
tal fenomeno é denominado de EFEITO COLATERAL VERBORRÁGICO …
Cady,
É perfeitamente compreensível. Grandes escritores e jornalistas ao longo dos tempos lamentam a falta de um sinal de ironia, tal como o de exclamação ou o de pergunta. Por outra parte, quando você para para pensar… pensa que se os acentos que estavam bem postos deixaram de existir, que dirá criar um que o bom-senso sugere com entusiasmo.
Abraço,
Ricardo René Guzmán
Cady,
Essa do macarrão voador é uma das falácias mais ridículas que os neo-ateus usam.
Já sabemos com certeza 100% que o arsenal de seres mitológicos tipo fadas, duendes, mognos, papai noel e seu espaguete de asas são criações imaginativas humanas.
Mas Deus está em outra categoria, no campo real e metafísico. Então, como podes provar sua inexistência?
Cicero,
É uma falácia porque?!?
É uma religião como qualquer outra religião…
Alias, os adeptos acreditam que um Ser Inteligente criou o Mundo e todas as coisas, assim como você …
Assim como o neo-ateísmo religioso…
Em sua homenagem inclui o seu Deus na minha teoria!
rubens comentou em 04/10/13 at 2:58 pm Responder
Ilududidinho, of Baal!
Até nesta voce errou!! Não espere o que te falta do ser humano! Seus semelhantes podem ser apenas um meio de voce adquirir sabedoria. Não são um fim!
Voce é do tipo que está a esperar um salvador da Patria para seus dilemas psico, pneumo entelectuais no universo humano-cientifico? Esqueça!
O que é o nada para você? O nada também é relativo!!não sabia? Uma grande faixa das Onda eletromagneticas é nada para nós mas para outros é tudo!
Voce sente cosquinha quando liga a televisão, o celular, o radio AM/FM? Não? então estas ondas não existem !!! certo?
Não preciso dizer a alguem que parece sincero na sua busca por uma verdadeira ciencia como voce que as particulas que voce aprendeu no colégio parecem que de fato são ondas eletromagnéticas muito densas, né? LHC está ai a provar a Particula de Deus, aguardemos!
O genesis pode ou não ser literal…foi escrito naquele contexto para valer por todos estes milênios, não subestime a linguagem que chegou a voce! se o dia De Genesis era um milhão de anos ou um segundo isto tambem é relativo!
Eu espero descobrir isto um dia, por enquanto me contento em ler a genese do genesis pensando nas possibilidades, que a ciencia hoje me fornece, leia sem se preocupar com os acentos etc…:
-”No princípio criou Deus o céu e a terra.” Este parece ser o resumo que houve um ponto inicial de nosso universo eletromagnético ou massico/energético, concorda? Boa parte dos cientistas concorda ou não? Os universos paralelos
-”E a terra era sem forma e vazia”(tal qual um grande nuvem de gases em formação de planeta não?)
– “E havia trevas sobre a face do abismo”(será que estas trevas era a atual materia escura que estão tentando provar para fechar algumas teorias)
-”E o espirito do “monstro do espaguete voador” pairava sobre a face das aguas”(opa ! os gases se adensando)
– ” e Chapolim do acaso disse: Haja Luz ” ( o big bang está caindo em descredito mas o haja luz bem poderia ser ele para alguns outros iludidos) energia e massa presentes ….hum isto está me cheirando a algo parecido com um grande rearranjo, destas ondas não?
-”E viu o GADU que a luz era a maior -”massa” “… trocadilho na linguagem popular e hermetica!
-”…e fez Deus separação entre a luz e as trevas. ” Gênesis – Este ponto poderia ser equiparado a organização definitiva da materia escura? ou seria a refrencia ao surgimento de estrelas , planetas e o quase vácuo(expansão) que os separam? esta separação fica patente a seguir.
-”E disse Deus: Haja uma expansão no meio das águas, e haja separação entre águas e águas.
-”E disse Deus: Ajuntem-se as águas debaixo dos céus num lugar; e apareça a porção seca; e assim foi.” Aqui uma concentração de massa em diversos estados e pontos se configurou, não?
Dai para frente entramos na parte que voce mais odeia: Alguem planejou um ecosistema unico no universo (ou voce tambem acredita que vida como na terra é estatisticamente possivel de se repetir? vai dizer que são bilhões de p
Entrando no clímax onde está acontecendo isso? Não no planeta Terra. A sequencia genômica indica que temos um ancestral comum chamado LUCA. Portanto a árvore da vida de Darwin nunca esteve tão certa. Mostre-me trabalhos da Nature e da Science onde prova-se que a árvore está podre. Podre estão seus argumentos, cujas fontes não cita. Se citar com certeza vem do Instituto da Criação americano, suporte internacional do criacionismo.
Leia com calma e atenção os dois links e depois veja se aprenda alguma coisa de útil do que apelar para a incredulidade pessoal, como se isso fosse argumento convincente para refutar Darwin.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Evolu%C3%A7%C3%A3o_molecular
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Yleite/LUCA
Iludido, como “crias” sequer entendem conceitos básicos das ciências naturais, o que eles devem ter se referido ao mencionarem o mosaico da árvora de vida é isso aqui:
http://www.icb.ufmg.br/labs/lbem/aulas/grad/evol/treeoflife-complexcells.pdf
Este é o traqbalho denominado “Uprooting the Tree of Life” de W. Ford Doolittle, publicado em 2000, que tem tudo a ver com o post anterior: Transferência horizontal de de genes.
resumindo, em vez de ter havido LUCA, houve uma comunidade de LUCAs, que em nada altera a árvore da vida.
Só lhe confere raízes o que antes não existia.
Mas óbvio, para criacionistas eles têm a ilusão de terem marcado um ponto contra Darwin, que propôs esta ideia numa época em que sequer havia o conhecimento do que era um gene e não se sabia nada sobre hereditariedade.
A inferência de Darwin não foi errada. Digamos que ele acertou parcialmente, que era o esperado para o tempo dele.
Darwin não realizou qq teste acerca desta hipótese. Ele apenas a inferiu com base no que observou.
Hoje se mostra que ele errou na quantidade, mas acertou no que previra.
Assim, esse foi um gol impedido dos criacionistas. resumindo o placar continua o mesmo: Infinito para darwin e zero para os deuses.
Caro iludido do Demo e outros iludidos darwinianos, ateus e esquizoides xiitas, boa tarde! Admiro a fé de voces em tanta coisa impossivel quimicamente de sequer acontecer que dirá se repetir milhões de vezes como seria necessário….Quem ensinou as moleculas a só fazerem o que seria bom para as teorias abaixo????
Perguntaram onde formei: USP ! Demoniozinho e outros peçam sabedoria a Deus que a todos dá liberalmente!
Retransmito abaixo o final dos links recomendados pelo filhote de satanas: Vejam quantos senões, opções teorias, divagações negações etc… se lerem o texto (se conseguirem) entenderiam que a probabilidade de tudo isto acontecer é 10 elevada a menos 10000000000000000000000000000000000000000000……
Métodos de reconstrução da filogenia molecular[editar]
“”- Máxima Parcimônia – O mais simples é o mais provável – A partir de um grupo de sequências alinhadas, várias são as árvores filogenéticas não polarizadas que podem ser construídas, e que retratarão a evolução do grupo. Porém, a árvore que provavelmente retratará mais fielmente o evento evolutivo será aquela com menor número de passos evolutivos, ou seja, aquela na qual foi necessário um conjunto menor de mudanças para chegar aos estados de caracteres encontrados no grupo estudado. Passos evolutivos, em análises moleculares, podem ser representados por substituições de bases na molécula de DNA, ou alterações nos aminoácidos.
Durante a análise dos dados, é importante detectar e eliminar aqueles caracteres que não são informativos. Um caráter não informativo é aquele que, para todas as árvores possíveis, irá requerer um mesmo número de passos evolutivos para chegar ao estado atual; então, nesse caso, não ocorre diferenciação significativa entre as árvores.
– Máxima verossimilhança – A partir de um modelo de evolução de sequências previamente determinado, o método da verossimilhança calcula a probabilidade de um conjunto de dados estar representando um processo que realmente ocorreu. Ou seja, é um método estatístico computacional que calcula a probabilidade de uma determinada árvore estar retratando a real filogenia do grupo. A filogenia será inferida achando-se a árvore com maior verossimilhança.
– Distâncias Moleculares – Infere-se que as espécies com menores distâncias entre si estão mais estritamente relacionadas, então são agrupadas, filogeneticamente, em um mesmo grupo. Uma das maneiras de calcular a distância molecular entre linhagens é determinar o número de bases nucleotídicas que diferem entre elas; as duas linhagens que apresentarem um menor número de bases diferentes serão agrupadas juntas em relação às demais linhagens. Um problema desse método é que nem sempre muitas diferenças representam maior tempo desde a divergência, pois uma linhagem pode evoluir mais rápido do que a outra, e um mesmo sítio pode ter sofrido múltiplas alterações.
Independentemente do método utilizado, após determinar qual árvore que provavelmente representa mais fielmente o evento evolutivo do grupo, é possível realizar testes de confiabilidade. A confiança é a probabilidade de que os membros de um dado clado sejam sempre membros desse clado Um dos testes que pode ser empregado é o Bootstrap, que tem caráter estatístico é determina o suporte de cada nó das árvores filogenéticas, ou seja, a probabilidade daquele nó realmente retratar a monofilia do grupo.”” e o outro delirio segue abaixo…
“”DNA ou RNA?[editar]
Woese (1998) defendeu a ideia de que o LUCA era composto por pequenos fragmentos de RNA. Penny & Poole (1999) afirmam que o passado mais distante que pode ser explorado é o mundo do RNA, onde o RNA tinha tanto a função de codificador quanto de catalisador. A partir disso, ele sugeriu que a tradução foi o primeiro mecanismo a se especializar, pois por ser baseado em RNA, que inclusive precede as proteínas, isso sugere ancestralidade em relação a função. Sua complexidade e universalidade seriam argumentos para uma consolidação precoce. Com isso, as maiores relíquias que podem ser reconstruídas girariam em torno do ribossomo e da tradução. 2 4
De acordo com Mushegian and Koonin (1996) (apud Delaye et. al, 2005), a ausência de componentes chave homólogos para a replicação de DNA e biossíntese de nucleotídeos entre Eucarya e Archeae sugere um LUCA era constituído por RNA. 8 Woese afirma que o sistema de replicação genômica não é universalmente distribuído, visto que, por exemplo, não há relação específica ao sistema basicamente comum entre Archaea e eucariotos. Portanto, genomas modernos (relacionados ao DNA) aparentemente surgiram apenas após o estabelecimento dos primeiros domínios, e a evolução para os mecanismos de replicação envolveram inovações importantes que não poderiam se espalhar globalmente. 4
Por outro lado, Delaye et al. (2005) contesta a ideia de que o DNA evoluiu depois do RNA e das proteínas, pois, isso necessitaria que, como foi sugerido por Woese (1998), a maquinaria de tradução fosse anterior às ribonucleotídeos redutases ou DNA polimerases. No entanto, a grande semelhança das características básicas compartilhados pelas células existentes sugerem que eles devem ter sido integrados no LUCA.
Pelo fato de que todas as células existentes serem constituídas por DNA, Delaye et al (2005) afirma que a hipótese mais parcimoniosa seria a presença desse polímero genético na população do LUCA. Dentre os argumentos para tal possibilidade pode-se citar a presença de similaridades entre sequências compartilhadas por muitos organismos ancestrais. Grandes proteínas encontradas nos três domínios sugerem uma fidelidade considerável no sistema genético operatório do LUCA, mas essa fidelidade é pouco provável de ser encontrado em sistemas genéticos baseados em RNA. 8″””
[Perguntaram onde formei: USP !]
Jura que vc se formou na USP? Não parece nem um pouco pelo seu jargão primário.
Ou então era daqueles vagabas que matavam aula.
Perguntinhas básicas:
Muito bem, qual a sua turma, que prédio vc estudou, que curso fez, onde ficava seu prédio e com quem teve aula?
Qual é o nome que os alunos dão à faculdade de engenharia? E quem estuda ou se forma lá que nome recebe?
Qual é a musiquinha que os caras do MACK fizeram para a galera da USP?
Onde ela era antes de ser no campus atual?
Quais as faculdades vizinhas da engenharia?
Quais eram os locais ideais para se matar aulas e consumir a vida em bebedeiras?
Havia 2. Eram os dois dentro do campus, os dois fora, ou um dentro e um fora?
Havia um terceiro lugar, dentro do campus para o povo mais saudável. Qual era e qual o seu maior atrativo?
Qual era a matéria que mais dava pau no primeiro ano?
Onde se dava aula para os “bixos”?
E a matéria que mais as pessoas reclamavam, qual era? Principalmente, quem fez mecânica, civil, mecatrônica, naval e produção? Ela era análoga a uma da química cujo nome era…?
Se vc respoder isso tudo certo eu acredito que vc era de lá.
[Retransmito abaixo o final dos links recomendados pelo filhote de satanas: Vejam quantos senões, opções teorias, divagações negações etc… se lerem o texto (se conseguirem) entenderiam que a probabilidade de tudo isto acontecer é 10 elevada a menos 10000000000000000000000000000000000000000000……]
Sério, demonstre seus cálculos ou traga a bibliografia que demonstra essa sua alegação.
No mais, essa ideia de um único ancestral comum já caiu. O que temos hj é uma comunidade de ancestrais, como mostra o trabalho de Doolittle. A base é a transferência horizontal de genes.
Elyson, não preciso provar nada para voce nem para ninguem, voce parece muito novo pois tem a vaidade, arrogancia falta de educação e linguajar de alguns playboyzinhos que acham que podem tudo …inclusive sair falando bobagens que nem tem dicernimento para comentar.
Responda para si mesmo se tem alguma formação decente:
Qual forlça motora para ocorrer a transferencia horizontal de genes?
A transferencia foi simultânea em varios individuos de uma mesma especie e população?
Quais fatores induziriam esta transferencia?
Os individuos “transferidos” podiam se reproduzir ?
Obviamente que alem destas milhares de outras perguntas “irrespondiveis” por estas novas teorias que tentam explicar o que a ciencia ja explicou(todo processo natural tende ao menor nivel de energia). Mas alguns imbecis da imprensa e outros que gostam de perder tempo com sonhos e delirios, sem qualquer base cientifica completa, até ganham um dinheirinho e notoriedade como o proprio Darwin arrependido conseguiu.
Quer a Verdade? Nenhum processo fisico quimico (e ai se enquadram os biológicos) caminham em sentido contrario ao aumento de entropia sem que haja uma “força” motora dispendendo energia e trabalho para isto. Se voce e o iludido pelo Demo conseguiram já provar o contrario não deveriam estar aqui mas curtindo as ferias com a grana do seu premio Nobel!
Tenho 45 anos, não sou moleque não.
ORA ORA!!! Se são bobagens por que não responde o que eu lhe perguntei. Tá com medo, tá fugindo?
Qq visitante da USP engenharia sabe onde é o cirquinho e onde ficam os murais dos caras antes 1966.
Obs:
Tranferência horizontal de genes:
Casos emblemáticos, bactérias (procariontes) e o Saccharomyces cerevisiae (eucariontes).
Como ela se dá:
Conjugação : É a troca de material genético entre células, geralmente afim de reprodução. É a forma básica de reprodução sexuada em bactérias.
Transdução : É o processo de transferência de um gene de uma bactéria para outra por meio de um vírus.
Transformação: É a capacidade de adquirir pedaços de DNA dispersos no meio e utiliza-los com se fossem seu DNA.
Agentes de transferência de genes: Algumas bactérias usam elementos parecidos com os usados pelos vírus, para produzir e transferir “pacotes” com DNA codificante. Esse processo foi recentemente descrito, em bactérias marinhas (Rhodobacter capsulatus). Acredita-se que esteja envolvido com as adaptações às mudanças que ocorrem bruscamente no ambiente.
Portanto, indivíduos que sofreram transferência horizontal de genes podiam sim se reproduzir e muito bem, pois eram bactérias, alguns eucariontes unicelulares que integraram organelas (miticôndrias e plantos, estes nas plantas e aqueles em animais e plantas).
Extraído da Wiki.
Ou seja, acho que isso responrde as perguntas:
Qual força motora para ocorrer a transferencia horizontal de genes?
A transferencia foi simultânea em varios individuos de uma mesma especie e população?
Quais fatores induziriam esta transferencia?
Os individuos “transferidos” podiam se reproduzir ?
“Quer a Verdade? Nenhum processo fisico quimico (e ai se enquadram os biológicos) caminham em sentido contrario ao aumento de entropia sem que haja uma “força” motora dispendendo energia e trabalho para isto. ”
Ue!! e a energia solar, movimentos de águas, tremores, aquecimento da Terra, alimentação, isso não é forma de captar energia passível de executar trabalho?
Vc fez laboratório de QTG? E aquelas reações que temos de aquecer ou botar um catalisador para elas ocorrerem? Vc sabia que isso acontece na natureza, dentro de qq organismo vivo? E, se está vivo pode se reproduzir e fazer a espécie evoluir?
Que aconteceu? Foi beber ou pegar uma gatinha lá da farmácia, da veterinária ou da FEA e matou a aula de Termo, de FQ ou de FT?
É quem dera eu tivesse tempo para ir disputar um nobel de física…
Agora acho que vc deveria pegar aquele livrinho … o Van Wylen & Sonntag ou então o Sr. G. Castellan e dar uma repassada.
Bem Cady, que bom que pensa assim. Mas é correto o uso de acentos para enfatizar as emoções. Está tudo esclarecido. Deixou bem claro que os criacionistas são um zero a esquerda a começar pelo Gilberto. Como pode notar pelos comentários ele é tão desinformado que quando imaginou que atacava o evolucionismo deu palmas de alegria e agora, lendo o oposto, nos acusa de estressados e que não sabemos perceber sutilezas. Por acaso ele percebeu? Claro que não. Abraços.
É o sr q tem dificuldade de ler .. elogiei o Rubens … veja lá … a desculpa não cola … e ademais essa do espaguete voador é figurinha carimbada … faze o que né … + um furo …
Cady deixe-me ajudar. Assim como não se pode provar a inexistência de deus, o oposto também serve: não se pode provar que existe e portanto, metafisicamente, fica no mesmo patamar de duendes, fadas, gnomos, elfos etc.
Iludido…bem iludido
Então seres mitológicos criados pela mente humana, como já sabemos,… mas para ti talvez NÃO sejam 100% mitológicos??!!
Estou curioso!! Mostre-me alguma evidência que eles possam ser REAIS… 🙂
se eu fosse o sr Rubens, respondia nadica … necas de pitibiribas …
É tava vendo…
Vale o ditado: QUEM CALA CONSENTE.
oU SEJA ELE NÃO FEZ NADA LÁ NA USP.
Nem transeunte não deve ter sido.
Mito derrubado!!! Ou seja ele não é um egresso da USP – Engenharia…
Cícero eu disse “não se pode provar a inexistência de deus, o oposto( ou seja a existência de deus) também (Ênfase) serve: não se pode provar que existe e portanto, metafisicamente, fica no mesmo patamar de duendes, fadas, gnomos, elfos etc.” Como vou provar que elfos, fadas e deus existem? Metafisicamente qualquer coisa que queiramos lhe dar existência fica no campo da crendice, da fé. Entendeu maninho?
Só vc mesmo para achar que seres mitológicos fantasiosos criados por nossa mente, são impossíveis de provar sua inexistência. Mas Deus está em outra categoria, como provas?
Continue iludido…
E se eu fosse você Gilberto, não perdia mais essa chance de ficar de boca fechada, já que nunca contribui com qualquer saber ou algo de útil que pudesse ser aproveitado em QUALQUER DEBATE.
http://www.fomosplanejados.com.br
Rubens, não sei se copiou o texto acima ou pinçou uma série de textos, numa salada, que a primeira vista, espanta o leigo pelo pretenso conhecimento.Mas acredito que nem você conseguiu entender o que escreveu. Li e li o seu texto várias vezes, o que só reforça a existência do ancestral comum (LUCA) e não o oposto. Alegar, já que não apontou os trabalhos onde tais pesquisas foram realizadas, é a principio temerário. Dizer através de números que a probabilidade da formação do RNA e seus constituintes, as proteínas e os aminoácidos, na forma como a conhecemos hoje é de 10 elevado a n, portanto impossível não prova coisa alguma. Pelo contrário, num espaço de meio bilhão de anos, num meio estéril, a vida teve a chance de tentar todas as combinações possíveis e o RNA e o DNA ai estão hoje, como prova disso, formados naturalmente e não por meio da intervenção de um mágico sobrenatural. E a similaridade entre todos os domínios que contém DNA é inegável, alterando-se à medida que subimos na escala de complexidade.
Mas o seu discurso “que parece de um especialista” não toca no ponto principal. Ora se a evolução é impossível, como explica a diversidade da vida no mundo atual? A genética, a geologia, a paleontologia, estariam todas erradas? Acho estranho também que tenha feito química na USP, já que não me lembro de constar no currículo dela biogênese. E me espanta que a USP que nada tem a ver com o Instituto da Criação, ensine ideias contrárias a evolução, principalmente num curso de QUÍMICA o que torna suas credenciais mais suspeitas do que a alegada herança de Paulo Maluf.
Usar apelos pessoais negativistas também não reforça argumento algum. Mas como disse o Elyson posso alegar qualquer credencial e se não responder às perguntas dele, ficará mais do que provado, que os criacionistas são um bando de mentirosos e fazem dela uso constante para espalhar seus pseudo conhecimentos com o único objetivo de refutar a evolução, algo que só se vê em cultos e institutos financiados por extremistas religiosos já que a Evolução continua muito bem em todas as Universidades do Mundo, inclusive no nosso país.
Valeu pela tentativa e na falta de um biscoito, ganhou um narigão vermelho de palhaço.
Olha iludido eu vim da USP Engenharia e depois fiz meu curso de física lá só por 2 anos um curso que era 4 pois eliminei uma porrada de matérias.
Claro que na engenharia não se vê nada de biologia ou cosmologia.
Mas, na física bacharelado vemos filosofia da ciência, física nuclear, quântica, astronomia e uma introdução à cosmologia que só é aprofundada na pós strictu sensu – área que cursei.
Tive de fazer matérias da química, onde foi incluído boa parte de cristalografia, geocronologia, muita química orgânica, físico – química e mecanismos de rações químicas.
Fiz também materias de biologia, onde estudamos genética, evolução e biologia molecular, dado pelos bioquímicos.
Resumindo, nunca, jamais em tempo algum, presenciei qq gérmen de ideia criacionista.
Ao contrário, os professores eram completamente avessos a tais ideias, por se tratarem de uma desonestidade intelectual, com falhas retóricas, lógicas e científicas, muito berm expostas e batidas em aulas relacionadas à filosofia da ciência e suas correlatas como introdução à química, à biologia e à física.
Pois é o Malufão… é da turma de 65, salvo engano,… Até vi a foto dele lá quando ele era meninão.
Elyson, voce chegou a ver a foto do finado Mario Covas lá tambem? No meu tempo o mural dele estava lá pelo cirquinho…
Bem segue um link de um cientista da unicamp com uma abordagem diferente e bastante sólida. Quanto a comunidade cientifica desprezar conceitos originados na biblia…claro que é natural…A ciencia precisa ser assim …mas que as teorias cientificas parecem com religião a isto parece…Precisa de Fé numa hipotese, criatividade na tese e ai vem o dificil…PROVAR. Aqui A ESTATISTICA É FUNDAMENTAL!!!
assim fé por fé prefiro ser um cientista que não despreza nenhuma das hipoteses, inclusive aquela que me obriga a pensar: E antes do Big Bang(que já estão descartando) o que havia?
/
http://www.fomosplanejados.com.br
Iludido! ILudido ! ILudido!
De fato a melhor caracteristica da tua resposta é ILUSÃO !!!
A probabilidade é independente do tempoOOOOOOO…Quanta bizarrisse!!!
Meio esteril mantido por meio bilhão de anos???? óTimo laboratório não?? Quem manteve o meio esteril? Voce diz: “A vida teve chance de tentar todas as combinações possiveis” A tal vida era o que??? um mutante esteril? como se reproduziu? com outra mutanta esteril? O DNA pensou e decidiu tentar todas as combinações possiveis????
Tá mais facil acreditar que voce é um elfo mesmo!!!!
A diversidade biológica atual só tem uma explicação: Trabalho!!! Dispendio de energia de “alguem” para organizar a zona das moleculas, ions, radiações dispersas no seu “meio esteril”.
Se voce fosse este alguem que deu o empurrão inicial em todas as especies e descobrisse que o tal DNA poderia ser usado para compor diferentes especies…para que voce criaria outra serie de macromoléculas???
Voce diz” A genética, a geologia, a paleontologia, estariam todas erradas? ” Resposta: comunidade cientifica é tambem Business meu caro!!! representa $$$$!!!É tambem vaidade!!!! É tambem disputa de egos!!!!Voce acha que os laboratórios farmaceuticos (nata da ciencia) algum dia vão dizer: – Olha parem de comprar nossos medicamentos pois ja provamos que 90% das doenças do corpo humano conseguem ser vencidas com boa alimentação, higiene e habitos saudaveis?? obvio que não!! Tenho tres filhos que nunca tomaram antibiotico na vida!!!Sabe porque? Pelas tres ações acima e muita oração ao Chapolin do ACASO, se ele for o criador do chão que voce pisa!
Lembra da Inquisição, quando os cientistas do clero trucidaram quem se opusessse? Tadinho do galileu, repetiu o que ja estava na Biblia a milhares de anos e ….CREÉW!
As ciencias individualmente não estão nem certas nem erradas com relação a genese. Elas não tem é interesse em reconhecer: Não temos ainda a Equação do TUdo! Não estamos nem arranhando a quantidade infinita de dados bio´logicos disponiveis!!!Os processos de vida parecem que foram softwares extremamente complexos implantados em hardwares maravilhosamente montados, mas admitir que isto é impossivel de ser originado do acaso termodinâmico não interessa.!!!Vamos pedir verba para provar que o Universo foi criado??? Vão negar as verbas!! vamos manter o lero lero das teorias e hipoteses do Chapolim do Acaso mesmo!!!
O que quis dizer Elyson é que estranho alguém que se diz “químico” alegar tais absurdos. Com certeza não foi na USP que adquiriu ‘TAIS INFORMAÇÕES”. Quanto ao Maluf foi uma ironia. Quando prefeito foi acusado de desviar verbas para bancos na Suíça e sempre alegou que aquele dinheiro provinha de “herança”. Então o tal químico é tão verdadeiro quanto essa história de herança. Foi essa a analogia que fiz. Vamos aguardar a resposta dele. Pode ter certeza que ou não conseguirá responder o que substitui a Evolução ou apelará para o DI ou a literalidade bíblica. Se for assim, como já deu a entender vamos ver se assume um dos dois. Aliás com todos os defeitos que o ID tem, não refuta a evolução, apenas diz que é dirigida por uma entidade sobrenatural. Já a Gênesis é mitologia pura. Querer lhe dar um viés de disciplina científica, vai na contramão do que se ensina hoje nas Universidades. É não é por questão de fé o que se ensina hoje e sim por causa das provas, alicerçadas em várias disciplinas. Adotar uma Terra jovem, contraria todo o paradigma atual e não se sustenta, justamente por falta de provas. Mas vamos aguardar o pronunciamento do ‘QUIMICO’. Como sabe o lema deles é: aqui estão os fatos. Como podemos adaptá-los para o criacionismo.
Eu sei.
Só reforcei e confiermei o que vc havia dito.
Com a palavra, Rubens. Ou vai se manter calado ? Honestidade e lealdade se devem até ao adversário. Ou o Rubens é do time do vale tudo ? Vamos, Rubens. defenda=se. Pelo amor de Deus.
rubens comentou em 04/10/13 at 10:10 am Responder
Elyson, não preciso provar nada para voce nem para ninguem, voce parece muito novo pois tem a vaidade, arrogancia falta de educação e linguajar de alguns playboyzinhos que acham que podem tudo …inclusive sair falando bobagens que nem tem dicernimento para comentar.
Responda para si mesmo se tem alguma formação decente:
Qual forlça motora para ocorrer a transferencia horizontal de genes?
A transferencia foi simultânea em varios individuos de uma mesma especie e população?
Quais fatores induziriam esta transferencia?
Os individuos “transferidos” podiam se reproduzir ?
Obviamente que alem destas milhares de outras perguntas “irrespondiveis” por estas novas teorias que tentam explicar o que a ciencia ja explicou(todo processo natural tende ao menor nivel de energia). Mas alguns imbecis da imprensa e outros que gostam de perder tempo com sonhos e delirios, sem qualquer base cientifica completa, até ganham um dinheirinho e notoriedade como o proprio Darwin arrependido conseguiu.
Quer a Verdade? Nenhum processo fisico quimico (e ai se enquadram os biológicos) caminham em sentido contrario ao aumento de entropia sem que haja uma “força” motora dispendendo energia e trabalho para isto. Se voce e o iludido pelo Demo conseguiram já provar o contrario não deveriam estar aqui mas curtindo as ferias com a grana do seu premio Nobel!
Rubens,
Desculpe, mas não é assim que se formula uma dúvida. Também sou ex-aluno de pós da EPUSP e entre outras coisas úteis aprendi que as afirmações/hipóteses/conclusões a que chegasse nos meus estudos deviam sim estar comprovadas e muito bem estruturadas para responder aos questionamentos.
Portanto, você deve provar, obrigatoriamente, a veracidade dos seus postulados para todos aqueles aos quais se dirige. Do contrário não será tildado de “playboyzinho”, mas simplesmente de “fraude”.
Peço novamente desculpas pela severidade das minhas palavras, as quais penso que não estão eivadas de arrogância, mas do clássico bom-senso.
Saudações,
Ricardo René Guzmán
PS: O Elyson é veterano de muitas batalhas.
concordo … e uma dessas batalhas ficou famosa …dom pixote x deus demente…
Caro Colega Politècnico(se de fato o é pois no mundo virtual tudo é possivel)
Não vejo severidade em suas palavras mas um pouco de sabedoria! Que as vezes falta a quem defende um ponto de vista sem conhecer de fato o que defende.
Uma pergunta é uma pergunta! Alguem sabe ou já se preocupou em saber Qual a probabilidade de uma transferência horizontal de gene ocorrer naturalmente?
Paixão e irracionalidade tipicas de seitas, e times de futebol não se enquadram em debate cientifico. Posso propor um monte de teorias….quero ver é provar ou pelo menos demonstrar a sua possibilidade de ocorrencia!
Não sei sua especialidade mas o que afirmo não é meu é da termodinâmica. Ciência esta, infelizmente, pouco utilizada e integrada as demais. Se a seita xiita evolucionista a ela se dedicasse entenderia que nenhuma reação química contraria a termodinâmica! Entenderia que formar uma macromolecula como um DNA, apenas do acaso, (e em condições extra laboratório) é talvez estatisticamente igual a probabilidade de se ganhar um milhão de vezes seguidas na mega sena com uma mesma aposta simples…..é impossivel.
Sugiro a voce tambem, caso queira ver outras possibilidades cientificas, outras leituras alem das teorias fantasiosas (do Chapolim do ACASO) sobre a genese dos seres vivos…
http://www.fomosplanejados.com.br/
é turma, esse é o novo livro do Marcos Eberlin, um livro baseado em design inteligente, o qual é nada mais que o criacionismo em sua forma mais desonesta, fingindo-se de ciência. E o pior, devo confessar, é que o Eberlin é um cientista competente. Porém, porém, é um químico e de conhecimento em evolução só tem mesmo essas especulações que têm a bíblia como pano de fundo.
Mas agora vai ser o queridinho dos pastores. Acho que vou até ler o livro pra fazer uma crítica contundente. Ciçóide, corre na livraria, vai renovar seu arsenal de sandices. hehehheheh
Com alunos assim, gastando 3,5 bilhões por ano, não é a toa que a USP deixou de ser referência entre as 200 mais do mundo.
Olha o nível de conhecimento desse cara, e desse tal livro que mais parece propaganda de Igreja.
Lamentável…
Ricardo, que bom que olhou, a referencia leia! Eu li e discordei de algumas partes mas li!
Não precisa concordar! contra-argumente o que lá se demonstra!
Ou voce é tambem adepto da seita cientifica chiita do Chapolim do ACASO darwiniano.
Mostre o seu nível de conhecimento! Qual é? Diga tres frases com algum conteudo!
Voce parece daquele tipo de pessoas que sustenta este blog.
Outra constatação obvia do seu aparecimento: Parece que os Iludidos de Satan tem uma grande equipe retro apenas para manter o status quo desta ilusão evolucionista que convem sim a um grande numero de pseudo cientistas.
Não jogarei mais perolas… deixarei os caninos retornarem ao que produzem… para sua redigestão.
Sou médico.
E não passo vergonha dizendo que a evolução não existe, que todo o conhecimento científico está errado e o criacionismo certo. Em nenhuma Universidade séria do planeta isso é aceito nem pelos porteiros. Criacionistas como você, já disse em posts anteriores, são pessoas ridículas e estarão no futuro no mesmo balaio dos que diziam que a terra era plana, que as doenças eram causadas por miasmas, que faziam exorcismos pra tratar doenças psiquiátricas, etc… Serão para as pessoas do futuro os idiotas de hoje, que já os são pra mim.
Adoro o blog pra poder acompanhar o Elysson e o Des. Demônio esculachar gente igual você. Me divirto com as palhaçadas do galináceo ( a quem considero humorista contratado pelo Reinaldo).
Gente como você e Ciço, os pseudos sábios, que nada querem entender, são os últimos estertores de uma mentalidade que não tem mais nenhuma influência no mundo. Passam ridículo. Pior ainda quando colocam a USP nessa vergonha!!
nao tem nenhuma influencia ??? acho que o sr não foi informado do ultimo censo do ibge … tá por fora ..
humorismo ??? será que seria essa a razão de ataques de furia, xiliques com achincalhes e toda sorte de descontrole de baixaria como vemos por aqui ?? humorismo mesmo ?? puxa pensei que eu é que precisava do freud
Humor sim. O que você escreve não se leva a sério. É igual criança de 5 anos com retardo mental….
E já falei que você prefere ser xingado e faz força pra isso. Quer ser mártir.
Por isso é ridículo também… engraçado e de dar dó…
Terceiro: admiro a paciência do Elysson e do Dem.
Eu não teria esse saco pra conversar com gente burra como eles tem. Mas adoro ler, pq também assim aprendo mais.
Se dependesse de mim este blog só discutiria as descobertas da evolução. A opinião dos criacionistas não serve pra nada. Ninguém perde tempo mais com tipos como você e o galo. Queria ver se algum criacionista consegue defender alguma tese das besteiras que vocês falam em centros acadêmicos sérios. Essas tuas “pérolas” de plástico chinês.
Então, pode latir a vontade…
como NINGUEM perde tempo ??? e os looooooooooongos posts repetitivos n vezes … o sr acha q não demandam tempo ?? fico deveras satisfeito com esse TEMPÃO dispendido…
To falando que você não pode ser levado a sério… acabei de falar que admiro eles pelo tempo e paciência pra discutir com vocês…
Se desse eu desenharia pra vc, humoristaoligofrênico. NINGUÉM em locais de estudos científicos, Universidades, círculos de conhecimento científico, não tem mais lugar pra discutir essas bobagens criacionistas. Deu pra entender agora lesadinho?
O único lugar que aceita esse tipo de conversa ignorante é entre os próprios locais de gente que acredita nos amigos imaginários com poderes mágicos…
Dem ?? o sr está denominando o sr Iludido de demonio??? eu não faria isso..
Pérolas do Rubens.
1 – “Mas alguns imbecis da imprensa e outros que gostam de perder tempo com sonhos e delirios, sem qualquer base cientifica completa, até ganham um dinheirinho e notoriedade como o proprio Darwin arrependido conseguiu.”
DARWIN ARREPENDIDO? CONTA OUTRA. ESTA É PARECIDA COM AQUELA HISTÓRIA DE GALILEU ONDE NUNCA DISSE “E POR SI MUOVE”. ESTA HISTÓRIA QUE NO SEU LEITO PRÓXIMO DA MORTE PEDIU PERDÃO PELO LIVRO A ORIGEM DAS ESPÉCIES É TÃO APÓCRIFA, COMO A DE CIMA.
2 – “Se a seita xiita evolucionista a ela se dedicasse entenderia que nenhuma reação química contraria a termodinâmica!
UAU! QUER DIZER QUE SE TUDO TENDE A DESORDEM A VIDA É IMPOSSÍVEL! CURIOSO! COMO O RUBENS POR ESTAR VIVO? ELE É OU NÃO UMA PROVA VIVA DE UM SISTEMA FECHADO QUE SE ORGANIZA CONTRA O AUMENTO DA ENTROPIA? CONTA OUTRA.
Entenderia que formar uma macromolecula como um DNA, apenas do acaso, (e em condições extra laboratório) é talvez estatisticamente igual a probabilidade de se ganhar um milhão de vezes seguidas na mega sena com uma mesma aposta simples…..é impossivel.
UAU! É A VELHA TÁTICA CRIACIONISTA DA IMPOSSIBILIDADE NUMÉRICA E DOS ZILHÕES DE VEZES, DO TIPO DIFICILMENTE UM VENDAVAL PODERIA NUM PÁTIO DE PEÇAS SEPARADAS CONSTRUIR UM BOEING 707.
NO ENTANTO O DNA COM TODA A IMPROBABILIDADE DA 2ª LEI DA TERMODINÂMICA PASSOU A EXISTIR 3,5 BILHÕES DE ANOS ATRÁS; COMO SE EXPLICA SUA ORIGEM? A VIDA MESMO POR CAUSA DO AUMENTO DA ENTROPIA, CONTINUA A EXISTIR NO NOSSO PLANETA E UM DIA SURGIU. COMO ISSO FOI POSSÍVEL?
E REPAREM LEITORES: ELE SE ESQUIVOU DA PERGUNTA DIRETA QUE LHE FIZ. SE A VIDA NÃO SURGIU POR BIOGÊNESE E NÃO EVOLUIU, COMO CHEGOU AO ESTÁGIO ATUAL DE DIVERSIDADE NO PLANETA?
PREPAREM-SE PARA A BOMBÁSTICA REVELAÇÃO QUE LHE DARÁ UM NOBEL DE QUÍMICA, ALIÁS COMO DISSE, “se de fato o é pois no mundo virtual tudo é possivel)”.
SERÁ QUE A CARAPUÇA SERVIU?
PARECE QUE O RUBENS DESISTIU DAS PÉROLAS COMO SEGUE:
“Outra constatação obvia(FALTOU ASSENTO) do seu aparecimento: Parece que os Iludidos de Satan (OBRIGADO POR CITAR MEU SENHOR0 (FALTOU ASSENTO)tem uma grande equipe retro apenas para manter o status quo desta ilusão evolucionista que convem(FALTOU ASSENTO) sim a um grande numero( FALTOU ASSENTO) de pseudo cientistas.
Não jogarei mais perolas…(FALTOU ASSENTO) deixarei os caninos retornarem ao que produzem… para sua redigestão. (FALTOU ASSENTO) ALÉM DE NÃO SER QUÍMICO É PÉSSIMO EM PORTUGUÊS.
PUXA! ESSA ME MAGOOU! ENTÃO O RUBENS É O “CIENTISTA SOLITÁRIO” QUE LUTA CONTRA TODOS OS ACADÊMICOS DO MUNDO; TODAS AS UNIVERSIDADES DO PLANETA, PORQUE… OH! A 2ª LEI DA TERMODINÂMICA… OH! IMPOSSIBILITA A ORIGEM DA VIDA E DA EVOLUÇÃO… MEU DEUS! COMO EU ESTAVA ERRADO ESSE TEMPO TODO…! É DE FATO…! A VIDA SURGIU POR MILAGRE GRAÇAS A NOSSO SENHOR JESUS CRISTO! ALELUIA!
Respondo AMEM!
e voce responde o que ? Big bang? e antes dele?
Caro iludido apelando para analise morfo gramaticais…me desqualifique mais ! atire bastante pedras. Dicil para voce recalcitrar contra o aguilhão!!! Olha a queda do cavalo!
tem toda razão !! Glória ao Senhor Jesus … Autor da vida … Autor e Consumador da nossa fé !!!
Perguntei primeiro!!!Responda!
Iludido! ILudido ! ILudido!
De fato a melhor caracteristica da tua resposta é ILUSÃO !!!
A probabilidade é independente do tempoOOOOOOO…Quanta bizarrisse!!!
Meio esteril mantido por meio bilhão de anos???? óTimo laboratório não?? Quem manteve o meio esteril? Voce diz: “A vida teve chance de tentar todas as combinações possiveis” A tal vida era o que??? um mutante esteril? como se reproduziu? com outra mutanta esteril? O DNA pensou e decidiu tentar todas as combinações possiveis????
Tá mais facil acreditar que voce é um elfo mesmo!!!!
A diversidade biológica atual só tem uma explicação: Trabalho!!! Dispendio de energia de “alguem” para organizar a zona das moleculas, ions, radiações dispersas no seu “meio esteril”.
Se voce fosse este alguem que deu o empurrão inicial em todas as especies e descobrisse que o tal DNA poderia ser usado para compor diferentes especies…para que voce criaria outra serie de macromoléculas???
Voce diz” A genética, a geologia, a paleontologia, estariam todas erradas? ” Resposta: comunidade cientifica é tambem Business meu caro!!! representa $$$$!!!É tambem vaidade!!!! É tambem disputa de egos!!!!Voce acha que os laboratórios farmaceuticos (nata da ciencia) algum dia vão dizer: – Olha parem de comprar nossos medicamentos pois ja provamos que 90% das doenças do corpo humano conseguem ser vencidas com boa alimentação, higiene e habitos saudaveis?? obvio que não!! Tenho tres filhos que nunca tomaram antibiotico na vida!!!Sabe porque? Pelas tres ações acima e muita oração ao Chapolin do ACASO, se ele for o criador do chão que voce pisa!
Lembra da Inquisição, quando os cientistas do clero trucidaram quem se opusessse? Tadinho do galileu, repetiu o que ja estava na Biblia a milhares de anos e ….CREÉW!
As ciencias individualmente não estão nem certas nem erradas com relação a genese. Elas não tem é interesse em reconhecer: Não temos ainda a Equação do TUdo! Não estamos nem arranhando a quantidade infinita de dados bio´logicos disponiveis!!!Os processos de vida parecem que foram softwares extremamente complexos implantados em hardwares maravilhosamente montados, mas admitir que isto é impossivel de ser originado do acaso termodinâmico não interessa.!!!Vamos pedir verba para provar que o Universo foi criado??? Vão negar as verbas!! vamos manter o lero lero das teorias e hipoteses do Chapolim do Acaso mesmo!!!
AH! RUBENS, MEU QUERIDO. CRIAÇÃO EX-NIHILO? DEUS CRIANDO A PARTIR DO NADA! PODE EXPLICAR COMO ELE CONSEGUIU FAZER ALGO DO NADA? DEPOIS DE TODO ESSE PAPO DE QUÍMICO; TODO ESSE VERNIZ DE CIÊNCIA; DE TERMODINÂMICA; PARA NO FIM CONFESSAR QUE ACREDITA NA LITERALIDADE DO GÊNESIS, COM GIRAFAS E DINOSSAUROS E HOMENS CONVIVENDO JUNTOS ? ESPERAVA MAIS DE VOCÊ. ESTOU DECEPCIONADO.
Ilududidinho, of Baal!
Até nesta voce errou!! Não espere o que te falta do ser humano! Seus semelhantes podem ser apenas um meio de voce adquirir sabedoria. Não são um fim!
Voce é do tipo que está a esperar um salvador da Patria para seus dilemas psico, pneumo entelectuais no universo humano-cientifico? Esqueça!
O que é o nada para você? O nada também é relativo!!não sabia? Uma grande faixa das Onda eletromagneticas é nada para nós mas para outros é tudo!
Voce sente cosquinha quando liga a televisão, o celular, o radio AM/FM? Não? então estas ondas não existem !!! certo?
Não preciso dizer a alguem que parece sincero na sua busca por uma verdadeira ciencia como voce que as particulas que voce aprendeu no colégio parecem que de fato são ondas eletromagnéticas muito densas, né? LHC está ai a provar a Particula de Deus, aguardemos!
O genesis pode ou não ser literal…foi escrito naquele contexto para valer por todos estes milênios, não subestime a linguagem que chegou a voce! se o dia De Genesis era um milhão de anos ou um segundo isto tambem é relativo!
Eu espero descobrir isto um dia, por enquanto me contento em ler a genese do genesis pensando nas possibilidades, que a ciencia hoje me fornece, leia sem se preocupar com os acentos etc…:
-“No princípio criou Deus o céu e a terra.” Este parece ser o resumo que houve um ponto inicial de nosso universo eletromagnético ou massico/energético, concorda? Boa parte dos cientistas concorda ou não? Os universos paralelos
-“E a terra era sem forma e vazia”(tal qual um grande nuvem de gases em formação de planeta não?)
– “E havia trevas sobre a face do abismo”(será que estas trevas era a atual materia escura que estão tentando provar para fechar algumas teorias)
-“E o espirito do “monstro do espaguete voador” pairava sobre a face das aguas”(opa ! os gases se adensando)
– ” e Chapolim do acaso disse: Haja Luz ” ( o big bang está caindo em descredito mas o haja luz bem poderia ser ele para alguns outros iludidos) energia e massa presentes ….hum isto está me cheirando a algo parecido com um grande rearranjo, destas ondas não?
-“E viu o GADU que a luz era a maior -“massa” “… trocadilho na linguagem popular e hermetica!
-“…e fez Deus separação entre a luz e as trevas. ” Gênesis – Este ponto poderia ser equiparado a organização definitiva da materia escura? ou seria a refrencia ao surgimento de estrelas , planetas e o quase vácuo(expansão) que os separam? esta separação fica patente a seguir.
-“E disse Deus: Haja uma expansão no meio das águas, e haja separação entre águas e águas.
-“E disse Deus: Ajuntem-se as águas debaixo dos céus num lugar; e apareça a porção seca; e assim foi.” Aqui uma concentração de massa em diversos estados e pontos se configurou, não?
Dai para frente entramos na parte que voce mais odeia: Alguem planejou um ecosistema unico no universo (ou voce tambem acredita que vida como na terra é estatisticamente possivel de se repetir? vai dizer que são bilhões de planetas? este argumento numerico é meu, vai aceitalo para seus interesses? acredita em ETS?)
EU NÃO QUERO SABER DE EGOS OU DE DINHEIRO. QUERO SABER DE BIOLOGIA. DE EVOLUÇÃO. E ISTO VOCÊ NÃO RESPONDEU. MAS QUE RESPOSTA É ESSA: “A diversidade biológica atual só tem uma explicação: Trabalho!!! Dispendio de energia de “alguem”(FALTOU ASSENTO DE NOVO) (QUEM, QUEM?)para organizar a zona das moleculas, ions, radiações dispersas no seu “meio esteril”.
Se voce fosse este alguem(FALTOU ASSENTO DE NOVO) que deu o empurrão inicial em todas as especies e descobrisse que o tal DNA poderia ser usado para compor diferentes especies…para que voce criaria outra serie de macromoléculas???QUEM DISSE QUE FOI CRIADO OUTRO TIPO DE DNA? QUE DIABOS ESTÁ QUERENDO DIZER. FALOU, FALOU E NÃO DISSE NADA. MAS NÃO RESPONDEU. QUEM DEU O EMPURRÃO? SERÁ QUE É… QUE É… DEUS!!! OBA! ADIVINHEI! ENTÃO COMO DEUS DIVERSIFICOU AS ESPÉCIES. DO JEITINHO QUE ESTÁ NO GÊNESIS OU ATRAVÉS DO DI?- LEMBRA-SE O DI NÃO REJEITA A EVOLUÇÃO. RESPONDA. SEM MAIS EVASIVAS.
Caro iludível PELA FALTA CIÊNCIA!
aQUI VAI TUA RESPOSTA: voce quer que eu faça como os arrogantes Pseudocientistas e vomite teorias e hipoteses? Não posso fazer isto! Não tenho esta condição como você Grande conhecedor da historia da genese dos seres vivos. Eu não vendo o que me impuzeram nem na universidade nem na igreja nem por voces mebros da Religião Cientolouquistica que deteem o segredo do universo! Eu estudo analizo, julgo e concluo: Estatistica, termodinamica verdadeiras ciencias e a aberração da evolução não se coadunam.
Todavia….
Nimguem é de todo bom nem de todo ruim !!
O que darwin, voce ou eu escrevemos tem o mesmo valor no campo da dialética. Darwin foi a campoo e nos legou conceitos, alguns aproveitáveis e outros delirantes e até hoje afetando outros delirantes em busca de explicações ou sucesso!
cONSEGUI FAZER VOCE SAIR DA POSIÇÃO DEFENSIVA E COMEÇAR ADMITIR QUE aLGUEM PODE TER SIDO O RESPONSÁVEL PELA EXTASIANTE EXPLOSÃO DE VIDA E DIVERSIDADE BIOLÓGICA QUE NOSSO PLANETINHA TEM! sÓ ISTO JÁ ME SATISFAZ! mUITA E BOA ciência TE APROXIMARÁ INEXORAVELMENTE A CONCLUSÃO ESTATÍSTICA QUE CRIAR VIDA DO SEU “nADA” NÃO É FACTIVEL PELOS PROCESSOS NATURAIS!!!! A MATERIA OU ENERGIA INANIMADAS NÃO CONSEGUEM SE ORGANIZAR, ESTRUTURAR SEM QUE HAJA DISPENDIO DE TRABALHO E ENERGIA PARA IR CONTRA A TENDENCIA DA DESORDEM E DO KAOS….PARA SE CRIAR E ORGANIZAR UM dna ESTAVEL, E ESPERAR QUE ELE DECIDA SE ESTABILIZAR SE PROTEGER DO MEIO AMBIENTE, APRENDER SE reproduzir e DIVERSIFICAR-se , escolher como e quando evoluir me parece , apenas usando o basico do que nos é conhecido, um lindo sonho!!
Aqui entre nós: Imagina um DNA inteligentissimo buscando um envolucro lipo-proteico, (que estava ali perto) para que o meio ambiente não o oxidasse em frações de segundo. Em seguida este proto- proto individuo celular conseguiu sobreviver e decidir e planejar sua reprodução(afinal a união faz a força) planejar milhões de evoluções repetitivas e controladas, contra condições ambientes imprevisiveis….esta celula genial idealizou-se no futuro numa população ja com COM INDIVÍDUOS SEXUADOS) e pensou: Quero casar!!
Gilberto, como sempre, falou em jesus, e sente aquela coceira. Agora não é deus quem cria é jesus. É… Cada louco, com sua mania.
pelo BRADO retumbante se apercebe que o desespero ateu bateu …
Essa tal religião cientolouquista que detém o segredo do universo,,,, foi demais … parabéns Rubens… creio que a tal denominação é sem duvida a que + tem arrebanhado fiéis fundamentalistas nos ultimos tempos…
Puxa, escrevi de propósito assento, quanto o correto é acento e você nem percebeu o trocadilho, já que os dois são substantivos de sentido diferentes. Bom deixa para lá.
Até onde sei o nada não é um campo eletromagnético e sim energia negativa. A matéria seria o seu oposto. Hawking explica isso maravilhosamente em seu documentário sobre um deus desnecessário para criar o Universo. O nosso Big Bang é apenas um desequilíbrio entre os dois. Agora você faz parte daquele segmento de fundamentalistas religiosos que transformam a Bíblia num compêndio de Ciências. Forçam a literalidade dos sete dias em milhões de anos, para adaptá-la à cosmologia atual. Isso é coisa de criacionista da Terra Antiga em oposição à da Terra Jovem. Mas não deixam de ser criacionistas.
Outra é preciso muiiiiiiita fé para acreditar que um bando de pastores ignorantes teriam noções de matéria escura, formação planetária, cosmologia e por aí adiante, já que nada tinham que se comparasse à uma Ciência ou uma metodologia afim. Isto é interpretação forçada atual.
Apelar para a tal sintonia fina, a chamada antrópica, é apenas uma interpretação egoísta, já que o Universo é muito vasto e perdidos que estamos neste grão de areia, extrapolar nossa existência para justificar a presença do próprio Universo é muito desperdício de espaço como disse Carl Sagan.
No mais respondeu de forma enviesada o que lhe pedi: não se declarou abertamente um criacionista da Terra Jovem, mas sim da Terra Antiga e mais para adepto do DI ou seja é teísta e vê tudo o que abarca o Universo como obra de um criador, o que não é questão de odiar e sim de raciocínio. Se de fato existe um Deus, como disse Einstein, ele é completamente indiferente à existência humana, o que por si invalida o que pensa. Basta ver o que ocorre em termos de tragédias nesse planeta. Quanto a ETs acredito sim, na possibilidade de vida em outros planetas, visto a quantidade corpos que possam existir na faixa semelhante a ocupada pela Terra. E isto provaria que não temos qualquer papel especial a cumprir nesse Universo.
Caro Enganado pela Cientoloquista,
Admiro seu rigor literário mas não tenho muito tempo para atender a estes seus desejos por casticidade no escrever, até porque quem nos le deve ter a oportunidade de entender. Reconheça que há muito nossas escolas tem formado doutores da deficiência “vernacular”. Então deixe de frescura, o povo quer é saber se o raio que acertou no xixi do ET(que voce acredita que pode ter estado na terra) gerou esta maravilha biológica e suas manifestações de vida.
Se tua historia de vida te levou a crer que se existe um Deus ele é indiferente a voce eu lamento. Considerando o que já vivenciei, vi e ouvi não posso me furtar a dizer que assim como uma mudança de spin num elétron a milhares de quilômetros do seu elétron gêmeo, gera milagrosamente o mesmo efeito no seu eletron gemeo, identifiquei uma serie de eventos e fatos que só se explicam com uma intervenção assim Inexplicavel pela ciencia! até então. Isto só, contudo, não é motivo para a montagem de minhas convicções que compartilho com os membros deste blog. Relembrando que isto aqui é fruto de uma estratégia comercial do autor do livro e da folha. Claro! quanto mais cliques mais sobe a cotação dos anúncios de um site, então …..vamos criar polemica, escândalo e mostrar sangue. Neste forum “gersonistico” a troca de ideias ainda é valida e pode ajudar muita gente a se iluminar, que é meu objetivo ao investir estas poucas horas em contrapor ideias impostas pela falsa ciencia!
A avaliação que voce faz de meu enquadramento cientifico é interessante, mas como a maioria dos pseudo cientistas voce precisa rotular e enquadrar seus pares e debatedores para em seguida tentar desqualificalos. Este espirito pobre deve ser combatido por voce. “A ciencia é a cultura da dúvida” e não de apor duvida quanto a capacidade de quem pensa diferentemente de nós, amadureça!
Se a sua cientoloquia não me satisfaz, alias não satisfaz nem a outras ciencias, me dou ao direito de igualmente propor outras alternativas. Sua Fé nestes salvadores da patria das falacias cientificas equivale a qualquer outra religião como a citada pel@ Candy.
O cientista Stephen H. acometido daquela horrivel doença talvez seja de fato o teu principal salvador da patria, ele tem certamente alguns motivos a mais para, como voce crer que se existe Deus ele sacaneou o pobre…não é isto! Deus, se existir, respeita as leis que ele mesmo criou, sejam as da termodinâmica, sejam da estatistica, sejam as da transmissão genetica de doenças degenerativas que acometeram aquele criativo cientista. Seu livro do universo na casca da nós mostra bem que ele quer não acreditar num deus mas deixa escapar sua esperança que exista um, para sua brilhante cabeça não fundir caso algumas comprovações mais recentes tanto em cosmologia(numa extremidade) como as particulas subnucleares(na outra ponta extrema), continuarem a derrubar suas teorias. As cordas poderão enforca-lo! Ou ele vai escapar da forca ao se teletransportar para um dos universos paralelos.
Bem, Enquanto uma mente brilhante como a sua, a do stephen, a do sagan não fecharem todos os nós das cordas soltas(desculpe novamente o trocadilho) das TEORIAS da genese do Macro e micro cosmos, prefiro ir acompanhando a ciencia se ajoelhar as constatações de que o que ja sabe é ridiculo frente o que se nos mostra a cada experiencia verdadeiramente não tendenciosa. Voce ao afirmar que o que tem na biblia é fruto do conhecimento daqueles que a escreveram peca pela ignorancia destes temas Teológicos e das comprovações da historicidade dos relatos já arqueologicamente cansados de serem comprovados e demostrados. Normal!! isto não dá ibope nem $$$ !
Só recomendo não fazer como os cientistas e engenheiros que produziram um grande e moderno navio chamado TITANIC e ficar por ai desafiando o que não conhecem. Nem Deus afundava aquela maravilha!!! De fato acertaram….bastaram apenas algumas toneladas de gelo!! O barco da “cientoloquia” xiita howking-darwiniana pode ser atingido por algo tão simples como um pouco de agua dura! Muitos adeptos podem pirar se pelo acaso, uma verdadeira ciência assumir tudo que ainda não sabe. E se a ciencia continuar xiita comoa que defende ainda demorará muito!
Gilberto para de pular no pau do galinheiro.
galinheiro ? não obrigado … não pertenço ao seu fã – clube …
Rubens, você parece que entrou em parafuso – ou está surtando, pela resposta meio louca que postou. Se quer acreditar numa força sobrenatural, problema seu. Não preciso invocar estatística, aliás a de pior qualidade, para invocar um demiurgo. Se isso satisfaz sua curiosidade, não satisfaz a minha, e pior, não explica coisa alguma. Invocar deus, é prova de preguiça mental, já que se apela a ele, a todo instante em busca de qualquer resposta e acaba atravancando qualquer progresso intelectual, por tabela científico. A Ciência busca respostas naturais aos fenômenos, inclusive à origem da vida e à evolução. Se tal postulado entre em choque com suas crenças religiosas, problema de quem pensa assim. Eu me dou por satisfeito com explicações naturais e não busco resposta ou consolo no sobrenatural. E vivo muito bem assim, sem contradições ou aflições que parece ser seu caso e o do Cícero. Já descobri o que queria a seu respeito e percebe-se que o debate daqui para a frente não é científico, centra-se na prova de existência de deus, que não me interessa. Como sempre resvala para o religioso que é o principal contestador da Evolução por não recorrer ao sobrenatural tão ao gosto de exacerbados religiosos ou fanáticos como você, o Cícero e o Galo.
Por isso percebo desde o inicio,que o que parece ser um debate sobre Ciência, esconde na verdade a defesa de princípios religiosos. Já estou acostumado.
Iludido
Seus desabafos e sua ciencia necessitam respectivamente: de divã, um psicanalista e
de mais horas de estudo sério.
Se acha que tem ciencia estatistica de boa qualidade e de má qualidade, voce precisa voltar para a escola.
Aguce sua curiosidade e responda : Qual a probabilidade das infinitas teorias sobre a genese do universo, não provadas estarem certas? Dá para calcular sim!
Os cientistas Já calcularam até a probabilidade de todos os átomos que compunham a Cleopatra se reunirem nela novamente. Não desista de seus sonhos! Ache algum ser vivo em evolução e ai todos acreditarão em voce e em Darwin.
Interne-se no LHC e veja a particula de Deus, só se cuide para não cair no buraco negro que por la pode surgir.
Caro Rubens,
Parece que ultimamente os crentes fundamentalistas darwinistas estão bem exarcebados, pois não suportam verem sua religião desabar como um castelo de cartas diante das evidências/provas, descobertas e fatos que a ciência proporciona aos racionais, inteligentes e a todos que não se dobram ao mito dogmático transformista do séc 19 disfarçado de ciência. 🙂
(sugestão: divida um pouco seus textos pra facilitar a leitura).
Sds, e bom final semana a vc e a TODOS!
entra em choque
Rubens, depois de sessenta séculos de evolução teológica, iniciada no Egito proto dinástico e em que vicejaram as trindades divinas e até o monoteísmo do faraó amarniano Akenaton, tudo isso pouco antes do segundo período intermediário e portanto no fim do médio império do Antigo Egito, e se antecipando à futura trindade cristã e até mesmo ao monoteísmo abraâmico quando o Pentateuco bíblico ainda era igualmente futuro, todos os deuses capitularam diante desse seu Deus, Rubens, que foi desvestido das especificidade aos milhares dos deuses anteriores, para ser hoje, apenas um vago e genérico, … deus… como a fórmula farmacêutica de um princípio ativo sem marca. Já pensou nisso, senhor Rubens ?
O “deus” verdadeiro é bem diferente. Torço para que você o encontre.
Caro Ap,
O faraó Akenaton é posterior a Moisés quando o Pentateuco já estava pronto a uns 100 anos antes.
Se Yahweh – o Deus judaico cristão é “apenas um vago e genérico, … deus… “ como alegas, por que tamanho crescimento de seguidores no mundo? será porque sua atuação em benefícios, sinais, milagres, libertações, soluções de problemas são meros mitos ou de fato, são Fatos verificáveis?
Rubens,
Marcos Eberlin é um cara que eu sairia na mão para ouví-lo falar de química. Mas faço restrições a ele quanto a toda aquela balela de DI, que nada mais é que criacionismo subreptício.
Por que será que ele não se atreve a falar de DI em suas palestras dirigidas ao público universitário ou mesmo a escrever um artigo sobre DI e publicá-lo em revista científica? Por que será?
A sua incredulidade pessoal e alegações soltas, Rubens, não evidenciam nada.
Falar “AHHH!!! ESTATISTICAMENTE ISSO É IMPOSSÍVEL!!!”, para mim não quer dizer nada. Minha primeira formação é Engenharia de Produção – habilitação Mecânica, que era o curso dado na POLI quando me formei em 1992.
Assim, Termodinâmica e Estatística, modestia à parte, eu sei razoavelmente bem.
Caso vc tenha estatísticas que tratem da impossibilidade matemática da evolução, as apresente, por favor. Eu apresento a vc teorias que fundamentam a teoria evolutiva com base na matemática (teorema de Price, teorema de Fischer e estratégia evolucionariamente estável).
Sobre seu argumento da entropia me poupe, vc matou aula de termo!!! Foi ou não foi? Deveria ter clara noção do que é sistema aberto e sistema fechado, o que resolve seu dilema térmico.
Para vc falar que alguém planejou alguma coisa, vc primeiro tem de demonstrar que esse alguém existe.
Feito isso, demonstre que esse alguém influenciou em qq obra da criação.
Caso vc não demonstre nenhuma das anteriores, qq discussão em torno de um designer perde o objeto.
No mais, postular entidades para responder uma questão não resolve nada. vc empurra o problema para esta entidade criada, o que de pronto viola a navalha de Occam.
Quanto a Teoria Evolutiva, as evidências existem aos montes, seja no nível de fósseis como moleculares. Basta vc consultar um livro universitário de biologia, ou mesmo aqueles do ensino fundamental.
Livro, qq um escreve e pode tecer à vontade suas considerações pessoais. Mas, até que elas se tornem algo plausível, tem de passar por revisão por pares e tem de haver publicação científica.
Do contrário, “É PORQUE EBERLIN DISSE QUE É”, não passa de argumento da autoridade.
Quanto ao DI NADA, exceto alguns aritgos que estão no campo da filosofia da ciência passaram por tal revisão e, mesmo assim, tenho cá minhas dúvidas quanto aos revisores.
Quanto aos seus problemas com a ciência, disputas de egos existe. Todavia, esses egos podem ir “pro ralo” se estiverem errados.
Agora, o seu jargão não é de um politécnico. Parece um daqueles pastores de periferia falando de ciência.
Se vc veio mesmo da POLI, vc desonra a minha escola. Por favor, não diga a ninguém que vc é de lá. Me envergonharia em dizer que ela produziu algo como vc.
No mais meu camarada, não sou moleque e nem nunca fui playboyzinho como vc diz. Tenho 45 anos de idade e meu hobby é aniquilar criacionistas além de fazer meu doutorado em física quântica (depois de velho é o máximo).
No mais não me interessa se deus existe ou não. Quando estou no meu mundo científico ele de nada serve.
Só vou procurá-lo quando me recolho à Sinagoga.
Sério, vcs fazem má religião e má ciência.
Em minha opinião, vcs não têm o direito de transformar toda a trradição do meu povo, (sim, tradição do povo hebreu, usurpada por ignorantes) na palhaçada que fizeram, levando-a ao ridículo.
Vamos lá, se acha que tudo em ciência e cosmologia é errado, então escreva a qui suas teorias, com a devida evidenciação científica. Estou esperando…
To achando ótimo ser ofendido por meia duzia de ” cientistas religiosos de araques” que aparentemente acreditam em papai noel e coelhinho da pascoa. Se alguem escrever um belo artigo fake na Nature sobre isto, pronto virou LEI !!!. Sim a religião da falsa ciencia é a mais xiita que existe, supera os muçulmanos radicais de longe….
Estes falsos cientistas não são geração espontânea de hoje não…existem desde que surgiu o primeiro homem. Se eles lessem os relatos de todas as teorias e “LINDOS”artigos científicos que caíram em descredito em poucos anos, seriam mais humildes em reconhecer que a verdadeira ciencia ainda engatinha no micro e no macro.
Apesar destes curiosos citadores de artigos, teses e teorias ainda sem qualquer prova cientifica, que por isto não representam nada mas fazem um barulho esquizofrênico e deselegante, a verdadeira ciencia evolui, aquela que tem a coragem de dizer: Tudo o que temos certeza é que ainda faltam muitas certezas .
Espero que o descendente sanguineo de jacó (aquele malandro que roubou o irmão) o tal elyson, e o que o demo tem iludido descubram realmente um elo perdido, mas não o elo animal de meia espécie, ou meio gen, ou assim pela “boa” ciencia estatistica….meio impossível mesmo!
O elo que precisam encontrar é o elo com a verdadeira ciência….o elo da humildade…o elo de voltar a serem humanos e não iludidos pela falsa ciência que arrotam…”SOU formado nisto naquilo”, “faço pós” , “doutorado” “leio todas as teses que me interessam, as que não interessam e se contrapõem eu escondo”.
..a mesma cova que espera um da cracolandia hoje vos recebera tambem em poucos dias….com toda vossos diplomas, arrogâncias e lindas teses e teorias. Vaidade de vaidade disse o filho do adultero e assassino(antepassado do alyson) o que realmente se demonstra cientificamente e se prova neste blog pelos cientoloquistas de plantão é que a “verdade” que interessa é aquela que me interessa!
Linda postura cientifica de voces cientoloquistas.
Recomendo irem gastar seu tempo em ajudar o próximo e serem mais uteis do que praticarem esta falsa ciencia que usam para, ofendendo seu proximo, pensarem que são algo a mais ou representam algo mais nobre.
Reflitam:
Em que uma fé em um belo artigo cientifico baseado unicamente em hipóteses, difere dá fé de um INDU, analfabeto a 50 gerações, que acredita que o seu deus o besouro Ghandystilo criou tudo?
Sejam honestos: EM NADA DIFEREM POIS AMBAS SÂO: TEORIAS, POSSIBILIDADES, ELUCUBRAÇÔES, teses, visões, interpretações, etc…
Filho de aBRhãao responda voce que tinha boa frequencia nas aulas o universo é um sistema termodiNãmico fechado ou aberto?
Pergunte ao seu rabino esta questão, e aproveite e pergunte se, apesar de ter que manter o status de espera, como toda colônia” não corre lá no fundinho um medinho que o messias era mesmo o Filho do carpinteiro e voces perderam o bonde e estão morrendo de vergonha???
“diante das evidências/provas, descobertas e fatos que a ciência proporciona aos racionais, inteligentes e a todos que não se dobram ao mito dogmático transformista do séc 19 disfarçado de ciência. :-)”.
Eu não sei se alguém entendeu. Mas vamos esclarecer esta pérola do Cícero. Então evidências/provas(?)…que a ciência proporciona(?)… não se dobram… UAU! ao mito dogmático transformista…(?)
Então toda ciência planetária atual, ao invés de reforçar a Evolução só a desmente a cada dia em todos os campos: Paleontologia, Geologia, Biologia e Genética. Então publicações como a Nature e a Science todos os dias levam ao público artigos desmentido a Evolução, reforçando a Gênesis Bíblica ou intervenções sobrenaturais na Natureza. Nas Universidades todas as disciplinas acima são desprezadas e começa-se a ler em todas elas a literalidade bíblica como única prova confiável de como o mundo foi criado; um Mito de pastores semitas ignorantes?
Que os leitores observam a que ponto chega a cegueira do Cícero às provas que reforçam a Evolução e o mundo fantasioso que criou de que cada dia cientistas e pesquisadores, das mais diversas disciplinas reforçam a gênese bíblica e o teísmo. É para rir ou para chorar?
é pra chorar porque não tem prova CABAL DEFINITIVA nenhuma … apenas evidencias … por isso que leva o nome de TEORIA ,,, uma belissima TEORIA …
Iludido da TE,
exatamente, essas disciplinas só vem reforçar as evidências da Gênesis Bíblica. Naturalmente não se menciona termos e eventos da Bíblia por haver conotação religiosa juntamente; o que não agradaria muitos.
Destaco aqui mais duas pérolas do Rubens, que misturou incredulidade pessoal, com teologia e de sobra uma vaga presença sobrenatural que explica tudo.
“Se tua historia de vida te levou a crer que se existe um Deus ele é indiferente a voce eu lamento. QUEM DISSE ISSO FOI EINSTEIN, NÃO EU. Considerando o que já vivenciei, vi e ouvi não posso me furtar a dizer que assim como uma mudança de spin num elétron a milhares de quilômetros do seu elétron gêmeo, gera milagrosamente o mesmo efeito no seu eletron gemeo, E DAÍ PRESUME-SE QUE É INTERVENÇÃO DIVINA? e identifiquei uma serie de eventos e fatos que só se explicam com uma intervenção assim Inexplicavel pela ciencia! até então.” ENTÃO A CONTRADIÇÃO. SE É INEXPLICÁVEL, DIZENDO QUE É DEUS EXPLICA TUDO.
Tirando a falta de acentos creio que o que eu queria já ficou bem claro.
“Relembrando que isto aqui é fruto de uma estratégia comercial do autor do livro e da folha. Claro!”
JÁ QUE ESTOU EM MINORIA, FAÇO O AD HOMINEM DO AUTOR DO BLOG, E À FOLHA QUE DIVULGAM CIÊNCIA E NÃO CRIACIONISMO, DESMERECENDO-OS.
Creio que as próprias palavras e idiossincrasias do Rubens depõem contra ele. Nada mais a acrescentar.
O SR RUBENS tem o direito de misturar o que bem entender visto que no quadradinho esta escrito DEIXE UM COMENTARIO e não uma tese pra banca de harvard
quote mining project
daqui saem muitas frases que os crias adoram.
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/project.html
Gilberto você pode entender de Bíblia mas de Ciência é mais burro que uma porta. Em Ciêcias Teoria não é um mero palpite. Ela, é mais do que uma hipótese e tem forte respaldo de provas. Por isso quando não souber sobre determinado assunto ou se informe primeiro e feche o bico.
Obrigado !! igualmente !!
O sr. Rubens tem o direito de se manifestar sim, mas não mentir ou ser desonesto como o é a maioria dos criacionistas que deturpam tudo para encaixá-las em suas crendices. Burro como você é, dá pulinhos e cacareja sem ao menos entender do que se trata a matéria. Apenas pelo gosto de retrucar contra o evolucionismo, assunto do qual é totalmente analfabeto.
OBRIGADO !! IGUALMENTE !!!
verborragia aguda não aniquila criacionista nenhum …
Aniquila sim Galo se verborragia é a forma com que vc trata uma explicação daquilo que contraria suas ideologias equivocadas.
Principlmente no que consiste em explicar algo que é mal interpretado, mal compreendido e deliberadamente distorcido.
Sei que vc não sabe, não está disposto a aprender e tem raiva de quem sabe.
Quer cacarejar Galo cacareje à vontade.
Mas, vejamos o conceito de verborragia:
Uso excessivo e frequente de palavras para expressar algo sem importância ou sem conteúdo; verborreia.
NÃO VEJO EXPLICAÇÕES DE ALGO SEREM SEM CONTEÚDO. VEJO SIM AS IDIOTICES DE CIÇÃO, OS SURTOS DE RUBÃO E OS CACAREJOS DE GALETTO´S COMO VERORRAGIA.
Pej. Ação de expressar-se através de frases desprovidas de sentido e/ou sem importância.
CAI COMO UMA LUVA PARA VC GALINHO!!!
Psicopatologia. Imposição interna e compulsiva para falar; que fala muito e de modo exagerado ou compulsivo, podendo ocorrer em certos casos de neurose e/ou psicose; logomania.
É VC DE NOVO GALINHO!!!
Agora, mais verborragia que explicações criacionistas; estou para ver…
mantenho minha opinião … aniquila nadica …e a teoria da inversão não cola pra cima de moi …
Pelo contrário, alerta os leigos da desonestidade de quem a defende. Na verdade trata-se de defender religião e não Ciência. Por isso se mascaram como debatedores desinteressados.
To achando ótimo ser ofendido por meia duzia de ” cientistas religiosos de araques” que aparentemente acreditam em papai noel e coelhinho da pascoa. Se alguem escrever um belo artigo fake na Nature sobre isto, pronto virou LEI !!!. Sim a religião da falsa ciencia é a mais xiita que existe, supera os muçulmanos radicais de longe….
Estes falsos cientistas não são geração espontânea de hoje não…existem desde que surgiu o primeiro homem. Se eles lessem os relatos de todas as teorias e “LINDOS”artigos científicos que caíram em descredito em poucos anos, seriam mais humildes em reconhecer que a verdadeira ciencia ainda engatinha no micro e no macro.
Apesar destes curiosos citadores de artigos, teses e teorias ainda sem qualquer prova cientifica, que por isto não representam nada mas fazem um barulho esquizofrênico e deselegante, a verdadeira ciencia evolui, aquela que tem a coragem de dizer: Tudo o que temos certeza é que ainda faltam muitas certezas .
Espero que o descendente sanguineo de jacó (aquele malandro que roubou o irmão) o tal elyson, e o que o demo tem iludido descubram realmente um elo perdido, mas não o elo animal de meia espécie, ou meio gen, ou assim pela “boa” ciencia estatistica….meio impossível mesmo!
O elo que precisam encontrar é o elo com a verdadeira ciência….o elo da humildade…o elo de voltar a serem humanos e não iludidos pela falsa ciência que arrotam…”SOU formado nisto naquilo”, “faço pós” , “doutorado” “leio todas as teses que me interessam, as que não interessam e se contrapõem eu escondo”.
..a mesma cova que espera um da cracolandia hoje vos recebera tambem em poucos dias….com toda vossos diplomas, arrogâncias e lindas teses e teorias. Vaidade de vaidade disse o filho do adultero e assassino(antepassado do alyson) o que realmente se demonstra cientificamente e se prova neste blog pelos cientoloquistas de plantão é que a “verdade” que interessa é aquela que me interessa!
Linda postura cientifica de voces cientoloquistas.
Recomendo irem gastar seu tempo em ajudar o próximo e serem mais uteis do que praticarem esta falsa ciencia que usam para, ofendendo seu proximo, pensarem que são algo a mais ou representam algo mais nobre.
Reflitam:
Em que uma fé em um belo artigo cientifico baseado unicamente em hipóteses, difere dá fé de um INDU, analfabeto a 50 gerações, que acredita que o seu deus o besouro Ghandystilo criou tudo?
Sejam honestos: EM NADA DIFEREM POIS AMBAS SÂO: TEORIAS, POSSIBILIDADES, ELUCUBRAÇÔES, teses, visões, interpretações, etc…
Filho de aBRhãao responda voce que tinha boa frequencia nas aulas o universo é um sistema termodiNãmico fechado ou aberto?
Pergunte ao seu rabino esta questão, e aproveite e pergunte se, apesar de ter que manter o status de espera, como toda colônia” não corre lá no fundinho um medinho que o messias era mesmo o Filho do carpinteiro e voces perderam o bonde e estão morrendo de vergonha???
O trecho reproduzido abaixo é a escala fiel da ignorância total que permeia a visão religiosa sobre a ciência:
“Em que uma fé em um belo artigo cientifico baseado unicamente em hipóteses, difere dá fé de um INDU, analfabeto a 50 gerações, que acredita que o seu deus o besouro Ghandystilo criou tudo? Sejam honestos: EM NADA DIFEREM POIS AMBAS SÂO: TEORIAS, POSSIBILIDADES, ELUCUBRAÇÔES, teses, visões, interpretações, etc…”
O cara não tem a mínima noção do que é fazer ciência, jamais entrou em um laboratório, jamais acompanhou qualquer trabalho científico, jamais presenciou a elaboração de um artigo científico.
É a mais pura manifestação da ignorância de fanáticos religiosos que existe.
Augusto
O seu fanatismo na falsa ciencia que virou religião é que espanta!!!
Fazer ciencia para voce deve ser como a do alison e do iludido escrever sonhos e esperar que os trouxas cheio de verbas acreditem para continuar financiando a roda e ….assim caminha a ciencia falsa!!
Falsa ciência? Você está maluco??? Falsa ciência é o criacionismo.
É preciso desenhar para os fanáticos entenderem: xamãs, pastores ou padres não criam tecnologia, isto é, das rezas não saem celulares, computadores, aparelhos de tomografia, nem remédios, nem alimentos. Entendeu, meu caro? Ciência produz conhecimentos puro e aplicado, produz informação sobre o mundo, produz coisas úteis.
Caro Augusto,
O cristão Francis Bacon, o pai da ciência moderna disse:
“o verdadeiro conhecimento é o conhecimento das causas“.
Louis Pasteur notável médico e cientista francês afirma:
“Um pouco de ciência nos afasta de Deus. Muito, nos aproxima.”
A ciência tem sua origem no Deus Altíssimo, tendo sido profetizada na Escritura seu pleno desenvolvimento na atual era; como bem vc citou nos exemplos. 😉
Meu… você conseguiu!!
Você superou a todos os criacionistas que já deram seus pitacos de imbecilidade aqui!
Você venceu!
Já é o que mais fala merda, que mais argumenta com assuntos dissociados, que mais se ofende e quer vencer as discussões no grito e no xingamento.
Parabéns!
Para a sorte da humanidade você é mesmo um exemplo das figuras criacionistas que estão fadadas a serem ridicularizadas num futuro muito breve, quando se estudar história e todos poderem rir de quem ainda acreditava em seres mágicos, criações de vida por seres invisíveis, terra chata, miasmas, exorcismos, arcas, geocentrismo e por ai vai a lista das coisas já relegadas à ignorância e que você ainda defende.
Marcelo, Iludido e Elyson, ricardo boa tarde!
Sua ciencia , a do iludido do judeuzinho deve ser mesmo esta dos documentarios da TV, globo reporter etc… Até ETS aceitam sem prova estatistica!!!Qual vossa produção cientifica? Alguns dos senhores já conseguiu o conjunto de equaçoes da “teoria de TUDO” e demonstrou a teoria proposta? Não? Será que o Demônio não passa uma cola para algum de voces não.
– Um diz que tem boa e má ciência estatística , e que a estatistica depende do tempo KKKKKK(esta é do iludido)
– O outro primo de Jesus diz que não faltava nas aulas de termodinamica e que agora vai fazer pesquisa, mas esquece que a lei da entropia, por sua vez, implica que não podemos voltar no tempo porque isso implicaria que a matéria desordenada deveria se mover em direção à ordem. E ainda tem duvidas sobre sistemas fechados , limites de controle etc…nota ZERO!!! Se o alison for fazer pesquisa sem lembrar que os eventos quânticos independem do espaço e do tempo, ai ai ai vai explodir!.
E agora voce usando de baixarias para agredir tentar se impor ….isso me lembra inquisição não?
Os religiosos da CIENTOLOQUIA estão saindo do armário…Parabens!!! desmoronando e desesperando por ainda não acharem um salvador da pátria, ou um elo perdido que jamais será achado por não existir!!!!
não é ignorancia… ignorancia é tratar possibilidade como CERTEZA … teoria como prática …. e meras evidencias como PROVA CABAL DE FINITIVA … isso além de ig .. é forçação de barra …
Fica quieto no seu galinheiro que importa mais Gilberto. Não pie sobre coisas das quais não tem o mínimo conhecimento. Seu negócio é louvar jesus, e continuar no seu mundinho insignificante de mea culpa.
galinheiro ?? não obrigado … não faço parte do seu fâ-clube ..
opino e comento sobre o que eu quiser …
Deixem o galo em Paz!! Ele é café-com-leite!
Nosso Dalua bíblico, humorista do blog!
1- EXTRA, EXTRAAAAAA ultima pérola dos cientoloquistas…fresquinha publicada pela folha e seus cientoloquistas patrocinados para causar polemica e clics no seu site. É sobre a “mania” que os RNAs adquiriram de se oporem radicalmente as interferencias externas no DNA…
/
“”Ele teria sido herdado de ancestrais bacterianos, que o teriam desenvolvido há centenas de milhões de anos para proteger-se do ataque de vírus (desarmando os ácidos nucléicos que estes injetam na vítima para obrigá-la a produzir quantidades industriais de cópias do próprio vírus).””” COMO É QUE É ??? a bacteria descobriu que estava sendo atacada por viruz e se auto mutou???? Para se defender
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
/
Um verdadeiro cientista não descarta nehuma possibilidade até prova em contrario!!! Agora excluir a evidente criação inteligente só porque é de difícil prova e uma vez que a comunidade cientifica consegue erguer teorias e teses e milhões de “pseudo artigos ” “comprovatórios “”” vai muita distância!!!Os cientoloquistas atribuem a criação ao seu “deus do acaso”. Veja abaixo, da folha de hoje, o Premio nobel declarando que ciencia é Filosofia, é especulação é abstração é FFFÉÉÉ no que se acredita inicialmente sem provas!!!
Assim como a folha e os cientoloquistas de plantão só buscam teorias e pseudo ciencia que tentam excluir outras, iguamente válidas até prova em contrário..não perderei mais tempo aqui!
A declaração do cientista escocês sobre o “céu aberto” é uma menção à necessidade de se produzir ciência que não esteja embasada na realidade do presente, e explora terrenos mais especulativos e abstratos.
Quando Englert, Higgs e Robert Brout (outro belga, morto em 2011) começaram a elaborar a teoria sobre o bóson, na década de 1960, ainda não sabia se seria possível colocá-la sob teste. Sem um base experimental onde se apoiar, suas ideias eram uma exploração de natureza mais filosófica do que efetivamente científica. Mas do que uma partícula, os cientistas estavam propondo a existência de um mecanismo sobre como essas entidades materiais adquirem massa.”””
Proponho assim a quem não descarta a possibilidade da Criação a criarmos aqui, baseado nas argumentações viciadas e tendenciosas, o perfil dos cientoloquistas de plantão:
Primeira lei dos cientoloquistas: – A criação embora possibilidade real deve ser combatida, mesmo que se usando de teorias não provadas nem testadas, pois se ela for a verdadeira genese….estamos ferrados por desafiar e ofender a quem nos permitiu existir!!!
Gilberto e Demais cientistas não xiitas continuem a descrissão volto logo aqui com mais leis da CIENTOLOUQUIA- Novel ciencia dos maria vão com as outras…
Rubens interessante seu discurso. Agora você inverte seu papel apresentando-se como um infatigável Galileu, lutando contra o status quo do conhecimento da época. Vítima de perseguição quando defende que a Ciência e a metodologia científica estão erradas, rotulando-as de acreditarem em contos de fadas etc.
Curioso você dizer isso, já que acredita em intervenções sobrenatural que fogem ao escopo da Ciência e sua metodologia. Se isso não é fantasia, não sei o que é. Seu discurso de vitima não me infunde qualquer pena e sua pregação barata, do pastor conveniente pode servir para os que professam a mesma fé, mas que para a Evolução é totalmente irrelevante. O site não foi feito com o objetivo de prestar serviços comunitários e sim debater ideias, principalmente sobre a validade da Evolução, aspecto no qual decepcionou por usar e abusar de chavões criacionistas que já foram rebatidos inúmeras vezes. Agora desviar o assunto para uma área que nada tem a ver, só demonstra o quanto é despreparado e o desespero de não possuir argumentos para refutar a evolução. Seu desespero é tal que não se envergonha de praticar o ad hominem a todos aqueles que possuem conhecimento suficiente para rebater suas observações para lá de simplórias. Agora, e isso faço questão de ressaltar, a Ciência não é engessada como o criacionismo. Ela é mutável, obedecendo a um critério rigorosos de provas. É fato que teorias vão e vem, ao sabor de contradições que possam surgir na Teoria e não por não se submeter ao critério de xiitas como você, que apela para uma autoridade sobrenatural. Ela está constantemente se aperfeiçoando e não se apegando a um critério teísta, que a subordina. Isto seria válido no século XV, não hoje. Crê por que quer crer. Não por que a Ciência considera como relevante ou necessário explicações sobrenaturais, que na verdade nada explicam e tolhem o avanço do conhecimento. É de lamentar a que ponto chega o seu apelo de vítima.
não acho … acho que o que é mesmo lamentaaaaaaaaavel é a apelação para baixarias como vemos aqui , festival de palavrões , achincalhes, diminutivos nominais desrespeitosos pra ver se diminuindo o nome, se diminui também a importancia do comentario alheio … enfim … baixo nivel mesmo …não tinha idéia de que estudar em demasia dava esse tipo de efeito colateral …
e eu só te chamo de galináceo porque esse é o nome da família de aves à qual pertencem os galos. Portanto, você não deve negar suas origens. A negação de si mesmo causa vários problemas psicológicos. Será por isso que voce fala tantas tontices???
Bom, de qualquer forma, você é um galináceo e deveria se orgulhar disso, afinal, você faz parte da avifauna e é descendente direto de dinossauros. Quando você ver um documentário sobre dinossauros na TV você vai pensar: meus primos!!!! é isso galináceo, já comeu milho hoje?
NÃO comi não … não passei pela tua casa …
mas passa lá, sem cerimônia, a gente costuma mesmo jogar milho pras galinha no quintal…quem sabe vc num arruma umas franguinha hein???? vc vai até esquecer essa briba.
Iludido, pessoas como esse Rubens são como o Ciço, não conhecem nada de ciência, não conhecem nada de evolução. Mas leram algumas bobagens, uns livrinhos de DI, uns sites do mundo cria e aí…sentem-se capazes de julgar artigos científicos da Science. São capazes de julgar cientistas como quem discute jogo de futebol. Falam de arigos científicos como se tivessem algum conhecimento sobre o mundo complexo e restrito das publicações científicos.
Por quê esse comportamento? É apenas porque uma das ciências, a evolução, explica que as coisas não foram bem como conta a briba. Esse é o ponto. Não adianta explicar como é a evolução, como é a ciência. Eles não se interessam. Torcem para a briba como quem torce para um time. É emocional, não adianta usar a razão. O galináceo é um exemplo, não sabe nem o que é um célula mas é capaz de desdenhar de biólogos como se fosse estivesse no mesmo patamar.
E quando se sentem acuados, usar as abobrinhas que coletam nessas porcarias do mundo criacionista e do design inteligente. Sentem que a briba está ameaçada e ficam em pânico….pessoas religiosas inteligentes não têm esse pânico porque conseguem se afastar da literalidade.
Marcelo, Iludido e Elyson, parabéns pela argumentação pró verdade x ignorância.
Marcelo, Iludido e Elyson, boa tarde!
Sua ciencia , a do iludido do judeuzinho deve ser mesmo esta dos documentarios da TV, globo reporter etc… Até ETS aceitam sem prova estatistica!!!Qual vossa produção cientifica? Alguns dos senhores já conseguiu o conjunto de equaçoes da “teoria de TUDO” e demonstrou a teoria proposta? Não? Será que o Demonio não passa uma cola para algum de voces não.
– Um diz que tem boa e má ciencia estatistica estatistica, e que a estatistica depende do tempo KKKKKK(esta é do iludido)
– O outro primo de Jesus diz que não faltava nas aulas de termodinamica e que agora vai fazer pesquisa, mas esquece que a lei da entropia, por sua vez, implica que não podemos voltar no tempo porque isso implicaria que a matéria desordenada deveria se mover em direção à ordem. E ainda tem duvidas sobre sistemas fechados , limites de controle etc…nota ZERO!!! Se o aliso for fazer pesquisa sem lembrar que os eventos quânticos independem do espaço e do tempo, ai ai ai vai explodir!.
E agora voce usando de baixarias para agredir tentar se impor ….isso me lembra inquisição não?
Os religiosos da CIENTOLOQUIA estão saindo do armário…Parabens!!! desmoronando e desesperando por ainda não acharem um salvador da pátria, ou um elo perdido que jamais será achado por não existir!!!!
Vc Rubens, é apenas mais um fanático religioso. E, com fanáticos, não há como argumentar. Se mostrar um milhão de evidências, de nada adianta. Sua bíblia e sua religião são seu time. E a evolução é o adversário. E pra vocês, ser catimbeiro é a regra, enganar o juiz e fazer gol com a mão.
Vocês criacionistas das trevas, são tão primários que imitam os argumentos da turma de cá: ficam chamando cientistas de fundamentalistas, dogmáticos…é ridículo mesmo, acharam essas palavras de “impacto” e ficam imitando como papagaios.
Se falar para um talibã que o Corão não deve ser interpretado de forma literal por isso, por aquilo, que tem uma ciência chamada evolução e tal…bala vai voar na sua cara.
Com fundamentalistas é assim. A diferença pra esses evanjegues aqui do blog é que o evanjegue não tem uma arma na mão nem o poder do Estado. Com a aproximação do poder do Estado (os evanjegues, ao contrário dos talibãs não são chegados num AK47) a sociedade vai levar outro tipo de “balas na cara.”
1- A ultima pérola dos cientoloquistas…fresquinha publicada pela folha(louca para vos ter aqui) e seus cientoloquistas patrocinados para causar polemica e clics no seu site. É sobre a “mania” que os RNAs adquiriram de se oporem radicalmente as interferencias externas no DNA…
/
“”Ele teria sido herdado de ancestrais bacterianos, que o teriam desenvolvido há centenas de milhões de anos para proteger-se do ataque de vírus (desarmando os ácidos nucléicos que estes injetam na vítima para obrigá-la a produzir quantidades industriais de cópias do próprio vírus).””” COMO É QUE É ??? a bacteria descobriu que estava sendo atacada por viruz e se auto mutou???? Para se defender
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
/
2- Um verdadeiro cientista não descarta nehuma possibilidade até prova em contrario!!! Agora excluir a evidente criação inteligente só porque é de difícil prova e uma vez que a comunidade cientifica consegue erguer teorias e teses e milhões de “pseudo artigos ” “comprovatórios “”” vai muita distância!!!Os cientoloquistas atribuem a criação ao seu “deus do acaso”. Veja abaixo, da folha de hoje, o Premio nobel declarando que ciencia é Filosofia, é especulação é abstração é FFFÉÉÉ no que se acredita inicialmente sem provas!!!
Assim como a folha e os cientoloquistas de plantão só buscam teorias e pseudo ciencia que tentam excluir outras, iguamente válidas até prova em contrário..não perderei mais tempo aqui!
Veja o que é um verdadeiro cientista Premio Nóbel!!!
“”A declaração do cientista escocês sobre o “céu aberto” é uma menção à necessidade de se produzir ciência que não esteja embasada na realidade do presente, e explora terrenos mais especulativos e abstratos.
Quando Englert, Higgs e Robert Brout (outro belga, morto em 2011) começaram a elaborar a teoria sobre o bóson, na década de 1960, ainda não sabia se seria possível colocá-la sob teste. Sem um base experimental onde se apoiar, suas ideias eram uma exploração de natureza mais filosófica do que efetivamente científica. Mas do que uma partícula, os cientistas estavam propondo a existência de um mecanismo sobre como essas entidades materiais adquirem massa.”””
Proponho assim a quem não descarta a possibilidade da Criação a criarmos aqui, baseado nas argumentações viciadas e tendenciosas, o perfil dos cientoloquistas de plantão:
Primeira lei dos cientoloquistas: – A criação embora possibilidade real deve ser combatida, mesmo que se usando de teorias não provadas nem testadas, pois se ela for a verdadeira genese….estamos ferrados por desafiar e ofender a quem nos permitiu existir!!!
Gilberto e Demais cientistas não xiitas continuem a descrissão volto logo aqui com mais leis da CIENTOLOUQUIA- Novel ciencia dos maria vão com as outras…
Rubens você é aquele doente psiquiátrico que visitamos no hospital, vez por outra. Agora que a máscara caiu revela-se o verdadeiro Rubens: religioso fanático dessas igrejas que pululam por ai, onde as pessoas não passam de massa de manobra dos auto denominados pastores. Independente do que pensa, concordando ou não, a Evolução vai muito bem no mundo todo, credite ela ao demônio ou não. Você agora, no máximo pode impressionar o pastor e assemelhados nos cultos, mas no mundo acadêmico são motivo de chacota pela imbecilidade que propagam. Nada sabe de paleontologia e apelar para chavão criacionista do elo perdido é no mínimo patético.
NÃO é tão patético assim ,,, se não fosse PERDIDO o elo já tinha mudado de nome … seria elo ACHADO ….ou seja … PERDEU-SE !!
Não se mete Dalua… você não entende disso…
1- A ultima pérola dos cientoloquistas…fresquinha publicada pela folha e seus cientoloquistas patrocinados para causar polemica e clics no seu site. É sobre a “mania” que os RNAs adquiriram de se oporem radicalmente as interferencias externas no DNA…
/
“”Ele teria sido herdado de ancestrais bacterianos, que o teriam desenvolvido há centenas de milhões de anos para proteger-se do ataque de vírus (desarmando os ácidos nucléicos que estes injetam na vítima para obrigá-la a produzir quantidades industriais de cópias do próprio vírus).””” COMO É QUE É ??? a bacteria descobriu que estava sendo atacada por viruz e se auto mutou???? Para se defender
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
/
2- Um verdadeiro cientista não descarta nehuma possibilidade até prova em contrario!!! Agora excluir a evidente criação inteligente só porque é de difícil prova e uma vez que a comunidade cientifica consegue erguer teorias e teses e milhões de “pseudo artigos ” “comprovatórios “”” vai muita distância!!!Os cientoloquistas atribuem a criação ao seu “deus do acaso”. Veja abaixo, da folha de hoje, o Premio nobel declarando que ciencia é Filosofia, é especulação é abstração é FFFÉÉÉ no que se acredita inicialmente sem provas!!!
Assim como a folha e os cientoloquistas de plantão só buscam teorias e pseudo ciencia que tentam excluir outras, iguamente válidas até prova em contrário..não perderei mais tempo aqui!
A declaração do cientista escocês sobre o “céu aberto” é uma menção à necessidade de se produzir ciência que não esteja embasada na realidade do presente, e explora terrenos mais especulativos e abstratos.
Quando Englert, Higgs e Robert Brout (outro belga, morto em 2011) começaram a elaborar a teoria sobre o bóson, na década de 1960, ainda não sabia se seria possível colocá-la sob teste. Sem um base experimental onde se apoiar, suas ideias eram uma exploração de natureza mais filosófica do que efetivamente científica. Mas do que uma partícula, os cientistas estavam propondo a existência de um mecanismo sobre como essas entidades materiais adquirem massa.”””
Proponho assim a quem não descarta a possibilidade da Criação a criarmos aqui, baseado nas argumentações viciadas e tendenciosas, o perfil dos cientoloquistas de plantão:
Primeira lei dos cientoloquistas: – A criação embora possibilidade real deve ser combatida, mesmo que se usando de teorias não provadas nem testadas, pois se ela for a verdadeira genese….estamos ferrados por desafiar e ofender a quem nos permitiu existir!!!
Gilberto e Demais cientistas não xiitas continuem a descrissão volto logo aqui com mais leis da CIENTOLOUQUIA- Novel ciencia dos maria vão com as outras…
Iludido…continue se iludindo!!!
Um religioso inteligente lê aquela estória de arca de noé na bíblia pela primeira vez, pensa um pouco e diz par si mesmo: é, logicamente é algum mito antigo, não faz sentido algum alguém enfiar milhões de espécies diferentes dentro de uma arca de madeira e tal…vou pular essa parte aqui e procurar algo mais real, talvez na estória sobre Jesus os textos sejam menos infantis…
O religioso ignorante, evanjegue, lê o mesmo trecho e pensa: caraca meu, deus altíssimo mandou água naquela gentalha, afogou tudo, aquelas peste tinham que morrer mesmo, junto com os outro bicho, MORRE PRAGA!!!!. Deus é faca na caveira!!! só não foi melhor do que daquela vez, ele jogou fogo naqueles safado de Sodoma e Gomorra. Fogo neles, deus é amor!!! deus é fiel!!!
Um religioso inteligente lê aquele trecho da bíblia sobre a arca de noé e pensa: logicamente, um mito, não faz sentido enfiar milhões de espécies numa arca de madeira e vagar pelo mar…vou pular esta parte, talvez no novo testamento as estórias sejam menos infantis…
Um religioso fundamentalista (evanjegue) lê o mesmo trecho e pensa: caraca velho, deus mandou mesmo água naquela gentalha, MORRE PESTE!!! Merecido, o altíssimo deveria é ter arrancado as tripa desse povo infiel. Deus é faca na caveira!!! só não ficou melhor quando o altíssimimo protegeu o povo escolhido e mandou matar todas aquelas tribos imundas que estavam na terra prometida. Deus é amor, é fiel. aleluia.
religioso inteligente é pleonasmo… sem fé é impossivel agradar a Deus … pra usar o intelecto rasinho , terreno , poluido de baixarias … é melhor nem ir pra igreja … fica no buteco que ganha mais
seu raciocinio BRILHANTE só esquece de um personagem nada inofensivo .. satanás …e ele não está no inferno …
o problema é que você, como todo criacionista, se encaixa na descrição do evanjegue.
Marcelo, por favor pare de fazer trocadilho com o termo ‘evangelho’. O que neles está registrado não tem nada a ver com o comportamento de certos cristãos hoje. A maioria que segue o evangelho é séria e não deve ser posta no rol do fanatismo,
ok Ap, concordo com você. Não vou mais usar o termo.
grande abraço
não concordo … deveria continuar usando …termo que distingue bem o cristão morno do cristão quente ….
1- A ultima pérola dos cientoloquistas…fresquinha publicada pela folha e seus cientoloquistas patrocinados para causar polemica e clics no seu site. É sobre a “mania” que os RNAs adquiriram de se oporem radicalmente as interferencias externas no DNA…
/
“”Ele teria sido herdado de ancestrais bacterianos, que o teriam desenvolvido há centenas de milhões de anos para proteger-se do ataque de vírus (desarmando os ácidos nucléicos que estes injetam na vítima para obrigá-la a produzir quantidades industriais de cópias do próprio vírus).””” COMO É QUE É ??? a bacteria descobriu que estava sendo atacada por viruz e se auto mutou???? Para se defender
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
/
2- Um verdadeiro cientista não descarta nehuma possibilidade até prova em contrario!!! Agora excluir a evidente criação inteligente só porque é de difícil prova e uma vez que a comunidade cientifica consegue erguer teorias e teses e milhões de “pseudo artigos ” “comprovatórios “”” vai muita distância!!!Os cientoloquistas atribuem a criação ao seu “deus do acaso”. Veja abaixo, da folha de hoje, o Premio nobel declarando que ciencia é Filosofia, é especulação é abstração é FFFÉÉÉ no que se acredita inicialmente sem provas!!!
Assim como a folha e os cientoloquistas de plantão só buscam teorias e pseudo ciencia que tentam excluir outras, iguamente válidas até prova em contrário..não perderei mais tempo aqui!
A declaração do cientista escocês sobre o “céu aberto” é uma menção à necessidade de se produzir ciência que não esteja embasada na realidade do presente, e explora terrenos mais especulativos e abstratos.
Quando Englert, Higgs e Robert Brout (outro belga, morto em 2011) começaram a elaborar a teoria sobre o bóson, na década de 1960, ainda não sabia se seria possível colocá-la sob teste. Sem um base experimental onde se apoiar, suas ideias eram uma exploração de natureza mais filosófica do que efetivamente científica. Mas do que uma partícula, os cientistas estavam propondo a existência de um mecanismo sobre como essas entidades materiais adquirem massa.”””
Proponho assim a quem não descarta a possibilidade da Criação a criarmos aqui, baseado nas argumentações viciadas e tendenciosas, o perfil dos cientoloquistas de plantão:
Primeira lei dos cientoloquistas: – A criação embora possibilidade real deve ser combatida, mesmo que se usando de teorias não provadas nem testadas, pois se ela for a verdadeira genese….estamos ferrados por desafiar e ofender a quem nos permitiu existir!!!
Gilberto e Demais cientistas não xiitas continuem a descrissão volto logo aqui com mais leis da CIENTOLOUQUIA- Novel ciencia dos maria vão com as outras…
Creio que Satanás está entre vocês, Gilberto, pelo modo como vivem e infernizam a vida dos demais mortais. Faço votos de que ele o leve logo daqui.
pode votar a vontade que não tem jeito … não devo nada a ele … nem o codinome …
Acho que alguém, né Rubens, precisa de umas aulinhas de entropia.
De inicio, farei as seguintes considerações:
Rubens, vá fazer a sua pregação numa daquelas igrejas de quinta lá da periferia.
Pelo visto, acho que vc jamais foi estudante da POLI com esse seu linguajar rasteiro. Nem principiante (bixo) tem um nível tão rum quanto o seu. Já vi bixos arrasarem…
Não faltava mesmo nas aulas de termo, pois era uma matéria difícil e se o fizesse, era pau certeiro.
Sou judeu sim, e com muita honra!!! Não estamos aqui para agradar a todos. Vejo que nutre uma certa antipatia pelo meu povo. Talvez vc fosse um daqueles chapados que viviam pela POLI fazendo pregação se é que vc veio mesmo de lá.
Sobre meu povo, nós buscamos a verdade em tudo, por isso os renovados como eu veem a torá como lições para vida, deixando de lado a literalidade, ao contrário de vcs cristãos MENTIROSOS, cuja fé é tão fraca que precisam de provas para afirmar seu deus, que definitivamente não é o mesmo que o nosso.
Saiba que o judeuzinho aqui estudou na POLI e depois fez física e mestrado em física na USP, pós latu sensu em Berkeley e Oxford e fiquei uma temporada sendo assistente lá na Física-USP.
Minha ciência é sim, aquela dos documentários e de caras como Sagan, Einstein, Meitner, Oppenheimer, Rabi, Feynman, Szylard, Teller, Gell-man, Bohr, Sabin, Süsskind, Friedman, Habber, dentre outros judeuzinhos e de caras como Guth, Hubble, Mendel, Darwin, Hawking, De-Grasse Tyson, Kaku, Atkins, Smolin, Greene, Dawkins, Mayr, Singh, Hypatia de Alexandria, Galilleo, Copérnico, Newton (embora fosse um místico, mandava bem em física), dentre outros não judeuzinhos.
Quanto aos documentários, ao menos os caras lá não fazem o papelão que vc faz aqui e nem dizem suas sandices. Seguem a ciência dos caras acima, judeuzinhos ou não. Lá, nos documentários se tratam as coisas com seriedade, exatamente como eu ví nos cursos em Berkeley, Oxford e aqui no Brasil mesmo.
Vc se lança em um monte de falácias sem o menor sentido meu amigo.
AGORA VAMOS AO QUE INTERESSA:
Sei que falar sobre entropia para crias que insistem em errar é o meu Karma…
Vamos lá ALUNINHO, sei que na engenharia os caras não entram em detalhes acerca dessas coisas, então aprenda com um engenheiro e físico da raça superior (askenazitas, detentores de 20% dos prêmios Nobéis, sendo 0,4% da humanidade):
Para seu governo, sistema aberto é vc (vc caga, mija, come, respira, toma sol, etc).
Sistema fechado é aquele que não troca nada com o meio externo.
Se vc é um sistema aberto, vc “ludibria” a entropia, uma vez que o fato de vc comer, reduz a sua entropia e vc cresce, se desenvolve, fala besteira e vive. Ou seja, fornecemos energia para vc viver (fique sem comer uma semana e chegará perto da morte… ai entenderá o sentido da entropia).
Se vc fosse um sistema fechado, vc se degradaria exatamente como manda a segunda lei, ou seja, de forma espontânea, sendo dS > 0 onde dS é a entropia do meio e de suas vizinhanças (ex. expansão livre dos gases e resfriamento de um corpo).
Assim, entropia diz respeito à reversibilidade de uma transformação. Ex. um corpo com uma temperatura mais baixa não transmitirá calor a um com temperatura mais alta, espontaneamente, o que seria a inversão do processo de transmissão de calor.
Ex se eu quiser que minha geladeira resfrie os alimentos, o que não é um processo espontâneo, forneço a ela energia, ligando-a na tomada. Com isso reduzo a entropia dentro da geladeira. Mas se considerarmos, grosso modo: a hidrelétrica, as linhas de transmissão e os atritos do motor, há muita perda de energia no sistema, a qual se transforma em calor, energia sonora e outras formas de energia não aproveitáveis. Isso é o aumento de entropia entre o sistema geladeira e sua vizinhança.
Ex uma planta: dê a ela: água, um solo onde se fixar e extrair nutrientes, CO2 e luz solar. Uma semente vira uma árvore, contrariando a lei da entropia, pois transformará CO2 e água em açúcar e O2, o qual, animais como vc e uma barata usarão para converter carboidrato em energia e CO2, sejam plantas ou animais, ambos ludibriarão a entropia, ainda que temporariamente.
Entretanto, mesmo vc sendo um sistema aberto, sua guerra contra a entropia está perdida, pois seu corpo está se degradando (sua mente já dá sinais disso…). Ou seja, vc vai morrer e será desagregado por completo.
Só o fato de vc viver, vc perde muita energia para o meio, principalmente calor. Isso é a entropia entre o sistema Rubens e sua vizinhança.
Ou seja, o seu processo de viver não é reversível, como nada o é na natureza. Essa reversibilidade pode temporariamente ser conduzida com o fornecimento de energia. Ex se vc emagrecer 5Kg, vc transformou gordura em energia para correr na esteira e calor para se manter aquecido.
Se eu lhe der um saco de bombons, uma feijoada e uma pizza de 5 queijos, vc pode recuperar essa massa perdida em alguns dias. Ou seja, a custa de energia, recuperei o que vc degradou em calor e energia para correr na esteira. Houve uma reversibilidade de sua condição.
Mesmo que vc vença batalhas contra a entropia (reduzindo-a dentro de vc e construindo seu corpo) ao longo de sua vida, se fizermos o balanço entre vc e as fronteiras do sistema externo, o saldo da entropia sempre será maior que zero. Jamais qq sistema, quando consideradas suas fronteiras, violará a segunda lei.
No mais aqui ninguém falou em voltar no tempo, pois estamos tratando a entropia em nível termodinâmico apenas. Falaremos disso mais adiante.
Quer aprofundar a gente aprofunda:
Entropia, de acordo com sua concepção, Rubens, é apenas desordem, conceito esse digno de leigos. Mas o que é essa desordem?
Na verdade ela se refere a uma função de estado, relação entre duas ou mais variáveis de estado (massa, quantidade de matéria, temperatura, energia interna, entalpia) que definem o estado de um sistema termodinâmico. Elas não dependem do processo. Por essa razão interpreta-se a entropia, ainda que para os ciclos irreversíveis, como uma integral de linha. 0>S=∮〖dQ/T〗.
Um estado de um sistema é descrito por um conjunto específicos de valores de suas variáveis de estado. A definição de “estado” do sistema – e mesmo das variáveis de estado – assume em princípio o sistema em equilíbrio termodinâmico (equilíbrio térmico).
Também existe a concepção molecular de entropia, ou seja, aquela de que um átomo ou molécula somente pode possuir certos valores de energia, denominados níveis de energia, como ocorre se aquecemos alguma coisa. As moléculas dessa coisa ocuparão níveis de eenrgia conforme a temperatura aumenta.
Não dá para saber o estado de energia de cada molécula; assim, falamos de população de moléculas em determinado estado. Se considerarmos T = 0K, somente o estado mais baixo encontra-se ocuipado pelas moléculas.
À medida que aquecemos um sistema, as moléculas passam a ocupar níveis de energia mais alto, o que torna mais e mais estados acessíveis a serem ocupados. Ou seja, havera maior população em determinado estado que em outro.
Caso atinjamos uma temperastura tendente ao infinito, o número de estados ocupados tenderá também ao infinito, o que é dado pela equação de Boltzmann:
S= k*ln(W),
onde W é o número de microestados, maneiras com pelas quais as moléculas de um sistema podem ser distribuídas mantendo-se constante a energia total. Esta formula é conhecida como entropia estatística.
O conceito de microestados torna quantitativo os conceitos qualitativos mal definidos de desordem e de dispersão de matéria e energia, utilizados para introduzir o conceito de entropia.
Quanto maior o número de microestados ocupados pela matéria e pela energia (faces opostas de uma mesma moeda), maior a entropia. Esse é o conceito de desordem.
Resumindo, ALUNINHO, entropia trata da reversibilidade ou não de processos, o que se denomina “flecha do tempo”, ou seja aquele processo que leva ao aumento da entropia total, considerando o sistema mais a sua vizinhança é o que ocorrerá de forma espontânea (sem fornecimento de energia) na natureza.
Quanto à desordem, se trata do número de micorestados ocupados pela matéria e pela energia que mantém constante, a energia total do sistema. É como podemos distribuir a população de átomos ou moléculas em níveis de energia, ou estados da matéria.
Logo, um ser vivo, se considerado ele apenas, sofre uma diminuição da entropia.
Entretanto, o sistema ser vivo + vizinhanças sofre um aumento líquido da entropia, sendo que este sistema considerado jamais estará em equilíbrio. Isso quer dizer que jamais poderemos definir a variação da entropia para um sistema que não esteja em equilíbrio.
Isso vale inclusive para as origens da vida, uma vez que não temos estado inicial ou final de equilíbrio, o que não nos permite dizer nada sobre a variação de entropia desse sistema.
Logo, a termodinâmica comum de equilíbrio nada dirá diretamente acerca de processos em sistemas vivos, para o qual se aplica a termodinâmica irreversível.
Na termodinâmica irreversível nos valemos do postulado do equilíbrio local, ou seja, divide-se um sistema em células tão pequenas que cada uma corresponda a um dado ponto no sistema, mas tão grandes que cada uma contenha milhares de moléculas.
Ou seja, se tomarmos a pressão e a temperatura no sistema original de não equilíbrio, como sendo igual a estes mesmos valores na célula correspondente, quando esta atinge o equilíbrio no tempo t + dt, especificamos sua pressão e temperatura, neste tempo.
Assim, todas as funções definidas para o estado de equilíbrio local, são idênticas às relações entre as funções ordinárias de equilíbrio, de modo que todas as relações entre as funções de estado que foram deduzidas para os estados de equilíbrio também sejam válidas para as funções definidas para os estados de não equilíbrio.
Uma conseqüência disso é que se pode aplicar a equação de Gibbs a cada célula do sistema.
Agora passemos as energias de Helmholtz e de Gibbs, que são as duas mais importantes conclusões da termodinâmica para a química:
Ao ocorrer uma mudança de estado no sistema, e há troca de calor entre entre ele e as vizinhanças, a desigualdade de Clausius diz: dS ≥ dQ/T.
Essa desigualdade assume duas maneiras: a volume constante (dH≤TdS) e a pressão constante (dU≤TdS).
Ou seja:
A energia de Helmholtz é dada por: dA = dU – TdS. Isto é quanto menor dA, maior dS. E essa energia é a função trabalho máximo de um processo, ou seja, nem toda energia interna está disponivel para se transformar em trabalho.
Logo, para a transformação ser espontânea, parte da energia deve escapar do sistema, na forma de calor, para a vizinhança e assim gerar suficiente entropia nesta vizinhança, a fim de compensar a redução de entropia no sistema.
Portanto, o processo natural se dá a custa de uma parte da energia que não se transforma em trabalho, a qual é a energia de Helmholtz.
Assim, a transformação de um sistema a temperatura e volume constante é espontânea se dA ≤ 0.
Ou seja, haverá espontaneidade numa transformação se a energia de Helmholtz diminuir. Assim, os sistemas se transformam espntaneamente mediante processos que os levem a um “A” mais baixo, que quer dizer que o sistema evolui pára estados de entropia total (sistema + vizinhança) mais elevada.
Logo, dS é a variação da entropia do sistema e -dU/T é a variação da entropia na vizinhança, sendo que o total de ambas tenderá a um máximo, que é o máximo trabalho associado a um processo.
Esse trabalho é a energia transferida para a vizinhança em um movimento uniforme de átomos.
Assim: U é a energia interna total do sistema e TS é a energia de movimento térmico, que não pode ser usada para se conseguir movimento uniforme e organizado nas vizinhanças, o que implica em dizer que somente A será a energia convertida em trabalho.
Para sistemas não isolados, a energia pode fluir como calor quando o trabalho é realizado. Caso a entropia do sistema aumente, é possível que a entropia da vizinhança se reduza e o processo seja espontâneo, uma vez que a entropia global aumenta.
Isso quer dizer que uma certa quantidade de calor pode abandonar a vizinhança e entrar no sistema, contribuindo para o trabalho que está sendo gerado. Portanto, o processo natural se faz à custa de energia captada do meio.
A energia de Gibbs é dada por dG = dH – TdS. Assim, as reações químicas são espontâneas no sentido da diminuição da energia de Gibbs, que é a energia total disponível para executar trabalho útil ou transformar reagentes em produtos.
Quando ocorrem reações endotérmicas espontâneas, dH aumenta, levando o sistema a um estado de entalpia mais elevada. Isso quer dizer que a entropia do sistema aumenta o suficiente para que TdS supere em módulo dH.
Assim, as reações endotérmicas elevam a entropia do sistema, que supera a redução de entropia da vizinhança, fazendo entrar calor no sistema.
Assim, dH é a energia liberada pela reação e Tds é a energia gasta para organizar as moléculas finais da reação, sendo dG o saldo de energia aproveitável, máxima energia liberada pelo sistema em forma de trabalho útil.
Dessa forma, quando dG 0, podemos acoplar outras reações, exatamente como ocorre em organismos vivos, de forma a fazerem um ovo a partir de alimentos ou mesmo de produzirem tecidos para construir um corpo.
O mesmo se pode aplicar às origens da vida. O uso de catalisadores naturais (metais, argilas, temperatura, movimento) e reações acopladas em determinados hiperciclos ou por conta de confinamento de reagentes, pode perfeitamente ter feito com que o dG > 0 de determinada reação, se somado aos demais dG de outras obtivesse um resultado dG < 0 o que nos leva a um acoplamento de reações espontâneo, o que sem dúvida permite uma origem química para a vida.
Em resumo, processos acerca de uma origem química da vida são muito plausíveis em termos termodinâmicos, enquanto que evolução das espécies e entropia são conceitos NADA A VER UM COM O OUTRO, mas tudo a ver quando se trata de um organismo considerado como vida simplesmente poder viver.
Vamos agora falar de universo:
Para o universo há dois tipos de entropia:
Posicional: é a que se relaciona à desordem posicional das moléculas de um sistema, dada pela equação de Boltzmann.
Energética: tem como sua base um aumento na temperatura do sistema, o qual aumentará sua desordem. A temperatura tem uma correspondente distribuição particular das velocidades moleculares e energias cinéticas das moléculas. Portanto, um aumento na temperatura tem o efeito de aumentar o valor da energia média, bem como de nivelar a curva da distribuição de energia.
Até aqui nenhuma novidade.
O restante, por amor à brevidade e ao meu saco, leia aqui:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com.br/2010/07/explicando-o-universo-parte-vii.html
POR QUE NÃO PODEMOS VIAJAR NO TEMPO???
O que acontece a cada unidade de tempo é que o universo se expande e aumenta sua entropia posicional. Para podermos viajar no tempo, deveríamos retroceder este estado de expansão ao estado que havia no tempo que queremos chegar.
Isso demandaria uma quantidade de energia incomensurável, o que é a energia do universo, neste intervalo de tempo, como um todo.
Ainda que abríssemos um wormhole temporal, este seria instável, pois suas duas pontas estariam desequilibradas em termos de densidade de energia, o que levaria ao seu colapso e impediria a viagem no tempo.
Resumindo, para viajarmos no tempo teríamos de fornecer energia o suficiente para reduzir a entropia do atual universo e levá-lo, por exemplo, a uma hora atrás. Isto é impossível, ao menos com nossa tecnologia atual.
Há ainda a questão dos paradoxos do tempo, como por exemplo eu viajar no tempo e matar o meu avô antes dele ter conhecido minha avó. Ou seja, se eu matá-lo, não nascerei e, portanto, não poderei ter viajado no tempo.
É nesse sentido que a viagem no tempo, de acordo com a teoria das cordas, se ocorrer via wormhole, se processará entre universos paralelos, que possuam mesma densidade de energia e que estejam em tempos distintos. Ai sim, poderei matar meu avô, pois quem deixará de nascer não serei eu, mas meu outro eu.
Pelo visto seu conceito de entropia é aquele dado nas igrejas evangélicas que se metem a falar de ciências. Nem mesmo entendem do que estão falando em termos de religião, dado o número de absurdos que falam em nome do altíssimo.
Para tal, leia "Bunin. A Ética do Sinai. Sefer."
Sinceramente, VÁ ESTUDAR!!! Pois vc está precisando de uma reciclagem, inclusive daquela de lixo, pois essa de entropia nem os crias de quinta não usam mais. Até parece aqueles alunos de faculdade de segunda linha…
Bibliografia recomendadae utilizada:
Halliday e Resnik. Física, vol. II, LTC;
Garfinkle & Garfinkle. Three steps to the universe. Chicaco.
Hollauer. Química Quântica. Gen;
Davies. The 5th miracle. Simon & Schuster Paperbacks;
Davies. The goldlocks enigma. mariner books.
de Grasse Tyson. Death by black hole. Norton.
Luisi. The emergence of life. Cambridge;
Davies. Origins of life. Cambridge;
Bloomberg. Phisics of life. Elsevier;
Pross. What is life. Oxford;
Atkins e De Paula. Físico Quimica, Gen LTC;
Atkins. Four Laws that drive the Universe. Oxford.
Atkins, Friedmann e De Paula. Físico Quanta, matéria e mudança, Gen LTC;
Castelan. Fundamentos de Físico Química, LTC;
Fitch. The three failures of creationism. University of california Press Berkeley.
Coyne Why evolution is true. Penguin.
Jastrow & Rampino. Origins of life in the universe. Cambridge.
Moore. Físico Química, Vol. I e II. Edgard Blucher;
van Wyllen e Sonttag. Fundamentos da Termodinâmica, Edgard Blucher;
Penrose. The road to reality. Vintage
Wolf. Parallel Universes. Simon & Schuster Paperbacks;
Cox & Forshaw. The quantum universe. Da Capo.
Whitrow. O que é tempo. Zahar;
Kaku. Hiperespaço. Rocco.
Kaku. Mundos paralelos. Rocco.
Gleiser. Criação imperfeita. Record;
Guth. The inflationary Universe. Basic books.
Greene. O tecido do Cosmo. Companhia das letras;
Greene. O universo elegante. Companhia das letras;
Greene. The hidden reality . Allen lane;
Hawking & mlodnow The grand design. Bantam;
Ricklefs. A economia da natureza. Gen.
Eldredge. O triunfo da evolução e a falência do criacionismo. Funpec.
Polchinski. String theory Vol I e II Cambridge.
Yau & nadis. The shape of inner space. Basic books.
Parabéns Mestre!!
Completando… se teve preguiça de ler tudo, ou pra variar não entendeu nada, assista a série de documentários apresentados pelo Morgan Freeman (Through the Wormhole ou Grandes Mistérios do Universo – em português) e terá até desenhos e figurinhas pra explicar…
1-
A ultima pérola dos cientoloquistas…fresquinha publicada pela folha e seus cientoloquistas patrocinados para causar polemica e clics no seu site. É sobre a “mania” que os RNAs adquiriram de se oporem radicalmente as interferencias externas no DNA…
/
“”Ele teria sido herdado de ancestrais bacterianos, que o teriam desenvolvido há centenas de milhões de anos para proteger-se do ataque de vírus (desarmando os ácidos nucléicos que estes injetam na vítima para obrigá-la a produzir quantidades industriais de cópias do próprio vírus).””” COMO É QUE É ??? a bacteria descobriu que estava sendo atacada por viruz e se auto mutou???? Para se defender
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
/
2- Um verdadeiro cientista não descarta nehuma possibilidade até prova em contrario!!! Agora excluir a evidente criação inteligente só porque é de difícil prova e uma vez que a comunidade cientifica consegue erguer teorias e teses e milhões de “pseudo artigos ” “comprovatórios “”” vai muita distância!!!Os cientoloquistas atribuem a criação ao seu “deus do acaso”. Veja abaixo, da folha de hoje, o Premio nobel declarando que ciencia é Filosofia, é especulação é abstração é FFFÉÉÉ no que se acredita inicialmente sem provas!!!
Assim como a folha e os cientoloquistas de plantão só buscam teorias e pseudo ciencia que tentam excluir outras, iguamente válidas até prova em contrário..não perderei mais tempo aqui!
A declaração do cientista escocês sobre o “céu aberto” é uma menção à necessidade de se produzir ciência que não esteja embasada na realidade do presente, e explora terrenos mais especulativos e abstratos.
Quando Englert, Higgs e Robert Brout (outro belga, morto em 2011) começaram a elaborar a teoria sobre o bóson, na década de 1960, ainda não sabia se seria possível colocá-la sob teste. Sem um base experimental onde se apoiar, suas ideias eram uma exploração de natureza mais filosófica do que efetivamente científica. Mas do que uma partícula, os cientistas estavam propondo a existência de um mecanismo sobre como essas entidades materiais adquirem massa.”””
Proponho assim a quem não descarta a possibilidade da Criação a criarmos aqui, baseado nas argumentações viciadas e tendenciosas, o perfil dos cientoloquistas de plantão:
Primeira lei dos cientoloquistas: – A criação embora possibilidade real deve ser combatida, mesmo que se usando de teorias não provadas nem testadas, pois se ela for a verdadeira genese….estamos ferrados por desafiar e ofender a quem nos permitiu existir!!!
Gilberto e Demais cientistas não xiitas continuem a descrissão volto logo aqui com mais leis da CIENTOLOUQUIA- Novel ciencia dos maria vão com as outras…
Simplesmente patético!!!
Rabi Elison, obrigado pelas lembranças da época boa e parabéns pelo seu currículo!! Retiro o zero que te dei e atribuo agora um 7,5!! Voce ainda chega lá!!!
Depois de voce reestudar bem o assunto, lembrar que tem Ciência estatistica “BOa”(em homenagem ao iludidinho) e equalizar seus conhecimentos, Responda honestamente as perguntas abaixo extraidas do seu texto que reedito apenas para clareza doas leitores que conseguem acompanhar nossas discussões:
Seu Texto, caro sionista:
“”O mesmo se pode aplicar às origens da vida. O uso de catalisadores naturais (metais, argilas, temperatura, movimento) e reações acopladas em determinados hiperciclos ou por conta de confinamento de reagentes, pode perfeitamente ter feito com que o dG > 0 de determinada reação, se somado aos demais dG de outras obtivesse um resultado dG < 0 o que nos leva a um acoplamento de reações espontâneo, o que sem dúvida permite uma origem química para a vida.""
/
pergunta 1- Quem usou ou preparou os catalisadores naturais e todas as demais condições para esta sua nova teoria da geração expontânea da vida?
Pergunta 2- Por que voce não publica um artigo com esta sua teoria, convence a comunidade a apoiar esta aberração, financiando um laboratorio ão completo e caro como o LHC, reproduz estas condições, acelera o processo com a tecnologia ja disponivel hoje, da uma urinada e cria um proto-DNA? Voce vai batiza-lo de "LUCA o Retorno"?
Pergunta 3- Já que voce deu a receita do bolo da genese que seu האל ou אלוהים usou e, certamente como um askenasy terá sucesso, Mudará seu nome para GADU ou SATAN II e viajará para um outro planeta perfeito so povoado por askenazis?
pergunta 4: Se a sua estatistica não é má como a do "Iludido do Demo" voce não acha que daria para montar o algoritimo para calcular a probabilidade do que voce propõem acontecer uma unica vez, lá no buraquinho adiabatico que voce idealizou?
pergunta 5: Pela mesma estatistica do item 4 acima, daria tambem para calcular a probabilidade de acontecer sua explicação da genese da vida por exemplo um bilhão de vezes, afim daquele proto-DNA Elisoniano conseguir evoluir até um Askenazi perfeito como voce, que como mLucifer está a reduzir o Deus do teu Rabino ao DEus do ACASO dios Cientolouquistas aqui sendo doravante descritos como uma nova e evoluida raça.
/
Caso não consiga responder adequadamente as cinco questões acima peço que se cale na sua IGNORANCIA ESTATISTICA…..Va estudar mais senão vai derreter muitos LHCs por ai! Peça a Yaveh te livrar do buraco negro que podes cair!!
… se não entendeu o que o Elyson disse sobre a viagem no tempo, é só assistir De Volta para o Futuro I e II e você entenderá a questão dos universos paralelos, rsrsrs …
Filminho legal Cady. Assisti quando era meninão.
No 3 ele conseta todas as cagadas que ele fez, mas dá um jeito na vida mesmo assim.
Se isso fosse possível, seria sensacional!!!!
Cady voce voltou!!!! Gosta de TV !!! q bom titio elYson tambem!!!
Adorei o seu Deus do macarrão!!!! Rebatizei-o de DEus do Ocaso….desculpe ACASO… o ocaso pensei nas argumentações pobres do Descendente da prostituta da muralha!!!O que espera o messias até hoje
Alison teu rabino disse se o universo é fechado ou aberto?
Caro Rabi Elison, obrigado pelas lembranças da época boa e parabéns pelo seu currículo!! Retiro o zero que te dei e atribuo agora um 7,5!! Voce ainda chega lá!!!
Depois de voce reestudar bem o assunto, lembrar que tem Ciência estatistica “BOa”(em homenagem ao iludidinho) e equalizar seus conhecimentos, Responda honestamente as perguntas abaixo extraidas do seu texto que reedito apenas para clareza doas leitores que conseguem acompanhar nossas discussões:
Seu Texto, caro sionista:
“”O mesmo se pode aplicar às origens da vida. O uso de catalisadores naturais (metais, argilas, temperatura, movimento) e reações acopladas em determinados hiperciclos ou por conta de confinamento de reagentes, pode perfeitamente ter feito com que o dG > 0 de determinada reação, se somado aos demais dG de outras obtivesse um resultado dG < 0 o que nos leva a um acoplamento de reações espontâneo, o que sem dúvida permite uma origem química para a vida.""
/
pergunta 1- Quem usou ou preparou os catalisadores naturais e todas as demais condições para esta sua nova teoria da geração expontânea da vida?
Pergunta 2- Por que voce não publica um artigo com esta sua teoria, convence a comunidade a apoiar esta aberração, financiando um laboratorio ão completo e caro como o LHC, reproduz estas condições, acelera o processo com a tecnologia ja disponivel hoje, da uma urinada e cria um proto-DNA? Voce vai batiza-lo de "LUCA o Retorno"?
Pergunta 3- Já que voce deu a receita do bolo da genese que seu האל ou אלוהים usou e, certamente como um askenasy terá sucesso, Mudará seu nome para GADU ou SATAN II e viajará para um outro planeta perfeito so povoado por askenazis?
pergunta 4: Se a sua estatistica não é má como a do "Iludido do Demo" voce não acha que daria para montar o algoritimo para calcular a probabilidade do que voce propõem acontecer uma unica vez, lá no buraquinho adiabatico que voce idealizou?
pergunta 5: Pela mesma estatistica do item 4 acima, daria tambem para calcular a probabilidade de acontecer sua explicação da genese da vida por exemplo um bilhão de vezes, afim daquele proto-DNA Elisoniano conseguir evoluir até um Askenazi perfeito como voce, que como mLucifer está a reduzir o Deus do teu Rabino ao DEus do ACASO dios Cientolouquistas aqui sendo doravante descritos como uma nova e evoluida raça.
/
Caso não consiga responder adequadamente as cinco questões acima peço que se cale na sua IGNORANCIA ESTATISTICA…..Va estudar mais senão vai derreter muitos LHCs por ai! Peça a Yaveh te livrar do buraco negro que podes cair!!
Elyson,
Obrigado pela generosidade de seu “post”. Aprendi um bocado na primeira leitura e vou precisar de mais algumas para aprender o restante.
Creio que logo a seguir veremos o espetáculo dos fanáticos erguendo e agitando a biblia e gritando, tal qual faziam os chineses com o Livro Vermelho de Mao Tse Tung (lembra), o qual foi junto com seu autor sepultado num mausoléu para beneficio da sociedade.
Estas trocas de idéias e discussões me relembram os tempos de faculdade na Argentina, passados em longas noites de bohemia e debates. Quem sabe algum dia poderemos nos encontrar com outros colegas do blog e com o RLopes em pessoa, para nos conhecermos pessoalmente. Da minha parte, certamente será um privilégio. Advertência: aprecio charutos cubanos!
Abraço,
Ricardo René Guzmán
comparar mao tse tung com Deus ?? vai forçar a barra assim na china sô …
fica quieto Dalua. Não foi isso que ele disse. Você realmente não consegue ler né? Eita bicho burro…
foi sim … quanto ao elogio … igualmente !!!
e quanto a minha opinião … comento sobre o que eu quiser !!!
Gostei da sua ideia Rene. Eu aprecio um bom vinho do porto degustado com uma torta de framboeza!!!!
2- Rabi Elison, obrigado pelas lembranças da época boa e parabéns pelo seu currículo!! Retiro o zero que te dei e atribuo agora um 7,5!! Voce ainda chega lá!!!
Depois de voce reestudar bem o assunto, lembrar que tem Ciência estatistica “BOa”(em homenagem ao iludidinho) e equalizar seus conhecimentos, Responda honestamente as perguntas abaixo extraidas do seu texto que reedito apenas para clareza doas leitores que conseguem acompanhar nossas discussões:
Seu Texto, caro sionista:
“”O mesmo se pode aplicar às origens da vida. O uso de catalisadores naturais (metais, argilas, temperatura, movimento) e reações acopladas em determinados hiperciclos ou por conta de confinamento de reagentes, pode perfeitamente ter feito com que o dG > 0 de determinada reação, se somado aos demais dG de outras obtivesse um resultado dG < 0 o que nos leva a um acoplamento de reações espontâneo, o que sem dúvida permite uma origem química para a vida.""
/
pergunta 1- Quem usou ou preparou os catalisadores naturais e todas as demais condições para esta sua nova teoria da geração expontânea da vida?
Pergunta 2- Por que voce não publica um artigo com esta sua teoria, convence a comunidade a apoiar esta aberração, financiando um laboratorio ão completo e caro como o LHC, reproduz estas condições, acelera o processo com a tecnologia ja disponivel hoje, da uma urinada e cria um proto-DNA? Voce vai batiza-lo de "LUCA o Retorno"?
Pergunta 3- Já que voce deu a receita do bolo da genese que seu האל ou אלוהים usou e, certamente como um askenasy terá sucesso, Mudará seu nome para GADU ou SATAN II e viajará para um outro planeta perfeito so povoado por askenazis?
pergunta 4: Se a sua estatistica não é má como a do "Iludido do Demo" voce não acha que daria para montar o algoritimo para calcular a probabilidade do que voce propõem acontecer uma unica vez, lá no buraquinho adiabatico que voce idealizou?
pergunta 5: Pela mesma estatistica do item 4 acima, daria tambem para calcular a probabilidade de acontecer sua explicação da genese da vida por exemplo um bilhão de vezes, afim daquele proto-DNA Elisoniano conseguir evoluir até um Askenazi perfeito como voce, que como mLucifer está a reduzir o Deus do teu Rabino ao DEus do ACASO dios Cientolouquistas aqui sendo doravante descritos como uma nova e evoluida raça.
/
Caso não consiga responder adequadamente as cinco questões acima peço que se cale na sua IGNORANCIA ESTATISTICA…..Va estudar mais senão vai derreter muitos LHCs por ai! Peça a Yaveh te livrar do buraco negro que podes cair!!
Elyson, sua explicação – tipo linguiça – sobre a entropia foi totalmente desnecessária, tendo em vista que a 2ª Lei da Termodinâmica juntamente com a 3ª, apenas demonstram que o universo não pode ser eterno, pois está se desgastando, se consumindo;… o que requer uma Causa Inicial originadora do universo.
Sendo irrelevante se for num sistema fechado ou aberto para o conceito de entropia. Segundo entende-se, o universo inteiro seria um sistema fechado, pois não poderia sofrer influências externas, ao contrário dos elementos internos de nosso universo como: estrelas, planetas, seres vivos, nós etc, que sofrem desgaste, degeneração… ou seja entropia.
Na verdade, seu objetivo preponderante aqui, como todos percebem facilmente é sempre ficar com a última palavra nas discussões, imaginando, pensando, deduzindo que “venceu” a batalha das idéias/argumentos com a última “bala” – quanta mais prolixa melhor – e naturalmente divulgar seu blog e receber destaque e aplausos de seus bajuladores “yes-man”. 😛
Deverias valorizar mais a tua raça (talvez a melhor sem dúvida!) e aprender mais humildade com seu irmão ancestral – o judeu Jesus da Galiléia…
aqui o Ciço conseguiu se destacar nas baboseiras.
Primeiro, falando sobre o universo, tema para o qual tem o conhecimento de um aluno do nível fundamental de escola pública de periferia.
Segundo, destilando opiniões sobre “raças melhores que as outras”, opinião típica de reacionários. Não existem raças, não existem povos melhores que os outros, isso é RACISMO. É claro, na igreja onde convive, o preconceito e a intolerância são palavras de ordem.
e o q + pode ser feito se tbém há destaque .. e que destaque … para palavrões, baixarias, achincalhes, adjetivos ofensivos , que acompanham os doutissimos posts que vemos por aqui ???
A ultima pérola dos cientoloquistas…fresquinha publicada pela folha e seus cientoloquistas patrocinados para causar polemica e clics no seu site. É sobre a “mania” que os RNAs adquiriram de se oporem radicalmente as interferencias externas no DNA…
/
“”Ele teria sido herdado de ancestrais bacterianos, que o teriam desenvolvido há centenas de milhões de anos para proteger-se do ataque de vírus (desarmando os ácidos nucléicos que estes injetam na vítima para obrigá-la a produzir quantidades industriais de cópias do próprio vírus).””” COMO É QUE É ??? a bacteria descobriu que estava sendo atacada por viruz e se auto mutou???? Para se defender
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
/
Um verdadeiro cientista não descarta nehuma possibilidade até prova em contrario!!! Agora excluir a evidente criação inteligente só porque é de difícil prova e uma vez que a comunidade cientifica consegue erguer teorias e teses e milhões de “pseudo artigos ” “comprovatórios “”” vai muita distância!!!Os cientoloquistas atribuem a criação ao seu “deus do acaso”. Veja abaixo, da folha de hoje, o Premio nobel declarando que ciencia é Filosofia, é especulação é abstração é FFFÉÉÉ no que se acredita inicialmente sem provas!!!
Assim como a folha e os cientoloquistas de plantão só buscam teorias e pseudo ciencia que tentam excluir outras, iguamente válidas até prova em contrário..não perderei mais tempo aqui!
A declaração do cientista escocês sobre o “céu aberto” é uma menção à necessidade de se produzir ciência que não esteja embasada na realidade do presente, e explora terrenos mais especulativos e abstratos.
Quando Englert, Higgs e Robert Brout (outro belga, morto em 2011) começaram a elaborar a teoria sobre o bóson, na década de 1960, ainda não sabia se seria possível colocá-la sob teste. Sem um base experimental onde se apoiar, suas ideias eram uma exploração de natureza mais filosófica do que efetivamente científica. Mas do que uma partícula, os cientistas estavam propondo a existência de um mecanismo sobre como essas entidades materiais adquirem massa.”””
Proponho assim a quem não descarta a possibilidade da Criação a criarmos aqui, baseado nas argumentações viciadas e tendenciosas, o perfil dos cientoloquistas de plantão:
Primeira lei dos cientoloquistas: – A criação embora possibilidade real deve ser combatida, mesmo que se usando de teorias não provadas nem testadas, pois se ela for a verdadeira genese….estamos ferrados por desafiar e ofender a quem nos permitiu existir!!!
Gilberto e Demais cientistas não xiitas continuem a descrissão volto logo aqui com mais leis da CIENTOLOUQUIA- Novel ciencia dos maria vão com as outras…
Não Cícero não quero ficar com a última palavra.
Meu objetivo aqui foi traduzir o que é entropia e seu significado, para que parvos como vc entendam de uma vez por todas que ela não tem NADA A VER COM TEORIA EVOLUTIVA.
Cá entre nós, acho que vc não sabe nem que Q = mc(t2-t1), dirá saber o que é entropia, ainda mais a estatística.
Francamente Cícero, VÁ DE UMA VEZ APRENDER OS CONCEITOS BÁSICOS ANTES DE FALAR TANTA IDIOTICE.
Realmente, a INVEJA É UMA MERDA EIN CIÇÃO!!!
Quanto a minha “raça”, a prezo muito. digo mais a minha cultura. Quando mencionei raça superior foi uma brincadeira, por ter sido talvez preconceituosamente chamado de judeuzinho.
Sobre jesus, acho que ele deve estár se rolando de raiva no além por conta de caras co mo vc só fazerem mentir em nome dele e do deus a que tanto divulgou.
Assim como o Rubens, vc é patético!!!
Mas é claro que a entropia não tem NADA A VER COM TEORIA EVOLUTIVA, ela apenas confirma pelas leis, Leis, LEIS DA TERMODINÂMICA e não meras teorias de contos de fadas, que houve um Início, uma Causa Inteligente Ordenadora pro espetacular e belo universo!
Os evoluBURRIcionistas engolem as próprias patetices!! 😀
???
Patético é arrotar uma formula nova de geração espontânea da vida!!!!!KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Elyson faça como o iludido do demo…..deppois de dizer que estatistica muda com o tempo recolheu-se a sua gafe, para estudar mais …. segue abaixo mais um premio nobel para alguns dos brilhantes descendentes de Jacó!
Estude seus trabalhos e use-os para fazer seu DNA de laboratório:
/
“”O austríaco Martin Karplus, 83, da Universidade Harvard, o britânico Michael Levitt, 66, da Universidade Stanford e o israelense Arieh Warshel, 72, da Universidade do Sul da Califórnia em Los Angeles foram laureados com o Nobel de Química na manhã desta quarta-feira (9).
O trabalho dos três envolve a criação de modelos de computador que preveem como acontecem as reações químicas. A academia de ciências sueca comparou os estudos do trio a levar a química do tubo de ensaio ao cyberespaço.
As reações químicas acontecem muito rápido dentro do tubo de ensaio, por isso é difícil saber os detalhes do processo. Aí entram as simulações de computador.””
Passe u m email para seu patricio e pergunte: Mestre: qual a probabilidade de um DNA surgir expontaneamente?
Recolha-se a sua insignificancia cientifica ainda!
Rabi Elison, obrigado pelas lembranças da época boa e parabéns pelo seu currículo!! Retiro o zero que te dei e atribuo agora um 7,5!! Voce ainda chega lá!!!
Depois de voce reestudar bem o assunto, lembrar que tem Ciência estatistica “BOa”(em homenagem ao iludidinho) e equalizar seus conhecimentos, Responda honestamente as perguntas abaixo extraidas do seu texto que reedito apenas para clareza doas leitores que conseguem acompanhar nossas discussões:
Seu Texto, caro sionista:
“”O mesmo se pode aplicar às origens da vida. O uso de catalisadores naturais (metais, argilas, temperatura, movimento) e reações acopladas em determinados hiperciclos ou por conta de confinamento de reagentes, pode perfeitamente ter feito com que o dG > 0 de determinada reação, se somado aos demais dG de outras obtivesse um resultado dG < 0 o que nos leva a um acoplamento de reações espontâneo, o que sem dúvida permite uma origem química para a vida.""
/
pergunta 1- Quem usou ou preparou os catalisadores naturais e todas as demais condições para esta sua nova teoria da geração expontânea da vida?
Pergunta 2- Por que voce não publica um artigo com esta sua teoria, convence a comunidade a apoiar esta aberração, financiando um laboratorio ão completo e caro como o LHC, reproduz estas condições, acelera o processo com a tecnologia ja disponivel hoje, da uma urinada e cria um proto-DNA? Voce vai batiza-lo de "LUCA o Retorno"?
Pergunta 3- Já que voce deu a receita do bolo da genese que seu האל ou אלוהים usou e, certamente como um askenasy terá sucesso, Mudará seu nome para GADU ou SATAN II e viajará para um outro planeta perfeito so povoado por askenazis?
pergunta 4: Se a sua estatistica não é má como a do "Iludido do Demo" voce não acha que daria para montar o algoritimo para calcular a probabilidade do que voce propõem acontecer uma unica vez, lá no buraquinho adiabatico que voce idealizou?
pergunta 5: Pela mesma estatistica do item 4 acima, daria tambem para calcular a probabilidade de acontecer sua explicação da genese da vida por exemplo um bilhão de vezes, afim daquele proto-DNA Elisoniano conseguir evoluir até um Askenazi perfeito como voce, que como mLucifer está a reduzir o Deus do teu Rabino ao DEus do ACASO dios Cientolouquistas aqui sendo doravante descritos como uma nova e evoluida raça.
/
Caso não consiga responder adequadamente as cinco questões acima peço que se cale na sua IGNORANCIA ESTATISTICA…..Va estudar mais senão vai derreter muitos LHCs por ai! Peça a Yaveh te livrar do buraco negro que podes cair!!
E aí, Rubens, entendeu o que o pequeno Davi discorreu sobre entropia ? Que aula !!! Vamos, responda. Obrigado por você involuntariamente nos ter proporcionado, através dessa generosa explanação do Elyson. Continue se manifestando. Afinal pelas linhas tortas do que você escreve, a ciência do “judeuzinho” vai escrevendo certo. Elyson, que domínio de conhecimento espantoso você tem. As dimensões da ciência crescem em nossas mentes, com essas ideias que você manifesta. Continue. Vou ler o site http://cienciaxreligiao.blogspot.com.br/2010/07/explicando-o-universo-parte-vii.htm, como você recomendou. Obrigado. Esqueça o
É o blog dele… a WikiElysonPedia !!! Muito bom!
Separa por tema Elyson, ai fica mais fácil seguir a leitura…
Se vc me ensinar como eu faço essa manobra radical, eu farei…
aí Elyson, realmente, de primeira a sua aula. Acabou de enviar mais um cria pro espaço sideral!
Enviou nada … control c e control v até minha vó …
fica fora disso “da Lua”!!! Já que paça batidaço por tudo deveria também ter o bem senso de passar batidaço comentar sobre aquilo que nem leu!!!
Faz control C control V do teu blog ai dalua…
hahhaha
o dia que você conseguir escrever um texto que alguém entenda mande pra gente.
Adoraria ver como uma pessoa com o teu grau de deficiência se esforçou pra fazer uma redação. Isso sim é inclusão de pessoas com deficiência!!
ops, ciência não, defiCRIAÇÂO
PAÇA batidaço … essa foi caprichada … depois chamam crente de analfa …
é Dalua, faz um control c control v para falar do universo, faz. É fácil? faz aí pra gente ver.
À propósito, seu novo nome agora é Dalua, o Ricardo descobriu um apelido mais apropriado do que galináceo.
Apesar do Dalua ser até mais inteligente, fazia até arte na areia, e era só personagem, este nosso é real e não faz ou fala nada de útil… kkkkk
A ultima pérola dos cientoloquistas…fresquinha publicada pela folha e seus cientoloquistas patrocinados para causar polemica e clics no seu site. É sobre a “mania” que os RNAs adquiriram de se oporem radicalmente as interferencias externas no DNA…
/
“”Ele teria sido herdado de ancestrais bacterianos, que o teriam desenvolvido há centenas de milhões de anos para proteger-se do ataque de vírus (desarmando os ácidos nucléicos que estes injetam na vítima para obrigá-la a produzir quantidades industriais de cópias do próprio vírus).””” COMO É QUE É ??? a bacteria descobriu que estava sendo atacada por viruz e se auto mutou???? Para se defender
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
/
Um verdadeiro cientista não descarta nehuma possibilidade até prova em contrario!!! Agora excluir a evidente criação inteligente só porque é de difícil prova e uma vez que a comunidade cientifica consegue erguer teorias e teses e milhões de “pseudo artigos ” “comprovatórios “”” vai muita distância!!!Os cientoloquistas atribuem a criação ao seu “deus do acaso”. Veja abaixo, da folha de hoje, o Premio nobel declarando que ciencia é Filosofia, é especulação é abstração é FFFÉÉÉ no que se acredita inicialmente sem provas!!!
Assim como a folha e os cientoloquistas de plantão só buscam teorias e pseudo ciencia que tentam excluir outras, iguamente válidas até prova em contrário..não perderei mais tempo aqui!
A declaração do cientista escocês sobre o “céu aberto” é uma menção à necessidade de se produzir ciência que não esteja embasada na realidade do presente, e explora terrenos mais especulativos e abstratos.
Quando Englert, Higgs e Robert Brout (outro belga, morto em 2011) começaram a elaborar a teoria sobre o bóson, na década de 1960, ainda não sabia se seria possível colocá-la sob teste. Sem um base experimental onde se apoiar, suas ideias eram uma exploração de natureza mais filosófica do que efetivamente científica. Mas do que uma partícula, os cientistas estavam propondo a existência de um mecanismo sobre como essas entidades materiais adquirem massa.”””
Proponho assim a quem não descarta a possibilidade da Criação a criarmos aqui, baseado nas argumentações viciadas e tendenciosas, o perfil dos cientoloquistas de plantão:
Primeira lei dos cientoloquistas: – A criação embora possibilidade real deve ser combatida, mesmo que se usando de teorias não provadas nem testadas, pois se ela for a verdadeira genese….estamos ferrados por desafiar e ofender a quem nos permitiu existir!!!
Gilberto e Demais cientistas não xiitas continuem a descrissão volto logo aqui com mais leis da CIENTOLOUQUIA- Novel ciencia dos maria vão com as outras…
Rubens,
Parece-me que você não entendeu bem minha mensagem anterior: é você quem deve comprovar solidamente seus postulados. Não é lícito afirmar alguma coisa e pedir para que outros provem o contrário. Por favor, não desqualifique você mesmo seus comentários/observações.
Ate o momento não achei nos seus “posts” nada que comprovasse suas afirmações da existência de alguma entidade sobrenatural que tenha criado tudo o que existe. Note, isto sim, que procura atacar os argumentos contrários aos seus, procurando incutir neles supostas falhas e incoerências. Isto é bem-vindo, pois avançar nos diversos campos do conhecimento implica em reconhecer e admitir o contraditório. Só não deve invocar aleatoriamente a existência de entidades sobrenaturais que tudo podem. A partir desse instante você fica auto-impedido de discutir os argumentos da ciência. O público a quem se destinam esse tipo de comentários está nos templos religiosos e costumam usar uma palavra que pessoalmente abomino: Amén.
Continuo aguardando suas contra-argumentações racionais.
Saudações,
Ricardo René Guzmán
ricardo, vou mandar cópia do seu post para Englert, Higgs e Robert Brout que acabaram de ganhar o Nobel e dizer para eles que eles foram muito religiosos ao invocarem a existencia (sobrenatural em 1960) do boson.
Argumentação mais racional de que estatisticamente o Deus do acaso foi responsável por toda criação…..caro Ricardo me pede outra!!
Enquanto voce e outros cientolouquistas não admitirem que a criação é uma possibilidade real e sua prova é mais evidente do que as pataquadas que aparecem aqui não podemos ouvir tanta macaquice e ficar calados!!! Pseudo ciencia é assim….
Desculpe se agi por um momento como um ciento louquista!!! Estava testando vossa percepção!!!
Cara, você essas coisas só pra provocar o povo ou por ignorância mesmo?
Quando Higgs Engels, etc, e todo físico teórico apresenta seus trabalhos no mundo científico ele não fica só inventando o que acha que deve ou não existir. Ele tem que comprovar através de cálculos, fórmulas, etc.
Isso não é filosofia, como a bobagem que você propõe: Acho que deus existe e vou esperar que provem. Já disse que você venceu no blog. É o mais imbecil de todos!
Rene, aqui vai sobre o bóson de Higgs. São 5 posts. Divirta-se!!!
http://cienciaxreligiao.blogspot.com.br/2012/07/o-boson-de-higgs-parte-1.html
Putz… cuidado com isso senão os malucos ai que não entendem nada vão vir falar da tal “partícula de deus”, etc…. kkkkk
EXATAMENTE !!! os caras rodam .. rodam … e acabam terminando em Deus … TODOS ficaremos cara a cara com Ele … nossa passagem por esse mundão enferrujado pelo consumismo serve de preparação para esse dia glorioso … ou lamentoso … conf opções equivocadas
Dalua, mundão enferrujado é Marte…
vc é de lá °° deMarte??
Caro AP segue a avaliação da tese do Rabi:
Rabi Elison, obrigado pelas lembranças da época boa e parabéns pelo seu currículo!! Retiro o zero que te dei e atribuo agora um 7,5!! Voce ainda chega lá!!!
Depois de voce reestudar bem o assunto, lembrar que tem Ciência estatistica “BOa”(em homenagem ao iludidinho) e equalizar seus conhecimentos, Responda honestamente as perguntas abaixo extraidas do seu texto que reedito apenas para clareza doas leitores que conseguem acompanhar nossas discussões:
Seu Texto, caro sionista:
“”O mesmo se pode aplicar às origens da vida. O uso de catalisadores naturais (metais, argilas, temperatura, movimento) e reações acopladas em determinados hiperciclos ou por conta de confinamento de reagentes, pode perfeitamente ter feito com que o dG > 0 de determinada reação, se somado aos demais dG de outras obtivesse um resultado dG < 0 o que nos leva a um acoplamento de reações espontâneo, o que sem dúvida permite uma origem química para a vida.""
/
pergunta 1- Quem usou ou preparou os catalisadores naturais e todas as demais condições para esta sua nova teoria da geração expontânea da vida?
Pergunta 2- Por que voce não publica um artigo com esta sua teoria, convence a comunidade a apoiar esta aberração, financiando um laboratorio ão completo e caro como o LHC, reproduz estas condições, acelera o processo com a tecnologia ja disponivel hoje, da uma urinada e cria um proto-DNA? Voce vai batiza-lo de "LUCA o Retorno"?
Pergunta 3- Já que voce deu a receita do bolo da genese que seu האל ou אלוהים usou e, certamente como um askenasy terá sucesso, Mudará seu nome para GADU ou SATAN II e viajará para um outro planeta perfeito so povoado por askenazis?
pergunta 4: Se a sua estatistica não é má como a do "Iludido do Demo" voce não acha que daria para montar o algoritimo para calcular a probabilidade do que voce propõem acontecer uma unica vez, lá no buraquinho adiabatico que voce idealizou?
pergunta 5: Pela mesma estatistica do item 4 acima, daria tambem para calcular a probabilidade de acontecer sua explicação da genese da vida por exemplo um bilhão de vezes, afim daquele proto-DNA Elisoniano conseguir evoluir até um Askenazi perfeito como voce, que como mLucifer está a reduzir o Deus do teu Rabino ao DEus do ACASO dios Cientolouquistas aqui sendo doravante descritos como uma nova e evoluida raça.
/
Caso não consiga responder adequadamente as cinco questões acima peço que se cale na sua IGNORANCIA ESTATISTICA…..Va estudar mais senão vai derreter muitos LHCs por ai! Peça a Yaveh te livrar do buraco negro que podes cair!!
Rspostas
[pergunta 1- Quem usou ou preparou os catalisadores naturais e todas as demais condições para esta sua nova teoria da geração expontânea da vida?]
Primeiro, esta tese não é minha. Se vc fosse melhor informado, saberia que esses trabalhos foram desenvolvidos por Wachtershauser e Cairns-Smith.
Segundo, a pergunta não é quem fez, mas como foram feitos. Para os metais e demais elementos da tabela periódica, estude nucleossíntese estelar.
Para catalisadores inorgânicos como as argilas, estude cristalografia e reações químicas inorgânicas.
Para os catalisadores naturais estude química orgãnica.
Mas antes disso tudo, remeta-se ao estudo de propriedades periódicas e aperiódicas. Ai vc verá que reações químicas não se dão ao acaso. Elas tem uma razão para acontecer.
Acerca de quem fez isso ou aquilo, deixo para a sua fértil imaginação correr atrás.
[Pergunta 2- Por que voce não publica um artigo com esta sua teoria, convence a comunidade a apoiar esta aberração, financiando um laboratorio ão completo e caro como o LHC, reproduz estas condições, acelera o processo com a tecnologia ja disponivel hoje, da uma urinada e cria um proto-DNA? Voce vai batiza-lo de “LUCA o Retorno”?]
Mais uma vez, como dito anteriormente, esta tese não é minha. Se lesse os trabalhos acerca de origens da vida, muita gente está correndo atrás disso. Alem do mais, meu campo é física e não bioquímica, embora saiba um pouco dela que não me deixa ser enrolado por palhaçadas como as suas.
[Pergunta 3- Já que voce deu a receita do bolo da genese que seu האל ou אלוהים usou e, certamente como um askenasy terá sucesso, Mudará seu nome para GADU ou SATAN II e viajará para um outro planeta perfeito so povoado por askenazis?]
Isso é uma pergunta/afirmativa digna de um fanático e preconceituoso. Não estou aqui discutindo questões raciais, mas científicas. Ou seria o que escrevo “A CIÊNCIA JUDIA”?
O que esperar de vc, um fanático… Apenas um ataque pessoal.
[pergunta 4: Se a sua estatistica não é má como a do “Iludido do Demo” voce não acha que daria para montar o algoritimo para calcular a probabilidade do que voce propõem acontecer uma unica vez, lá no buraquinho adiabatico que voce idealizou?]
Outra pergunta idiota. Parece que vc também matou aula de estatística e probabilidade.
Querido, para vc calcular a probabilidade de um evento ocorrer, vc deve conhecer as etapas desse evento.
Não sabemos quase nada acerca de origens da vida, portanto traçar probabilidades nesse campo é temerário.
Plausibilidade é diferente de probabilidade. O plausível/provável se funda em evidências indiretas e o probabilístico em evidências diretas.
Ex. se eu tenho uma TV e sei as especificações de todos os componentes dela, posso lhe dizer qual a probabilidade dela vir a quebrar de pois de 1 ano de uso.
Se tenho uma simples resistência elétrica e não sei nada sobre suas especificações, nada posso lhe dizer sobre a probabilidade dela queimar após 1 ano de uso.
Caso veja resistências que se pareçam semelhantes a minha no mercado, posso lhe dar um grau de o quão plausível é ela pifar depois de um ano.
Com base na físico-quimica, não eu, mas toda a comunidade científica diz que há plausibilidade da vida surgir por meio da abiogênese química.
Mas, como vc gosta de probabilidades, aqui vai um exercício para vc: Quala a probabilidade de deus existir, mas especificamente o seu, e ter sido o autor da vida?
[pergunta 5: Pela mesma estatistica do item 4 acima, daria tambem para calcular a probabilidade de acontecer sua explicação da genese da vida por exemplo um bilhão de vezes, afim daquele proto-DNA Elisoniano conseguir evoluir até um Askenazi perfeito como voce, que como mLucifer está a reduzir o Deus do teu Rabino ao DEus do ACASO dios Cientolouquistas aqui sendo doravante descritos como uma nova e evoluida raça.]
Já respondido acima. sem comentários quanto as falácias de um pobre demente.
Se acha que tudo o que escrevi é errado, então aponha aqui a sua tese para ser avaliada.
Não se esqueça de escrever a cada um dos autores dos livros que citei e dizer que eles estão errados tá?
Patético é arrotar uma formula nova de geração espontânea da vida!!!!!KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Elyson faça como o iludido do demo…..deppois de dizer que estatistica muda com o tempo recolheu-se a sua gafe, para estudar mais …. segue abaixo mais um premio nobel para alguns dos brilhantes descendentes de Jacó!
Estude seus trabalhos e use-os para fazer seu DNA de laboratório:
/
“”O austríaco Martin Karplus, 83, da Universidade Harvard, o britânico Michael Levitt, 66, da Universidade Stanford e o israelense Arieh Warshel, 72, da Universidade do Sul da Califórnia em Los Angeles foram laureados com o Nobel de Química na manhã desta quarta-feira (9).
O trabalho dos três envolve a criação de modelos de computador que preveem como acontecem as reações químicas. A academia de ciências sueca comparou os estudos do trio a levar a química do tubo de ensaio ao cyberespaço.
As reações químicas acontecem muito rápido dentro do tubo de ensaio, por isso é difícil saber os detalhes do processo. Aí entram as simulações de computador.””
Passe u m email para seu patricio e pergunte: Mestre: qual a probabilidade de um DNA surgir expontaneamente?
Recolha-se a sua insignificancia cientifica ainda!
Que discussão inútil!!! Os criacionistas não têm qualquer relevância no mundo da ciência real. Todos os argumentos que eles colocam, sem qualquer base, são refutados, por serem irracionais e absurdos.
É por isso que eles recorrem, via de regra, a estas figuras de linguagem bobas como kkkkkk, ou féeee, ou muiiiiitoooo, e coisas ridículas como esta. Reflexo de mentalidades imaturas.
Não sei por que, neste blog, está permitido publicar posts repetidamente. O tal do post do Rubens já foi publicado e republicado umas 8 vezes. Parece-me absurdo.
Isso é para vc ver como são pessoas com falta de imaginação e despeitadas.
Precisam repetir “n” vezes a mesma mentira de modo a tornarem ela uma verdade.
Sem falar que gostam de menosprezar tudo que contraria suas crendices.
Abraço Augusto
crendice é facilmente contrariavel … agora fé evangélica autentica vai ser muito dificil tu dobrar … tá alicerçada na ROCHA … chamada CRISTO !!!
Caro elison, alem das outras que não respondeu tente imaginar como seria seu laboratório e o descreva para nos que necessitamos aprender mais!!
/
Segunda Lei dos Cientolouquistas:
/
Caso todas as evidencias visíveis de que o Deus do acaso não tenha sido o gerador do universo e da vida, devemos:
– usar toda nossa fé nas teorias ainda não provadas para tentar iludir o maior numero possiveis de imbecis cientificos, inclusive os jornalistas da folha.
– Quando um cientolouquista , principalmente aqueles que quando a estatistica lhe forem desfavoráveis, todos os outros cientolouquistas devem dizer que a ciencia estatistica é furada.
– Quando de vez em quando um cientolouquista voltar a afirmar aberrações de geração espontânea, todos os outros devem se retalhar até encontrarem, algum atigo cientifico que possa ser distorcido para tentar repetindo centenas de vezes, que uma macro molécula como um proto DNA, não melhor uma grande proteina(é mais facil) pode sim se formar por vontade propria.
/
Iludidinho de Lucifer: A “prova” a que voce se refere do premio nobel de quimica de 2013, apenas resvala nas condições simuladas de reações simples, de compostos simples, ajude o judeuzinho (que ainda espera seu Messiah) a tentar, usando o softwares já disponiveis a calcular qual a probabilidade de uma simples proteina se formar sozinha, tão facilmente quanto o askeroso(sorry askenasi) diz, pela fé no Deus do macarrão da Cady, que aconteceu! Mande um email para os nobeis e pergunte se eles acreditam em geração espontânea, Pergunte se uma sequancia enorme de reações intermediárias tem alguma chance termodinâmica de seguirem uma após a outra, numa poçinha, buraco, dentro de um cristal etc… ( o reator bio´logico do Cientolouquista Judeu que deverá envergonhar não só os politecnicos como todos os outros brilhantes cientistas verdadeiros descendentes do pai Abraão>
Quanto ao parentesco com outros animais ….me tire fora desta : quem repete macaquices são voces cientolouquistas, eu prefiro não descartar nenhuma possibilidade cientifica…..nem a que os cientolouquistas são os descendentes de LUCA depois de 1.000.000 de tranferencias horizontais de genes e mais 1.000.000 de auto mutações deliberadas como a daquele ancestral bacteriano descidiu fazer para se proteger de Viruz invasores!
Faça a primeira contribuição ao judeu para o super laboratório dele que reproduzirá a geração expontânea de ….digamos um amino acido vai ….que é mais simples.
Simplesmente patético!!!
RUBENS, VÁ ESTUDAR CARA.
Pare de fazer papel de otário aqui com essa idiotice de “CIENTOLOQUISTA”.
Se há algum cientoloquista aqui é vc, que parece sofrer de algum disturbio mental, pois não fala coisa com coisa.
Ataques pessoaisRubens não vão lhe conferir razões.
Vamos, faça aqui o seu arrazoado sobre termodinâmica em vez desses comentários infantis.
Se não tem o que dizer, cale a boca que é melhor. Lembre-se, falar é prata, calar é ouro. Resumindo, não perca suas oportunidades de enfiar a viola no saco e sair de mansinho.
É bem mais digno que ficar falando merda (cagar pelos dedos, no caso).
falar é prata e calar é ouro ???e como é que ficam esses loooooongos posts um + repetitivo que o outro ???
É DA LUA, ISSO SE APLICA A VC…
não se aplica não … não sofro de verborragia .. Graças a Deus !
você sofre de escatologia…
É isso que disse. Eles acharam um lugar pra escrever as bobagens dele… Ninguém mais presta atenção neles. Imagina daqui uns anos o quanto as futuras gerações vão rir de gente como eles…
ninguém ??? e os loooongos posts explicativos ??? e o seu falando pela 100a vez a mesma coisa … que ninguem + presta atenção patati patata….??? ninguem mesmo … só vc ..
Dalua, estamos aguardando seu texto sobre a entropia, pode ser contro c control v…
mudando de assunto, cristo é do reino mineral agora??? papo de rocha é esse dalua?
reino mineral, vegetal e animal .. ele reina sobre todos e Sua Sabedoria é tamanha que Ele não necessita aplicar adjetivos, diminutivos ou apelidos nos posts de terceiros na singela esperança de ver diminuido o teor dos mesmos… aquela esperança de enxotar pra bem longe posts relacionados com a FÉ !!
Vamos continuar na área …
Dalua….
os loooooongos posts são só no blog. Pura diversão… pra passar o tempo brincando com os menos favorecidos de cérebro como vocês…
Elyson faz isso tentando levar um pouco de cultura aos ignorantes… mais ou menos uma caridade com vocês fanáticos… e tudo isso comendo a torta de framboesa, pra você como esses assuntos são corriqueiros pra quem entende.
Agora Dalua, diz ai… quantos trabalhos criacionistas ou seus mentores ganharam o Nobel mesmo??
eu sei que é corriqueiro … ctrl c+ctrl v TAMBÉM O É …
rubens comentou em 10/10/13 at 4:52 pm Responder
Ilustre-se com quem é verdadeiro cientista ó membros da novel seita CIENTOLOUQUISTA, deixem de ser presunçosos, infantis, vaidosos, arrogantes, ingenuos e narcisistas(opa infelismente os narcisistas aqui debatendo não tem cura(ainda)), as estatisticas que pedi e voces pela vossa ignorancia da verdadeiras ciencias não responderam até agora, peço aos da Cientolouquia que tiverem coragem a comentarem:
/
B. VOLLMERT, biólogo alemão, afirmou
“Atribuir o encadeamento das unidades da molécula de DNA ao acaso é uma hipótese absolutamente improvável(1/101000). Este número ultrapassa em muito o imaginável. A ciência fala de uma quase impossibilidade quando se refere a 1/10 elevada a 50“
/
FRED HOYLE, astrônomo britânico, outrora ateu
“A existência de Deus pode ser provada com probabilidade matemática de 10 elevada a 40000“
/
ALBERT EINSTEIN (1879-1955), físico judeu alemão, criador da teoria da relatividade, Prêmio Nobel 1921
“Todo profundo pesquisador da natureza deve conceber uma espécie de sentimento religioso, pois ele não pode admitir que ele seja o primeiro a perceber os extraordinariamente belos conjuntos de seres que ele contempla. No universo, incompreensível como é, manifesta-se uma inteligência superior e limitada. A opinião corrente de que eu sou ateu, baseia-se sobre grande equívoco . Quem a quisesse depreender de minhas teorias científicas, não teria compreendido meu pensamento.”
/
LOUIS PASTEUR(1822-1895), microbiólogo e químico
“Quanto mais eu estudo a natureza mais fico impressionado com a obra do Criador. Nas menores de suas criaturas Deus colocou propriedades extraordinárias…”
“Proclamo Jesus como filho de Deus em nome da ciência. Meu espírito científico, que dá grande valor à relação entre causa e efeito, compromete-me a reconhecer que, se ele não o fosse, eu não mais saberia quem ele é. Mas ele é o filho de Deus. Suas palavras são divinas, sua vida é divina, e foi dito com razão que existem equações morais assim como existem equações matemáticas.”
/
KARL FRIEDRICH GAUSS(1777-1855), matemático e físico
“Existem questões a cuja resposta eu daria um valor infinitamente maior do que às matemáticas, por exemplo questões sobre ética, sobre nosso relacionamento com Deus, sobre nosso destino e nosso futuro. Para a alma existe uma satisfação de espécie superior, para a qual dispenso o que é material”
/
WILLIAM DANIEL PHILLIPS(1948- ), ganhador do Prêmio Nobel de Física de 1997
“Muitos cientistas são também pessoas com uma fé religiosa bastante convencional. Eu, um físico, sou um exemplo. Creio em Deus como Criador e como Amigo. Isto é, creio que Deus é pessoal e interage conosco.”
/
CHARLES TOWNES(1915-), ganhador do Prêmio Nobel de Física de 1964
“Você pode perguntar: onde exatamente Deus entra em tudo isto? Talvez minha narrativa possa lhe dar algumas respostas, mas para mim a pergunta quase não faz sentido. Se você crê em Deus, não existe um ‘onde’ em particular. Ele sempre está presente… Para mim Deus é pessoal e também onipresente. Uma grande fonte de força, Ele fez uma enorme diferença para mim.”
/
WERNHER VON BRAUN(1912-1977), pioneiro da exploração espacial
“Minhas experiências com ciência conduziram-me a Deus. Desafiam a ciência a provar a existência de Deus. Mas precisamos realmente acender uma vela para ver o sol?”
/
ARNO ALLAN PENZIAS(1933-), ganhador do Prêmio Nobel de Física de 1978
“Eu olho para Deus através das obras de suas mãos e estas obras implicam intenções. Destas intenções recebo uma impressão do Todo-Poderoso.”
WILLIAM DANIEL PHILLIPS(1948- ), ganhador do Prêmio Nobel de Física de 1997
“Muitos cientistas são também pessoas com uma fé religiosa bastante convencional. Eu, um físico, sou um exemplo. Creio em Deus como Criador e como Amigo. Isto é, creio que Deus é pessoal e interage conosco.”
RUY BARBOSA DE OLIVEIRA(1849-1923), filólogo e cientista político
“Nunca senti pelas vilanias humanas mais enjôos e pela sorte de nossa terra mais desânimo. Felizmente a fé em Deus se me vai acendendo, à medida que se me apaga a confiança nos homens. No meio de tantos desconfortos e iniqüidade tenho-me entregado estes dias exclusivamente à leitura do Evangelho, a eterna consolação dos malferidos nos grandes naufrágios.”
“Nem o ateísmo reflexivo dos filósofos, nem o inconsciente ateísmo dos indiferentes são compatíveis com as qualidades de ação, resistência e disciplina essenciais aos povos livres. Os descrentes, em geral, são fracos e pessimistas, resignados ou rebeldes, agitados ou agitadores. Mas ainda não basta crer: é preciso crer definida e ativamente em Deus, isto é, confessá-lo com firmeza, e praticá-lo com perseverança.”
/
JAMES CLERK MAXWELL(1831-1879), físico e matemático
“Juntamente com a Assembléia de Westminster e todos que a precederam eu creio que ‘o fim principal do homem é glorificar a Deus e apreciá-lo para sempre.’”
/
JUSTUS VON LIEBIG(1803 – 1873), químico, patrono da Universidade de Giessen, Alemanha
“O conhecimento da natureza é o caminho para a admiração do Criador.”
KARL FRIEDRICH GAUSS(1777-1855), matemático e físico
“Existem questões a cuja resposta eu daria um valor infinitamente maior do que às matemáticas, por exemplo questões sobre ética, sobre nosso relacionamento com Deus, sobre nosso destino e nosso futuro. Para a alma existe uma satisfação de espécie superior, para a qual dispenso o que é material”
ISAAC NEWTON(1643-1727), matemático e físico
“Devemos crer em um Deus e não ter outros deuses além dele. Ele é eterno, onipresente, onisciente, onipotente, criador de todas as coisas, sábio, justo, bom e santo. Devemos amá-lo, temê-lo, honrá-lo e confiar nele, orar a ele, dar-lhe graças, louvá-lo e santificar seu nome, cumprir seus mandamentos e dispor de tempo para honrá-lo em culto.”
/
THOMAS ALVA EDISON(1847-1931), inventor no campo da física, com mais de 2.000 patentes
“Tenho(…) enorme respeito e a mais elevada admiração por todos os engenheiros, especialmente pelo maior deles: Deus”
ROBERT JOHN RUSSEL fundou em 1981 o Centro de Teologia e Ciência Naturais no Graduate Theological Union em Berkeley, EUA
“Em vez de solapar a fé e os valores espirituais, as descobertas científicas oferecem-lhes suporte. “
J.V LIEBIB(1803-1837), químico alemão fundador da química agrícola
“A grandeza e a sabedoria infinita de Criador só são acessíveis àquele que se esforça para ler os seus pensamentos nas entrelinhas do grande livro que chamamos Natureza.”
Caro augusto, uma mentira dita muitas vezes na nossa sociedade tende a virar verdade absoluta, ajude o Asqueroso ou Asquenazi ou judeuzinho mesmo a responder!
Rabi Elison, obrigado pelas lembranças da época boa e parabéns pelo seu currículo!! Retiro o zero que te dei e atribuo agora um 7,5!! Voce ainda chega lá!!!
Depois de voce reestudar bem o assunto, lembrar que tem Ciência estatistica “BOa”(em homenagem ao iludidinho) e equalizar seus conhecimentos, Responda honestamente as perguntas abaixo extraidas do seu texto que reedito apenas para clareza doas leitores que conseguem acompanhar nossas discussões:
Seu Texto, caro sionista:
“”O mesmo se pode aplicar às origens da vida. O uso de catalisadores naturais (metais, argilas, temperatura, movimento) e reações acopladas em determinados hiperciclos ou por conta de confinamento de reagentes, pode perfeitamente ter feito com que o dG > 0 de determinada reação, se somado aos demais dG de outras obtivesse um resultado dG < 0 o que nos leva a um acoplamento de reações espontâneo, o que sem dúvida permite uma origem química para a vida.""
/
pergunta 1- Quem usou ou preparou os catalisadores naturais e todas as demais condições para esta sua nova teoria da geração expontânea da vida?
Pergunta 2- Por que voce não publica um artigo com esta sua teoria, convence a comunidade a apoiar esta aberração, financiando um laboratorio ão completo e caro como o LHC, reproduz estas condições, acelera o processo com a tecnologia ja disponivel hoje, da uma urinada e cria um proto-DNA? Voce vai batiza-lo de "LUCA o Retorno"?
Pergunta 3- Já que voce deu a receita do bolo da genese que seu האל ou אלוהים usou e, certamente como um askenasy terá sucesso, Mudará seu nome para GADU ou SATAN II e viajará para um outro planeta perfeito so povoado por askenazis?
pergunta 4: Se a sua estatistica não é má como a do "Iludido do Demo" voce não acha que daria para montar o algoritimo para calcular a probabilidade do que voce propõem acontecer uma unica vez, lá no buraquinho adiabatico que voce idealizou?
pergunta 5: Pela mesma estatistica do item 4 acima, daria tambem para calcular a probabilidade de acontecer sua explicação da genese da vida por exemplo um bilhão de vezes, afim daquele proto-DNA Elisoniano conseguir evoluir até um Askenazi perfeito como voce, que como mLucifer está a reduzir o Deus do teu Rabino ao DEus do ACASO dios Cientolouquistas aqui sendo doravante descritos como uma nova e evoluida raça.
/
Caso não consiga responder adequadamente as cinco questões acima peço que se cale na sua IGNORANCIA ESTATISTICA…..Va estudar mais senão vai derreter muitos LHCs por ai! Peça a Yaveh te livrar do buraco negro que podes cair!!
esse Rubens, dos crias, é o mais abilolado…tá batendo até o galináceo dalua nas sandices…o caro quer saber mais que um professor de Harvard, é de uma modéstia….isso é efeito colateral de muitos anos de convivência com os crentelhos…
Dalua, cadê o tratado sobre entropia com control c control v????? encomendou pra sua vovó porque não deu conta?
convivencia com crentes pode ter algumas limitações , porém não produz o efeito colateral indesejável da profusão de palavrões, xingamentos, baixarias, adjetivos e diminutivos nominais com a esperança de que se ao diminuir o nome,, diminui a pessoa e ela vá postar beeeemm longe daqui …
tamu na área na defesa da FÉ !!!
Marcelo ajude o rabi Alison a responder ou então traga voce tambem alguma aberração cientifica nova para discutirmos….ficar só xingando é para parvos, recalcados e despeitados!
A mentira mais repetida é esta da geração expontânea e evolução do DNA sabichão! é o DNA resolve se auto mutar para evoluir…..
CONTA OUTRA CIENTOLOUQUISTA
Patético é arrotar uma formula nova de geração espontânea da vida!!!!!KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Elyson faça como o iludido do demo…..deppois de dizer que estatistica muda com o tempo recolheu-se a sua gafe, para estudar mais …. segue abaixo mais um premio nobel para alguns dos brilhantes descendentes de Jacó!
Estude seus trabalhos e use-os para fazer seu DNA de laboratório:
/
“”O austríaco Martin Karplus, 83, da Universidade Harvard, o britânico Michael Levitt, 66, da Universidade Stanford e o israelense Arieh Warshel, 72, da Universidade do Sul da Califórnia em Los Angeles foram laureados com o Nobel de Química na manhã desta quarta-feira (9).
O trabalho dos três envolve a criação de modelos de computador que preveem como acontecem as reações químicas. A academia de ciências sueca comparou os estudos do trio a levar a química do tubo de ensaio ao cyberespaço.
As reações químicas acontecem muito rápido dentro do tubo de ensaio, por isso é difícil saber os detalhes do processo. Aí entram as simulações de computador.””
Passe u m email para seu patricio e pergunte: Mestre: qual a probabilidade de um DNA surgir expontaneamente?
Recolha-se a sua insignificancia cientifica ainda!
deixa eu contar uma coisa pra você Rubens. Sabe por quê não vou responder suas perguntas:
1. Não devo explicações pra você. Se você tivesse algum interesse real em aprender, daria explicações com certeza. Não é o caso. Gosta de zombar de assuntos além da sua compreensão e seus comentários aqui são prova disso. Esse tipo de comportamento, portanto, não merece cortesias.
2. Este blog já deve ter uns 500 posts de aulas grátis (Elyson, minha, do Iludido, de outros camaradas e do próprio Reinaldo).
3. A aula que recebeu do Elyson é mais do que suficiente.
4. Vocês, criacionistas, não têm interesse em aprender nada sobre ciência. O que querem é polemizar, desdenhar do que não sabem e querer atacar o que consideram uma ameaça (evolução).
5. Quem quer aprender mesmo, compra ou pega emprestado os livros, as referências estão às centenas neste blog. Mas sei que isso vocês não querem ou não têm capacidade intelectual de assimilar.
6. Mesmo se respondesse e explicasse em detalhes, com um milhão de exemplos, você não tem interesse algum nisso. Seu interesse é igual ao do galináceo, “na defesa da fé” e nada mais.
Ohh Rubens! vá com calma, :o)
não destrua a descomunal e formidável fé dos crentes xiitas darwinistas em que LAMA em ambiente estéril e hostil produza o DNA, talvez o sistema em código mais sofisticado do universo, em que nada feito pelos seres humanos se aproxima desta notável eficiência biológica… e mais tarde por acidentes às cegas, não dirigidos, não intencionais, não inteligentes TRANSFORMAR um verme num infectologista?! 🙂
Mas claro, tudo é possível nas fantasias do mundo de “Darwin no pais das maravilhas.” 😀
Oi ai o DaLua 2!!!!
Mais uma vez Cição:
Antes de falr idiotice, se intere dos trabalhos sobre origens da vida.
Como já lhe disse vc é um cara que não sabe o básico e quer discutir coisas complexas.
Para se discutir alguma coisa, primeiro tem de saber.
Mas vamos lá, aponha suas teses aqui.
Vamos ver qual o seu grau de conhecimento:
Suas pérolas:
Zoologo não é biólogo;
DNA é elemento químico;
Cobras tem anéis;
antigos humanos viraram petróleo no Oriente médio:
Ortologia e paralogia são “mecanismos” divinos;
Nossos pés foram feitos para dançar ballet;
O fóssil de cobra com pernas lembra a cobra do jardim do eden;
Homens vivendo com dinossauros;
O grand canyon é uma obra do dilúvio;
as doenças são causadas pelo pecado;
O atual celacanto é o mesmo daquele que já está extinto;
sem contar as mentiras via quote mining…
vai lá cição em vez de escrever um monte de besteira, que para mim indica despeito, escreva aqui a sua tese sobre o universo…
Já até sei qual será: “Leia gênesis… portanto, foi deus!!!!
Seu raciocínio Ciço, é muito limitado, por isso não compreende como um verme chega a infectologista. Você não tem, entre outras coisas, uma dimensão do tempo e da história do Homo sapiens. Há poucas centenas de anos, NÃO EXISTIAM INFECTOLOGISTAS. Há 2000 mil anos, você só ia encontrar agricultores rudimentares e pedreiros. Recuando mais uns 10 mil anos, apenas caçadores-coletores em sociedades da idade da pedra.
Recuando mais uns 100 mil anos, Homo sapiens era apenas um comedor de carniça e coletor de frutas, muitas vezes era também refeição de felinos.
Enfim…limitado, depois da agricultura, há 10 mil anos, o tempo disponível para realizar outras atividades e aproveitar o cérebro mais complexo, resultou em artes, religião (olha você aí) e, aos poucos, muito lentamente, em ciência e tecnologia (infectologistas). Isso, apenas nos últimos 500 anos da história de H. sapiens, que já dura mais de 100 mil anos e em mais de 10 mil anos de agricultura. Você tem noção do que são 10 mil anos para um primata inteligente e desocupado, já que os alimentos, principal preocupação, estavam estocados e niguém mais precisava vagar caçando e catando fruta o tempo todo??? Sei que não Ciço, isso vc não encontra nas porcarias de sites religiosos onde busca informação.
Mas, criacionista é isso, limitado, sem informações, mas, mesmo assim, querem “ensinar” quem está com uns 30 anos de conhecimentos à sua frente.
Olha aí falácias Red herring + Espantalho + Bulverismo…
A propósito Marcelo, então o homo sapiens ficou uns 190 mil anos só caçando e dormindo e somente nos últimos 5 ou 7 mil anos houve uma explosão de línguas, cidades, organização social, planejamento, monumentos, obras, etc???
é Ciço, o sapiens não passou 200 mil anos caçando e dormindo. Começou comendo carniça e catando fruto, como expliquei mas você gosta mesmo é de se fazer de desentendido. Se fosse um aluno meu já teria levado zero pra deixar de ser besta.
Segundo, um primata comum, aprender a derrubar manadas de mamutes com laças, fazer o fogo, se organizar em sociedades, sim, era essa a vida do sapiens durante milhares de anos.
Quando aprendeu uma novidade, plantar e estocar, isso foi uma mudança sutil pra você. Sim, aconteceu nos ultimos 10 mil anos. Acha pouco tempo? Vai ler sobre o assunto que há dezenas de livros só sobre este tema. Compare sociedades de índios caçadores-coletores, hoje, com sociedades de índios agricultores.
Vai ler o Povo do Lago, apenas pra começar, lá há inúmeros exemplos de povos agricultores x povos caçadores-coletores.
e não são falácias, porque não sou o tipo que frequenta sites criacionistas. Isso é muito conhecimento, estou muito à frente do seu tempo.
Marcelo – o pseudoprofessor
Se eu fosse seu aluno jamais iria na 2ª aula ouvir tantas baboseiras e patetices irracionais, ilógicas e incoerentes (tenho pena de seus alunos!).
Suas falácias continuam risíveis mesmo 😀
1- Como vc mesmo diz: “10 mil anos. Acha pouco tempo?” sim, e o que dizer de uns 190 mil anos então??!!
2- Vc quer me fazer engolir que os inteligentes, astutos e determinados homo sapiens ficaram todo esse tempo – 190 mil anos – só caçando, pintando, catando, dormindo. Mas também fugindo das feras, sofrendo uma vida dura e precária quando poderiam usar seu intelecto diferenciado e sofisticado pra se defender melhor, construir cidades e implantar técnicas de agricultura, para plantar, coletar e estocar e tudo mais. Mas porém, o click! só veio a uns 10 mil anos atrás??? ué por que???
3- Essa é outra lacuna da religião darwinista que seus adeptos não gostam de comentar. O vácuo epistêmico da história humana. O que fez o dominador, sagaz e capaz primata sapiens desenvolvido, levar tanto tempo assim – uns 190 mil anos – para “acordar” se apenas em 500 anos vemos uma profusão de conhecimentos explodir diariamente?? 😉
Dr. Cição, você tem alguma dificuldade de entendimento, não? A diferença é que em 100 mil anos NÃO EXISTIA AGRICULTURA! Em 10 mil anos EXISTIA AGRICULTURA! E AGRICULTURA MUDOU TUDO! E O QUE CAUSOU A AGRICULTURA??? UMA MUDANÇA CLIMÁTICA QUE ALTEROU O PLANETA INTEIRO!
Segue uma aula pra você, aluno reprovado. Vaii ter que repetir o ano até aprender.
As mudanças ambientais ocorridas no final do Pleistoceno, há cerca de 10000 anos, provavelmente foram os fatores mais importantes para o início da agricultura. Nesse período, ocorreram alterações climáticas expressivas devido ao recuo das calotas polares, no final do último período glacial, acompanhadas de decréscimos em populações de grandes animais de caça e do aumento da população humana em novos habitats (LEAKEY; LEWIN, 1988; DIAMOND, 2002; ZEDER, 2006; PURUGGANAN; FULLER, 2009). A transição de caçadores-coletores para agricultores permitiu o estabelecimento de agrupamentos humanos em locais fixos, ao contrário das migrações permanentes em busca de caça dos grupos outrora predominantes. A produção de alimentos em maior escala e a possibilidade de ciclos mais curtos entre os nascimentos humanos originou um expressivo crescimento populacional. Tais fatores também levaram ao aprimoramento da tecnologia , considerando o maior tempo livre proporcionado pelo relativo excesso de alimentos. Em muitos lugares, essas vantagens foram responsáveis pela substituição gradual do modo de vida caçador-coletor pelo de agricultor nos últimos 10000 anos (DIAMOND, 2002). Isso permitiu o desenvolvimento das hierarquias sociais, artes, escrita, urbanização e religião, enfim, todos os componentes básicos de muitas sociedades atuais (PURUGGANAN; FULLER, 2009).
Segunda Lei dos Cientolouquistas:
/
Caso todas as evidencias visíveis de que o Deus do acaso não tenha sido o gerador do universo e da vida, devemos:
– usar toda nossa fé nas teorias ainda não provadas para tentar iludir o maior numero possiveis de imbecis cientificos, inclusive os jornalistas da folha.
– Quando um cientolouquista , principalmente aqueles que quando a estatistica lhe forem desfavoráveis, todos os outros cientolouquistas devem dizer que a ciencia estatistica é furada.
– Quando de vez em quando um cientolouquista voltar a afirmar aberrações de geração espontânea, todos os outros devem se retalhar até encontrarem, algum atigo cientifico que possa ser distorcido para tentar repetindo centenas de vezes, que uma macro molécula como um proto DNA, não melhor uma grande proteina(é mais facil) pode sim se formar por vontade propria.
/
Iludidinho de Lucifer: A “prova” a que voce se refere do premio nobel de quimica de 2013, apenas resvala nas condições simuladas de reações simples, de compostos simples, ajude o judeuzinho (que ainda espera seu Messiah) a tentar, usando o softwares já disponiveis a calcular qual a probabilidade de uma simples proteina se formar sozinha, tão facilmente quanto o askeroso(sorry askenasi) diz, pela fé no Deus do macarrão da Cady, que aconteceu! Mande um email para os nobeis e pergunte se eles acreditam em geração espontânea, Pergunte se uma sequancia enorme de reações intermediárias tem alguma chance termodinâmica de seguirem uma após a outra, numa poçinha, buraco, dentro de um cristal etc… ( o reator bio´logico do Cientolouquista Judeu que deverá envergonhar não só os politecnicos como todos os outros brilhantes cientistas verdadeiros descendentes do pai Abraão>
Quanto ao parentesco com outros animais ….me tire fora desta : quem repete macaquices são voces cientolouquistas, eu prefiro não descartar nenhuma possibilidade cientifica…..nem a que os cientolouquistas são os descendentes de LUCA depois de 1.000.000 de tranferencias horizontais de genes e mais 1.000.000 de auto mutações deliberadas como a daquele ancestral bacteriano descidiu fazer para se proteger de Viruz invasores!
Faça a primeira contribuição ao judeu para o super laboratório dele que reproduzirá a geração expontânea de ….digamos um amino acido vai ….que é mais simples.
Essa você acertou: “uma mentira dita muitas vezes na nossa sociedade tende a virar verdade absoluta”.
Esse é o claríssimo exemplo das religiões e seus mitos: crenças em seres sobrenaturais, em céu e inferno, em demônios e anjos e coisas absurdas do gênero. Fantasias ditas, muitas e muitas vezes, que se tornaram doutrina e rituais, coisas absurdas que pessoas aceitam e acreditam sem questionar.
É isso aí: fantasias religiosas e místicas ditas milhões de vezes, através de gerações, se tornaram verdade indiscutível para muita gente.
ilustren-se ignorantes sistemicos!
]cARO eLISON SAFATY e cintolouquistas …OPA ERREI DE NOVO PARA DESESPERO DO ILUDIDIN DO FEDEGOSO, vEXAME DÃO VOCES QUE NÃO CONSEGUEM SAIR DESTA SINUCA SIMPLES: ovo OU A GALINHA NASCEU PRIMEIRO ? Dãããããããã~
/
cIENTOLOUQUISTAS CALEM VOSSA BOCA QUANDO FOREM FALAR DE PASTEUR!!!!!!
/
a MELHOR DECLARAÇÃO DE PASTEUR SOBRE VOCES (ATEUS E DE DIAGNÓSTICOS NARCÍSICOS OPS AGNOSTICOS rELIGIOSOS) FOI ESTA:
/
“Um pouco de ciência nos afasta de Deus. Muito, nos aproxima.” (Louis Pasteur)……………………………KKKKK
/
Fato ocorrido em 1892, verdadeiro e parte integrante da biografia do protagonista.
“Um senhor de 70 anos viajava de trem, tendo ao seu lado um jovem universitário, que lia o seu livro de ciências. O senhor, por sua vez, lia um livro de capa preta. Foi quando o jovem percebeu que se tratava da Bíblia, e estava aberta no livro de Marcos.
Sem muita cerimônia, o jovem interrompeu a leitura do velho e perguntou:
– O senhor ainda acredita neste livro cheio de fábulas e crendices?
– Sim, mas não é um livro de crendices. É a Palavra de Deus. Estou errado?
– Mas é claro que está! – retrucou o jovem – Creio que o senhor deveria estudar a História Universal. Veria que a Revolução Francesa, ocorrida há mais de 100 anos, mostrou a miopia da religião. Somente pessoas sem cultura ainda crêem que Deus tenha criado o mundo em seis dias. O senhor deveria conhecer um pouco mais sobre o que os nossos cientistas pensam e dizem sobre tudo isso.
– É mesmo? E o que pensam e dizem os nossos cientistas sobre a Bíblia? – perguntou o velho, demonstrando o interesse de quem quer aprender um pouco.
– Bem – respondeu o universitário – como vou descer na próxima estação, falta-me tempo agora, mas deixe o seu cartão que eu lhe enviarei o material pelo correio com a máxima urgência.
O velho então, cuidadosamente, abriu o bolso interno do paletó e deu o seu cartão ao universitário. Quando o jovem leu o que estava escrito, saiu cabisbaixo, sentindo-se pior que uma ameba.
6 anos atrás
No cartão estava escrito:
Professor Doutor Louis Pasteur
Diretor Geral do Instituto de Pesquisas Científicas da Universidade Nacional da França
/
Caro SaFatinho: alem de não mresponder as perguntas basicas já feitas as quais voce arregou…diga ai (via seu CTrl C/Ctrl V) quais são são estes “DETERMINADOS PROCESSOS QUE PODEM LEVAR A VIDA”>>>>estou curioso para rir mais um pouco depois que voce arregou da geração expontânea…provavelmente pós advertencia do Iludido que parece um pouco mais ilustrado que voce.
Pô meu, acreditar em demônios é o fim da picada!! Pior ainda acreditar que eles habitam em outros planetas. Casos assim são dignos de tratamento mental!
Alguém já leu algo mais ridículo que isso:
tamu na área na defesa da FÉ …
esse espírito evangelizador é ridículo demais.
Quem será que ele quer convencer ou converter por aqui?
Há coisas engraçadas demais por aqui: mas os avisos de que os ateus vão para o inferno é das melhores.
Aliás, não sei por que os evangelizadores daqui se preocupam em convencer ou querem ganhar o debate travado com os ateus/agnósticos … Se eles detém a verdade revelada pelo deus deles, então, por que se preocupar conosco?
Se deus está com eles, por que defender a fé dessa forma tão ridícula e imatura?
UM pouco menos ridiculo do que o descomunal festival de doutissimas baixarias, palavrões e achincalhes q assistimos por aqui …aliás pouco menos não … beeeeem menos ridiculo..
e ademais .. pra seu continuo desprazer … prosseguiremos na defesa da fé …
COM certeza … a apelação pra baixarias é sinal de muita maturidade … e quanto + se apela + maduro o sujeito é ,,,
Usando a tecnica cientolouquista de argumentar:
Ô augusto nó cego os ganhadores do Premio nobel não tiveram que ter fÉ no que apenas imaginaram, filosofaram, propuzeram??????????? Um plantou, outro regou eo LHC colheu! Ciencia honesta é assim! Pergunte quantos ainda acreditam em geração expontânea?
Voce deve ser ateu graças DEus. Voce é discipulo do Pastor Hawking que tenta provar indiretamente que não existe um “cerebro” brilhante por traz de sua existencia, porque se existir o “cara” foi sacana por deixar que ele fosse acometido daquela limitação fisica terrivel….Recomendo que vá estudar mais como fez o Alison o Iludido para pararem de falar besteiras que ja falaram aqui…
Ué… agora os ganhadores do Nobel fizeram ciência honesta…
até agora a pouco eram um bando de mentirosos…
Rubens você citando o prêmio Nobel não refutou de forma alguma a Evolução. Seu apelo pessoal de não querer aceitar a Teoria, é reação exclusivamente sua. Todos que aqui postam, a maioria, já viram o que você, o Cícero e o coitado do Gilberto, pretendem. Fazer proselitismo ora do teísmo, ora do DI, ora da Gênese bíblica, alguns até alegando coisas extraordinárias como demônios, cobras falantes e assim por diante. E tais crenças reduz-se a somente três pessoas, que compõem a minoria neste blog. Todos já sabem o que pretendem e creio que os trabalhos do Elyson, Marcelo, Augusto, Renato, Ap, etc, já serviram de alerta o quanto representam de atraso e do fanatismo religioso. A questão nunca foi Ciência e sim Religião que querem enfiar goela abaixo aos desavisados que porventura passem os olhos pelo blog.
Você é tão fanático, como um desses evangélicos que entram em estase no culto, confundindo o bóson de Higgs, inapropriadamente chamado de Partícula de Deus, e que nada tem a ver com religião e sim com apelos midiáticos para chamar a atenção.
As próprias experiências feitas pelos nóbeis é uma prova que com tempo suficiente, é sim plausível um rna e um dna surgiram de um meio abiótico e evoluírem, como o prova a genética, já que temos parentescos com todas as formas de vida do planeta e não produto de um passe de mágica, tão de seu agrado e do culto de milagres que frequenta. Em outras palavras, você já é questão passada neste blog, apesar dos esperneios e apelos à incredulidade pessoal. Vá fazer pregação na praça da Sé.
Segunda Lei dos Cientolouquistas:
/
Caso todas as evidencias visíveis de que o Deus do acaso não tenha sido o gerador do universo e da vida, devemos:
– usar toda nossa fé nas teorias ainda não provadas para tentar iludir o maior numero possiveis de imbecis cientificos, inclusive os jornalistas da folha.
– Quando um cientolouquista , principalmente aqueles que quando a estatistica lhe forem desfavoráveis, todos os outros cientolouquistas devem dizer que a ciencia estatistica é furada.
– Quando de vez em quando um cientolouquista voltar a afirmar aberrações de geração espontânea, todos os outros devem se retalhar até encontrarem, algum atigo cientifico que possa ser distorcido para tentar repetindo centenas de vezes, que uma macro molécula como um proto DNA, não melhor uma grande proteina(é mais facil) pode sim se formar por vontade propria.
/
Iludidinho de Lucifer: A “prova” a que voce se refere do premio nobel de quimica de 2013, apenas resvala nas condições simuladas de reações simples, de compostos simples, ajude o judeuzinho (que ainda espera seu Messiah) a tentar, usando o softwares já disponiveis a calcular qual a probabilidade de uma simples proteina se formar sozinha, tão facilmente quanto o askeroso(sorry askenasi) diz, pela fé no Deus do macarrão da Cady, que aconteceu! Mande um email para os nobeis e pergunte se eles acreditam em geração espontânea, Pergunte se uma sequancia enorme de reações intermediárias tem alguma chance termodinâmica de seguirem uma após a outra, numa poçinha, buraco, dentro de um cristal etc… ( o reator bio´logico do Cientolouquista Judeu que deverá envergonhar não só os politecnicos como todos os outros brilhantes cientistas verdadeiros descendentes do pai Abraão>
Quanto ao parentesco com outros animais ….me tire fora desta : quem repete macaquices são voces cientolouquistas, eu prefiro não descartar nenhuma possibilidade cientifica…..nem a que os cientolouquistas são os descendentes de LUCA depois de 1.000.000 de tranferencias horizontais de genes e mais 1.000.000 de auto mutações deliberadas como a daquele ancestral bacteriano descidiu fazer para se proteger de Viruz invasores!
Faça a primeira contribuição ao judeu para o super laboratório dele que reproduzirá a geração expontânea de ….digamos um amino acido vai ….que é mais simples.
Particula de Deus … tu falaste uma verdade …Deus não tem nada a ver com religião … boa !!
Você Gilberto é o mais pobre de espírito de todos. Incapaz de entender ou falar sobre qualquer tema a não ser a sua simplória defesa da fé ou de uma ilusão a que se agarra por nada mais restar em sua mísera vida de ex-alcoólatra e ex-drogado. Um esbirro dessas igrejas insignificantes que se multiplicam feito coelho, não porque as pessoas se entregam à religião e sim, por serem ignorantes e massa de manobras de pastores sedentos por dinheiro.
pra mim tá bão … tá dentro do script … nas bem – aventuranças o Senhor Jesus proclamou … bem -aventurados os pobres de espirito… então pelo teu testemunho tô dentro … quanto a bebidas e drogas , sei q não vai adiantar nada dizer isso … mas Graças a Deus nem no meu tempo de impio-incrédulo-religioso pus essas desgraças na boca ou nas narinas ou nas veias …
1- cARO eLISON SAFATY e cintolouquistas desesperados e buscando mais justificativas desprovidas de qualquer comprovação:
…OPA ERREI DE NOVO PARA DESESPERO DO ILUDIDIN DO FEDEGOSO, vEXAME DÃO VOCES QUE NÃO CONSEGUEM SAIR DESTA SINUCA SIMPLES: ovo OU A GALINHA NASCEU PRIMEIRO ? Dãããããããã~
/
cIENTOLOUQUISTAS CALEM VOSSA BOCA QUANDO FOREM FALAR DE PASTEUR!!!!!!
/
a MELHOR DECLARAÇÃO DE PASTEUR SOBRE VOCES (ATEUS E DE DIAGNÓSTICOS NARCÍSICOS OPS AGNOSTICOS rELIGIOSOS) FOI ESTA:
/
“Um pouco de ciência nos afasta de Deus. Muito, nos aproxima.” (Louis Pasteur)……………………………KKKKK
/
Fato ocorrido em 1892, verdadeiro e parte integrante da biografia do protagonista.
“Um senhor de 70 anos viajava de trem, tendo ao seu lado um jovem universitário, que lia o seu livro de ciências. O senhor, por sua vez, lia um livro de capa preta. Foi quando o jovem percebeu que se tratava da Bíblia, e estava aberta no livro de Marcos.
Sem muita cerimônia, o jovem interrompeu a leitura do velho e perguntou:
– O senhor ainda acredita neste livro cheio de fábulas e crendices?
– Sim, mas não é um livro de crendices. É a Palavra de Deus. Estou errado?
– Mas é claro que está! – retrucou o jovem – Creio que o senhor deveria estudar a História Universal. Veria que a Revolução Francesa, ocorrida há mais de 100 anos, mostrou a miopia da religião. Somente pessoas sem cultura ainda crêem que Deus tenha criado o mundo em seis dias. O senhor deveria conhecer um pouco mais sobre o que os nossos cientistas pensam e dizem sobre tudo isso.
– É mesmo? E o que pensam e dizem os nossos cientistas sobre a Bíblia? – perguntou o velho, demonstrando o interesse de quem quer aprender um pouco.
– Bem – respondeu o universitário – como vou descer na próxima estação, falta-me tempo agora, mas deixe o seu cartão que eu lhe enviarei o material pelo correio com a máxima urgência.
O velho então, cuidadosamente, abriu o bolso interno do paletó e deu o seu cartão ao universitário. Quando o jovem leu o que estava escrito, saiu cabisbaixo, sentindo-se pior que uma ameba.
6 anos atrás
No cartão estava escrito:
Professor Doutor Louis Pasteur
Diretor Geral do Instituto de Pesquisas Científicas da Universidade Nacional da França
/
Caro SaFatinho: alem de não mresponder as perguntas basicas já feitas as quais voce arregou…diga ai (via seu CTrl C/Ctrl V) quais são são estes “DETERMINADOS PROCESSOS QUE PODEM LEVAR A VIDA”>>>>estou curioso para rir mais um pouco depois que voce arregou da geração expontânea…provavelmente pós advertencia do Iludido que parece um pouco mais ilustrado que voce.
Pelo visto vc é um grande entendedor de termodinamica né Cição.
Vou passar para vc um probleminha básico. se vc resolvê-lo passo a dar uma gotinha de crédito a vc:
aqui vai:
Em um calorímetro adiabático tenho 1 Kg de Gelo a -10 C. Elevo esse gelo até 150 C. Quantas calorias devo fornecer para que essa transformação aconteça?
Cicero ajude o judeu …pois creio que esta seja a primeira etapa do grande projeto lançado neste blog. :
/
GERAÇÂO ESPONTÂNEA ESTATISTICAMENTE IMPOSSÍVEL DE ALISON & ILUDIDO DO CRAMULHÂO E CIA CIENTOLOQUISTA!!!
/
Ele deve crer que o xixi virou DNA no periodo Glacial…e se evoluiu após a queda do cometa do EGITO!
É… mais patetice do Patetão.
Pouco importa a quantidade de calorias esse kilo de gelo já está condenado pela entropia desde o 1º segundo após o big-bang.
Ora Rubens, quem não acredita que o DNA criou-se a si mesmo! 😀
Vai Cição, em vez de agir como um bebê chorão, responda, já que é uma patetice.
Ou então assuma que não sabe nem mesmo resolver um probleminha desse ai que é dado no nível fundamental.
Quanto a vc, Rubens, além de ser uma farsa, deve ser meio cegueta!!! Meu nome é ELYSON não Alison.
No mais agiu novamente como um idiota, partindo para o apelo ao ridículo, quando o ridículo aqui é vc, o maior de todos os CIENTOLOQUISTAS!!!
Já que falou em entropia Cição, calcule a variação de entropia para este fenômeno físico.
Vamos ver Cição quem é o patetão aqui…
Rubens seu conhecimento em abiogênese realmente é bem fraquinho.
GERAÇÃO ESPONTÂNEA FOI HÁ MUITO DESBANCADA POR PASTEUR. É TERMO QUE HÁ MUITO CAIU EM DESUSO. TAMPOUCO LEVAVA A QUALQUER IDEIA RELACIONADA À QUÍMICA.
ABIOGÊNESE QUÍMICA CONSIDERA A QUÍMICA COMO SUA BASE FUNDAMENTAL E NÃO SE TRATA DE VIDA SURGINDO DO NADA, MAS DE DETERMINADOS PROCESSOS QUE PODEM LEVAR A VIDA.
Também, origens da vida NADA tem a ver com evolução das espécies. São campos bem distintos do conhecimento.
Sério cara, em vez de ficar dando vexames com argumentos infantilóides, vá se informar um pouco para escrever menos besteiras.
Assim Rubens, escreva isso umas 1000 vezes, já que criacionistas agem por condicionamento.
cARO eLISON SAFATY e cintolouquistas …OPA ERREI DE NOVO PARA DESESPERO DO ILUDIDIN DO FEDEGOSO, vEXAME DÃO VOCES QUE NÃO CONSEGUEM SAIR DESTA SINUCA SIMPLES: ovo OU A GALINHA NASCEU PRIMEIRO ? Dãããããããã~
/
cIENTOLOUQUISTAS CALEM VOSSA BOCA QUANDO FOREM FALAR DE PASTEUR!!!!!!
/
a MELHOR DECLARAÇÃO DE PASTEUR SOBRE VOCES (ATEUS E DE DIAGNÓSTICOS NARCÍSICOS OPS AGNOSTICOS rELIGIOSOS) FOI ESTA:
/
“Um pouco de ciência nos afasta de Deus. Muito, nos aproxima.” (Louis Pasteur)……………………………KKKKK
/
Fato ocorrido em 1892, verdadeiro e parte integrante da biografia do protagonista.
“Um senhor de 70 anos viajava de trem, tendo ao seu lado um jovem universitário, que lia o seu livro de ciências. O senhor, por sua vez, lia um livro de capa preta. Foi quando o jovem percebeu que se tratava da Bíblia, e estava aberta no livro de Marcos.
Sem muita cerimônia, o jovem interrompeu a leitura do velho e perguntou:
– O senhor ainda acredita neste livro cheio de fábulas e crendices?
– Sim, mas não é um livro de crendices. É a Palavra de Deus. Estou errado?
– Mas é claro que está! – retrucou o jovem – Creio que o senhor deveria estudar a História Universal. Veria que a Revolução Francesa, ocorrida há mais de 100 anos, mostrou a miopia da religião. Somente pessoas sem cultura ainda crêem que Deus tenha criado o mundo em seis dias. O senhor deveria conhecer um pouco mais sobre o que os nossos cientistas pensam e dizem sobre tudo isso.
– É mesmo? E o que pensam e dizem os nossos cientistas sobre a Bíblia? – perguntou o velho, demonstrando o interesse de quem quer aprender um pouco.
– Bem – respondeu o universitário – como vou descer na próxima estação, falta-me tempo agora, mas deixe o seu cartão que eu lhe enviarei o material pelo correio com a máxima urgência.
O velho então, cuidadosamente, abriu o bolso interno do paletó e deu o seu cartão ao universitário. Quando o jovem leu o que estava escrito, saiu cabisbaixo, sentindo-se pior que uma ameba.
6 anos atrás
No cartão estava escrito:
Professor Doutor Louis Pasteur
Diretor Geral do Instituto de Pesquisas Científicas da Universidade Nacional da França
/
Caro SaFatinho: alem de não mresponder as perguntas basicas já feitas as quais voce arregou…diga ai (via seu CTrl C/Ctrl V) quais são são estes “DETERMINADOS PROCESSOS QUE PODEM LEVAR A VIDA”>>>>estou curioso para rir mais um pouco depois que voce arregou da geração expontânea…provavelmente pós advertencia do Iludido que parece um pouco mais ilustrado que voce.
Poético, mas sem qq relevância para o tema.
que tema ?? as opiniões são livres …
essa baboseira ridícula termina assim”saiu cabisbaixo..sentindo-se pior que uma ameba” Texto bem idiota, como se as amebas refletissem sobre a vida. Aliás, criacionista é igual ameba, não consegue pensar.
O criacionista realmente é um ser engraçado!!!
Quando os argumentos acabam, passam a agir como crianças.
Videm o Cição e o Rubens…
Acho que falar de entropia calou a latrina dos dois por isso agora passam aos ataques pessoais.
ataques pessoais é uma coisa estranha pro sr né mesmo ??
cala boca Magda!!!!
eu falo o que eu quiser …
Cala boca Magda!!!
falo mesmo …
pra teu desgosto censura militar findou a 30 anos …
Cala boca Magda!
falo o que eu bem entender…
Ilustre-se com quem é verdadeiro cientista ó membros da novel seita CIENTOLOUQUISTA, deixem de ser presunçosos, infantis, vaidosos, arrogantes, ingenuos e narcisistas(opa infelismente os narcisistas aqui debatendo não tem cura(ainda)), as estatisticas que pedi e voces pela vossa ignorancia da verdadeiras ciencias não responderam até agora, peço aos da Cientolouquia que tiverem coragem a comentarem:
/
B. VOLLMERT, biólogo alemão, afirmou
“Atribuir o encadeamento das unidades da molécula de DNA ao acaso é uma hipótese absolutamente improvável(1/101000). Este número ultrapassa em muito o imaginável. A ciência fala de uma quase impossibilidade quando se refere a 1/10 elevada a 50“
/
FRED HOYLE, astrônomo britânico, outrora ateu
“A existência de Deus pode ser provada com probabilidade matemática de 10 elevada a 40000“
/
ALBERT EINSTEIN (1879-1955), físico judeu alemão, criador da teoria da relatividade, Prêmio Nobel 1921
“Todo profundo pesquisador da natureza deve conceber uma espécie de sentimento religioso, pois ele não pode admitir que ele seja o primeiro a perceber os extraordinariamente belos conjuntos de seres que ele contempla. No universo, incompreensível como é, manifesta-se uma inteligência superior e limitada. A opinião corrente de que eu sou ateu, baseia-se sobre grande equívoco . Quem a quisesse depreender de minhas teorias científicas, não teria compreendido meu pensamento.”
/
LOUIS PASTEUR(1822-1895), microbiólogo e químico
“Quanto mais eu estudo a natureza mais fico impressionado com a obra do Criador. Nas menores de suas criaturas Deus colocou propriedades extraordinárias…”
“Proclamo Jesus como filho de Deus em nome da ciência. Meu espírito científico, que dá grande valor à relação entre causa e efeito, compromete-me a reconhecer que, se ele não o fosse, eu não mais saberia quem ele é. Mas ele é o filho de Deus. Suas palavras são divinas, sua vida é divina, e foi dito com razão que existem equações morais assim como existem equações matemáticas.”
/
KARL FRIEDRICH GAUSS(1777-1855), matemático e físico
“Existem questões a cuja resposta eu daria um valor infinitamente maior do que às matemáticas, por exemplo questões sobre ética, sobre nosso relacionamento com Deus, sobre nosso destino e nosso futuro. Para a alma existe uma satisfação de espécie superior, para a qual dispenso o que é material”
/
WILLIAM DANIEL PHILLIPS(1948- ), ganhador do Prêmio Nobel de Física de 1997
“Muitos cientistas são também pessoas com uma fé religiosa bastante convencional. Eu, um físico, sou um exemplo. Creio em Deus como Criador e como Amigo. Isto é, creio que Deus é pessoal e interage conosco.”
/
CHARLES TOWNES(1915-), ganhador do Prêmio Nobel de Física de 1964
“Você pode perguntar: onde exatamente Deus entra em tudo isto? Talvez minha narrativa possa lhe dar algumas respostas, mas para mim a pergunta quase não faz sentido. Se você crê em Deus, não existe um ‘onde’ em particular. Ele sempre está presente… Para mim Deus é pessoal e também onipresente. Uma grande fonte de força, Ele fez uma enorme diferença para mim.”
/
WERNHER VON BRAUN(1912-1977), pioneiro da exploração espacial
“Minhas experiências com ciência conduziram-me a Deus. Desafiam a ciência a provar a existência de Deus. Mas precisamos realmente acender uma vela para ver o sol?”
/
ARNO ALLAN PENZIAS(1933-), ganhador do Prêmio Nobel de Física de 1978
“Eu olho para Deus através das obras de suas mãos e estas obras implicam intenções. Destas intenções recebo uma impressão do Todo-Poderoso.”
WILLIAM DANIEL PHILLIPS(1948- ), ganhador do Prêmio Nobel de Física de 1997
“Muitos cientistas são também pessoas com uma fé religiosa bastante convencional. Eu, um físico, sou um exemplo. Creio em Deus como Criador e como Amigo. Isto é, creio que Deus é pessoal e interage conosco.”
RUY BARBOSA DE OLIVEIRA(1849-1923), filólogo e cientista político
“Nunca senti pelas vilanias humanas mais enjôos e pela sorte de nossa terra mais desânimo. Felizmente a fé em Deus se me vai acendendo, à medida que se me apaga a confiança nos homens. No meio de tantos desconfortos e iniqüidade tenho-me entregado estes dias exclusivamente à leitura do Evangelho, a eterna consolação dos malferidos nos grandes naufrágios.”
“Nem o ateísmo reflexivo dos filósofos, nem o inconsciente ateísmo dos indiferentes são compatíveis com as qualidades de ação, resistência e disciplina essenciais aos povos livres. Os descrentes, em geral, são fracos e pessimistas, resignados ou rebeldes, agitados ou agitadores. Mas ainda não basta crer: é preciso crer definida e ativamente em Deus, isto é, confessá-lo com firmeza, e praticá-lo com perseverança.”
/
JAMES CLERK MAXWELL(1831-1879), físico e matemático
“Juntamente com a Assembléia de Westminster e todos que a precederam eu creio que ‘o fim principal do homem é glorificar a Deus e apreciá-lo para sempre.’”
/
JUSTUS VON LIEBIG(1803 – 1873), químico, patrono da Universidade de Giessen, Alemanha
“O conhecimento da natureza é o caminho para a admiração do Criador.”
KARL FRIEDRICH GAUSS(1777-1855), matemático e físico
“Existem questões a cuja resposta eu daria um valor infinitamente maior do que às matemáticas, por exemplo questões sobre ética, sobre nosso relacionamento com Deus, sobre nosso destino e nosso futuro. Para a alma existe uma satisfação de espécie superior, para a qual dispenso o que é material”
ISAAC NEWTON(1643-1727), matemático e físico
“Devemos crer em um Deus e não ter outros deuses além dele. Ele é eterno, onipresente, onisciente, onipotente, criador de todas as coisas, sábio, justo, bom e santo. Devemos amá-lo, temê-lo, honrá-lo e confiar nele, orar a ele, dar-lhe graças, louvá-lo e santificar seu nome, cumprir seus mandamentos e dispor de tempo para honrá-lo em culto.”
/
THOMAS ALVA EDISON(1847-1931), inventor no campo da física, com mais de 2.000 patentes
“Tenho(…) enorme respeito e a mais elevada admiração por todos os engenheiros, especialmente pelo maior deles: Deus”
ROBERT JOHN RUSSEL fundou em 1981 o Centro de Teologia e Ciência Naturais no Graduate Theological Union em Berkeley, EUA
“Em vez de solapar a fé e os valores espirituais, as descobertas científicas oferecem-lhes suporte. “
J.V LIEBIB(1803-1837), químico alemão fundador da química agrícola
“A grandeza e a sabedoria infinita de Criador só são acessíveis àquele que se esforça para ler os seus pensamentos nas entrelinhas do grande livro que chamamos Natureza.”
Rubens, opiniões pessoais não evidenciam a exitência de deus algum.
Sua opinião pessoal não evidencia a inexistência do Deus-Criador Yahweh.
“Deus nunca fez um milagre para convencer um ateu porque suas obras comuns já mostram provas suficientes”. zoólogo PhD – Ariel Roth.
O descobridor da radiação pós-explosão big-bang o astrônomo Robert Wilson ganhador do Nobel afirma:
“Certamente houve alguma coisa que fez tudo funcionar. Se você é religioso, é certo que não posso pensar numa teoria melhor da origem do Universo do que aquela relatada no Gênesis”.
É Cicero e nem as suas atestam que tal ser exista.
Primeiro, demosntre a existência deste ser.
Depois, demonstre que tal ser é o criador de tudo.
Do contrário qq conjectura acerca deste ser perde o objeto.
Por fim, cada cultura fez o seu deus, o que demonstra que não necessariamente o seu deus é o verdadeiro, já que o fato de pensar nele o torna real.
Para tal, vc deve demonsrtrar a veracidade do seu deus em detrimento de todos os demais deuses criados pela humanidade, assim como foi o seu deus.
Depois vc deve demonstrar que foi seu deus que inspirou o seus mitos sagrados, para que tais mitos sejam reais.
Do contrário, vc está no mundo fantástico do amigo imaginário.
Simplorio cientolouquista elyson:
Nem a sua opinião irracional e não cientifica de não existencia. Alias estamos descobrindo suas opiniões e argumentações religiosas valem menos que a ação da OGX do Eike….vou recomendar a voce o mesmo psicanalista que agora está tratando o iludido pelo Demo! Seu rabino deve ter tanto trabalho com voce!!!
Correto Elyson. E pela enésima vez recorrem às estatísticas como se isso fosse um argumento irrefutável. Eu não acredito em isso porque aquilo elevado a n daria x portanto é impossível de acontecer. Então qual a resposta mágica? Foi deus! Pronto está tudo resolvido! Quem não acreditar é blasfemo. louco e por aí em diante.
Os dois são tão burros que apelam para a incredulidade pessoal como se isso valesse alguma coisa em qualquer Universidade. O que precisam fazer é estudar, pesquisar, publicar trabalhos e não simplesmente vomitar as fantasias que lhe veem à cabeça. Nota 0 para os dois.
Fantasia é acreditar em todo artigo fake/sem prova publicado sobre a genese e evolução ? Quanl diferença da fé em Deus e fé no acaso?
é Verdade a estatiistica é completamente refutável….até a estatistica termodinamivca citada pelo alyson safaty é tambem desqualificada!!
Afinal o estatistico é aquele cara que morre afogado num rio de profundidade média de 1(um metro né? KKK
cARO eLISON SAFATY e cintolouquistas …OPA ERREI DE NOVO PARA DESESPERO DO ILUDIDIN DO FEDEGOSO, vEXAME DÃO VOCES QUE NÃO CONSEGUEM SAIR DESTA SINUCA SIMPLES: ovo OU A GALINHA NASCEU PRIMEIRO ? Dãããããããã~
/
cIENTOLOUQUISTAS CALEM VOSSA BOCA QUANDO FOREM FALAR DE PASTEUR!!!!!!
/
a MELHOR DECLARAÇÃO DE PASTEUR SOBRE VOCES (ATEUS E DE DIAGNÓSTICOS NARCÍSICOS OPS AGNOSTICOS rELIGIOSOS) FOI ESTA:
/
“Um pouco de ciência nos afasta de Deus. Muito, nos aproxima.” (Louis Pasteur)……………………………KKKKK
/
Fato ocorrido em 1892, verdadeiro e parte integrante da biografia do protagonista.
“Um senhor de 70 anos viajava de trem, tendo ao seu lado um jovem universitário, que lia o seu livro de ciências. O senhor, por sua vez, lia um livro de capa preta. Foi quando o jovem percebeu que se tratava da Bíblia, e estava aberta no livro de Marcos.
Sem muita cerimônia, o jovem interrompeu a leitura do velho e perguntou:
– O senhor ainda acredita neste livro cheio de fábulas e crendices?
– Sim, mas não é um livro de crendices. É a Palavra de Deus. Estou errado?
– Mas é claro que está! – retrucou o jovem – Creio que o senhor deveria estudar a História Universal. Veria que a Revolução Francesa, ocorrida há mais de 100 anos, mostrou a miopia da religião. Somente pessoas sem cultura ainda crêem que Deus tenha criado o mundo em seis dias. O senhor deveria conhecer um pouco mais sobre o que os nossos cientistas pensam e dizem sobre tudo isso.
– É mesmo? E o que pensam e dizem os nossos cientistas sobre a Bíblia? – perguntou o velho, demonstrando o interesse de quem quer aprender um pouco.
– Bem – respondeu o universitário – como vou descer na próxima estação, falta-me tempo agora, mas deixe o seu cartão que eu lhe enviarei o material pelo correio com a máxima urgência.
O velho então, cuidadosamente, abriu o bolso interno do paletó e deu o seu cartão ao universitário. Quando o jovem leu o que estava escrito, saiu cabisbaixo, sentindo-se pior que uma ameba.
6 anos atrás
No cartão estava escrito:
Professor Doutor Louis Pasteur
Diretor Geral do Instituto de Pesquisas Científicas da Universidade Nacional da França
/
Caro SaFatinho: alem de não mresponder as perguntas basicas já feitas as quais voce arregou…diga ai (via seu CTrl C/Ctrl V) quais são são estes “DETERMINADOS PROCESSOS QUE PODEM LEVAR A VIDA”>>>>estou curioso para rir mais um pouco depois que voce arregou da geração expontânea…provavelmente pós advertencia do Iludido que parece um pouco mais ilustrado que voce.
Procurei na biografia do Pasteur e ele nunca foi Diretor Geral do Instituto de Pesquisa Cientifica da Universidade Nacional da França ….
http://pt.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur
Tem certeza que esta estória é
verdadeira???
Cady voce está viva?
O que importa é o que disse e o que ele representa! A fonte diz que retirou o diálogo da biografia, pode haver incorreções sim.
Vamos pesquisar! a verdade é fundamental a ciencia não achismos! Só colei o que tinha na fonte.
Retornarei com a confirmação ou correção.
Seu deus do macarrão é o mesmo
que o Chapolin do acaso?
Voce é Cientoloquista ou Cientista não xiita?
Cady já que voce gosta de WIKI: aqui vai o desbancar da teoria do iludido que estatistica não é boa porque desbanca todas teorias de obra do acaso!
http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Fred_Hoyle&action=edit§ion=2
Rejeição da evolução química[editar]
Nos seus últimos anos, Hoyle tornou-se um feroz crítico de teorias de evolução química para explicar a origem da vida de maneira natural. Com Chandra Wickramasinghe, Hoyle promoveu a teoria de que a vida surgiu no espaço, espalhando-se pelo universo via panspermia, e que a evolução na Terra é dirigida por um fluxo constante de vírus que chegam via cometas.
Em seu livro de 1981/4 Evolution from Space (co-escrito por Chandra Wickramasinghe), ele calculou que a probabilidade de se obter o conjunto de enzimas necessárias para a mais ínfima célula era de uma em 1040 000. Como o número de átomos no universo conhecido é infinitamente menor em comparação (1080), ele argumentou que mesmo um universo inteiro cheio de “sopa primordial” não teria nenhuma chance. Ele disse:
The notion that not only the biopolymer but the operating program of a living cell could be arrived at by chance in a primordial organic soup here on the Earth is evidently nonsense of a high order.
A noção de que não somente o biopolímero, mas também o programa operativo de uma célula viva possa ter surgido por acaso em uma sopa orgânica primordial aqui na Terra é e evidentemente um absurdo de ordem superior.
Hoyle comparou o surgimento aleatório da mais simples célula à probabilidade de que “um tornado varrendo um depósito de lixo possa fabricar um Boeing 747 a partir dos materiais lá disponíveis (“a tornado sweeping through a junk-yard might assemble a Boeing 747 from the materials therein.”). Hoyle também comparou a probabilidade de se obter até mesmo a mais simples proteína capaz de funcionar a partir da combinação aleatória de aminoácidos à de um sistema solar cheio de homens cegos resolverem o Cubo de Rubik simultaneamente. [1]
Tais analogias têm sido rejeitadas por biólogos como sendo argumentos de desespero. Richard Dawkins, por exemplo, escreveu em The Blind Watchmaker:
If he’d said ‘chance’ instead of ‘natural selection’ he’d have been right. Indeed, I regretted having to expose him as one of the many toilers under the profound misapprehension that natural selection is chance.
Se ele tivesse dito ‘acaso’ em vez de ‘seleção natural’ ele teria tido razão. De fato, eu lamentei ter de expô-lo como uma das várias pessoas que confundem seleção natural e acaso.
A evolução de sistemas complexos pode ocorrer através de uma escada de “estabilidade estratificada”. O químico vencedor do Prêmio Nobel de Química Manfred Eigen (iniciando em 1971 com uma publicação teórica importante) e seus colaboradores consideraram com alguns detalhes como um código genético pode se formar.
Rubens acho que a senilidade o está afetando, ou então é fruto da lavagem cerebral de igreja de périfa:
Aqui vão as respostas:
Respostas
[pergunta 1- Quem usou ou preparou os catalisadores naturais e todas as demais condições para esta sua nova teoria da geração expontânea da vida?]
Primeiro, esta tese não é minha. Se vc fosse melhor informado, saberia que esses trabalhos foram desenvolvidos por Wachtershauser e Cairns-Smith.
Segundo, a pergunta não é quem fez, mas como foram feitos. Para os metais e demais elementos da tabela periódica, estude nucleossíntese estelar.
Para catalisadores inorgânicos como as argilas, estude cristalografia e reações químicas inorgânicas.
Para os catalisadores naturais estude química orgãnica.
Mas antes disso tudo, remeta-se ao estudo de propriedades periódicas e aperiódicas. Ai vc verá que reações químicas não se dão ao acaso. Elas tem uma razão para acontecer.
Acerca de quem fez isso ou aquilo, deixo para a sua fértil imaginação correr atrás.
[Pergunta 2- Por que voce não publica um artigo com esta sua teoria, convence a comunidade a apoiar esta aberração, financiando um laboratorio ão completo e caro como o LHC, reproduz estas condições, acelera o processo com a tecnologia ja disponivel hoje, da uma urinada e cria um proto-DNA? Voce vai batiza-lo de “LUCA o Retorno”?]
Mais uma vez, como dito anteriormente, esta tese não é minha. Se lesse os trabalhos acerca de origens da vida, muita gente está correndo atrás disso. Alem do mais, meu campo é física e não bioquímica, embora saiba um pouco dela que não me deixa ser enrolado por palhaçadas como as suas.
[Pergunta 3- Já que voce deu a receita do bolo da genese que seu האל ou אלוהים usou e, certamente como um askenasy terá sucesso, Mudará seu nome para GADU ou SATAN II e viajará para um outro planeta perfeito so povoado por askenazis?]
Isso é uma pergunta/afirmativa digna de um fanático e preconceituoso. Não estou aqui discutindo questões raciais, mas científicas. Ou seria o que escrevo “A CIÊNCIA JUDIA”?
O que esperar de vc, um fanático… Apenas um ataque pessoal.
Patético e infantil!!!
[pergunta 4: Se a sua estatistica não é má como a do “Iludido do Demo” voce não acha que daria para montar o algoritimo para calcular a probabilidade do que voce propõem acontecer uma unica vez, lá no buraquinho adiabatico que voce idealizou?]
Outra pergunta idiota. Parece que vc também matou aula de estatística e probabilidade.
Querido, para vc calcular a probabilidade de um evento ocorrer, vc deve conhecer as etapas desse evento.
Não sabemos quase nada acerca de origens da vida, portanto traçar probabilidades nesse campo é temerário.
Plausibilidade é diferente de probabilidade. O plausível/provável se funda em evidências indiretas e o probabilístico em evidências diretas.
Ex. se eu tenho uma TV e sei as especificações de todos os componentes dela, posso lhe dizer qual a probabilidade dela vir a quebrar de pois de 1 ano de uso.
Se tenho uma simples resistência elétrica e não sei nada sobre suas especificações, nada posso lhe dizer sobre a probabilidade dela queimar após 1 ano de uso.
Caso veja resistências que se pareçam semelhantes a minha no mercado, posso lhe dar um grau de o quão plausível é ela pifar depois de um ano.
Com base na físico-quimica, não eu, mas toda a comunidade científica diz que há plausibilidade da vida surgir por meio da abiogênese química.
Mas, como vc gosta de probabilidades, aqui vai um exercício para vc: Quala a probabilidade de deus existir, mas especificamente o seu, e ter sido o autor da vida?
[pergunta 5: Pela mesma estatistica do item 4 acima, daria tambem para calcular a probabilidade de acontecer sua explicação da genese da vida por exemplo um bilhão de vezes, afim daquele proto-DNA Elisoniano conseguir evoluir até um Askenazi perfeito como voce, que como mLucifer está a reduzir o Deus do teu Rabino ao DEus do ACASO dios Cientolouquistas aqui sendo doravante descritos como uma nova e evoluida raça.]
Já respondido acima. sem comentários quanto as falácias de um pobre demente.
Se acha que tudo o que escrevi é errado, então aponha aqui a sua tese para ser avaliada.
Não se esqueça de escrever a cada um dos autores dos livros que citei e dizer que eles estão errados tá?
Elyson voce escorregou mais que banana!!! DE novo correndo da raia…..”não sou eu só citei”….”não é minha área…etc etc…Vergonha!!!
Da sim para calcular a probabilidade de todas as reações quimicas necessárias para se formar qualquer molecula!!!! Vá se orientar no trabalho do premio nóbel de quimica de 2013!!! E se não tem cultura suficiente ….Fique calado!!
Ciencia é ir colocando um tijolinho de cada vez, como aconteceu no LHC!!!
As probabilidades que voce diz serem impossiveis estão ai na lista de verdadeiros cientistas, Voce ainda chega lá! Estude e sucesso em sua pesquisa! Seja mais humilde e respeitoso!
Agora pare mentir assim como reproduzo sua falsidade desavergonhada:
“Com base na físico-quimica, não eu, mas toda a comunidade científica diz que há plausibilidade da vida surgir por meio da abiogênese química.” Mostre quanto porcento dos artigos são abiogenistas e quantos não são!!!Esta estatistica é arros com feijão!!! consegue? Toda comunidade que interessa a seus propositos de aparecer ,….claro!
Recolha-se e pare com contol C control V…é feio! defenda seu ponto de vista comargumentação inteligente! Afinal voce é um askenazy….OS novos arianos? KKKKK
Pois é… Hoyle errou… e darwin continua firme e forte.
Acho que a única contribuição que Hoyle deu para a ciência, além de fundar as bases da nucleossíntese estelar foi chamar a teoria de Lemaitre- Gamow-Penzias -Wilson de big bang.
Hoyle também propôs a panspermia, ou seja, chutou o problema para o espaço.
Todavia, ao mencionar suas probabilidades, Hoyle simplesmente pegou e calculou a possibilidade de uma determinada molécula se formar.
Ora, se eu tomar um DNA com 200 nucleotídeos, sendo que tenho 4 classes de nucleotídeos, formarei uma dupla hélice com 100 pares de nucleotídeos.
Cada fita, em cada local, cabem 4 nucleotídeos distintos o que me dá uma probabilidade de 1/4 por local.
Se levar isso para 100 pares, minha probabilidade é de (1/4)^100, o que é perto de nada.
Entretanto, o erro se encontra em considerar o ACASO como o regente destas reações.
Com base nos trabalhos desenvolvidos acerca das origens da vida, (LER ORIGINS OF LIFE DE PAUL DAVIES – antes que algum imbecil diga que essas teorias são minhas), caso consideremos processos guiados por seleção natural, a coisa muda de figura, pois teremos aquelas moléculas que serão bem mais vantajosas que outras. É o que difere virus de simples fragmentos de RNA.
Determinados arranjos formam replicantes que infectam células e conseguem se proteger do meio sintetizando capas proteicas. Outros, incapazes de infectar algo ou de se defender do meio com uma capa proteica, podem até se sintetizar, mas perecem.
Nem mesmo temos ideia do que veio antes do RNA ou do DNA.
Certamente que haveria moléculas bem mais simples (protopeptídeos) que envolvidas por alguma membrana, geraram o mecanismo de extração de nutrientes do meio, o que possibilitou essas membranas a se replicarem.
Ainda é possível que fragmentos invasores de RNAs primitivos (com poucos nucleotídeos) tenham invadido essas membranas e criado as primeiras células de RNA e assim, agindo como catalisadores tenham sintetizado as primeiras proteínas mais evoluídas que as anteriores e todos os tipos de RNA que conhecemos.
Mais tardiamente, uma molécula bem mais vantajosa tenha aparecido nessas células e tenha tomado a forma e as funções de um DNA simples, que pode ter chegado ao que temos hoje.
Nem mesmo sabemos se DNA/RNA/Proteínas são de fato as matrizes da vida no universo. Nem mesmo sabemos o que é vida.
Resumindo, o argumento do boeing é a famigerada “falácia de Hoyle”, que confunde seleção natural e acaso.
Tal falácia vem muito bem explicada em “O Relojoeiro Cego ” e “A Escalada do Monte Improvável” de Richard Dawkins.
Para quem de fato quer entender a mentira criacionista por trás da estatística e intencionalmente distorcendo a abiogênese leia:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
AQUI PODEMOS VER COMO CRIACIONISTAS AGEM COM DESONESTIDADE INTELECTUAL E DESCONHECIMENTO PROFUNDO DO TEMA, embora já seja um artigo antigo, elucida bem as manobras do criacionismo.
No Mais, quando falamos em panspermia, ela também tem muitas possibilidades de ser real, uma vez que no espaço temos radiações que sintetizam aminoácidos e muitos outros produtos orgânicos.
A teoria é plausível? Sim.
http://arxiv.org/pdf/physics/0405068v1.pdf
Ler ainda:
GUJARRO & YUS. The origin of Chirality in the molecules of life – RSC Publishing.
http://www.acadeuro.org/fileadmin/user_upload/publications/ER_Symmetry_supplement/Cline.pdf
E ai Cição vai resolver o probleminha ou não?
Em um calorímetro adiabático tenho 1 Kg de Gelo a -10 C.
Elevo esse gelo até 150 C. Quantas calorias devo fornecer para que essa transformação aconteça?
Qual a variação de entropia para essa transformação?
Resolva esse probleminha simplório e eu lhe darei a medalha de criacionista do século!!!
poe na fuvest essa .. aqui é darwin e Deus ..
Quem gosta de cálculos é vc dr. astrofísico quântico, não estudei francês pra saber essas coisas…
Mas o resultado que achares confirma a minha e a sua tese lá de cima sobre o desgaste dos elementos intra-universo.
Os cálculos estão subordinados aos conceitos. 🙂
isso ai Cicero … fazem questão de ESQUECER que a fisica é FILHA da filosofia e NETA da teologia ….
É Cição como eu suspeitava… Vc não sabe nem os conceitos básicos de termodinâmica e se acha capacitado a discutir entropia do universo. Vc é mesmo um fanfarrão!!!
O resultado não confirma nada de sua tese (sic!!!! – como se vc soubesse o que é uma tese…), pois isso aqui é um problema de transformação térmica.
Olha Cição, estude uns 15 anos numa universidade. Depois vc pode vir aqui falar alguma coisa que preste.
não sei se passou despercebido mas o blog não é universitário , pois tem DEUS no meio … e Deus passou batidaço pelo portão de Harvard …
Cala a boca Magda!!!!!
não precisa se enervar, que tamu na area pra defesa da fé .. pode por menos exclamação nervosa ..
Pick your fucking faith and up your fucking ass!!!
Vc não defende a fé Galetto´s. Vc defende a ignorância, o escárnio e a palhaçada.
defendo a fé sim sr .. e mais … não necessito de baixarias , nem de diminutivos nominais pra cima de terceiros … a fim de … na ilusão de diminuir o nome , ou esculhambá-lo … diminuo igualmente seus argumentos ….
Graças a Deus não preciso desse nefasto artificio
como alguem pode criticar outrem por defender a ignorancia e apelar pra ignorancia in english ?? freud has explanation…
Rubens, a pesquisa que deu o nobel aos três atá aqui:
http://www1.folha.uol.com.br/fsp/cienciasaude/133064-trio-ganha-nobel-por-simulacoes-de-reacoes-quimicas.shtml
Mas o que isso tem a ver com criacionismo?
Em momento algum eles falam de qualquer probabilidade, mas de cálculos, o que reforça ainda mais a tese de que compostos químicos não surgem ao acaso, como vc ficou vomitando aqui o tempo todo.
Ao contrário, eles tem uma razão para se formar e não é um deus.
No mais, tal reportagem e fantástica descoberta pode ajudar a elucidar ainda mais os problemas das origens da vida, uma vez que o caminho para uma reação peptídica e de qualquer outra está sendo desvendado.
Ou seja, Rubens, ao citar tal reportagem, vc se deu um tiro no pé!!!
Também, jamais foi novidade no campo da química que uma reação química envolvia dinâmica quântica, o que é estudado pela química quântica, uma vez que altera a estrutura da matéria.
Resumindo, o deus da mentira do criacionismo mais uma vez foi desalojado de suas lacunas.
Elyson, esses fanfarrões aí quando se metem a citar cientistas arranjam munição para serem bombardeados.
A lógica desses caras é infantil: chamam as publicações de artigo “fake”, coitados, não têm mínima idéia do que é uma pesquisa publicada numa revista como a Science. Vivem num mundinho tão pequeno esses crias, papagaiando tudo que o pastor ignorante vomita nos cultos.
Mas você já colocou essa turma no seu devido lugar e agora eles partem pro deboche ou pras citações de pessoas importantes (cientistas), de cunho religioso. Como se o fato de existir cientista religioso invalidasse de alguma forma a evolução.
se esse sr colocou-os no devido lugar pq continuam perdendo seu precioso tempo respondendo com delongados posts repetitivos ?? acho q isso demonstra falta de confiança no tal lugar …
Halten da mund Magda!!!
é porque a gente não suporta ler tantas idiotices e ficar alheio, galináceo dalua.
Ainda não escreveu seu tratado sobre o universo com control c control v? era só mais uma fanfarrice, né??? gosta de fazer deboche com pessoas que têm conhecimento.
E o seu deus, se passou batidaço pelo portão de Harvard é porque é mesmo um deus demente.
é como eu falei … falta de confiança se colocou no tal devido lugar …então não colocou em devido lugar nenhum …
e Ele passou batido por ser o Gerador/Produtor de tudo que se conhece por lá …
cala a boca Magda!
deboche ?? me confundiu com outra pessoa q sofre de verborréia e vomita adjetivos e achincalhes meu sr … se minha OPINIÃO lhe parece deboche não posso fazer nada …
Eu entendo Marcelo. Como não tem mais argumentos eles passam á tecnica do apelo ao ridículo.
Veja o PhD em termodinâmica Dr. Cição!!! Não sabe nem conceitos básicos e se acha capacitado a discutir entropia do universo.
Confessa Marcelo: O probleminha que eu dei para ele não é tão foda assim ou é?
Já o Rubens, se diz engenheiro, mas tenho cá minhas dúvidas, pois os argumentos dele são muito rasteirinhos (repleto de falácias) para ter um diploma de engenharia, ainda que de faculdade de segunda linha.
Abraço Marcelo
Elyson, o Dr. Cição, em co-autoria com o galináceo dalua, vai publicar um artigo na Sciente intitulado “A teoria da evolução está errada”. Vai sair este mês, eles vão ganhar o nobel de química com os troços evolução “química” heheheheheheh
Depois ele publica na sequência sobre “O UNIVERSO E DEUS ALTÍSSIMO PODEROSO ULTRA MEGA DAS ALTURAS DAS MONTANHAS DOS CAMPOS LINDOS VERDEJANTES DA MOLÉCULA VOADORA”, um tratado que explica tudo. Você vai ver, os crias são os caras!
o dalua vai escrever no artigo “tamu na defesa da fé”
isso é que é ciência!!! dá-lhe dalua!!!!!
e quem falou que o blog é apenas sobre ciencia ?? viajou !!
Marcelo, já que vc é professor teria mais acesso à Science, então por que não publica seu tratado de Antropologia como expôs lá encima? se for publicado participarei de suas aulas, mas por enquanto… só tenho a dizer…:
Marcelo – o pseudoprofessor
Se eu fosse seu aluno jamais iria na 2ª aula ouvir tantas baboseiras e patetices irracionais, ilógicas e incoerentes (tenho pena de seus alunos! 🙁 ).
Suas falácias continuam risíveis mesmo 😀
1- Como vc mesmo diz: “Você tem noção do que são 10 mil anos para um primata inteligente e desocupado,… 10 mil anos. Acha pouco tempo?” sim, e o que dizer de uns 190 mil anos então??!!
2- Vc quer me fazer engolir que os inteligentes, astutos e determinados homo sapiens ficaram todo esse tempo – 190 mil anos – só caçando, pintando, catando, dormindo. Mas também fugindo das feras, sofrendo uma vida dura e precária quando poderiam usar seu intelecto diferenciado e sofisticado pra se defender melhor, construir cidades e implantar técnicas de agricultura, para plantar, coletar e estocar e tudo mais. Mas porém, o click! só veio a uns 10 mil anos atrás??? ué por que???
3- Essa é outra lacuna da religião darwinista que seus adeptos não gostam de comentar. O vácuo epistêmico da história humana. O que fez o dominador, sagaz e capaz primata sapiens desenvolvido, levar tanto tempo assim – uns 190 mil anos – para “acordar” se apenas em 500 anos vemos uma profusão de conhecimentos explodir diariamente?? 😉
o dalua vai escrever no artigo “tamu na defesa da fé”
isso é que é ciência!!! dá-lhe dalua!!!!!
Vai ter mais ou menos de 4 a 5 linhas hehehehehehehe!!!!
Elyson estou achando ótimo obrigá-lo a se informar mais , mas parece que ao invez de ler voce só vomita o pouco que acha…para limpar sua barra perante os baba ovos como este coitado chamado marcelo!!! fazer o que aguarde então eu desmontar toda sua argumentação Ctrolc / control V sem leitura. Como não herdei nenhum predio no bom retiro, nem passei anos vendendo pano enganando os tupiniquins com lucro de 300% e preciso trabalhar, deixarei voce e os outros cientolouquistas chiitas adeptos do Deus do Acaso ou do deus da Proteina Esperta, em hold por alguns instantes,
Inicio com o terceiro principio de conduta dos cientolouquistas, aqui patentes a todos:
Principio 3 dos cientolouquistas:
Quando voce for pego nalguma idiotice falada ou em ter dado uma de papagaio repetindo asneiras sem saber do que falava , tente inverter e dizer que quem descobriu teu erro é quem disse o que voce disse. Vergonhoso!!!!
/
Estou quase retirando meus votos de uma boa pesquisa pois voce está demonstrando sinais de esquizofrenia ou até bipolaridade o que é ao mesmo tempo perigoso e util a um candidado a ser um cientista sério. Os psicóticos são otimos para focar em estudos mas perigosos se surtarem. Mas só de fazer voce arranhar ter uma visão mais holistica já estou satisfeito. Aguarde sua vergonha ser mostrada e me desculpe por antecedencia! Se voce tivesse se recolhido a sua ignorancia como o anonimo Iludido do Pai da Besta, não precisaria passar este constrangimento que passará!
esqueci de mencionar o zé ruela aí do rubens, esse também vai ganhar o nobel com as sandices criacionistas, hehehehhehe. vai que é tua, rubão!!!
Obrigado marcelo!
Recomendo que para não passar tambem vergonha seja menos maria vai com as outras, se voce existir de fato mesmo e não ser um fake.
Argumente, raciocine , critique a ciencia…..ficar de papagaio de pirata é mais feio do que assumir que não sabe nada e ainda insistir em discutir achismos justificando com contolc/controlv e aida sem ler o que posta como seu idolo o Rabi elison safatynho!
Para Ler:
Ciência hoje:
http://cienciahoje.uol.com.br/especiais/premio-nobel-2013/da-quimica-a-computacao
Livros sobre o tema:
TIPLER & LLEWELLYN – Física Moderna – LTC;
BORN. Atomic physics – Dover;
EISBERG & RESNICK – Física Quântica – Campus.
HOLLAUER – Química Quãntica – Gen – LTC;
JUARISTI & STEFANI. Introdução à estereoquímica e à análise conformacional. Bookman.
LEE. Química inorgânica, Edgard Blucher.
COMPANION. Ligação química, Edgard Blucher.
STEWART. Investigação das reações orgânicas. Edgard Blucher.
IRELAND. Síntese orgãnica. Edgard Blucher.
SAUNDERS. Reações iônicas alifáticas. Edgard Blucher.
WEIL. Bioqímica geral. calouste Gulbenkian.
Elison tomara que voce leia tudo isto! assim deixará de ser tão fraco em quimica e biologia!
Rubens, Rubesns!!!
vc não tá entendendo!!!!
O vergonhoso aqui é vc cara!! Pare de fazer esse papel ridículo meu amigo!!! Vc está parecendo uma criança. Deixe de ser infantil!!!
Cara, vc não passa de um pobre diabo!!!
Olha cara, fica na sua que racismo e calúnia é crime tá? É muito fácil levantar de onde vc está teclando e ter uma surpresa viu?
Se tem inveja ou não tolera judeus, azar o seu. É um perdedor nato!!! Já nasceu sob o signo da servidão!!!
Posso me dar ao luxo de fazer o que eu quiser, ir para onde eu quiser e trabalhar a hora que eu quiser, pois grana aqui não falta. tem para uns 300 anos e metendo o pau!!!
Aliás gostei do “INVEZ”!! ALÉM DE SER UM ZERO À ESQUERDA EM CI|ÊNCIAS É ANALFA. hehehehehehe!!!!
Quem até agora disse uma idiotice atrás da outra aqui foi vc. Veja o teori de seus comentários e os meus, do iludidio e do Marcelo.
Olha cara, procure ajuda, pois quem dá sinais de doença mental aqui é vc.
Vai mané desmonte item por item de meus argumentos tô pagando pra ver!!!
No mais, os livros foram indicados para vc, que realmente é beeeeeeemmmmm fraquinho em ciências.
Vai lá pião, vai varrer o teu chão e limpar o cestinho do banheiro do teu chefe judeu, que vc ganha mais, enquanto administro minhas riquezas aqui no bom retiro.
Um dia o contrato para um bico de final de semana para vc vir aqui varrer meu escritório de advocacia. Olha não esquece de lavar a privada onde o judeu caga e mija tá.
É só para isso que um cara com seu nível de conhecimento serve mesmo!!!!
Quanto à informações fique sossegado, eu sei onde iro procurar tá bom? Não precisa um zé ruela feito vc vir me dizer onde fazer isso.
Talvez a sua revista científica seja a Kerigma…
Vai Rubens, vai chorar na cama que é lugar quente!!!
O texto original do prêmio nobel:
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2013/popular-chemistryprize2013.pdf
Reproduzo aqui uma aulinha que dei pro Dr. Cição, PhD em termodinâmica. Aquele que não entende a existência de um infectologista a não ser pelas mãos do divino criador das altitudes elevadas.
Engraçado., por quê o divino das altitudes não criou já o homem com as profissões de astronauta, biólogo molecular, infectologista,
engenheiro de computação, físico especialista em termodinâmica, como o Dr. Cição??? hein, hein??? Na época da criação ele só criou pedreiro e agricultor??? demorou dezenas de milhares de anos para aparecer um astronauta??? que criação demorada pra sair da lama, hein, Dr. Cição???
Deixando as lendas criacionistas idiotas de lado….
As mudanças ambientais ocorridas no final do Pleistoceno, há cerca de 10000 anos, provavelmente foram os fatores mais importantes para o início da agricultura. Nesse período, ocorreram alterações climáticas expressivas devido ao recuo das calotas polares, no final do último período glacial, acompanhadas de decréscimos em populações de grandes animais de caça e do aumento da população humana em novos habitats (LEAKEY; LEWIN, 1988; DIAMOND, 2002; ZEDER, 2006; PURUGGANAN; FULLER, 2009). A transição de caçadores-coletores para agricultores permitiu o estabelecimento de agrupamentos humanos em locais fixos, ao contrário das migrações permanentes em busca de caça dos grupos outrora predominantes. A produção de alimentos em maior escala e a possibilidade de ciclos mais curtos entre os nascimentos humanos originou um expressivo crescimento populacional. Tais fatores também levaram ao aprimoramento da tecnologia , considerando o maior tempo livre proporcionado pelo relativo excesso de alimentos. Em muitos lugares, essas vantagens foram responsáveis pela substituição gradual do modo de vida caçador-coletor pelo de agricultor nos últimos 10000 anos (DIAMOND, 2002). Isso permitiu o desenvolvimento das hierarquias sociais, artes, escrita, urbanização e religião, enfim, todos os componentes básicos de muitas sociedades atuais (PURUGGANAN; FULLER, 2009).
Marcelo, temos o PhD em termodinâmica criacionista – Dr. Cição e o Dr. em química criacionista computacional Rubão, e o assistente Galináceo Magda DaLua!!!
Fala ai vc já viu tanta idiotice como as desses três?
Do que eles falaram até agora o quê se aproveita?
Os três tem uma forte necessidade social de aprovação e necessidade completa de pregar sua fé.
Faça um favor para mim, pois o Rubens já está fazendo “mal para minha pele”. Passou a agir com infantilidade e refletir a personalidade dele em mim.
Acho que era da Opus-gay e deve ter colocado o cilícium (acho que é isso) no lugar errado e machucado as bolas, o que o deixou um tanto que frustrado…
Explica para ele o que é origens da vida e onde a teoria evolutiva se encaixa nessa história.
Já o PhD em “termodinâmica criacionista” não consegue nem resolver um probleminha simples, pois acho que deve estar tentando enfiar a variável “deus” nas equações.
Dica Cição: põe essa variável dos dois lados da equação e depois cancela tá?
Em vc não sendo “Juden”, acredito, talvez o nosso Doutor em “química criacionista computacional” não diga que é uma ciência judaica, uma vez que este triste ser (já se nota que é um fanático) deve ter lá suas razões para ter bronca de judeus.
Afinal, na história recebemos a pecha de assassinos de Cristo, o homem a quem intitulam um deus.
Quebra essa vai Marcelo, pois a minha parte em física já fiz.
Professor Marcelito,
Vejamos…:
As mudanças ambientais ocorridas no final do Pleistoceno, há cerca de 10000 anos, provavelmente foram os fatores mais importantes para o início da agricultura.
“Provavelmente” é uma palavra muito subjetiva. Deduzir, especular, supor eu também posso.
Nesse período, ocorreram alterações climáticas expressivas devido ao recuo das calotas polares, no final do último período glacial,
Os mantos de gelo estavam na Eurásia e América do Norte e do Sul. Mas as regiões centrais da África, norte, leste da África e Oriente Médio junto com a Península arábica os efeitos foram irrelevantes, exatamente onde os humanos viviam.
acompanhadas de decréscimos em populações de grandes animais de caça e do aumento da população humana em novos habitats.
Isso é especulação, dedução do autor conflitando com outros estudos recentes:
“Megamastofauna é a denominação do grupo de grandes mamíferos que foram extintos há aproximadamente 10.000 anos. Essa fauna particular habitou todo o planeta, e entre seus representantes mais famosos podemos destacar os tigres dente-de-sabre, as preguiças gigantes, os mamutes, os gliptodontes, os mastodontes e os toxodontes. Por ser um grupo cosmopolita, sabemos que o contato entre esses animais e os antigos seres humanos foi inevitável, e quanto há isso há evidências arqueológicas e paleoantropológicas. No entanto, em uma região particular do planeta essa convivência não pode ser facilmente observada: o continente americano”.
(DANILO Vicensotto Bernardo – USP – 2012)
A transição de caçadores-coletores para agricultores permitiu o estabelecimento de agrupamentos humanos em locais fixos, ao contrário das migrações permanentes em busca de caça dos grupos outrora predominantes. A produção de alimentos em maior escala e a possibilidade de ciclos mais curtos entre os nascimentos humanos originou um expressivo crescimento populacional. Tais fatores….
Isso já sabemos. A questão não são as mudanças benéficas geradas pela agricultura, mas sim o por que de esperarem tanto tempo para sua implantação. A cognição do sapiens já estava desenvolvida em 100% (vindo de uma suposta evolução de milhões de anos) e não há uma explicação sensata e lógica pra esse tempo incrível de demora; incluindo obviamente a escrita, as línguas e sinais e todo conhecimento magnífico dos últimos 5 mil anos até hoje. 😉
Dr. Cição…quanta baboseira…
Vamos lá:
Provavelmente: é assim quando tudo indica algo, tudo aponta nesta direção. Ao contrário de criacionistas, há honestidade em dizer “provavelmente” e não, com certeza. Dizer com certeza, neste caso, não seria honesto. Mas isto, criacionista tem dificuldade de entender.
A ocorrencia de um período glacial, mané, afetou todo o planeta, não apenas algumas regiões. Essas regiões centrais, Dr., não sofreram com o gelo mas sofreram com alterações nos padrões de CHUVA! Uma glaciação afeta o clima do planeta inteiro, Dr. “EFEITOS IRRELEVANTES” Você é uma piada mesmo Ciço.
Sobre a megafauna do Pleistoceno, Dr., sua referência quer dizer o quê? É justamente essa megafauna que foi extinta neste período, conforme citei, embasado em referências, não em chutes como os seus. Por acaso disse que não houve contato, Dr? Disse que houve decréscimo populacional nesta época, Dr. Por acaso tem avistado algum mamute pastando por aí? Ou alguma preguiça-gigante, Dr.?
No mais, vai estudar, Dr. Cição, chega de aulas grátis por aqui, vai procurar livros, se quiser aprender mesmo, coisa que acho difícil.
alterações nos padrões de CHUVA!
Puxa! que novidade hein! nunca se viu isso…
mas espere… chuva??? humm… (isso me lembra algo tipo… Dilúvio!)
Por acaso tem avistado algum mamute pastando por aí? Ou alguma preguiça-gigante, Dr.?
É porque a evolução burra esqueceu de arrancar as pernas deles! 😀
Ai Marcelo, vc viu que agora acabou a argumentação e os três cientistas criacionistas passaram a agir com infantilidade?
Com essa turma aí não tem jeito não Elyson.
Você já viu o que pode fazer um talibã, uma mistura de fanastismo religioso com ignorância…não adianta dialogar.
Vou passar lá no seu blog pra ver como andam as novidades.
um abraço pra turma da “bancada evolucionista”
é + honroso agir com infantilidade do que atuaR a base de baixarias e palavrões , que para um crente são apelações abomináveis …
vai Rubens aja uma única vez com a devida seriedade e exponha aqui toda a suia “teoria” sobre o trabalho dos ganhadores do Nobel.
Exponha também o trabalho de Pasteur no tocante às origens da vida, já que nos proibiu de falar do homem (como se vc tivesse autoridade para proibir alguém de alguma coisa).
Sério Rubens, vc é uma piada. peço-lhe encarecidamente que não diga a ninguém que veio da USP se é que veio de lá.
Cara, vc é o que na época (entre 1987 e 1992) chamavamos de BOSTÃO. Fraco, deficiente, sem bom senso e pregador religioso que matava aulas e enchia o saco de quem ia dar um “relax” no CA.
DDDDDDEEEEEEEEEEEESSSSSSSSSSSSEEEEEEEEESSSSSSSSSSSSPPPPPPPPPPEEEEEEEEEEERRRRRRRRROOOOOOOOOO BATENDO!!!!!!
É, de sua parte.
Vai Meu vc não é o sabido?!
Manda o que vc sabe. sou todo “olhos”. Estou esperando (zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz)
Abominável é a sua existência, Gilberto. Uma existência sem sentido e se você partisse agora, nada, nem ninguém perceberia sua falta, de tão pífio que é.
EU sei meu sr … eu sei que faz tempin que tu quer me ver bem longe daqui , de preferencia no cemit …sinto tal decepção mas tamu ai na defesa da fé …e que Deus te abençoe com uma existencia longa e próspera, em todos os sentidos …
Elyson, parece-me. Não, tenho certeza, que o Cícero ao levantar a questão dos 190.000 contra os quinhentos demonstra um desconhecimento abissal de história e arqueologia. Vamos dar uma pequena aulinha para ele. A história começa com a escrita, por volta de 5.800 atrás. Antes disso, por falta de documentação temos a pré-história, que a grosso modo, podemos alinhavar como o Paleolítico e o Neolítico.
O Neolítico estende-se por volta de 3000000 milhões de anos atrás até a revolução neolítica de 10000 anos atrás. Nesses períodos, conforme PESQUISAS E ESCAVAÇÕES NO MUNDO TODO, a arqueologia revela um lento ascenso da humanidade, conforme as camadas onde se assentam os objetos encontrados. Nunca vemos objetos neolíticos abaixo dos paleolítico. Isso só reafirma que a progressão rumo a tecnologia foi lenta no inicio e acelerou-se cada vez mais. Um processo natural de intercambio sem nada de sobrenatural. Portanto as dúvidas do Cícero só demonstra o quanto desinformado é. Mas o que se poderia esperar de alguém que acredita que a Terra não tem mais de 6000 anos.
CARBONO 14?????????? ai ai ai ai vem mais besteiras!!!!!!!!!!
ainda por cima vê coisas e eu é que sofro de doidera…
vc é uma piada mesmo nazistinha de merda!!!
Iludido,
Gostaria de apontar um detalhe que para mim é significativo: ter e dominar a escrita permitiu a construção do conhecimento que veio acelerar o progresso da humanidade.
Sócrates, que nasceu uns quinhentos anos antes de Jesús, discorria sobre a enorme importancia da escrita como instrumento da evolução que ainda viria. Platão, nos Diálogos, descreve a narrativa feita por Sócrates a Fedro sobre o episódio da “invenção”, atribuída a Toth (antigo deus egípcio).
Assim, sua explicação sobre o avanço progressivo do conhecimento é ao meu ver irrepreensível.
Meus cumprimentos por sua explanação.
Ricardo René Guzmán
Diversão – Como funciona uma mente criacionista:
http://www.youtube.com/watch?v=BngPzbyv6lM&feature=email&email=comment_reply_received
diversão bem fraquinha né ??
ainda bem que o Reinaldo resolveu sanear um pouco a área… a baixaria EXTRAPOLOU !!
Grato René pelas amáveis palavras.
A quem interessar possa
http://hypescience.com/22537-deus-nao-e-o-criador-afirma-estudiosa-da-biblia/