Comentários

1. Apoiadíssimo!!!
   Todo esforço deve ser feito para banir certos indivíduos as profundezas da Internet, posto que nada debatem de forma séria, ao contrário, ofendem os de opinião contrária gratuitamente.
   Por mim, deveria ser necessário para poder comentar, nome real, RG, CPF, telefone e endereço. Eu sempre coloco meu nome.

   1. Caro Ricardo, RLlopes e demais

      Tenho lido aqui muito mais agressividade, falta de ética, preconceito, pré julgamento, palavrões e ofensas por parte dos ateus e criacionistas. Sinceramente o nome do blog já é um convite a discussões limitrofes entre fé e ciencia. Que aliás não é de hoje que se sobrepõem e se esbarram. O objetivo da folha e do RL não é sucesso? Não são aumentar os clics para aumentar remuneração nos anuncios? O Objetivo Não é aumentar a venda de livros patrocinados pela folha?( produzidos, infelizmente sem uma qualidade, cientifica, revisional e editorial adequadas.)
      Assim leio de vez em quando os posts mas percebendo o claro provocar destas duas correntes religiosas: Criacionistas e evolucionistas…
      A rede é como a praça cada um fala o que quer, se os que aqui frequentam de lado lado, desejarem convencer os seus opositores é meio caminho(pela nossas raizes) ao bate boca. Esta falta de educação é obvia consequencia de nossa cultura que ainda carece de “evolução” e aos religiosos cristãos e os religiosos ateus evolucionistas recomendo:
      Discrição, auto critica, boa educação, respeito ao ser humano que está do outro lado. Vi muita gente distorcer ciencia para seus objetivos, estabelecendo ligações falaciosas, alterar posições de cientistas quanto a fé etc etc..
      RL lopes e a folha creio querem a polemica pelos motivos acima e se não querem a baixaria que aqui tenho visto: moderem com mais agilidade, postem materias com uma revisão preliminar e eventualmente aposição das diversas correntes cientificas sobre o assunto. Já criei blog e desisti pois julguei ser dificil conter, debaixo do anoniimato(que é seguro mas as vezes atrapalha) pois este anonimato criticado pelo RICARDO é muito usado pelos possuidores de limitações para dar vazão a personalidades não muito sadias(pelo que se lê em alguns blogs). Vi tambem gente aparentemente com seu nome real rasgando baixo calão o que poderia resultar no bloqueio destes desbocados. Bola com RL LOpes.

2. De fato, obter informacoes conclusiva, para determinado texto.compondo como seriedade, para ô bem maior.sem desrespeito como o Proximo.

3. Apoiado.

   Uma coisa é debater argumentos, outra bem diferente é latir ofensas e idéias desconexas, cpmo se verifica de ambos os lados.

4. Certíssimo, RLopes!

   Acompanho o blog desde o início mas esta é a primeira vez que comento. Ao juntar dois temas tão antagônicos, um que está relacionado com fatos, pesquisas, medidas, razão e outro que só com uma fé bem forçada mesmo e mais fácil de digerir por parte da maioria, tinha que dar no que deu.
   É complicado ter uma discussão coerente com pessoas que só vêem na Bíblia as suas verdades absolutas das coisas.
   Prefiro me deliciar com os seus textos a ter que entrar em discussões fúteis. Ambos os lados tem os seus exageros, mas eu compreendo meus colegas de Ciência. Como discutir algo com seriedade se determinadas pessoas nem dominam os conceitos básicos do ensino médio? Apesar de ser professor de Física, eu também acabo ultrapassando o limite às vezes. Por isso prefiro não fazer comentários. Eu não tenho paciência com a ignorância cega e idéias conservadoras.

   Um abraço!

5. o fato de o individuo acumular titulos e + titulos academicos não lhe confere o direito de esculhambar, xingar, ofender ou aplicar diminutivos nominais a terceiros… se não tem paciencia de discutir um assunto nada cientifico como DEUS , dirija-se ao Cartoon Network…

   corigindo o que o douto comentarista citou lá em cima …

   idéias desconexas >> avaliação SUBJETIVA
   latir ofensas >>> avaliação OBJETIVA .. todo mundo sabe o que é uma ofensa , adjetivo ..

   opinião OPOSTA pode ser encarada como idéia desconexa … e dai ?? tem que ser respeitada sim sr ..quem falou que a biblia guarda perfeita CONEXÃO com esse mundo EXTREMAMENTE AMORAL que vivemos hj em dia ??

   como disse o Mestre … meu reino NÃO é deste mundo … >> ora, quer uma IDÉIA + DESCONEXA do que esta ???

   portanto , se o nome do blog é Darwin e
   Deus , sugiro aos doutos comentaristas + paciencia com idéias desconexas e menos baixaria de alto nivel (entre aspas ).

6. Entre a Evolução fanática e Criação fanática, a História do Astronauta Antigo é a via da Paz e da União. Infelizmente o rlopes terá mais trabalho com a moderação, culpa dos comentaristas.

   1. Dalcin! de novo por aqui??? pensei que tinha desistido das estórias de ET…como andam as coisas no planeta dos annunaki?

      1. Por lá não sei, mas aqui no planeta do homo anunnakis tá uma bagunça rs rs

7. Caro Reinaldo eu quero que saiba que a raiz dos problemas de debatedores opostos está na forma como idealizou o blog. Você há de concordar comigo que o título sugere uma pessoa que divulga ciência e ao mesmo tempo, acredita numa Ciência teísta, ou seja, que um poder sobrenatural coordena todo os fenômenos da natureza, entre elas, a Evolução. Se de fato, é está sua posição, algo que não deixou bem claro, desde o início, os ânimos continuarão inflamados. Eu nunca fiz questão de esconder que sou ateísta e defendo uma natureza sem qualquer tipo de intervenção sobrenatural. Talvez, ou por inocência ou por não ter levado em consideração este detalhe, é que muitos utilizam o blog não para debater Ciência e sim Religião. Agora se fato, você é um teísta ou deísta, como queira, que aceita a evolução mas numa base mais para o DI, então o mal está feito, e o debate continuará acirrado, quase se chegando às vias de fato. Pense que parte da culpa, cabe a você mesmo, pela forma como escolheu colocar as questões. Se foi intencional, não pode agora, alegar ser vitima de comportamento que muitas vezes foge da boa educação e até de uma conversa civilizada. Então você tem que deixar bem claro, qual é a sua posição nesse tocante religiãoXCiência.

   1. Concordo plenamente!
      Já disse que em nenhum lugar sério existe espaço pra criacionista vomitar as ignorâncias deles. Pessoas sem o mínimo conhecimento de nível primário. Gente que nunca estudou nada além da porcaria de livro que tanto querem que os outros sigam, pq pra eles não basta ser enganado por aquilo, quer que todo mundo seja como eles.
      Misturou, deu …

      1. deu…porém NÃO é pra dar … basta seguir regra minima de convivio social e de urbanidade …NÃO XINGAR, NEM ADJETIVAR pessoas que o sr ou outros não conhece .

   2. Caro iludido, mais clara a minha posição, desde o começo, não poderia ter estado, afinal no perfil do blog e no meu primeiro post eu me defini como católico praticante, certo? Sou, portanto, teísta. Mas isso não me alinha com o DI. Acredito em Deus, mas sei que não é possível demonstrar cientificamente sua intervenção em nenhum fenômeno da natureza. O que mais você deseja saber sobre o que eu acho? 😉

      1. Graças a Deus que não é possivel demonstrar Reinaldo … senão a fé do cristão teria valor=0,0… o galardão a receber , de acordo com o apostolo Paulo vem dai …

8. acredito que EDUCAÇÃO e CORDIALIDADE nada ou nadinha mesmo tem a ver com eventual posição do Reinaldo …

   ou se RESPEITA as pessoas sem o correspondente ACHINCALHE ou não se respeita … não há uma terceira via …

9. Bom, não sou o Marcelo lá de cima, embora também concorde com o xará.
   Mas também sou um dos que já perderam a paciência com os criacionistas…
   O fato é que com um fanático religioso, como é o criacionista, não há diálogo civilizado. E, na quase totalidade dos casos, o pessoal “da ciência” simplesmente perdeu a paciência com o deboche permanente e a provocação. Muita gente consegue ignorar, outras não e aí…não é umq questão de opiniões diferentes. O que acontece é que o criacionista utiliza de estratégias desonestas mesmo, como o quote mining. Em muitas situações fica só no deboche mesmo, desmerecendo o trabalho de gente séria. E isso sempre acaba enchendo a paciência, em diversos graus.
   Quem conhece o “mundo” dos criacionistas, a estória do DI e do que é capaz um fanático religioso, seja aqui no ocidente ou no oriente, acaba mesmo ficando sem paciência…Jay Gould já alertava para a impossibilidade de diálogo com esse setor da sociedade. Ao contrário do Dawkins, Gould fugia desses encontros o máximo que podia. Gould…um dos melhores cérebros que já passou por esse planeta.

   1. siga o exemplo que o sr mesmo citou do Jay gould… belissimo exemplo por sinal..

      aliás se não quiser seguir esse exemplo , bem colocado por sinal, acredito que dá perfeitamente pra se EXPOREM as divergencias sem apelação pra baixarias grotescas como vimos aqui,,

      não há deboche maior que um xingamento explicito !!

   2. Oi Marcelo, a questão é essa mesmo: entendo quando se perde a paciência, mas o lance é que NÃO SE DEVE perder a paciência. Se a pessoa escreve algo que é patentemente uma asneira, pra que ficar discutindo com ela ou xingando-a? Isso só vai ajudá-la a se vitimizar mais. É sempre melhor ser cortês ou, no máximo, ignorar.

10. Gilberto aqui é debate, não reportagens de comentários de quem falou o quê ou disse o quê.
    Note que você simplesmente não expõe nada, só critica este ou aquele. Idéias: nada. Por isso peço ao Reinaldo que se defina, assim acaba o proselitismo como o seu.

    1. proselitismo ?? na sua opinião … que respeito porém em nada impedirá uma colocação minha … só não entendi o que tal divergencia de opiniões tem a ver com a do Reinaldo … ele tem a dele .. e sem duvida se manifesta quando quiser e se quiser, não carecendo de direcionamento de comentaristas …

    2. e esclarecendo .. quem citou o Jay gould foi o outro comentarista OK ??

11. RLopes,

    Considero que o vasto campo da ciência, com seus postulados, investigações, revisões, teses, etc… leva necessariamente a postagem de um grande volume de mensagens por parte dos que defendem a teoria da evolução – e portanto não acreditam na criação -, volume este com inúmeras variações e tendências.
    Por outra parte, os que defendem a criação – e portanto não acreditam na teoria da evolução – (desculpe a prolixidade), parecem possuir muito menos material e tendem a escorregar para a opinião pessoal do tipo: “não acredito nisso”. Tal vez porque, de fato, para eles acreditar em alguma coisa tem uma importância fundamental. Trata-se de atos de fé.
    A meu ver isto produz um vácuo altamente desequilibrado, pois uns pretendem que os outros veja seus argumentos à luz da fé e os outros pretende que os primeiros entendam seus argumentos sob a ótica da ciência.
    A balança se desequilibra ainda mais quando olhamos para o fato de que a fé em pelo menos algumas das variações pessoais (penso que existem vários graus de fé) é algo muito parecido ao que sinto quando o Corinthians entra em campo. Nesses momentos, o raciocinio lógico só serve se for a favor do Timão e torna-se desprezível principalmente se, em sendo contra, ele vem a partir do meu cunhado! Costuma não ficar um bom ambiente para a troca de idéias…
    Gostaria muito de poder ajudar a melhorar o blog, contribuindo com algo mais para além de me comportar de forma educada e civilizada, evitando as palavras que mais de uma vez o Pacaembú e outros estádios me ouviram proferir. E assim, tenho uma sugestão: como banir ou cassar a palavra de outrem é algo abominável, coloque um mecanismo de minimização de posts, para que um post desqualificado seja devidamente identificado e passe a somente poder ser lido por quem, mesmo advertido da reprovação pelo moderador, desejar e decidir abrir o dito cujo post.
    Será que siso funcionaria? No jornal La Nación de Buenos Aires tem um mecanismo como esse, além de também possuir uma aba onde são colocados os “Comentários Destacados”. E para finalizar tenho um comentário da experiencia de toda uma vida na sociedade portenha: não sei se você e os colegas do blog sabem, mas posso lhes assegurar que meus compatriotas argentinos são imbatíveis na arte de xingar uns aos outros.

    Abraço,

    Ricardo René Guzmán

    1. arte ????pra mim isso tem outra qualificação ..

    2. Oi Ricardo, infelizmente eu não tenho essa ferramenta à minha disposição (os blogs da Folha são WordPress). Concordo com quase tudo o que você disse, mas o que estou pedindo às pessoas é bem mais simples: não se xingarem nem, pelo amor de Deus, usarem expressões racistas ou classistas pra desqualificarem os outros. Abração!

12. Caro Reinaldo, você já definiu tudo ao se declarar teísta, ou mais precisamente deísta. É um paradoxo afirmar que acredita em uma divindade e não possui ferramentas para “provar” por assim dizer, sua intervenção na natureza.
    O link abaixo demonstra o oposto e é no meu entender uma contradição em si, não pelo que está exposto, que é bastante consistente com tal crença – a defino assim, e que, no meu entender, não difere muito da fé – o coloca numa posição esdrúxula, de ao mesmo tempo defender um Universo criado por uma intervenção sobrenatural e ao mesmo tempo defender um Universo onde se processa causas naturais.

    http://pt.wikipedia.org/wiki/De%C3%ADsmo

    1. Oi iludido, considero-me teísta mesmo, não deísta — deístas, afinal, acham que Deus nunca intervém na natureza. Eu creio que ele o faz, provavelmente de forma raríssima. Aceito que, do ponto de vista estritamente racional, é uma posição esdrúxula. Mas é a minha escolha de fé, pura e simplesmente.

       1. rlopes, sua posição é muito curiosa, se diz teísta assim como eu, mas parece não aceitar os inúmeros textos bíblicos afirmando a criação de Deus/Jesus.
          E ainda acredita numa evolução às cegas de elementos químicos desgovernados… ou seria dirigida por Deus?

          1. Os textos bíblicos estão escritos em gêneros literários completamente diferentes do da reportagem moderna, Cícero. Acredito que Deus está por trás de tudo no Universo, mas acho temerário dizer que sabemos onde e como ele intervém no mundo — a não ser em casos essenciais para a fé, como a ressurreição de Jesus — porque, se fosse possível demonstrar isso por A+B, não haveria espaço para a fé e para a livre decisão do homem de abraçar Deus. De qualquer maneira, minha posição pessoal aqui é irrelevante.

          2. Mais uma coisa: meu nome é Reinaldo, não “rlopes”.

13. O problema é que cricionistas não levam nada, absolutamente nada a sério.

    O objetivo eles é escarnecer de quem não compartilha de suas crenças, bem como desmerecer pessoas que sabem e estudaram muito mais que ler, por meio de falácias, palhaçada e agressões.

    Sim, perco a paciência com esses caras, pois o objeivo deles não é ensinar, aprender ou debater alguma coisa; mas é fazer trollagem.

    Não aceito o Gênesis como algo a ser literalmente aceito, por ser incompatível com o que demonstra a ciência.

    Tampouco, o “criacionismo científico” (SIC), bem como sua versão requentada o DI são falhos, seja em sua retórica como em sua lógica e cientificamente.

    Na argumentção criacionista impera a desonestidade intelectual, a ignorância e o deboche.

    Será que é isso que deus ensina? Mentir descaradamente? se aproveitar de crianças, jovens e pesoas menos intelectualizadas para difundir erros, mentiras, engano e obscurantismo?

    Não!!! O Deus a quem eu presto culto, que não é o mesmo dos criacionistas, abomina tudo isso. Meu Deus é aquele que luta em prol da verdade, doa a quem doer.

    Meu Deus é aquele que se valeu de subterfúgios como universos paralelos, big bang, abiogênese química e evolução das espécies para construir o universo e seus subsistemas (universos paralelos) cada qual com sua característica, coisas que estamos engatinhando em sua compreensão e não sei se um dia iremos entendê-las

    Não cultuo deuses personificados e nem homens feito santos.

    Deus não tem personalidade, não é sanguinário, nem cruel e nem castiga ninguém.

    Biblia, alcorão, torá, zend avesta, livro de Mormon, mahabharata, ramayana, bagvad gita, evangelho de Buda, Kogiki, popol vuh, ragnarök, tao te king e sagas de diversos povos sumerianos, assírios, babilônios, gregos, romanos, egípcios, tibetanos, ameríndios, eslavos, germânicos, celtas, aborígenes, polinésios, africanos, tailandeses, finlandese, mongóis, etc não são inspirações divinas, mas produtos da mente humana, que buscou inspiração no divino para saciar sua ignorância frente às dificuldades da vida e de forma a estampar sua sociedade.

    Deus quer ver todos sorrindo e felizes, pois Deus é amor e não essa doença pregada por determinadas seitas fanáticas de judaísmo, cristianismo e islamismo.

    Por isso, quando vemos criacionistas saírem em defesa de sua fé, contra tudo que contradiz suas doutrinas religiosas, eles não estão defendendo Deus, mas interesses escusos de determinadas seitas em promover a ignorância e manter o poder de determinadas pessoas.

    Ora, se somos animais como quaisquer outros, a ideia de pecado original cai por terra. Dessa forma, A ideia de uma criação especial por deus perde o sentido e o pecado não existe. Em não existindo o pecado, o sacrifício de Jesus foi inútil. Logo, portanto, Jesus morreu e não voltará, ou seja, o cristianismo é uma mentira.

    Mas não é nada disso. Para o judeu, a vinda do messias assim como para o cristão a vinda de Jesus não deve ser entendida em sua literalidade, mas em sentido metafórico.

    Essas figuras vêm todos os dias em nossas atitudes de perdão, caridade e amor ao próximo.

    São os mandamentos do 5 ao 10, que tratam das relações humanas, podendo a té o quarto mandamento ser aqui acrescido, pois devemos ter um dia para descanso, coisa que o mundo hoje tem desrespeitado.

    Assim, defender a fé não é fazer uma cruzada pela ignorância, destruir o diferente, agir com preconceitos, deboche, nem se auto-infligir castigos.

    É ser mais humano a cada dia, é aprender, é estudar, é entender as belezas do mundo, é ter moral, empatia e senso ético.

    De acodo com a classificação do RLopes, eu seria um deísta, com forte tendência ao agnosticismo, pois não creio que deus faça interferências na natureza e deixou tudo aqui, ao menos neste planeta, para que nós (provavelmnete a única espécie que possui raciocínio abstrato) cuidassemos, além do que, para mim, deus também é uma questão de foro íntimo.

    Certamente se houver por ai mais espécies como nós, eles terão uma religião e seus fanáticos. Seus deuses serão moldados conforme sua sociedade e terão suas caras e sentimentos.

    Se conhecerem ciências naturais, deverão estar perguntando como tudo isso surgiu e como se deu a vida e as espécies de seus mundos e, podem estar certos disso: chegarão todos eles aos mesmos resultados que nós.

    daqui para frente, firmo meu compromisso de não mais agir mal, postar meus comentários e esponder dúvidas de quem perguntar.

    Não mais responderei a comentários elaborados por criacionistas, pois nada neles possui a devida seriedade, mas sim arapucas para tentar “pegar” o oponente por meio de distorções de artigos genuinamente científicos, erros crassos, infantilidade e retórica vazia. Com isso, o que buscam nada mais é que fazer afirmação de suas crenças como a única e incontestável verdade e certeza acima de tudo.

    Abraço a todos.

    1. O objetivo eles é escarnecer de quem não compartilha de suas crenças, bem como desmerecer pessoas que sabem e estudaram muito mais que ler, por meio de falácias, palhaçada e agressões.
       Sim, perco a paciência com esses caras, pois o objeivo deles não é ensinar, aprender ou debater alguma coisa; mas é fazer trollagem.
       Na argumentção criacionista impera a desonestidade intelectual, a ignorância e o deboche.
       Será que é isso que deus ensina? Mentir descaradamente? se aproveitar de crianças, jovens e pesoas menos intelectualizadas para difundir erros, mentiras, engano e obscurantismo?

       Mais vomitadas! logo neste post! e nem foi deletado! 🙁
       É sua interpretação, sua opinião, sua crença fanática pessoal.

       1. Cícero, não foi deletado porque não foi ofensa pessoal. Chamá-lo de fanático também não ajuda. Que tal oferecer um tiquinho a outra face?

          1. Reinaldo,
             Isso já faz parte dos cristãos… receber preconceitos, discriminação, ofensas que o diga o colega Gilberto Galo.

             1. Dr. Ciço, há cristãos aqui neste blog que nunca receberam ofensas… na verdade, chamar de desonestos e debochados é apenas uma constatação para os fanáticos que enchem a paciência, ou seja, os criacionistas.

       2. Se estudasse um pouco Cícero, vc entenderia o que há por trás dos argumentos criacionistas. Nada além de mentira deslavada e erros crassos.

          Já que vc adora pesquisar, procure material adequado e não publicações criacionistas.

          Vc pode mandar o que for de criacionismo para mim que eu desbanco, modestia à parte, pois os argumentos são tão infantis que chegam a se risíveis.

          Todos temos capacidade para aprender o que for, todavia, insistir em erros e me agredir não tornarão verdades as suas mirabolâncias criacionistas.

14. O antissemitismo que rolou aqui foi usado e abusado especialmente por um denominado “crente”. Enfim …

    É muito curioso que os tais crentes se ofendam com os ateus, quando estes questionam e ridicularizam sua fé em coisas sobrenaturais.

    Chega a ser engraçado, já que os crentes, via de regra, associam todos os ateus a assassinos genocidas, a defensores de regimes comunistas e coisas do gênero.

    Afinal, há alguma elegância no texto de um gilberto galo da vida que acusa os ateus de amorais perigosos. Ora por favor!!

    Quanto às asneiras, de fato, é melhor ignorá-las. Ninguém vai tirar a capacidade de uma pessoa de emitir bobagens. Ser tolo é uma opção.

15. CORRIGINDO O TEXTO ANTERIOR: esqueci os ???

    (…) há alguma elegância no texto de um gilberto galo da vida que acusa os ateus de amorais perigosos?? Ora por favor!!

    1. Prezado sr , o objeto da minha critica foi o AMORALISMO em especial decorrente do ateismo … e não foi uma critica gratuita , e sim uma resposta ao comentarista anterior que comparou o moralismo cristão ao nazismo ,. o que é um total absurdo … respondido

       1. Boa Tarde Colegas!
          Gostaria de saber com base em que o Sr. Gilberto afirma que o atos amorais, apesar que crer que ele esteja querendo dizer Imorais, derivam do fato de alguem ser ateu ?
          Poço afirmar ao sr. com absoluta certeza de que sou ateu e varias pessoas de meu convivio social também o são e que meus país nunca tiveram que comparecer a uma delegacia por minha causa, não são ateus que com frequencia enfrentão acusações de pedofilia.
          E digo mais se for feita uma enquete em um presídio qualquer uma infima minoria irá se intitular ateia.
          Não é muito comum encontrar ex viciados em drogas, traficantes e ou até assassinos entre ateus. È sim mais comum encotrar este tipo de gente em uma igreja.
          Alias este foi um dos motivos que me fez ficar bem longe das igrejas do bairro em que cresci, sinto muito mas não vou tratar como igual nem nunca chamar de irmão alguem que tenha matado,roubado ou vendido drogas.
          Em minha opinião esta gente devia ser eliminada sumariamente.
          Nasci em uma familia pobre, estudei me formei e trabalho muito hoje em dia e nunca cometi desmandos e não precisei ter medo do inferno nem esperar a salvação para agir decentemente.
          Então o Sr. me ofende quando diz que Ateus são imorais não presto porque não consigo acreditar em cobras falantes e virgens parindo ?
          Enquanto o individuo que passa uma vida cometendo crimes um belo dia, claro sempre depois de ir para a cadeía toma um banho e ta tudo certo, me poupa !
          Codialmente !

          1. o sr entendeu imoral ?? pena ,, pois o termo correto por mim empregado foi AMORAL … QUE é beeeem diferente .menos forçação de barra é + salutar

          2. de acordo com seu parecer , o que seria exatamente … eliminada sumariamente ??

             1. alguem que tenha matado,roubado ou vendido drogas.
                ou comido alguma criancinha no exercicio de seu ministerio !

                Já que lhe prestei exclarecimento, me diga , oque classifica como forçar a barra ?
                Ao meu modo de ver só expus minha opinião.
                Mas não se preocupe não vai rolar mesmo as pessoas gostam do lixo, pelo menos a maioria

16. O grande problema com essas ‘baixarias’ é que elas invariavelmente tem inicio com o inconformismo dos ateus e agnósticos em relação àqueles que possuem alguma crença religiosa, em especial a cristã. É a simples incompetência em argumentar apenas com bases lógicas, sem ofensas pessoais.
    Por exemplo, de modo algum aqueles que possuem crença religiosa são ‘inferiores’ intelectualmente em relação áqueles que não possuem. A história e o mundo contemporâneo estão repletos de exemplos que contradizem essa discriminação absurda. Como dizia o grande Mahatma Gandhi, que de modo algum foi intelectualmente inferior ” A vida sem religião é como um barco sem leme”.
    Se todos os participantes deste forum notarem, os assim chamados criacionistas são vitimas de um verdadeiro bullying, em especial contra um participante chamado de Gilberto Galo. Esquecem eles que tais atitudes são até passíveis de processos judiciais, sujeitas a indenizações por danos morais. Democracia e liberdade de expressão tem limites, pessoal!

    1. Livre pensador, para mim, o indivíduo pode ter a crença que for. Isso não me incomoda. Ao contrário, faço gosto, porque enquanto o cara está na igreja está longe de maus pensamentos.

       Todavia, não aceito que venham impor crenças a mim fundadas em falácias e erros descabidos e, tampouco, que crentes invadam um terreno onde não sabem nada que é a seara científica.

       Não entro nas igrejas para falar de física e desbancar suas crenças. Também não aceito que sacerdotes, fanáticos ou pregadores venham falar de religião em minha sala de aula ou me dizer absurdos e eu ter de respeitar tais absurdos porque é a religião ou a cultura dele.

       Imagine se eu fosse dar palpites em medicina e arte… Seria um verdadeiro show de bizarrices!!!

       E se eu fosse falar de islamismo para uma plateia islãmica? Seria outro show de bizarrices.

       Assim, não é possível um debate. Não dá para vc debater com pessoas que dizem, por exemplo, que Roma ou o Egito jamais existiram ou que uma figura plana de três lados convencionou-se chamar de círculo e para sustentar esses absurdos se valem de bibliografia inadequada ou, quando adequada distorcida.

       Isso é o que rola no seio do criacionismo. Não dá para debater com pessoas que fazem questão de insistir no erro para afirmar suas crenças.

       Essa postura é um grande equívoco e não ajuda em nada uma religião. Ao contrário, é uma ameaça a ela, sem falr na divulgação de erros que somente faem prejudicar ainda mais a educação formal.

       Em minha opinião, a qual compartilho com Glaiser, o criacionismo é um crime, pois fere o direito de crença, fere os princípios da educação e se trata de um estelionato financeiro, pois engana os fiéis de certas seitas fanáticas e por fim é um estelionato intelectual, pois mente, omite, distorce, cria falsas ideias, funda-se no erro e faz mal ao intelecto.

       O criacionista não é não vítima de qq bullying. Ele é o “boolynista” (em memória a Odorico Paraguassu – grande novela !!! a estou assistindo – presente da alemãnzinha – minha esposa), pois trata tudo no nível da palhaçada, do escárnio e do deboche.

       Assim, responder a altura não dá qq direito a indenização por dano moral via propositura de demanda judicial. É, aliás, um direito que qq um tem quando ofendido.

       Fique em paz e continue sendo um livre pensador, pois pensar é o que engrandece o ser humano.

       1. CRIACIONISMO é um crime ?? e quem são os criminosos ?? Deus ou os criacionistas que acreditam no Genesis ?? não temos o direito de crer na Palavra de Deus ?? somos criminosos por crer ???

          1. Como já lhe disse Galo:

             creia no que quiser, mas não tente impor sua fé a ninguém, pois se o fizer estará violando a liberdade individual de crença.

             1. violando a liberdade individual de crença ?? então a constituição se contradiz pois ela garante a liberdade de expressão … desde que obviamente não acompanhada de baixarias, ofensas e xingamentos como vimos por aqui ..

             2. o que seria impor a fé pra alguem ?? ao deixar um comentario como esta no quadradinho , automaticamente estou impondo alguma crença ??

             3. Liberdade de expressão Galo, por exemplo, é vc ter o direito de ser comunista ou anarcocapitalista e mesmo de pregar sua religião, e fazer a marcha para Jesus ou protestar contra o aumento do feijão, desde que não importune ou surpreenda terceiros que não estão nem ai para vc.

                Liberdade de crença é lhe assegurar o direito de que vc não será excluído por ter abraçado determinada religião e garantir que seu templo funcione.

                O Estado protege esses dois direitos.

                Porém, não posso ter liberdade de expressão diante de disciplinas acadêmicas, como, por exemplo, expressar minha indignidade com um triângulo esférico ter soma de ângulos maior que 180 graus ou expressar minha indignidade com a síntese de uréia, com a terceira Lei de Newton, com a lei de Lavoisier, me aborrecer com a evolução das espécies ou tentar revogar a lei da gravidade.

                Posso ter a fé no que eu quiser e discordar de tudo isso. A natureza dessas leis e os fatos que as respaldam não irão mudar frente a minha indignidade ou as minhas opiniões.

                Opinião não é nada além de uma ideia da realidade que não é fundada em qualquer observação que mereça crédito.

                Impor a fé para alguém é vc querer que essa pessoa engula à força seus preceitos religiosos.

                É fazer pregação em lugares indevidos acerca de matérias indevidas.

                Ex eu ir fazer pregação no tribunal para defender minhas opiniões ou fazer pregação bíblica contra a teoria evolutiva.

                É uma atitude sem qq fundamento lógico.

       2. Elyson

          Discordo totalmente que opiniões de adeptos do criacionismo possam ser uma ameaça, estelionato ou seja lá o que for. Isso é apenas um direito legítimo à liberdade de expressão. Também discordo que uma crença religiosa implique num ‘analfabetismo científico’. Muito pelo contrário, a religião pode até contribuir substancialmente com a ciência se os eventos considerados fantásticos ali mencionados pudessem ser realmente possíveis, considerando-os como violações temporárias das leis atualmente conhecidas, ou ainda leis ainda desconhecidas por nós através de universos paralelos ou dimensões adicionais.
          Apenas para ilustrar este raciocínio o que céticos do século dezoito por exemplo achariam de um hipotético viajante no tempo deste século e que relatasse a eles o que pode ser feito com a tecnologia atual?

          1. Caro pensador,

             Opiniões não servem para nada dentro da seara científica. Como eu já lhe disse, não posso ter a opinião ou manifestar minha liberdade de expressão dizendo que Roma ou o Egito jamais existiram ou de que a figura plana de três lados é um círculo.

             Se eu ensinasse isso em sala de aula para seus filhos, fosse a um tribunal exigir que isso fosse dado em sala de aula, ou saisse com uma faixa na rua dizendo essas coisas, o que vc diria de mim?

             Ou riria ou me chamaria de maluco.

             Se os seus filhos aparecessem com um material escolar dizendo esses absurdos; o que vc faria?

             Essa é a questão; o criacionismo traz grande prejuízo ao ensino e à formação escolar de adolescentes e crianças.

             É fundado em falácias e sofismas, o que o leva a ter falhas lógicas tremendas.

             É fundado no erro e na falta de informação o que o leva a ter falhas científicas.

             É fundado ainda na distorção e na desonestidade (vide os quote mining), o que o leva a ser um estelionato intelectual, devido á péssima retórica empregada (a retórica vazia ou o business bingo – frases lindas e de efeito, cujo conteúdo é menos que zero).

             É fundado ainda na falsa ideia de que quem não crer na bíblia perecerá, o que é forte instrumento de controle social para manter pessoas cativas e reféns de igrejas fanáticas, o que é um estelionato no sentido do art. 171 do CP.

             Não afirmei em momento algum que religião implica em analfabetismo científico. Isso somente vale para seitas fanáticas.

             O que ocorre é que muitos crentes estabelecem deus como resposta default e isso no campo científico não pode ocorrer.

             No mundo natural, tudo tem de ser explicado naturalmente, pois do contrário teremos o evento sobrenatural, que escapa às investigações científicas.

             Se vc provar a existência e a influência dos deuses na natureza, eles perderão sua característica sobrenatural e passarão a ser naturais.

             Fé não exige explicações racionalistas, pois se as exigisse não seria mais fé e sim busca pela confirmação de fatos e explicações de como eles ocorrem, o que é feito pelas teorias científicas.

             O que temos de entender é que na religião existe o mito e é este mito que nos serve como lições para a vida, o que é perdido se insistirmos em sua literalidade.

             O mito varia em suas explicações ao longo do tempo e das sociedades. Ex. Israel demandava pelo messias libertador, figura humana estritamente relacionada ao divino que lutaria e derrotaria os invasores.

             Hoje essa figura está ultrapassada. O messias hoje é a sua paz interior e seu desejo de ser a cada dia melhor.

             Quanto a eventos quanticos malucos, são prováveis, mas remotos de acontecerem (ex. a estátua da liberdade sorrir para vc).

             Se vc considerar relatos de eventos fantásticos, temos muitos pela história e em todos os livros e lendas sagradas eles surgem. Agora se são verdadeiros… é uma outra história. Prefiro ficar com as lendas míticas e vê-las apenas como mitos.

             1. Fantástico!!! Simples assim, parabéns.
                ass rodolfo

17. Reinaldo concordo plenamente, descobri este blog recentemente e apesar de pensar diferente em pontos – que tédio seria se todos pensassem exatamente igual – e intelectualmente gratificante acompanha-lo, penso que realmente os comentários deveriam conter apenas conteúdo de cunho critico e no máximo um pouco de humor, mas ofensas a crenças ou descrenças, discriminação de qualquer natureza não cabe, e infelizmente até onde eu pude ver apesar de reconhecer que existem fanáticos de todos os lados, lamentavelmente pessoas que arrogam uma posição de racionalidade, amantes da “ciência”, foram as que mais vi com comentários de hostilidade quando deveria primar pelo debate de ideias.

18. comédia gera esse tipo de reação ??

    1. Caro Gilberto, seria conveniente você parar de provocar também.

       1. ok Reinaldo, acatarei !!

          1. é sr. Galo, se parar de provocar acredito que vai parar de receber apelidos lisonjeiros…

             1. se manifestar minha opinião de crente baseada na BIBLIA é chamado de provocar, então que seja provocação …

                respeito a autoridade do moderador, mas respeito também meu direito de basear minha opinião no livro que eu bem entender , assim como os srs o tem por igual

             2. agora … apelidos lisonjeiros são a unica via possivel ?? tem outra não ??

             3. Mr. Galo vc tem o direito de fazwer o que quiser desde que não prejudique terceiros.

                Todavia, se sua opinião é certa ou errada, existe uma grande distância para tal afirmativa.

                Obs: Na bíblia morcegos estão classificados como aves. Se vc disser que eles de fato são aves vc errou. Agora imagine o resto…

             4. o fato de o sr ter opinião divergente da minha sobre as escrituras sagradas me impede de manifestar a minha ?? a sua interpretação é sobre a minha e por isso devo me calar ?? é isso ??

                e mesmo se a minha estiver errada não é com apelidos lisonjeiros que irá corrigi-las .. ou é ??

             5. e mais … no quadradinho do Reinaldo está escrito DEIXE UM COMENTÁRIO … não está escrito DEIXE UM PARECER EXATO !! …

             6. Olha aí Elyson e suas falácias costumeiras… mais anacronismos.
                Não foi nenhum grande absurdo chamar morcegos de aves naquela época, naquela cultura, quando nem havia a biologia atual e suas divisões taxonômicas.

             7. Cição:

                Isso não é falácia não, doutor. É fato. Está lá escrito até hoje, cerca de 2600 anos após o cativeiro da Babilônia.

                Também sei que isso é um anacronismo. Se realmente a bíblia fosse uma inspiração divina, tal erro crasso não existiria. Ao menos, acredito que deus saberia o que é um morcego e o que é uma ave.

                Dessa forma, pelo próprio teori de seu comentário, vc concorda que a biblia errou. Se ela errou, portanto, ela é falha e não infalível.

                Se ela é falha, vc não pode se fiar nela. Ou seja, a bíblia não lhe dá certeza de nada.

                E isso não é a falácia da parte pelo todo; por que? Pois é, há muitos absurdos na bíblia como:

                Mulher adúltera deve ser apedrejada, quem trabalhar no sabado, orar para uma imagem, for apóstata ou for homossexual: deve ser morto. Isso é permitido?

                Mulher menstruada é imunda?

                E quando praticamos o sexo, nos tornamos imundos até que nos banhemos?

                E comer camarão que é um animal imundo?

                E ter escravos e várias esposas? Pode?

                E o céu parou mesmo na batalha de Josué? Não teria sido essa batalha no solstício?

                E Jonas foi engolido mesmo por uma baleia? Ou estava em alguma embarcação não conhecida, ou ainda inventaram essa história à luz de um mito de pureza semelhante ao de Moisés?

                É o mar vermelho se abriu mesmo ou a travessia se deu por outro lugar? E a tal coluna de fogo era deus, uma nave ou o monte Bedr? E as pragas do Egitos; não são meros fenômenos naturais desencadeados por Santorini?

                E Jó? O cara sofreu muito tudo aquilo ou é uma história de fé e esperança?

                E o céu caiu mesmo sobre Sodoma? A mulher de Ló virou mesmo uma estátua de sal ou foi apanhada por um fluxo piroclástico devido à queda de um asteróide?

                E os caras viviam mesmo além de 200 anos ou era só uma expressão de respeito?

                E a Terra veio mesmo antes da luz das estrelas?

                Choveu mesmo por 40 dias e noites ou foram 7 dias e noites segundo a Epopeia de Gilgamesh? Não é isso uma bricolagem de mitos?

                As plantas vieram mesmo antes dos animais?

                Adão e Eva existiram? E ai eles tinham umbigos? E Adão possuia mamilos?

                E a contradição de Saulo em relação a Moisés quanto à circuncisão? A quem devem os cristãos seguir se o próprio Jesus disse que não veio para romper com a lei?

                E ai o que dizer disso tudo? São falácias também?

                O que deve ou não ser posto em prática? Por que?

                Que tal parar de usar as roupas que temos hoje (fibras compostas) e deixarmos nossas barbas crescerem?

                Isso são só algumas coisinhas.

                Então, por que os crentes de todas as facções que seguem “o livro” não propõem um concílio ecumênico e não alteram os texto bíblicos absurdos?

                É por isso que se ater a literalismos não leva a nada. Mas ver tudo sob a ótica do mito nos mostra as lições de vida e o que era uma sociedade bem anterior a nossa e como esses valores mudaram.

                tentar achar respostas científicas na bíblia é pura perda de tempo. Lá não é o lugar adequado para essa empreitada, ao contrário de livros científicos.

             8. sr. Galo, dizer que o que a gente escreve é control c control v não é deboche??? e que a sua vó escreve melhor??? e fazer variantes disso, a todo o momento, não é deboche? aplaudir quando outros fanáticos chamam os cientistas de mentirosos não é deboche?
                então, depois, aguente…

             9. aguente o que ?? baixaria ?? mas só teve isso..

                e desde quando ctrlc e ctrl v é ofensa pessoal ? é adjetivo pessoal ?? pague na mesmo preço e não mais caro ok ??

             10. Elyson,
                 vc já puxa de morcegos (que voam como aves!) para mulher de Ló e umbigo de Adão! mas tudo tem devidos esclarecimentos se encaixando como:
                 -mais anacronismos
                 -isolar textos para forçar um pretexto fora do contexto
                 -revelação progressiva de Deus. De Israel para o mundo
                 -evento sobrenatural.

             11. Resumo da ópera Cícero: SUA BÍBLIA É TODA DESCONEXA…

             12. Quanto a textos fora de contexto, o criacionismo é mestre nessa artimanha.

                 Já que vc diz que tudo o que eu cito são “anacronismos”, então vc assume que muitas coisas que estão na bíblia não podem e não devem ser literalemente entendidas.

                 Ou seja, tudo não passa de ficção e sentido figurado, tal como demandam os mitos.

                 Esse lance de anacronismo, Cícero, não passa de desculpa esfarrapada.

                 Ah: Morcegos não voam como aves tá?!

                 http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/817293-articulacoes-de-morcegos-sao-responsaveis-por-voo-superior-ao-das-aves.shtml

             13. Aio Dr Cição:

                 Mais uma dos morcegos X aves:

                 http://super.abril.com.br/mundo-animal/morcegos-443423.shtml

             14. Usar Superinteressante, galileu, Globo Reporter, Filmes tipo Volta para o Futuro, alien versus predador e reportagens de jornais para justificar suas convicções cientificas é o supra sumo da inocência!!!
                 Tenhamos paciencia com o pessoal que ainda acredita em reporter generalista dando uma de superespecialista!!!!

             15. O reporter que você fala não tem nada a ver com o Reinaldo né?

             16. Ronaldo Lopes, peço desculpas se vou dar uma endurecida, mas parece que estou lidando com um moleque entre 12 e 16 anos ou com uma pessoa problemática cujo fim aqui é vir fazer trollagem e perturbar o bom curso do debate.

                 Rubens, leia mais abaixo, em vez de fazer comentários infelizes na tentativa de criar espantalhos.

                 Vc acha que aves e morcegos são a mesma coisa? Para mim, se vc acha que são, porque a bíblia diz que são, td bem, não alterará nada o curso de minha maravilhosa vida. Mas, por amor à formalidade científica, alerto que não são.

                 Quanto às referências, coloquei links da Super, da folha e de um jornal científico, o Plos-one que é uma referência peer review (acho que vc não deve fazer muita ideia do que seja isso…), além de um desenho que mostra as duas estruturas.

                 Seja a Super ou a Folha, ambas vão ao encontro do que diz a referência “peer reviw”: as três dizem que MORCEGOS E AVES NÃO POSSUEM SEMELHANÇA NO VOO, ou seja, a Super e a Folha vão ao encontro do que diz o trabalho “Comparing Aerodynamic Efficiency in Birds and Bats Suggests Better Flight Performance in Birds” de Florian T. Muijres, L. Christoffer Johansson, Melissa S. Bowlin, York Winter, Anders Hedenström.

                 Da próxima vez, use cordas mais resistentes para construir seus espantalhos, pois até agora, eles não espantaram nem moscas.

                 Se vc acha diferente, apresente sua tese. Quem sabe, eles aceitem e vc fará um artigo “peer review” e revolucionará o estudo de quirópteros.

                 No mais, o resto de seu comentário faz bastante jus ao lamentável estilo criacionista e, para variar, vc se deu mais um tiro no pé, não sei se por vacilo ou desonestidade intelectual.

                 Vc só vem a confirmar a tese, cujas palavras por mim utilizadas dão todo o crédito ao Marcelo:

                 Criacionistas não levam nada, absolutamente nada a sério. O objetivo dos criacionistas é escarnecer de quem não compartilha sua crença, bem como desmerecer quem sabe ou quem estudou muito mais que ele, por meio de falácias, sofismas agressões, deboche e palhaçadas.

                 Seu objetivo aqui Rubens não é aprender, fazer críticas construtivas, trazer algo que valha a pena para engrandecer o debate ou ensinar alguma coisa a alguém; seu objetivo é o mesmo de Wilbeforce quando discutiu com Huxley: LEVAR O RIDÍCULO ÀS DISCUSSÕES.

                 Então caríssimo pare com as infantilidades, a palhaçada, o escárnio e o deboche e passe a agir como uma pessoa adulta normal.

                 Se vc tem algo a objetar, apresente suas teses. Como já lhe disse, “SOU TODO OLHOS”.

                 No mais assistir Globo Reporter e ler a Super ou Galileo, para quem não sabe nada, é excelente. Melhor que ler Harry Potter ou Mr. Paul Rabbit.

                 Se quiser fazer favores à “bancada evolucionista”, continue agindo de modo infantil e temerário; Esta “bancada” o agradece.

                 Shalom alechaim!!!

             17. Elyson,
                 Anacronismos não significam ficção ou mito, mas eventos fora de nossa época com termos/linguagem comuns daquela época. Apesar do recurso de figuras de linguagem ser muito usado, como fez Jesus muitas vezes, em suas parábolas como recurso didático.

                 Morcegos voam como aves, pois utilizam asas também, porém a estrutura original da asa dos morcegos lhes dá uma grande capacidade de manobra de vôo.
                 As asas peculiares dos morcegos e os seus sofisticados sistemas de ecolocalização (sonar) e sua precisa navegação são belos exemplos de DI.

                 Para os crentes evolucionistas, o morcego e todos seus notáveis recursos para voar, caçar e localizar são o resultado de forças cegas acidentais aleatórias não dirigidas, não intencionais, não inteligentes que não tinham em vista nem em mente tais estruturas.

                 Mas os evolucionistas não aceitariam que seus computadores que usam diariamente, fossem o resultado dessas mesmas forças, produzindo informação em código lá.
                 Contudo, este mesmo evolucionista acredita que o morcego e o seu poderoso sonar – bem mais complexo que o melhor dos computadores existentes no mundo – são o resultado das forças cegas naturais. Sabemos que sistemas de emissão, recepção e análise de sons e códigos são sempre o resultado de engenharia e desenho inteligente.

                 A vida é determinada por informação em código (DNA), logo é cientificamente valido rejeitar a TE e substitui-la pelo DI.
                 Se não, pois bem, onde está o animal a partir do qual o morcego evoluiu?

             18. O nome é reinaldo lopes!!! Creio que uma consulta a um bom oculista criacionista lhe fará bem!O todo poderoso CtrlC/Ctrl V endurecerá!!! Cuidado Criacionistas ai vem retaliação verborragica!
                 Caro elyson Cientoloquista do partido Parvo, bom dia!
                 Minha resposta as sua verborragia CtrlC/Ctrl C mesmo aquela da Termo não faltará estou sem tempo para te explicar onde tuas argumentações falham. Não sei se voce merece! Mas em respeito aos demais curiosos por ciencia arranjarei um tempinho para tal.
                 Mantenha-se educado como seu rabino te recomendou!
                 Se voce afirma que eu: ” infantilidades, a palhaçada, o escárnio e o deboche e passe a agir como uma pessoa adulta normal.
                 Psso afirmar: Pare com Control C e control V! isso sim é infantilidade!
                 Pare com seus exemplos esdruxulos e tendenciosos isto sim é pataquada!
                 Pare de denegrir quem te encurrala isto sim é escarneo!
                 Pare de agfirmar o que não foi dito! suas conclusões e suas opiniões valem menos que escremento. isto sim é deboche!
                 Leia novamente os priimeiros cinco principios cientolouquistas e medite mais com seu rabino antes que o Reinaldo peça novamente para voce e os demais cientolouquistas procurarem tratamento para suas doentias faltas: de paciencia, de equilibri e de educaçaõ e respeito a quem aqui participa ou apenas lê!

             19. Cícero, sobre evolução, já lhe foi explicado ad nauseam que processos cegos não existem. Tudo depende do que ocorrerá com o planeta.

                 A regra é a extinção e a exceção é evoluir.

                 No mais consulte material adequado e não as porcarias que anda lendo.

                 Sobre a bíblia, vc falou, falou e falou, sem dizer nada. Lindas frases, porém de conteúdo inferior a zero. resumindo: vvadmite que sua bíblia é errada e dá uma desculpa esfarrapada como justificativa.

                 Era o esperado, pois sua compreensão da bíblia é COMPLETAMENTE ERRADA.

                 Sobre vc Rubens. Nem merece qq comentário.

                 Vc realmente é um criacionista e faz jus a esse título, por meio de suas atitudes: escárnio, deboche, conhecimento tendente a zero, com comentários ridículos, palhaçada, sem trazer nada que enriqueça o debate.

                 Quer fazer piada, matricule-se em um curso de teatro e peça uma vaga na Praça é Nossa, no Pãnico ou no Zorra Total. Quem sabe lá vc se realizara, pois papel de palhaço, aqui vc já fez o suificiente.

             20. para o Elyson , com toda educação!
                 rubens comentou em 16/10/13 at 5:19 pm
                 Ricardo Sei como não surgiram as espécies por conta do back ground que uma ciencia séria e holística(quimica, biologia e física) e isto o próprio cientolouquista do Partido, o safati já demonstrou:
                 não surgiram da Geração expontânea/ autogenese/abiogenese pois estas são praticamente( a estatistica termodinâmica calcula qual a chance de cada etapa de reação quimica ocorrer e quais condições de estado são necessárias para tal) assim impossiveis de ocorrerem sem realização de um “trabalho”(gasto de energia) e este um trabalho muito especial: ele foi externo, coordenado, repetitivo, intencional e preciso de origem externa ao volume de controle da poça/cristal/buraco/pedra/pedaço de meteoro/gelo etc…
                 Já que muitos cientolouquistas daqui o são desde que surgiu a wiki, aqui vão abaixoem homenagem ao control c/controlV de lá:
                 Abiogênese (português brasileiro) ou Abiogénese (português europeu) (do grego a-bio-genesis , “origem não biológica”) designa de modo geral o estudo sobre a origem da vida a partir de matéria não viva. No entanto há que se fazer distinções entre diferentes ideias ou hipóteses às quais o termo pode ser atribuído. Atualmente, o termo é usado em referência à origem química da vida a partir de reações em compostos orgânicos originados abioticamente. Esta designação entretanto, é ambígua, pois muitos pesquisadores se referem ao mesmo processo utilizando o termo ‘biogênese’. Ideias antigas de abiogênese também recebem o nome de geração espontânea, e essas foram, há muito tempo, descartadas pela ciência; consistiam basicamente na suposição de que organismos mais complexos, dos que se observa diariamente, não se originassem apenas de seus progenitores, mas de qualquer ser inanimado.
                 O consenso científico atual é que a abiogénese ocorreu aproximadamente entre 4,4 bilhões de anos, quando vapor de água condensou-se pela primeira vez na Terra,1 e 2,7 bilhões de anos atrás, quando a proporção de isótopos estáveis de carbono (12C e 13C), ferro e enxofre aponta para uma origem biogénica de minerais e sedimentos2 3 e marcadores biomoleculares indicam a existência de fotossíntese.4 5 Este tema inclui também a panspermia e outras teorias exogénicas referentes à possibilidade da origem da vida ser extra-terrestre ou extra-planetária. Estas hipóteses supõem que a origem da vida ocorreu em alguma altura nos últimos 13.7 bilhões de anos da evolução do Universo desde o Big Bang.6 . A hipótese da panspermia não encontra atualmente muita ênfase no meio científico por não resolver mas sim transferir a questão acerca da origem da vida para outro local do universo, ao passo que, por fatos verificáveis, há até o momento confirmação dessa apenas na Terra.
                 Os estudos sobre a origem da vida são um campo limitado de pesquisa apesar do seu profundo impacto na biologia e na compreensão do mundo natural. O progresso neste campo é geralmente lento e esporádico, apesar de atrair a atenção de muitos devida à importância da questão. Várias hipóteses têm sido propostas, dentre as quais a Teoria de Oparin da sopa primordial e a do mundo do RNA, que a complementa7 .
                 Atualmente, o termo abiogênese (do grego a-bio-genesis, “origem não biológica”) é usado em referência à origem química da vida a partir de reações em compostos orgânicos originados abioticamente, sendo essa ideia geralmente referida como abiogênese química. Paradigma científico atualmente válido para a origem da vida, segundo a abiogênese química a primeira protocélula, com capacidade de autorreprodução, teve origem diretamente na matéria inanimada, e uma vez presente, por evolução, derivou-se a seu tempo, por reprodução, a origem de toda a diversidade biológica no planeta. A abiogênese química não implica a origem direta na matéria inanimada de organismos complexos; em verdade proíbe tal cenário. A veracidade dessa hipótese encontra forte corroboração na árvore da vida, que remete todos os seres vivos do planeta não apenas a ancestrais comuns mas também os converge a um único ancestral comum.
                 Embora há muito descartadas pela ciência, outras ideias acerca da origem dos seres vivos, geralmente mais antigas, também recebem o nome de abiogênese, e entre elas destaca-se certamente a chamada abiogênese espontânea, ligada à ideia da geração espontânea de organismos já complexos.
                 Conclusão preliminar: Tudo é possivel!!! menos abiogenese sem coordenação e trabalho externo!
                 Pergunta óbvia para o Partido PARVO cientolouquista responder:
                 1- Se a possibilidade estatística de ocorrer a formação de macromoléculas complexas (vulneraveis a degeneração e oxidação expontânea) é menor que um sobre 10 elevada a 50(valor que toda ciencia já reputa como impossivel ocorrencia), quem cuidou daquele laboratório ultrasofisticado ha bilhões de anos atrás? Respostas possiveis: ETS? Formas de vida ainda desconhecidas? outras ….
                 2- Supondo a plausibilidade de que naquele tempo as condições de estado e fisico-quimicas do meio eram menos desorganizadas (já que estamos nos degradando continuamente) qual a força motora que ensinou a moleculas independentes de proteinas, enzimas e aminioacidos desorganizados a se organizarem no primeiro ser vivo? Como estes produtos quimicos muito sensiveis a oxidação se conservaram durante sua saga em inteligentemente se ligarem?
                 3- Por que com todo o progresso das ciencias, fruto do trabalho de seres vivos “enganando a entropia”(segundo nosso consultor ControC/controlV) se consegue provar o boson de higgs e seu campo, que a partir de agora permitirão um monte de outras Experiencias(a moda agora é a particula de DEus); não se conseguiu minimamente se reproduzir nada de abiogenese?

             21. Elyson,

                 Cícero, sobre evolução, já lhe foi explicado ad nauseam que processos cegos não existem. Tudo depende do que ocorrerá com o planeta.

                 Então as tais pressões seletivas, pensam, determinam, escolhem, são inteligentes em construir as estruturas certas para os proximos seres vivos??!! processos e reações químico-físicas são entidades inteligentes, projetistas e construtoras também??!!
                 E ainda vcs se dizem racionais, coerentes e sensatos?? sim, para os crentes no país das maravilhas de darwin tudo é possível. 🙂

                 A regra é a extinção e a exceção é evoluir.

                 Então por que nós especialmente, e também morcegos, golfinhos, abelhas, símios e tantos outros seres complexos e inteligentes estão aqui?

                 No mais consulte material adequado e não as porcarias que anda lendo.

                 Como eu imaginei… não tem a menor noção de como surgiu esta formidável máquina voadora chamada – morcego.
                 Ahh sim,… a natureza já sabia logicamente de antemão como construir o sofisticado sonar, as singulares asas e seu sistema de navegação exatamente nas reações e mutações químicas necessárias para formação e sobrevivência, vindos de um suposto animal terrestre que decidiu “voar” para evitar a extinção. 😛

                 obre a bíblia, vc falou, falou e falou, sem dizer nada. Lindas frases, porém de conteúdo inferior a zero. resumindo: vvadmite que sua bíblia é errada e dá uma desculpa esfarrapada como justificativa.

                 É vc que não tem a mínima noção do Livro de suas origens, que ataca e critica sem nunca conhecê-lo e estudá-lo, supondo que seus textos são fábulas de homens ignorantes do passado.
                 Deveria saber que Moisés foi educado na mais alto corte da maior potência da época. Homem culto, sábio, de extrema inteligência, foi exposto a tratados de suserania entre reis e súditos e a todas as outras formas de narrativas oficiais, poéticas e artísticas disponíveis na época, conhecia todas as publicações das ciências egipcias, sabendo discernir perfeitamento os mitos dos fatos reais.

             22. Cícero, vou contar uma historinha para vc.

                 Ela fala da vida após uma terrível destruição e conta como exceções se diversificaram e dominaram o mundo.

                 Há muito tempo, mais ou menos entre 65 e 55 milhões de anos, após o evento KT chegamos ao Paleoceno, na era Cenozóica.

                 Nessa época, a flora era muito semelhantes àquelas do Cretáceo da era Mesozóica, sendo que as plantas com flores, que se originaram no Cretáceo, começaram a se proliferar. Havia muitas samambaias, pois elas são as primeiras plantas a colonizarem áreas devastadas, principalmente por fogo.

                 É nessa época que as cactáceas e as palmeiras começam a aparecer no planeta. Embora ainda houvesse uma tendência ao resfriamento iniciada na era Mesozóica, o aquecimento do planeta começa a dar origem a florestas tropicais e subtropicais, sendo que nas regiões polares começam a retornar as florestas de coníferas.

                 Com a expansão das florestas, os insetos voltam a se proliferar e passam a co-evoluir com elas nas atividades de polinização.
                 Quanto à fauna, eram os sobreviventes do evento KT. Em terra, haviam restado alguns crocodilos, serpentes, répteis de pequeno porte, aves, insetos e mamíferos de pequeno porte. No mar restaram os ancestrais de exemplares do que temos hoje em termos de peixes ósseos e cartilaginosos, vermes, moluscos, equinodermos, crustáceos, etc, sendo que muitos desses animais também foram extintos.

                 Com o fim dos dinossauros, as aves se desenvolveram e tornaram-se predadores implacáveis, os quais dominaram as terras. As aves se rediversificaram, uma vez que seus representantes do Cretáceo, em sua maioria se foram, conforme demonstram os fósseis chineses.

                 Um exemplo desses predadores implacáveis era o gastornis ou diatrima, o grande representante das aves do terror. O Dr Tütken afirma serem esses animais vegetarianos, uma vez que , de acordo com ele, os isótopos de cálcio nos ossos desses animais era semelhante ao encontrado em animais vegetarianos.

                 Estas aves, chegavam a ter por volta de 1,75 a 3,5 m de altura, tendo se desenvolvido em apenas 10 milhões de anos após o fim dos dinossauros.

                 Foram encontradas na Europa (Gastornis – Paleoceno tardio e Eoceno, entre 48 e 59 milhões de anos), África (Lavocatavis – Eoceno entre 34 e 56 milhões de anos) e América do Norte (Titanis – Plioceno, entre 5 e 1,8 milhões de anos) e América do Sul (Kelenken – meio do Mioceno há 15 milhões de anos).

                 No Brasil foi encontrado o Paleopsilopterus, com 62 milhões de anos, datado do Paleoceno inferior/médio. Tinha por volta de 1 m de altura e era da mesma linhagem que a seriema.

                 Herculano Alvarenga encontrou, em 2011, na formação rochosa Dolores, um simples pedaço de osso do pé direito do animal, datado de 15 mil anos, o que indica ter sido a extinção dessa ave mais vagarosa que se pensava.

                 Ainda não se sabe ao certo como essa ave se diversificou em todas as suas espécies, mas tudo sugere que tenham se originado na América do Sul, com seu ancestral comum entre o Jurássico superior e o Cretáceo.

                 Quanto aos mamíferos também se desenvolveram nessa época, sendo marcados pelos seguintes grupos: Monotremados, Marsupiais, Multituberculatos (semelhantes a roedores) e placentários.

                 Destaca-se a superordem Laurasitheria, que são os mamíferos placentários, cuja origem remonta ao continente de Laurásia, localizado no norte, formado por América do Norte, Europa e Ásia, sendo Gondwana, localizado no sul e formado por África, América do Sul, Antártica, Oceania e Índia.
                 Essa divisão foi em torno de 200 milhões de anos, durante o Triássico, quando já existiam mamíferos que evoluíram dos sinapsídeos cinodontes.

                 Destacam-se as ordens:

                 Condylarthra (próximos aos ungulados atuais, que viveram desde o final do Cretáceo até o Mioceno, que levaram aos litopterna, perissodactyla, e Cetaartiodactyla que originaram os cetáceos, suínos, hipopótamos, artiodactyla, tylopoda e Mesonychia);

                 Creodonta (predadores mamíferos, que viveram do Paleoceno ao Mioceno, embora tenham sua origem no Cretáceo Tardio e têm um ancestral comum com ferae e Pholidota);

                 Chiroptera (a ordem dos morcegos, cujo fóssil mais antigo é do Eoceno, com 52 milhões de anos);

                 Do grupo Euarchontoglires destacam-se:
                 Euarchonta:

                 Plesiadapiformes (que viveram desde o Cretáceo até o Eoceno, sendo que dividem um ancestral comum com os primatas o Purgatorius desde há 63 milhoes de anos);

                 Dermoptera (a ordem dos atuais colugos);
                 Primatas (ordem que existe desde o Paleoceno tardio, onde se encontram os Humanos);

                 Glires:

                 Rodentia (seu fóssil mais antigo é o Masillamys data do Paleoceno, porém analises moleculares indicam que já existiam no Cretáceo);

                 Lagomorpha (seu ancestral foi o Eurymylus, que viveu na Ásia desde o Paleoceno Tardio até o Eoceno, sendo que análises moleculares os levam a Anagaloidea que também está na superordem Euarchontoglires);

                 Grupo Afrotheria – análises moleculares levam esse grupo há 105 milhões de anos:

                 Ordem Hiracoides (ordem do Hirax, cujos fósseis datam do Eoceno intermediário, o que demonstra já haver muitas espécies, não sendo eles os parentes vivos dos elefantes, mas de grupos como Embrithopoda e Desmostylia);

                 Ordem Proboscídeos (É a ordem dos elefantes, sendo seu representante mais antigo o Eritherium com 60 milhões de anos, seguido pelo Phosphatherium com 56 milhões de anos);

                 Ordem Sirenios (É a ordem dos peixes bois, cujo ancestral data de 50 milhões de anos atrás, o Pezosiren);

                 Grupo Xenartha (é o grupo onde estão os tamanduás, as preguiças e tatus, cujas origens estão entre 65 e 60 milhões de anos, na América do Sul);

                 Quanto aos répteis, havia serpentes, varanídeos, campsosaurus, crocodilos, tartarugas e serpentes, sendo o ícone a titanoboa, que viveu entre 60 e 58 milhões de anos atrás e atingia de 12 a 15 metros.

                 Assim, aquelas exceções que sobreviveram após o evento KT, após o planeta entrar em estase, depois de alguns milhões de anos passaram a se diversificar e ocupar os nichos anteriormente ocupados por dinossauros.

                 Muitas extinções ocorreram após o evento KT, levando muitas espécies a becos sem saída. As exceções que sobreviveram as sucessivas extinções estão aqui ainda sobrevivendo.

                 Porém, estão só de passagem, até que a estase do planeta acabe ou ainda que aconteçam eventos isolados ou de menor dimensão destrutiva.

       2. Mais outra de morcegos X aves

          http://www.plosone.org/article/fetchObject.action?uri=info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0037335&representation=PDF

          1. Cição, tudo aqui já lhe foi ad nauseam explicado, mas vc insiste em errar e em se manter no erro.

             Pressões seletivas não pensam. Elas ocorrem, pois dependem do que acontecerá com o planeta.

             O ser vivo ou se extinguirá se não suportar o estresse ambiental ou evoluirá, que é uma exceção.

             Não processos químicos não são entidades inteligentes, mas são movidos por leis naturais, fundadas nas propriedades periódicas e aperiódicas dos elementos cuja base se encontra na física quântica.

             [Então por que nós especialmente, e também morcegos, golfinhos, abelhas, símios e tantos outros seres complexos e inteligentes estão aqui?]

             Dê uma volta ao paleoceno para entender o evento da especiação em mamíferos.

             Golfinhos e humanos são novos por aqui e os morcegos e símios de hoje não são os mesmos de há 65 milhões de anos.

             Quanto a saber sobre a evolução de morcegos, é como eu já lhe disse: LEIA MATERIAL ADEQUADO; NÃO O LIXO CRIACIONISTA:

             http://www.pnas.org/content/103/17/6581.full.pdf+html

             talvez seu deus em um estado de surto psicótico, tenha criado essa “máquina de transmitir doenças”!!!

             Sobre a bíblia Cícero, a educação de há uns 3,5 mil anos não era um primor. Era mais uma educação mística que científica, sendo que os gregos foram os melhorzinhos.

             Pois é sobre a “brilhante” educação de Moises, voltamos ao “anacronismo”: Moercegos foram considerados aves… Nem de longe se parecem, quanto mais de perto…

             1. Mais uma sobre morcegos Cição:

                eles não nasceram prontos!!!

                http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL297215-5603,00-AMERICANOS+ENCONTRAM+FOSSIL+DE+BISAVO+DOS+MORCEGOS+COM+MILHOES+DE+ANOS.html

          2. mais outra:

             http://cienciahoje.uol.com.br/colunas/cacadores-de-fosseis/os-morcegos-e-suas-asas

             Como vc pode ver, morcegops evoluíram…

             Acho que com todos esses artigos, seu deus da mentira e da ignorãncia foi despejado de mais uma lacuna…

             1. Elyson,
                Cição, tudo aqui já lhe foi ad nauseam explicado, mas vc insiste em errar e em se manter no erro.

                Quem insiste em se manter na cegueira e fantasia é vc, com sua religião mutante.

                Pressões seletivas não pensam. Elas ocorrem, pois dependem do que acontecerá com o planeta.

                Pressões seletivas são as várias causas de extinções ou possiveis adaptações dos seres vivos. Nada a ver com uma suposta macro-evolução vertical.

                O ser vivo ou se extinguirá se não suportar o estresse ambiental ou evoluirá, que é uma exceção.

                Se é exceção, deveriam haver pouquíssimas espécies por aí e muito menos nós e outros seres bem complexos, que exigiram inúmeros e incríveis transformismos mutacionais.

                Não processos químicos não são entidades inteligentes, mas são movidos por leis naturais, fundadas nas propriedades periódicas e aperiódicas dos elementos cuja base se encontra na física quântica.

                Ahh… vc me faz rir mesmo! a física quântica é inteligente, ordenadora, construtora e mantenedora das leis e sistemas diversos na Terra? Universo? então é um ser vivo! que determina ações racionais e inteligentes!! 🙂

                Dê uma volta ao paleoceno para entender o evento da especiação em mamíferos.
                Golfinhos e humanos são novos por aqui e os morcegos e símios de hoje não são os mesmos de há 65 milhões de anos.

                Então agora a evolução é regra, e não a extinção? 😉

                Quanto a saber sobre a evolução de morcegos, é como eu já lhe disse: LEIA MATERIAL ADEQUADO; NÃO O LIXO CRIACIONISTA:

                O link da Pnas só fala das asas e desempenho vôo e não de todo o ser.

                talvez seu deus em um estado de surto psicótico, tenha criado essa “máquina de transmitir doenças”!!!

                Olha aí sua ignorância fantástica sobre eles. Agradeça a Deus por cria-los, senão seríamos um mundo só de insetos. 😛

                Sobre a bíblia Cícero, a educação de há uns 3,5 mil anos não era um primor. Era mais uma educação mística que científica, sendo que os gregos foram os melhorzinhos.

                Sim, todas as pirâmides, artes, monumentos e conhecimentos do antigo Egito são irrelevantes e bobos né!! faltaste nas aulas de história pra ir na igreja de tio Darwin?

                Pois é sobre a “brilhante” educação de Moises, voltamos ao “anacronismo”: Moercegos foram considerados aves… Nem de longe se parecem, quanto mais de perto…

                Tanto perto como longe, tem vôo semelhante às aves. Para a época e contexo social, histórico, geográfico foi irrelevante tal classificação.

                Como vc pode ver, morcegops evoluíram…
                Acho que com todos esses artigos, seu deus da mentira e da ignorãncia foi despejado de mais uma lacuna…

                Mais uma vez agradeço esse estudo, confirmando as teses criacionistas que a ciência vem corroborando maravilhosamente a medida que as descobertas, análises evidenciam organismos únicos e separados do reino animal.

                “Mesmo assim, quando se trata da origem e do desenvolvimento do grupo, existem muitas perguntas sem resposta. Uma delas é como se desenvolveu a asa desses vertebrados voadores, uma adaptação fundamental para o seu sucesso.”
                “os pesquisadores chegaram à conclusão de que não houve mudança significativa no tamanho dos ossos da asa de Icaronycteris em relação ao tamanho de seu corpo. Resumindo: de 50 milhões de anos até hoje, o tamanho relativo dos ossos da asa dos morcegos não se alterou. Um tanto inesperado, esse resultado indica que não existem formas intermediárias – ou elos perdidos – preservados no registro fóssil que mostrem as mudanças anatômicas que levaram ao desenvolvimento das asas dos morcegos.”
                “Devido a essa falta de um ‘proto-morcego’, os pesquisadores procuraram entender um pouco mais o que acontece no desenvolvimento embrionário dos mamíferos voadores.
                “Os resultados apresentados sugerem que o desenvolvimento das asas dos morcegos, que acontece com o alongamento dos dedos que sustentam a membrana alar, ocorreu em poucos milhões de anos – o que, do ponto de vista do tempo geológico, pode ser considerado bem rápido.”
                “Voltando ao estudo da evolução dos morcegos – que passa pelo desenvolvimento de suas asas –, vamos aguardar a descoberta de novos restos de fósseis desses mamíferos voadores para aprendermos um pouco mais…”

                E o estudo nem sequer se atreve a especular, chutar de qual criatura teria evoluído o morcego!! 🙂

             2. Ai Cição

                Vamos ver seu conhecimento de biologia em genética basicona:

                Um homem de olhos escuros, visão normal e sensível ao PTC (Feniltiocarbamida), heterozigoto para essas três características casa-se com uma mulher de olhos claros, miope e sensivel ao PTC, sendo heterozigota para esta últim característica.

                Quala probabilidade de terem:

                a) uma criança d eolhos claros, visão normal, sensível ao PTC e do sexo feminino?

                b) uma criança de olhos escuros, miope, insensível ao PTC e do sexo masculino?

                É bem simplório…

                Vamos ver se vc é bom mesmo em biologia…

             3. Reavivando a sua memóri quanto à leis naturais da física:

                De acordo com a física pré-big-bang ou teoria das cordas, o universo é um “grande almoço grátis” e deus se torna inútil para sua criação.

                Toda a energia que vemos armazenada em matéria e energia propriamente dita, somada à energia potencial do universo resulta em zero. Ou seja, temos zero de energia no universo o que indica que não há necessidade dela ter vindo de lugar algum.

                Tal energia pode sempre ter existido e oscilar de tempos em tempos, à medida que o universo se torna um vácuo quando de sua expansão a níveis extremos. Nem mesmo o vácuo é um vácuo.

                Ele parece possuir algo esquisito como uma “espuma quântica” (turbulências no espaço tempo) que podem ou não interagir com partículas subatômicas, uma vez que possuem a ordem do comprimento de Planck. Esta espuma foi proposta por Wheeler, por meio de uma fusão grosseira entre a física quântica e a teoria da relatividade geral.

                Einstein descreve o espaço tempo como algo suave o que vai contra a teoria da espuma quântica. Há experimentos que apoiam as duas teorias.

                Porém para entendermos como o vácuo funciona necessitamos de uma teoria quântica da gravidade.

                Há uma teoria que ainda se encontra em nível matemático que surgiu com Everett que o universo não é único mas possui infinitos universos paralelos nascendo e morrendo a cada tempo de Planck.

                Falar de tempo somente faz sentido quando estamos dentro da brana de um universo. antes disso tempo e espaço não fazem sentido. Ou seja entre duas branas sde universos paralelos não existe tempo ou espaço (parece loucura).

                Perguntar quanto tempo ficamos sem universo antes do big bang não faz sentido. É o mesmo que querer encontrar o ponto ao sul do extremo do polo sul e saber qual a cor mais escura que o preto.

                O que se pode dizer pela teoria dos universos paralelos é que o universo é infinito e é repleto de infinitos subconjuntos, chamados universos paralelos, os quais assumem as mais diversass características ao se varirem em apenas 6 números:

                1 – N = é a relação entre as forças elétricas que mantêm nossos átomos coesos dividida pela força da gravidade que atua entre eles;

                e = eficiência nuclear: as forças nucleares são cruciais para manter prótons e nêutros nos núcleos atômicos;

                3 – o = razão entre densidade real e densidade crítica: quantidade de matéria que exerce a atração gravitacional, ou seja, se a densidade de matéria exceder um valor crítico bem definido, que corresponde a cinco átomos por metro cúbico o universo colapsaria;

                4 – L = a constante cosmológica de Einstein: é o número que Einstein encontrou quando de da aplicação de sua teoria da relatividade geral ao Universo, que controla a expansão do Universo e o seu destino;

                5 – Q = é a relação entre a intensidade de ligação das estruturas do cosmo (estrelas, galáxiase aglomerados), ou seja, quanta energia seria suficiente para destruí-las e dispersá-las e a sua energia de repouso (E=mc^2);

                6 – D = número de dimensões espaciais em nosso mundo: este número vale 3. Em mundos com três dimensões, as forças gravitacional e elétrica obedecem a lei de inverso da quadrado da distância. Três dimensões são cruciais para a vida, uma vez que em um mundo com duas dimensões as estruturas complexas não se formariam, como por exemplo, as moléculas da vida, uma vez que o carbono faz ligações tetraédricas.

                Assim, podemos reduzir estes seis números para quatro: (força da gravidade, nuclear forte, nuclear fraca e eletromagnética).

                Muitos dizem que isso é a tal “afinação do universo” mas na verdade é o espaço de Calabi-Yau onde nos encontramos.

                As variedades de Calabi Yau são infinitas, contedo os números certos de picos e vales, variando em uma ampla faixa, desde 3 até 480 buracos.

                São as formas de Calabi-Yau que satisfazem os severos requisitos impostos pela teoria das cordas a qual impõe ás dimensões adicionais para o espaço-tempo.

                Há diversos tipos diferentes de buracos, os quais podem ter diversas dimensões. Para cada buraco há uma família de vibrações das cordas de energia mínima.

                As variedades de Calabi-Yau são de grande importancia no estudo da teoria das cordas satisfazem o requisito de espaço para as seis dimensões espaciais “invisíveis” da teoria das cordas. É no modelo do mundo das branas que ocorre a grande quantidade de dimensões extras das variedades de Calabi-Yau.

                Caso o espaço de Calabi-Yau tenha 3 buracos, haverá 3 famílias de partículas elementares, o que reflete o número de buracos existentes na forma geométrica em que se encontram as dimensões adicionais ocultas.

                Assim, o tema principal da teoria das cordas é que as leis físicas que enxergamos dependem da geometria de dimensões adicionais ocultas.

                Os mínimos dessa paisagem multidimensional corrspondem às configurações estáveis do espaço-tempo, denominadas de vácuos estáveis, que é onde se formam universos semelhantes aos nossos.

                Então, tudo em relação a SE um universo existira ou não, com um tempo razoável (coisa de uns 50 a 100 bi de anos), e SE terá ou não vida, é uma questão de probabilidades de em que buraco nos encontraremos.

                Tudo depende de estabilidade energética e não de afinação gerada por um ser inteligente.

                Cada vácuo estável é caracterizado por seu número de alças, branas e quanta de fluxo, mas há que se considerar que cada um desses elementos pode ser criado e destruído, de modo que, após períodos de estabilidade, o mundo pode passar a uma configuração diferente.

                Ou seja: criação = big bang e destruição (big crunch, big rip ou bib chill – morte energética).

                Ao que parece, nosso universo se encaminha para um big rip, ou seja a energia escura o acelerará tanto que o tecido do espaço tempo poderá ser rasgado.

                Nosso universo irá morrer, mas sua brana se chocará com a de um outro univerrso e formará um novo universo que poderá mesmo levar á vida inteligente.

                A energia para tal está ela todinha confinada no universo, ainda que degradada quando do cenário de um big chill ou de um big rip (mais provável).

                Bastaria uma oscilação dessa energia para tudo recomeçar.

                Por esta razão a ideia de criação, meio e fim do universo parece estar se desfazendo (o modo semita de se pensar). Ao que parece nosso universo é cíclico como imaginavam os orientais.

                Assim, aos crias de plantão digo que se quiserem apoiar uma forma de criacionismo, apoiem aqueles das religiões orientais, pois a ciência tem demonstrado que estes é que estavam certos.

                Em resumo Cição: as leis desse universo são como são pois se fossem diferentes não seriam como são.

                Elas dependem exclusiamente de em que espaço de Calabi-Yau nos encontramos e, conforme as característias e cada um, temos determinadas vibraçõe spara nossas cordas que são os constituíntes da matéria e, portanto, e todas as leis do universo.

                Podemos ter as 4 forças fundamentais variando e dando uma gama infindável de universos, sendo que poucos chegariam a se desenvolver o suficiente para abrigar vida inteligente.

                As constantes do universo não parecem ser tão constantes assim, pois com a expansão do universo elas variam.

                Por meio de simulações, se elevssemos a interação fraca, as supernovas falhariam e, no máximo, teriamos anãs vermelhas e uma tabela periódica indo até o ferro, o que é suficiente par fazer vida.

                Se a força forte fosse um pouco mais forte ou mais fraca, poderiamos ter quarks distintos de up e down na formação de partículas como prótons e nêutrons, mas mesmo assim os núcleos atômios se formariam.

                Se as forças eletromagnéticas fossem maus fortes isso formaria membranas mais resistentes o que dificultaria a osmose celular e, se mais fracas, formaria poucas ligações orgânicas (não haveria pontes de hidrogênio), mas mesmo assim, muitos ocmpostos orgânicos poderiam existir pois a temperatura de condensação da água teria de ser bem menor que 100C.

                Se a constante gravitacional fosse pouco mais alta, o universo chegaria a determinado estágio e voltaria a colpsar e se mais baixa poderia acelerar-se mais rápido que o nosso e se evaporar, mas mesmo assim seria possível chegar a um estágio de ter vida.

                Assim, as leis físicas não são tão afinadas assim. Elas respondem segundo o universo onde elas se encontram e no nosso mesmo elas estão variando à medida que ele se infla.

                Ou seja, de afinação no universo não há nada, pois as leis da física fundadas nos 6 números ou nas 4 forças fundamentais estão mudando à mdida que nosso universo se expande.

                Grande obra divina!!!! A expansão do universo até qu eele morra!!!

             4. Todos esses elementos citados, inclusive o vácuo, requerem uma Causa primária originadora…

          3. Cição, insisto em dizer, tudo aqui já lhe foi ad nauseam explicado. Já é tudo matéria dada, mas vc insiste em errar e em se manter no erro.

             Já que eu estou completamente errado todos os cientistas estão errados e todos os livros didáticos estão errados então qual é a sua versão?

             Pressões seletivas têm tudo a ver com micro e macroevolução, pois ambas são as mesmas coisas em escalas de tempo distintas. Hj vc não vê isso nu e cru porque o planeta está em estase. A última grande catástrofe foi o evento KT, embora haja uma coisinha aqui e outra ali.

             Os nichos já se encontram ocupados, diferentemente pós catástrofe como a extinção permo-triássica e o próprio evento KT, por essa razão não vemos saltos evolutivos.

             Por isso, não há poucas espécies aqui. Os sobreviventes (a exceção) se diversificaram e não foi em um dia ou alguns milhares de anos foram milhões. É isso que vc não entende, pois sua cabeça está presa á arca de Noé.

             O ambiente para ser ocupado solicita da espécie e esta tem de responder senão morre (é a teoria do bobo da corte). Há seleção sexual e uma corrida armamentista entre as espécies (essa é a teoria da rainha vermelha).

             Essa especiação aparece no paleoceno, pois os empregos principais ficaram disponíveis e os sobreviventes ocuparam esses nichos. O ambiente não havia entrado em estase, por isso permitiu a diversificação, uma vez que mais de 70% das espécies pereceram Durante o evento KT.

             Entendeu agora por que houve tanta diversificação durante o paleoceno?
             Sobre leis naturais, a Resposta foi dada acima.

             Mais uma vez repito: “Quanto a saber sobre a evolução de morcegos, é como eu já lhe disse: LEIA MATERIAL ADEQUADO; NÃO O LIXO CRIACIONISTA.” E, quando ler algo científico, não o distorça, pois isso é desonesto.

             Quanto ao possível ancestral de um morcego, leia aqui o que diz o G1:

             [“O bicho em questão recebeu o nome científico de Onychonycteris finneyi e vem das rochas do estado americano do Wyoming. Outros morcegos da mesma idade já tinham sido descobertos por lá, mas nenhum mostrara características tão primitivas quanto o novo fóssil, o que faz dele um excelente candidato para representar os primeiros animais do grupo.

             É o que argumenta a equipe capitaneada pela paleontóloga Nancy Simmons, do Museu Americano de História Natural. Simmons e seus colegas apresentam a descrição da velha nova espécie na edição desta semana da revista científica britânica “Nature” . Os pesquisadores só não tiveram a sorte de achar um morcego que estivesse fazendo a transição para os hábitos voadores. Mas, de resto, o Onychonycteris finneyi apresenta uma série de características de um morcego ainda “no meio do caminho” entre seus primos atuais e os demais mamíferos.

             Unhas para todo lado
             Para começar, todos os dedos que formavam as asas da criatura têm unhas, coisa que não se vê em nenhum morcego moderno. As proporções das patas de trás e da frente também se parecem mais com a de mamíferos escaladores de árvores, como macacos e preguiças, o que indica que o bicho ainda era capaz de se mover “a pé” pelos galhos com certa desenvoltura.

             Mais importante, no entanto, é o fato de que o Onychonycteris finneyi não estava bem equipado nem para emitir nem para ouvir os “cliques” que os morcegos usam como sonar quando estão caçando no escuro. Nem todas as espécies modernas de morcegos fazem isso, mas muitas emitem sons especialmente projetados para “bater” nos objetos externos e voltar para os ouvidos delas como ecos. Calculando a demora dos sons para voltar, os morcegos formam uma espécie de imagem acústica do ambiente escuro, o que os ajuda a capturar insetos e desviar de árvores, por exemplo.

             A nova espécie fóssil, no entanto, não fazia nada disso. Isso quer dizer que ela era diurna, e não noturna? Não exatamente. Alguns morcegos atuais são ativos à noite mas, em vez do sonar, possuem olhos grandalhões, como os das corujas. Esse mistério, no entanto, deve permanecer não-resolvido por enquanto, já que a nova espécie teve as regiões das órbitas oculares esmagadas durante a fossilização. Não dá, portanto, para saber se tinha olhos maiores que o normal ou não.
             O certo é que os morcegos “aprenderam” a voar antes de usar o sonar — provavelmente porque usar os cliques era muito custoso energeticamente quando os bichos estavam parados. Já durante o vôo os músculos ligados ao uso dos ecos já estão ativos, o que faz com que o “aparelho” funcione de forma muito mais econômica.”]

             Resumindo, vc faltou com a verdade. Morcegos não apareceram por aqui prontos e esse fóssil de 50 milhões de anos é um intermediário. Se quiser achar um intermediário com transição de patas para asas ele provavelmente estará entre o cretáceo médio e superior. Quem sabe um dia o achem.

             O fato de não se ter achado a transição de patas para asas de um morcego não o autoriza a dizer que um deus fez essas criaturas, pois essa é uma resposta default que não explica nada.

             Ainda, suponhamos que todos os insentivoros morressem hoje e que nenhum animal ou planta evoluísse para comer ou se proteger dessas pragas.

             A população de insetos colapsaria e morreria de fome. Isso pressionaria as espécies e alguns evoluiriam para insentívoros e plantas desenvolveriam mecanismos de defesa contra insetos.

             Se vc não sabe, morcegos adoram sangue embora muitos são polinizadores, frugívoros, pescadores, insentívoros e carnívoros vorazes. São transmissores de hidrofobia e de viroses que vc não faz a menor idéia , além de doenças causadas por fungos: histoplasmose. Se deus os fez deveria tê-los poupado de serem vetores de doenças… realmente seu deus tem problemas psíquicos.

             Resumindo, eles se especiaram e ocuparam um monte de nichos.
             [Sim, todas as pirâmides, artes, monumentos e conhecimentos do antigo Egito são irrelevantes e bobos né!! faltaste nas aulas de história pra ir na igreja de tio Darwin?]
             Não sabia que vc possui especialização em arquitetura e história também!!! A discussão aqui não é engenharia antiga, mas ciências naturais.
             Quanta ciência em Cição: O céu e aterra surgindo por uma luta entre Tiamat e Marduk, o sol se levantando no horizonte era Osíris e a noite era Apep; a Terra aparecendo antes da luz… e vai por ai afora. Que ciência de ponta!!!

             {Tanto perto como longe, tem vôo semelhante às aves. Para a época e contexo social, histórico, geográfico foi irrelevante tal classificação.}

             Depois de todos os estudos vc ainda insiste em errar… É realmente incrível o ponto que chega alguém que se funda em afirmar sua ideologia!!!

       3. E aqui segue a anatomia de ambos, cujas asas são ESTRUTURAS ANÁLOGAS, sendo os “braços” ESTRUTURAS HOMÓLOGAS.

          http://www.ornithopter.de/grafik/herzog/faltung.gif

19. Acompanho há muito o blog e como muitos nunca entendi a associação que o Reinaldo quis fazer ao cria-lo.
    Juntar evolução, cientificamente estudada em centros universitários, com deus, assunto de igrejas e que depende de acreditar sem perguntar o por que, não teria mesmo como dar certo.
    Me parece as vezes que o Reinaldo, com todo o conhecimento científico que tem e todos os estudos que já fez, encontra-se no mesmo dilema de Darwin, por isso o blog.
    Ele quer tentar manter a fé num amigo invisível, achando um lugar pra colocar ele. Uma síndrome que muitos cientistas já passaram, quando ao estudar e ver o quanto esse tal deus é incompatível com o conhecimento moderno.
    Foi bom enquanto durou. Mas está na hora de crescer e perceber que não é mais necessário. Darwin sofreu mas viu que não tem outra solução. Reinaldo, deus está morto. Enterre e siga em frente…

    1. Obrigado, Luis, mas acho que não 😉

       1. Então qual a motivação de tentar ligar uma coisa na outra?
          Já ta provada a evolução. Nenhum biólogo sério contesta. Todas as áreas científicas utilizam a evolução como padrão de pesquisa, de arqueologia à geologia.
          Qual o intuito de querer colocar uma criador em um assunto que ele é desnecessário? O deus das lacunas está praticamente sem lacunas hoje em dia, vide Higgs.
          Isso não é uma tentativa de se apoiar em uma crença, que por mais bonitinha que seja e difícil admitir, era coisa de crianças? De uma época sem conhecimento? Não cabe mais hoje em dia para pessoas esclarecidas.
          Querer misturar isso causa o que causa: espaço pra gente que não tem futuro nem conhecimento vir destilar sua ignorância baseada em mitologia, e querer impor antigos preceitos, nem que seja no grito.
          Enterre o morto Reinaldo…

          1. pelo que observei o grito vem do outro lado … e se fosse só grito até q tava bom demais …

          2. Sério Luiz que a evolução já está provada?
             Mostre os testes e experimentos e evidencias excludentes das outras teorias!
             Disse bem quanto a muitos pseudo cientistas(arqueologos e biologos) forçam a barra para diversas evidencias se “enquadrarem mais ” a evolução do que a DEsign inteligente” (não que eu concorde com tudo do DI.
             Vá esclarecer-se.

             1. Mostre as evidências de tais “outras teorias” se é que existe alguma fora de igreja.
                Pare de acusar e comece a fornecer as tuas explicações.

             2. Ricardo não acuso! Constato o que se escreve : EVOLUÇÂO JÀ PROVADA!!! Sabe ler Não? Outras teorias: DI por exemplo! sabe o que é DI?
                Proponho uma reflexão, Se voce fosse um criador hipotético muito inteligente que criaria o universo e a vida na terra responda:
                1- usaria diferentes estruturas genômicas se o DNA concebido atendesse tudo a que precisava?
                2- Quando fosse planejar a quantidade de especies para cada bioma, para que voce alteraria a biocenose diferente da que vemos hoje(completamente integrada em ciclos maravilhosamente equilibrados)?
                Onde está o premio nobel de quem provou a evolução?
                Voce sabe quantas reações bio-quimicas complexas são necessárias para se alterar um DNA?
                Dois individuos que evoluiram, já na fase sexuada decidiram assim: Voce evolui para macho e eu para femea ok? e ai PLIM!!!

             3. Apresente as suas evidências do DI então.

             4. Tem alguma constatação que esse DI fez algo na natureza? depois de você apresentar um caso ao menos vejamos se a evolução não teria uma resposta para tal.
                Por favor, explique um caso específico, sem generalizações abstratas.

             5. Apresento o que me pede se Luiz retirar e retratar-se da mentira que Evolução é tese, teoria, artigo já provado, demonstrado e repetido por diferentes institutos. Que sua “Prova” já gerou premio Nobel etc etc…

             6. Resumindo: você só sabe criticar mas não tem condições de apresentar uma explicação melhor.
                Aprendeu em alguma igreja que evolução tá errada, mas nem consegue explicar o porque. Ter uma outra explicação então, impossível né?

                Quer opinar sem saber do que fala…

          3. Cientolouquistas do partido Parvo: Se não conseguem responder nem questionar nem contrapor o que apresento …chamam de critica?

             1. Apresenta o q?
                Estou esperando suas explicações para o surgimento das espécies.
                Criticar a evolução você já fez, já deu pra entender que você não concorda. Agora explique o que você acha ser certo.
                Consegue?

             2. Quer ajuda?
                Acho que você vai começar +- assim: “No princípio…”

       2. Ricardo,
          Não sei qual seu nivel em C&T, vou dar uma de Scafedido! Fiz especialização em gerenciamento em C&T onde lá nos meus primeiros anos de profissional identifiquei, junto aos mestres do curso:
          1- Ciencia funciona em ondas: alguém de fato descobre ou propõem algo novo, ou pelo menos palatável e que serve a alguns propósitos (as vezes até politicos, econômicos, filosóficos e até religiosos ) de alguma corrente teórica e ai pronto….uma serie de esforços e novas “experiencias” começam a pipocar no mesmo sentido e direçaõ. Obvio que muitas delas como ja dito e reconhecido aqui “forçando a barra” para um determinado interesse. Assim foi com a teoria evolucionista do Partido PARVO.///
          A DI é nova! Ja o Partido PARVO tem muita janela e encontrou em algumas das aberrações de Darwin arrependido, uma deixa para os interesses dos ateus, falsos cientistas, agnosticos e tambem de quem queria aparecer por pura vaidade ou guerra por verbas. Tava facil prosseguir com a teoria PARVA.
          É só DI ganhar mais algumas pontinhas de artigos, teses e demonstrações e…pronto passa a ser moda e ai muitos do PARVO para manteren-se em evidencia vão correr para publicar algum artificio(desculpe artigo) para novas verbas ….e assim caminha a humanidade. Me diga que voce nunca viu isso em C&T!!! Lembra da Fusão a frio? Por que a citologia parou??? A moda é DNA!!! proxima moda pintando: RNA!!!Pesquise qual a porcentagem de artigos LLLIIIINNNNDOOOOSSSSS que em menos de um mes caem em descredito!!! Os peer do Safati, então nem se fala.//////////Vai dizer que nunca viu isto tbem?
          Isto posto, e se discordar por favor fique a vontade, não tenho tempo para apresentar aqui tudo o que penso e aqui tambem não é um fórum nem isento nem capacitado para uma analise adequada.
          Aqui só se deve mostrar para os cientolouquistas do partido PARVO quão longe ainda estão de entender, formular, demonstarr e verificar o que defendem como uma religião. Mas vejo em voce alguem acima da média dos aqui debatendo da sua Seita. Vamos seguir debatendo …certamente evoluiremos (no bom e correto sentido) em sabedoria.

          1. Falou,falou e não falou nada…
             Qual a origem das espécies no planeta? Como surgiram ?
             Pare de enrolar e explique, já que você diz que Darwin estava errado.

             1. Estou longe da arrogancia, petulancia e falta de umildade dos cientolouquistas do partido religioso PARVO, que dizem que o arrependido Darwin (seu xama e Deus cientoloquista) mas obviamente que Creio que alguem realisou um trabalho inteligente, coordenado, preciso, de organizar todos os seres vivos(inclusive dinos ja extintos entre outros). O DI me parece que foi um contraponto tardio mas deve ir encontrando mais confirmações solidas do que esta colcha de retalhos de desesperados tentando forçar a barra com elos perdidos e outras pataquadas impossiveis biologica-estatistica e cientificamente.
                Rubens comentou em 16/10/13 at 5:19 pm
                Ricardo Sei como não surgiram as espécies por conta do back ground que uma ciencia séria e holística(quimica, biologia e física) e isto o próprio cientolouquista do Partido, o safati já demonstrou:
                não surgiram da Geração expontânea/ autogenese/abiogenese pois estas são praticamente( a estatistica termodinâmica calcula qual a chance de cada etapa de reação quimica ocorrer e quais condições de estado são necessárias para tal) assim impossiveis de ocorrerem sem realização de um “trabalho”(gasto de energia) e este um trabalho muito especial: ele foi externo, coordenado, repetitivo, intencional e preciso de origem externa ao volume de controle da poça/cristal/buraco/pedra/pedaço de meteoro/gelo etc…
                Já que muitos cientolouquistas daqui o são desde que surgiu a wiki, aqui vão abaixoem homenagem ao control c/controlV de lá:
                Abiogênese (português brasileiro) ou Abiogénese (português europeu) (do grego a-bio-genesis , “origem não biológica”) designa de modo geral o estudo sobre a origem da vida a partir de matéria não viva. No entanto há que se fazer distinções entre diferentes ideias ou hipóteses às quais o termo pode ser atribuído. Atualmente, o termo é usado em referência à origem química da vida a partir de reações em compostos orgânicos originados abioticamente. Esta designação entretanto, é ambígua, pois muitos pesquisadores se referem ao mesmo processo utilizando o termo ‘biogênese’. Ideias antigas de abiogênese também recebem o nome de geração espontânea, e essas foram, há muito tempo, descartadas pela ciência; consistiam basicamente na suposição de que organismos mais complexos, dos que se observa diariamente, não se originassem apenas de seus progenitores, mas de qualquer ser inanimado.
                O consenso científico atual é que a abiogénese ocorreu aproximadamente entre 4,4 bilhões de anos, quando vapor de água condensou-se pela primeira vez na Terra,1 e 2,7 bilhões de anos atrás, quando a proporção de isótopos estáveis de carbono (12C e 13C), ferro e enxofre aponta para uma origem biogénica de minerais e sedimentos2 3 e marcadores biomoleculares indicam a existência de fotossíntese.4 5 Este tema inclui também a panspermia e outras teorias exogénicas referentes à possibilidade da origem da vida ser extra-terrestre ou extra-planetária. Estas hipóteses supõem que a origem da vida ocorreu em alguma altura nos últimos 13.7 bilhões de anos da evolução do Universo desde o Big Bang.6 . A hipótese da panspermia não encontra atualmente muita ênfase no meio científico por não resolver mas sim transferir a questão acerca da origem da vida para outro local do universo, ao passo que, por fatos verificáveis, há até o momento confirmação dessa apenas na Terra.
                Os estudos sobre a origem da vida são um campo limitado de pesquisa apesar do seu profundo impacto na biologia e na compreensão do mundo natural. O progresso neste campo é geralmente lento e esporádico, apesar de atrair a atenção de muitos devida à importância da questão. Várias hipóteses têm sido propostas, dentre as quais a Teoria de Oparin da sopa primordial e a do mundo do RNA, que a complementa7 .
                Atualmente, o termo abiogênese (do grego a-bio-genesis, “origem não biológica”) é usado em referência à origem química da vida a partir de reações em compostos orgânicos originados abioticamente, sendo essa ideia geralmente referida como abiogênese química. Paradigma científico atualmente válido para a origem da vida, segundo a abiogênese química a primeira protocélula, com capacidade de autorreprodução, teve origem diretamente na matéria inanimada, e uma vez presente, por evolução, derivou-se a seu tempo, por reprodução, a origem de toda a diversidade biológica no planeta. A abiogênese química não implica a origem direta na matéria inanimada de organismos complexos; em verdade proíbe tal cenário. A veracidade dessa hipótese encontra forte corroboração na árvore da vida, que remete todos os seres vivos do planeta não apenas a ancestrais comuns mas também os converge a um único ancestral comum.
                Embora há muito descartadas pela ciência, outras ideias acerca da origem dos seres vivos, geralmente mais antigas, também recebem o nome de abiogênese, e entre elas destaca-se certamente a chamada abiogênese espontânea, ligada à ideia da geração espontânea de organismos já complexos.
                Conclusão preliminar: Tudo é possivel!!! menos abiogenese sem coordenação e trabalho externo!
                Pergunta óbvia para o Partido PARVO cientolouquista responder:
                1- Se a possibilidade estatística de ocorrer a formação de macromoléculas complexas (vulneraveis a degeneração e oxidação expontânea) é menor que um sobre 10 elevada a 50(valor que toda ciencia já reputa como impossivel ocorrencia), quem cuidou daquele laboratório ultrasofisticado ha bilhões de anos atrás? Respostas possiveis: ETS? Formas de vida ainda desconhecidas? outras ….
                2- Supondo a plausibilidade de que naquele tempo as condições de estado e fisico-quimicas do meio eram menos desorganizadas (já que estamos nos degradando continuamente) qual a força motora que ensinou a moleculas independentes de proteinas, enzimas e aminioacidos desorganizados a se organizarem no primeiro ser vivo? Como estes produtos quimicos muito sensiveis a oxidação se conservaram durante sua saga em inteligentemente se ligarem?
                3- Por que com todo o progresso das ciencias, fruto do trabalho de seres vivos “enganando a entropia”(segundo nosso consultor ControC/controlV) se consegue provar o boson de higgs e seu campo, que a partir de agora permitirão um monte de outras Experiencias(a moda agora é a particula de DEus); não se conseguiu minimamente se reproduzir nada de abiogenese?

             2. Ok.
                você ta certo, a evolução nao explica.
                Então explica você de onde surgiram as espécies animais, vegetais, etc que hoje existem no planeta? Você de novo explicou como NÃO FOI. Explique agora COMO FOI?

             3. ele vai dar a resposta default:

                “FOI DEUS” e, claro, o deus a que ele presta culto logicamente!!!

          2. Pois é, como já sabia: EM CIÊNCIAS NATURAIS VC É UM ZERO À ESQUERDA!

             RUBENS, VÁ GERENCIAR ALGUMA COISA QUE É O MELHOR QUE VC FAZ DA VIDA.

             1. Espera!
                Agora que ele “provou” que q evolução e a origem da vida não se explica pela evolução ele vai explicar como surgiram. Pode começar direto pelos animais pra facilitar.

20. deus morto ou deuses mortos tem de montão … Deus Altissimo tá vivinho da silva…

21. Blz Reinaldo, tava na hora de vc dar um duro naquele pessoal que sai dos limites.
    Acho um absurdo que ainda tem gente que não respeita a opinião dos outros e quer impor a sua como a unica certa.
    Diferentes pontos de vista sobre um determinado tema é algo bem normal, e tem que ser respeitados em vez de provocarem ofensas e xingamentos. Isso é pura ignorancia e baixaria, E para isso tem que haver censura mesmo!

22. Curioso sr. Criação etc. O sr. fez um belo discurso pedindo moderação e somente pediu aos ateus e seguidores da ciência, uma norma de conduta. Além de eventuais distorções que os ateus promovem em nome dela. Nada li do mesmo quanto aos criacionistas e religiosos. Partidarismo ou tendenciosidade?

    1. Iludidinho,
       pelo menos aqui quem não é Cientolouquista do Partido Parvo tem demonstrado mais educação, respeito e ausência de xingamentos(a menos de chumbo trocado o que não deveria doer). Mostre algum externo de sua religião que tenha xingado!!!
       Já evoluimos mais que os Cientolouquistas Parvos segundo Darwin?

23. Bem caro Reinaldo, achar é não ter certeza.

24. Reinaldo J Lopes, mesmo com alguns contendores precisando impor opiniões, acredito que a página e o assunto deve ser exposto ao máximo, quem ler fará a avaliação que lhe convier, sem ofensas e baixarias é claro, porém é interessante que seu blog é democrático, aberto e universal, porém quando eu, que sou cético, opino em um blog de crentes, sejam quais forem, eles não aceitam a não ser as suas opiniões, ou seja, pimenta nos outros…. Parabéns por manter essa janela aberta. sds rodolfo

25. Conforme o Rubens:

    1- usaria diferentes estruturas genômicas se o DNA concebido atendesse tudo a que precisava?
    ENTÃO ESSA É A PROVA DO CRIADOR? NOSSA!

    2- Quando fosse planejar a quantidade de especies para cada bioma, para que voce alteraria a biocenose diferente da que vemos hoje(completamente integrada em ciclos maravilhosamente equilibrados)?
    QUEM LHE DISSE QUE O HABITAT ESTÁ MARAVILHOSAMENTE EM EQUILÍBRIO?
    QUANDO OCORREM CATÁSTROFES COMO A QUE DIZIMO OS DINOSSAUROS, O QUE ACONTECEU COM O EQUILÍBRIO E OS SERES DO HABITA ANTES “EQUILIBRADO”? COM A MUDANÇA DO CLIMA, O HABITAT NÃO MUDA? O QUE ACONTECE COM QUEM NÃO SE ADAPTA?

    Onde está o premio nobel de quem provou a evolução?
    ISSO DEMONSTRA IGNORÂNCIA. NÃO HÁ PREMIO NOBEL PARA BIOLOGIA. OU MELHOR NUNCA HOUVE. QUER SER O PRIMEIRO? PROPONHA UMA TEORIA MELHOR DO QUE A TE. E NÃO ADIANTA ME VIR COM A PSEUDOCIÊNCIA DO DI.

    Voce sabe quantas reações bio-quimicas complexas são necessárias para se alterar um DNA?
    SE COMPARARMOS VÁRIOS DNAS DE VÁRIAS ESPÉCIES, ELES NÃO SOFRERAM MUTAÇÃO? NÃO SÃO DIFERENTES? COMO INDO CONTRA AS N REAÇÕES BIO-QUIMICAS CONSEGUIRAM SEREM ALTERADOS? MILAGRES OU EVOLUÇÃO?

    1. Vamos aguardar ele apresentar um caso ao menos, com as evidências das “teorias” dele.

       Isso de falar genericamente sem dados é fácil.Dá pra continuar discutindo assim até com a teoria dos ETs Sumérios do Júlio, que cruzaram com os macacos e arrastavam pedras… quero fatos…

       1. Já apresentei dados das possibilidades ou probabilidades e os cientolouquistas nem contestaram: 10 elevado a menos 50!!!!
          Estudem mais termodinamica como o elison e quimica!

          1. caso alguem tenha interesse e tempo em se aprofundar segue o link!
             Interessante que a primeira instituição é uma Universidade Batista.
             Uéeeee batista faz C&T?
             Furo de reportagem!!!
             http://www.infomoney.com.br/carreira/educacao/noticia/3008024/hong-kong-busca-estudantes-para-programa-doutorado

          2. Como surgiram as espécies?
             Pergunta simples…

             1. Ricardo Sei como não surgiram as espécies por conta do back ground que uma ciencia séria e holística(quimica, biologia e física) e isto o próprio cientolouquista do Partido, o safati já demonstrou:
                não surgiram da Geração expontânea/ autogenese/abiogenese pois estas são praticamente( a estatistica termodinâmica calcula qual a chance de cada etapa de reação quimica ocorrer e quais condições de estado são necessárias para tal) assim impossiveis de ocorrerem sem realização de um “trabalho”(gasto de energia) e este um trabalho muito especial: ele foi externo, coordenado, repetitivo, intencional e preciso de origem externa ao volume de controle da poça/cristal/buraco/pedra/pedaço de meteoro/gelo etc…
                Já que muitos cientolouquistas daqui o são desde que surgiu a wiki, aqui vão abaixoem homenagem ao control c/controlV de lá:
                Abiogênese (português brasileiro) ou Abiogénese (português europeu) (do grego a-bio-genesis , “origem não biológica”) designa de modo geral o estudo sobre a origem da vida a partir de matéria não viva. No entanto há que se fazer distinções entre diferentes ideias ou hipóteses às quais o termo pode ser atribuído. Atualmente, o termo é usado em referência à origem química da vida a partir de reações em compostos orgânicos originados abioticamente. Esta designação entretanto, é ambígua, pois muitos pesquisadores se referem ao mesmo processo utilizando o termo ‘biogênese’. Ideias antigas de abiogênese também recebem o nome de geração espontânea, e essas foram, há muito tempo, descartadas pela ciência; consistiam basicamente na suposição de que organismos mais complexos, dos que se observa diariamente, não se originassem apenas de seus progenitores, mas de qualquer ser inanimado.
                O consenso científico atual é que a abiogénese ocorreu aproximadamente entre 4,4 bilhões de anos, quando vapor de água condensou-se pela primeira vez na Terra,1 e 2,7 bilhões de anos atrás, quando a proporção de isótopos estáveis de carbono (12C e 13C), ferro e enxofre aponta para uma origem biogénica de minerais e sedimentos2 3 e marcadores biomoleculares indicam a existência de fotossíntese.4 5 Este tema inclui também a panspermia e outras teorias exogénicas referentes à possibilidade da origem da vida ser extra-terrestre ou extra-planetária. Estas hipóteses supõem que a origem da vida ocorreu em alguma altura nos últimos 13.7 bilhões de anos da evolução do Universo desde o Big Bang.6 . A hipótese da panspermia não encontra atualmente muita ênfase no meio científico por não resolver mas sim transferir a questão acerca da origem da vida para outro local do universo, ao passo que, por fatos verificáveis, há até o momento confirmação dessa apenas na Terra.
                Os estudos sobre a origem da vida são um campo limitado de pesquisa apesar do seu profundo impacto na biologia e na compreensão do mundo natural. O progresso neste campo é geralmente lento e esporádico, apesar de atrair a atenção de muitos devida à importância da questão. Várias hipóteses têm sido propostas, dentre as quais a Teoria de Oparin da sopa primordial e a do mundo do RNA, que a complementa7 .
                Atualmente, o termo abiogênese (do grego a-bio-genesis, “origem não biológica”) é usado em referência à origem química da vida a partir de reações em compostos orgânicos originados abioticamente, sendo essa ideia geralmente referida como abiogênese química. Paradigma científico atualmente válido para a origem da vida, segundo a abiogênese química a primeira protocélula, com capacidade de autorreprodução, teve origem diretamente na matéria inanimada, e uma vez presente, por evolução, derivou-se a seu tempo, por reprodução, a origem de toda a diversidade biológica no planeta. A abiogênese química não implica a origem direta na matéria inanimada de organismos complexos; em verdade proíbe tal cenário. A veracidade dessa hipótese encontra forte corroboração na árvore da vida, que remete todos os seres vivos do planeta não apenas a ancestrais comuns mas também os converge a um único ancestral comum.
                Embora há muito descartadas pela ciência, outras ideias acerca da origem dos seres vivos, geralmente mais antigas, também recebem o nome de abiogênese, e entre elas destaca-se certamente a chamada abiogênese espontânea, ligada à ideia da geração espontânea de organismos já complexos.
                Conclusão preliminar: Tudo é possivel!!! menos abiogenese sem coordenação e trabalho externo!
                Pergunta óbvia para o Partido PARVO cientolouquista responder:
                1- Se a possibilidade estatística de ocorrer a formação de macromoléculas complexas (vulneraveis a degeneração e oxidação expontânea) é menor que um sobre 10 elevada a 50(valor que toda ciencia já reputa como impossivel ocorrencia), quem cuidou daquele laboratório ultrasofisticado ha bilhões de anos atrás? Respostas possiveis: ETS? Formas de vida ainda desconhecidas? outras ….
                2- Supondo a plausibilidade de que naquele tempo as condições de estado e fisico-quimicas do meio eram menos desorganizadas (já que estamos nos degradando continuamente) qual a força motora que ensinou a moleculas independentes de proteinas, enzimas e aminioacidos desorganizados a se organizarem no primeiro ser vivo? Como estes produtos quimicos muito sensiveis a oxidação se conservaram durante sua saga em inteligentemente se ligarem?
                3- Por que com todo o progresso das ciencias, fruto do trabalho de seres vivos “enganando a entropia”(segundo nosso consultor ControC/controlV) se consegue provar o boson de higgs e seu campo, que a partir de agora permitirão um monte de outras Experiencias(a moda agora é a particula de DEus); não se conseguiu minimamente se reproduzir nada de abiogenese?

       2. Ricardo a leitura critica deste simplório texto da WIKI mostra quantos senões, piossibilidades e condições seriam necessárias para o surgimento do primeiro ser vivo unicelular….se os cientolouquistas do Partido Parvo estudassem mais quimica e termodinamica (esta o Safati pode ajudar mas infelizmente mas é tendencioso a violar a entropia ou pelo menos enganá-la)) voces chegariam a conclusão, mesmo nem sendo religiosos nem criacionistas que cientificamente a probabilidade disto ocorrer é numericamente menor que 1 elevado a menos 50!!!!!! Que se dirá do primeiro ser vivo hipotetico decidir evoluir!!!!!menor ainda
          Isto é matematica estatistica!!!!Não é rubens falando
          ACOOOORRRRDEMMM!!!
          Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

          ARN com as suas bases nitrogenadas à esquerda e ADN à direita.
          Em biologia, a hipótese do mundo de ARN ou de RNA propõe que o ARN foi a primeira forma de vida na Terra, desenvolvendo posteriormente uma membrana celular em seu redor e convertendo-se assim na primeera célula procariota.
          Esta hipótese propõe que o mundo actual com vida baseada principalmente no DNA e proteínas foi precedido por um mundo em que a vida era baseada em RNA. A proposição para uma etapa da evolução da vida na Terra chamada “Mundo do RNA” (RNA world) foi feita por Walter Gilbert em 1986. É considerada pela maioria dos cientistas a etapa mais bem conhecida no campo da origem da vida, e talvez a única em que se tenha claramente ultrapassado o domínio da especulação. Ela supõe que antes das células modernas, o RNA era o material genético e era ele que catalisava as reações químicas nas células primitivas. Apenas posteriormente é que o DNA tornou-se o material genético e as proteínas os maiores componentes estruturais e catalisadores das células. Essa hipótese é reforçada pelo pareamento complementar dos nucleotídeos; o que promove a cópia exata de uma seqüência, pois, por conta da complementaridade das bases, uma seqüência serve de modelo para outra; pela descoberta das ribozimas, moléculas de RNA que possuem atividade catalítica e participam de importantes reações nas células modernas e pelos viróides e virusóides, agentes infecciosos de plantas que consistem em um RNA pequeno (200 nucleotídeos), circular, fita simples, não codificante que, através da maquinaria de transcrição da célula hospedeira, é capaz de se auto-replicar. Por isso, as ribozimas, os viróides e os virusóides são considerados “fósseis moleculares” do Mundo do RNA.
          Entretanto, sob o ponto de vista químico e estrutural, é difícil imaginar como o RNA tenha se formado de uma maneira não-enzimática. Dessa forma, aponta-se que antes do RNA, as primeiras moléculas que possuíam atividade enzimática e a capacidade de guardar informações, eram polímeros, sem registros fósseis ou remanescentes nas células modernas, que se assemelham ao RNA, mas são quimicamente mais simples como, por exemplo, o PNA (Peptide nucleic acid) e o p-RNA (Pyranosyl-RNA). A cadeia de ribose do RNA é substituída no PNA por uma cadeia peptídica, de maneira similar às proteínas. Essa cadeia peptídica, diferentemente da ribose, se forma em altas quantidades em condições pré-bióticas e espontaneamente, forma um polímero estável. Entretanto, o PNA é mais rígido e por isso, pode trazer certas limitações à catálise.
          A transição de um “pré-Mundo do RNA” para o Mundo do RNA pode ter se dado através da síntese de um RNA utilizando-se um desses polímeros tanto como fita-molde, como para catalisador. Experimentos em laboratório mostraram que o PNA pode atuar como uma fita-molde para a síntese de RNA porque as geometrias das bases das duas moléculas são bastante semelhantes. A partir da primeira molécula de RNA, outras foram sendo geradas e se diversificaram gradualmente, até conseguir carregar as funções que anteriormente eram dos polímeros pré-RNA e formar o Mundo do RNA.
          O processo de síntese de proteínas nas células modernas é um sistema bastante intrincado e complexo e por isso, se torna difícil imaginar como ele se desenvolveu no Mundo do RNA. Entretanto, alguns experimentos vêm sendo realizados e alguns cenários já podem ser desenhados. Experimentos de seleção de RNA in vitro produziram moléculas de RNA que conseguem se ligar fortemente a aminoácidos. A seqüência de nucleotídeos destes RNAs contém uma freqüência extremamente alta de códons do aminoácido que ele reconhece. Por exemplo, moléculas de RNA que se ligam seletivamente a arginina possuem uma alta freqüência de códons que codificam arginina. Essa correlação não é perfeita para todos os aminoácidos e sua interpretação pode ser duvidosa, mas pode indicar que um código genético limitado pode ter surgido de uma associação direta entre aminoácidos e seqüências específicas de RNA, com o próprio RNA servindo de molde para a polimerização de alguns aminoácidos. A eficiência desta síntese protéica primitiva deve ter aumentado consideravelmente após o surgimento da ligação peptídica. Os ribossomos podem ter surgido a partir de uma ribozima peptidil-transferase primitiva, que com o passar do tempo, ficou maior e adquiriu a habilidade de posicionar corretamente os tRNAs nos moldes de RNA. Uma vez desenvolvida a síntese protéica, as proteínas, graças a sua maior versatilidade, puderam “conquistar” a maior parte das tarefas catalíticas e estruturais.
          Quanto ao DNA, a sua origem e a de seus mecanismos de replicação permanecem obscuras, mas elas devem ser posteriores ao surgimento das proteínas, já que um grande número de proteínas são necessárias para a sua síntese e a formação da desoxirribose é um processo bastante complexo. A desoxirribose, comparada com a ribose, forma cadeias mais estáveis o que faz com que o DNA possa se alongar sem perigos de rompimento e desta maneira, um depósito mais seguro para a informação genética.

    2. Rubens, seus questionamentos merecem lugar de destaque nos anais do anedotário criacionista!!!

       Jamais vi argumentos tão infantis e rasteirinhos!!! Nem crianças freqüentadoras de escolinhas dominicais falariam tanta abobrinha!!!

       [Ricardo não acuso! Constato o que se escreve : EVOLUÇÂO JÀ PROVADA!!! Sabe ler Não? Outras teorias: DI por exemplo! sabe o que é DI?]

       Sim sei o que é DI. É uma teoria pseudocientífica, que é nada mais que criacionismo requentado ou subreptício, cujos argumentos não passam de argumentos da ignorância temperados com argumentos da preguiça.

       O DI simplesmente substitui o deus judaico-cristão por um designer que fica a cargo de vc idealizar quem é, o que de pronto viola a Navalha de Occam.

       A pseudoteoria postula a existência deste ser denominado designer, mas é proibido questionar quem ele é, de onde veio e quais os seus fins, pois os “crias requentados” dizem que a teoria fala do design e não do designer (aquele de quem não falamos!!! – http://www.youtube.com/watch?v=txGCyBpYCLA).

       Resumindo, o designer nada mais é que um eufemismo para o deus do criacionismo, uma vez que este foi expulso das salas de aula pela Primeira Emenda da Constituição Norte Americana.

       Assim, foi necessário dar uma maquiagem a essa personagem para ver se colava, mas também não rolou, pois o Juiz John E. Jones III não caiu nessa conversa mole e decretou ser o DI religião travestida de ciência.

       1. [Proponho uma reflexão, Se voce fosse um criador hipotético muito inteligente que criaria o universo e a vida na terra responda:

          1- usaria diferentes estruturas genômicas se o DNA concebido atendesse tudo a que precisava?

          2- Quando fosse planejar a quantidade de especies para cada bioma, para que voce alteraria a biocenose diferente da que vemos hoje(completamente integrada em ciclos maravilhosamente equilibrados)?]

          Como o designer é uma premissa errada, fundada em argumentos logicamente falhos, ou, no mínimo, duvidosa, uma vez que nada até hoje detectou tal ser, as perguntas não fazem sentido e, por conseguinte, sequer merecem qq reflexão.

          Premissas erradas (1) levam a conclusões também erradas, ou a falácia da não distribuição do termo médio (2), uma falácia lógica muito comum, que engana os leigos em argumentação lógica:

          Ex (1a):

          Gorilas são aves;
          Aves são minerais;
          Logo gorilas são minerais

          A lógica é perfeita, porém premissas e conclusões são falsas, o que torna o raciocínio não sólido;

          Ex (1b)
          Gorilas são repteis;
          Repteis são primatas;
          Portanto Gorilas são primatas.

          Lógica perfeita, premissas falsas e conclusão verdadeira. Logo o raciocínio não é sólido.

          Ex (2 a) – duas premissas erradas e conclusão errada:

          Pardais são mamíferos;
          Pardais são répteis;
          Portanto, mamíferos são répteis.

          Premissas e conclusão erradas e não distribuição do temo médio. Raciocínio não sólido.

          Ex (2b) – Ou se duas premissas certas e conclusão certa:

          Papagaios são Psitaciformes;
          Papagaios são aves;
          Logo, Psitaciformes são aves.

          Embora haja duas premissas corretas e uma conclusão correta, o raciocínio é falacioso, pois não distribuiu o termo médio “papagaios”.

          Os argumentos estilo DI e criacionismo são fundados nesse tipo de argumentação.

          Dessa forma, nenhum de seus argumentos merece qualquer credibilidade.

          Resumindo, alegações fantásticas merecem demonstrações fantásticas e, a quem alega o extraordinário cabe o ônus da prova.

          Assim, demonstre a existência do seu designer; depois demonstre a sua influência no ambiente. Caso não consiga cumprir nenhuma dessas etapas, qq discussão em torno de seu designer ou de um design perde o objeto.

          Vou lhe dar uma colher de chá: Na verdade o designer são 5 coisas:

          As 4 forças fundamentais do Universo para o micro e o macro-cosmo e a evolução das espécies para a vida, seja onde ela estiver aqui na Terra ou sabe-se lá onde mais.

       2. [Onde está o premio nobel de quem provou a evolução?]

          Já vi o seu conhecimento… Simplesmente risível!!!

          Vou fazer para vc um “ctrl C” “ctrl V” da wiki:

          Os seguintes prêmios são concedidos anualmente:

          Nobel de Física (decidido pela Academia Real das Ciências da Suécia)
          Nobel de Química (decidido pela Academia Real das Ciências da Suécia)
          Nobel de Fisiologia ou Medicina (decidido pelo Karolinska Institutet)
          Nobel de Literatura (decidido pela Academia Sueca)
          Nobel da Paz (decidido por um comitê designado pelo parlamento norueguês)
          Prêmio do Banco Central da Suécia de Economia em memória de Alfred Nobel (decidido pela Academia Real das Ciências da Suécia)

          Como vê: NÃO EXISTE NOBEL DE BIOLOGIA!!! De vez em quando vale a pena ler a wiki. Para quem não sabe nada (que é o seu caso), já é um grande começo!!!

          [Voce sabe quantas reações bio-quimicas complexas são necessárias para se alterar um DNA?]

          Muitas e daí?

          [Dois individuos que evoluiram, já na fase sexuada decidiram assim: Voce evolui para macho e eu para femea ok? e ai PLIM!!!]

          “Plim” funciona bem para os deuses e designers. Para a natureza, o “plim” demora muito!!!

          Nesse mundo, nenhuma espécie decide nada. O que decide é o meio ambiente. Se quiser saber sobre a evolução do sexo das espécies, leia Ciência Hoje:

          http://cienciahoje.uol.com.br/colunas/deriva-genetica/parasitas-evolucao-e-sexo

          1. N~sao importa a disciplina ou a Área :
             ALGUM PREMIO NOBEL PARA EVOLUÇÂO??????

             1. repetindo: NÃO EXISTEM PRÊMIOS NOBEIS PARA A ÁREA DE BIOLOGIA!!!

    3. iludido: Toda esta altíssima tecnologia de vida que está abaixo descrito de forma simplória ainda, ocorreu por acaso, milhoes de vezes seguidas, e dirigidas para cada ramo,…tudo isto sobreviveu numa poça de lama…Jura que é isto que voce e demais cientolouquistas acreditam?
       Os ácidos nucléicos são as maiores moléculas encontradas no mundo vivo. São responsáveis pelo controle dos processos vitais básicos em todos os seres. Foram descobertos em 1865, pelo bioquímico Frederich Miescher, no núcleo dos glóbulos brancos do pus e no núcleo de espermatozóides.

       Acreditando que estas substancias fossem encontradas apenas no núcleo das células, denominou-as de “ácidos nucléicos”. Atualmente sabe-se que os ácidos nucléicos também são encontrados nos cloroplastos e nas mitocôndrias.

       Considerações dos Ácidos Nucléicos

       Função: Coordenar a síntese das enzimas e demais proteínas determinando assim as características dos indivíduos, como cor dos olhos, cor da pele, estatura, tendência de comportamento, etc.

       Nucleotídeos: são as unidades constitucionais dos ácidos nucléicos, ou seja, são os monômeros dos ácidos nucléicos;

       Estrutura do nucleotídeo: é constituído por três partes: uma base nitrogenada, uma pentose, um grupo fosfato;

       Bases Nitrogenadas: são compostos orgânicos nitrogenados de cadeia fechada. Ocorrem dois tipos: púricas e pirimídicas. As bases púricas apresentam dois anéis. São elas: adenina e guanina. As bases pirimídicas apresentam um só anel. São elas: adenina, timina e uracila ou uracil.

       Representação das bases nitrogenadas: na formação dos ácidos nucléicos as bases púricas se combinam com as bases pirimídicas da seguinte forma: DNA e RNA.

       No DNA as bases púricas: Adenina(A), Guanina (G); as bases pirimídicas: Timina (T), Citosina (C). No RNA as bases púricas: Adenina (A), Guanina (G); bases pirimídicas: Uracil (U), Citosina (C).

       A Dupla Hélice: Na dupla hélice do DNA, descrita pela primeira vez por Watson e Crick, as cadeias da molécula se dobram em torno de um eixo comum e de modo antiparalelo – a extremidade 5’ de uma cadeia é pareado com a extremidade 3’ da outra cadeia. No tipo mais comum de hélice – “B” – o esqueleto hidrofílico de fosfatos e pentoses fica na parte externa, enquanto que as bases hidrofóbicas, fixadas à este esqueleto, ficam no lado de dentro da estrutura. A estrutura lembra uma “escada em caracol”.

       As bases se mantém pareadas por pontes de hidrogênio, 2 entre “A” e “T” e 3 entre “C” e “G”. As fitas do DNA podem ser separadas sob certas condições experimentais, sem rompimento das ligações fosfodiéster, e a dupla hélice pode ser desnaturada em um processo controlado e dependente de temperatura. Existem 3 formas estruturais de DNA:

       A forma “B” –> descrita por Watson e Crick em 1953, é a forma mais comum; a hélice é voltada para a direita e com 10 resíduos por volta, com planos de bases perpendiculares ao eixo helical.

       A forma “A” –> Obtida pela desidratação moderada da forma “B”, também é voltada para a direita, mas possui 11 resíduos por volta e as bases estão em um ângulo de 20 graus em relação ao eixo helical.

       2 – Duplicação do DNA

       Para que o DNA se autoduplique há o rompimento das pontes de hidrogênio que ligam as bases nitrogenadas. Os filamentos da molécula de DNA se rompem pela ação da enzima helicase. Logo a seguir, novos nucleotídeos, iguais aos anteriores, se unem a fita rompida. A enzima DNA-polimerase é quem comanda o encaixamento dos novos nucleotídeos nessa fita.

       Durante o encaixamento dos novos nucleotídeos é obedecido o emparelhamento das bases nitrogenadas (A-T e C-G). Por esse motivo, a sequência de bases do filamento antigo determina a sequência do filamento de bases que está sendo formado.

       A duplicação do DNA é semiconservativa, pois conserva apenas metade da fita original. Esta duplicação é importante, pois, sendo o DNA o principal constituinte dos cromossomos de cada espécie é conservado durante a divisão celular mitótica.

       A DNA polimerase (d) é capaz de se autocorrigir, ou seja, um novo nucleotídeo só é adicionado à cadeia se o anterior for complementar ao nucleotídeo da cadeia molde. Se a complementaridade não existir, o nucleotídeo errado é eliminado pela própria DNA polimerase.

       Esse modo de replicação do DNA, em que uma das cadeias é sintetizada continuamente e a outra, descontinuamente, são chamados de síntese semidescontínua. Costuma-se dizer também que a síntese do DNA na forquilha de replicação é assimétrica, pois em uma das cadeias ela ocorre continuamente, enquanto que na outra ela ocorre de modo descontínuo, em fragmentos. Esses fragmentos são denominados fragmentos de Okazaki

       A primase do DNA e a síntese do primer de RNA

       Para que a polimerase III do DNA comece uma polimerização é necessário que outra enzima adicione os primeiros nucleotídeos. Essa enzima é uma polimeraze especial que catalisa a síntese de um pequeno fragmento de RNA sobre a cadeia molde do DNA, o qual atua como iniciador para a polimerase III do DNA adicionar desoxirribonucleotídeos. O fragmento de RNA iniciador de uma cadeia de DNA que, em bactéria, tem cerca de 2 a 3 nucleotídeos, é chamado de primer de RNA e a enzima que catalisa sua síntese é denominada primase de RNA.

       A primase do DNA atua no início da replicação, sintetizando o primer necessário para começar a síntese da cadeia líder, e também, durante todo o processo, sintetizando os primers necessários para o início da síntese de cada fragmento de Okazaki. Isso é necessário porque após completar um fregmento de Okazaki, a polimerase do DNA da cadeia descontínua precisa iniciar a síntese de um novo fragmento. Os primers de RNA são feitos a intervalos regulares sobre a cadeia molde da cadeia descontínua e são, em seguida, alongados pela polimerase III para gerar os fragmentos de Okazaki. A síntese de cada fragmento de Okazaki termina quando a polimerase do DNA atinge o primer de RNA ligado à extremidade 5´ do fragmento sintetizado anteriormente.

       – Transcrição do DNA

       A transcrição é um processo altamente seletivo, pois apenas pequenas porções da fita de DNA molde são copiadas. Isso é muito importante, pois é o primeiro passo da regulação de um gene.

       O RNA de todos os tipos é transcrito de um filamento-molde de DNA, catalisado por diversas enzimas referidas como RNA-polimerase. A sequência de nucleotídeos do RNA é complementar à do filamento molde de DNA, exceto quanto à substituição de timina por uracila. A síntese de um RNA complementar a partir de um DNA é denominada de transcrição, cujo DNA usado como molde para a síntese de RNA, é chamado de filamento com sentido.

       O processo é iniciado quando a polimerase do DNA se liga a uma das extremidades do DNA. Essa extremidade é muito específica, possuindo uma sequência especial de bases, e é chamada de promotor. Neste local, existe um sítio de iniciação, com a primeira base a ter transcrita. A polimerase do RNA segue pela extensão da cadeia, transcrevendo o DNA em RNA até encontrar a sequência de terminalização, que contém bases específicas que determinam o fim da transcrição.

       Etapas de transcrição:

       1 – Reconhecimento da fita molde de DNA: o DNA e as polimerases do RNA (enzimas catalizadoras da reação) estão livres na célula e podem se encontrar ao acaso, porém a transcrição só tem início quando a enzima encontra e liga-se fortemente ao sítio promotor. Quando isso acontece, a dupla-hélice é desenrolada e as fitas são separadas.

       2 – Início da transcrição: a polimerase ligada à região promotora inicia o processo de transcrição, adicionando os primeiro nove nucleotídeos da sequência de RNA. Essa fase é chamada de fase de iniciação.

       3 – Elongação: após a produção de aproximadamente nove nucleotídeos, a polimerase do RNA passa a se deslocar pela molécula de DNA, desenrolando sua hélice e produzindo uma molécula de RNA, cada vez mais alongada. O DNA já transcrito volta a ser enrolado, quase que imediatamente, recompondo a sua dupla-hélice. Esse processo é chamado de fase de elongação.

       4 – Término: a fita de RNA produzida é simples e livre, pois quando a polimerase do RNA encontra a sequência de terminalização, ele para de ser transcrito. A partir desse momento, nenhuma outra base nitrogenada é incorporada ao RNA. Neste momento, a bolha de transcrição se desprende, liberando uma molécula de RNA e imediatamente a molécula de DNA se enrola completamente. A enzima DNA-ligase, reconstituí o DNA.

       RNA

       Características e propriedades:

       É formado pelo ácido ribonucleico;

       É sintetizado pelo DNA;

       Constitui-se por uma única fita de nucleotídeos;

       Apresenta as bases púricas- adeninas e guaninas- e as bases pirimídicas citosinas e uracila;

       Tem a função de guiar a síntese de moléculas proteicas por meio da mais complexa maquinaria de tradução, envolvendo uma grande máquina de múltiplas moléculas, o ribossomo o qual é composto o RNA e proteínas.

       Compõe-se de uma só cadeia helicoidal e apresenta três classes, cada uma das quais cumpre uma função específica na célula: o RNAm (mensageiro); RNAr ( ribossômico); e RNAt (transportador).

       RNAm (mensageiro): O RNA mensageiro possui as informações para a síntese do RNA. Ele possui as trincas de bases nitrogenadas que definem os aminoácidos conduzindo a mensagem do núcleo para o citoplasma, através de grupos de três nucleotídeos (trincas de bases) denominado códons. Apresenta fita de comprimento intermediário e apresenta-se em menor quantidade.

       RNAr ( ribossômico): O RNA ribossômico participa na produção de ribossomos, que por sua vez produzem proteínas. A região do DNA molde para esse RNA é chamada de região organizadora do nucléolo. Ao serem sintetizadas, as moléculas de RNA ribossômico se acumulam nessas regiões, formando os nucléolos. È o de cadeia mais longa e é o mais abundante.

       RNAt (transportador): Este RNA transporta os aminoácidos até os ribossomos para a produção das proteínas. O anticódon é uma região do aminoácido por onde a tradução começa e é formado por uma trinca de bases, onde o RNA transportador se emparelha ao códon, que é uma trinca complementar de bases do RNA mensageiro. Tem forma de folha de trevo e é o menor deles.

       4 – Código GenéticoDefinição de código genético

       Sabe-se que o DNA, que se encontra no núcleo, tem a função de produzir proteínas cuja síntese ocorre no núcleo. O DNA é uma seqüência de nucleotídeos e que existe apenas quatro tipos diferentes de nucleotídeos: os nucleotídeos da adenina, da guanina, de timina e da citosina. Por outro lado, as proteínas são polímero de subunidades (monômeros) denominadas de aminoácidos. Cada aminoácido engloba um grupo amino (NH2) numa extremidade e um grupo carboxila (COOH) na outra. Vinte tipos diferentes de aminoácidos ocorrem nas proteínas.

       Diante do exposto surge a seguinte pergunta: quantos nucleotídeos seriam necessários para codificar um aminoácido?

       Para responder a esta perguntas é necessário o seguinte raciocínio matemático:- Se 1 nucleotídeo codificasse um aminoácido só poderia existir 4 diferentes tipos de

       Aminoácidos na cadeia portéica.

       – Se 2 nucleotídeos codificassem um aminoácido só poderia existir 16 tipos de aminoácidos diferentes na cadeia protéica.

       – Se 3 aminoácidos codificassem um aminoácido seria possível existir 64 tipos diferentes de aminoácidos na cadeia protéica logo, por matemática, um código tríplice é a menor unidade de codificação capaz de acomodar os 20 diferentes tipos de aminoácidos que comumente ocorrem nas proteínas.

       Atualmente definimos o CODON como sendo uma seqüência de três nucleotídeos adjacentes no mRNA capaz de codificar um aminoácido.

       Decifração do código genético

       Estudos foram realizados permitindo constatar que o código genético representado por sessenta e quatro codons mRNA, sessenta e um dos quais codificam para aminoácidos e três para terminação em cadeia. Três dos que codificam aminoácidos são identificados tbém como iniciadores.

       São evidenciadas as seguintes características do código genético:

       Código genético redundante ou degenerado

       O código genético é dito degenerado pelo fato de existir, para um determinado aminoácido, mais de uma trinca para codificá-lo. Apenas a metionina (Met) e o triptofano (Trp) são codificados por um único codon, representados por AUG e UGG, respectivamente.

       A glicina (GLY), por exemplo, é codificada por GGG, GGC, GGA e GGU.

       Trincas sem sentido ou terminalizadas

       São aquelas trincas que não codificam aminoácidos e que tem por função indicar o término da síntese protéica. São também denominados trincas terminalizadoras. Ex.: UAG, UAA, UGA.

       Código genético universal

       O código genético é dito universal devido ao fato da mesma trinca codificar o mesmo aminoácido em qualquer organismo. Em alguns casos certas trincas são mais eficientemente utilizadas.

       Tradução

       A tradução é um processo que ocorre no citoplasma da célula, no qual a mensagem trazida pela fita de mRNA é traduzida em uma sequência de aminoácidos. O processo de tradução envolve as seguintes etapas:

       a. Após a chegada da fita de mRNA no citoplasma, ocorre a complexação das subunidades do ribossomo (nos procariotas o ribossomo é 70 s = 50 s + 30 s, e nos eucariotas é de 80 s = 50 s + 40 s) com esta fita. Polissomos é a denominação que se dá à complexação de vários ribossomos a uma mesma fita de mRNA. No caso da síntese da hemoglobina, os ribossomos reúnem-se em 4 ou 5 polissomos. b. É iniciado a leitura e tradução da fita de mRNA. Nos procariotas, em geral, a primeira trinca a ser lida (fator de inicialização) é a AUG, que corresponde à metionina formilada (As trincas GUU, GUC, GUA e GUG que corresponde à metionina formilada (as trincas GU, GUC, GUA, GUG, que corresponde à valina também são fatores iniciadores), enquanto que nos eucariotas o primeiro aminoácido é também a metionina mas não formilada. Nem todas as proteínas iniciam com a metionina (ou valina) e isto se dá pelo fato da proteína final ser o resultado de uma reestruturação, incluindo quebras, da estrutura linear de aminoácidos.

       Após a leitura da trinca ocorre a transferência do aminoácido requerido para os sítios ribossômicos. Este transporte é realizado pelo tRNA. No tRNA é encontrado o anti-codon, que é uma seqüência de três bases adjacentes complementares ao codon do mRNA. c. O tRNA penetrando por uma abertura da subunidade 50S, ocupa o sítio aminoacil. Pela ação da enzima translocase o tRNA ativado passa para o sítio peptidil, permitindo a leitura, pelo complexo ribosso-mRNA da trinca consecutiva.

       d. Após a leitura da nova trinca um novo tRNA é ativado e deslocado do suco citoplasmático para o sítio aminoacil do complexo levando o aminoácido requerido pela proteína. e. Pela ação da enzima peptidil transferase o aminoácido (ou seqüência de aminoácidos) que pertencia ao tRNA do sítio peptidil é transferido e ligado ao aminoácido acoplado ao tRNA do sítio aminoacil.

       f. O tRNA desativado, que ocupa o sítio peptidil, deixa o complexo ribossomo-mRNA podendo ser novamente ativo quando se fizer necessário.

       g. Novamente, pela ação da enzima translocase, o tRNA ativado passa do sítio aminoacil para o sítio peptidil permitindo a leitura de uma nova trinca. A leitura da nova trinca implica em ativação de um outro tRNA.

       h. O processo é continuado até que todos os aminoácidos necessários para a confecção da proteína estejam ligados. A última trinca lida na fita de mRNA deverá ser um fator de terminalização (UAA, UAG ou UGA) que não codifica nenhum aminoácido mas indica o término da síntese protéica.

       i. A síntese protéica termina com a desativação do complexo ribossomo-mRNA, a desativação do tRNA e formação da proteína que ainda se encontra em forma linear. Para adquirir a especificidade é necessário que esta estrutura primária atinja uma estrutura terciária ou quaternária.

       Conclusão

       Todas as formas de vida possuem os chamados ácidos nucléicos. Esses ácidos têm esse nome por terem sido descobertos em primeiro lugar no núcleo das células. Segundo o biólogo José Mariano Amabis.

       Existem dois tipos identificados de ácidos nucléicos, que são:

       O DNA (que significa, em inglês, DesoxirriboNucleic Acid, ou ácido desoxirribonucleico). Ele tem esse nome porque o açúcar que o forma é a desoxirribose.

       E o RNA (que significa, em inglês, RiboNucleic Acid, ou ácido ribonucléico). O nome vem do açúcar que o compõe, que é a ribose.

       A investigação sobre o DNA tem um impacto significativo, especialmente no âmbito da medicina, mas também na agricultura e pecuária, com objetivos de domesticação, seleção e de cruzamentos dirigidos.

       Referências Bibliográficas

26. DI=criacionismo. Isso não é ciência, isso é religião. Alguns cientistas, criados em igreja, uma parcela mínima da comunidade científica, acreditam em DI. E, sempre, são de áreas não relacionadas, mal entendem os conceitos básicos da evolução.
    Resumo: DI= lixo, uma porcaria que deveria ser varrida de qualquer discussão que fale de ciência. Tenho certeza que o objetivo do Reinaldo aqui não é inserir lixos como o DI na discussão científica.

    1. Exato, Marcelo. O DI não para de pé do ponto de vista científico.

    2. É… o blog deveria seguir exemplos de países de 1º mundo como a Coréia do Sul que jogou a TE no lixo! 😉

       1. Único exemplo disso no Primeiro Mundo, Cícero. Não sei se prova grande coisa.

       2. No primeiro mundo mesmo, como o norte europeu, (Coréia do Sul no máximo é do segundo mundo) DI é tratado como lixo, criacionista é tratado como pessoa com deficiência de estudo e cultura.
          E, outra coisa, se a Coréia jogou mesmo a TE no lixo (isso é no mínimo estranho), estão voltando à idade média, uma época negra para o mundo o a ciência era acuada pelas religiões estúpidas.

          1. Marcelo
             Criacionista só é difamado e vitima de preconceito, por poucos ignorantes, falsos cientistas e por quem é fanatico defensor da CIenolouquia ou do partido PARVO, ainda tolerados aqui neste blog.
             Voce sabe que o maior produtor de pesquisa cientifica pura ou aplicada Chama-se EUA? Este é o maior pais cristão (não católico) do mundo, que acolhe em suas universidades bons e maus cientistas( os maus rapam fora logo), boms e maus individuos, os maus tambem rapam fora. Não é uma sociedade perfeita pois lá tambem existem Cientolouquistas e Partido PARVO>

          2. Marcelo,
             a CS é de 1º mundo sim…
             http://pt.wikipedia.org/wiki/Primeiro_Mundo

             Outro de 1º mundo como EUA apenas 39% creem na TE sem intervenção divina.

             1. Cicero estas estatisticas fogem aos interesses cientolouquistas do partido parvo! favor não divulga-las pois eles poder ter novas crises de paciência e começarem com novas baixarias, difamações , ameaças, para desespero do Reinaldo!

             2. Você também Ciço.
                Favor detalhar a sua visão do surgimento das espécies, já que também considera a evolução errada.
                Poderia me esclarecer então como tudo surgiu? Dê uma forcinha pro Rubens.

             3. Nos EUA, Ciço, os museus, centenas, mostram TE. Nas escolas, Ciço, ensinam TE. Criacionismo e DI não se ensina em sala de aula. Ensinaram essas porcarias, no passado, nos estados atrasados do sul.
                Como sei isso, Ciço? Eu morei lá, meus filhos estudaram lá e eu estudei nas universidades de lá. Enquanto isso você estava socado em alguma igreja por aqui.
                E, esse Rubens aí, coitado, o maximo que conhece de EUA deve ser o Macdonalds.
                Criacionista não é vítima de preconceito não. Preconceito é quando você julga uma pessoa ou algo sem conhecê-la direito.
                Conheço criacionista, são um tipo rasteiro mesmo, ignóbeis.

             4. Ricardo,
                Pense como surgiu seu micro e carro. Pensou? Acertou!… os seres vivos de igual modo, mas com muitíssima maior complexidade, e ainda gerando descendência. O desenho requer um Desenhista, ou seja nosso Deus-Criador. 🙂

             5. Marcelo,
                Pelas estatísticas, vai de mal a pior o ensino da TE lá. Será porque os americanos cansaram de ouvir tantos contos da carochinha?… assim como aqui?! 😛

             6. Que estatísticas Cícero?

                Quem as fez?

                VAMOS DEMONSTRE EM VEZ DE FICAR NESSE BLA BLA BLA INÚTIL.

             7. Meu micro e meu carro foram feitos em fabricas. Os animais surgiram prontos? Explique… Foi aquela estoria de 6 dias, ai o cara descansou no setmio?? Isso é a tal evidencia?

             8. Micro e carro??
                Ok, tinha um “engenheiro” que fez o projeto. Como produziu? De onde surgiu? Simplesmente apareceram? Não dá pra falar que foi a cegonha que trouxe, por que também quero saber de onde surgiu a cegonha…
                Poderia me detalhar como o conhecimento criacionista explica isso?

             9. Criação ex nihilo, conforme a navalha de Occam. 😛

             10. CADÊ AS ESTATÍSTICAS CIÇÃO?

                 Navalha de Occam…

                 vai Cição escreva um apanhado sobre a navalha de Occam. Vamos ver o que sabe.

             11. Não sabes tudo? busque. Uma dica, ela está aqui mesmo na Folha-Marcelo Geisler.

             12. A alegação é sua Cição. Cabe a vc fazer o ônus da prova.

27. Luis, concordo com o que você escreveu acima:

    “Acompanho há muito o blog e como muitos nunca entendi a associação que o Reinaldo quis fazer ao cria-lo.

    Juntar evolução, cientificamente estudada em centros universitários, com deus, assunto de igrejas e que depende de acreditar sem perguntar o por que, não teria mesmo como dar certo.

    Me parece as vezes que o Reinaldo, com todo o conhecimento científico que tem e todos os estudos que já fez, encontra-se no mesmo dilema de Darwin, por isso o blog.

    Ele quer tentar manter a fé num amigo invisível, achando um lugar pra colocar ele.

    Uma síndrome que muitos cientistas já passaram, quando ao estudar e ver o quanto esse tal deus é incompatível com o conhecimento moderno.

    Foi bom enquanto durou. Mas está na hora de crescer e perceber que não é mais necessário. Darwin sofreu mas viu que não tem outra solução.”

    Só não concordo, Luis, com sua conclusão:
    ” Reinaldo, deus está morto. Enterre e siga em frente…”

    Não concordo Luiz, porque, como está morto alguém que tem atrás de si o séquito vazio de todos os falsos deuses cultuados até agora na humanidade? Alguém cuja vigência, ou cuja validade é o mesmo teor que se nega à sua ancestralidade despojada da mesma ilusão divina ? Como enterrar a ilusão divina que habita a vastidão infinita da consciência humana ? A matéria bruta e toda biologia, exceto o ser humano atual, passam ao largo da ilusão religiosa. Livrar-se construtivamente do tropismo teísta é tarefa humana individual de gigantes, capazes de fazer o bem olhando o chão ou o horizonte, de enxergar-se sob a luz do sol e das demais estrelas e de medir-se pelo eixo cada vez mais longo que perpassa o universo que se expande ou capaz de medir-se pelas cordas que enredam o multiverso.

28. Proponho aos colegas que compreendem a evolução que não mais tentemos explicar para aqueles que não tem condições de entender.
    Agora acho que chegou a hora daqueles que não a aceitam expliquem, com as evidências que dizem ter, como surgiram as espécies.
    Vamos tentar entender o modo de raciocínio que os criacionistas usam. Ao invés de tentar explicar para eles o que de fato ocorreu, vamos pedir que eles detalhem o ocorrido na visão deles.
    Claro que se as respostas forem sempre a mesma, Design Inteligente, de forma genérica, isso não explica nada e continuaremos a exigir as evidências.
    Quem sabe assim eles parem de só atacar a passem a pensar.

    1. Concordo Ricardo

       Os caras vem aqui para trollar.

       RUBENS, CÍCERO E DEMAIS CRIAS:

       Vamos lá exponham suas teses ao nosso escritínio.

       Queremos ver o que vcs têm a dizer…

    2. Menos cientouquistas do partido reli
       gioso PARVO, voce diz:
       “Ao invés de tentar explicar para eles o que de fato ocorreu” FFFFFFFAAAAAATTTTTOOOOO?????
       Que fato? mostre um fato!!! TEORIAS< TESES ARTIGOS ….só isto voces tem!
       Voces tem muito mais fé do que os criacionistas aqui. Admiro vossa fé!!! bSe os criacionistas Cristãos daqui fossem como voces Nosso mundo seria outro!

       1. Vai Rubens vamos ver o teor de sua “ciência” de escolinha dominical!!!

          Como já disse e repito:

          EM CIÊNCIAS NATURAIS, VC É UM ZERO À ESQUERDA. Vá gerenciar alguma coisa em vez de falar tanto absurdo.

          1. Cara, vc não sabe nem distinguir o que é fato de teoria!!!! Claro, acho que jamais assistiu a uma aula de filosofia da ciência…

             Evolução, relatividade, gravidade, inflação do universo, surgimento da vida e do universo são fatos.

             Esses fatos são explicados por teorias que são a mais nobre instãncia que uma forma de conhecimento pode atingir.

             Temos as hipóteses formuladas. Estas são testadas. Ou são rechaçadas ou confirmadas. Se confirmadas submetem-se à revisão por pares. Se reconfirmadas são publicadas e constantemente testadas.

             à medida que este conhecimento avança, teorias sofrem ajustes. Caso seu núcleo duro permaneça intacto ela continua a vigorar.

             A medida que novas teorias são testadas e mantido o núcleo duro da teoria central, ela vai cada vez mais se aproximando de uma verdade, no que se refere à explicação de determinado fato natural.

             Não adiante querer explicar nada com base no sobrenaturalismo, pois esta forma de explicar não explica nada. Somente empurra o problema para uma entidade além da qual não se permite ir.

             O que se aplica na ciência é o naturalismo metodológico.

             Esta forma de naturalismo estabelece que não se pode ficar divagando entre deuses e deusas (o sobrenatural) ou entidades vindas de sei lá onde (um natural sem qualquer evidência de sua existência), embora este não descarte o sobrenatural.

             Dentro da seara científica, as coisas têm de ser respondidas naturalmente e com explicações científicas e não divagações religiosas.

             Não dá para se criarem pontos estanques (um deus como resposta = dogma) além do qual é proibido seguir.

             Por isso DI, criacionismo e outras alternativas metafísicas são falhas em responder qq coisa dentro da seara científica.

             Elas param em um ponto estanque, bem como um deus superpoderoso poderia ter feito tudo a 10 segundos e nos implantado memórias falsas.

             Isso não é científico. É mera questão de religião.

             VAI RUBENS EXPONHA A SUA VERSÃO DO UNIVERSO E DA VIDA.

             VAMOS VER ONDE VC CHEGARÁ.

29. Cição:

    EUA e Coreia do Sul são duas nações onde predomina o protestantismo radical e ambos possuem bolsões de conhecimento.

    A maioria da população americana tem um nível escolar péssimo e são raras as pessoas que chegam a uma universidade, onde o “papo é reto” e não torto.

    Já morei nos EUA e fiz uma pós em Berkeley. Conheci o Caltech e pode ter certeza: ninguém lá dá crédito a ideias criacionistas ao contrário, as refutam.

    Na Coreia do Sul, principalmente no pós guerra deles, missionários americanos invadiram a região e catequisaram aquele povo que acreditava em outro tipo de superstição (as crenças locais).

    Eram pessoas suscetíveis a esse tipo de dominação devido ao baixo nível cultural e desespero pós guerra (miséria e fome) e por serem muito ligados a superstições.

    Assim o criacionismo conseguiu terreno fértil para germinar.

    Ainda hoje, a Coreia é um país de terceiro mundo. É como o Brasil: Tem riquezas, poucas pessoas formadas se comparado à população total (a mão de obra barata) e impregnada de protestantismo radical, sem uma tradição científica em ciências naturais.

    Mas, nas universidades, o papo também é reto. Conheci sul coreanos nos EUA e eles riam das ideias criacionistas, dizendo que aquilo era idiotice de crentes.

    Os estados do sul dos EUA são assim também. População com péssimo nivel educacional, com no máximo indo até ao equivalente a uma 6 série mal feita.

    Dizer que 46% das pessoas não acredita em evolução, mede o desconhecimento das pessoas frente a um determinado tema. Isso não torna a evolução falsa (a falácia ad popolum), mas mostra o quanto ela não é compreendida, o que demonstra as deficiências no sistema educacional.

    Vc querer que um cara do nível fundamental entenda evolução por completo é o mesmo que na aula de física exigir que estes alunos entenda a natureza quântica da gravidade ou a teoria quântica dos orbitais químicos para explicar determinada reação.

    É descabido.

    Porém, subtituir isso por criacionismo é mais descabido ainda.

    Vai, diga lá qual é o criacionismo verdadeiro e por que?

    1. Então existem dois EUA?? um do sul e outro do norte??
       E a Coreia do Sul é burra e retrógada por jogar fora a TE? talvez graças a isso se tornou um país de 1º mundo.

       Pelo nível de conhecimento e desenvolvimento desses países nota-se que a TE foi e é inútil, ao contrário dos ensinos cristãos dando esperança real de vida e motivação às pessoas.

       1. Sim Cícero é isso mesmo. Existem 2 EUAs:

          aquele sério das universidades que impulsionaram a nação e aquele de idiocracia que ainsda acredita que Adão e Eva existiram.

          Não sabia que vc além de PhD em termodinâmica também era analista econômico!!!! Que currículo ein Cição!!!!

          Veja aqui os dados da Coreia do Sul em termos de religião:

          http://pt.wikipedia.org/wiki/Coreia_do_Sul#Religi.C3.A3o

          Há grande número de cristãos protestantes.

          E, não foi por “banir” a TE que ela se tornou um país de primeiro mundo. Ela já era antes disso e tal condição se deu por intervenção americana e japonesa.

          É Cição, a TE é inútil mesmo? Tem certeza da idiotice que vc acabou de escrever?

          Vamos fazer uma coisa: Quando vc ficar doente, em vez de ir ao médico e se medicar, vá até a sua igreja e faça uma seção de curandeirismo.

          Não aplique vacinas em seus filhos e em seus animais de estimação.

          Pare de ir ao mercado e a feira e comprar aqueles alimentos. arrume umas sementes e faça uma horta em casa. Arrume uns bois selvagens e os use como alimentos.

          Vamos ver quanto tempo vc aguenta com sua “esperança cristã de vida”.

          Quanto à decadência coreana do ensino em biologia, nós devemos ela ao obscurantismo cristão, que apenas gosta de fazer barulho a fim de resguardar os interesses escusos de certas seitas que adoram uma extorsão.

          1. Mais sobre a Coreia em inglês:

             http://www.nature.com/news/south-korea-surrenders-to-creationist-demands-1.10773

          2. É claro que o dedo imundo dos criacionistas estava por trás disso tudo!!!

             “The STR is an independent offshoot of the Korea Association for Creation Research (KACR), according to KACR spokesman Jungyeol Han. Thanks in part to the KACR’s efforts, creation science — which seeks to provide evidence in support of the creation myth described in the Book of Genesis — has had a growing influence in South Korea, although the STR itself has distanced itself from such doctrines. In early 2008, the KACR scored a hit with a successful exhibition at Seoul Land, one of the country’s leading amusement parks. According to the group, the exhibition attracted more than 116,000 visitors in three months, and the park is now in talks to create a year-long exhibition.”

          3. Então o sul dos EUA é um país de 3º mundo, tipo o nosso e sem universidades??

             E por que outros países que sofreram intervenção americana e japonesa, não se desenvolveram como a Coréia Sul??

             O avanço da ciência já estava profetizado na bíblia, incluindo a medicina onde a TE é inútil.

             O Dr. Marc Kirschner, fundador do Departamento de Biologia Sistemática, na Universidade de Harvard, diz: “De fato, durante os últimos cem anos, praticamente toda a biologia progrediu independentemente da teoria da evolução, exceto a própria biologia evolucionária. A Biologia Molecular, a Bioquímica e a Fisiologia não tiveram em conta a teoria da evolução” (citado no “Boston Globe”, 23 de outubro 2005). O Dr. Skell escreveu: “É o nosso conhecimento da operacionalidade das formas de vida – e não especulações sobre a forma como elas surgiram há milhões de anos – que é essencial para os médicos, veterinários, agricultores” (P. S. Skell, “The dangers of overselling evolution, Forbes magazine, 23 de fevereiro de 2009).

       2. Mais sobre a Coreia:

          em português

          http://opiniaoenoticia.com.br/cultura/coreia-do-sul-se-rende-as-teorias-criacionistas/

30. Peço aos demais leitores e ao Reinaldo que me desculpem por ter endurecido com o Rubens.

    Acontece que o camarada faz piadinhas com meu nome, diz que escrevo control c control v, tira barato de mim e de outras pessoas com piadas sem a mínima graça.

    Em resumo, age como um babaca.

    Em resumo o Rubens é um cara que não respeita ninguém que se opõe as suas crendices e superstições, coisa típica de gente fanática.

    Agora, como um cara desse pode exigir respeito?

    O objetivo dele aqui é o escárnio, o deboche, falácias, a palhaçada, o ridículo e a trollagem.

    Até agora não escreveu uma linha que se aproveitasse. Só fez troça com seus opositores.

    QUAL É A SUA RUBENS? É FAZER PALHAÇADA OU É DISCUTIR ALGO?

    SEJA ADULTO CARA!!!

    TENHA A HOMBRIDADE DE EXPOR AQUI QUAIS SÃO SUAS TESES EM VEZ DE AGIR COMO UM PALHAÇO E FICAR COM ESSE CHORAMINGO RIDÍCULO E ESSE MIMIMI QUE NÃO LEVA A NADA!!!

    ANDA RUBENS QUAIS SÃO AS SUAS TESES? ATÉ AGORA VC SÓ FEZ TREOÇA E CRÍTICAS INFUNDADAS. SEJA HOMEM!!!

    VAMOS APRESENTE SUAS VERSÕES E AS FUNDAMENTE COM BIBLIOGRAFIA CIENTÍFICA!!!! SE FOR CAPAZ, O QUE EU DUVIDO.

    Te dou uma colher de chá; pode fazer control C control V, eu deixo.

    VAMOS LÁ ESTOU ESPERANDO….

31. A conclusão que chego é que, de fato, não vale perder um minuto da minha vida dialogando com criacionista. São pessoas que pertencem a um mundo que quero distância: preconceituosos (o que usa termos antisemitas está por aqui novamente, agora pregando), despreparados e, acima de tudo, arrogantes.
    A TE vai continuar sendo bem discutida no meu mundo civilizado (universidades, museus, institutos de pesquisa). No mundinho nefasto de criacionista, como as igrejas e sites obscuros, as falcatruas, mentiras, armações e idiotices do DI vão continuar.
    Infelizmente, Reinaldo, o seu blog fica infestado de criaturas criacionistas, apesar do seu esforço em manter um nível elevado e é ler tanta ignorância dos comentários vai afastar muita gente séria.
    O mundo ainda será perturbado por fanáticos religiosos por muito tempo. Enquanto houver ignorância.

    1. infestado ?? mas o nome do blog não é Darwin e Deus ?? ninguém pode defender o lado Deus ?? Deus existe apenas pra ser enxovalhado e responsabilizado ???

       não sr .. aonde houver detratação de Deus haverá crentes dispostos ao contrário ,,,lamento ..

    2. O mundo ainda será perturbado por fanáticos religiosos por muito tempo. Enquanto houver ignorância.

       É Marcelo, que o diga os fanáticos da sua religião transformista.

32. creio eu que se há a busca por unanimidade, o mais indicado é o blog do todo poderoso timão … com certeza esse item é festejado lá ..

33. Rubens você falou sobre Einstein numa sutil manobra, como fez com outros eminentes pesquisadores e cientistas, como se TODOS OS CIENTISTAS FOSSEM RELIGIOSOS, ou seja, foram frases escolhidas a dedo de uma pequena minoria, o que não traduz o que a maioria pensa a respeito de Deus. Citou Einstein como o corolário deste seu texto tendencioso. Penso que sejam frases fora de contexto, como no quot mining, tirando-lhes a real intenção do que quis dizer os autores. Mas coloco aqui o que Einstein realmente pensava sobre religião, detalhe que omitiu.

    http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2012/10/carta-de-deus-escrita-por-albert-einstein-e-vendida-por-us-3-milhoes.html

    1. Adorei o trecho: “A palavra ‘Deus’ não é para mim nada além da expressão e o produto de fraquezas humanas, e a Bíblia é uma coleção de lendas honoráveis, embora primitivas e bastante infantis. Nenhuma interpretação, não importa quão sutil, pode mudar isso [para mim]”, escreveu o físico.

       1. Caro Iludido, coloquei a tradução que pincei de uma fonte aparentemente confiável. Caso haja mesmo esta falta (verei assim que possivel) não foi intencional.
          Caro New Bernie das 13:52…Não sei voce mas eu ja duvidei varias vezes da existencia de Deus! Eisntem era humano , normal, não askenazy, e assim portador de uma diversidade de sentimentos e comportamentos que eu e voce podemos ter! Até questionar a propria fé ….o que digo é extremamente saudável!!!Leia um texto não retirando trechos do contexto porque se fizer isto….sua interpretação pode levá-lo a conclusões como as demonstradas sabiamente ilustrada pelo É. SaFaty das 17:36 de 16/10
          Abaixo o inicio do que me pediram. Pode ajudar a montar o quebra cabeças? Dispa-se de seus preconceitos!
          ///

          Rubens comentou em 17/10/13 at 2:38 pm Responder
          Caro ricardo Video JoCkey e El Liçon, boa tarde! Vamos levar nosso debate com respeito e bom humor, por favor!
          Afinal que vos fala é o filho primogenito de pai Jacó!!!
          Meu objetivo aqui já foi atingido que é mostrando com simples artigos de biologia, química e dados matemáticos/estatísticos igualmente consolidados extraidos da bibliografia cientifica disponivel a dois ou tres clics, que:
          a ilusão……..em homenagem ao iludido
          a tese, ……………………………
          o sonho,……………………………
          o delirio,…………………
          a vontade,………………
          a aspiração………….
          a teoria………………
          a fé ……………….
          e a religião Cientoluquista do Partido PARVO (PARtido eVOlucionista Darwiniano) não resiste a algumas simples, perguntas(não respondidas diga-se de passagem) argumentações e constatações da própria Ciência (que ainda tolera este conto de fadas por não ter nada ainda melhor que a criação)..
          Voces quererem que eu trace aqui a explicação de como a vida foi criada é valido, perguntar não me ofende!! mas é impossivel!!!
          Se eu tivesse esta informação não estaria aqui tentando convence-los de suas crendices cientoluoquisticas!!!! DDDããããããã~!
          Detonada a tese que compostos químicos extremamente complexos, de sintese artificial ou laboratorial dificílima, delicados e instaveis, não suportariam as condições não acepticas para uma abiogenese, e o tempo teórico para que isto pudesse ter a minima chance de ocorrer (estatisticamente falando) pode ser calculado mas certamente seria zilhões de vezes mais do que os poucos bilho~es que o tal Carbono 14 possa detectar,…. o que podemos fazer aqui é pelo menos exercitarmos nossa criatividade, inventividade, inteligencia, sensibilidade e sabedoria(estas caracteristicas provavelmente nenhum eucariota nos transferiu) para traçarmos uma ordem provavel de uma pseudo criação melhor descrita do que a resumida no genesis.
          Podemos começar com o genesis mesmo quando diz: —E disse Deus: Ajuntem-se as águas debaixo dos céus num lugar; e apareça a porção seca; e assim foi.
          Gênesis 1:9–
          Texto já “profetizado” tambem pela ciencia conforme texto acima que aqui retransmito:”O consenso científico atual é que a abiogénese (ou a genese, parentese meu) ocorreu aproximadamente entre 4,4 bilhões de anos, quando vapor de água condensou-se pela primeira vez na Terra”
          Vamos deixar pra outro debate construtivo o que ocorreu antes disto porque ai necessitariamos mais tempo para introduzir nos conceitos de cada um o que as primeiras confirmações do boson de riggs geram de consequencia.
          Se eu fosse o cerebro criador por tras deste projeto: Planeta terra com vida “inteligente” a partir da formação prévia do planeta mínero-hidrico sem qualquer vida, certamente eu começaria pelos seres unicelulares aquaticos (tanto os destinados aos futuros ecosistemas fluviais quanto aos marinhos) atingida uma população razoável e o equilibrio desta biocenose com os primeiros biomas, passaria a extender a variedade biol´gica sempre levando em conta o ciclo vital( alimentação, reprodução controle populacional).
          Voces fariam diferente o comissionamento deste projeto?

34. Como eu te disse Ricardo:

    O MIMIMI CONTINUA!!!

    O cara só sabe fazer atacar; escreve muito e o conteúdo é menor que zero.

35. Como eu te disse Ricardo:

    O MIMIMI CONTINUA!!!

    Não adianta dar chance para quem não tem o que dizer.

    O cara só sabe fazer atacar; escreve muito e o conteúdo é inane.

    Então Rubens, o que é complexo somente deus poderia ter feito? Isso é que é ciência ein?! Estou estupefato!!!!

    Vc só se esquece de um detalhe: O mesmo que Hoyle se esqueceu para formular a famosa falácia de Hoyle:

    Se vc considera reações químicas aleatórias e processos completamente casuísticos, o cálculo de probabilidades elementar que leva à Lei de Borel é válido.

    Todavia, quando essa probabilidade se torna condicionada a eventos anteriores, a lei de Borel deixa de valer, pois aqui seus processos não são mais aleatórios, mas direcionados.

    E, em química, muitos processos e reações acopladas são direcionados.

    Em sendo a química parte essencial da biologia, tudo em biologia são processos direcionados, inclusive a evolução das espécies, pois ela se funda em bioquímica molecular.

    Em sua versãos quântica da química, a bioquímica se funda na física, onde também os processos são direcionados por leis meramente naturais, uma vez que para uma reação química ocorrer, há razões, as quasis não são cegas.

    Aqui vai uma aula grátis de bioquímica elementar para vc Rubens:

    Processos redutores são não expontâneos ou endergônicos (ex. fosforilação do ADP). Processos oxidantes são expontâneos ou exergônicos (ex. hidrólise de ATP).

    Isso significa que processos anabólicos que sintetizam moléculas mais complexas a partir de moléculas simples são endergônicos e os processos catabólicos que decompõem moléculas maiores em menores são exergônicos.

    Vão aqui umas perguntas a vc:

    O que isso quer dizer em termos energéticos e o que isso tudo tem a ver com energia de Gibbs?

    Como esses processos se coadunam à entropia estatística?

    Como isso tudo se relaciona a processos de equilíbrio termodinâmico? Dica (Ilyia Prigogine!!!!).

    Como a ideia de equilíbrio termodinâmico se aplica às origens da vida?

    Quais eram as fontes de energia para haver processos endergônicos na Terra pré- biótica?

    Além de tudo, vc faltou com a verdade ao distorcer o que escrevi acerca da termodinâmica e as origens da vida. Jamais diria ser ela impossível termodinamicamente, pois em em meu post demonstrei justamente o contrário.

    Genesis profetizado pela Ciência … Essa realmente é boa!!!

    Bóson de “riggs” foi impagável!!!! Por acaso o cara que o idealizou se chamava Riggs?

    É BÓSON DE HIGGS, QUE FOI IDEALIZADO POR PETER HIGGS (qq hora falo dele e sua conexão com a massa e com a gravidade quântica).

    Mas, diga-me para que um deus faria isso tudo? Carência afetiva, megalomania, desejo de ser amado, vontade de ferrar com os outros, brincar de tamagochi, preencher seu tempo…???

36. O Ricardo assim como o Elyson, o Marcelo e demais debatedores já lhe explicaram à exaustão o que pensam das suas ideias, melhor seria dizer, crendices, que já foram refutadas pela Ciência, não uma mas, dezenas, centenas, milhares de vezes. É pura fé, acreditar numa mitologia como explicação de mundo, não só pelo Gênesis, como por outras mitologias não cristãs que compartilham a mesma ansiedade: explicar e entender o mundo sem uma metodologia científica. Se quer insistir nisso é de exclusiva e inteira responsabilidade sua, mas os demais debatedores tem o bom senso de separar crendice de um método que consegue, tem conseguido e continuará conseguido explicar praticamente tudo; bem melhor que um escrito feito por pastores semitas sem qualquer noção do método científico.
    Apelar para insultos em nada melhora seus argumentos que eu classificaria de arengaumentos. Seria o mesmo, contra todas as evidências vir aqui defender o geocentrismo ou uma terra plana. Se você assim pensa e alguns de seus admiradores assim pensam também e batem palmas por isso, já não é uma questão do que é certo ou errado, mas caso de procurar ajuda psicológica para verificar onde está o problema, pois pela maneira que escreve, parece oscilar entre a pura euforia e a mais forte depressão.
    Darwinismo não é partido como o PT ou PSB
    e sim uma série de pensamentos coerentes com a observação e não uma escolha por agradar este ou aquele.
    Se a Ciência tolera o evolucionismo, a cosmologia, a biogênese não é por ser sectária mas por apoiar-se em evidências, que claro, surgindo novas teorias, que expliquem os fatos observados, melhor do que as anteriores é aceita até que uma nova explique melhor ainda, o que a anterior não conseguiu, mas nunca baseada em crenças dogmáticas como o são por excelência as religiões, que não dependem de teorias, de observação e sim apenas de fé, com é o seu caso.
    Agora se critica a Ciência e nada tem para substituí-la como admite com relação a origem da vida, não é nos ditando preceitos religiosos que todos passarão a acreditar, ou melhor aceitar. Isto aplica-se a tema 1 abaixo.

    ! – “e a religião Cientoluquista do Partido PARVO (PARtido eVOlucionista Darwiniano) não resiste a algumas simples, perguntas(não respondidas diga-se de passagem) argumentações e constatações da própria Ciência (que ainda tolera este conto de fadas por não ter nada ainda melhor que a criação)..
    Voces quererem que eu trace aqui a explicação de como a vida foi criada é valido, perguntar não me ofende!! mas é impossivel!!!
    Se eu tivesse esta informação não estaria aqui tentando convence-los de suas crendices cientoluoquisticas!!!! DDDããããããã~!

    Quando ao tema 2, você insiste em ter razão em tudo, mas aconselho-o, primeiro a se informar melhor, segundo, a ter coerência e clareza de ideias, terceiro, fazer um cursinho de português, pelos erros gritantes que comete, antes de escrever qualquer coisa. O tema abaixo é contraditório, sem sentido e pior, fere a inteligência dos demais leitores pela grafia errônea ao chamar o Bóson de Higgs de boson de riggs. Pelo menos informe-se o que é e quem foi que o idealizou, o eminente Peter Higgs. Seria o mesmo que chamar a Teoria de Einstein de Teoria da Raridade ou algo assim.
    Por essa e mais outra, leia, informe-se e depois venha debater.

    2 – Vamos deixar pra outro debate construtivo o que ocorreu antes disto porque ai necessitariamos mais tempo para introduzir nos conceitos de cada um o que as primeiras confirmações do boson de riggs geram de consequencia.

37. Ricardo Minha resposta é igual a sua com algumas adaptações afinal minha fé num criador é igual a sua fé na abiogenese/evolução impossiveis estatistica e termodinâmicamente falando (leia o sexto mandamento |Cientolouquista e os cinco anteriores….la voce se ve e se encaixa)
    RUBENS O QUE NOS FAZ ACEITAR A EVOLUÇÃO NÃO É A FÉ CEGA, COMO VOCÊ TEM NUM LIVRO QUE NÃO EXIGE EVIDÊNCIAS. SE AMANHÃ A TEORIA EVOLUCIONISTA, A ABIOGÊNESE, A COSMOLOGIA NÃO SE ADEQUAREM ÀS OBSERVAÇÕES, COM CERTEZA UMA NOVA TEORIA SERIA ELABORADA. ELA NÃO É DOGMÁTICA OU PRECISA EXISTIR POR UM DETERMINADO NÚMERO DE CRENTES. INFORME-SE SOBRE DUAS TEORIAS QUE CAÍRAM POR CAUSA DAS EVIDÊNCIAS: O ÉTER, E O MESMERISMO.

38. Reinaldo,

    Muito bom o racismo deve ser combatido e realmente impedido de se manifestar.
    Neste caso a censura é uma coisa boa.
    E em apoio a tua politica de elevação do nivel do debate, peço desculpas por quando me excedi em comentarios preteritos.
    E obrigado pela iniciativa do blog, são assuntos pelos quais tenho muito interesse e tem me acrescentado muito.
    Um grande abraço

39. Isso aí, preconceito, intolerância e falta de conhecimento é padrão em criacionista. Isso é resultado de anos de lavagem cerebral, ouvindo sermão de gente semi-analfabeta ou analfabetos funcionais.
    Depois, se acham capazes de criticar pessoas que estudaram, esse coitado aí, mal deve ter a graduação, acha que “quebrou as pernas” de evolucionistas. Piada mesmo.

40. Ricardo os dois só podem apelar para duas coisas: a literalidade bíblica – o Cícero tem obsessão pelo dilúvio – ou o DI.
    Agora quem conhece em detalhes a teoria do Design sabe que ela não refuta a evolução, apenas apela para intervenções sobrenaturais na natureza em determinados “pontos” do seu processo. Já o Gênesis não difere de um conto de fadas. Chega ser até poético, mas levá-lo a sério é risível.
    Então qual é a estratégia: polemizar, polemizar, desacreditar, apelar para as impossibilidades, classificá-la como religião, apelar para as estáticas, mas nunca, mas nunca, nunca mesmo, explicar o que quer que seja através de trabalhos de pesquisas.
    Vencem pela repetição, pelo cansaço, quando não, apelam para uma infindável citação de versículos e capítulos bíblicos, que jamais serão corroborados, como argumentos num debate científico.
    Essa resposta, meu caro amigo,você jamais receberá.

41. Vamos à pérola do dia e haja fé.

    1 – NADA criando EXPLOSÃO e depois matéria, energia, espaço, tempo,
    E DEUS CRIANDO O UNIVERSO DO NADA.EX-NIHILO. UAU! INFORME-SE MAIS, O UNIVERSO PODE SER CÍCLICO.

    2- a SORTE e ACASO criando-se a si mesmos e os finos mecanismos antrópicos universais,
    DESDE QUANDO ESSE VASTO UNIVERSO TEM POR PROPÓSITO O HOMEM? PODERIA SER DAS PEDRAS. ESTÁ AFINADO PARA O SURGIMENTO DAS ROCHAS. E PARA UM TEMPO DE 14,7 BILHÕES DE ANOS PARA QUEM APARECEU SÓ HÁ 200.000 ANOS, PARECE SER AFINADO PARA OUTRAS COISAS JÁ QUE NESSE ESCALA REPRESENTAMOS 0,013 % DO TEMPO GASTO.

    3- ACASO criando informação, ordem e direção. E depois SORTE e ACASO gerando LAMA inorgânica em um ambiente estéril e hostil criam a VIDA-DNA!!
    GOSTANDO OU NÃO O DNA ESTÁ AI E É CONSENSO QUE PASSAMOS DO PRÉ-BIÓTICO PARA O BIÓTICO SEM AJUDA DE QUALQUER PODER SOBRENATURAL.

    4 – com mais ACASO E SORTE virando amebas e estas em milhões de anos, virando girafas, cavalos e GENTE!!…
    tudo regido pelas forças cegas do ACASO e SORTE, sem direção, sem intenção, sem ordem, sem inteligência…HAJA FÉ!!
    NÃO O PROPÓSITO FOI EM 14,7 BILHÕES DE SÓ CRIAR A VIA LÁCTEA, O SOL, DEPOIS A TERRA, DEPOIS O HOMEM, DEPOIS O CRISTIANISMO, O PROTESTANTISMO E POR FIM O CÍCERO E O RUBENS! QUE MARAVILHA!UAU! ISSO QUE CHAMO DE PRINCÍPIO ANTROPORUBECICERO. CLARO, O RESTO DO UNIVERSO SÓ ESTÁ AI PARA ENFEITAR NOSSAS NOITES DE NATAL, QUE RELEMBRA NOSSO SALVADOR. O PLANETA SÓ CONTÉM O HOMEM. O RESTO É RESTO. UAU! QUE FÉ!!!

Comments are closed.