Frase do dia
“Se me perguntassem se eu preferiria ter como avô um macaco miserável ou um homem elevadamente dotado pela natureza, possuidor de grandes meios de influência, o qual, entretanto, emprega essas faculdades e essa influência para o mero propósito de introduzir o ridículo numa discussão científica séria, eu afirmaria, sem hesitação, minha preferência pelo macaco.”
A frase é atribuída a Thomas Henry Huxley (1825-1895). Não se sabe exatamente como ela foi proferida — a versão acima é uma das reconstruções posteriores –, mas ela é uma das mais famosas “balas de canhão” disparadas pelos defensores de Darwin contra seus opositores à época da publicação de “A Origem das Espécies”. O alvo específico foi o bispo anglicano Samuel Wilberforce (1805-1873), que resolveu perguntar a Huxley se ele descendia de macacos por parte de avô ou de avó.
a frase objeto até que soa bonito nos ouvidos incautos..porém ( não estou defendendo tal bispo , pois nunca ouvi falar ) denota uma certa predileção em permanecer com seu lado animal pelo resto da vida e quiçá por toda a eternidade.
A Palavra de Deus veio fazer uma proposta ao homem natural justamente nesse contexto … oferecer-lhe a vida eterna em troca de um changê .. a opção de se tornar um ser espiritual e … paulatinamente abrir mão do ser animal …ou aquilo que o Apostolo Paulo denomina de homem natural
gilberto,
se voce usa internet, toma antibioticos, manda seus filhos para a escola, usa tecnologia, repense.
voce acredita na teoria da evolucao!!
reveja humildemente sua postura e pelo amor aos seus (se voce tem filhos) nao seja inflexivel e intolerante achando que tem a verdade. Deixe que sua geracao tenha oportunidade de evoluir.
Só isso.
essa eh veia sô ::: arruma uma melhor ;;; nao posso escovar os dentes e amar a Deus ok?
O criacionismo que não é uma ciencia,mas esta mais para uma ideologia radical financiada pela fé, não proporciona evolução para o homem, pelo contrário, só nos atraza. PRECISAMOS RESPEITAR todas as convicções é claro, mas Giordano Bruno, Galileu e Kepler nos mostraram a direção!
Caro Reinaldo a frase é uma demonstração cabal de que apesar de estar distante de nossa época, a forma de reagir e pensar com respeito a teoria de Darwin não mudou por parte de criacionistas. Como pode observar a troça e a ironia fazem parte da maneira como reagem a ideia de macacos e homens serem partes da mesma ordem em termos biológicos. Por ai pode notar que, depois de tanto tempo, não mudaram seus argumentos, apesar do avassalador acúmulo de fósseis de hominídeos, inexistentes na época de Darwin. Ora a Ciência faz previsões, e Charles acertou, primeiro pelos fósseis, segundo por considerar a África como berço da humanidade. E é este tipo de comportamento jocoso, provocativo, que acaba acirrando as reações de nós, ateus e evolucionistas, apesar de que Darwin era agnóstico. Por isso, chega uma hora que a paciência termina;
Veja o caso do sr. Gilberto, que dando mais uma prova de total ignorância dos fatos jamais havia lido sobre esse famoso debate de Huxley. É para desanimar.
o que explanei meu sr , é MINHA OPINIÃO , baseada na Biblia e não nos compendios evolucionistas … tenho o direito de basear minha opinião aonde bem entender ?? tal fundamentação por si só lhe parece jocosa ??
se tu se baseia em teorias é problema seu … se baseie onde quiser e ninguem tem nada a ver com isso …
agora .. dizer que perde a paciencia porque baseio minha LIVRE OPINIÃO em um livro que é CAMPEÃO DE VENDAS a décadas … é meio que forçar a barra né não ???
Prezado Gilberto, interessante que na narrativa da criação divina, tudo é criado a partir da palavra e no caso do ser humano o elemento novo é o barro. Pergunto é o barro que faz a diferença, ou não havia barro antes da criação de todo o restante, ou o escritor/revisionista esqueceu alguma coisa? Grande abraço. rodolfo
Pelo menos, Gilberto, a gente acredita em algo que foi severamente, indiscrinadamente testado, e que cada dia mais e mais fatos, critérios e hipóteses unificam os ideais, e não num livro que um cachaceiro inventou numa época pra calar a boca de pessoas da IDADE MÉDIA
??… quem seria tal dr pardal cachaceiro ??
e como disse lá em cima , o individuo tem o direito sagrado de acreditar nas teorias que bem entender … seja feliz com as tuas …
Em breve deveremos ter o darwinismo substituido por um modelo mais adequado ao que já se descobriu a respeito da origem das espécies. Por exemplo, por que razão teria de haver um e apenas um ancestral comum para todos os quase dois milhões de espécimes biológicos conhecidos atualmente, vivendo desde as profundezas do oceano até milhares de metros de altitude e em todas as regiões do planeta?
Quando haviam condições para o surgimento das primeiras formas de vida, essa vida somente surgiu de uma única maneira e uniformemente, independente das condições ambientais da região?
Não seria muito mais lógico e provável que desde o início já houvessem formas de vida diferentes e independentes entre si?
Livre pensador,
O que nos leva a crer que houve um único ancestral é apenas um ponto e sua raiz está na bioquímica que é o DNA.
Além disso, diversas funções celulares são comuns a TODOS os seres vivos, tai como processos de clasmocitose, de fagocitose e de regulação. Isso vc vê numa simples célula, como num organismo complexo.
Hoje, sabe-se que não houve apenas um ancestral, mas uma comunidade de ancestrais, conforme demonstra o trabalho de Doolitlle – Uprooting the Tree of Life, publicado em 2000.
http://www.icb.ufmg.br/labs/lbem/aulas/grad/evol/treeoflife-complexcells.pdf
Nesse trabalho é demonstrado que há o quimeirismo bacteriano no que se refere à transferência horizontal de genes, ocorrida apenas em bactéria e archeae, que são procariontes.
Também houve essa transferência horizontal em células eucariotas, quando os plastos e as mitocondrias foram incorporados às células vegetais (ambos) e animais (só as mitocôndrias).
As mitocondrias vieram bem antes dos plastos, pois eucariontes bem mais primitivos que as plantas as possuem ainda hoje.
Mas isso não se verifica em níveis mais elevados da “árvore da vida”, onde a transferência é somente vertical, com raras exceções, quando falamos de vírus ou de algum genoma de protozoário ou bactéria infectante.
O modelo de Doolittle tem também boa compatibilidade aos modelos de origens da vida, nos quais também não se fala de um único ancestral comum, mas aventa-se a possibilidade de uma comunidade deles, pois no começo da vida, seja o metabolismo, a genética ou a célula aparecendo antes um do outro, os erros deveriam ser um tanto grandes.
Na minha opinião (baseada em leituras dos modelos de origens da vida), o modelo mais compatível para mim é o de Oparin/Haldane/Bahadur (a bolsa de detritos formada por um coacervado), com o de Eigen (hiperciclos internos a estes coacervados), com o de Wächtershäuser (sob temperatura elevada a altas pressões).
Somente mais tarde é que podemos falar de Mundo de tioéster (proposto por De Duve) e mundo de RNA, proposto por Orgel e síntese de bases nitrogenadas.
Talvez o RNA tenha sido um virusóide invasor e, dentro de uma protocélula tenha aprendido a sintetizar todas as suas bases nitrogenadas, pois fora da célula elas são muito vulneráveis.
Mais tarde ainda é que podemos falar de DNA (talvez uma evolução do RNA primitivo) e, consequentemente de processos de tradução, de transcrição e replicação, aparentando ser um processo complexamente irredutível, pois uma coisa não rola sem a outra.
Ainda há o problema da homoquiralidade, que, ao que parece, aminoácidos levógiros e açucares dextrógiros são mais eficientes em reações sob raios ultravioleta que seus quirais.
Até pode ser que os precursores da vida deram as caras por aqui em corpos celestes, pois produto orgânico em núvens estelares é o que não falta.
Porém, descarto a ideia de panspermia ou a recebo com muita reserva, pois esta empurra o problema das origens da vida para outro lugar, bem como acho difícil alguma coisa cair do espaço e ficar viva.
Pode até ser que o meteoro de Murchinson tenha fósseis, mas quase que certamente eles não chegariam aqui em baixo vivos.
Agora imagine a quantidade de seres que devem ter surgido dessa miscelânea de protocélulas, cada qual se ambientando em um local diferente.
Basta ver que se vc considerar as bactérias e archeae hoje existentes, elas superam em muito o número das outras espécies. Só no solo há mais de um milhão de espécies de bactérias.
Imagine agora os ambientes mais doidos da Terra como geleiras, depósitos de sal, fumarolas, águas ácidas e quentes, águas alcalinas, cavernas, reatores nucleares, dentro dos organismos, patogênicas, etc.
Todo e qualquer organismo vivo precisa de 6 elementos: oxigênio, carbono, hidrogénio, nitrogênio, fósforo e enxofre. Mesmo aquela bactéria que vive em meio rico em arsênio(GFAJ-1) é composta desses elementos, pois ela evoluiu para captar fósforo de seu meio.
Assim, até o momento, não há uma “criação em separado”.
Os precursores da vida não mais estão em um tronco como era a árvore da vida anterior. Hoje eles estão nas raízes e são uma comunidade de organismos que, pode ser que nem existam mais.
Tenha certeza, que eles foram os primeiros a chegar e serão os últimos a sair da festa.
No mais, o processo científico é por natureza um processo que se auto-corrige, sendo que os cientistas tentam replicar os resultados publicados e verificar o que outros fizeram a fim de aproximar esses resultados de uma verdade.
Assim, não é lógico e provável que em níveis mais elevados da árvore da vida tenha ocorrido qualquer criação nos moldes pregados pelo criacionismo – aquela história de baramins, pois os dados científicos, sejam eles bioquímicos ou peleontológicos, mostram uma história bem diferente.
A vida é muito louca e ela pode se adaptar a ambientes nos quais a gente menos espera…
Elyson, há exemplos de swap de genes também entre os eucariotas e recentemente foi verificado que não abrigamos um único tipo de DNA em nossas células
Sim, mas estes genes não se tratam de um DNA formado por outra coisa qualquer senão por fosfato, um açucar e nucleosídeos ATCG ou U para o RNA).
Estes “swaps” podem mesmo acontecer em eucariontes como nós e o vírus da malária.
De uma olhada aqui num post, aqui neste blog, sobre transferência horizontal de genes. Eu deixei uns links lá sobre o plasmódio e humanos.
Mas isso é bem mais comum em bactérias e vírus.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=gene-swapping-helps-bacte
Elyson, tanto esclarecimento, com tanta riqueza de detalhes e ampla articulação de dados, mostram a profundidade de seus conhecimentos e domínio impressionante ao expressá-los. Mas o que mais me abisma é constatar a pobreza de conhecimentos dos criacionistas que aqui aportam, frente à vastidão dos estudos e pesquisas de milhares de cientistas que convulsionam o saber hoje. Você os acompanha e nos abastece com seus comentários. Obrigado. Continue. Ridículo quem se apega a velharias de conhecimentos insustentáveis.
Elyson, seu link vem confirmar o poder adaptativo bacteriano pelos mecanismos reparadores, introduzidos pelo Inteligente Designer, remanejando os elementos moleculares à novas situações de risco.
“Bacteria feel pressure to change in response to a changing world and they react by stealing genetic information from other, better adapted types of bacteria,” Lercher says.
Obrigado por mais essa munição em defesa do DI. 🙂
Do Mestre para Ap,
“Ora, se um cego guiar outro cego, ambos cairão na cova.” – Jesus de Nazaré.
caramba Cícero!!! Vc nem sabe o que é um sentido denotativo e conotativo!!!
Aqui no artigo o autor fala em sentido conotativo.
Como já lhe disse: ou vc lê lixo ou quando pega algo sério o distorce.
Eis a parágrafo completo:
Published in the current issue of Nature Genetics, this is the first comprehensive investigation into how a bacterium’s metabolic network changes over time. It suggests that scientists studying such evolution must account not just for mutations but also how the environment and a bacterium’s relatives play a role in changing its abilities, possibly making it harmful. “Bacteria feel pressure to change in response to a changing world and they react by stealing genetic information from other, better adapted types of bacteria,” Lercher says. “Bacteria are just as lazy as humans: why invent the wheel twice if someone else has already found a solution to your problem?”
Acho que aqui ninguém está falando nada sobre DI, que obviamente, em sendo ee um fruto da sua imaginação, vc o vê em qq lugar.
Mais uma vez Cícero, vc agiu com desonestidade. Lembre-se do nono mandamento:
NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO!!!!
Ou seja: não minta, não crie falsas ideias, não omita, não acrescente, não invente, não distorça, não engane, não aja de má fé, dentre outras peripécias que significam mentir.
Elyson
Que sentido conotativo??!! então o estudo é uma alegoria?? ou seja, irreal? como tu deliras…
Mas essas bactérias sempre foram e sempre serão bactérias, por mais mutações, readaptações, remanejamentos que sofram para evitar e resistir a ataques externos.
Não Cícero, falar em uma linguagem figurada, coloquial sacou?
Como vc funciona por condicionamento, leia mais uma vez o parágrafo que citou:
Eis a parágrafo completo:
Published in the current issue of Nature Genetics, this is the first comprehensive investigation into how a bacterium’s metabolic network changes over time. It suggests that scientists studying such evolution must account not just for mutations but also how the environment and a bacterium’s relatives play a role in changing its abilities, possibly making it harmful. “Bacteria feel pressure to change in response to a changing world and they react by stealing genetic information from other, better adapted types of bacteria,” Lercher says. “Bacteria are just as lazy as humans: why invent the wheel twice if someone else has already found a solution to your problem?”
Acho que aqui ninguém está falando nada sobre DI, que obviamente, em sendo ee um fruto da sua imaginação, vc o vê em qq lugar.
Resumindo, o delírio veio da sua parte; vc viu coisas onde elas não existem!!!
Sim, bactérias serão bactérias, mas em milhões de anos, tudo pode ocorrer.
Como já lhe disse: aprenda os conceitos básicos, o que o fará a entender muitas coisas. Depois venha discutir coisas que num momento vc não faz a menor ideia do que elas sejam.
Tudo já lhe foi exaustivamente explicado. Porém, vc sofre de incredulidade pessoal e de egocentrismo ideológico, pois a SUA ideologia é a certa em detrimento de outras, o SEU de us e o maioral, as SUAS CRENÇAS são as corretas.
Se vc não se ocntenta com o que a ciênci alhe oferece, então diga, a partir de SUAS “pesquisas criacionistas” [SIC!!! ^ infinito, sendo SIC > 1] o que aconteceu.
VAMOS, QUERO VER SUA VERSÃO…
Sim, bactérias serão bactérias, mas em milhões de anos, tudo pode ocorrer.
Eis aí o verdadeiro mantra dos crentes fundamentalistas darwinistas, sendo um dos pilares de sua religião.
Nos mágicos milhões de anos tudo pode ocorrer… 😉
Um indício de que todos evoluiram de um único replicador é a característica de todos os seres vivos de nosso planeta terem suas proteinas com o mesmo sentido de enrolamento.
“…para o mero propósito de introduzir o ridículo numa discussão científica séria, eu afirmaria, sem hesitação, minha preferência pelo macaco.”
Então Huxley deveria saber que macacos não participam de discussões e reuniões e deveria se recolher às selvas ou circos onde estão seus irmãos macacos. 🙂
O que o Huxley quis dizer, Sr. Ciço (olha a cordialidade a pedido do Reinaldo…), é que o bispo se comportava pior do que os macacos. Portanto, a escolha de parentesco com seres mais civilizados (os macacos, e claro, nossos primos) e não com um esnobe, babaca e ignorante (o bispo).
Ué! Mas não é exatamente isso que prega a crença Darwinista? Humanos descendentes de criaturas simiescas. Logo, Huxley não poderia se sentir ofendido…
Ele não ficou ofendido. Ficou apenas de saco cheio do humano ignorante e arrogante, o bispo.
na prática tem diferença ?? e ademais o bispo se referiu PESSOALMENTE a ele… , bem dificil q não tenha se ofendido .. o que como o Sr Cicero, colocou com propriedade trata-se de reação assaz contraditória …
Pois é Cição: Quer vc queira quer não, vc e todo o resto da humanidade tem um parentesco com os símios.
Mais uma vez, vc insiste em errar ao dizer que humanos descendem de símios assim como leões nâo descendem de gatos, mas ambos têm um parentesco em comum. Isso já lhe foi “ad nauseam” explicado.
Realmente, a pergunta de Wilbeforce não foi uma pergunta; ele teve a intenção de, maldosamente, levar o ridículo à discussão. se baseou no escárnio, no deboche e na palhaçada, bem ao estilo criacionista.
Mas a resposta lhe foi dada á altura, bem ao estilo “Britsh”; educada, porém uma “paulada bem no meio da testa”.
Mas é esse o assunto que estamos a falar aqui.
Macacos dos quais nascem macacos, humanos dos quais nascem humanos, leões que dão à luz a leões e gatos que dão à luz a gatos cfe. a Lei da descendência hereditária isto está de acordo com o criacionismo.
Vocês têm que encontrar evidências de répteis que evoluam para colibris e animais terrestres evoluam para baleias… 🙂
Elas existem, é só vc consultar material adequado.
Só no mundo fantástico transformista dos discípulos de Darwin e sua religião especulativa milagrosa.
Como já lhe disse, busque material adequado em vez do lixo criacionista.
A evolução dos gatos:
http://www2.uol.com.br/sciam/reportagens/a_evolucao_dos_gatos.html
Grato por mais esse estudo confirmando minhas pesquisas criacionistas!
Apesar das incertezas do estudo:
“Todas as espécies de felinos são muito semelhantes: todos parecem apenas gatos, de grande, médio ou pequeno porte. Distinguir o crânio de um leão do de um tigre pode ser um desafio mesmo para especialistas. Todas as pesquisas genéticas que nas últimas duas décadas tentaram dividir os felinos em agrupamentos bem definidos falharam.”
“Nossas pesquisas moleculares recentes, no entanto, sugerem que todos os felinos modernos descendem de apenas uma das várias espécies de Pseudaelurus que viveram na Ásia há cerca de 11 milhões de anos. Embora não saibamos ao certo a espécie exata a que esse gato pertenceu, acreditamos que foram desse grupo ancestral tanto o Adão quanto a Eva das 37 espécies de felídeos contemporâneas.”
“A história da família dos felinos é obscura porque os fósseis desses animais são esparsos e é difícil distingui-los. Mas avanços no estudo do DNA permitiram que a primeira árvore genealógica da família dos felídeos fosse construída de forma clara.”
Sim é uma família.
É possível que um ou dois casais TOPs do nivel “TIPO” bíblico correspondente na escala Gênero ou Família atual, tenham saído da Arca e gerado por hibridação toda a Família Felidae de hoje.
O estudo esta ai Cícero, para quem quiser ver. Em momento algum ele confirma qualquer das suas fantasias criacionistas, mas sim a teoria evolutiva no que se refere à especiação.
o q
O que o estudo menos confirma é macroevolução, sendo cheio de dúvidas e incertezas.
Ainda assim, a especiação está de acordo com o Criacionismo, como neste da família dos gatos.
O estudo trata de especiação de felinos.
Embora haja dúvidas e incertezas, deus não é a resposta correta. nada lhe autoriza a falar que deus fez isso ou aquilo.
Especiação não está de acordo com criacionismo algum, uma vez que ela não respalda nada em torno dessa ideia esdrúxula.
eis o condeito de especiação em ctr C Ctr VC:
Especiação é o processo evolutivo pelo qual as espécies vivas se formam. Este processo pode ser uma transformação gradual de uma espécie em outra (anagênese) ou pela divisão de uma espécie em duas por cladogênese.
Há quatro modos principais de especiação: a especiação alopátrica, simpátrica, parapátrica e peripátrica.
Esse assunto já é matéria dada. Consulte os posts anteriores.
cara o que tem me deixado perplexo não são nem a linguagem de quintal de uns pseudo-racionais e arautos da verdade, mas o patrulhamento ideológico, teve um individuo atribuindo ao autor do blog a responsabilidade pela hostilidade entre uns fanáticos, a verdade é que a guerra épica entre ciência e religião foi apenas algumas paginas nos livros de historia tentar sustenta-la hoje so pode ser falta de leitura de outros campos do saber como historia, historia da religião, filosofia ou fruto de um dogmatismo ideológico que não permite olhar além de suas convicções – algo semelhante a algumas religiões – quanto a ” bala de canhão” realmente tem muito efeito retorico mas o evolucionismo não obstante possa minar algumas convicções pontuais de algumas religiões não mina a ideia de deus pelo contrario reforça, se formos analisar as implicações como a hipótese de um design, sem mencionar inúmeros outras evidencias de outros ramos do saber que a menos que se abrace um cientismo irracional não se podem dispensar.
Precisamos entender que existem formas diferentes de conhecimento humano como a religião, a filosofia, a arte e a ciencia.
Não ha base comum nestes conhecimentos para que se possa ter uma discussão lógica. O maximo que se pode ter é separação mais clara entre elas de forma que, por exemplo, a religião nao se ocupe de questoes cientificas e nem a ciencia dos valores morais. Resumindo, o que pode se esperar da discussao entre um cientista e um religioso, um filosofo e um artista, um cientista e um filósofo? Respondo: nada!
Livre pensador, o que propõe já foi refutado à exaustão apesar de não se seu agrado. O que não declarou abertamente é que todas as espécies surgiram de repente, assim do nada, como o propõem a Gênesis. Isto é coisa do passado que Darwin modificou cento e cinquenta anos atrás.
Sr. Alex o “cara” foi eu. Não impus patrulhamento e não abro mão de explicações naturais.
O que fiz ver ao Reinaldo e deixo isso bem claro, é que não se pode alegar a crença numa divindade e apelar para explicações naturais ou intervenção como o propõem o DI – já refutado inúmeras vezes – sem cair em contradição. Por isso insisti em tirar Deus e religião como parte do blog, que no meu entender são irrelevantes, goste ou não.
Já no meu entender é ao contrário . Deus tem altissima relevancia , tanto que vende livros n vezes + que Darwin.
Não é pelo número de livros que se mede a força de uma ideia. Muita porcaria nos dias de hoje, é vendida em quantidades até maiores do que a Bíblia. É da irrelevância do seu significado. Se para uns ter a Bíblia em casa é como possuir uma barra de ouro, para a maior parte da humanidade não tem qualquer significado. Cristão não são maioria neste planeta. Creio que o livrinho vermelho de Mao, vendeu mais que a Bíblia. O alcorão também é vendido em grandes quantidades, assim como o de outras religiões. E dai? Sua visão de mundo é muito estreita.
o vermelho vendeu de livre e espancada vontade ??
Cada vez que eu pesquiso mais, minhas dúvidas sobre a religião que abracei durante tantos anos aumentam a cada dia.
Não consigo entender porque Deus criaria um monte de seres vivos em uma determinada era e depois resolve matar quase todos e fazer tudo diferente na era seguinte.
Porque Deus criaria um hominídio, depois outro, depois outro até chegar no Homem atual.
Porque fazer os continentes todos juntos e depois separar e depois juntar alguns e separar de novo ao longo das eras.
Parece que Deus ficou fazendo “experiências” com tentativas e erros até chegar no estágio atual. “Experiências” essas que continuam até hoje, já que os continentes continuam em movimento e os seres vivos continuam mudando lentamente.
Se Deus é perfeito e todo-poderoso ele não precisaria de nada disso, ele criaria o mundo já “pronto”, não ía ficar mudando tudo a cada momento. Parece até conosco quando temos um hobby como um aquário por exemplo, e resolvemos mudar os tipos de peixes, resolvemos mudar as plantas a decoração. Mas será que Deus seria assim? Ele se cansou dos dinossauros e resolveu mata-los e começar tudo de novo? . Não faz sentido.
Se Deus realmente existe (eu lá no fundo ainda quero crer que sim) ele é bem diferente do que as religiões nos apresentam.
Prezado sr , sua conclusão é assaz realistica..Deus Todo Poderoso não se enquadra nos moldes liturgicos … tens razão>> conclusão perfeita.
quanto aos questionamentos anteriores, recomendo o livro de Jó , que abrange igual temática com maior profundidade …
Este dialogo somente vem a corroborar a praxe da religião em geral, como visto vem de longa data de atacar idéias que a contradiga, hora com ofensas como estas, hora com vias de fato mesmo.
Mas enfim é assim que age o altíssimo !
Caro Flavio suas questões tem razão de ser e foi justamente isso que impulsionou a Ciência. Ela não se restringe a um livro mitológico onde encontrará as respostas que procura, mas sim, nos mais diversos campos em que pesquisa e atua. Há muita coisa sem resposta? Sim. Mas não devemos desistir e apelar para respostas prontas que nada ensinam. A Ciência é uma busca constante por estas explicações e sempre está se atualizando, ao contrário de escritos dogmáticos que podem servir para satisfazer o ego de alguns mas nada tem a ver com a realidade. Mesmo porque tais escritos nem sempre existiram e bem antes de sua aparição o homem já procurava por respostas que desembocaram no método científico: o único, fora da especulação, que satisfará em parte sua busca.
Sim realmente, tenho pesquisado muito e tenho aprendido muita coisa. Esse blog também tem sido uma grande fonte de aprendizado para mim.
Macacos dos quais nascem macacos, humanos dos quais nascem humanos, leões que dão à luz a leões e gatos que dão à luz a gatos cfe. a Lei da descendência hereditária isto está de acordo com o criacionismo.
BEM SEGUINDO ESSE RACIOCÍNIO TOSCO E FANTASIOSA SE RETROCEDÊSSEMOS NO TEMPO, SEMPRE EXISTIRIAM LEÕES, GATOS E ASSIM POR DIANTE. MAS, ESPERE UM POUCO!
À MEDIDA QUE DESCEMOS NOS EXTRATOS GEOLÓGICOS, TAIS ANIMAIS DEIXAM DE EXISTIR. POR QUE RAZÃO? E ENCONTRAMOS OUTROS TIPOS. ENTÃO ELES NÃO EXISTIRAM SEMPRE, DESDE QUE O MUNDO FOI CRIADO HÁ 10000 ANOS SEGUNDO OS CRIACIONISTAS. ALGUÉM JÁ ENCONTROU UM LEÃO E UMA GIRAFA JUNTO A DINOSSAUROS? FAÇO AQUI UM DESAFIO. SE PROVAR, MERECE UM NOBEL, APESAR DE NÃO EXISTIR TAL PREMIO EM BIOLOGIA O QUE É UMA PENA. EU FALO DE REGISTROS FÓSSEIS NÃO DAQUELA FRAUDE DAS PEDRAS DE ICA.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Pedras_de_Ica
CURIOSO QUE O CÍCERO POR EXEMPLO NADA FALA SOBRE O HIBRIDISMO O QUE PROVA QUE PODE HAVER ENTRE ESPÉCIES COMO LEÕES OU PANTERAS. MESMO QUE TENHAM DESCENDENTES INFÉRTEIS, SÓ O FATO DE PERMITIR O CRUZAMENTO DOS DOIS GAMETAS JÁ É POR SI UMA PROVA DE ASCENDÊNCIA COMUM.
http://pt.wikipedia.org/wiki/H%C3%ADbrido_(biologia)
Vocês têm que encontrar evidências de répteis que evoluam para colibris e animais terrestres evoluam para baleias… 🙂
ORA PARA QUE SERVE O REGISTRO FÓSSIL? O REGISTRO NÃO CONFIRMA A EVOLUÇÃO DE ANIMAIS TERRESTRES COM CARACTERÍSTICAS CADA VEZ MAIS HIDRODINÂMICAS CONFORME SE SOBE NA ESCALA GEOLÓGICA, NO CASO DA BALEIAS? OS DINOSSAUROS, LAGARTOS TERRÍVEIS NA ACEPÇÃO ORIGINAL NÃO ORIGINARAM AS AVES? NESTE CASO TEMOS QUE APELAR PARA TRÊS DISCIPLINAS QUE SE COMPLEMENTAM: GEOLOGIA, PALEONTOLOGIA E GENÉTICA.
REFUTÁ-LAS EXIGE MUITO TRABALHO.
Iludido,
À MEDIDA QUE DESCEMOS NOS EXTRATOS (É ESTRATOS) GEOLÓGICOS, TAIS ANIMAIS DEIXAM DE EXISTIR. POR QUE RAZÃO? E ENCONTRAMOS OUTROS TIPOS. ENTÃO ELES NÃO EXISTIRAM SEMPRE, DESDE QUE O MUNDO FOI CRIADO HÁ 10000 ANOS SEGUNDO OS CRIACIONISTAS.
As razões para o sumiço de dinossauros e mamíferos daquela era, são as inúmeras extinções dentre as quais inclui-se o Dilúvio.
ALGUÉM JÁ ENCONTROU UM LEÃO E UMA GIRAFA JUNTO A DINOSSAUROS? FAÇO AQUI UM DESAFIO.
Também não encontramos fósseis humanos ao lado de mamíferos de nossa época, e daí?? então não são contemporâneos??
“ausência de evidência não é evidência de ausência”. Carl Sagan.
CURIOSO QUE O CÍCERO POR EXEMPLO NADA FALA SOBRE O HIBRIDISMO O QUE PROVA QUE PODE HAVER ENTRE ESPÉCIES COMO LEÕES OU PANTERAS. MESMO QUE TENHAM DESCENDENTES INFÉRTEIS, SÓ O FATO DE PERMITIR O CRUZAMENTO DOS DOIS GAMETAS JÁ É POR SI UMA PROVA DE ASCENDÊNCIA COMUM.
Eu nunca neguei o hibridismo, certamente foi o método usado por Deus para diversificar as espécies após a descida da Arca, com o casal cabeça-top ou “TIPO” cfe. gênesis, a nível superior na escala de Gênero ou Família. Note que gatos, leões, tigres ainda pertencem a mesma Família – Felidae.
O REGISTRO NÃO CONFIRMA A EVOLUÇÃO DE ANIMAIS TERRESTRES COM CARACTERÍSTICAS CADA VEZ MAIS HIDRODINÂMICAS CONFORME SE SOBE NA ESCALA GEOLÓGICA, NO CASO DA BALEIAS?
Animais terrestres tipo mamíferos, são muito bem adaptados à água também, mesmo sendo animais terrestres tipo hipopótamos, elefantes, bois, cavalos etc.
OS DINOSSAUROS, LAGARTOS TERRÍVEIS NA ACEPÇÃO ORIGINAL NÃO ORIGINARAM AS AVES? NESTE CASO TEMOS QUE APELAR PARA TRÊS DISCIPLINAS…
Isso nunca foi provado, pelo contrário, os estudos mostram espécies isoladas. Apelar para comparações anatômicas e genéticas, temos semelhanças com bananas, polvos e porcos também. É só na mente fértil e fantástica dos crentes darwinistas que isso existe.
É CIÇÃO; AINDA INSISTINDO EM ERRAR!!! ISSO JÁ É MATÉRIA DADA!!!
{As razões para o sumiço de dinossauros e mamíferos daquela era, são as inúmeras extinções dentre as quais inclui-se o Dilúvio.}
Não foi dilúvio nenhum Cícero. A principal catástrofe que pôs fim aos dinossauros foi o evento KT. Pode ser que uns tenham vivido um pouco mais, mas pereceram com as mudanças climáticas na Terra.
Não há dinossauros em estratos do paleoceno e nem depois o que indica que eles se foram.
{Também não encontramos fósseis humanos ao lado de mamíferos de nossa época, e daí?? então não são contemporâneos??
“ausência de evidência não é evidência de ausência”. Carl Sagan.}
Não ao lado, mas nos mesmos estratos, o que indica serem espécies contemporâneas.
Se a ausência persistir, ela é uma evidência de que determinadas coisas não acontecem.
{Eu nunca neguei o hibridismo, certamente foi o método usado por Deus para diversificar as espécies após a descida da Arca, com o casal cabeça-top ou “TIPO” cfe. gênesis, a nível superior na escala de Gênero ou Família. Note que gatos, leões, tigres ainda pertencem a mesma Família – Felidae.}
Ahhh!!! Deus decidiu fazer uma suruba interespécies!!!! Então havia mais coisas no seu modelo bíblico é isso? E o tal casal TOP? Sua afirmativa e auto-contraditória. Como posso hibridizar uma coisa que é única???
A hibridização ocorre quando temos espécies que se diversificaram mais tardiamente.
Ex Leão e Tigre; Cão, raposa e lobo; Zebra, jumento e cavalo; boi, búfalo indiano, búfalo africano, bisão europeu e bisão americano; Urso polar, urso grizly e urso preto; Sapiens, denisovano e neanderthal; Bonobo e chimpanzé(bem possível); Gorila da planície e gorila da montanha; Puma, leopardo e onça; gato, cerval e lince;
Geralmente o hibrido é estéril, o que mostra que o cruzamento embora bem sucedido, não dá compatibilidade genética entre as espécies. Pode acontecer de haver híbridos férteis quando a espécie está muito próxima (caso dos humanos, de tigres siberianos, de Sumatra e indianos e caso dos gorilas).
Olha Cição, especiação não se dá em m dia e nem em 1000 anos, mas em, no mínimo, entre 5 mil e alguns milhões de anos, dependendo da taxa reprodutiva da espécie.
A nossa se deu em cerca de 1,8 milhões de anos (erectus para neandeathal, denisovano, sápiens e floresiensis) e em cerca de 200 a 20 mil anos (negros para caucasianos, asiáticos e australóides).
{Animais terrestres tipo mamíferos, são muito bem adaptados à água também, mesmo sendo animais terrestres tipo hipopótamos, elefantes, bois, cavalos etc.}
Porém, vc há de convir que estes não têm uma vida aquática exclusiva, o que requereria um corpo diferente. Talvez seu deus em mais um surto psicótico ou desídia tenha esquecido de mudar o projeto dessas criaturas…
{Isso nunca foi provado, pelo contrário, os estudos mostram espécies isoladas. Apelar para comparações anatômicas e genéticas, temos semelhanças com bananas, polvos e porcos também. É só na mente fértil e fantástica dos crentes darwinistas que isso existe.}
Tem certeza Cição? O arqueopterix para mim é um dinossauro emplumado com muitas características de aves. Sua pelve o define como um dinossauro.
Os terezinossauros, embora fossem terópodes, possuíam pelve de ave e fazem parte desse grupo ainda que mais longinquamente que o arqueopterix. Ao que tudo indica, aves e terezinossauros, quanto a sua pelve, comparada a dos dinossauros ornitópodes indica uma evolução convergente.
Faça uma viagem pelos fósseis chineses e vc verá muita coisa interessante que liga aves a dinossauros. Obs: análises tomográficas são capazes de pegar fraudes, como a do archeoraptor.
Atente ainda que não foi nenhum gênio do criacionismo que fez isso, mas os próprios cientistas.
Tem até um “alemãozinho” emplumado, com 170 milhões de anos nessa brincadeira; o Sciurumimus albersdoerferi.
Ou seja, o desenho do arqueopterix já estava sendo feito, o que indica que ele não surgiu em um passe de mágica e, tampouco as aves, as quais têm grandes relações morfológicas e genéticas com répteis, principalmente os crocodilianos.
Assim, há quem cogite que o “milagre do vôo” não se deu 4, mas 5 vezes em nosso planeta: insetos, pterossauros, dinossauros emplumados, aves e quirópteros (oi eles ai traveiz!!!).
Fica frio!!! Dragões alados não existiram ta!?
Elyson,
A principal catástrofe que pôs fim aos dinossauros foi o evento KT.
O evento KT se encaixa perfeitamente ao dilúvio global!
Não ao lado, mas nos mesmos estratos, o que indica serem espécies contemporâneas.
O mesmo critério para dinossauros e humanos… apenas conviviam em territórios diferentes.
E o tal casal TOP? Sua afirmativa e auto-contraditória. Como posso hibridizar uma coisa que é única???
A hibridização ocorre quando temos espécies que se diversificaram mais tardiamente.
O pool genético desde casal era 100% perfeito com potencial máximo de variação dentro da limitação do Gênero ou Família e seus descendentes geraram as devidas especiações, algo que ocorre até hoje.
Olha Cição, especiação não se dá em m dia e nem em 1000 anos, mas em, no mínimo, entre 5 mil e alguns milhões de anos, dependendo da taxa reprodutiva da espécie.
Estás completamente errado. Um estudo confirma que lagartos de certa ilha transferidos para outra gerou especiação em apenas 36 anos. Ainda mais na época de Noé com aqueles super-casais.
Porém, vc há de convir que estes não têm uma vida aquática exclusiva, o que requereria um corpo diferente. Talvez seu deus em mais um surto psicótico ou desídia tenha esquecido de mudar o projeto dessas criaturas…
Fez um belo projeto, bem perfeito!… até possibilitou animais terrestres conviverem parcialmente em meio aquático! 🙂
Tem certeza Cição? O arqueopterix para mim é um dinossauro emplumado com muitas características de aves. Sua pelve o define como um dinossauro.
Não vou ficar repetindo os vários estudos científicos que confirmam o arqueopterix como ave. Se não crês na ciência paciência…
Fica frio!!! Dragões alados não existiram ta!?
E como provas que répteis alados não existiram?? pelo contrário, temos evidências deles!
http://humanexperience.stanford.edu/feature-dragons
“Residents in and around Zhucheng, on China’s east coast in Shandong Province, have been digging up “flying dragon” bones for use in medicinal concoctions for generations. But it took a long time for the state to recognize their value”. – The Washington Post.
Quer dizer que choveu meteoro de água!!! Talvez pelo poder de deus rocha e ferro tenham se convertido em água…
Francamente!!!! Ainda que fosse um cometa, a coisa teria sido feia, muito feia. Iria FEDERRRRRR (em homenagem ao Fortunato do tropa de Elite 2).
Mas foi mesmo um meteoro, por causa da camada de irídio, muito mais concentrada que o normal para o planeta.
Dinossauros e humanos vivendo juntos… ( e sou eu quem delira…). FRANCAMENTE, DE ONDE VC SACOU ESSA PÉROLA? QUEM FOI O “ILUMINADO” QUE DISSE ESSA ASNEIRA PARA VC?
Mais uma vez: HUMANOS E DINOSSAUROS NÃO CONVIVERAM JUNTOS. AMBAS AS ESPÉCIES ESTÃO SEPARADAS POR 64,8 MILHÕES DE ANOS. NÃO HÁ FÓSSEIS HUMANOS EM ESTRATOS MESOZÓICOS, E, TAMPOUCO DE MAMÍFEROS DE GRANDE PORTE. Não assista tanto aos Flintstones,v c já passou da idade de levar essas coisas á sério… é só um desenho da Hanna Barbera para crianças entre 4 e 10 anos… Mas pode assistir para rir do Fred, do Barney e do Dino…
Realmente, humanos e dinossauros viveram em territórios diferentes (Mesozóico X pleistoceno/holoceno), em tempos diferentes (65 milhões de anos e 200 mil anos atrás).
[O pool genético desse casal era 100% perfeito com potencial máximo de variação dentro da limitação do Gênero ou Família e seus descendentes geraram as devidas especiações, algo que ocorre até hoje.]
Uau!!! Quanta bobagem!!!
Quer dizer que deus fez alguma coisa com 100% de possibilidade de se transformar em qq coisa dentro de um grupo?
Meu caro, análises genéticas não indicam qq criação em separado. Seja uma banana ou um elefante. Se vc fizer uma viagem bem longínqua (vamos limitar a mamíferos para facilitar), vc encontrará coisas muito parecidas dentre os sobreviventes do evento KT.
Os “bons empregos” (olha ai o sentido figurado – animais não trabalham ta?) ficaram desocupados e então pode haver uma diversificação muito tranqüila dos mamíferos. Claro que a história deles remonta ao permiano e havia muitos mamíferos andando com os dinossauros. Porém ficaram restritos a um tamanho razoavelmente pequeno, (como um cão, por exemplo).
Se vc olhar bois, búfalos, cervos, carneiros e cabras, são muito parecidos. Felinos, doninhas, focas, hienas e cães idem. Cangurus, tilacíneos, gambás e demônios da tasmânia idem (são marsupiais).
Pelo visto vc se pauta no transformismo. Porém, esse argumento é completamente falho. De acordo com Mark Ridley – Evolução, 2006 Artmed, p. 67, só o fato da fauna de Burgess Shale e pelo registro fóssil e seus animais bizarros, já se pode concluir que o mundo não foi sempre o mesmo. Não havia mamíferos no pré cambriano, como não havia dinossauros também.
Não se encontra a fauna atual em registros do paleoceno e nem do eoceno. Há relações genéticas entre os animais que os colocam em clados idênticos (ex pangolin, cão, gato, hiena, foca e doninha são ferae).
Isso tudo já abre espaço para a ideia de evolução em vez de transformismo ou criação separada. Se de um grupo como felinos surgem outros grupos de felinos, isso não é transformismo, mas especiação, muito bem tratada por Ernst Mayr- O que é evolução, Ed. Rocco p. 193 a 268.
Quanto ao lagarto que vc menciona é o podarcis cicula e a mudança se deu no trato digestivo deles e em algumas morfologias corporais.
Eis o estudo dos lagartos:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
Destacam-se os trechos:
[“Researchers returned to the islands twice a year for three years, in the spring and summer of 2004, 2005 and 2006. Captured lizards were transported to a field laboratory and measured for snout-vent length, head dimensions and body mass. Tail clips taken for DNA analysis confirmed that the Pod Mrcaru lizards were genetically identical to the source population on Pod Kopiste.”
Observed changes in head morphology were caused by adaptation to a different food source. According to Irschick, lizards on the barren island of Pod Kopiste were well-suited to catching mobile prey, feasting mainly on insects. Life on Pod Mrcaru, where they had never lived before, offered them an abundant supply of plant foods, including the leaves and stems from native shrubs. Analysis of the stomach contents of lizards on Pod Mrcaru showed that their diet included up to two-thirds plants, depending on the season, a large increase over the population of Pod Kopiste.
“As a result, individuals on Pod Mrcaru have heads that are longer, wider and taller than those on Pod Kopiste, which translates into a big increase in bite force,” says Irschick. “Because plants are tough and fibrous, high bite forces allow the lizards to crop smaller pieces from plants, which can help them break down the indigestible cell walls.”
Examination of the lizard’s digestive tracts revealed something even more surprising. Eating more plants caused the development of new structures called cecal valves, designed to slow the passage of food by creating fermentation chambers in the gut, where microbes can break down the difficult to digest portion of plants. Cecal valves, which were found in hatchlings, juveniles and adults on Pod Mrcaru, have never been reported for this species, including the source population on Pod Kopiste.
“These structures actually occur in less than 1 percent of all known species of scaled reptiles,” says Irschick. “Our data shows that evolution of novel structures can occur on extremely short time scales. Cecal valve evolution probably went hand-in-hand with a novel association between the lizards on Pod Mrcaru and microorganisms called nematodes that break down cellulose, which were found in their hindguts.”]
Ou seja, parecem ser espécies distintas, mas o DNA deles não está dizendo isso. Ou seja, creio que possam se acasalar e ter filhotes férteis. Esse é um exemplo de especiação (tal como mostra Mayr em seu livro) ocorrendo debaixo do seu nariz.
Agora não venha com aquele argumento da ignorância de que deus se valeu das mesmas matrizes genéticas para fazer os seres vivos e bla bla bla. Isso é argumento da ignorância.
Primeiro prove que SEU deus existe. Depois prove que ele influi no meio. Sem estas duas etapas, sua discussão em torno deste ser perde o objeto.
Criar entidades não resolve problemas, apenas o chuta para diante, pois vc tem de tratar da tal entidade primeiro. Do contrário, é a violação da navalha de Occam, como já exaustivamente dito a vc, sendo que essa violação se encerra em um argumento da ignorância.
Vc pode ter evolução de bactérias em dias. Tudo depende da taxa de reprodução da espécie. Elefantes vão demorar muito para se especiarem e rãs são rapidinhas.
Humanos se especiaram em aproximadamente 80 mil anos (negros, caucasianos e asiáticos, embora sejam a mesma espécie são bem diferentes). Sem falar no erectus que foi em coisa de uns 50 mil anos após a saída da África e o domínio da Eurásia.
No mais, a especiação que me referi foi aquela em que os animais não mais se reconheçam como parceiros sexuais, como ocorre com a salamandra ensatina e com a rana pipiens, não aquela de lagartos que apesar de algumas mudanças possuem o mesmo DNA.
Quanto a animais aquáticos como focas em geral, elas são adaptadas a uma vida no mar. Mas são animais em transição ainda.
Como todas as outras espécies que vivem na Terra. Faça uma foca se defender em terra contra um urso: ela vai morrer. Faça a fugir de uma orca ou de um tubarão na água: ela vai morrer.
Não é um belo projeto. É um projeto deficiente, pois o animal não está cá nem lá.
Mas, certamente, se sobreviver no futuro (daqui uns 4 ou 5 milhões de anos) esse animal se adaptará a vida na água por completo (se prosseguir vivendo em ambiente aquático o que é bem razoável pela comida) e fará uma evolução convergente com os cetáceos.
Mais uma vez Cícero: ARQUEOPTERIX PARA ALGUNS É UMA AVE (Feduccia – Ridle of the feathered dragons); PARA OUTROS É UM TEROPODE (Long – Feathered Dinosaurs).
No fundo ele é um belíssimo elo que liga dinossauros terópodes a aves.
Até pode ser classificado como uma ave, mas possuia dentes, garras nas asas, pelve de terópode, não apresenta fusão dos ossos nos braços e nos pés, e uma linda e longa cauda óssea emplumada, ou seja, ele era bem diferente das aves atuais.
Parece ter sido bom de voo, pois sua spenas eram assimétricas (Shipman – Taking Wing Simon & Schuster) .
Independente da briga entre paleontólogos, eu o considero um maravilhoso transicional, que merece uma classificação própria: nem ave e nem teropode (Paraves- eumaniraptor – no mesmo grupo dos avialeae/trodontídeos, abrindo um ramo para Archaeopterygidae).
No mais Cícero, é muito fácil provar que dragões alados não existiram:
Dragões alados são hexápodes (4 patas e 2 asas) e todo e qq animal que evoluiu de anfíbios é tetrápode. Vc deve ter assistido ao Avatar onde havia animais com 6 patas…
Aqui na Terra é bem diferente, serve também para o Dracorex. Ele tinha 4 patinhas.
Pois é, acho que vc não leu com cuidado seu artigo, pois a citação não bate com ele… Vou considerar isso um descuido e não um falso testemunho…
No mais o seu post deveria ser este:
http://articles.washingtonpost.com/2010-01-26/news/36907213_1_birds-and-dinosaurs-cretaceous-fossils
que trata mais da ignorância de um povo destruindo sítios arqueológicos, em busca de poções mágicas para curar qq coisa, que de um dragão alado.
Se considerar os pterossauros, eles também possuíam 4 membros (2 braços transformados em asas e 2 patas).
Vamos falar sobre o arqueopterix Cícero:
MAYR Ernst. O que é evolução, Rio de Janeiro: Rocco, 2001, p 92-94 diz:
“A mais antiga ave fóssil reconhecida é o archaeopterix encontrado no Jurássico Superior (145 milhões de naos atrás).
existem duas teses principais em relação à filogenia das aves.
De acordo com a teoria dos tecodontes, as aves se originaram dos répteis arcossauros no final do Triássico, talvez há mais de 200 milhões de anos.
Segundo á teoria dos dinssauros, as aves se originaram dos dinossauros teropodes no final do Cretácio de 80 a 110 milhões de anos atrás.
O principal argumento da teoria dos dinossauros é a extraordinária semelhança entre o esqueleto das aves e o de certos dinossauros bípedes em particular na estrutura da pelve e dos membros posteriores.
A refutação mais decisiva da teoria dos dinossauros seria uma ave fóssil com 220 milhões de anos. Infelizmente não são conhecidos fósseis de aves com mais de 150 milhões de anos.
os proponentes da teoria dos tecodontes afirmam:
– idade: os dinossauros anatomicamente mais parecidos com as aves são muito recentes (80 a 110 milhões de anos), enquanto o archaeopterix é mais antigo (145 milhõs de anos). Não se conhece nenhum dinossauro do Jurásico Inferior ou do Triássico que possa ser ancestral dos pássaros.
dedos – os três dedos das mãos dos dinossauros são o 1, 2 e 3 enquanto os dos pássaros são 2,3,4. É impossível que os dedos dos pássaros tenham sido herdados dos dinossauros.
dentes – os teropodes têm dentes curvos, de largura uniforme e serrilhados, muito diferentes dos dentes retos, cinturados e lisos do archaeopterix e de outros pássaros primitivos.
Músculos – os músculos peitorais e os membros anteriores dos dinossauros terópodes são muito pequenos e fracos para servir como base para uma asa ser capaz sustentar um pássaro. Não se conhece nenhum fator capaz e causar um súbito desenvolvimento dos membros anteriores.
especialistas em aerodinâmica dizem ser imposível que o voo tenha surgido em animais que viviam no solo.
Asim, o que explicaria a grande semelhança entre os aparatos locomotores de aves e dinossauros seria o modo bípede de locomoção e a paralelofilia. Os dois taxons derivaram da mesma linhagem filética arcossauria, embora em épocas bem diferentes. Os ancestrais tecodontes dos pássaros eram parentes próximos dos ancestrais dinossauros.
Portanto podemos presumir que possuam um genótipo um tanto semelhante ao dos dinossauros. a mudança para o modo bípede de locomoção pode ter feito que os acervos genéticos dos dois tipos de animais reagissem da mesma forma, gerando estruturas semelhantes em termos morfológicos. Só a descoberta de novos fósseis poderá esclarecer a questão em definitivo.
WELNHOFFER Peter. Feathered dragons. Indiana University: 2004, p. 282 – 300 diz:
A descoberta de dinossauros emplumados do cretáceo Inferior na China revitalizou a longa disputa se o Archaeopterix do Jurásico tardio é um dinossauro aviano ou se é mais um dinossauro emplumado. (…)
As penas do archaeopterix, identificadas em 7 espécies diferentes, eram definitivamente modernas e adaptadas par ao voo ativo e poderoso. Isso quer dizer que as penas do archaeopterix eram altamente evoluídas e a espécie apresentava avançadas estruturas avianas que indicam uma história anterior ao Jurássico Tardio.
Em contraste com o esqueleto teropode pós- cranial do archaeopterix, alguns ossos de seu crânio e em especial o abdutor ulnar em seu pulso podem ser diagnosticados especialmente como aviano, o que suporta o viés de que o archaeopterix é uma ave.
Já as estruturas dos terópodes de Liaoning evoluíram independentemente e de forma convergente. elas ocorrem em linhagens de arcossauros como a dos pterossauros, que não são aparentados próximos dos dinossauros e devem ser interpretadas como protopenas.
Animais como o caudipterix oriundo dos mesmos depósitos da China, viveu 25 milhões de anos mais tarde. Tinha braços com penas curtas e poderia ser classificado como um terópode manirraptor ou secundariamente como um pássaro incapaz de voar, o que é um problema de definição que poderá jamais ser resolvido.
SHIPMAN, Pat. Taking Wing Touchstone. New York: Simon e Schuster, 2013, p. 117 – 138, diz:
O arranjo reflexo do halux está presente em pássaros e está presente no archaeopterix, o que lhe confere uma característica de ave. Assim, o próximo passo lógico é analisar as condições e possíveis ancestrais , de modo a ver se eles representam um bom ponto de partida relacionado à evolução do halux reverso.
Os dinossauros terópodes são os maiores candidatos para a ancestralidade aviana, uma vez que de acordo com Ostrom alguns deles possuem halux reversos, tal como o compspgnathus, cujo halux é parcialmente reverso diferentemente do das aves. Porém, é improvável que o halux tenha evoluído em um único passo.
A questão é se o halux dos teropodes derivou do alinhamento com outros artelhos, dando a ele outro plano de ação que poderia representar o início de um halux reverso. A resposta para essa questão parece ser sim em alguns terópodes.
As impressões de pegadas demonstram que para algumas espécies, o halux está próximo aos demais artelhos. Em outras espécies, o haliux permanece claro, mas um pouco rotacionado para longe dos demais artelhos. Em um terceiro grupo mais avançado, o halux aparenta-se mais longe ainda dos demais artelhos.
Dessa forma, Ostrom afirma que a similaridade entre a estrutura dos pés dos terópoes e aquela do archaeopterix é um claro sinal de que o bipedalismo dos dinossauros terópodes era muito similar ao dos pássaros, o que indica serem os terópodes adaptados ao modo de vida aviano , enquanto que tecodontes e crocodilomosfos nada lembram acerca de um halux reverso, pois eram quadrúpedes.
Há os proponentes da teoria arbórea eu afirmam ser o halux reverso do archaeopterix uma prova da sua vida arbórea, sem mencionar que tal halux é uma característica dos teropodes. Feduccia o vê como uma adaptação para empoleiramento.
A anatomia do archaeopterix é muito ambígua e há muitas lacuna smorfológicas entre pássaros, dinossauros, tecodontes e crocodilomorfos de modo que sejam facilmente compreendidas.
FEDUCCIA, Alan. Ridle of the feathered dragons. Yale College, 2012, p. 55 – 92 diz:
Muitas características do esqueleto do archaeopteryx são avianas, sendo sua caixa craniana diferente da dos teropodes, assemelhando-se mais a de aves. O mesmo vale para sua região óptica, e para o quadrato que é móvel contra o crânio.
A dentição do archaeopterix também e relacionada àquela das aves mesozóicas e seu cérebro também se assemelhava ao de aves.
O archaeopterix é uma ave em sentido moderno, embora possua muitas características de réptil, o que mesmo assim não elucida sua ancestralidade, se de terópodes ou de celurossauros em descendência comum com terópodes.
A transição para ave deve ter ocorrido pelo Triásico Tardio ou no Jurássico Anterior. As descobertas na China, em especial aquelas do Cretáceo Anterior, têm ampliado nossa compreensão de uma irradiação aviana prematura e também com a descoberta de aves basais têm levado a compreensão da fauna aviana Cretácea.
Resumindo, o arqueopterix é uma bagunça. Embora o tenham modernamente classificado como ave, pois tem muitas características de ave e também tem muitas características de réptil, o que o torna muito especial como um transicional.
Mas o consenso científico, ao menos da maioria, hoje é de que ele é avialeae. Então até segunda ordem, ele é uma ave. E, se é assim, por eu não ser paleontólogo sigo o que eles dizem.
Entretanto, toda e qq ave é um teropode, conforme o cladograma proposto por Weishampel, D.B., Dodson, P., and Osmólska, H. (eds.) (2004). The Dinosauria, Second Edition. Berkeley: University of California Press, 861 pp.
Fica, assim, a discussão em busca de saber de onde ele veio e as aves; se dos celurossauros (minoria dos cientistas) ou dos terópodes (maioria dos cientistas).
Minha opinião fica com a minoria; é a de que, embora ele seja do Jurássico Tardio, sua origem remonte ao Triássico Tardio ou Jurássico Anterior, a partir dos celurossauros, tendo como seus grupos colaterais os deinonicossaurídeos e avialeae.
Caro Flavio ,
Foram estas mesmas duvidas que me levaram a romper com a religião que nunca exiplica nada além de classificar quem faz questionamentos de forma pejorativa no geral.
Como diz o colega Desabafo, foram as duvidas e a busca por respostas consitentes que levaram a humanidade ao grau de evolução que possuimos hoje em dia.
Se tivessemos ficado só no livrinho, continuarimos pensando que a terra é plana, que não há outros corpos celestes alêm do Sol a Lua e a terra e que esta ocupava o centro do sistema. E teriamos uma visão completamete ilusoria do mundo.
Além do que ter a vida repleta de certezas imutaveis é muito chato. A duvida traz a emoção da descoberta.
E sejamos francos, outra pergunta que me fiz quando decidi nunca mais pisar em uma igreja,templo etc.. novamente. Que raios eu ganho vindo até aqui todos os sabados a noite e domingos de manhã?
E a resposta foi nada, necas.
Cheguei a conclusão de que religião nada mais é doque a forma como as pessoas exiplicavam os acontecimentos que não compreendiam além de um otimo instrumento de controle social e politico, mas nada utíl. A ultima barreira a vencer é o medo não é verdade ? Afinal agente cresce ouvindo que vamos parar no inferno se não aceditar cegamente em tudo que consta daquele livro. Mas depois que se percebe que esse medo é irracional, tipo medo do mosntro de debaixo da cama jogar esse monte de m…. fora é facil.
Posso lhe dizer depois que abandonei a religião minha vida ficou muito melhor sou feliz coisa que nunca fora em meio aqueles lunaticos .
Abraço
Daniel, é um momento difícil demais, sorte minha que não tenho tendência a depressão, mas que é complicado é. Perceber que tudo que vc creu a vida toda, não era bem assim.
Engraçado que eu desde criança tinha meus questionamentos, mas não tinha acesso a tanta informação como eu tenho hoje.
Mas uma coisa é importante, não vou cuspir no prato que comí todos esses anos. A igreja (no meu caso a batista)teve uma importância muito grande na formação do meu caráter e isso não posso negar.
Acredite compreendo bem oque esta passando, tive a mesmo questão quando larguei tudo e comuniquei minha familia que não entraria outra vez na vida em uma igreja.
Mas acredito que não devo nada a esta instituição que a séculos engana a humanidade, e creio que ganhei a liberdade de pensar e agir segundo a minha vontade sem dever ” temor ” a coisa alguma.
Não radicalize Daniel. Apenas separe os dois mundos.
A religião não contradiz a ciência e vice-versa, pois saão sistemas diferentes de conhecimento.
Estou estudando e procurando respostas.
Se deixei parecer um certo radicalismo é porque as vezes me revolto, pois sinto que fui enganado por muito tempo.
Alias agradeço muito pela bibliografia indicada estou tirando muito de lá, mas tenho duvidas é ruim quando se topa com pessoas que só sabem apontar o dedo !
Daniel.
Guarde as boas mensagens.
Seja mais humano a cada dia e busque sempre ser melhor.
A bíblia não é para ser seguida literalmente. Isso é coisa de gente ignorante, pois perde-se a mensagem e ai vc vê coisas bizarras como todo o anedotário criacionista.
Use os bons exemplos como Jó (paciência e perseverança), Abraão – o pai que vc não deve ser, Isaac o caráter fraco que vc não deve ter; Jacó – não seja um mentiroso; Esaú que perdoa seu irmão; O dilúvio que é uma história do que faz um arroubo de ira e o que é o arrependimento qdo vc pode concertar seu erro, enfim; não foi um engano. Basta fazer uma outra leitura.
Caros, Daniel e Flavio boa tarde!
Grande problema da maioria dos lideres das religiões, inclusive da Cientolouquia é de fato tentar manter controle. Existem coisas no livro de capa preta que não são para nossa época, devem ser contextualizados. Texto fora do contexto costuma gerar muitas distorções. Já coloquei na parede muitos “pseudo” lideres que certamente estavam mais preocupados em seus interesses e se manterem do que pensando no próximo. Trouxemos aqui trechos de Eistein por exemplo onde claramente se veem momentos de ceticismo e em outros de defesa da fé. Ser humano é assim mesmo, isto está no nosso DNA e na nossa alma. Contudo busquei um lugar no qual via mais sinceridade e coerência….achei(por quanto tempo não sei as organizações humanas são instáveis). Como cristão acompanho, faço e gosto de ciência e inovação. Confesso que não encontrei motivos ainda: nem no livro preto, nem na verdadeira ciência (não esta tendenciosa e distorcida por grupos de interesses que aqui humoristicamente Chamo de Cientolouquista) para alterar minha fé. Igreja cibernética já existe e o Reino prossegue. Agora não recomendo a tomar ninguem como exemplo, idolo, lider supremo, etc etc…Ser HUMANO é dificil mesmo. Examinemos tudo e retenhamos o que for bom para nosso crescimento. Inclusive as fracas pataquadas que cientolouquistas aqui trazem. Não tenham duvida uma boa parcela da ciencia é tendenciosa, politica, interesseira e desonesta mesmo! Não recomendo tambem se deslumbrarem com tanta informAÇÃO. Tenhamos sabedoria de separar joio e trigo! Bom fim de semana!
Rubens, sim com certeza devemos reter o que é bom e ter a consciência de que não devemos acreditar em tudo que se diz de ambos os lados da questão ciência/religião. Mas gostaria de te fazer uma pergunta:
Vc tem dito que não crê na teoria da evolução, mas em que vc crê?
Vc crê sinceramente no relato biblíco da criação em 6 dias?
Vc crê que a terra tem apenas 6.000 anos?
Caso não creia nisso, mas creia que o mundo é bem mais antigo que isso e que houve várias eras, mas que houve um “arquiteto” que bolou tudo isso,vc saberia porque esse arquiteto exterminou em massa vários seres da sua criação? Qual seria o motivo, ele se cansou, enjoou desses seres e resolveu mudar tudo? Isso faz sentido para vc? Porque os animais tem doenças, e já tinham doenças antes de existir o homem e portanto antes de existir o “pecado”? Porque ele botou o homem aqui na terra antes da terra ficar pronta? A terra vive em constante mudança, por exemplo terremotos criam ilhas (como aconteceu na asia a alguns dias) e isso causa muitas mortes, dor e sofrimento aos seres humanos e animais.
Não consigo mais ver sentido em tudo isso.
Novamente: design inteligente e criacionismo são irrelevantes para o desenvolvimento da ciência real, ou seja, a ciência que proporciona medicamentos, equipamentos e tecnologias que melhoram a vida dos humanos na terra.
Essas ideias estão restritas ao âmbito das igrejas e círculos fechados dos que nelas acreditam. O grosso da população religiosa obviamente acredita que deus ou outra entidade criou tudo ao redor, mas é uma concepção muito simples, liricamente fantasiosa. A elaboração intelectual do criacionismo e do di estão restritas à ponta da agulha. Não tem qualquer relevância no mundo real da ciência.
No final das contas, são só jogos de palavras. Nada mais. Sinceramente, eu me irritei em outro momento com asneiras colocadas por fanáticos religiosos … Mas depois refleti e pensei: são apenas palavras e tolas.
Agora vir aqui para pregar tolices, como o design inteligente e crenças na verdade absoluta de um livro antigo, historicamente feito, é achar que vão te ouvir com toda a paciência, é muita ingenuidade.
Ué Rubens, digo o blog exclui! Quando usa termos pejorativos, tudo bem! Agora quando recebe o troco ou o Reinaldo não apoia suas fantasias criacionistas, vem fazer o papel de vítima? Se não aceita a Evolução e considera a teoria um acinte à sua religião, problema seu.
Acho que ainda que por trocadilhos idiotas (o que esperar do Rubens…) chamar as pessoas de Parvo é uma ofensa.
Rubens responda uma coisa:
Por que vc acha que teoria evolutiva é uma conspiração?
É conspiração contra quem ou o quê?
Ou é porque desbanca a literalidade bíblica pregada em sua crença?
Rubens responda umas coisas:
Por que vc acha que teoria evolutiva é uma conspiração?
É conspiração contra quem ou o quê?
Ou é porque desbanca a literalidade bíblica pregada em sua crença?
se está tudo errado, por que vc não dá a sua versão dos fatos em vez de criticar e escarnecer das pessoas?
Anda, faça um esforço: diga algo fundamente suas ideias.
Bom Reinaldo se quiser manter o nível elevado de seu blog, deveria excluir esse tipo de brincadeira idiota.
Mas o que esperar de religiosos fanáticos…
1 – “As pedras que os cientolouquistas do PARtido eVOlucionista da religião Darwiniana estão atacando em nossas vidraças são como flocos de neve! Derretem na primeira ou segunda pergunta mais dificil…..”
VOCÊ É MUITO, MAS MUITO MESMO MAL INFORMADO. QUEM ATIROU A PRIMEIRA PEDRA NA VIDRAÇA DO EVOLUCIONISMO FOI O CINTURÃO DE RELIGIOSOS FUNDAMENTALISTAS SULISTAS DOS ESTADOS UNIDOS, NA PRIMEIRA METADE DO SÉCULO XX, DENOMINADO CRIACIONISMO CIENTÍFICO. MAS QUE DIABOS SIGNIFICA ISSO? ORA, NADA MAIS É DE QUERER PROVAR PELA METODOLOGIA CIENTÍFICA – PASMEM! – QUE A BÍBLIA ESTÁ CERTÍSSIMA. ELA É – NO ENTENDER DESTES UM COMPÊNDIO NÃO SÓ DE COMO A TERRA SURGIU, A VIDA SURGIU, BEM COMO DO PRÓPRIO UNIVERSO. ISTO GENERALIZOU-SE PELAS UNIVERSIDADES AMERICANAS? NUNCA! SEMPRE FICOU RESTRITA AOS TEMPLOS OU “FUNDAÇÕES” MANTIDAS PELOS RELIGIOSOS FUNDAMENTALISTAS E É REFUTADA PELOS PRÓPRIOS AMERICANOS DOS ESTADOS NORTISTAS MAIS ADIANTADOS. ENTÃO FLOCO DE NEVE É O QUE VOCÊS VOCIFERAM O TEMPO TODO E ACABA DERRETENDO AO CHOCAR-SE CONTRA A CIÊNCIA.
2 – “Continua de pé a proposta de financiarmos um mega-super-hiper sofisticado laboratório para voce, o iludido e o famoso cientista, blogueiro candidato a escritor/reporter da folha ciencia o Ely, construído em Foz do IGuaçu, (o marcelo continua tesoureiro)para que lá:”
NÃO É PRECISO, POIS A EVOLUÇÃO É ACEITA NÃO SÓ POR NÓS AQUI DO BLOG, COMO POR TODAS AS UNIVERSIDADES ESPALHADAS PELO PLANETA, QUE TODOS OS DIAS, FAZEM PESQUISAS E TRABALHOS QUE SÓ REFORÇAM E EVOLUÇÃO. ENTÃO SE TORNA DESNECESSÁRIO QUALQUER CENTRO PARA PROVAR O QUE DESEJA, JÁ QUE PODERÁ RECORRER AO DEPARTAMENTO DE BIOLOGIA DA USP, OU DE OUTRAS UNIVERSIDADES DO PAÍS, QUE TERÃO A MAIOR SATISFAÇÃO EM DIRIMIR SUAS DÚVIDAS NO TOCANTE À EVOLUÇÃO, ABIOGÊNESE, PALEONTOLOGIA, GEOLOGIA, ASTRONOMIA, COSMOLOGIA OU QUALQUER DÚVIDA COM RESPEITO A ORIGEM E EVOLUÇÃO DO UNIVERSO, ENTRE ELAS, A DO NOSSO PLANETA. INCLUA-SE AÍ O SEU COMPANHEIRO CÍCERO.
VAMOS ÀS PÉROLAS DO CÍCERO. COM PERMISSÃO ELYSON.
iludido,
À MEDIDA QUE DESCEMOS NOS EXTRATOS (É ESTRATOS) GEOLÓGICOS, TAIS ANIMAIS DEIXAM DE EXISTIR. POR QUE RAZÃO? E ENCONTRAMOS OUTROS TIPOS. ENTÃO ELES NÃO EXISTIRAM SEMPRE, DESDE QUE O MUNDO FOI CRIADO HÁ 10000 ANOS SEGUNDO OS CRIACIONISTAS.
“As razões para o sumiço de dinossauros e mamíferos daquela era, são as inúmeras extinções dentre as quais inclui-se o Dilúvio.”
“INÚMERAS EXTINÇÕES! UAU! – ATÉ AI ACERTOU. AGORA DILÚVIO. DEIXE-ME CONTAR UM HISTÓRINHA. OS RIOS TIGRES E EUFRATES, ESTÃO SUJEITOS A SECAS E ENCHENTES. O PRIMEIRO REGISTRO DE UM DILUVIO FOI FEITO PELOS SUMÉRIOS – COPIADO E ADAPTADO PELOS HEBREUS, DAÍ PASSADO PARA A BÍBLIA. PESQUISAS ARQUEOLÓGICAS NAS MARGENS OU PROXIMIDADES DO VALE DOS DOIS RIOS, APRESENTAM CAMADAS DE LIMO PEQUENAS E DE POUCO EXTENSÃO. ENTÃO O TAL DILÚVIO FOI UMA ENCHENTE LOCAL, COMUM ATÉ NO BRASIL, MAS QUE NUNCA COBRIU O MUNDO. MUNDO ENTENDE-SE O QUE OS SUMÉRIOS ÀS MARGENS DO GOLFO PÉRSICO ENTENDIAM POR “TODO O MUNDO”.
ALGUÉM JÁ ENCONTROU UM LEÃO E UMA GIRAFA JUNTO A DINOSSAUROS? FAÇO AQUI UM DESAFIO.
Também não encontramos fósseis humanos ao lado de mamíferos de nossa época, e daí?? então não são contemporâneos??
“ausência de evidência não é evidência de ausência”. Carl Sagan.
PURA FALTA DE INFORMAÇÃO. NO VALE DO RIFT, É COMUM ENCONTRAR-SE EM ESCAVAÇÕES À PROCURA DE FÓSSEIS, LADO A LADO COM FÓSSEIS DE HOMINÍDEOS, FÓSSEIS DE MAMÍFEROS DA FAUNA LOCAL, ÀS VEZES DATADAS DE UM MILHÃO DE ANOS. SE ASSISTISSE MAIS AOS PROGRAMAS DA NATGEO, OU ÁS EXCELENTES PUBLICAÇÕES DESTA FUNDAÇÃO QUE MUITAS VEZES FINANCIA PESQUISAS DE CAMPO, VERIA AS PESQUISAS IN LOCO EM TODO O LESTE AFRICANO. PRINCIPALMENTE A PENEIRAGEM DOS ESTRATOS COM RESTOS DE DENTES E RESTOS DE OSSOS DE MAMÍFEROS.
INFELIZ O USO DA FRASE DE SAGAN, POIS FOI UTILIZADA PARA A POLÊMICA DA EXISTÊNCIA DE ETS. COMO SEMPRE FORA DE CONTEXTO, COISA HABITUAL ENTRE CRIACIONISTAS. NADA A VER COM HOMINÍDEOS E MAMÍFEROS. NOTA 0.
CURIOSO QUE O CÍCERO POR EXEMPLO NADA FALA SOBRE O HIBRIDISMO O QUE PROVA QUE PODE HAVER ENTRE ESPÉCIES COMO LEÕES OU PANTERAS. MESMO QUE TENHAM DESCENDENTES INFÉRTEIS, SÓ O FATO DE PERMITIR O CRUZAMENTO DOS DOIS GAMETAS JÁ É POR SI UMA PROVA DE ASCENDÊNCIA COMUM.
Eu nunca neguei o hibridismo, certamente foi o método usado por Deus para diversificar as espécies após a descida da Arca, com o casal cabeça-top ou “TIPO” cfe. gênesis, a nível superior na escala de Gênero ou Família. Note que gatos, leões, tigres ainda pertencem a mesma Família – Felidae.
AQUI O CIENTISTA FALANDO. USA A TERMINOLOGIA DE LINEU E OMITE A CLASSIFICAÇÃO COMPLETA. SEGUE LINK
AGORA. ”DESCIDA DA ARCA”? É MUITA FANTASIA.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Fel%C3%ADdeos
O REGISTRO NÃO CONFIRMA A EVOLUÇÃO DE ANIMAIS TERRESTRES COM CARACTERÍSTICAS CADA VEZ MAIS HIDRODINÂMICAS CONFORME SE SOBE NA ESCALA GEOLÓGICA, NO CASO DA BALEIAS?
Animais terrestres tipo mamíferos, são muito bem adaptados à água também, mesmo sendo animais terrestres tipo hipopótamos, elefantes, bois, cavalos etc.
OPA! USOU A PALAVRA ADAPTADO. MAS OMITIU COMO SE DEU ESSA ADAPTAÇÃO, PALAVRA CHAVE DA EVOLUÇÃO. AGORA DE BALEIAS PARA BOIS, CAVALOS E ELEFANTES VAI UMA GRANDE DIFERENÇA. MAS QUEM PODE DIZER QUE RUMOS A EVOLUÇÃO PODE TOMAR NO FUTURO, ASSIM COMO OCORREU COM AS BALEIAS ADAPTANDO-OS CADA VEZ MAIS À ÁGUA? SEM QUERER O CICERO APOIOU A EVOLUÇÃO. GRATO.
OS DINOSSAUROS, LAGARTOS TERRÍVEIS NA ACEPÇÃO ORIGINAL NÃO ORIGINARAM AS AVES? NESTE CASO TEMOS QUE APELAR PARA TRÊS DISCIPLINAS…
Isso nunca foi provado, pelo contrário, os estudos mostram espécies isoladas. Apelar para comparações anatômicas e genéticas, temos semelhanças com bananas, polvos e porcos também. É só na mente fértil e fantástica dos crentes darwinistas que isso existe.
ORA, SE TEMOS SEMELHANÇAS ATÉ COM BANANAS PELA GENÉTICA, A PRÓPRIA GÉNETICA CONFIRMA A SEMELHANÇA DE DINOSSAUROS VIÁRIOS COM SEUS PARENTES EXTINTOS. BASTA VERIFICAR A BIOLOGIA MOLECULAR PARA CONFIRMAR ISSO. O DNA DE UMA GALINHA É MAIS PRÓXIMO DE UM DINOSSAURO DO QUE DE UM SÍMIO OU UM PORCO. ISTO JÁ É CONSENSO NO MUNDO TODO. MAS PARA OS CRIACIONISTAS QUE VIVEM NO SÉCULO XIX, NÃO. NOTA O, CÍCERO.
É iludido,
Talvez a teoria da evolução, assim como a teoria da abiogênese e toda a cosmologia pré – durante e pós big bang sejam um complô de cientistas ateus orquestrado pelas forças satânicas de Lúcifer para desacreditar Deus e seu fantástico poder de criação e governo sobre o mundo.
Mas saiba que esses mal será suplantado, pois Jesus virá e provará de uma vez por todas que todos os cientistas são idiotas e que todos os livros e constatações foram um engodo patrocinado por Satã.
Ou então já sei!!!! É uma conspiração orquestrada pelos iluminati e pelos maçons aliados ao banqueiros e aos partidos de direita, com o objetivo de afastar as pessoas das igrejas!!!
Ou ainda podem ser os Judeus como eu!!! Isso!!!! Os Judeus!!! Sera?
Ou seriam os muçulmanos???
Mas pode ser uma conspiração marxista-nazista também!!! Que vc acha???
Ou seriam os espíritas e os católicos com o intuito de desacreditar a igreja evangélica???
Seriam os americanos e os europeus aliados aos japoneses, com o objetivo de dominarem o mundo?
Já sei!!! SÃO SO EXTRATERRESTRES!!!!
Quanto à permissão, fique à vontade.
Mas parece que algumas denúncias de “Pérolas do Cição” têm sido deletadas.
Iludido
Permita-me uma adendo na questão do dilúvio:
Essa história se trata de uma bricolagem de mitos acerca de fatos que realmente aconteceram no passado, mas que não destruíram o planeta e ocorreram em épocas distantes uns dos outros.
O primeiro caso deve ter ocorrido há uns 12 ou 10 mil anos a.C. que foi o degelo dos glaciares do norte, com o advento do fim da era glacial.
Os mares subiram e muitas terras se foram.
Outra teoria é a de que, houve a ruptura da barreira do Mar Negro (Estreito de Bósforo), em 5600 a.C., que era um lago de água doce formado pela última glaciação (era de Würm) que começou a cerca de 100 mil anos e terminou há 12 mil anos.
Os Glaciares europeus ainda não tinham derretido por completo. Após começarem a derreter, o nível do Mar mediterrâneo e do Mar Egeu subiram.
Isso provocou o rompimento do ístimo de Bósforo e 155.000 km2 da antiga depressão do Mar Negro foi inundado, o que causou a dispersão de populações indo-européias que viviam às margens daquele lago de água doce. O mar Negro se expandiu até as dimensões atuais.
Há controvérsias quanto a esta teoria, mas há suporte de que foram inclusive encontrados animais de água doce fossilizados na região e depósitos que se assemelham àqueles de água doce.
Outro fato ocorreu mais ou menos em 2.800 a.C. que foi a queda de um asteróide no Oceano Índico, conforme os estudos da Dr. Dallas Abbott.
Segundo ela, os tsunamis provocados chegaram a ter uns 20 m. de altura e inclusive há indícios em Madagascar, India e Oriente Médio dessa catástrofe.
Agora, imagine quanta água deve ter se evaporado e precipitado em forma de chuva, sem falar os tsunamis!!!
Assim, se vc fizer o processo de bricolagem desses mitos (quem conta um conto aumenta um ponto) e transportá-los para uma mesma época, vc tem o dilúvio de Noé, bem como o fato de quase toda cultura falar em um dilúvio.
Imagine para as pessoas da época uma chuva torrencial e sem vc saber o que aconteceu. De repente, vc está na praia e aparece um megatsunami…
Assim, considerada a bricolagem de mitos, o dilúvio ocorreu, mas não destruiu o mundo e nem teve as prporções bíblicas.
Se for para acreditar nessa história, fico com a Epopéia de Gilgamesh, que relata der chovido 7 dias e noites (algo em torno disso) e não 40 dias e noites e nem naquelas alegações malucas de hidroplacas e de que a Terra era plana.
Iludido,
O PRIMEIRO REGISTRO DE UM DILUVIO FOI FEITO PELOS SUMÉRIOS – COPIADO E ADAPTADO PELOS HEBREUS, DAÍ PASSADO PARA A BÍBLIA.
Existem descrições do Dilúvio em quase todas as culturas antigas de todos os continentes, portanto foi global.
PURA FALTA DE INFORMAÇÃO. NO VALE DO RIFT, É COMUM ENCONTRAR-SE EM ESCAVAÇÕES À PROCURA DE FÓSSEIS, LADO A LADO COM FÓSSEIS DE HOMINÍDEOS, FÓSSEIS DE MAMÍFEROS DA FAUNA LOCAL,…
Os tais “hominídeos” não são os sapiens atuais.
Naturalmente a população de humanos era bem menor no época dos dinos. E naturalmente viviam em territórios bem separados, com fartura de alimentos, no interior da África, Ásia e América longe dos homens. É fato que há inúmeros objetos, gravuras, desenhos, pinturas retratando esses seres pelos humanos. Uma bem significativa é os dinossauros desenhados no túmulo do bispo Bell do séc.15!! juntos com outros bichos.
http://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=3533
AQUI O CIENTISTA FALANDO. USA A TERMINOLOGIA DE LINEU E OMITE A CLASSIFICAÇÃO COMPLETA. SEGUE LINK
AGORA. ”DESCIDA DA ARCA”? É MUITA FANTASIA.
Então qual animal derivou essas espécies e gêneros da mesma Família – Felidae?
AGORA DE BALEIAS PARA BOIS, CAVALOS E ELEFANTES VAI UMA GRANDE DIFERENÇA. MAS QUEM PODE DIZER QUE RUMOS A EVOLUÇÃO PODE TOMAR NO FUTURO, ASSIM COMO OCORREU COM AS BALEIAS ADAPTANDO-OS CADA VEZ MAIS À ÁGUA? SEM QUERER O CICERO APOIOU A EVOLUÇÃO. GRATO.
É claro que há uma grande diferença. Uns são terrestres outro é aquático. São vcs que precisam provar os rumos da evolução transformista mutante como já pregam seus sacerdotes pela árvore florida fantástica. De amebas até Sandy e Junior!
Estás a insinuar que baleias ANDAVAM nos pastos e areia da praia adaptando-se depois às águas??!! ahh,… esqueci, tudo é possível no país das maravilhas de darwin! 🙂
ORA, SE TEMOS SEMELHANÇAS ATÉ COM BANANAS PELA GENÉTICA, A PRÓPRIA GÉNETICA CONFIRMA A SEMELHANÇA DE DINOSSAUROS VIÁRIOS COM SEUS PARENTES EXTINTOS. BASTA VERIFICAR A BIOLOGIA MOLECULAR PARA CONFIRMAR ISSO. O DNA DE UMA GALINHA É MAIS PRÓXIMO DE UM DINOSSAURO DO QUE DE UM SÍMIO OU UM PORCO.
Prove, com algum estudo que dinossauros se transformaram em colibris, galinhas… e também prove que o genoma de galinhas é mais próximo de dinossauros que símios/porcos. Mas mesmo que fosse verdade; isso é muito irrelevante; nosso genoma tem muitas semelhanças com ratos também.
Mas isso prova a origem de um Criador comum para as criaturas; que as criou para viverem em ambientes semelhantes, usando os mesmos materiais genéticos em diferentes posições.
Ciço, você é outro que só critica a evolução. Ok, está errada. Agora explique pelatua visão criacionista como surgiram os animais e como se espalharam pelo planeta. Vamos ver se a tua explicação faz sentido, já que Darwin está errado.
Chega de criticar, passe a explicar.
CCição: dilúvio é só uma bricolagem de mitos.
Nos também temos registros do superman, do Hulk de vampiros, Lobisomens, ETs e muitas coisas fantásticas que deuses da índia e do Egito fizeram, bem com qq lenda em torno desses seres.
No Mais Cícero
A teoria evolutiva é o que melhor explica a origem das espécies, pois é fato que elas se diversificaram.
Há uma diferença entre ciência e religião.
Na ciência o argumento deve ter lógica, ou seja, não ser falacioso e não partir de petições de princípio como “deus criou”.
Temos de ir muito além disso e criar deuses não responde nada. Não ajuda em nada. apenas cria-se uma bareira intransponível.
Na religião o argumento da criação em sí é uma petição de princípio, que mais se funda em um dogma, além do qual não se pod ir.
Por isso postular criadores com poderes marvilhosos não faz o menor sentido. Dawkins tem razão ao afirmar que vc terá de saber quem criou o criador e assim por diante.
sobre:
[Prove, com algum estudo que dinossauros se transformaram em colibris, galinhas… e também prove que o genoma de galinhas é mais próximo de dinossauros que símios/porcos.]
estude por material adequado que vc vai ver que é isso mesmo. galinhas e crocodilos tem muita proximidade.
[ Mas mesmo que fosse verdade; isso é muito irrelevante; nosso genoma tem muitas semelhanças com ratos também.]
Não é irrelevante não. Genomas próximos indicam parentesco próximo, genomas distantes, parentescos mais distantes.
Mas que humilhação ein!!! Vc é um parente de rato!!! Pois é… eles estão mais próximos de vc que um tigre… Vc e um rato são euarchontoglires; e um tigre é um laurasitheria…
[Mas isso prova a origem de um Criador comum para as criaturas; que as criou para viverem em ambientes semelhantes, usando os mesmos materiais genéticos em diferentes posições.]
No mais, vc encerra seu post com um belíssimo argumento da ignorância, como já exaustivamente comentado.
Bom Cícero
agora é sua vez de dar a versão dos fatos e explicar à sua moda como as coisas aconteceram.
VAMOS LÁ SOU TODO OLHOS….
QUERO VER A BOMBA QUE VEM!!!!
Não vem nada…
Eles não conseguem raciocinar e explicar como foi. Só sabem dizer que a evolução tá errada (mesmo não sendo capazes de entender o básico). Crianças discutindo a teoria das cordas… analfabetos contestando gramática…
Ás vezes, acho que foi o macaco quem evoluiu a partir do homem e não o contrário. Basta ler alguns comentários aqui e em qualquer site do mundo.
Você quer financiar um super laboratório??? Vai tirar dinheiro de onde, com essas suas ideias nem trabalhando quatro vidas poderá pagar algo. Já há laboratórios científicos de ponta e eles nada têm a ver com o criacionismo ou o di. Nesses lugares, os cientistas fazem ciência de verdade, produzem coisas que usamos diariamente, dos remédios aos aparatos eletrônicos, coisas que você, aparentemente despreza.
O tal Rubens descobriu a essência de tudo: toda a ciência está fundada em um castelo de cartas sobre um solo de açúcar!!!
Pois é, esqueça tudo o que você estudou na escola, esqueça o computador na sua frente, esqueça os remédios que você toma, esqueça o cinema, esqueça tudo …. Tudo é um castelo de cartas frágil, que pode ser derrubado com um sopro. Ou seja, todo o nosso mundo, tudo ao redor, é uma ilusão, tudo é falso. …
O tal Rubens descobriu a essência de tudo: toda a ciência está fundada em um castelo de cartas sobre um solo de açúcar!!!
Pois é, esqueça tudo o que você estudou na escola, esqueça o computador na sua frente, esqueça os remédios que você toma, esqueça o cinema, esqueça tudo …. Tudo é um castelo de cartas frágil, que pode ser derrubado com um sopro. Ou seja, todo o nosso mundo, tudo ao redor, é uma ilusão, tudo é falso. …
Dinossauros convivendo com humanos! Isso aí é o supra-sumo do conhecimento criacionista, hein Cição? Já imaginaram isso, um T. rex visitando as aldeias….isso é brincadeira, isso é muita bobagem. Não há a mínima condição de diálogo com pessoas que acreditam nisso. O raciocínio é muito tosco.
Não há nenhum fóssil humano nas camadas de dinossauros. Ponto. Não tem discussão cabecinhas. Isso é suficiente para fazer a sua estorinha de criança de criação e dilúvio virar fumaça. Dilúvio é apenas uma estória idiota, feita pra idiotas ou crianças de 5 anos. Não precisa chorar e chamar os cientistas de mentirosos como menininhos mimados que perderam seu ursinho de pelúcia, o deuos poderoso criador e altissimo e mimadinho também.
Ai Cição
Vamos ver seu conhecimento de biologia em genética basicona:
Um homem de olhos escuros, visão normal e sensível ao PTC (Feniltiocarbamida), heterozigoto para essas três características casa-se com uma mulher de olhos claros, miope e sensivel ao PTC, sendo heterozigota para esta última característica.
Quala probabilidade de terem:
a) uma criança de olhos claros, visão normal, sensível ao PTC e do sexo feminino?
b) uma criança de olhos escuros, miope, insensível ao PTC e do sexo masculino?
É bem simplório…
Vamos ver se vc é bom mesmo em biologia…
Imaginem a cena: Noé construindo o tal barco (que aliás devia ter a mesma tecnologia das bolsas da Hermione amiga do Harry potter, pq pra caber tanto casal de TODAS as espécies animais, conhecidas ou não na época,só assim) ai do lado de fora do tal dilúvio, afogando T Rex, Pterodátilos, etc… kkkkkkk
Só na cabeça fraca desse povo mesmo…
Ou durante a chuva o dinossáuro se transformando em beija-flor! kkkkkkk
Nem Hollywood pensou nisso??!!
Devia ser tema da próxima novela da Record!!!
Imaginem a cena: Noé construindo o tal barco (que aliás devia ter a mesma tecnologia das bolsas da Hermione amiga do Harry potter, pq pra caber tanto casal de TODAS as espécies animais, conhecidas ou não na época,só assim) ai do lado de fora do tal dilúvio, afogando T Rex, Pterodátilos, etc… kkkkkkk
Só na cabeça fraca desse povo mesmo… kkkkkk
Ou durante a chuva o dinossáuro se transformando em beija-flor! kkkkkkk
Nem Hollywood pensou nisso??!!
Devia ser tema da próxima novela da Record!!!
No novo livro do Marcos Eberlin, estão lá como exemplos de DI as borboletinhas azuis, os campos verdes e floridos, nossos olhos cintilantes, o arco-íris e as nuvens como flocos de algodão…só faltou uma musiquinha dessas de sala de espera pra acompanhar.
Engraçado que criacionista, mesmo um prof. universitário como o Eberlin, não enxergam esse planetinha como ele é: cheio de doenças, vermes, ratos, baratas e urubus. Nada contra os urubus, é muito bonito um urubu caçador voando.
Mas voltando ao assunto, o tal engenheiro das alturas se esmerou nas doenças, hein??? que variedade absurda de bactérias, víruos, protozoários, fungos… tudo isso pra castigar os humanóides e os outros animais…impressionante o arsenal de destruição de vida. Trabalho na amazônia e fico sempre impressionado com a quantidade de doenças por ali. Nuvens de mosquitos carregados de protozoários com malária, leishmaniose, febre amarela, dengue e outras doenças, algumas raras, outras recém descobertas…só pra ficar nos mosquitos. Será que rezar ajuda??? uma espécie de proteção paga (pela reza?)…difícil entender esse engenheiro.
Vamos à pérolas ou diamantes?
O PRIMEIRO REGISTRO DE UM DILUVIO FOI FEITO PELOS SUMÉRIOS – COPIADO E ADAPTADO PELOS HEBREUS, DAÍ PASSADO PARA A BÍBLIA.
Existem descrições do Dilúvio em quase todas as culturas antigas de todos os continentes, portanto foi global.
PORTANTO FOI GLOBAL. UAU! BOA ESSA! CHEGOU RAPIDINHO SEM PRECISAR SE APOIAR EM QUALQUER TRABALHO DE CAMPO. BASEANDO-SE EM QUÊ? NA GEOLOGIA, NA PALEONTOLOGIA? NÃO. NO MERO PORTANTO… ETA CIENTISTA DOS BONS!
PURA FALTA DE INFORMAÇÃO. NO VALE DO RIFT, É COMUM ENCONTRAR-SE EM ESCAVAÇÕES À PROCURA DE FÓSSEIS, LADO A LADO COM FÓSSEIS DE HOMINÍDEOS, FÓSSEIS DE MAMÍFEROS DA FAUNA LOCAL,…
Os tais “hominídeos” não são os sapiens atuais.
Naturalmente a população de humanos era bem menor no época dos dinos. NATURALMENTE, CLARO. OS FÓSSEIS DE ALGUNS SAPIENS TIPO BRUCUTU JÁ APARECEM ATÉ EM MUSEUS, FLECHANDO OS DINOSSAUROS. UAU!
naturalmente viviam em territórios bem separados, QUER DIZER ECOSSISTEMAS SEPARADOS. ENGRAÇADO, OS DINOS HABITAVAM TODOS OS CONTINENTES! ONDE FICARIAM ESSES ECOSSISTEMAS SEPARADOS. AH! NO PICO DO HIMALAIA! NÃO. NÃO EXISTIA HIMALAIA NAQUELA ÉPOCA ENTÃO FICAVA…
com fartura de alimentos, no interior da África, Ásia e América longe dos homens. LONGE DOS HOMENS, CLARO. MAS OS HOMENS FAZIAM REPRESENTAÇÕES SEM VÊ-LOS. BOA ESSA!
É fato que há inúmeros objetos, gravuras, desenhos, pinturas retratando esses seres pelos humanos. SIM EM TODAS AS CAVERNAS DO PALEOLÍTICO JÁ APARECEM DINOSSAUROS. MAS ESPERA! ELES NÃO VIVIAM EM ECOSSISTEMAS SEPARADOS?
Uma bem significativa é os dinossauros desenhados no túmulo do bispo Bell do séc.15!! juntos com outros bichos.
http://www.apologeticspress.org
/apcontent.aspx?category=9&article=3533
HUM! UM SITE CRIACIONISTA BEM INTENCIONADO. INTERESSANTE AS GRAVURAS. NO SÉCULO XV AINDA EXISTIAM DINOSSAUROS NA INGLATERRA. UAU!
AQUI O CIENTISTA FALANDO. USA A TERMINOLOGIA DE LINEU E OMITE A CLASSIFICAÇÃO COMPLETA. SEGUE LINK
AGORA. ”DESCIDA DA ARCA”? É MUITA FANTASIA.
Então qual animal derivou essas espécies e gêneros da mesma Família – Felidae?
DA ORDEM DOS CARNÍVOROS QUE AGRUPA VÁRIAS FAMÍLIAS. VER LINEU.
AGORA DE BALEIAS PARA BOIS, CAVALOS E ELEFANTES VAI UMA GRANDE DIFERENÇA. MAS QUEM PODE DIZER QUE RUMOS A EVOLUÇÃO PODE TOMAR NO FUTURO, ASSIM COMO OCORREU COM AS BALEIAS ADAPTANDO-OS CADA VEZ MAIS À ÁGUA? SEM QUERER O CICERO APOIOU A EVOLUÇÃO. GRATO.
É claro que há uma grande diferença. Uns são terrestres outro é aquático. São vcs que precisam provar os rumos da evolução
NÓS? O ÔNUS CABE A VOCÊ QUE NÃO A ACEITA. PROCURE IR A USP, QUEM SABE ENCONTRE LÁ UM CRIACIONISTA.
transformista mutante como já pregam seus sacerdotes BOM AI É HÁBITO. COMO COSTUMA APRENDER CRIACIONISMO NOS TEMPLOS DE CULTO…
pela árvore florida fantástica. De amebas até Sandy e Junior!
NOSSA QUE PRIMOR DE ARGUMENTO.
Estás a insinuar que baleias ANDAVAM nos pastos e areia da praia adaptando-se depois às águas??!! ahh,… esqueci, tudo é possível no país das maravilhas de darwin!
É COMO DIZEM, OS FÓSSEIS NADA PROVAM, MAS PARA O CÍCERO, PORTANTO APARECERAM PRONTINHAS NO GÊNESIS.
PIOR CEGO É AQUELE QUE NÃO QUER VER.
ORA, SE TEMOS SEMELHANÇAS ATÉ COM BANANAS PELA GENÉTICA, A PRÓPRIA GÉNETICA CONFIRMA A SEMELHANÇA DE DINOSSAUROS VIÁRIOS COM SEUS PARENTES EXTINTOS. BASTA VERIFICAR A BIOLOGIA MOLECULAR PARA CONFIRMAR ISSO. O DNA DE UMA GALINHA É MAIS PRÓXIMO DE UM DINOSSAURO DO QUE DE UM SÍMIO OU UM PORCO.
Prove, com algum estudo que dinossauros se transformaram em colibris, galinhas… e
http://pt.wikipedia.org/wiki/Dinossauros_emplumados
também prove que o genoma de galinhas é mais próximo de dinossauros que símios/porcos. DE FATO, OS FÓSSEIS MOSTRAM DINOSSAUROS VIRANDO BALEIAS E GIRAFAS. E O GENOMA É MAIS PRÓXIMO DOS PORCOS.
Mas mesmo que fosse verdade; isso é muito irrelevante
AH! PODE SER VERDADE MAS É IRRELEVANTE PORQUE, AGORA VEM O MELHOR
; nosso genoma tem muitas semelhanças com ratos também.
QUE PROVA O QUÊ? QUE TEMOS MAIS EM COMUM COM MAMÍFEROS DO COM DINOSSAUROS? PUXA QUE SHOW DE CONTRADIÇÃO!
Mas isso prova a origem de um Criador comum para as criaturas;
AQUI O MELHOR: PROVA UM CRIADOR. NAS UNIVERSIDADES DO PLANETA NÃO.
que as criou para viverem em ambientes semelhantes, usando os mesmos materiais genéticos em diferentes posições. O MESMO MATERIAL GENÉTICO EM DIFERENTES POSIÇÕES. ORA ENTÃO O DNA É A CHAVE E A BIOLOGIA MOLECULAR PROVA JUSTAMENTE QUE EVOLUÍRAM DE UM ANCESTRAL COMUM. PORQUE DEUS SE DARIA AO TRABALHO DE FAZER UM CÓDIGO GENÉTICO DIFERENTE. BASTA DIZER APAREÇA UM PORCO, PRONTO! AGORA UMA AVESTRUZ, PRONTO? AGORA, O CÍCERO, PRONTO.
Rezar ajuda sim Marcelo. É o que o Cícero faz toda vez que critica a Evolução. Como disse o Elyson é uma conspiração de ETS para desvirtuar os homens do bom caminho que nosso senhor indicou.
Você não percebeu que esse Eberlin, pinta uma natureza tipo Gênesis? Girafas e leões pastando juntos, o arco-íris, o arco-íris? Pera ai, não foi só depois do Dilúvio que o arco-íris apareceu como forma de Deus nunca mais fazer chover sobre a Terra? Bom deixa para lá… Então e no fundo, aquelas montanhas lindas e Adão passando carinhosamente a mão na juba do Leão, enquanto Eva dá de comer ao Tigre mais próximo. Claro que eles só comem capim. Só viraram carnívoros depois da expulsão. Mas isso é uma outra história que fica…
em homenagem a o anti-semitismo do Rubens: SÃO OS JUDEUS ALIADOS AOS COMUNISTAS E EXTRATERRESTRES QUE SÃO O EXÉRCITO DE LÚCIFER!!!
Esqueci da Maçonaria dos Rosacruzes, dos espíritas, da direita conservadora, dos ateus e dos iluminati!!!
Marcelo,
diga-me, por que então há tantos desenhos, gravuras, pinturas de dinos espalhados pelo mundo? numa época que não haviam pesquisas fósseis?
Então as pessoas imaginaram exatamente os dinos e desenharam assustadoramente parecidos! como sabemos hoje pelos fósseis?!… tipo estes do túmulo do bispo Bell do séc. 15! e tantos outros…
http://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=3533
Mas obviamente os sacerdotes da religião transformista já blindaram a mídia secular e acadêmica de tais notícias non grata. :o)
Não existem gravuras de dinos espalhadas pelo mundo…de onde você tirou essa informação Ciço? de site criacionista? não vale dessa fonte Ciço, sinto muito.
Só existem gravuras da megafaunda do pleistoceno nas pinturas rupestres. Nada mais. Mamutes, tigres dente de sabre, etc. Esses foram vistos pelos humanos. O Tiranossauros rex nunca foi visto por humanos. Se extinguiram há mais de 60 milhões de anos. Não sou eu quem disse, foram cientistas no mundo inteiro, mihares de cientistas. Eles estão mentindo Ciço? Por quê todos mentiriam? É um complô internacional? acorda meu filho.
É claro que esse tipo de informação vc só achará em sites criacionistas, pois os mandarins e fariseus do complô internacional darwinista jamais irão permitir a divulgação disso.
O dogma mitológico precisa ser defendido a todo e qualquer custo, mentindo, omitindo, inventando, “criando”.
Mas vc é pior que o Tomé. Este pelo menos creu ao ver as provas! e vc vendo (tenho outras) ainda infantilmente nega! cresça menino… 😛
Site criacionista Cícero É LIXO!!! Não é leitura informativa; é desinformativa.
Com que intuito cientistas criariam um complô? Contra quem? Para que?
talvez sejam as forças de Satã a quem vc presta culto (o pai da mentira).
Acorda do mundo de Alice amiguinho!!!
Achtung!!! Planeta Terra chamando!!!
Outro pior que Tomé.
Pouco importa se tais desenhos estão citados em sites criacionistas. O FATO é que estão lá pra quem quiser conferir!
A separação de habitats obviamente torna difícil achar fósseis deles junto com humanos.
devem ser as pedras de Ica… e umas escultura sou pinturas mal interpretadas ou tendenciosamente interpretadas por criacionistas.
A prova cabal de que homens e dinossauros não conviveram Cícero é o REGISTRO FÓSSIL, ponto.
Isso não se discute, porque não faz sentido dizer que dinossauros e homens conviveram, assim como dinossauros e gorgonopsídeos não conviveram assim como gorgonopsídeos não conviveram com trilobites e como estes não existiam no período Arqueano.
Batendo pesado
Meus amigos, companheiros do blog, penso que a tomada de distância já foi o bastante. Não acho que seja necessário bater pesado em termos científicos de tal forma que faria até o próprio Mike Tyson corar de inveja.
Peço que retomemos a trilha do campo filosófico aproveitando que daqui a alguns dias será o aniversário do catastrófico Terremoto de Lisboa. Proponho que discutamos um pouco os postulados de Voltaire e Alexandre Pope. Acho que será uma boa troca de opiniões com diferentes pontos de vista.
Sinceramente, acredito que não devemos permanecer apenas no confronto dos níveis de conhecimento que, é claro, se desejam os mais altos possível. O diálogo que enriquece poderá ficar inibido se não enveredarmos pela afirmação livre das nossas idéias ao tempo que toleramos aqueles que a elas se opõem, tal como supostamente apregoava o próprio Voltaire: “Eu discordo do que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo”.
Por exemplo, poderíamos começar pelo Paradoxo de Epicuro, que o expressou argumentando contra as características do deus judaico: omnipotência, onisciência e onibenevolência.
Aguardo as respostas, se acham que vale a pena.
Saudações,
Ricardo René Guzmán
CONTINUA O SHOW.
Marcelo,
diga-me, por que então há tantos desenhos, gravuras, pinturas de dinos espalhados pelo mundo? numa época que não haviam pesquisas fósseis?
É MESMO? ONDE? DESCOBERTOS POR QUEM? PUBLICADOS EM QUAIS PERIÓDICOS? NO JESUS CRISTO SALVADOR GAZETA?
Então as pessoas imaginaram exatamente os dinos e desenharam assustadoramente parecidos! como sabemos hoje pelos fósseis?!… tipo estes do túmulo do bispo Bell do séc. 15! e tantos outros…
http://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=3533
JÁ VISITEI O SITE CRIACIONISTA. O QUE SE ESPERAVA DELE? QUE DISSESSE QUE OS DINOSSAUROS VIVERAM ANTES DOS HOMENS? ALIÁS ALÉM DESTE, SUSPEITÍSSIMO, NÃO HÁ QUALQUER PUBLICAÇÃO NA NATURE DE TAIS TRABALHOS. SOMENTE GRAVURAS PARA LÁ DE SUSPEITAS DE DINOSSAUROS NA INGLATERRA DO SÉCULO XV.
ALIÁS QUANDO OS ROMANOS CONQUISTARAM A BRETANHA TIVERAM QUE LUTAR COM MUITOS DINOSSAUROS NÃO É CÍCERO. NOS SEUS TEMPLOS HÁ ATÉ ESTÁTUAS DESTAS LUTAS COLOSSAIS. CÍCERO VOCÊ É PATÉTICO. APELA PARA OS SITES MAIS DESCONHECIDOS DO MUNDO, PARA FAZER VALER SUAS FANTASIAS.
Mas obviamente os sacerdotes da religião transformista já blindaram a mídia secular e acadêmica de tais notícias non grata.
SE VOCÊ QUER DIZER PALEONTÓLOGOS DE VERDADE COMO O NOSSO KELNNER, COM CERTEZA ELES NÃO ESTÃO BLINDADOS. BASEIAM-SE EM PROVAS, ESCAVAÇÕES, PROVAS. OUVIU? PROVAS. NÃO ESPECULAÇÕES E FRAUDES, COMO OS SITES CRIACIONISTAS QUE COSTUMA APRESENTAR. VOCÊ APANHA E NÃO APRENDE.
Eu nunca neguei a seleção natural,
UAU! NUNCA? DE FATO FOI O MAIOR DEFENSOR DA EVOLUÇÃO. SERÁ QUE ESTÁ JOGANDO A TOALHA?
contudo ela não tem poder de gerar macroevolução SERÁ QUE ELE ENTENDE O QUE É ISSO?
vertical acentuada ALGUÉM ENTENDEU???
e evidente nos organismos, como desejam, lutam e pregam os sacerdotes
fundamentalistas ACHO QUE QUE QUIS DIZER PALEONTÓLOGOS, GEÓLOGOS, BIÓLOGOS, GENETICISTAS ETC.
, declarando tal doutrina como um DOGMA
SERÁ QUE SABE O SIGNIFICADO DA PALAVRA? DOGMA NÃO É USADO EM RELIGIÃO SE NÃO ME ENGANO? AQUELA HISTORINHA DO GÊNESE POR EXEMPLO, QUE NUUUUUUNCA MUDA!
E CIÊNCIA NÃO É DOGMÁTICA É DINÂMICA, CÍCERO, BASTA VER O LINK QUE COLOQUEI SOBRE OS PEIXES. SE ATUALIZA, PESQUISA, PROCURA E NÃO FICA OUVINDO PASTORES.
a ser blindado nesta religião disfarçada de ciência, que ainda por enquanto, a maioria dos cientistas aceita por questões ideológicas e pessoais.
DE FATO EXISTE ATÉ UM JURAMENTO QUE BIÓLOGOS, PALEONTÓLOGOS E GEÓLOGOS FAZEM TODO ANO PARA MANTER A MENTIRA RENOVADA. PROVAS? NENHUMA. BASTA A PALAVRA COMO A DO CÍCERO POR EXEMPLO.
QUESTÕES PESSOAIS E IDEOLÓGICAS! ESSA É DEMAIS! PARABÉNS CÍCERO.
E não é o pastor que fala que houve Dilúvio, até pode falar, ATÉ QUE ENFIM ADMITIU. VALEU CÍCERO.
mas é a Escritura e as inúmeras evidências/provas POR FAVOR ELYSON TRAGA AS PROVAS PARA ELE. É O ASSUNTO TOP EM TODAS AS UNIVERSIDADES DO MUNDO ATUALMENTE.
que a ciência proporciona ao redor do mundo. UAU! LINDO! FAZ PARTE DO CURRÍCULO DOS GEÓLOGOS E CLIMATOLOGISTAS NO 1º ANO DA FACULDADE: INTRODUÇÃO AO DILÚVIO DAS SAGRAS ESCRITURAS. E TEM QUE FECHAR A MATÉRIA NO SEMESTRE.
Isto é FATO verificável,UAU! A NATURE JÁ PUBLICOU ISSO VÁRIAS VEZES. NO HIMALAIA, QUE NÃO RESULTA DO CHOQUE DA ÍNDIA COM A ÁSIA – NÃO SEI PORQUE SEMPRE TEM TERREMOTO LÁ – FOI COBERTA POR SEDIMENTOS MARINHOS ATÉ O TOPO. 9 QUILÔMETROS DE ÁGUA QUE SIMPLESMENTE SUMIRAM. EU VIA ISSO NAQUELE DOCUMENTÁRIO BÍBLICO O DIA DEPOIS DA AMANHÃ.
ao contrário do dogma religioso darwinista, queira vc esperneie ou não…
AH! CÍCERO PORQUE NÓS ESPERNEARÍAMOS COM TANTA COISA INTERESSANTE E MARAVILHOSA QUE DIZ. PATÉTICO E HILÁRIO.
Iludido:
Já pensou o curso de cosmologia abrir com a leitura de Gênesis?!
Seria uma sessão de piadas e gargalhadas ainda mais com aqueles malucos da física (alunos e professores)!!!
É, acho que as universidades passarão a ministrar Cosmologia Criacionista I (Gênesis) e II (Apocalipse).
É de fato, caro René, difícil entender a fundo como pode um Deus ou deus, – não me importa grafá-lo corretamente, – pode ter estes atributos e ao mesmo tempo, ver-se que o homem continua infeliz e sujeito ao mal em todos os seus aspectos. Da minha parte são tais contradições que demonstram que deus é mais uma criação dos homens e não algo que se depreende da filosofia ou da reflexão.
É claro que esse tipo de informação vc só achará em sites criacionistas, É MESMO? PORQUE SERÁ? PORQUE TEM MECANISMOS E INSTRUMENTOS QUE OS PERMITEM TER ACESSO A FATOS E CONHECIMENTOS QUE A MÍDIA E O MEIO ACADÊMICO ESCONDEM DO MUNDO TODO OU É MELHOR SEGUIR O PRINCIPIO DA NAVALHA DE OCCAM, DE QUE SIMPLESMENTE NÃO EXISTEM.
pois os mandarins e fariseus do complô internacional darwinista jamais irão permitir a divulgação disso.
QUE COMPLÔ? VOCÊ É UM DESSES ADEPTOS DE TEORIAS CONSPIRATÓRIAS. QUE COM CERTEZA DEVE ACREDITAR QUE O HOMEM NUNCA CHEGOU À LUA. PARA DE VIAJAR CÍCERO.
O dogma mitológico precisa ser defendido a todo e qualquer custo, mentindo, omitindo, inventando, “criando”.
CLARO QUE OS SITES CRIACIONISTAS SÃO A PURA HONESTIDADE SEM DIGAMOS, “INTERESSE ALGUM EM DEFENDER AS MENTIRAS QUE APREGOAM, DISTORCEM E POR AÍ VAI. SÃO DE EXTREMA CONFIANÇA COMO OS DINOSSAUROS MOSTRADOS NA INGLATERRA. ALIÁS SERÁ QUE O ZOOLÓGICO DE LONDRES TEM ALGUM PARA MOSTRAR?
Mas vc é pior que o Tomé. Este pelo menos creu ao ver as provas! e vc vendo (tenho outras) ainda infantilmente nega! cresça menino… 😛
QUEM TEM DE CRESCER MENTALMENTE É VOCÊ CÍCERO, QUE TEM MENTE DE CRIANÇA QUE AINDA ACREDITA EM PAPAI NOEL, COELHINHO DA PÁSCOA, VIRGENS QUE DÃO À LUZ, HOMENS QUE ANDAM SOBRE A AGUA E RESSUSCITAM.
Iludido,
“Nossas mentes possuem por natureza um insaciável desejo de saber a verdade.” – Marco Tulio Cícero.
Caro Cícero tal frase
Iludido,
“Nossas mentes possuem por natureza um insaciável desejo de saber a verdade.” – Marco Tulio Cícero.
Cai como uma luva para você. Em vez de se prender ao dogma das suas sagradas escrituras deveria ampliar seus horizontes, lendo trabalhos laicos, como Nature, Sicience, Sciam, que produzem verdades. O próprio Reinaldo, foi sincero o suficiente para dizer que você é muito limitado e preso aos seus dogmas religiosos.
Quem sabe deva abrir sua insaciável sede de saber, lendo tais publicações ao invés do lixo criacionista, como diz o Elyson.
Elyson,
Como sempre… citam evolução em vez de adaptação, ESTRANHA AFIRMAÇÃO JÁ QUE A ADAPTAÇÃO É PEDRA FUNDAMENTAL DA EVOLUÇÃO.
supondo ser tudo igual! Para reforçar o dogma. VOCÊ CHEGOU A UM PONTO QUE NÃO SABE MAIS DIFERENCIAR UMA COISA DA OUTRA TAMANHO O ÓDIO QUE TEM PELA EVOLUÇÃO. VIROU COISA PESSOAL. EVOLUÇÃO NÃO É DOGMA. DOGMA É O DILUVIO EM QUE ACREDITA. E OUTRA ADAPTAÇÃO AO AMBIENTE MUTÁVEL EXPLICA A EVOLUÇÃO.
Evolução – mudança radical de um ser, para outro ser diferente nas diversas estruturas física/molecular.
NÃO É MUDANÇA RADICAL. É LENTA, PROVENIENTE DE MUITAS ADAPTAÇÕES ALEATÓRIAS JÁ QUE O AMBIENTE NÃO É PLANEJADO. É RANDÔMICO.
Adaptação – remanejamento, ajuste que torna o organismo capaz e apto para sobreviver em um determinado local ou à novas situações.
ATÉ AI REZA PELA CARTILHA EVOLUCIONISTA.
Troque os termos evolução por adaptação e seus sufixos no se discurso, e verás que é isso que ocorre.
E O QUE QUIS DIZER COM ISSO? ABSOLUTAMENTE NADA. EVOLUÇÃO=ADAPTAÇAO, ADAPTAÇÃO=EVOLUÇÃO. FALTA DE TER O QUE DIZER?
O homem do futuro:
Vale à pena ver o vídeo e o trabalho da Dra. Malassé sobre o esfenóide e a evolução do homem.
http://www.youtube.com/watch?v=8nqDmt9vWPc
O homem do futuro:
Vale à pena ver o vídeo e o trabalho da Dra. Malassé sobre o esfenóide e a evolução do homem.
aqui:
http://www.youtube.com/watch?v=8nqDmt9vWPc