A Origem das Histórias – versão do diretor

Reinaldo José Lopes

Para quem não leu meu texto no caderno “Ilustríssima” deste domingo, segue a versão não cortada e não editada da minha reportagem sobre como estão tentando usar a teoria da evolução para estudar a literatura. Espero que gostem!

——————–

A Origem das Histórias

 

Um dos pontos a respeito dos quais os cientistas que estudam a evolução humana mais gostam de discordar é o suposto habitat original dos nossos ancestrais. Entre os candidatos estão as savanas abertas (o mais tradicional), as matas ciliares, lagos rasos (segundo uma hipótese especialmente amalucada, a do “macaco aquático”, nossa falta de pelos e postura bípede teriam surgido como adaptações para a vida semi-imersa) e até a Terra da Nunca.

“Os seres humanos são criaturas da Terra da Nunca. Ela é o nosso nicho evolutivo, nosso habitat especial. Nutre a nossa imaginação; reforça o comportamento moral; cria mundos seguros nos quais podemos praticar nossas habilidades. Vivemos na Terra do Nunca porque não podemos deixar de viver na Terra do Nunca”, escreve o americano Jonathan Gottschall, professor de literatura do Washington and Jefferson College, na Pensilvânia.

Se o leitor está se perguntando o que um professor de literatura teria a dizer sobre a evolução do homem, vale ressaltar que Gottschall não está sozinho. Sua obra mais recente, “The Storytelling Animal: How Stories Makes us Human” (“O Animal Contador de Histórias: Como as Histórias nos Tornam Humanos”), é parte de uma pequena onda de livros que, nos últimos anos, têm tentado usar a teoria da evolução para explicar como e por que contamos e ouvimos histórias.

Portanto, “Terra do Nunca”, no vocabulário do livro de Gottschall, é só um jeito telegráfico de designar a miríade de mundos imaginários que nasceram e morreram desde que o primeiro contador de mitos se sentou em torno de uma fogueira no Paleolítico.

Entre a maternidade e o túmulo, nossas mentes talvez passem mais tempo passeando por esses mundos do que pelo mundo real. E, para o pesquisador americano e para colegas como o neozelandês Brian Boyd, da Universidade de Auckland, tal capacidade teve papel importante, ou mesmo determinante, para que o Homo sapiens se transformasse no maior best-seller evolutivo da história da Terra.

Em suma, eles enxergam a capacidade de inventar histórias como uma adaptação biológica, não muito diferente, para todos os efeitos, de coisas como um polegar opositor ou o andar bípede. Para esses pesquisadores, aplicar os princípios darwinistas às narrativas de ficção é apenas o corolário lógico do projeto de entender o homem como mais uma espécie de grande primata, sujeito às mesmas leis que o resto dos seres vivos.

 

ADAPTAÇÃO?

Ocorre que existem alguns critérios mais ou menos consensuais para tentar determinar se um comportamento pode ser classificado como uma adaptação. O primeiro e mais simples também é, na prática, o mais difícil de confirmar empiricamente: postula-se que uma adaptação deve conferir alguma vantagem reprodutiva, ainda que sutil ou indireta, ao indivíduo que dela se vale.

É aqui que o chavão popular sobre a “sobrevivência dos mais aptos” fica longe de corresponder à compreensão científica de como opera a evolução. Em princípio, características que ajudem um organismo a salvar o seu próprio pescoço, mas façam com que ele fique para trás na corrida para se reproduzir, não são adaptativas.

Só para usar o exemplo mais exagerado, os machos de louva-a-deus costumam se deixar devorar pelas fêmeas durante a cópula. Esse comportamento bizarro é alegremente perpetuado pelas futuras gerações de insetos do sexo masculino, porque os machos medrosos demais para encarar tais núpcias de sangue, ao longo do tempo evolutivo, não conseguiam chegar perto o bastante dos órgãos genitais das agressivas moças da espécie.

Outro critério: o comportamento se desenvolve de forma mais ou menos espontânea em todos os membros neurologicamente normais da espécie em questão, com um mínimo de estímulo. Se a espécie for possuidora de uma variedade de tradições culturais (coisa que, é bom lembrar, foi constatada não só entre nós como também entre chimpanzés, golfinhos e corvos, por exemplo), tais tradições terão relativamente pouco impacto sobre o dito comportamento.

É por isso, entre outras coisas, que a linguagem articulada – mas não a leitura e a escrita, claro – é vista como uma adaptação típica do Homo sapiens, assim como ocorre com uma lista razoavelmente extensa dos “universais humanos” – traços de comportamento que parecem transcender culturas, como o ciúme entre casais e a fofoca.

Há ainda um critério que, sem forçar muito a barra, podemos chamar de econômico. Num mundo de recursos finitos, é preciso “decidir” (quase sempre de modo inconsciente, claro) como alocar recursos, tanto fisiológicos quanto comportamentais. Vale mais a pena produzir mais intestino ou mais cérebro? Bater ou correr? E por aí vai. Ora, se certo comportamento é custoso e, mesmo assim, não é eliminado da população pelo escrutínio não muito compassivo da seleção natural, é indício de que os benefícios compensam os custos e, portanto, é provável que se trate de uma adaptação.

Quando aplicamos essa pequena lista de critérios ao fenômeno das narrativas de ficção, afirmam Gottschall e companhia, as coisas começam a se encaixar.

Começando pela naturalidade do fenômeno, crianças pequenas têm verdadeira compulsão por improvisar histórias (ou ao menos é o que me parece depois de passar os últimos seis meses tendo de bancar o Capitão Gancho e sendo repetidamente devorado por um crocodilo nas brincadeiras do meu filho e da minha sobrinha, dois mequetrefes de três anos).

“Não precisamos subornar as crianças para inventar histórias da maneira como temos de suborná-las para comer brócolis”, diz Gottschall. “Elas brincam de faz-de-conta quando não têm o que comer. Brincaram de faz-de-conta em Auschwitz.”

O argumento faz algum sentido, afirma o escritor catarinense Cristovão Tezza, autor do premiado romance “O Filho Eterno”. “Já especulei que haveria uma relação entre narrativa e aquisição da linguagem, do tipo ‘falar é narrar’, um conceito que eventualmente uso, com força de metáfora, quando falo da importância da literatura.” Tezza diz desconfiar, porém, da associação entre biologia e cultura. “Ao mesmo tempo, sinto-me desarmado para rebater a ideia com força, com o tacape!”, ri ele.

À primeira vista, o lado “econômico” da equação também não é muito controverso. Dos bardos da Grécia homérica ou da Europa medieval, valorizados pela capacidade de memorizar milhares de versos, até os sucessos de bilheteria turbinados à base de efeitos especiais e imagens 3D, está claro que as pessoas estão mais dispostas a gastar recursos, tempo e energia com a Terra do Nunca do que pareceria razoável.

Nesse sentido, a visão evolutiva da ficção “concretiza, ou procura atribuir solidez, àqueles clichês que sempre mencionam nossa dependência das narrativas, uma dependência que realmente parece existir, mas que cada vez mais migra para outros meios de narrar, ou para outras mídias, como o cinema ou o videogame”, diz o escritor mato-grossense Joca Reiners Terron.

Falta ainda, no entanto, o quesito ao mesmo tempo mais simples e mais complicado. Se inventar a Terra do Nunca (ou a Terra-média, ou Nárnia) é uma adaptação, em que exatamente ela favorece o sucesso reprodutivo?

 

SUBPRODUTOS E CAUDAS DE PAVÃO

A dificuldade de apontar com precisão esse benefício adaptativo das narrativas inventadas levou até entusiastas da chamada psicologia evolucionista (como é conhecida a visão darwinista da mente humana) a afirmar que tanto a ficção quanto outras formas de arte seriam apenas subprodutos de faculdades mais gerais do cérebro. Steven Pinker, da Universidade Harvard – ao mesmo tempo um dos mais respeitados e o mais pop dos psicólogos evolucionistas –, definiu a arte como “cheesecake sensorial”, uma espécie de estímulo artificial criado com o único propósito de fazer os sentidos humanos sentirem mais prazer do que o que pode ser encontrado na natureza.

“Eu acho que a arte vem, em parte, desse impulso que nós temos de tentar sair da prisão dos nossos cinco sentidos”, diz o escritor João Ubaldo Ribeiro. “Nós percebemos uma faixa muito pequena da realidade, nossos sentidos são limitados. Isso sempre motivou, por um lado, o uso das drogas e, por outro, a música, a poesia, que não deixam de transcender a lógica do bom senso e subverter a realidade.”

Remodelando o raciocínio para o contexto específico da ficção, a criação de seres imaginários e tramas rocambolescas que nunca ocorreram nem poderiam ter ocorrido seriam “tiltes” dos sistemas cerebrais que nos permitem enxergar motivações e personalidades específicas em criaturas reais – capacidade conhecida como “teoria da mente”. Essa sim seria uma faculdade praticamente exclusiva da nossa espécie (há controvérsias sobre a presença de algum rudimento dela nos grandes macacos, por exemplo), com relevante valor adaptativo.

É possível, por outro lado, atribuir uma função biológica à habilidade narrativa e, de novo, aos pendores artísticos de modo geral, sem interpretá-la como uma adaptação propriamente dita. Bastaria interpretar essas capacidades como uma forma de seleção sexual – em síntese, uma espécie de “cauda de pavão” cognitiva.

É que, no fenômeno da seleção sexual, características aparentemente inúteis podem cair no gosto dos membros do sexo oposto como pista para escolher um parceiro. Ao longo do tempo, surge uma corrida armamentista, na qual manifestações cada vez mais exageradas daquela característica passam a competir pela atenção do(a) possível noivo(a). O resultado são adornos aparentemente despropositados, como as caudas dos pavões ou as galhadas dos alces.

Despropositados? Não exatamente. Paradoxalmente, o tamanho e a complexidade desse tipo de penduricalho podem funcionar como sinal de “qualidade” (saúde, bons genes, muitos recursos) do organismo de quem os ostenta, porque a)produzir o treco requer considerável dispêndio de energia ou b)o adorno é um trambolho tão desajeitado que só um indivíduo de “qualidade” conseguiria andar por aí com ele e ainda assim escapar de predadores e acidentes.

E se a imaginação pródiga e a habilidade linguística de um grande contador de histórias fossem um bom sinal de qualidade genética no “segundo órgão mais importante” (como disse Woody Allen), o cérebro?

As evidências a esse respeito ainda são esparsas, afirma o psicólogo evolucionista Marco Antonio Correa Varella, da UnB (Universidade de Brasília).

“No caso mais próximo que conheço, um estudo alemão, ao analisar a biografia de muitos escritores do país, verificou que o pico da produção, ou seja, a obra mais famosa e importante, ocorre entre 25 anos e 35 anos, e que os que se mantiveram solteiros continuaram a produzir obras literárias por mais tempo do que os que se casaram, padrão também encontrado no caso de cientistas. Ou seja, o ápice da competição por parceiros coincide com o ápice da exibição cultural, pelo menos em homens”, conta.

 

SÍNDROME DE PETER PAN

Em seu livro “On the Origin of Stories” (“Sobre a Origem das Histórias”), Brian Boyd, cuja especialidade acadêmica mais “normal” é a obra de Vladimir Nabokov (1899-1977), insiste que faz mais sentido enxergar a compulsão narrativa humana como uma adaptação. Seu principal argumento é a síndrome de Peter Pan da nossa espécie, digamos.

Vimos, com efeito, como narrativas improvisadas de faz-de-conta aparecem de forma espontânea no comportamento dos filhotes humanos. Para Boyd, a arte de modo geral, e a ficção em particular, não passam de uma forma de “brincadeira cognitiva” que realiza, talvez de forma ligeiramente mais sofisticada, a mesma função das brincadeiras de faz-de-conta da infância.

Nesse ponto da argumentação, o método comparativo entre espécies, essencial para o pensamento evolutivo, entra em ação novamente. Hoje, sabemos que quase todas as espécies de mamíferos e aves, e talvez até invertebrados como os polvos, gostam de brincar, em especial durante a infância.

A propensão para brincadeiras parece ser um método eficaz de treinar habilidades motoras, cognitivas e sociais num ambiente relativamente seguro, deixando o animal mais jovem em melhor posição para enfrentar os desafios reais mais tarde. Experimentos com animais de laboratório mostram que oportunidades abundantes de brincar fazem muita diferença, para melhor, no desenvolvimento, trazendo principalmente flexibilidade comportamental, ou seja, capacidade ampliada de reagir a estímulos e padrões inesperados.

Quando esses dados são traduzidos para o contexto humano, diz Boyd, é importante levar em conta tanto a duração proporcionalmente muito grande da nossa infância quanto a nossa dependência profunda da capacidade mental para sobreviver – habitamos o “nicho cognitivo”, ressalta ele. Mesmo os nossos adultos se engajam em brincadeiras em taxa muito superior ao que se vê entre outros mamíferos. A própria anatomia da nossa espécie dá a impressão de ser uma versão “pedomórfica” (grosso modo, infantilizada) da anatomia dos grandes macacos. Todos sofreríamos, em certo sentido, de uma síndrome de Peter Pan.

Os estímulos sensoriais e cognitivos cuidadosamente planejados pelos grandes narradores, portanto, seriam uma versão lúdica de “simulador de voo”, uma forma de viver experiências – e aprender com elas – sem sair do sofá de casa ou da poltrona do cinema.

Para Gottschall, essa função simuladora provavelmente se estende também as peripécias que todos vivemos de forma inconsciente, à noite, quando sonhamos. Uma boa definição operacional de sonho, para ele, seria algo como “alucinações sensório-motoras intensas com estrutura narrativa”. “Nós mal conseguiríamos descrever um sonho se evitássemos usar o vocabulário de uma aula básica de teoria literária: personagem, trama, cena, ponto de vista, perspectiva”, escreve ele.

“Acho que a ideia tem totalmente a ver, até já escrevi isso”, concorda Sidarta Ribeiro, diretor do Instituto do Cérebro da UFRN (Universidade Federal do Rio Grande do Norte) e um dos principais especialistas brasileiros na neurobiologia dos sonhos.

Ele cita seu próprio texto em inglês sobre o tema: “O sonho e a brincadeira são a fonte original da consciência humana, e contar histórias tem a ver com ambos”. E emenda: “A capacidade de imaginar sem ter de atuar é o ‘Lego’ de nossa mente transformadora do mundo.”

Outro aspecto adaptativo importante do ato de narrar é, para Gottschall, o papel social de muitas histórias, em especial as imbuídas de caráter sagrado: mitos, narrativas de origem, historiografias oficiais (muitas vezes mais criativas do que certos autores de fantasia).

Animais intensamente sociais como nós têm muito a ganhar com a coesão grupal que certas narrativas trazem quando se trata de confrontar outro grupo – e, claro, muito a perder quando certos membros do grupo ao qual pertencemos resolvem usar isso em seu próprio benefício.

“Encarar o ato de contar histórias da mesma forma que a evolução da comunicação animal é estudada nos abre os olhos para a questão de que existe um conflito evolutivo entre quem emite um sinal e quem o recebe. O que emite tende a se favorecer ao manipular o comportamento alheio a seu favor, enquanto o receptor se beneficia extraindo informações honestas relevantes sobre o emissor”, explica o psicólogo evolucionista Marco Varella.

 

ESPECTRO DETERMINISTA

Além de tentar desenvolver um modelo mais preciso para o papel evolutivo da compulsão humana por narrativas, Gottschall e companhia também terão trabalho considerável para convencer a maioria de seus colegas, pesquisadores da área de humanidades ou escritores, de que não estão tentando “biologizar” indevidamente um fenômeno cuja esfera apropriada é a da cultura, e não da natureza.

Vários dos entrevistados pela Folha sobre o tema falaram sobre os perigos de uma visão determinista do homem e recordaram a celeuma em torno da sociobiologia, movimento científico dos anos 1970 que é precursor da atual psicologia evolutiva e ficou sob fogo cerrado por supostamente justificar práticas sexistas e racistas com base “na natureza humana”.

“O mundo está ficando cada vez mais ‘naturalizado’. Todo mundo conhece os efeitos do darwinismo aplicado às questões sociais e o fascínio de justificar o senso comum e o preconceito por meio de uma teoria genial”, diz o escritor Bernardo Carvalho.

Ele critica a ideia de que certas formas de literatura seriam mais “naturais” que outras – Gottschall, por exemplo, afirma que os experimentos radicais de certos autores modernos, como James Joyce (1882-1941), são impenetráveis para pessoas comuns por não levar em conta a predileção humana por narrativas com começo, meio e fim.

“Há em Joyce, e em um monte de outros autores, não só modernos, uma teimosia, uma resistência a reduzir o homem às suas funções naturais. E a literatura passa a ser a própria expressão disso. Há, nesses autores, uma vontade muito forte de escapar ao determinismo ao qual o homem está condenado. Não se trata apenas de contar histórias, mas de refletir sobre essa condição trágica”, argumenta Carvalho.

“Os darwinistas literários têm o grande mérito de colocar em pauta um problema de crescente interesse: as relações entre natureza e cultura, esferas que foram frequentemente percebidas como domínios estanques e separados”, diz Idelber Avelar, professor de literatura latino-americana da Universidade Tulane (EUA). Para ele, o próprio impacto da ação humana na biosfera, ao longo dos últimos séculos, exige esse tipo de reflexão.

O problema, adverte Avelar, é que “os darwinistas literários não propõem um questionamento da fronteira entre ciências humanas e naturais, mas sugerem que aquelas devem adotar o modelo destas. Há uma nítida hostilidade às humanidades em seu trabalho. Ao analisar narrativas e poemas, eles terminam sempre pressupondo a conclusão a que querem chegar”.

Um pouco mais compassivo, João Cezar de Castro Rocha, do Instituto de Letras da Uerj (Universidade do Estado do Rio de Janeiro), diz que é interessante a possibilidade de estudar a literatura pelo prisma evolutivo, e que o espectro da sociobiologia não deveria tolher a pesquisa.

“Mas é importante situar o problema numa escala histórica. Não se trata da grande novidade do momento. A discussão, no fundo, tem a ver com a tensão permanente entre saber o que é mais relevante para o ser humano, ‘nature’ (natureza) ou ‘nurture’ (criação), e durante muito tempo a balança pendeu para o lado da ‘nurture’.”

Ele aponta também a dificuldade de traçar cenários mais seguros sobre a evolução humana, e em especial quando o tema são comportamentos, os quais, por definição, não se fossilizam. Mas admite que o impulso de especular é quase irresistível.

“É fascinante pensar, por exemplo, se o processo que levou à complexidade mental humana foi desencadeado não por um cérebro maior que nos permitiu contar histórias, mas pelo início do ato de narrar desencadeando, com o tempo, mais complexidade cerebral”, propõe.

Comentários

  1. Até acho o Criacionismo sem pé nem cabeça, mas quando leio algo sobre o evolucionismo me decepciono, um tem base na fé, e se justifica sobre isso o outro tenta provar que um ser biologicamente inviável chegou até aqui conforme a lenda de Darwin. Isso torna o tema mais sem nexo do que o criacionismo. O estudo da lenda de um animal com demorada gestação, produtividade materna ridícula, lerdo, frágil e que tem um filhote retardado até grande periodo de sua vida util e que conseguiu povoar o planeta com base no que coloca a teoria do evolucionismo e uma perca de tempo. Acreditar no Evolucionismo e acreditar em milagres, e nesse ponto o evolucionismo vira Criacionismo.

      1. Não se trata de acreditar em milagres porque evolução é uma ciência, não é crendice. Nem de fé, esse comentário é tão simplório e rasteiro, mas vindo do sr. Galo… Para entender evolução precisa “apenas” de conhecimento, muitos anos de estudo, muitos livros. Simples assim. Não é vendo TV, lendo trechos de jornal e assistindo aos cultos ou missas que se entende um campo da ciência.

        1. Desde quando evolução é ciência? Não se baseia em evidências reais nem experimentos, apenas em conjecturas de mentes inflexíveis às argumentações contrárias

  2. A Biologia (Evolução) tenta provar não sr. Marcos, já provou. E que ser biologicamente “inviável” é esta que cita? Lenda de Darwin? Em que século o sr. vive?
    Já que no seu dizer um ser lerdo, frágil, seria incapaz de evoluir, qual é a sua explicação para a origem do homem?
    O Evolucionismo não recorre a milagres, quem o faz é o DI, e aí, creio que o sr. está desinformado. Evolucionismo virar criacionismo? Desde quando o Evolucionismo recorre a agentes sobrenaturais? Creio que o sr. acabou dando um tiro no pé.

    1. Devil, muita pretensão e arrogância de sua parte achar qua a biologia ‘provou’ alguma coisa em termos de evolução. O que vc acha que seja alguém acreditar que uma simples bactéria com o tempo acaba se transformando num dinossauro de 30 toneladas? Isso é milagre ou conto de fadas?

      1. Nem milagre nem conto de fadas, é evolução. Baseada em milhares de mutações seguidas de SELEÇÃO (é esta que direciona o processo). Se vc não entende a diferença, devia estudar o assunto antes de falar bobagem. Tente ler “Biologia evolutiva” de Douglas J. Futuyma ou “A origem da diversidade: as bases genéticas da evolução” de Bryan Shorrocks , e volte depois.

  3. Porque fé Gilberto? Explique-se se é que tem condições. É fácil fazer considerações simplórias. Mas duvido que tenha condições intelectuais até para defender o que fala. Só faz isso por pura provocação.
    Fé é acreditar numa virgem que deu à luz. Fé é acreditar sem ver, que alguém ressuscitou. Fé é acreditar em alguém que ressuscitava mortos. Ou multiplicava pães e peixes e andava sobre as águas? Fé ou burrice em acreditar?

    1. pergunte ao sr Marcos .. o comment é dele.. mas a minha opinião é essa mesmo ( consonante com a dele ) é necessario fé e ponto … minha opinião e meu coment..

    2. Devil deluded. Se pudéssemos voltar no tempo uns 200 anos e dissessemos às pessoas daquela época que podemos falar com alguém e até vê-lo a quilometros de distância de nós, que já pisamos na Lua, que mandamos objetos mecanicos andar em Marte, que quadros na parede falam e se movimentam, que podemos voar como pássaros, etc, etc, o que os devil deluded de lá diriam?

      1. Eles diriam que foi deus que presenteou a humanidade com tudo isso? Tudo enviado por anjos e seres invisíveis?
        Ou que foi a ciência? A metodologia científica de pesquisa, a contestação do “status quo” que aceita tudo por fé? A pesquisa.

        1. Pois é Ricardo, invertamos agora os papéis e imagine um visitante de 200 anos à nossa frente dizendo que virgens podem gerar filhos (aliás, não estamos muito longe disso), mortos podem ressuscitar, é possível duplicar qualquer objeto que se queira, inclusive pães e peixes, etc. E então?

  4. Sabe Marcelo, a presunção de achar que somos superiores e que nossa razão e inquestionável vai contra o pensamento de filósofos como Schopenhauer e o livre pensar de todos nos, ou o livre arbítrio para os criacionistas. A leitura de livros para corroborar o que consideramos perfeito e a tentativa de idiotizar quem não concorda não e produtivo. Nem a Biologia nem a Arqueologia provaram cabalmente a lenda de Darwin. Lamento mas isso e fato e não crença.

    1. Sabe Marcos, você, esse debunker, esse sr. Galo não compreendem o que é uma ciência. Primeiro que não existem “provas” como em um processo criminal. Existem evidências (inúmeras), observações, testes de hipóteses). Segundo que não é uma lenda. Lendas se referem a coisas que não existem. Darwin só é questionado em algumas situações: por pessoas sem conhecimento sobre o assunto que, de forma desavisada opinam sobre isso ou por criacionistas ignorantes mesmo, que são arrogantes o suficiente para se intrometer em um assunto além de suas compreensões (caso do sr. Galo, famoso mentecapto aqui do blog).

      1. o blog CONTINUA se chamando darwin e DEUS ,,,, e quanto ao refinado elogio …. obrigado e IGUALMENTE !!!

      2. Reiterando Marcelo, sua resposta sem abertura a outras opções cientificas que não seja esse arrazoado discutível de Darwin o torna um seguidor do cidadão letrado que se foi em 1882. Assim como alguns tem certeza indiscutível sobre as palavras de Cristo. Ambos merecem respeito, mas não se julgue melhor, talvez (talvez) a única coisa que não faça (como muitos cristãos também não fazem) e pedir lucidez e percepção a imagem de Darwin, pois o livro (sagrado?) o Sr. interpreta da mesma forma. Abra sua mente Sr cientista e não perca tempo com esse devaneio digno de uma fabula. Outras respostas poderão surgir. Se eu soubesse quais não estaria no debate afinal, não tenho sua fé.

        1. Caro, não existe esse papo de “abra sua mente” e “outras opções científicas”. Acho que você não tem idéia do que seja ciência, muito menos a teoria da evolução, a qual não se resume à Darwin. Depois de Darwin, 150 anos de pesquisas e muitos outros cientistas vieram. Apenas para aperfeiçoar a teoria, reforçá-la. Questionar isso é falta de conhecimento no assunto, com certeza você é um leigo.

  5. Se a capacidade artística ou literária das pessoas se compara a uma ‘evolução’, então certamente estamos involuindo, porque o que se produz de junk por aí é fora de série

    1. o sr já reparou que os desenhos animados da decada de 60 tinham muuuuito + qualidade do que os atuais ?? já reparou tbém que não é muito raro pegar rodinha de moçada atual ouvindo musicas e rock da decada de 60/70 ?

      será que daqui a 40 anos tocarão as musicas lançadas atualmente ?? creio que não ..

      sua analise é bem precisa … nunca vi taaanta involução nessas areas que o sr apontou ..

      1. É que hoje em dia se perde muito tempo em igreja ao invés de estudando, aprendendo…
        Se lessem livros na mesma frequência que leem aquela tranqueira você iria ver o quanto evoluída seria a sociedade….
        A presença de igrejas é inversamente proporcional à capacidade intelectual das pessoas…

          1. Pra variar você responde uma coisa que nada tem a ver com a premissa original… cérebro de criança de 4 anos…

          2. o que eu respondi está PLENAMENTE DE ACORDO com sua ultima frase … se não tem contra-argumento são outros quinhentos

  6. Rlopes, Tratar um tema desses sem distinguir estória (gênero imaginário ou ficcional de escritos, de falas, de cantorias ou de poemas, com começo, meio e fim), de História (fatos históricos, passado, linha de tempo, cronologia, panorama cultural, periodização, registros, personagens, idades, etc., etc., é induzir o leitor a disparatados comentários como os até agora feitos. Claro que se está falando é de estórias e não de história como você postou: (“Como as Histórias nos Tornam Humanos”), é parte de uma pequena onda de livros que, nos últimos anos, têm tentado usar a teoria da evolução para explicar como e por que contamos e ouvimos histórias. “A não ser que você queira incendiar ainda mais seu blog… (… brincadeirinha, pelo amor de Deus, hein ?)

    1. Caro AP, ocorre que a distinção não existe em português já faz algum tempo. A forma “estória” não é mais aceita como parte da norma culta da língua. Infelizmente, somos obrigados a usar o termo “história” pra designar tanto ficção quanto historiografia. Abraço.

      2. É fato.

        Isso é o produto da mentalidade da esquerda. Desinformação. Manipulação subliminar.

        É gritante a diferença entre história e estória. Só mesmo a má fé esquerdista para impor tal aberração.

        Estão reescrevendo a história do Brasil no formato de estória, no que tange ao período conhecido por “ditadura” militar. Uma Comissão da Verdade baseada em mentiras.

    2. O lance aqui desse blog é que as palavras “Darwin e Deus” atraem a atenção, geralmente, de dois tipos bem distintos que, naturalmente não se encontram na rua para tomar um chop: leitores de ciência e religiosos fanáticos, fundamentalistas, fervorosos, em geral, criacionistas bem nível pré-escolar (pra não dizer ignorantes mesmo).
      Então, não sei se é proposital, essa mistura geralmente gera muita “confusão”. É como se um bando de crianças (religiosos fanáticos) entrasse numa conferência de física quântica (leitores de ciência) e lá ficassem, interrompendo as falas dos cientistas com coisas assim: Einstein era bobão, seus cálculos estavam errados, ele era mentiroso, e vocês que ficam estudando essa física inventada são bobões também, ganham dinheiro com isso, inventando essas coisas. E se um cientista fala algo, óbvio, não será compreendido. Não é possível debater física quântica com crianças. E essas crianças (criacionistas e seres similares) continuam na conferência, interrompendo os cientistas…
      É isso…talvez o Reinaldo tenha algum interesse antropológico com esses estranhos “embates”.

      1. Por acho que o blog poderia deixar de ser sobre ciências e passar a ser de humor.
        Como você disse, o povinho que não sabe nada de nada de ciências, de pesquisa, de biologia, adora dar palpite.
        O mais engraçado é eles acharem que alguém precisa “provar” alguma coisa pra eles aceitarem a evolução. São tão infantilóides que nem se tocaram que queiram ou não, a evolução é a realidade aceita em todos os meios acadêmicos não religiosos e a opinião deles quanto a isso não muda em nada. A evolução hoje pauta até mesmo a literatura, como mostra o Reinaldo.
        “A caravana passa e os malucos religiosos ladram”…

        1. curioso como o tal do humor deixa uma bancada inteira assaz furiosa e de mau humor o sr não acha ??

          1. Não acho. Eu me divirto com as idiotices que você escreve. Você é meu ídolo. Devia estar no Porta dos Fundos, apesar que pela sua capacidade mental mal conseguiria uma ponta no Zorra Total…

  7. Marcos e Debunker, se vcs lesses algum livro sério de biologia e não o lixo criacionista que circula pela internet entenderiam o que é biologia, pois sem evolução ela deixa de fazer sentido.

    A teoria evolutiva é respaldada sim e muito, seja pela paleontologia, fisiologia, anatomia, ecologia, citologia, histologia, embriologia, botânica, genética e, mesmo pela bioquímica ao explorar os processos celulares e processos como coagulação, imunidade, funcionamento do sistema hormonal, visão, digestão, excreção, secreções, etc.

    Para ser respaldada qualquer ciência precisa de evidências que são testadas. Se passam no teste, beleza, se não passam a hipótese esta rechaçada e não se torna uma teoria.

    Temos de ter argumentação positiva, construída a partir de premissas e conclusões verdadeiras.

    Já bizarrias como criacionismo e sua versão requentada, o DI, se fundam em argumentação negativa. Ou seja, buscam uma lacuna em uma teoria científica, dizem que a ciência não responde e, portanto foi deus, o designer, etc.

    Isso é o argumento da ignorãncia. Não adianta pegar carona em uma lacuna e, por default estabelecer uma resposta.

    Por que vcs acham que até hj criacionismos em geral nada respondem?

    Porque não é possível responder as coisas pelo sobrenatural.

    Dentro desta forma de pensar, com um deus superpoderoso, tudo poderia ter sido criado há 10 segundos e nossas memórias terem sido implantadas, pois um deus superpoderoso seria capaz disso.

    Como demonstrar isso tudo via sobrenaturalismo? Pois é, não dá. Por isso, para o mundo natural o que se busca são respostas naturais.

    Não adianta criarem-se entidades para resolver um problema. Elas apenas chutam o problema para a tal entidade, a qual teremos de demonstrar sua existência, para depois sabermos se foi ela mesmo quem fez isso ou aquilo. É uma patente violação da navalha de Occam.

    Mesmo se o sobrenatural fosse demonstrado ou evidenciável, ele deixaria de ser sobrenatural e passaria a ser natural, pois interagiria com o mundo natural.

    Se colocamos nessa ideia um designer, o tal veio de algum lugar e foi “desenhado” por um outro designer e assim sucessivamente.

    O DI ainda é pior que o criacionismo, pois por definição, tudo que é complexo é feito por um designer, mas falar sobre esse designer é um sacrilégio.

    o que escuto dessa nova versão de criacionistas desonestos é: A TEORIA FALA DO DESIGN E NÃO DO DESIGNER. Porem estabelece que um design infere a um designer.

    fala sério…

    Isso sim é uma questão de fé e de chamar o interlocutor de idiota na cara dura.

    Agora, vc sair coletar evidências, testá-las e concluir alguma coisa, não é questão de fé, mas de ciência. Isso é teoria científica. Buscar explicar fatos naturais de forma natural.

    Já:

    Evolução das espécies é fato; A Teoria da evolução busca explicar como se dá esse fato;

    A terra e sua formação tem e ocorrem em bilhões de anos, o que é fato; a teoria da deriva continental e as teorias de Hutton buscam explicar esse fato;

    Origem química da vida é fato; A teoria da abiogênese química procura explicar como se deu esse fato;

    Origem do Universo e sua expansão é fato; A teoria do big bang procura explicar como se deu esse fato.

    Insira nessas teorias mais um monte de outras teorias e vc terá um corpo muito bem definido e testável, diferentemente do sobrenaturalismo, seja qual versão ele obedece.

    1. Elyson a historia de Mogli e da Dysney. Acreditar que a criatura que somos poderia permanecer na face da terra consideradas as nossas características físicas e características reprodutivas de nossas fêmeas e acreditar no menino lobo. Lamento cientistas, mas e matematicamente impossível. Pode ter outra explicação cientifica, e claro que pode. Menos essa. Elyson, leio bastante viu mas lerei mais porque ainda permanece em mim a máxima de Sócrates.

      1. esse seu papo é bem design inteligente né, sr Marcos? aqui é difícil se passar por “cientista com outras alternativas”. Essas estratégias estão um tanto manjadas.

      2. É mesmo Marcos é matematicamente impossível?

        Então diga, qual matemática vc usa para atestar tal impóssibilidade?

        Juro cara, se vc me disser qual é essa matemática, vc ganhará o prêmio nobel de biologia.

        Sabe por que? A metamática a que vc se refere não existe, exceto aquela maluquice aventada por Tipler acerca do princípio antrópico.

        Saiba que tudo aquilo é furado, pelo fato de que ele considera a escala evolutiva partindo de uma bactéria e chegando em um humano, como se tudo fosse uma linha reta e como se existisse um designio para isso tudo.

        Se considerarmos designio, eu e vc nascermos seria algo absolutamente improvável (n de óvulos, n de espermatozoides, pH da vagina de nossas mães, temperatura da bolsa escrotal de nossos pais, viscosidade do esperma e do canal vaginal, hora da relação sexual, que tipo de alimentos nossos pais ingeriram, dentre outras variáveis).

        Vc pode até ler muito, mas, ao que parece, não está lendo as coisas certas…

        Alternativas outras, têm de ser evidenciáveis e não estabelecidas por default como fazem os criacionistas.

      3. Marcos, eu sou bacharel em Matemática Aplicada e doutor em Genética e Evolução (ambos os títulos pela prestigiada Unicamp) e NUNCA vi essa impossibilidade matemática. Fiquei curioso, vc poderia citar referências dessa afirmação?

        1. Nunca viu com esse currículo que diz ter? Acredita mesmo que a base de 1 para 1 na melhor das hipóteses visto o tempo e a capacidade reprodutiva de nossas femeas e a margem de perca teríamos povoado a Terra? Numa base meramente analógica, visto o tempo reprodutivo e a capacidade de reprodução de cada fémea quantas tartarugas de varias especies o Sr. acredita que teríamos em Galápagos e na Terra utilizando a mesma base analitica vista pela ótica da matematica sobre a lenda de Darwin?

        2. Nunca viu com esse currículo que diz ter? Acredita mesmo que a base de 1 para 1 na melhor das hipóteses visto o tempo e a capacidade reprodutiva de nossas femeas e a margem de perca teríamos povoado a Terra? Numa base meramente analógica, visto o tempo reprodutivo e a capacidade de reprodução de cada fémea quantas tartarugas de varias especies o Sr. acredita que teríamos em Galápagos e na Terra utilizando a mesma base analitica vista pela ótica da matematica sobre a lenda de Darwin?

          1. Vamos Marcos, estou esperando.

            Qual é essa matemática e qual sua referência bibliográfica?

            O que vc escreveu até agora foram só suas considerações pessoais que não disseram nada com nada.

          2. Elyson li seu blog e vi suas considerações, você praticamente tem uma missão. Admirável. Mas o proposto na ordem matemática esta claro acima e você e mais do que capaz de evoluir as questões expostas. E muito simples. Os nossos irmãos mais próximos de DNA que tem uma estrutura física mais resistente e dinâmica que a nossa estão à beira da extinção no que se refere à origem de sua espécie e sua (ou nossa) capacidade reprodutiva ridícula. Nosso original (segundo a lenda) pesava 40 kg para uma estatura de 1 MT. E o pior com a mesma característica reprodutiva nossa e de nosso irmão mais próximos de DNA. Se ao menos tivéssemos a bolsa para nosso filhote pré maturo mesmo que aos nove meses e retardado até os oito anos com inicio de capacidade reprodutiva aos 12/13 anos teríamos alguma mínima chance matemática, mas não é o caso. Precisaríamos de muita sorte, ou quase um milagre (milagre?) para esse resultado. Os dados estão ai. Você os tem e com certeza sabe dessa impossibilidade. Não me teste, seja lógico como o estudioso exemplar que é. Você e o defensor da lenda de Darwin e o que ridiculariza aqueles que considera oponentes no debate, sua capacidade matemática está amplamente exposta em seus textos. Sabe que para se avaliar tempo para se alcançar uma certa densidade demográfica e necessário considerar o tempo de gestação, capacidade de fecundidade, filhotes por gestação, mortalidade em período fértil e não fértil. A não ser que esteja supondo que temos várias origens que coincidem no mesmo DNA, meio difícil. Desculpe Elyson, mas sabemos que e matematicamente impossível. e se comparado a origem da reflexão de Darwin ai então e que fica mais inverossímil ainda. Tenho trabalhado muito, e então demoro a responder se permitir depois poderia interagir em seu blog. Obrigado pela atenção. Espero aprender de verdade muito com seu blog, e que sou extremamente cético.

    2. Falou, falou, agrediu para satisfazer seu ego, mas não disse absolutamente nada. Desde quando a evolução é um fato, se nunca foi observada na prática? Já está provado que a chamada seleção natural elimina e não origina espécies. O modo como a Terra se formou e a sua idade são fatos? Podemos provar que os métodos de datação estão corretos e são absolutamente constantes no tempo? A origem química da vida é um fato? Alguém já observou vida surgindo espontaneamente a partir de matéria inorgânica? A origem do universo e sua expansão é um fato? Por que então há diferentes teorias cosmológicas e até antagônicas entre si?
      Fique na sua, meu caro, pois vc não é nenhum dono da verdade

      1. Se isso foi direcionado a mim, aqui vão as respostas:

        [Falou, falou, agrediu para satisfazer seu ego, mas não disse absolutamente nada. ]

        Então estude um pouco mais. Assim, quem sabe compreenderá o que eu disse. Não estou aqui para satisfazer meu ego, pois ao contrário de religiosos, não sofro de egocentrismo ideológico.

        [Desde quando a evolução é um fato, se nunca foi observada na prática?]

        Sim, evolução é fato. Exemplos, pois não:

        Peixe esgana gatas, escherichia colli, vírus da aids, rana pipiens, podarsis sicula, salamandra ensantina, experimento com drosófilas (micro evolução).

        quer macroevolução? Aqui vai:

        – Gingerich, P. D. (1987). “Evolution and the fossil record: patterns, rates, and processes”. Canadian Journal of Zoology 65 (5): 1053–1060.

        – Rice, W.R.; Hostert (1993). “Laboratory experiments on speciation: what have we learned in 40 years”. Evolution 47 (6): 1637–1653.

        – Hedges, S. B. (1994) “Molecular evidence for the origin of birds.” PNAS 91: 2621-2624.

        – Hedges, S. B. and Poling, L. L. (1999) “A molecular phylogeny of reptiles.” Science 283: 998-1001.

        – Rieseberg LH, Willis JH (August 2007). “Plant Speciation”. Science 317 (5840): 910–4.

        – Reznick DN, Ricklefs RE (February 2009). “Darwin’s bridge between microevolution and macroevolution”. Nature 457 (7231): 837–42.

        …sendo que o último é de 2009, bem recente!

        [Já está provado que a chamada seleção natural elimina e não origina espécies.]

        Jura?! Cite o trabalho e o nome do autor e qual revista científica foi publicado.

        [O modo como a Terra se formou e a sua idade são fatos? Podemos provar que os métodos de datação estão corretos e são absolutamente constantes no tempo?]

        Sim, são fatos. Sim podemos. Algum cria de 5 categoria já te contou que por exemplo no metodo do U – Pb o que se analisa é o cristal de zircônia e que no retículo deste danadinho não tem Pb filho, so U? Ou seja TODO o Pb que vc encontrar nesse cristal será um elemento filho. E isso ocorre com o Sm – Nd, Rb-Sr, K- Ar, sendo que este é um gás e fica aprisionado no retículo do mineral.

        Já aquela baboseira de neutrinos vindo do sol alterarem a velocidade de decaimento, pode até acontecer, mas não sei se vc sabe, nosso planeta tem periélio e afélio. Logo, se tais neutrinos influenciam no decaimentop, op que temos é um valor médio. Elementos não esperam o prazo de meia vida para decaírem; eles decaem todos os dias. Assim, a datação absoluta são vários métodos muito bem confiáveis e todos convergem.

        [A origem química da vida é um fato? Alguém já observou vida surgindo espontaneamente a partir de matéria inorgânica? ]

        Sim é um fato. Uma vez que matéria inerte é o que existia por aqui antes de haver vida.

        Não observamos ainda vida surgir de matéria inerte, mas temos diversos trabalhops apresentando possibilidades de como a vida poderia ter surgido. Qual está certo? Não sabemos. Pode ser uma junção de tudo ou ainda algo novo.

        Mais implausível seria surgir uma vida ex nihilo vinda do além.

        Não é espontaneamente que a vida surgiu mas houve muitas etapas para tal. Leia Freeman Dyson – Origins of Life, Clas Bloomberg – Physics of life e abaixo:

        http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

        [A origem do universo e sua expansão é um fato? Por que então há diferentes teorias cosmológicas e até antagônicas entre si?]

        Sim, é um fato. Leis sobre a WMAP, sobre aquela foto estranha do universo. Quanto as teorias cosmológicas, elas não são contraditórias entre si, mas complementares (big bang, inflação, teoria das cordas).

        [Fique na sua, meu caro, pois vc não é nenhum dono da verdade]

        Bom querido, é melhor vc ficar na sua, enfiar sua viola no saco e ir estudar um pouquinho, pois seu nível de conhecimento cietífico é sofrível, bem ao estilo dos criacionistas.

        Não sou o dono da verdade, mas procuro conhecê-la.

        1. Elyson, Iludido, Ricardo: destruidores de crias. Vocês são bons, turma…os estagiários do Enezio também pensam duas vezes antes de despejar as sandices por aqui.
          Aqui só teria alguma chance de debate aquele professor de química da Usp. Remota, diga-se de passagem.

          2. “destrói coisa nenhuma…” ficou irado, galináceo? escrevi uma blasfêmia, foi??se esse seu deus for criacionista, acabou de ser destruído para muitos leitores do blog, que pena… Se você não sabe (não sabe, eu sei…) o conhecimento é um destruidor de ignorância, então…como você não estuda (e não absorve o conhecimento), sua ignorância não será destruída, não se preocupe.

          4. CONFIRMADO … destruidores de nadica de nada ..ninguém toca na Glória de Deus Altissimo… em crentezinho como eu pode até ser …mas pra destruir alguma coisa do Senhor, meu caro … falta comer muuuuuito arroz com feijão …

          5. Se alguém quiser saber a diferença entre ciência e religião, nada melhor do que comparar o post do scafati, em que ele sustenta com fatos e fontes copiosas as suas alegações, e a do galo, em que ele diz, com a sua riqueza de argumentos e profundidade de pensamento: “destruidores de coisa nenhuma ….ninguem destrói Deus”.
            É difícil achar contraste melhor entre conteúdo e falta dele.

          9. Vou tentar argumentar que nem tu, galo, para ver se consigo finalmente me fazer entender:

            Destrói sim, porque meu deus altíssimo é mais altíssimo que o teu!
            Então, o que o teu faz, o meu desfaz! Porque ele é, tipo, suuuuuuuuuuper mega altíssimo, tá ligado?
            Ele é ZILHÕES de vezes mais altíssimo que esse teu aí, que no máximo é alto.
            Porque, na boa, altíssimo, cumpadi, só o meu, porque o teu é despachante, mas o meu é CAVEIRA!!!

          11. E o meu é o senhor do absoluto! Ele é muuuito mais poderoso que o teu! Glória ao Monstro do Espaguete com Almôndegas, Criador do céu e da terra (assim ele diz em seu livro sagrado).

            PS: Para quem não acompanhou desde o início, estou apenas tentando argumentar no nível do sr. galo.

          12. aff… depois dessa tenho que rever os meus conceitos sobre os estragos que o ateismo radical faz com suas vitimas … é muuuito + do q eu imaginava …

          13. Estou escrevendo IGUALZINHO a ti.
            A diferença é que CONSIGO escrever diferente.

            “Ateísmo radical”? O que significa isso?
            Tu és ateu em relação a TODOS os outros deuses, exceto o teu. Eu só acrescento o teu. Isso me torna radical?

          14. boa sorte com teu Monstro do espaguete ! depois manda o endereço dessa congregação … quem sabe é do tipo diet ..

        2. Scafedeu-se, sua formação é em direito e ao que me parece em engenharia, portanto é só um franco atirador neste forum. Não tenho o mesmo tempo que você para debater este tema com mais profundidade, pois tenho coisas mais úteis a fazer. Só p citar o seu exemplo do peixe esgana gatas, que é a vedete do momento para os evolucionistas, a mutação no gene PitX 1 só evita que o mesmo se expresse, e o resultado não é evolução e sim involução, ou seja, não há nenhuma nova espécie surgindo ali

        3. Elyson, é melhor explicar desse jeito: as variações das taxas de decaimento são de 2 a 3 ordens de grandeza menores que o valor das taxas de decaimento. Só foram detectadas em experimentos de alta precisão. Não influenciam em nada o resultado final da datação radiométrica.

  8. Chegará um dia em que a história da humanidade colocará os criacionistas no mesmo nível dos ignorantes que diziam que a terra era plana, que o céu iria cair, que tinham monstros no mar, que as doenças eram causadas por miasmas, e por ai vai… gente que hoje em dia são ridicularizados por acreditarem nessas imbecilidades.
    Com uma ressalva: aqueles ignorantes do passado não tinham acesso a informação. Os nossos ignorantes têm, mas preferem continuar falando asneiras. Humoristas eles…

    1. não confunda … Isaias 800 anos antes de cristo já citava a REDONDEZA da Terra.. o pobrema é que a inquisição não queria saber de intimidade nem com a biblia nem com a ciencia..

      não adianta querer colar a Inquisição nos crentes … muuuuitos pagaram alto preço por tal DESCOLAMENTO DEFINITIVO ,,,

      1. é mesmo sr Galo, esse Isaias falava de “redondeza da Terra”?? que sábio, hein??
        se a redondeza da Terra contrariasse algo da sua briba vocês estariam aqui pregando que a Terra era quadrada e que os satélites eram falsos e a Nasa era uma farsa, etc.
        Sabe qual é o problema de ser criacionista ou acreditar em DI: é muito tosco. É rasteiro. É arcaico, rudimentar, burrice mesmo, falta de cultura, de conhecimento. Aceito uma visão assim de pessoas que não tiveram oportunidade, que moram no interior, até respeito. Agora, de vocês, bajuladores de pastores milionários? E é de uma arrogância, uma prepotência sem fim, porque se metem em áreas que não são de suas competências.

        1. o blog CONTINUA se chamando Darwin e DEUS … portanto vou continuar na DEFESA DA FÉ..minha competencia… agora me admira o sr que tem tantos titulos se dignar a rebater coments tão pifios , toscos…

          1. “portanto vou continuar na DEFESA DA FÉ..minha competencia…”

            ISSO é a tua competência? Imagina a tua incompetência, qual deve ser!

          2. o sr não me conhece para aferir eventual incompetencia … se quiser se juntar pra aculumar adjetivos não se avexe … tá liberado

            mas eventualmente incompetente cientificamente não me incomoda nem um pouquinho pois tenho contato com váaarios cientistas honrados que não suportaram o EXCESSO DE COMPETENCIA e agora tem q se esvaziar um bocadinho delas nos consult psiqs

          3. Oh, céus… bem se vê que entender textos não faz mesmo parte das tuas competências.
            Vou explicar: afirmas que és competente na defesa da tua fé; demonstras incompetência nisso; logo, nas áreas em que não te consideres competente, deves ser mais incompetente ainda.
            Entendeste agora? Estás menos ofendidinho?

          6. precisa ver se tenho interesse em compreender um mundinho materialista pra lá de limitado e individualista ….

          7. Entender o mundo realmente não é uma prioridade tua. Preferes te empupar na tua crença, fechar os olhos e os ouvidos e ficar:
            “lá-lá-lá, Jesus é o cara, deus é o cara, eu sou inteligente porque EU entendi a bíblia, os outros vão tudo pro inferno, lá-lá-lá”.

          8. não é mesmo prioridade minha … mesmo porque é favas contadas … tanto do lado biblico como do lado do consumo MEGALOMANO >>> UMA BOMBA RELÓGIO !!

          9. É, faz 2000 anos que esse papo está por aí, e os que têm certeza de serem os “escolhidos” vão esfregando as mãozinhas, loucos para que o fim do mundo venha dar cabo dos ateus malvados.
            Geração após geração de galos foi morrendo acreditando nisso.
            Esta também irá, enquanto novos galos surgirão para garantir que de agora não passa, seus hereges!!
            Patético.

      2. Mais uma idiotice galinácea…

        Dvur eretz em hebraico não é redondeza do planeta Terra (hj chamado de Eretz), mas redondeza local. Ex vivo nas redondezas do centro de São Paulo.

        Hebreus, sumérios, acadianos e babilônios não possuiam o conceito de planeta (conceito este dado por gregos) e, quando olhavam para o céu o que viam era “estrelas”.

        Gregos chamaram o sol e a lua de planetas, além de Mercúrio, Vênus, Marte, Júpiter e Saturno.

        Venus se chama estrela da manhã assim como meteoritos que caem são estrelas cadentes.

        Resumindo a coisa era mais astrologia que astronomia.

        Portanto, jamais qq personagem bíblico falaria de redondeza em termos de uma escala planetária, uma vez que desconheciam esse conceito.

        Isso de Isaías e a redondeza da Terra em escala planetária é besteira. Ainda mais quando dizem suspensa no nada…

        Se soubessem astronomia falariam de força gravitacional.

        1. se os profetas fossem especialistas de astronomia falariam da PALAVRA DE DEUS , o qual os enviava … eles tinham assuntos + importantes a tratar …

          4. Pois é altíssimo nível em conhecimento; baixíssimo nível exprerssado por suia pessoa nesse mesmo nível de conhecimento.

            Cagar, denotativamente, em linguagem coloquial, é fazer cocô; numa linguagem erudita seria defecar.

            Pode ser também uma palavra usada em sentido conotativo, em linguagem coloquial, não estar nem ai; ou, eruditamente, mostrar descaso.

          5. O mesmo galo que me criticou quando eu citei o antigo testamento agora defende os profetas, cujos livros estão todos… no antigo testamento.
            Mas realmente os profetas acertavam em cheio. Ageu, por exemplo, há 2500 anos resumiu perfeitamente o evangelismo do qual galo é o (triste) arauto neste blog:

            “Tanto a prata quanto o ouro me pertencem”, declara o Senhor dos Exércitos. ” (Ageu, 2:8)

            Viu? Os pastores salafrários dessas igrejas pilantras cumprem rigorosamente a palavra do Senhor! Então, crentezada, esvaziem os bolsos e entreguem tudo pro pastor!
            Ele promete entregar tudo para deus logo que o encontrar. Enquanto isso, ele cuidará bem da grana, não se preocupem!

          6. isso mesmo ..os pastores em geral cuidam muito bem dos recursos de suas igrejas pois sabem que a prestação de contas serÁ RIGOROSISSIMA

          7. Cuidam, sim!
            Patrimônio dos pastores mais ricos do Brasil:

            Edir Macedo – US$ 950 milhões
            Valdemiro Santiago – US$ 220 milhões
            Silas Malafaia – US$ 150 milhões
            Romildo Ribeiro Soares (RR Soares) – US$ 125 milhões
            Estevam Hernandes Filho e “Bispa” Sonia – US$ 65 milhões

            E aí? Pra qual desses tu entregas o teu dinheiro em “custódia” para o “Senhor”?
            “Jisuiz” deve estar esfregando as mãozinhas furadas de satisfação com a grana que está esperando por ele aqui!
            É o que dá quando esperteza (pastores) encontra ingenuidade (crentes).

          8. o sr esqueceu de dar o parametro alternativo de comparação …
            por exemplo

            faturamento da ind. tabajeira, faturamento da ind cervejeira, faturamento da ind de destilados, e principalmente do tráfico de drogas …

            muuuitos crentes deslocaram seus recursos dessas industrias para as igrejas … pro sr ver como se tem bronca de crentes … a queda de faturamento foi consideravel

          9. Quer dizer que um erro justifica o outro?
            Dos males o menor?
            A igreja serve para absorver a grana que, de outra forma, poderia ser gasta bebendo e fumando?
            Essa é a moral que te ensinam no culto?
            Teu deus deve estar orgulhoso mesmo do crente que tem, porque entendeste direitinho mesmo a mente perversa dele!

          10. perversa ?? desde quando vidas LIBETADAS de vicios maleficos é sinonimo de perversão ?? muito pelo contrário … isso se chama BENÇÃOS !!!!!!!

          13. vende mesmo ?? eu pelo menos não tive que comprar a minha …pelo contrário ainda ganhei alguns bonus …

          14. Claro, fio, aquele dinheirinho foi todinho depositado na conta do banco do céu, junto com o da venda de terrenos no paraíso, de indulgências, da simonia e outros que Papai do Céu está guardando com seus anjinhos de bochechinhas rosadas e nuvens de algodão-doce.
            Olha! Bateu pro recreio! Pode ir brincar com os teus amiguinhos do pré, tá?

          16. Não errei não: igreja cristã é comércio desde o começo dos tempos. A única coisa que muda é o produto vendido. A católica vendia terrenos no céu e indulgências; a tua vende cura de joanetes e salvação. Nenhuma das duas entrega, mas para as ovelhinhas – tanto daquela quanto desta – isso não tem a menor importância.

          17. recuso sim sr o termo indulgencias … ficou com outra igreja … e repito

            não adianta tentar colar inquisição nos crentes … varios pagaram coma propria vida o referido DESCOLAMENTO DEFINITIVO

            E MAIS … se acha que não tem milagre em igreja de crente assista ao programa da igreja Mundial com o apostolo Valdemiro …ali não precisa pagar indulgencia nao sr … é de graça mesmo …

          18. VALDOMIRO SANTIAGO? SÉRIO??
            Agora, fica mais fácil entender por que ages assim!

            O cara tem mais de 26 mil hectares em Santo Antônio de Leverger, MT, comprados com o dinheiro de vocês!
            Tem jatinho, helicópteros, mansão, tudo comprado com o dinheiro de vocês, teu e de pessoas humildes que sofrem para ganhar o seu parco salário!
            Sabes que grande parte do patrimônio dele está em nome de laranjas, obreiros que ele convence a assumir os bens?
            O cara falsificou documentos até para tirar CNH!

            É de graça na igreja do “apóstolo”, galo? Então, o que é o “trízimo”? E o que são as categorias ouro, prata e bronze de “ofertas”?

            Não é tarde pra te livrar disso, galo!
            Sério, te afasta dessa gente!
            Não cai nos contos do vigário deles!
            Não acredita que o cara sobreviveu à explosão de uma mina terrestre, caiu do oitavo andar de um prédio e não se machucou e, quando pesava 150 quilos (coisa que deus não resolveu, mas uma cirurgia bariátrica sim), nadou por oito horas sendo atacado por tubarões!
            Usa o teu bom-senso, olha com o mínimo de discernimento e percebe o absurdo disso!
            É o único conselho, honesto e de coração que eu posso te dar!

          1. Minha nossa…
            Estou citando o filme Tropa de Elite! “Caveira” não é um lugar, é um termo que significa “positivo” ou “operacional” na terminologia do filme!

            Um lugar melhor seria fora desses templos, onde a exploração da credulidade serve para enriquecer o pastor (ou padre, ou bispo, ou apóstolo, ou missionário, ou o diabo de nome que esses pilantras adotem).
            Repito: de coração, numa boa, para de encher os bolsos desses caras!! Usa o teu dinheiro para algo melhor! Leva teu filho no cinema pra ver um filme bacana, surpreende a tua esposa com flores, ou, se achas que tudo isso é muito material, dá a grana pra uma instituição de caridade séria, na qual pessoas serão efetivamente ajudadas!
            E se já doas, então em vez de encher um envelope com o “trízimo” (que coisa pérfida!), pega esse dinheiro e doa mais!
            Sério, diz a verdade, tu não achas que o teu deus valorizaria muito mais esse gesto do que ajudar o Valdemiro, o RR, o Silas e outros do nível a comprar um jato mais confortável, uma mansão maior ou mais campo em Mato Grosso?

          2. é mesmo ?? eles representam o maleficio ?? e quem representa o bem ?? o sr ??lá no outro post desafiando Deus Altissimo ?? é isso que tu chamas de bem ?? meu Deus quanta incoerencia somos obrigados a ouvir por amor ao Evangelho !!!

          3. e por acaso existe algum pastor honesto , visto que o sr tem o levantamento minucioso e detalhado da vida de todos eles ??

  9. Estranho Isaias falar da redondeza da Terra, já que um dia Deus fez o Sol parar de girar em torno da Terra para Josué. Agora o Velho Testamento virou compêndio de Ciência?

  10. Debunker e Marco o Elyson já disse tudo o que tinha de dizer, exceto o bobo da corte de sempre, o Gilberto, que só apoia criacionistas, por não ter intelecto para comentar seja o que seja, a não ser as picuinhas de sempre, onde se notabilizou. O fato de apelarem para a incredulidade pessoal, ou apelarem para “soberba” dos cientistas, como forma de diminuírem o trabalho seminal de Darwin, cuja capacidade os dois não teriam como fazer, não é através deste tipo de apelação que se põe abaixo uma teoria: é através de pesquisas e trabalhos. Como os dois nada, nada mesmo apresentaram na Nature ou Science como explicação alternativa a origem das espécies, pregam no deserto, já que nem especialistas na área são. Meros curiosos.
    Façam pesquisas; façam um curso de Biologia ou de Paleontologia e depois, através de trabalhos, substituam o Evolucionismo por outra explicação que possa estar de acordo com a Geologia, Genética. No mais é blá, blá sem base argumentativa alguma. Não adianta fazer um discurso bonito, citando filósofos, como se fossem professores. O que vejo, são os criacionistas de sempre, que vão mudando de nome a cada mês, apresentando sempre os mesmos e desgastados argumentos do apelo da incredulidade pessoal, o que não ajuda muito.

    2. Devil, para ser cético não é preciso publicar p@@. de trabalho algum, mesmo porque se publicam muitas idiotices por aí, mesmo nas ‘renomadas’ revistas. Muitas dessas pesquisas e trabalhos são simples opiniões pessoais dos autores sempre propondo novos trabalhos para confirmação, etc, etc, coisas q já estamos carecas de saber. O que é um fato inegável, é o de que a teoria evolutiva deixa muito a desejar e não explica absolutamente nada. Se há uma ‘lei’ que faz um organismo se transformar em outro, é preciso antes de mais nada descrever que lei é essa, levando em conta todas as possíveis variáveis. Ex: Em que circunstâncias uma barbatana evoluiria para uma pata e depois para uma asa, e quais os pares de bases que seriam trocados nos respectivos DNA, bem como as reações bioquímicas envolvidas? Alguém pode responder? Evidentemente que não. Sem isto, estaremos na mesma condição do criacionismo. Um belo dia, um peixe cria patas, sai andando e tudo bem. isso é ciência, meu caro?

      1. Vou responder a vc debunker:

        A teoria evolutiva é o que melhor temos para explicar a origem das espécies. Ela não deixa não a desejar.

        Vou te responder por que um organismo se transforma em outro. Na TE não se aborda apenas a seleção natural. Há muitas outras coisas envolvidas.

        Vamos lá, já falei sobre isso mas é sempre bom repetir:

        Leia meis posts aqui estão quase no final onde explico todas as disciplinas envolvidas na teoria evolutiva:

        http://darwinedeus.blogfolha.uol.com.br/2013/07/16/elos-perdidos-parte-4-pezosiren/#comments

        com destaque a este trecho:

        A duplicação gênica não provoca alteração em planos corporais, mas provoca mudanças inimagináveis e dentre estas, em algo chamado genes homeóticos ou reguladores de desenvolvimento.

        O que altera planos corporais são os genes reguladores, por meio de ativação ou inibição cujas proteínas que influenciam a atividade de outros genes.

        Há um subgrupo desses genes homeóticos chamados Genes Hox os quais criam o padrão do eixo corporal, ou seja, determinam onde estarão patas, asas, cabeça.

        Essa sequencia em vertebrados é arriscada.

        Caso se altere o resultado é um aborto ou um aleijão. Porém em invertebrados (já fomos um dia) ela pode se alterar ao gosto do freguês.

        Nosso plano corporal já está definido há pelo menos uns 650 milhões de anos, ou seja somos tetrápodes, cujo corpo começou a se delinear no pré-cambriano.

        O planos corporais de uma ave, de um mamífero, de um réptil e de um anfíbio, são exatamente os mesmos (tronco, cabeça, 4 membros).

        estes são os tetrápodes que ainda apresentam em seus 4 membros 5 dedinhos (sim, um cavalo tem 5 dedinhos e uma serpente também!!! emvbora tenha perdido as perninhas, elas estão escondidas, como nas baleias).

        Há mutações que são silenciosas, como muitas que ocorrem no DNA-lixo. Este não codifica proteínas diretamente, mas interagem de alguma forma com o funcionamento dos genes.

        Algumas funcionam como interruptores, ligando-os ou desligando-os. Outras como um botão de volume, aumentando ou diminuindo a intensidade com que determinados genes se expressam em determinadas células, em determinadas situações.

        É esse maquinário regulatório que permite ao ser humano ser uma espécie biologicamente tão complexa com “apenas” 20 mil genes – bem menos do que uma espiga de milho ou um grão de arroz. ”

        Há aquelas mutações que são vantajosas. Ex. um leopardo negro africano é mais comum em mata fechada que em savana, ou ser loiro na região escandinava e ter traços asiáticos na região siberiana (estes humanos são mutações de negros).

        É nas mutações silenciosas e nas vantajosas que a evolução ocorre.

        Quais circunstâncias a evolução ocorre? É num contexto da adaptação de uma espécie. A evolução de uma barbatana para uma pata é muito bem documentada, com a escala evolutiva dos peixes de barbatanas lobadas para os tetrápodas anfíbios.

        A transformação desta pata em barbatana vemos bem documentada na evolução das baleias e hoje, a transformação de uma pata em asa estamos começando a ver nos fósseis de dinossauros aviários.

        Não importa saber que bases são trocadas. O fato é que se há esta diferença entre seres vivos, há mutação no DNA, que acontece muito lentamente.

        Por essa razão não vemos isso acontecer; as escalas de tempo para tal são incomensuráveis.

        Vemos isso ocorrer em pequenas escalas como ocorre com a Rana Pippiens, a salamandra ensatina, o biston betulária e o podarcis sicula, além daqueles experimentos com escherichia coli e com o vírus HIV.

        Em humanos a taxa de mutação é de um par de bases em cada 85 milhões, por geração, através de erros na replicação do DNA durante a formação do óvulo e/ou do espermatozóide. Este valor significa que cada criança herda em média 30-50 novas mutações.

        Trabalhos anteriores tinham proposto uma taxa de mutação que era mais do dobro do que a agora apresentada, sendo que, a velocidade de mutação pode ser extraordinariamente variável de indivíduo para indivíduo, conforme explica Philip Awadalla, da Universidade de Montreal.

        http://www.livescience.com/14620-humans-evolving-slower-expected.html

        http://www.nature.com/ng/journal/v43/n7/pdf/ng.862.pdf%3FWT.ec_id%3DNG-201107

        de acordo com o artigo:

        Isso significa que estamos acumulando novas mutações genéticas em cerca de um terço a menos do que se pensava anteriormente.

        Se essa taxa de mutação tem sido constante ao longo da evolução humana, ela leva á divisão entre humanos e chimpanzés por volta 7 milhões de anos antes.

        Algumas evidências anteriores indicam que os chimpanzés podem estar evoluindo mais rápido do que os humanos, embora Awadalla disse que gostaria de ver como se comporta o genoma deles com base nesta metodologia.

        Bingo!!! 7 milhões de anos nos leva ao Sahelantropus.

        https://pt.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus

        Ou seja, mutações acontecem o tempo todo; as deletérias a natureza se encarrega de eliminar e as vantajosas ficam. Caso haja um estresse ambiental elas se revelarão.

        Ainda há que se considerar o contexto em que o ser vive. Uma mutação pode ser vantajosa ou deletéria, conforme o ambiente em que o ser vivo está (ex, ser branco naáfrica é deletério, mas sê-lo numa região nerte européia é negócio; tudo se relaciona à produção de vitamina D, sem ela, vc morre).

        ex. é negócio ter anemia falciforme onde existe malária, embora seja uma doença que encute a vida da pessoa e cause problemas. É uma mutação deletéria, mas é vantajosa em um mundo onde a malária rola solto.

        Ou seja, a resposta para seus questionamentos é mutação e, pode crer, elas são muitas e não dá para sabermos cada gene que muda. Ou seja queres saber que bases mudam é um falso problema.

  11. Temos: Órgãos, células e pesquisando chegam mos ao DNA, porém o DNA se subdivide e se chega a partículas nano de comando e hereditariedade. Estamos na bioquímica e já transitando pela cadeia energética. Energia e massa intocável que teoricamente poderia trazer uma base histórica de conceitos e formas. A isso os criacionistas dão o nome de alma.

  12. O que quero dizer antes das lenhadas e que os conceitos não estão determinados para que se ridularize a ou b.

  13. Darwin e a teoria da evolução, me parece, já foram debatidos à exaustão em outros espaços e em outro momento, neste mesmo blog. É inútil. Um provoca o outro, birrinhas daqui e dali. Coisa de gente imatura.

    O tema do post é o estudo da literatura e a teoria. O Reinaldo citou um grande número de autores e suas conjeturas, todas muito interessantes.

    A discussão final sobre o determinismos, nos lança, novamente no cerne do que foi o debate das ciências sociais nos anos 80 e 90: elas são de fato ciência ou estão mais para literatura? Compreender o ser humano e sua cultura é só uma questão de interpretação ou fatos objetivos, biológicos, genéticos, são determinantes.

    Vale dizer que o próprio determinismo é uma interpretação também. Usam palavras para explicar.

  14. Volto à questão do debate inútil: a teoria da evolução é majoritariamente aceita entre os cientistas, mundo afora. O criacionismo ou outras formas de interpretação são minoritárias. Fato.

    Portanto, só se houver uma involução (uma hecatombe obscurantista) no conhecimento, tais interpretações irracionais (que colocam ênfase sobre aspectos sobrenaturais) poderão emergir como dominantes. Mas a tendência é que permaneçam restritas às igrejas e a certos círculos de mínima relevância científica.

    É assim de simples.

    Se deus tem tido preponderância no mundo ocidental nos últimos 2.000 anos e Darwin tem pouco mais de 200 anos, tudo bem, há verdade nisso.

    Porém, foi o conhecimento e a tecnologia (da mais rudimentar à mais sofisticada) que permitiram que o ser humano melhorasse sua vida.

    O debate sobre deus é marginal e totalmente irrelevante no âmbito dos verdadeiros círculos de inovação da ciência (robótica, neurociências, engenharia espacial, biotech, entre outras).

    2. É o que disse anteriormente. Eles serão motivo de piada da humanidade no futuro.
      O bom é que temos o nosso motivo de risadas aqui no blog mesmo… rs

  15. Está vendo Augusto, até você que ressaltou o tema central acabou dando sua opinião. É difícil ver-se diminuir Darwin e ficar-se quieto.

  16. Agora as bases nitrogenadas do DNA chamam-se alma? Fascinante! O senhor falou em lenhada aqui e ali, mas me pareceu bem claro, que sua lenhada foi contra a Teoria Evolutiva, senhor Marcos. E fica aqui o desafio de colocar proposta melhor. Agora ficar resmungando ou tecendo comentários sobre particularidades do DNA não explica o que foi pedido: qual é a teoria alternativa?

    1. Em nenhum momento disse que DNA e alma, o colocado e explicito para quem tem 2 neurônios e que o conceito de hereditariedade de informações físicas e químicas ou descendências em energia e semelhante ao conceito de alma. Isso e fato. E portanto o conceito original e criacionista. Conceito preste atenção.

    2. Em nenhum momento disse que DNA e alma, o colocado e explicito para quem tem 2 neurônios e que o conceito de hereditariedade de informações físicas e químicas ou descendências em energia e semelhante ao conceito de alma. Isso e fato. E portanto o conceito original e criacionista. Conceito preste atenção.

  17. É Gilberto, como já fez suas palhaçadas de hoje, dá um tempo e vai consumir um pouco de café. Ou rezar. Principalmente para que deus ilumine a sua inteligência, que se extingue dia a dia. Evolução não é fé. É fato. Diferente de virgens dando à luz.

    1. É como o Sr Marcos colocou com precisão …e o Julio também já o tinha feito … BOTA FÉ NA EVOLUTION !!

  18. O debate sobre Deus está BEEEEMMM loooonge DE SER MARGINAL … a prova é a quantidade de posts envolvendo a tematica espiritual e a tematica biológica aqui nesse post … a proporção é de cerca de 5 por 1… de modos que além de estar bem distante da marginalidade , o tema DEUS , aqui e em outros debates, será SEMPRE o CENTRO dos debates …ninguem resiste debater sua GLORIOSA EXISTENCIA !!

    1. Permito-me apenas um comentário: debater deus é marginal e desnecessário nos laboratórios e nos centros de inovação científica e tecnológica.

      Mas, obviamente, a figura de deus é preponderante nas igrejas e, principalmente, entre aqueles que lucram com os medos e pensamento irracionais de muitas pessoas.

  20. Marcos, DNA não se trata de alma, mas de mero material genético.

    Alma é um conceito abstrato para explicar por que somos como somos; é a vida.

    Já espírito é a consciência, a personalida de cada um.

    Por meio deles damos propósito a tudo que se refere a nossas vidas.

    Sim, eu vc, um cão, um gato, uma ave, uma barata, temos propósitos, mas qual o propósito da existência de tudo isso?

    Entretanto, todos esses conceitos estão muito bem localizados no espaço entre suas duas orelhas e dentro de sua cabeça, ou seja, dentro do seu cérebro.

    É por meio dele que vc dá propósito a sua vida e a sua existência e não porque uma entidade do além assim o quis.

    Sensações, desejos, habilidades, interação social, como o caso de ler, ouvir e contar histórias, nada mais são que reações químicas dentro de seu cérebro, que foi programado para dar propósito a tudo.

    lembre-se quando uma criatura interage bem com o seu meio e com os seus, ela está bem adaptada e suas chances de viver e se reproduzir passando tal comportamento adiante é bem maior que quem não tem tal comportamento.

    Isso é uma artimanha evolutiva, principalmente para seres sociáveis como nós e primatas em geral.

    1. Elyson em nenhum momento disse que DNA e alma, o colocado e explicito para e que o conceito de hereditariedade de informações físicas e químicas ou descendências em energia e semelhante ao conceito de alma. Isso e fato. E portanto o conceito original e criacionista. Conceito preste atenção.

  21. Vou revelar a identidade do designer:

    Não, não é deus ou o monstro do espaguete!!!

    Na verdade são 4 designers:

    1 – força nuclear forte – é aquela que mantém a coesão dos núcleos atômicos e permite que protons existam (2 quarks up – q = 2/3 e um down – q = -1/3). Seu mediador é uma partícula elementar de nome glúon.

    2 – força nuclear fraca – é aquela que permite que núcleos decaiam e que prótons se convertam em nêutrons (2 quark down 1 1 up), ou seja, permitem a fusão nuclear das estrelas e o decaimento beta. Seus mediadores são os bósons W+, W- e Z;

    3 – força eletromagnética – é aquela que permite as ligações químicas pela interação de elétrons. Seu mediador é o fóton que, cada vez que um elétrons é excitado se converte em luz.

    4 – força gravitacional – é aquela que permite que o universo exista e que quanto mais massa mais gravidade. Massa significa bósosn de Higgs gerando um campo de Higgs, quanto mais intenso este campo, maior a massa e maior a gravidade que é mediada pelo gráviton (ainda uma partícula hipotética, porém indiretamente detectada nos grupos de Garett Lisi).

    Estes são os designers e se aplicam também à origem da vida e à evolução das espécies, pois tudo o que há no universo segue as leis da física.

    Assim, podemos dizer que química e biologia não passam de extensões da física.

    1. Elyson, para mim esse seu comentário foi um dos melhores esclarecimentos desse blog, desembaçando a força da inteligência humana cientificamente e varrendo as trevas da ignorância, do mito e do sobrenatural, para o seu devido lugar: o nada.

  22. e a fisica uma extensão da Filosofia… pronto .. deram uma brechinha pra Deus Altissimo Todo Poderoso aparecer … pra Ele não precisa + q uma brechinha não …

    1. Galo, física e filosofia se diovorciaram há muito tempo, tanto que até os métodos são diferentes.

      A filosofia se dedica ao estudo de problemas fundamentais relacionados à existência, ao conhecimento, à verdade, aos valores morais e estéticos, à mente e à linguagem.

      Ao abordar esses problemas, a filosofia se distingue da mitologia e da religião por sua ênfase em argumentos racionais.

      Entre seus métodos, estão a argumentação lógica, a análise conceptual, as experiências de pensamento e outros métodos a priori.

      (extraído da wiki)

      As pesquisas científicas recorrem a procedimentos empíricos em suas investigações, que podem ser diretas (o laboratório – pesquisas de química, bioquímica, farmacologia, física de partículas) ou indiretos (a mera observação, como fazemos com evolução, cosmologia, astronomia, geologia) .

      A ciência se vale do método científico que é um conjunto de regras básicas de como se deve proceder a fim de produzir conhecimento dito científico, quer seja este um novo conhecimento quer seja este fruto de uma integração, correção (evolução) ou uma expansão da área de abrangência de conhecimentos pré-existentes.

      Na maioria das disciplinas científicas consiste em juntar evidências empíricas verificáveis – baseadas na observação sistemática e controlada, geralmente resultantes de experiências ou pesquisa de campo – e analisá-las com o uso da lógica.

      Ou seja, é aplicar a lógica à ciência.

      Resumindo, FÍSICA NÃO É FILOSOFIA, por uma simples questão metodológica e pela forma de raciocínio utilizado em cada uma delas.

      Tampouco conforme abordado acima, a religião e a mitologia não são campos de interesse para a filosofia, uma vez que estas duas não se fundam em argumentos racionais como faz a filosofia.

      Portanto, vc disse mais uma abobrinha. Assim, não é nesse quadro que deus entra; ao contrário, é de onde ele é desalojado.

      1. na teoria podem até desaloja-lo .. mas na pratica éA BRECHA que Ele precisa pra atuar.. e está atuando … Graças a Deus nem tudo é teoria …

      2. e mais só se divorciam quem se casou … no caso é totalmente diverso ….

        a fisica é FILHA DA FILOSOFIA… E NETA DA TEOLOGIA …. não tem como divorciar relação de paternidade … sinto muito .. já era …

  23. Agora vou colocar mais lenha no fogo só prá ver quem vai se queimar. Seguinte: penso que a metade dos que comentam neste blog sobre a existência de Deus e a evolução das espécies, precisa de urgente tratamento numa clínica para doentes mentais. É que essa metade faz afirmações tão descabidas quanto incoerentes. Uma hora diz uma coisa, mais adiante outra…, sempre caindo em gritante contradição. Ora, não há como separar Deus da ciência dos homens, caso contrário prá quem iriam os benefícios das grandes descobertas? Aliás, no meu insignificante entendimento (não é, endemoinhado?), Darwin não fez nenhuma descoberta científica, mas meras constatações em suas andanças pela natureza. Garanto que ele nunca quebrou um talo de samambaia prá ver como seria por dentro!!!

    1. opa .. fique a vontade pra por palavras na minha boca e me chamar de burro … não se avexe …

      porém … aonde que eu disse que as tres SÃO A MESMA COISA ???

      afirmei que a fisica tem origem na filosofia que por sua vez tem origem na teologia…

      a fisica portanto tem relação de maternidade/paternidade com a filosofia …

      portanto tem sua genética CONTAMINADA de filosofia /teologia …

      mas repito … se faz o sr se sentir bem me chamando de burro não se avexe … pode inventar quanto quiser que é livre …

      1. E não é que o galo resumiu, em sua forma tosca, um perfeito exemplo de evolução?

        “afirmei que a fisica tem origem na filosofia que por sua vez tem origem na teologia…”

        Exato! Da teologia, primitiva forma de tentar explicar o mundo usando o recurso de deus, passamos à filosofia, que tornou deus desnecessário, evoluindo a seguir para a física (ou ciências naturais), em que a figura de deus foi excluída por ser mais do que desnecessária, mas completamente intrusa.

        “portanto tem sua genética CONTAMINADA de filosofia /teologia …”

        Assim como o ser humano tem sua genética CONTAMINADA de genes primitivos, que resultavam em características úteis na época em que a Seleção Natural os escolheu (por exemplo, acreditar em um ser sobrenatural), mas que hoje estão superadas pelo conhecimento que adquirimos graças à Ciência.

        Legal! Viu como podemos chegar a um consenso? No fundo, o galo é um ateu materialista e evolucionista!

        1. meu caro sr … não estou aqui pra desmerecer o trabalho cientifico … minha parte é espiritual … por isso prego … leia a Biblia e abra mão de sua herança de orangotango … o vinculo espiritual quebrará o vinculo animal …apesar de mantermos as mesmas necessidades biologicas …

        2. agora só uma perguntinha … um argumento TOSCO como o sr se referiu tem o poder de mudar minha classificação ??? generoso o sr não acha ??

          1. Minha nossa! É como explicar final de piada! Vamos mais uma vez: eu não disse “argumento tosco”, eu disse “forma tosca”!
            O argumento é o melhor que já usaste, porque é exatamente o argumento científico da evolução aplicado à cultura!
            Percebes a diferença?

            “leia a Biblia e abra mão de sua herança de orangotango”

            Mais uma demonstração que não entendes a Evolução, mesmo! Nós não descendemos dos orangotangos. Temos um ancestral em comum com eles. Dizer, como os crentes fazem, que a Evolução defende que descendemos dos macacos é como dizer que meu primo é meu avô.
            Conseguiste entender ou até isso é difícil?

          2. o sr é que enxerga evolução na cultura … eu ao contrário enxergo INVOLUÇÃO na mesma ..portanto vale meu post … o sr é q entendeu-o equivocadamente

          3. É? Involução? A hipocrisia continua: considero uma involução sair da teologia e chegar na ciência, mas vou usar o produto dessa involução quando eu precisar dela.
            Repito: achas a ciência uma involução, fica em casa rezando e libera os hospitais para quem acha que ali as chances de cura são maiores do que num templo mequetrefe em que as pessoas são enganadas diariamente. Se todos os crentes realmente acreditassem no que dizem, que deus pode tudo, que deus cura tudo, basta ter fé, as filas do SUS diminuiriam bastante com gente que deixaria de procurar a ciência e confiaria na divindade. Vocês não confiam coisa nenhuma: é só da boca pra fora!

          5. Mas não estavas falando da física?
            Quem sabe se parasses de te esquivar, de desviar o assunto, pudesses ter algo que fosse um rudimento de linha de pensamento.

          6. ih.. esse papo de se esquivar tá mais que furado cara … tá tudo respondidinho sim .. não conforme o padrão do fã-clube , mas no padrão que eu quero ….

          7. Respondeste nada! Só saíste pela tangente!
            Achas que no mundo real repetir algo torna esse algo verdade? Essa é a essência da tua crença, um vazio imenso de conteúdo, mas muita, muita repetição.

          8. considero satisfatóriamente respondido dentro dos meus padões cristãos … lamento se não se enquadram nos seus padrões ateus pré-fabricados … sorry ..

      2. cara, vc nem mesmo consegue saber o que vc escreve:

        Refrascandso a sua memória:

        “na teoria podem até desaloja-lo .. mas na pratica éA BRECHA que Ele precisa pra atuar.. e está atuando … Graças a Deus nem tudo é teoria …”

        “e mais só se divorciam quem se casou … no caso é totalmente diverso ….

        a fisica é FILHA DA FILOSOFIA… E NETA DA TEOLOGIA …. não tem como divorciar relação de paternidade … sinto muito .. já era …”

        Ao final de sua frase, vc joga as três como sendo praticamente a mesma coisa.

        O caso é que Aristóteles considerava a filosofia, como ciência das causas e princípios primordiais, o que acabaria por identificar-se com a teologia, pois Deus (não o deus cristão mas um demiurgo) seria o princípio dos princípios.

        A filosofia ganha um ar de teologia ao ser dividida em filosofia prática e filosofia teórica.

        A filosofia prática foi gradativamente se tornando um sucedâneo da fé religiosa e acabou por ganhar precedência em relação à parte teórica da filosofia.

        A filosofia prática dá a filosofia uma concepção de arte de viver, que forneceria aos homens regras e prescrições sobre como agir e como se portar diante das inconstâncias do mundo.

        Já a filosofia teórica manteve-se nas discussões acerca de argumentações lógicas acerca dos mais diversos fenômenos.

        A filosofia ajuda na argumentação científica? sim, ajuda, pois filosofia ensina a poensar logicamente.

        Mas a filosofia teórica é condição necessária e suficiente para algo ser verdadeiro? Não, não é. A argumentação lógica é condição necessária, mas não suficiente para algo ser considerado verdadeiro.

        Temos de ir atrás da obeservação direta ou indireta para definirmos premissas e tecer conclusões.

        Aqui a física e a filosofia teórica seguem caminhos diferentes.

        Enquanto a filosofia teórica se mantém presa apenas à argumentação lógica, a física procura responder as questões naturais pela observação direta (ver uma célula se dividir) ou indireta (saber como o sistema solar surgiu).

        No mais, repetindo: TUDO DENTRO DA CIÊNCIA É TEORIA (gravidade, relatividade, mitose, meiose, mecanismos de reações químicas, mecãnica clássica, óptica, termodinâmica, dinâmica, química orgânica, ecologia, etc).

        Precisa de evidência, que constrói suas premissas e de lógica que dá sentido ao silogismo, unindo premissas a conclusões.

        Se a teologia erroneamente aplicada dá espaço a divindades, a filosofia e a física vedam esse espaço, pois o divino escapa á argumentação lógica.

        Vide Aquino e Agostinho; a argumentação deles é falaciosa.

    2. O motivo de risadas…
      Pena que não é ao vivo!
      Adoraria ver ele falando essas maluquices pessoalmente pra gente.
      Deve se parecer com aqueles doidos que ficam na praça da República em cima de caixotes, de terninho surrado, com a bibria encardida gritando! hahahaha

      1. precisa ver também se a quantidade de adjetivos seria a mesma … em blog é facil xingar , ofender , adjetivar … da minha parte oro a Deus pra que um dia seja digno de defende-lo ao vivo e a cores … mesmo me considerando num nivel beeeem abaixo de um Apostolo Paulo por exemplo …

    1. Ai ai ai…
      lá vem o outro personagem da Corrida Maluca!!

      Cadê o contato do fornecedor??? O Sumeriu’s cannabis…

  27. Vamos falar sobre teologia Galo:

    De início, a teologia era utilizada para descrever o trabalho de muitos poetas, que tentavam dar uma noção de como eram os deuses.

    Os teólogos eram os que faziam poesias sobre os deuses e sobre seus feitos, suas virtudes, suas emoções, sua vida particular e também seus vícios e erros.

    Entretanto, não era uma análise sobre os deuses e, sim, uma narração dos feitos deles que se pareciam com os feitos humanos e as virtudes dos mesmos.

    A partir da Idade Media, o termo deixou de lado o conceito poético e passou a ser considerado como assunto de inquirição existencial e filosófica. Ou seja, pelo próprio contexto histórico em que necessitou-se siistematizar e racionalizar o cristianismo e que a teologia ganhou ares de filosofia (veja os trabalhos de Agostinho, Anselmo, Occam e Aquino).

    Para Hegel, a teologia é é o estudo das manifestações sociais de grupos em relação às divindades.

    Não é possível estudar Deus diretamente ou indiretamente, como sugeriria a metodologia científica e mesmo a filosofia em si, pois Deus sequer é algo palpável.

    Assim, a definição de Hegel se torna pertinente e atual, conforme as representações sociais nas mais variadas culturas.

    Logo teologia é o estudo e a análise das religiões num contexto histórico específico e sua influência sobre os processos antropológicos e sociológicos.

    A teologia busca a pesquisa a história, os fenômenos e as tradições religiosas, estudando, pesquisando e interpretando textos sagrados, doutrinas e dogmas religiosos.

    Ela interpreta e analisa a influência da religião sobre a organização e a dinâmica dos grupos sociais, das sociedades e das nações, associando essas informações a outras áreas de conhecimento, em especial a das ciências humanas, como a antropologia e a sociologia.

    Platão, no diálogo “A República”, para referir-se à compreensão da natureza divina de forma racional, em oposição à compreensão literária própria da poesia, tal como era conduzida pelos seus conterrâneos.

    Observe que não se trata do deus judaico-cristão mas dos deuses gregos.

    Aristóteles empregou o termo valendo-se de dois significados:

    * Teologia como o ramo fundamental da filosofia, também chamada “filosofia primeira” ou “ciência dos primeiros princípios”, mais tarde chamada de metafísica por seus seguidores;

    *Teologia como denominação do pensamento mitológico imediatamente anterior à filosofia, com uma conotação pejorativa e, sobretudo, utilizada para referir-se aos pensadores antigos não filósofos.

    Em sua forma clássica, a metafísica trata de problemas centrais da filosofia teórica: são tentativas de descrever os fundamentos, as condições, as leis, a estrutura básica, as causas ou princípios primeiros, bem como o sentido e a finalidade da realidade como um todo ou dos seres em geral.

    Quanto a seus ramos, a metafísica divide-se em:

    Ontologia, que é a investigação sobre as categorias básicas do ser e como elas se relacionam umas com as outras.

    Cosmologia, que é o estudo da totalidade de todos os fenômenos no universo.

    A metafísica clássica ocupa-se das “questões últimas” da filosofia, tais como: há um sentido último para a existência do mundo? A organização do mundo é necessariamente essa com que deparamos, ou seriam possíveis outros mundos? Existe um Deus? Se existe, como podemos conhecê-lo? Existe algo como um “espírito”? Há uma diferença fundamental entre mente e matéria? Os seres humanos são dotados de almas imortais? São dotados de livre-arbítrio? Tudo está em permanente mudança, ou há coisas e relações que, a despeito de todas as mudanças aparentes, permanecem sempre idênticas?

    A metafísica difere das ciências em sua metodologia e em seu campo de estudo.

    A metafísica considera o ser total, e é uma investigação a priori.

    As ciências particulares estudam apenas “partes” específicas do ser.

    A metafísica não lida apenas com a transcendência, mas com a problemática do inteiro. Acerca da transcendência, é melhor falar-se de idealismo transcendental em que os fenômenos da realidade objetiva, por serem incapazes de se mostrar aos homens exatamente tais como são, não aparecem como coisas-em-si, mas como representações subjetivas construídas pelas faculdades humanas de cognição.

    Sobre metafísica sempre há que se ter em mente que as categorias que valem para as partes não podem ser estendidas ao inteiro.

    Quanto à física, é a ciência que estuda a natureza e seus fenômenos em seus aspectos mais gerais. Ou seja, difere da metafísica pois estuda as partes.

    Em diferindo da metafísica, não deve ser um ramo da teologia como o ramo fundamental da filosofia.

    Tampouco a definição de teologia dentro da filosofia faz qualquer menção a mitos e religiões.

    Sem considerar que o termo teologia foi indevidamente apropriado pela religião cristã como sendo um estudo de deus. É um retorno ao platonismo mesclado à fase mítica da Grécia, porém com uma roupagem cristã.

    Assim, em momento algum, a física abre espaço para metafísica ou teologia, em qualquer de suas características.

    Adaptado da Wiki e do mundo dos filósofos.

    1. Essa belissima explanação não tem o poder de descontaminação genetica da fisica pela filosofia … lá nos primordios … foi gerida nas bases filosóficas … já era …

        1. Scafedeu-se, pelo seu perfil no Face já tive uma boa idéia do que vc realmente é, rsssss. Digno de pena…

          1. ohhhh!!! olha ai o argumento ad hominiem.

            É claro, quando não se tem o que dizer apela-se para essa falácia. Acho que o ser digno de piedade aqui é vc. hehehehehe!!!

            Ainda se acha com a pretensão de derrubar Darwin. Pelo visto quem foi derrubado foi vc.

            Por que não faz uma crítica formal ao que lhe apresentei?

            Aliás, vc é tão covarde que se esconde atrás de um pseudônimo… Digno de pena mesmo!!!

          3. Pelo contrário scafedeu-se, tenho muito a dizer sim, mas o tempo não me permite, pois como disse tenho coisas mais importantes a fazer. Só participo deste forum porque fico incomodado com arrogantes como você que se acham (apenas se acham) os bam bam e ridicularizam os outros que tem opiniões contrárias às suas. Este é um forum de opiniões livres, que devem ser respeitadas e não transformadas num campo de batalha inútil, pois nnguém vai mudar a opinião de ninguém com isso

          4. debunker, você é tipo um estagiário do Enezio??? Ou é o Cição, agora com um pseudônimo, voltando das cinzas…hehehehe
            Elyson, só mesmo o Eberlin aqui para alguma possibilidade de debate com uma figura do DI.
            Esses que aparecem aqui devem ser mesmo estagiários do Enezio.

          5. altissimo nivel de vulgaridade para com pessoas que entram para manifestar seu coment… realmente a impressão que dá é que estão defendendo uma religião evolucionista com unhas e dentes …

        2. Elyson, teu blog é muito bom, já falei isso.
          Separe os posts por tema lá… ai consigo seguir mais os assuntos.
          Abç

  28. A bíblia é um compilado de vários textos antigos, que os espertos da época juntaram e venderam aos tolos como sendo a palavra de um ser divino. Pura esperteza que dura até hoje. Realmente, é um fenômeno milenar como uma mentira, uma esperteza sem tamanho, ou seja, as grandes religiões, tenham se mantido até hoje. Grande tema para os historiadores do futuro.

    Todas as religiões, todas, sem exceção, tiveram a ver com os primeiros rituais de comunidades primitivos. O cristianismo vem do judaísmo, que provém dos antigos cultos e crenças de inúmeros povos do médio oriente, onde havia uma grande diversidade étnica; grupos que, mais tarde, foram se mesclando e também misturando crenças e hábitos, além de terem incorporado filosofias dos mesopotâmicos, egípcios e persas.

  29. a Biblia é a Palavra de Deus mesmo … por isso perdura e permanecerá até o fim dos tempos… não adianta… o ser humano teve… tem …. e terá sempre sede de vida eterna … Deus plantou essa sede lá dentro ….pode substituir por bijuterias por um tempo … mas na hora do xeque mate ….

    1. galináceo, você que prega um mundo sem consumo (as economias entraram em colapso mas isso deixa pra lá)…bem, imagino que isso seja um ensinamento nos programs de TV dos pastores que assiste. Mas, se eles pregam esse desapego material, a acumulação de milhões nas contas correntes dos seus ídolos é pra quê???? seus ídolos, pastores milionários, com suas mansões e seus carros de luxo e você aí pregando uma vida franciscana…que incoerência, não??? afinal, o famoso papel de palhaço, galináceo…continue financiando as fortunas e o consumo de luxo de seus ídolos enquanto vives na penúria. Aleluia, manés!

      1. idolos eu os tinha no meu tempo de carola religioso , deixo-os pra ti..

        isso mesmo … fixe bem os conceitos que prego poque te serão muito uteis daqui um tempin ok ??

        e já que tocou no assunto pastores, oro todos os dias pra que eles tenham uma vida abençoada nos moldes da que eu tenho … bem lembrado …

        1. caramba, você demorou mais de 15 minutos, fiquei deveras preocupado com a sua saúde…
          bom, mas você não explicou (como sempre…).
          Digamos que não sejam seus ídolos, ok. Mas você presta atenção nas figuras. Você segue os ensinamentos dos “sábios”. Então??? Eles são milionários (e não eram antes de virar pastores). E consomem, muito, artigos de luxo. As familias deles vivem no shoping porque é muito dinheiro pra gastar. O seu dinheiro, galináceo. Enquanto você fica orando pra eles, eles estão comendo caviar e rindo da sua cara.

          1. o sr sabe de algum caso de estelionato ?? tem provas ?? se tem é SUA obrigação denunciar a policia ,,, se não tem então é + um daqueles casos folcloricos de tenho-bronca-de-crente-e-pastor… normal …

          2. deverias , alem disso , e , aproveitando a onda de protestos, organizar uma marcha contra pastores …ia fazer o maior sucesso !!

          3. em nenhum momento falei estelionato, galletos. Prestatenção!!!!! Disse que eles eram milionários e você sabe que são. Até aí, tudo bem. Mas você aprendeu a pregar o desapego material. Foi com eles, galletos. Sim, foi na igreja. E porque eles são tão apegados no material???? acredito, galletos, que é porque você e mais alguns milhões, fazem papel de palhaço. No momento, algum deles está numa concessionária comprando um carro importado com o seu dinheiro. Isso não é estelionato. Você e mais milhões, deram o dinheiro. É isso, o clássico “mané”.

          4. ah bom .. pensei que o sr tinha algum farto novo .. alguma prova inconteste … enfim ciu no caso classico-padrão de tenho-bronca-de-crente-e-pastor … melhor sorte na sua procura da proxima vez !!!

          6. não respondeu nada, saiu pela tangente, como sempre…normal, esse é o seu padrão, Galletos Galináceo. Também, confrontado com isso, não tem resposta né?? Você não tem nem o que dizer, a não ser lamentar no seu íntimo sua condição de financiador do consumo de luxo dos teus pastores. Pede um passeio no iate deles. Pede uma volta na Ferrari deles. Umas migalhas, quem sabe??? Você não é cumpadi, deles não?

  31. Fala sério pessoal:

    Sem os crias, os crias requentados e os Giorgios Tsoukalos da vida esse blog perderia a graça.

    Vcs não acham?

    Agradeço aos crias por fazerem exercitar meu conhecimento, embora sejam sempre os mesmos e velhos argumentos.

    Nem dão uma roupagem nova a eles e quando o fazem caímos na mesma coisa.

    Quem lembra da entropia genética do Ciço? Pois é é a mesma história do Dembiski que nada mais é que “A LEI DA ENTROPIA CONTRARIA A EVOLUÇÃO”.

    QEM NÃO CONHECE A HISTÓRIA DO OLHO, DO FLAGELO BACTERIANO, DO SISTEMA IMUNOLÓGICO E DA CASCATA DE COAGULAÇÃO, DO SISTEMA HORMONAL, DO CICLO DE KREBS, DA DIGESTÃO, DO SISTEMA NERVOSO, ETC

    Pois é, vai e vem e é sempre a mesma coisa… tudo que é complexo foi feito por um designer, mas este é AQUELE DE QUEM NÃO FALAMOS…shhhhhh!!!

    http://www.youtube.com/watch?v=-93kEAUz2pk

  32. Elyson, Ap comentou em 10/09/13 at 6:22 am, hoje portanto, assim:
    Elyson, para mim esse seu comentário foi um dos melhores esclarecimentos desse blog, desembaçando a força da inteligência humana cientificamente e varrendo as trevas da ignorância, do mito e do sobrenatural, para o seu devido lugar: o nada.

    Sem retirar nada do que acima afirmei, lamento dizer-lhe que você não foi nada feliz no discurso teológico que fez, depois que propôs acima, “Vamos falar sobre teologia Galo: …
    Elyson, em física você é um deus! Em teologia, … um horror. Como faço para lealmente passar-lhe reservadamente um comentário meu sobre teologia, como escreveu acima ao Galo ?

    1. Bom se tudo está um horror, reclame com a wiki e com o mundo dos filósofos.

      Não sou teólogo ou filósofo, mas estudei filosofia em filosofia da ciência.

      Mande seus comentários para o meu blog.

      Não sau um deus em física, sou apenas alguém que estudou a matéria e ainda estudo, por isso sei um pouquinho.

      1. Já contatei o blog (evolucionismo.gov).para mandar o comentário que vou elaborar com calma. Obrigado pela atenção. Abraços.

  33. Miguel ou seja lá qual for seu nome verdadeiro, ou sua intenção real de fato, a Evolução e por consequência Darwin, por mais que não queira admitir, são dois primados da Ciência que se consolida a cada ano, por descobertas que só a validam e por enaltecer a figura de um homem, que somente com o intelecto e a observação foi capaz de explicar a diversidade da vida no planeta. Se isso é sinal de loucura, pode me classificar entre eles. Agora, minha opinião pessoal, é que louco é quem advoga exatamente o contrário: a Gênesis bíblica como explicação “alternativa e científica” do mundo. Necessitando para isso, alterar, adulterar e se desdobrar para adaptar o mundo ao contexto bíblico. Esses são realmente os que mais precisam de ajuda psiquiátrica.

  34. Ao Darwin debunker:

    Caro Debunker, é uma coisa muito feia ficar xeretando a vida alheia. É a típica arma de pessoas desprezíveis quando não tem o que argumentar. Isso rola muito no mundo do direito, dentre aqueles advogados lixo que vc vê por ai.

    Mas vou saciar seus mais íntimos desejos em saber sobre quem eu sou, o que faço e o que estudei:

    Tenho 45 anos de idade, tenho 1,86 m de altura, peso 100 Kg, malho 2 hs quase todo dia, sou homem, hetero, casado com 1 filha de 8 anos, judeu cultural, mas de nascença, lido hj na área de advocacia tributária e empresarial, por ser bem mais rentável que a área científica e já fui professor universitário, engenheiro em empresa e funcionário público federal.
    Tenho formação em engenharia de produção, área mecânica pela POLI-USP (1992), bacharelado em física pela USP (1994) e direito só fiz depois de velho também na USP (2011).

    Fiquei na física por uns 8 anos(1994 a 2002) até concluir meu bacharelado (1994), meu mestrado (1997) e duas pós latu sensu fora daqui (Berkeley – 1998 e Oxford – 2000). Andei bastante pelas federais (UFRG, UFRJ, UFSC, UFPR, UFGO, UFMG).

    Meu mestrado se relacionou à exobiologia e corpos celestes. Por isso tive de fazer um grande reforço em química e biologia, daí meu conhecimento em evolução, química e bioquímica.

    E, no meu currículo, oficiosamente, constam muitas “porradas” trocadas com criacionistas, principalmente na universidade.

    Hj ciências para mim é um hobby. Até decidi encarar um doutorado em física. Tudo está sensacional, pois não preciso me matar de trabalhar.

    Obs: meu Lattes está desatualizadíssimo.

    Satisfeito com minhas informações?

    Espero que não xerete mais a minha vida.
    Vejo que vc se incomodou de eu não ter colocado a formação em física no meu “face”. Pronto, já atualizei espero que não fique mais perturbado… e que não teça julgamentos precipitados.

    Se vc me acha um mero atirador, saiba que minha pontaria é bem melhor que a sua. Vamos ver:

    [Só p citar o seu exemplo do peixe esgana gatas, que é a vedete do momento para os evolucionistas, a mutação no gene PitX 1 só evita que o mesmo se expresse, e o resultado não é evolução e sim involução, ou seja, não há nenhuma nova espécie surgindo ali.]

    Ai ai ai!!! Começou a desonestidade… Esse é um caso artificial e em nenhum momento os protagonistas do estudo falaram de involução.

    http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u580751.shtml

    O que fizeram foi reverter a evolução para entender como ela aconteceu.

    Vamos ver o que os autores do estudo fizeram de fato:

    {O gene que controla quase toda a formação dos espinhos pélvicos, por exemplo, foi identificado: era o Pitx1. Mas Kingsley e colegas ainda precisavam saber o que acontecia no gene para fazer a diferença entre a presença da pelve no animal marinho e sua ausência no esgana-gatas de água doce.
    Para isso, eles sequenciaram o Pitx1 dos dois peixes. Aí veio a surpresa: “Não havia diferença alguma na parte codificante do gene”, conta Kingsley. “Isso faz sentido, porque o Pitx1 está envolvido na formação da glândula pituitária e da mandíbula. Não dá para zoar com todas as funções de um gene desses.”
    O segredo estava nas sequências de DNA que não trazem a receita para a fabricação de nenhuma proteína (e que até algum tempo atrás eram consideradas mero “lixo” genético), mas que controlam a intensidade com que o gene se liga em certos tecidos e em certas fases do desenvolvimento.
    Para descobrir que sequências eram essas, o grupo quebrou o DNA em pedacinhos e injetou cada pedacinho em um embrião de peixe para ver no que dava. A busca levou anos.
    Finalmente, o time chegou à “região mágica” de controle. Os peixes de lago tiveram em sua evolução um trecho de DNA apagado que estava intacto nos ancestrais marinhos. O tamanho do bloco deletado variava entre as populações, mas a região era sempre a mesma.
    A prova final foi feita por um aluno de Kingsley, Frank Chan: pegar o trecho de DNA do peixe marinho e injetá-lo no lacustre. “Ficamos maravilhados em ver que isso funciona”, disse o biólogo. “A região de controle do Pitx1 do peixe marinho gera um peixe que tem uma estrutura pélvica de novo.” O mesmo foi feito para a sequência reguladora do gene Ectodysplasin, que controla a armadura.}

    É, pelo visto um tiro fora do alvo… Para variar, já vi que vc é mais um “cria” daqueles que gostam de distorcer tudo… Por que vcs mentem tanto ein?

  35. Aqui vai um artiguinho científico para vc, sobre o famoso peixinho, postado no blog de uns camaradas:

    http://evolucionismo.org/profiles/blogs/evolucao-paralela-em-peixes-esgana-gatas-revelada-por-estudo-geno

    Sem falar no erro crasso da involução…
    Teriam as baleias involuído por retornarem a água é isso que vc pensa? E os avestruzes, emas e as falecidas aves do terror? Involuiram por não mais voarem como as outras aves. E crocodilos ao voltarem à água, também involuiram? Ou “aquele de quem não falamos” ou deus, há 6 mil anos, os criou como são hj?

    JÁ VI QUAL SERÁ SUA DISCUSSÃO PROFUNDA…

    Quanto a opiniões, se vc quer que elas sejam livres, vá protestar na Av. Paulista ou em alguma avenida principal de qq capital brasileira. Ahhh! não se esqueça de levar um cartaz assim: “A TEORIA DA EVOLUÇÃO É APENAS UMA TEORIA!!!!”

    Ciência não é o lugar certo para se terem opiniões livres. Elas são e, em muito, censuradas. É tudo muito cheio de formalismo. O filtro da censura se faz com trabalhos científicos, revisado por pares e publicado em revista científica, cuja argumentação é calcada na evidência (dados coletados e observações), para depois virarem livros ou saírem em revistas de divulgação científica.

    Creio que não deve ser o que vc tem a dizer em sua possível resposta.

    O que eu espero é o bombardeamento de perguntas. Caso seja essa sua intenção, consulte livros nas áreas de: biologia, bioquímica, física (especialmente em termodinâmica, ondulatória, relatividade e cosmologia) e química especialmente em orgânica e físico-química.

    Já lhe adianto que não vou responder nada, pois essa tática já é manjada e cai uma vez nela, quando era meninão. Sorte que o cara era tão tosco que retornava sempre às mesmas perguntas.

    Em um de seus posts, vc falou bobagem ao dizer que artigos científicos são opiniões pessoais.

    Eis o que vc disse:

    { Muitas dessas pesquisas e trabalhos são simples opiniões pessoais dos autores sempre propondo novos trabalhos para confirmação, etc, etc, coisas q já estamos carecas de saber. }

    Se vc fizer um desses, pode ter certeza, a banca examinadora “PULVERIZÁ-LO-Á”. Já vi que vc não entende muito do riscado…

    Quanto às idiotices publicadas, acesse os sites do instituto Discovery, o Pós Darwinista, o site da SCB e demais sites criacionistas.

  36. Resumindo, pela sua postura, vc deve ser um daqueles “CRIAS” que fazem quote minning, distorcem artigos científicos, usam daquela velha e batida argumentação do DI, já há muito desbancada, mas que somente para os “proponentes do DI”, ou “OS CRIAS REQUENTADOS”, ainda é válida.

    Vcs adoram discutir mecanismos de reações bioquímicas sem ao menos ter os conceitos básicos de química e biologia. Falam sobre o universo sem ao menos saber cinemática clássica.

    São como alguém que não sabe o que é vetor ou função querendo discutir cálculo com geometria analítica aplicado às equações diferenciais. Não vai dar…

    Buscam carona numa lacuna científica e, se a ciência ainda não explicou, só pode ser o designer ou deus; e, se a ciência explicou, não aceitam a explicação, querendo levá-la a uma discussão infinita. Se não satisfeita (jamais é satisfeita) FOI O DESIGNER.

    Ou seja, o DI se funda em argumento negativo. Nada em ciência se pauta pela argumentação negativa, por isso DI não é ciência, mas pseudociência, além de ser um argumento da preguiça mental.

    Veja sua postura: vc fez um monte de perguntas, sem ao menos apresentar sua versão dos fatos. A resposta lhe foi dada.
    Se não o satisfez, em vez de criticar com o “bombardeamento de perguntas ou tática da exaustão”, falácia bem comum, utilizada por criacionistas, teça então a sua versão dos fatos para as perguntas que trouxe, de modo a ela ser devidamente analisada.

    Vamos ver o que tem a dizer. Apresente algo positivo que defenda seu ponto de vista, ou como queira sua opinião, em vez de fundar-se em argumentos negativos e querer impor seu ponto de vista por default.

  37. Como vcs “crias” adoram caronas em lacunas aqui vai:

    A gravidade; Hipatia de Alexandria ficou com a pulga atrás da orelha, quando viu uma ideia de Aristarco de Samos (o heliocentrismo); um papa a chamou de heresia; Copérnico a observou; Galileo pensou nela; Newton a descreveu matematicamente; Einstein complementou a explicação de Newton.

    Mas, até o momento, ninguém disse por que ela existe e como se transmite entre os corpos. Hipotetizou-se o gráviton, mas ninguém o achou diretamente. Este bóson de spin 2 e massa de repouso nula aparece muito nas teorias quânticas da gravidade no campo da teoria das cordas.

    Idem para a supersimetria, cujas evidências são indiretas, pois não observamos nenhum parceiro supersimétrico das partículas do modelo padrão.

    Ela unificaria as interações fracas, interações fortes e eletromagnetismo, e o fato de que ela fornece um candidato para matéria escura e um mecanismo natural para a quebra da simetria eletrofraca, o que explica uma quantidade extra de matéria no universo que propicia ele ser como é, bem como o fato de a luz se desviar onde não se detecta qualquer matéria normal.

    E ai, para esses dois casos seria “A MÃO INVISÍVEL DO DESIGNER” ATUANDO?

    Teria toda a física de gravitação, cosmologia e física de partículas ruído por conta destas duas lacunas no conhecimento?

    Saiba que há muito mais lacunas na física, nem por isso essa ciência foi ou é desacreditada.

    A questão é a mesma que vcs fazem com a biologia. O fato de estarmos começando a entender como a evolução age bioquimicamente e termos corrigido, ou completado ou aberto lacunas no conhecimento, não invalida o modelo teórico da evolução.

    Tal sandice somente se passa na cabeça de criacionistas que insistem em errar, em falar bobagem e vir com maluquices sem pé nem cabeça, de forma a satisfazer seus devaneios bíblicos dos criacionistas ou a hipocrisia dos proponentes do DI que não se assumem como criacionistas.

  38. Quanto à opinião alheia, NÃO ESTOU NEM AI, quando estou tratando do mundo científico!!!

    Não é minha ideia e nem jamais foi ou será mudar a opinião de ninguém.

    Para mim, cada um que acredite no que bem entender. Mas não venha querer enfiar-me baboseiras goela abaixo, como se a sua verdade pessoal tivesse de ser a minha verdade e depois ficar com um “ridículo choramingo” porque foi criticado.

    Alias vc disse bem opinião, cuja base é o senso comum. Ou seja, a visão subjetiva de cada um.

    Não adianta vc vir com suas opiniões acerca de ciências. A minha ou a sua opinião, ou a opinião de Dawkins, de Sagan ou de Hawking, de Behe, ou do pastor da igreja, ou do Zé da esquina, no mundo científico, não valem de nada.

    Meras opiniões pertencem ao subjetivismo de cada um. O que vale são as evidências que vc coleta e as conclusões que vc chega, ou seja, a objetividade que vc traz em formular uma teoria. No máximo, se forem plausíveis, considera-se uma hipótese a ser examinada.

    Por essa razão, opiniões apenas calcadas em senso comum ou em erros crassos, como ocorre com DI e criacionismo, não merecem o mínimo de crédito.

    Não desrespeitei sua pessoa apenas argumentei contra seus pontos de vista os explicando.

    Para mim, não faz a mínima diferença vc querer aceitá-los ou não.

    Sei que ficou ferido, pois não esperava uma resposta. Mas saiba que suas colocações já respondi várias vezes a criacionistas.

    Por parte deles é sempre a mesma coisa; sempre a mesma balela, sempre as mesmas perguntas, sempre o mesmo discursos (tapam os ouvidos e dizem lalalalalalalala!!!).

    Já ta ficando monótono, pois a profundidade de vcs é nenhuma.

    Assim, se vc quer que suas opiniões sejam respeitadas e imaculadas, procure um blog de política ou de direitos humanos.

    Certamente nestes os “dissidentes e minorias” terão sua voz respeitada, em amor ao “politicamente correto”.

    Para vc desbancar alguma coisa, vc terá de ficar algum tempo de molho estudando e não ser somente um curioso, como creio que seja.

    Terá de ter muita humildade para cair na real de que não sabe nada e terá de estudar muito.

    E, principalmente, parar de mentir e de se valer de argumentos falaciosos, bem como não se direcionar a pessoa, mas ao que ela lhe disse.

    PS: NÃO XERETE A VIDA DAS PESSOAS, ISSO PEGA MUITO MAL E É ANTIÉTICO PRA CARAMBA!!!

  39. Marcelo temos dois criacionistas novos ou um só se fazendo passar por dois. Pode ser até o mesmo Cícero de antigamente. Nomes são fáceis de se inventar. Mas se observar a tática é a mesma de sempre. Começam tecendo complicados e rebuscados comentários, assim como quem não quer nada, apenas levantar uma questão sobre Darwin e depois, partem para o ataque, desfiando os mesmos juízos de sempre: a Evolução é apenas uma teoria, uma falácia, etc etc etc e tal. Darwin um João ninguém etc e tal. Ai dão um jeitinho de introduzir o DI sem comentar quem é Designer e por fim admitem que defendem a Bíblia e Jesus e somem por uns tempos. Depois adotam novo pseudônimo e aí começa tudo de novo. Vamos ver pelas reações.

  40. Elyson com criacionistas não adianta usar de educação ou cordialidade. Já tentei isso no passado. Tudo o que citou, já conheço de sobra. Os ataques ao Evolucionismo de dão mais pela idiossincrasia dos atacantes. Para eles, o ataque a Darwin e a Evolução é como uma cruzada, abençoada por Jesus. Se comprazem em dissimular, polemizar, principalmente para o público leigo. Por sorte temos você por aqui e outros bons evolucionistas que não a defendem como fé ou com bandeira, mas sim como a verdade que explica o mundo natural. E dói-lhes ter que admitir que estão errados. Infelizmente temos que ser agressivos quanto a isso, já que se nada for feito, logo estarão fazendo pressão para que a Gênesis seja ensinada nas aulas de Ciência como “teoria alternativa a Evolução”. Claro que sempre a mitologia judaico-cristã, nunca a egípcia ou hindu, o que dá para ver qual é o viés que os norteiam.

      1. é iludido, é capaz de ser o Cição ou outro estagiário do Enezio. O roteiro é o mesmo. Aqui só teria alguma chance de discussão o Eberlin, o nível do cara é outro. O resto é num nível muito rasteiro.
        Né galináceo, é isso mesmo né??? confirma aí, financiador das ferraris pastorais.

    2. Pode crer Marcelão e desabafador.

      Esse trólóló todo tá me parecendo o Cição econdido sob novo pseudônimo.

      São as mesmas perguntas e certamente virá o mesmo rol de baboseiras, já “n” vezes destroçadas.

      Acho que ele concluiu o Intensivão de DI e Criacionismo com o Lelenézio, Naor “quadrúpede” Neves e Adauto “pilantra” Lourenço, lá na UNASPorcaria.

      Da última vez, senti que ele foi destroçado. Sumiu, tomou um fôlego e retornou com as mesmas perguntas. A estilística é a mesma.

      Aos colegas desculpem-me por ter sido extenso.

  42. Elyson, faço aqui e desde agora o comentário ao que você escreveu ao Gilberto Galo sobre teologia. Penso agora que poderei fazê-lo sem deslustrar sua ótima imagem aqui no blog, Elyson, o que temia, quando propus fazer reservadamente tal mister. Tenho 70 anos, a idade do filósofo Sócrates quando a democracia ateniense o condenou à morte, segundo seu discípulo, o filósofo Platão. Fui educado no catolicismo e com 4 anos e nove meses recebi a primeira Eucaristia. Jovem, de 1963 a 1966, portanto durante 4 anos, cursei Teologia Católica na Faculdade de Teologia da PUC, aí no Alto do Ipiranga-SP – Capital. A tendência para a teologia tem sido uma constante em praticamente toda minha vida. Para equilibrar esse forte viés teológico de educação e formação católica, examinei também outras teologias não cristãs, quando tive em mãos a compilação de Migne intitulada Les livres saccrés de toutes les religions, sauf la bible”, onde se encontrei “Les Vsdas”, “Le Coran” etc.. Tanbém com o mesmo intuito de equilíbrio intelectual, há 40 anos venho fazendo fecundo “laboratório” de ateísmo, sem orar, sem pisar em igreja, só praticando o amor é o respeito ao próximo. Estou me dando tão bem que esta iniciativa acho que só acabará junto com minha vida. Nos últimos 3 anos me rendi ao estudo do Antigo Egito, através de uma obra de cultura de massa publicada pela “Folha” em mais de 30 primorosos volumes e DVDs, intitulada Egitomania, com material claro, caprichoso, honesto e bem editado como me pareceu a última postagem de seu blog, a única que me caiu rapidamente sob os olhos. Não sou um intelectual puro sangue como você. Nascido no sertão nordestino, mas criado em São Paulo, intelectualmente me comparo a um jegue.

    Mas vamos lá.

    Você escreveu:

    “Vamos falar sobre teologia Galo:
    De início, a teologia era utilizada para descrever o trabalho de muitos poetas, que tentavam dar uma noção de como eram os deuses.
    Os teólogos eram os que faziam poesias sobre os deuses e sobre seus feitos, suas virtudes, suas emoções, sua vida particular e também seus vícios e erros.
    Entretanto, não era uma análise sobre os deuses e, sim, uma narração dos feitos deles que se pareciam com os feitos humanos e as virtudes dos mesmos.
    A partir da Idade Media, o termo deixou de lado o conceito poético e passou a ser considerado como assunto de inquirição existencial e filosófica. Ou seja, pelo próprio contexto histórico em que necessitou-se siistematizar e racionalizar o cristianismo e que a teologia ganhou ares de filosofia (veja os trabalhos de Agostinho, Anselmo, Occam e Aquino).
    Para Hegel, a teologia é é o estudo das manifestações sociais de grupos em relação às divindades.”

    Ap – Só para você ter uma idéia da “pobreza” das fontes consultadas, atrás de Aquino que você citou, existe um lapso de tempo de mais de 53 séculos antes de que vamos encontrar as teologias de Heliópolis fundamentando (esta é a especificidade inicial da teologia quando aparece na história),o poder político no Alto Egito, pré-dinástico, ou seja, antes mesmo da unificação do país sob o faraó.

    Outro aspecto: antes de abordar a Idade Média, nas fontes usadas, o texto trata é de mitologia, de poetas como Homero, algo bem diferente do acima apontado no Egito, pois a Grécia somente no Helenismo centralizou-se sob Filipe da Macedônia há cerca de 23 séculos.

    Finalmente, não foi feita referência especifica às demais teologias do universo da história.

    Administrando esse trabalho, para não torná-lo longo, deixo o que expus acima aos cuidados de seu questionamento, se você achar conveniente prosseguir. Obrigado.

  43. AP pulei um monte de filosofias e teologias porque se fosse discorrer sobre cada uma estaria até agora escrevendo.

    Daria para fazer uns 50 volumes de livros se fossemos falar a fundo de teologia, filosofia e religião.

    O que fiz aqui foi um breve resumo, como o que faço em física.

    Não sou teólogo ou filósofo, portanto não me sinto gabaritado a tratar tais questões a fundo. Também não sou muito fã do tema, pois cada qual tem sua maneira de ver seus deuses.

    Meu negócio é ciências nas horas vagas e direito tributário e empresarial para trabalhar fazendo consultoria.

    Quando criança e adolescente, fui versado no Tanak (bíblia – VT). Mas não era aquela coisa bitolante de só falar de religião.

    Estudavamos o contexto histórico, filosófico e sociológico, bem como ficamos uns 6 meses em cada uma das religiões estudando com pessoas muito bem preparadas.

    Sim, vimos catolicismo, protestantismo, budismo (japonês, chines, tibetano), hinduísmo, messianismo, islamismo, taoísmo, xintoísmo, candomblé, cardecismo, religiões indígenas, umbanda, wicca, maçonaria, rosa cruz (sei que não são religiões), zoroastrismo, etc.

    Quanto ás religiões mortas estudamos a greco-romana, egípcia, babilônia, acadiana, etc.

    Fizemos uma bela cobertura sobre o tema e realmente é bem extenso.

    Mas agradeço seu comentário e não se acanhe, pois não perco oportunidades para aprender quando a pessoa traz coisas positivas.

    1. Caro Elyson, que magnífica educação sionista você teve. Não é por acaso que alguns dos mais pujantes luminares da sabedoria e do conhecimento humano tiveram o judaísmo como origem. Entre eles, o destaque para Jesus de Nazaré, que a evolução o especimou (… de espécime, permita-me o neologismo) de bondade, doçura e amor fraterno, as chaves da convivência para os sempre brigões humanos e que morreu tragicamente, o que arrastou o povo de Israel para uma tragédia maior ainda, até hoje vigente, 20 séculos depois: a do antissemitismo e seu corolário de incontido e perpétuo rancor de seu povo, (coisa de família) contra a memória (foi o que restou) de seu mais ilustre filho, JdeN, penso eu. Abraços.

      1. Se realmente essa figura existiu, creio que deva ter existido, foi um grande homem e um grande judeu, pois entendeu os fundamentos de nossa crença:

        Amor, fraternidade, liberdade, paz, compreensão e principalmente busca pela verdade.

  44. Debunker eu não poderia deixar de responder por mim, apesar de que o Elyson foi soberbo como sempre – não só respondendo como fazendo apontamentos que duvido que os criacionistas refutem – sobre o tal “lixo” publicado. Como ressaltei – e até onde sei – a Nature ou a Science não publicam lixo – isto é sua opinião. Pelo contrário, antes de qualquer artigo ser publicado são revisados por pares, para evitar a publicação de bobagens como é comum em sites criacionistas que começam falando de Ciência e acabam pedindo a bênção de Jesus. Mas gostaria que apontasse quais artigos são lixos publicados por estes dois periódicos que são a excelência top em Ciência. Se ficar calado, está consentindo de que não passa de um rufião, na falta de argumento melhor de sua parte.

      1. Não, galo, não é soberbo no sentido em que tu és soberbo ao dizeres que tens acesso pessoal à revelação definitiva e infalível do deus todo-poderoso e, por isso, tu, ao contrário de bilhões de pessoas pelo mundo, vais para o paraíso, enquanto os outros vão para o inferno.
        É soberbo no sentido de expôr soberbamente (magistralmente) as ideias que possui.
        Não se confundem os dois termos!

          1. Impressão tua.
            Estou tão preocupado com o inferno como estou com o sheol, o jahannam, o naraka ou qualquer outro conceito fantasioso de lugar de tormento pós-morte, que várias religiões têm (podes escolher, na verdade, uma vez que, em relação aos deuses delas, tu és ateu e vais para esses infernos, não é?).

          2. nao digo q seja teu caso mas no geral o ateu nega o que as proprias palavras digitadas ou proferidas por ele mesmo … dizem .

          4. o sr como darwinista com d maiusculo está debatendo e até decorando palavras de um crentezinho pé de chinelo como eu a vaaaarios posts e nem sequer palpitou em nenhum posts biologicos-evolucionistas-darwinistas … o que é assaz revelador de uma preocupação GIGANTESCA com sua sobrevivencia espiritual …parabens … continue assim !!

          5. Como se fosse muito difícil decorar os teus textinhos padrão!
            “Palavra de deus”, “deus altíssimo”, “quem acredita vai pro céu”, “quem não acredita vai pro inferno”, “minha igreja está certa, a católica está errada” e… bem, resumindo, é isso.
            Não “palpitei” em posts sobre evolucionismo porque evolucionismo não é “palpite”. Além disso, como sabes que não escrevi sobre o assunto se admites que não lês o que se escreve sobre ele?

          7. “persista questionando os temas espirituais … está no caminho certo !!”

            O que mostra que estás no errado.

          8. não sr .. acabei de escrever na materia sobre Jesus no outro post … não leste ?? minha biblia pré conversão está RECHEADISSIMA de QUESTÕES anotadas … a diferença é que são QUESTÕES HONESTAS . , com o objetivo de edificação espiritual e não de destruição do referido

  45. Sobre educação, creio que você quis dizer bons modos, sr. Gilberto, já que o pouco que restou de seus neurônios não consegue distinguir uma coisa da outra;no caso de criacionistas, é o único método de enfrentá-los: sendo agressivo. Em palavras, ideias e argumentos e principalmente, desmascarando-os, já que usam e abusam de subterfúgios. e principalmente desonestidade intelectual.

  46. Quando ao Ronald até que gostaria de ser ele, pois como já lhe disse é um escritor. Não sei porque deixou de escrever no blog. Mas se gosta tanto dele assim faça uma campanha para o retorno dele.

  47. Marcos

    {Elyson li seu blog e vi suas considerações, você praticamente tem uma missão. Admirável. Mas o proposto na ordem matemática esta claro acima e você e mais do que capaz de evoluir as questões expostas. E muito simples. Os nossos irmãos mais próximos de DNA que tem uma estrutura física mais resistente e dinâmica que a nossa estão à beira da extinção no que se refere à origem de sua espécie e sua (ou nossa) capacidade reprodutiva ridícula. Nosso original (segundo a lenda) pesava 40 kg para uma estatura de 1 MT. E o pior com a mesma característica reprodutiva nossa e de nosso irmão mais próximos de DNA. Se ao menos tivéssemos a bolsa para nosso filhote pré maturo mesmo que aos nove meses e retardado até os oito anos com inicio de capacidade reprodutiva aos 12/13 anos teríamos alguma mínima chance matemática, mas não é o caso. Precisaríamos de muita sorte, ou quase um milagre (milagre?) para esse resultado. Os dados estão ai. Você os tem e com certeza sabe dessa impossibilidade. Não me teste, seja lógico como o estudioso exemplar que é. Você e o defensor da lenda de Darwin e o que ridiculariza aqueles que considera oponentes no debate, sua capacidade matemática está amplamente exposta em seus textos. Sabe que para se avaliar tempo para se alcançar uma certa densidade demográfica e necessário considerar o tempo de gestação, capacidade de fecundidade, filhotes por gestação, mortalidade em período fértil e não fértil. A não ser que esteja supondo que temos várias origens que coincidem no mesmo DNA, meio difícil. Desculpe Elyson, mas sabemos que e matematicamente impossível. e se comparado a origem da reflexão de Darwin ai então e que fica mais inverossímil ainda. Tenho trabalhado muito, e então demoro a responder se permitir depois poderia interagir em seu blog. Obrigado pela atenção. Espero aprender de verdade muito com seu blog, e que sou extremamente cético.}

    Vc não respondeu NADA:

    QUAL É A MATEMÁTICA UTILIZADA E QUAIS AS SUAS REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS?

    Se vc afirma isso com tanta veemência, deve ter alguma bibliografia de onde extraiu suas considerações. Ou seriam apenas suas opiniões?

    Já sei onde vc quer chegar: É aquela balela de entropia genética não é?

    Quanto aos hominóides estão à beira da extinção não por entropia genética (coisa que é invencionice criacionista para cair na lei de entropia), e tampouco por reprodução deficiente.

    Estão à beira da extinção porque o homem invade o meio em que eles eles vive e os caça para transformá-los em comida.

    A matança tem acontecido com os grandes felinos pelo mundo todo, com raposas, ursos, elefantes, zebras, gazelas, cervos, girafas, lobos, rinocerontes, baleias, delfins, botos, focas, crocodilos, tartarugas, tubarões, marsupiais, etc.

    Muitas espécies de anfíbios, répteis, aves e peixes foram extintas e a culpa não é da “deficiência reprodutiva” mas a nossa predação sobre eles.

    Resumindo seu raciocínio não tem nada a ver; É FURADO, NÃO TEM LÓGICA ALGUMA.

    [Sabe que para se avaliar tempo para se alcançar uma certa densidade demográfica e necessário considerar o tempo de gestação, capacidade de fecundidade, filhotes por gestação, mortalidade em período fértil e não fértil. ]

    Tomando tal comentário por base, recomendo que leia mais sobre genética de populações e tudo que nela está envolvido (especiação, efeito gargalo, fluxo gênico, etc.). Nessa disciplina não diz nada dessas considerações que vc fez.

    Não sei de onde vc tirou essas ideias isso me cheira muito a sites criacionistas daqueles bem chulé, tipo a (I)lógica do Sabino ou do site do Lelenézio. Favor expor a bibliografia.

    No mais, escreva a SUA versão dos fatos já que tudo é tão “matematicamente” impossível.

    Vamos ver em que teses vc se apóia e se há respaldo científico para elas.

    Não esqueça de afixar a bibliografia.

  48. Bom Marcos, vou lhe deixar uns sites de genética de populações e de umas “provas matemáticas” da Teoria evolutiva).

    Vc quer matemática a favor da evolução? pois não:

    Teorema de Price:

    http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=27532

    http://en.wikipedia.org/wiki/Price_equation

    http://nitro.biosci.arizona.edu/zbook/NewVolume_2/pdf/Chapter12.pdf

    http://stevefrank.org/reprints-pdf/95JTB-Price.pdf

    http://www.zoo.ox.ac.uk/group/gardner/publications/Gardner_2008.pdf

    http://en.wikipedia.org/wiki/Price_equation

    estratégia evolucionária estável:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionarily_stable_strategy

    http://www.umass.edu/preferen/Game%20Theory%20Evolving/GTE%20Public/GTE%20Evolutionarily%20Stable%20Strategies.pdf

    http://www.econ.brown.edu/fac/Pedro_Dal_Bo/ec218/evolutionary.pdf

    http://www.uibk.ac.at/economics/bbl/lit_se/lit_se_ws0506_papiere/ana.pdf

    http://www.siue.edu/~evailat/pdf/ev-gt.pdf

    Teorema de Fischer:

    http://stevefrank.org/reprints-pdf/92TREE-FTNS.pdf

    http://www.ias.ac.in/jgenet/Vol74Nos1&2/19.pdf

    http://www.rug.nl/research/theoretical-biology/events/_pdf/edbiolrev94.pdf

    Genética de populações:

    http://www.uel.br/pessoal/rogerio/genetica/textos/genetica_populacoes_zootecnia.pdf

    http://www.cpafro.embrapa.br/media/arquivos/publicacoes/doc118_geneticadepopulacoes_.pdf

    http://www.sbg.org.br/ebook/Novo/genetica_de_populacoes.pdf

    http://lineu.icb.usp.br/~bbeiguel/Genetica%20Populacoes/Cap.1.pdf

    http://lineu.icb.usp.br/~bbeiguel/Genetica%20Populacoes/Cap.2.pdf

    http://lineu.icb.usp.br/~bbeiguel/Genetica%20Populacoes/Cap.3.pdf

    http://arxiv.org/pdf/1202.4811v2.pdf

    http://www.cosmolearning.com/video-lectures/how-selection-changes-the-genetic-composition-of-population-6688/

    http://lineu.icb.usp.br/~bbeiguel/Genetica%20Populacoes/Cap.4.pdf

    http://lineu.icb.usp.br/~bbeiguel/Genetica%20Populacoes/Cap.5.pdf

    http://lineu.icb.usp.br/~bbeiguel/Genetica%20Populacoes/Cap.6.pdf

    Bom, acho que aqui tem bastante matemática a favor da teoria evolutiva.

    Veja que não é achismo; Sao publicações científicas.

    1. Lerei com atenção suas indicações, agradeço o fato de suas explicações de que espécies mais fortes destroem e se alimentam das mais fracas(nosso caso anteriormente). A invasão de um meio por espécies devastadoras visíveis ou microscópicas e uma questão natural e continuada combatida até pela Anvisa em Portos e Aeroportos nos dias atuais, portanto sua argumentação para a pífia população de nossos irmãos peludos e frágil mesmo que dita por você ou escrita por um especialista) talvez eles precisem de um agente externo ou de um milagre para se manter) Escolha. Ela somente corrobora a tese da impossibilidade matemática de nossa superpopulação invertido o seu exposto. Seria interessante você se debruçar sobre o assunto e lhe aconselho a não indicar wikipedia, meio furada isso. E lhe solicito que amplie seu universo que realmente e brilhante para um pouco de matemática. infelizmente verá com clareza a impossibilidade dessa tese. A não aquela possibilidade ridícula que eu expus como um exemplo do impossível. Se encontrar algo razoável nos sites indicados tenha certeza que admitirei sua verdade. Mas faça o inverso, somente teremos a ganhar com isso. E somente para lembra-lo eu sou mais cético que você.

      1. Marcos, não adianta vc ficar nesse achismo.

        Mais uma vez:

        QUAL É A MATEMÁTICA UTILIZADA E QUAIS AS SUAS REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS?

        Seriam apenas suas opiniões ou vc tem uma bibliografia condizente com o que aventa?

        Bom, estou esperando.

        Não me venha com esse papo de DI; coisas do tipo milagre, ampliar meu universo, etc.

        Meu universo de conhecimento amplio com conhecimento sério. Odeio, não posso e não devo viver no achismo.

        Quanto a wiki, saiba que eu e uns camaradas meus (também cientistas – sim fui cientista) somos assíduos colaboradores dela e nossa bibliografia não é tipo “hosana nas alturas” como é a do DI e do criacionismo, mas calcada em trabalhos científicos. Nosso foco na wiki é a em inglês. Estamos traduzindo aos poucos em português.

        Respondemos pela parte de física, química, biologia, geologia e matemática.

        Milagres, Marcos não existem. São de origem meramente natural, sendo que as pessoas preferem acreditar neles a ir atrás do que de fato aconteceu. Vide o caso “A santa da Janela”.

        http://www.youtube.com/watch?v=A0f6Rf6MGyc

        No mais o que eu lhe indiquei não foi apenas a wiki. Tem muita coisa de universidade, sendo a wiki apenas o basicão para vc começar a entender alguma coisa.

        A invasão de pragas no ambiente faz parte da seleção natural das espécies. Ex. Na bacia do Okawango, quando a seca ocorre o Antraz aparece e faz uma matança de hipopótamos, crocodilos. anfíbios, peixes e leões. Quem não migrou corre sérios riscos de morrer.

        Às vezes a seca é tão grande que mesmo ao longo das faixas migratórias a comida é escassa e muitos morrem de fome.

        Nem por isso esses animais deixam de existir, pois os mais resistentes à praga e à fome sobrevivem e geram descendentes com grau de resistência maior que a geração anterior.

        O vírus precisa viver; ele muta e infecta esses organismos novos.

        Os que não morreram de fome conseguem extrair, de modo mais eficiente, energia dos alimentos e sobreviver por mais tempo.

        O que temos na natureza é uma corrida armamentista, como o mundo de Alice: “Correr para ficar parado” – Teoria da rainha vermelha. Os sistemas co-evoluem, por isso tuido se equilibra.

        http://dl.dropboxusercontent.com/u/18310184/evolutionary-theory/vol-01/Vol.1%2CNo.1%2C1-30%2CL.%20Van%20Valen%2C%20A%20new%20evolutionary%20law..pdf

        A natureza não precisa de milagres. As populações animais buscam equilibrar-se com o meio. Sempre teremos espécies com muito mais indivíduos que outras.

        É a cadeia alimentar (existem mais vegetarianos que carnívoros e onívoros). Se o ambiente de uma espécie é restrito ela se equilibra com esse ambiente (gorilas da montanha não existem em savanas), agora espécies de babuínos temos desde as savanas até o topo de montanhas.

        A única espécie que não vive em harmonia com o meio é a nossa e, a partir dela, oportunistas se aproveitam: ratos, baratas, moscas, gatos, cães, pardais, gado bovino, suíno, ovino, cavalos, camelos, diversos tipos de plantas, como aquelas coisas que vc compra na feira.

        Caso ocorra um estresse ambiental, como disse Mayr, regra é a extinção da espécie e a exceção é evoluir. Isso já aconteceu mintas vezes na história do nosso planeta.

        Isso tudo é evoluir. Involução não existe.

        Tudo na natureza evolui justamente para que a extinção não ocorra. A vida sempre tem um “jeitinho”.

        http://newscenter.berkeley.edu/2013/06/20/the-red-queen-was-right-life-must-continually-evolve-to-avoid-extinction/

        Como diz Dawkins: A evolução é o grande espetáculo da Terra.

        Sobre seu ceticismo, vc parece ser cético em relação à ciência e não a “visões alternativas” de mundo.

        1. Bom dia Elyson

          http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2013/09/1344096-estudo-questiona-inteligencia-inferior-do-neandertal.shtml

          Li suas indicações, A maioria delas corrobora a impossibilidade matemática assim como essa acima da Folha, que evidentemente você vai desmerecer. Sua ideia de me indicar como criacionista como se isso fosse uma ofensa e até previsível. Visto que não pode responder ao fato exposto parte para outros meios, e natural isso em nossa origem antropológica. Mas agradeço as indicações, são todas mais do mesmo. A constante valorização que denota a seu currículo não e correlata a sua forma de tratar as divergências. E agora que sou conhecedor (graças a sua generosidade) de suas origens, seu peso, aptidões físicas, capacidade reprodutiva tão frágil e impossibilitadora de nossa sequencia existencial como a de nossos ancestrais fico tranquilo, afinal você sabe que até para a sua aposentadoria carregar sua descendência com a responsabilidade da manutenção econômica de dois antecessores não e viável, que se dirá evolutivamente como seres com bilhões e bilhões de exemplares. Sabe ainda que evolutivamente analisando não e possível na ordem natural o acumulo de bens que possibilitem a sustentabilidade de duas ou três gerações por um espécime já que nosso meio não comporta isso. Logo para que possamos executar essa matemática e necessário adentrar os recursos naturais e econômicos de outro e logo estaríamos comprometendo a espécie no que se refere à evolução para os próximos séculos (um segundo) ou milênios (um minuto) Lidar com quem pensa de forma diferente sempre me acrescenta. Tudo de bom a você e sua família.

  49. Para o Reinaldo José Lopes.

    Por favor, não vá pensar que pelo fato de algumas pessoas serem mais atuantes neste blog ele se resume apenas a elas. Minha modesta contribuição, além de um ou outro comentário menor aqui e ali, está na divulgação que venho fazendo entre meus familiares, amigos e conhecidos eventualmente interessados.

    Portanto, “força” com o blog! Ele é um bálsamo de leitura tanto pelos seus artigos quanto pelos comentários dos foristas e só tenho a agradecer pelos momentos que me proporciona.

    Aprecio até mesmo os comentários dos criacionistas pela contribuição que fazem ao estimular as intervenções de pessoas do quilate do Elyson, Ap, Longinus, Devil, Augusto et alli.

    Deixo aqui meu agradecimento também para eles, pois bem sei do esforço pessoal e do tempo que eles tiveram que empregar para a obtenção do seu conhecimento e o seu compartilhamento conosco.

    Abraço,

    Ricardo René Guzmán

    PS: Alguém poderia comentar o artigo do Hélio Schwartsman intitulado “Ciência e Preconceito”? http://www1.folha.uol.com.br/colunas/helioschwartsman/2013/08/1329937-ciencia-e-preconceito.shtml
    Gostaria muito de ver suas opiniões à respeito.

    1. Ricardo, muito obrigado pela grande gentileza e consideração ao postar. Sobre o texto do Hélio, realmente acho que ele não disse nada demais. Os temas que ele cita en passant poderiam virar tema de vários posts, só preciso de tempo, essa mercadoria escassa, pra elaborá-los. Abraço!

  50. Caro Ricardo li o post e devo dizer que o Hélio, por quem tenho grande admiração, principalmente pela inteligência de seus comentários, enfoca principalmente a questão: são os judeus do meio da Europa Central mais inteligentes de que a média dos humanos ou deve-se apenas a uma confluência contextual de fatores diversos que os fazem assim? Ele expôs n fatores que poderiam prová-lo que sim como outros mais que provariam que não. Fica a dúvida em quais fatores, baseados em estatísticas e considerações das mais diversas, ora que sim, ora que não, não nos dando afinal um parecer com 100 % de certeza. Bom, já que ficamos na dúvida e aos sabores da média, fica pelo menos a pergunta: por que em fim judeus ganham tantos nóbeis e os brasileiros nenhum? Estaria na comparação entre os dois povos, a resposta que ele mesmo faz? Abraços

  51. Bom desabafador, por ser eu um Juden aus Deutschland, respondo que é a educação formal, religiosa e familiar que nós temos.

    Quando crianças pegam pesado conosco (pais, amigos, pais de amigos, parentes e sacerdotes).

    Somos cobrados e pressionados a estudar (ao menos comigo e com meus amigos de escola foi assim) e depois a trabalhar duro e a dar valor ao dinheiro (dinheiro é uma benção e como tal deve ser bem usado para não se converter em maldição).

    A educação religiosa não aquela coisa fanática que a crentalhada faz (criacionismo, levar os escritos ao pé daletra, fim demundo dentre outras tolices), mas sim em estudar contextos filosóficos, religiosos, sociológicos, políticos e históricos, onde os mitos se encaixam.

    Vemos muitos setores protestante como coordenados por pessoas despreparadas a guiar massas. Por isso surgem pensamentos religiosos equivocados.

    Daí aparecem caras que não sabem nem distinguir um fungo de uma planta querem falar de teoria evulutiva, que não sabem o que dá misturando ácido e base quererem falar de bioquímica celular e outros que não sabem nem o que é um movimento uniforme quererem falar de física do universo.

    Ha judeus como os mizrai (aqueles da região do oriente médio) e com os chassídicos, que vivem como os amish. São pessoas atrasadas intelectualmente, com hábitos de há 2.000 anos.

    Existe uma diferença entre judeus educados no estilo europeu e boa parte dos brasileiros.

    Essa diferença se chama COMPROMISSO e DEDICAÇÃO; coisas que posso notar que a maioria dos brasileiros não as têm.

    Ou seja, vc deve ser comprometido com aquilo que vc decide fazer. Se decidiu fazer, dê o melhor de vc, se dedique. Se não dá para ser perfeito, ao menos chegue perto da perfeição.

    Sim conheço muita gente séria que é brasileiro de 500 anos, negros, mestiços, descendente de índios, asiáticos que são excelentes e dedicados ao que fazem.

    Temos o coletivo: não pensamos apenas em nós mas em nossa comunidade como um todo, pois se ela for mal, nós vamos mal.

    Somos honestos, ou seja, jogamos limpo, pois se formos falsos perdemos a confiança de nossos pares e ai estamos sozinhos.

    Veja que hj tudo é feito “nas coxas”, até universidade é assim. Isso quer dizer que não tivemos, não temos e jamais teremos gente boa atuando nos diversos campos do conhecimento e onde quer que seja.

    O brasileiro (não todos, mas boa parte das pessoas) é individualista e desonesto – vide nossos políticos. Pensa apenas em que benefício irá obter se passar a perna em alguém ou se favorecer este ou aquele.

    Exemplo: veja que mesmo sabendo dos escãndalos políticos pós Lulla insistiram em votar no PT, com a esperança de manter a “esmola família”.

    Não sou do PSDB ou de qq outro partido de direita esquerda, meio, centro, em cima, em baixo ou de diagonal direita ou esquerda. Minha posição política é irrelevante, pois voto na pessoa e não no partido – nessa eleição posso votar desde um cara de extrema esquerda a um de extrema direita; depende da proposta dele.

    Toda essa onda de politicamente correto, de cotas para este ou para aquele é uma fachada que esconde o real probelma; uma educação deficiente, corrupção desenfreada, gastos públicos inúteis, desonestidade de setor privado e do governo, mau caratismo, incompetência e descaso de autoridades, péssimos serviços públicos, pessoas que não são educadas para viver em siciedade, dentre outras coisas.

    Resumindo e relembrado Odorico Paraguaçu: vamos ao uma “capitão nascimentisse”: “NUNCA SERÃO!!!!”

    Isso não se aplica a todos os brasileiros, mas a boa parte deles. Americanos são como brasileiros em termos de desenvolvimento intelectual. Mas a oportunidade a quem queira se dedicar não falta – existe a chance de sair do buraco e se destacar, sem precisar passar por coitado.

    É necessário um programa de cotas em universidades? No momento até considero que é.

    Mas, paralelamente, o ensino médio e o fundamental devem ser revistos, para que todos tenham o mesmo nível e a mesma chance de concorrer a uma universidade. Depois, tal programa deve ser cortado. É uma lição para os próximos 15 anos.

  52. Prezados “Devil”, Elyson e RLopes,

    Gostei muito dos seus comentários e seguindo só um pouco na toada de melhoria do nosso ensino universitário creio que a proposta de admitir todo mundo que assim o desejar numa universidade, sem exame de ingresso; preparar um curso intensivo de nivelamento de três meses (igual para todos) para posteriormente elaborar uma prova na qual quem passar continua fazendo as matérias da carreira e quem não passar, continua estudando e tentando…

    Tal vez seja uma tolice minha pensar assim, mas estudei na Argentina, na década de 70 e o único que precisei para entrar em engenharia, foi apresentar meu atestado de aprovação na secundária e uma chapa dos pulmões.

    Eu só vim para o Brasil depois de formado, por isso, peço que não me levem a mal com meus comentários ou opiniões quem sabe inexequíveis.

    Abraço,

    Ricardo René Guzmán

      1. Elyson,

        Na época em que eu estudei as escolas públicas eram as melhores e tinham tanto o currículo, quanto os processos de ensino bastante homogêneos, principalmente as escolas técnicas federais, que eram praticamente iguais entre si. O problema, na época, estava no ensino fundamental. Esse era um gargalo para as melhores escolas públicas do ensino médio.

        Existiam também escolas particulares – normalmente associadas a igreja católica – que ministravam ensino de qualidade misturado com ensino religioso (havia raras manifestações de oposição a isto e algum dia contarei uma experiência que testemunhei).

        No mais, dentro da escola éramos todos iguais, com as humanas preferências de uns que gostavam mais de outros, etc.

        Abraço,

        Ricardo René Guzmán

Comments are closed.