Comentários

1. o ceticismo demonstrado por Tomé, seria uma VIRTUDE E TANTO nesse mundo de materialismo extremado, onde a tecnologia fez a cabeça das pessoas….

   porém para Jesus foi um defeito e grave, a ponto de desclassifica-lo como bem-aventurado, ficando a mensagem com destino certo àqueles que clamam por evidencias até nos assuntos espirituais.. um alerta vermelho mesmo, poi como está escrito ….

   BEM AVENTURADOS OS QUE NÃO VIRAM E CRERAM …. ou seja .. crer sem evidencias cientificas é handcap !!!!

   1. Que salada ein galinho!!!

      Misturar as estações…

      1. QUE pena q o sr não entendeu direito … vou repetir … CRER sem evidencias cientificas é handcap !!!!!

         1. Galo, o post é sobre Religião, não é? tem evolucionista dando pitaco por aqui, os mesmo que dizem que tu não deve dar pitaco em post sobre evolução, interessante. Coerência faz bem.

            1. Ué, não vai falar que esses textos eram sumério’s cannabis, que comprovam a elevação de pedras, os macacos injetados com mateerial genético, planeta XPTO que colidiu com cometa halley??? aderiu à granja??

            2. “o blog CONTINUA se chamando DARWIN e deus ,,,,”
               Citando o galo, só mudei as maiúsculas de lugar.

         2. sabe que é Julio… eles creem ser os donos do pedaço por causa daqueles loooooooongos posts bem recheados de teorismos, cujos quais passo batidaço…

            1. Porque não tem figurinhas, né?

            2. tem figurinhas na Biblia ?? a minha que é das antigas e das melhores não tem nenhuminha.. nadica …

            3. Não, mas tem bastante sangue, incesto e historinhas infanto-juvenis.

            4. NO AT tem mesmo .. pro cê ver como a humanidade não mudou nada em todos esses anos … na minha opinião inclusive involuiu pois essas mesmas coisas continuam ocorrendo, com ou sem cristianismo , só que lá atrás , não tinha medicina de ponta , shopping , confortos … esta geração é muuuito pior no comparativo…. necessita urgente ser reformatada pelo Espirito Santo … urgente …

            5. quer dizer que crente entende além de figurinhas não é mesmo ?? grato pelo parecer positivo …

            6. AT faz parte da bíblia ou não? Jesus veio cumprir o AT ou não?
               Chega a uma conclusão, e depois volta a falar no assunto.
               Talvez a falta de figurinhas na tua bíblia dificulte mesmo o teu entendimento.

            7. AT faz parte da Biblia …é o diagnostico praciso da situação lastimavel que o homem distante de Deus e bem proximo de sua MEGALOMANIA se encontra

               Jesus veio dar PLENO CUMPRIMENTO á lei … ou seja … é mais rigoroso até em alguns aspectos …

            8. Os maiores massacres do AT foram ordenados diretamente por deus.
               Ele é como um tirano que manda suas tropas arrasarem uma cidade cheia de mulheres e crianças porque elas não o veneraram adequadamente e depois vem dizer que a culpa é dos soldados.

               Esse deuzinho ciumento (e fictício) cria a regra de que o salário do pecado é a morte; ele cria uma espécie que ele SABE que vai pecar (seja lá o que isso significa, porque muda de acordo com a época) e, por isso, morrer. Ou seja: ele cria os seres humanos condenados desde o início.
               Solução para a bagunça? Mandar a si mesmo para ser sacrificado em nome de si mesmo para apaziguar a si mesmo pelos pecados daqueles que ele mesmo criou.
               Além de absurdo até o cômico e incrivelmente improvável, é uma atitude estúpida ao extremo.
               Claro, isso não resolve nada: uns dizem que é preciso acreditar nisso e “puf”!, o cara está salvo. Outros dizem que é necessário seguir um monte de regras que incluem até a famosa “crimideia” de Orwell: não basta não fazer nada errado (de acordo com o religioso), não pode nem PENSAR nada errado. E tem aqueles que falam que não precisa fazer porcaria nenhuma, porque a morte do deus para propiciar a si próprio já matou a charada.
               Sadomasoquismo é pouco para definir o conceito de salvação das crenças cristãs.

            9. meio confuso … como é que um ser ficticio consegue empreender tantas batalhas sanguinarias assim ??? bota ficticio nisso !!!

            10. Por isso eu recomendo as figurinhas pra ti, caro amigo!
                Se eu digo que Dom Quixote lutou contra moinhos de vento, o galo vai dizer: como assim? Ele é fictício!
                O personagem deus perpetrou esses massacres nas lendas judaicas a seu respeito.
                É, sob todos os aspectos, um personagem ciumento, vingativo, violento e que curte cheirar carcaça de bode (eu ia citar o trecho no AT, mas o AT só serve quando diz o que tu queres ouvir).

            11. permanece + confuso ainda … é ficticio e faz ainda + coisas ?? bota ficticio nesse angu sô !!

            12. Não sei se é má-fé ou… enfim, vou supôr que a ausência de figurinhas realmente está prejudicando teu entendimento.
                Seguinte:
                O Super-Homem veio de Kripton. Não, galo, ele não veio EFETIVAMENTE de Kripton, entendeu? Ele é fictício. Porém, o personagem veio, no mundo fictício em que ele vive.
                Às vezes, as histórias se passam no nosso mundo real. Por exemplo, o Homem-Aranha vive em Nova Iorque. Nova Iorque REALMENTE existe, mas o Homem-Aranha não. Entendeste? Um personagem fictício, fazendo coisas fictícias, num ambiente real.
                Estás conseguindo seguir o raciocínio?
                Vamos lá, então!
                Às vezes, as histórias se passam em lugares reais E TAMBÉM o personagem fictício atua ao lado de outros, reais. Por exemplo, Robin Hood. Realmente existe uma floresta de Sherwood, existiu um rei João e um rei Ricardo Coração de Leão, mas Robin Hood é uma fábula. Outro exemplo é Jesus de Nazaré. Existiu um rei Herodes, existe uma Jerusalém mas Jesus é uma lenda (pelo menos, há tantas provas dele quanto de Robin Hood ou dos cavaleiros da Távola Redonda).
                Tudo bem até agora?
                Legal!
                Então, quando eu digo que deus é sanguinário, é no mesmo sentido de dizer que o Hulk é verde, que o Papai Noel tem barba branca ou que Mitra matou um touro.
                Fictício.
                Ufa… acho que é o melhor que eu posso fazer sem usar figurinhas!

            13. boa colocação sr .. confirma uma antiga tese minha de que quando o ser humano quer CONQUISTAR a torto e a direito a fim de dar vazão a seus impulsos megalomanos , qualquer lenda nesse sentido que lhe seja favorável serve de pretexto … muito boa a sua colocação ..

   2. Ave maria, você não entendeu nada do texto … Arre égua! Haja paciência pra tanta cabeça dura. O texto faz menção a uma suposta origem de Tomé, talvez irmão gêmeo de Jesus, e questiona o tal ceticismo que comumente é atribuído a ele …

      O Reinaldo busca inquirir, no sentido científico, os textos antigos.

      Curiosidade é algo que é cultivada pelos cientistas e estudiosos, independente do tema e do assunto.

      Aceitar as coisas sem comprovação, simplesmente por que alguém disse que assim deve ser, é outra história, mas não é conhecimento.

      1. pois é .. o ponto é justamente esse … o Tomé pediu a tal comprovação que o sr o outros tanto valorizam … e Tomé quebrou a cara ..

         1. vamos quebrar a cara…como será isso? isso pode ter vários significados, mas é sempre algo ruim “quebrar a cara”. O quanto de ruim será isso??? vamos pro inferno porque não acreditamos nos textos sagrados???? mas há tantos textos sagrados, em qual acreditar??? em qual deus ou divindade ou profeta acreditar???? jesus, buda, maomé, ogum, iansã, tupã, deus sol, deus lua???? qual livro devemos seguir??? todos se dizem os conhecedores da verdade. Tenho que escolher um pra não ser punido, galletos??? posso escolher todos??? e se escolher o errado, também vou conhecer o cramulhão??? e se não escolher nenhum??? explica aí porque você tem as manhas com a briba e bate papo com os mestres da igreja do sagrado dinheiro…ops…quis dizer do sagrado sei lá o quê.

            1. nossa … como tem evolucionista preocupadão com o inferno hein ?? e olha que Tomé apenas deixou de ser bem-aventurado … ninguém falou em inferno , nem eu nem o post do Reinaldo … de modos que … que temor hein ???

            2. Se não estivesse preocupado não te faria tantas perguntas. Mas você não deu nenhuma resposta, então, tchau.
               E siga meu conselho, procure um bando de psitacídeos (papagaios, araras…) e tente uma aproximação, tente se entrosar com o bando. Eles podem aceitar aves de outras famílias, como os galináceos, e você pode aprender bastante com essas aves sagazes.

            3. Marcelo

               As três grandes religiões monoteístas predominantes hoje convergem para um mesmo Deus e todas aceitam a existência de um Jesus histórico (Deus para os cristãos, profeta para os muçulmanos e simples mortal para os Judeus). O caminho a seguir depende da consciência cada um. Aliás o politeismo já era reconhecido nos tempos bíblicos e foi sempre condenado no primeiro mandamento, coisa que as outras crenças não fizeram

            4. Porta dos fundos – Deus.

               http://www.youtube.com/watch?v=t11JYaJcpxg

            5. sei, “ver pra crer”…e se essas “grandes” religiões monoteístas estiverem erradas??? quem garante que estão certas??? a maioria das pessoas nesta planeta (asiáticos) acreditam em outros deuses e divindades (hinduísmo, budismo, e outras dezenas de ismos). Na verdade, ninguém sabe nada. Não há como saber já que isso, se existir, faz parte de um mundo além de nossa compreensão. São centenas de crenças diferentes, hoje. No passado, foram outras centenas, milhares, cada uma com uma estória, mitos, “heróis”… “Eu acredito porque acredito” é uma grande bobagem. É uma forma de se iludir, de encarar o medo da “viagem”. É melhor ter a coragem de encarar a viagem, seja com destino desconhecido ou simplesmente, sem destino algum.
               e aí, Galettos Galináceo, você viu esse vídeo aí??? hehehehe…ótimo vídeo, prestatenção galletos!!! e se for esse deus polinésio que te aguarda???? estarás bem ferrado.

            6. o video ?? passei BATIDAÇO …

            7. realmente o sr está assaz preocupado com a curvatura do cabo da boa esperança hein ??

               Graças a Deus que a SALVAÇÃO tem Nome …não sendo portanto necessária uma abordagem multicultural … ademais na polinésia tem missionarios pregando o evangelho como Jesus ordenou …

            8. Galinaceo da galeteria, essa sua mania de passar “batidaço” por informações inteligentes é que deixa seus comentários assaz ignóbeis.
               E sobre os missionários na polinésia, são deveras babacas e arrogantes querendo fazer os outros engolir suas crenças assaz estúpidas. E, com esse comentário, é possível perceber que do eu escrevi, nada entendeu (como sempre).

            9. vai ver é pq não tenho o menor interesse em entender …

2. Nietzsche chamava o cristianismo de “platonismo para as massas”.
   Mas são conhecidos os “problemas” do filósofo com a doutrina cristã.

3. É um simples conselho: que o autor de tal matéria vá plantar coquinhos se não aceitar a Verdade pura e simples do Pai Altíssimo.
   O Evangelho é a palavra do Espírito Santo. Portanto, em hipótese alguma, tem que ser questionado.

   1. Caro Raimundo, se fosse apenas questionar até que tava bão demais… até me converter a crente tive todas as paginas da minha Biblia de Jerusalém – ediçoes Paulinas- beeeem recheadas de questoes e duvidas as quais ao longo dos anos foraM respondidas uma a uma pelo Espirito Santo que fala no interior do homem e tambem na boca de outros que sabem criticar CONSTRUTIVAMENTE ….

      o ponto X Raimundo é que eles estão pra lá do questionamento, com uma postura bem AGRESSIVA ao Evangelho e portanto a Deus . pois o Evangelho é o PODER DE DEUS

      O pior é que se iludem … creem que atacando crentes, pastores ou religiosos, conseguem abater AS PESSOAS … quão grande ilusão !!!

      as ofensas lançadas a um crente são lançadas automaticamente na face de Jesus, tal qual fez a soldadesca romana no decorrer de sua tortura…

      de modos que só nos resta orar ao Espirito Santo que vc citou com muita propriedade , pedindo para que não lhes impute a pena correspondente desse mal… até ..

      1. estou morrendo de medo Galinho Galletos Galináceo…um raio vai cair na minha cabeça??? não vou nem dormir hoje.
         Se você fosse da família dos psitacídeos eu até poderia esperar um comentário mais inteligente…Por quê você não se junta a um bando de psitacídeos??? são aves sagazes, você vai ver.

         1. de modo algum … o sr com certeza terá uma longa existencia abençoada… podes crer …

            1. Galletos, você foi irônico…enigmático…fiquei mais preocupado ainda. O que eu faço pra me salvar?? tenho que ir pedir a bença pros donos das pequenas igrejas, grandes negócios???

   2. Ahaha, mais um da galera do “altíssimo”.
      EU questiono SIM, e se o “altíssimo” estiver insatisfeito, que um raio caia sobre minha cabeça agora! Pode mandar!
      tic.
      tac.
      tic.
      tac.
      tic.
      tac.
      tic.
      tac.
      tic…
      É, galera do altíssimo, valeu a torcida!
      Patético.

4. Reinaldo, uma dúvida. O conceito de Demiurgo já havia no Pitagorismo ou aparece apenas em Platão?

   1. Oi Osame, me parece que é um conceito formulado explicitamente só no platonismo mesmo. Nunca vi referência às ideias pitagóricas quando o tema é o Demiurgo.

5. Pidada: Jesus disse:

   X^2 + x – 1 = 0

   Tiafgo pergunta a Pedro: O que é isso Pedro:

   Pedro responde: Ora Tiago!!! É uma outra parábola!!!

   1. Piada infame.

   2. Caro Elyson, dois dias depois que vi, fui entender e achar graça da piada; pelo que entendi, você fez uma equação cujo resultado é igual a “0”, ou seja uma curva plana que parte de um ponto fixo, em reta com o ponto de chegada. Provavelmente Pedro e Tiago estavam na beira do lago de Genezaré, ou mar de Tiberíades, ou mar da Galileia que espelhou a parábola. fechando o zero, em baixo. Ah! Deixa prá lá. Mas que revolução o Galileu aprontou. Não ? E com pouco mais de trinta anos de idade. Pode ?

6. Em cada era ha salvacao. Agora atravez de Jesus. Os que nao se salvarem ficarao como os aliens, visitando o mundo sem entender Deus.

7. Podemos interpretar o texto citado mais ou menos assim:
   1. O céu passará e também passará aquele que estiver acima dele – Tudo é temporário, tanto a atmosfera (nosso planeta) que nos cerca quanto o universo

   2. E os mortos não estão vivos e os vivos não morrerão.
   Os mortos estão numa espécie de sono letárgico e os que ainda estiverem vivos num futuro próximo assim permanecerão

   3. Nos tempos que comíeis o que era morto, vós os tornáveis vivos
   Ser humano ainda na fase de caçadores coletores, depois criando animais e por fim a lavoura para sua subsistência, como castigo pelo pecado original
   4. Quando vierdes à luz, que havereis de fazer? Quando toda a verdade for conhecida. Sempre vivemos em busca da verdade desde a época dos caçadores coletores. Então se um dia tudo o que desejaríamos saber já for conhecido, o que fazer daí em diante?

   4. No dia em que éreis um, vós vos tornastes dois. Era só Adão e depois Eva a partir dele
   Mas, quando vos tornastes dois, que fizestes? Quando surgiram Adão e Eva, surgiu também o pecado original e as suas consequencias para a humanidade

8. Reinaldo Lopes, uma pergunta sobre a autenticidade destes textos. Me refiro à datação (contemporaneidade da época em que Jesus viveu), autoria (suposta), etc.

   Há algum tempo li alguma coisa sobre estudos científicos que refutavam a autenticidade destes textos apócrifos, onde se questionava o idioma e a estrutura do texto… algo assim.

   1. Não se tem certeza da data, mas a estimativa é de que esteja entre 40 e 120 DC. O fato de não ser um CTRL-C /CTRL-V dos chamados escritos canonicos pode reforçar a tese da historicidade de J.C.

   2. Oi Augusto, tudo bem? O tema é complicadíssimo e assunto pra vários posts. Mas, grosso modo, dá pra dizer o seguinte. Os Evangelhos canônicos quase todo mundo aceita que foram escritos ainda no século 1 d.C., entre 35 e 70 anos depois da morte de Jesus. Sobre os apócrifos, há muita controvérsia. Há gente séria que defende que o Evangelho de Tomé, por exemplo, é bem antigo, talvez mais antigos que todos os canônicos, datando do ano 50 (contemporâneo das cartas de Paulo, por exemplo). Mas a maioria dos estudiosos, creio, diz que ele é do século 2. Todos os outros apócrifos seriam do século 2 em diante, mas alguns conservariam tradições mais antigas. Abraço!

      1. Minha moedinha no cofre!
         Os Evangelhos canônicos em geral são datados assim:
         – Marcos (entre 70-75)
         – Mateus e Lucas (entre 85-95)
         – João (entre 95-105).
         Há historiadores que aumentam esse espectro, normalmente para mais tarde, mas há alguns poucos que defendem datas anteriores. Praticamente ninguém as fixa na época em que Jesus supostamente viveu.
         Nenhum pesquisador sério hoje atribui os evangelhos aos escritores por cujos nomes eles são conhecidos atualmente. O fato de Marcos ser chamado de Marcos, Mateus de Mateus e etc. tem a ver com uma postura chamada de tradição apostólica, em que o valor do texto tinha a ver com a proximidade dele com um dos apóstolos. Por isso: Marcos (companheiro de Pedro), Lucas (de Paulo), Mateus (apóstolo, cobrador de impostos) e João (o “discípulo amado”).
         Os três evangelhos posteriores se baseiam fundamentalmente no de Marcos, com acréscimos. Isso nos diz muitas coisas acerca da história de Jesus.
         A natividade (história de seu nascimento milagroso e afins), por exemplo, só aparece cerca de oitenta anos depois do suposto fato.
         As histórias em Marcos possuem paralelos no AT. Apologistas cristãos do século II já percebiam isso, mas sustentavam que era o “cumprimento de profecias”. Claro que essa versão tem problemas sérios, como, por exemplo, o cumprimento incorreto ou inexato das mesmas (as histórias da virgindade de Maria, uma tradução errada da Septuaginta, e a da entrada de Jesus em Jerusalém montado em dois burricos, uma interpretação equivocada da figura do paralelismo sinônimo do texto do AT, são exemplos clássicos).

9. Reinaldo, outra coisa: sobre o processo de escolha dos textos que compõem os evangelhos (novo testamento). É possível ter uma ideia dos “critérios” que foram usados?

   Dan Brown retomou algumas ideias interessantes: a de que os textos foram selecionados no meio de disputas politicas intensas entre seitas cristãs.

   1. A argumentação principal é a de que o conteúdo dos chamados apócrifos era fantasioso demais ou então conspirava contra alguns princípios básicos do Cristianismo, desta forma não parecendo ter inspiração divina. Por outro lado, como disse no comentário acima, isso pelo menos reforça a historicidade de J.C.

   2. Oi Augusto, só não dê ouvidos demais a Dan Brown, por favor 😉 Sim, existiam disputas políticas, muitas delas ligadas a disputas teológicas também. Os livros da Elaine Pagels a respeito são ótimos. Vou tentar postar algo a respeito aqui qq hora. É coisa complicadíssima também.

10. Uau! O Gilberto conseguiu escrever 14 linhas! Aleluia!
    Interessante como se sente um cruzado, um defensor da fé. Já vi muitos desses bradando livros em praça pública, como se fosse uma missão de vida. O pior é que acabam sempre num manicômio.

    1. cruzado ?? lamento , errou de igreja..

       manicomio ?? puxa , que coincidencia … conheci pessoalmente alguns pós-docs ateus que se encontram lá tbém .. vai ver acabam se encontrando …

11. Considere no plano cartesiano xOy, uma reta d (diretriz) e um ponto fixo F (foco) pertencente ao eixo das abcissas (eixo dos x), conforme figura abaixo:
    Denominaremos PARÁBOLA, à curva plana formada pelos pontos P(x,y) do plano cartesiano, tais que
    PF = Pd onde:
    PF = distância entre os pontos P e F
    PP’ = distância entre o ponto P e a reta d (diretriz).
    A única parábola com aplicações práticas na vida, na engenharia, na computação, etc… De resto, perda de tempo discutir isso. Nada tem a ver com evolução…

    1. Santa inteligência, vê o mundo de maneira tão pequena.

       1. É que se tem 4 ou 20 evangelhos pra mim não interessa. Se esse cabeludo existiu ou não, se era blackblok ou cabelereiro, tanto faz… se casou, se era gay, se comia besouro ou picanha, em nada vai mudar a vida de todos hoje em dia.

          O mundo mudou. O que as religiões tinham pra fazer já foi feito. Muda de disco…

          Próximo assunto, please!

       2. E outra, eu veria o mundo bem cheio de Ets se você não fosse regulado com o fornecedor do teu Sumeriu’s canabbis.
          Com isso eu também veria naves em São Tomé das Letras, pedras levitando, seres cinzas que cruzam com macacos, planetas invisíveis, etc… Você não ajuda….

    2. Com duas parábolas (uma com a positivo e outra com a negativo) superpostas podemos construir a silhueta desse comentarista, mas com uma variação no eixo x bastante pequena…

    3. Dá a definição em termos de lugar geométrico, com todoa aquela linguagem rebuscada da matemática; vai ficar bem mais elegante (hehehehehe!!!!).

12. Um passeio pelas trilhas que deixou Darwin

    Vejam este bonito filme sobre as Galápagos. Acho que é muito legal tentar sentir um pouco das emoções que Darwin passou no meio de toda essa beleza natural: http://www.lanacion.com.ar/1619618-la-belleza-de-galapagos-capturada-por-google

13. Notícia especialmente para os crias e suas “crias” nefastas, os seguidores do DI.
    Como sempre, os argumentos do DI vão virando pó com o avanço das pesquisas…Será isso aquela estória de “ao pó voltarás…” Galettos Galináceo??? deve ser, explique pro pastor ainda hoje durante o culto, ele vai ficar de cabelo em pé.
    Bom, a estória do olho humano muito “complexo e perfeito” para ser evolução já virou pó depois que a tal “complexidade e perfeição”, explicada por cientistas de verdade, estava longe da perfeição e era pior em termos de estrutura e processamento de imagens do que olhos de simples polvos marinhos. Isso sem falar nas dezenas de outros problemas da “engenharia”…isso já listamos em outros posts.
    Mas voltando ao assunto..
    O processo lento e gradual de evolução elaborado por Darwin não parecia convencer os seguidores do DI com essa espécie de big bang da vida do Período Cambriano. Agora, no entanto, um estudo australiano afirma que a evolução como pensada por Darwin pode sim levar a momentos em que muitas formas de vida surgem de uma vez. No artigo, publicado na edição desta semana da revista especializada Current Biology, os cientistas analisam espécies de artrópodes e as mudanças que elas sofreram ao longo do tempo. A conclusão é de que a morfologia e os genes desses bichos evoluíram cinco vezes mais durante a explosão cambriana, velocidade considerada rápida, mas ainda assim compatível com a teoria.

    1. vc tem o link ou algo que leva a este estudo?

       É que essas revistas sempre são pagas.

    2. ao pó voltaremos mesmo meu sr … até ai o seu ensino biblico está perfeito ,,, melhor que o do pastor … parabéns !!

       aproveitando o gancho … não só viraremos pó como essas teorias todas idem …

14. Perdão Marcelo. Já achei a “parada”!!

    grande dica!!!

    http://download.cell.com/current-biology/pdf/PIIS0960982213009160.pdf?intermediate=true

    Mais um mito criacionista derrubado!!!

15. mitos são derrubáveis , porém Deus Altissimo , criador dos céus e da terra , não …. tem q comer ainda muito arroz c feijão pra derrubá-lo

    1. por quê isso de “altíssimo” galetos?? ele mora no Everest, esse seu deus criativo???
       à propósito, estou comendo arroz e feijão…
       é isso aí Elyson, se fôssemos listar as abobrinhas dos livros do DI, é fácil derrubar uma por uma. A começar pelo argumento central, “desenho inteligente”…se os organismos são, algumas vezes, defeituosos, sem indicações de perfeição, como seria deduzível da teoria da evolução mesmo, o DI é atingido no cerne e se revela o que é, e velho e infantilóide criacionismo.

       1. ahhhhhh Marcelão!!!!! Mas vc esqueceu que existe o pecado!!!! Ele é o responsável pelos erros não o DI!!!!!!

          vc acredita que já ouvi essa?

          1. eu também já ouvi essa … está no NT … o salário do pecado é a morte … e essa pode vir em suaves prestações…

             1. mas aí, Galettos e outros crias, algo inexplicável: o “castigo” que explica tantas doenças e problemas de “design” são oe pecados?? então, os outros animais, que não pecam, deveriam ser perfeitos, não? Se são obra de um criador, porque não são perfeitos? como os animais têm os mesmos problemas de “engenharia”. Como isso é mais uma fantasia, essa estória de pecado não explica coisa alguma, é mais uma abobrinha.

             2. quem falou que os pecados atingem apenas o pecador ???

                os pecados de Hitler tiveram consequencias apenas para o fuhrer ???

                bota ingenuidade ai sô …

             3. eu sou tão ingênuo, né Galettos? Você conhece tantos mistérios insondáveis…
                então é isso, além de cometer as maiores maldades, o Altíssimo faz isso com inocentes??? maldades e injustiças…perfeito,hehehhehe,
                Se fosse verdade teria mesmo medo de uma criatura assim…
                Bom, e isso estaria mais para o perfil de um psicopata. O Altíssimo Psicopata, é esse o deus do galettos. E eu, um pobre ingênuo, duvidando dos desígnios do Altíssimo Psicótico, meu destino será cruel…

             4. o HOMEM FEZ !!! a hora q os srs entenderem que o HOMEM e não Deus é INTEGRALMENTE responsavel pelo DESVARIO megalomano QUE REINA ABSOLUTO na face da terra começarão a entender o problema pelas beiradas

                enquanto Deus for o responsavel por tudo e o HOMEM uma VITiMINHA INDEFESA COITADINHA …não entenderão necas de pitibiribas … se ´q q os srs tem a intenção de entender …

             5. ficou nervoso, galettos??? vamos seguir seu raciocínio de religioso fanático…o homem FEZ (o que uma criança de 2 anos faria de mal é difícil de entender, mas vamos lá, ele vai dizer que já nasceu com pecado…). Ou seja, Deus já tem todo o direito de descer o sarrafo em crianças de 2 anos, o Altíssimo gosta mesmo é de dar umas porradas na galera. Ele fica falando lá pros anjos: aí moçada, hoje é dia de castigar aqueles terráqueos vagabundos, vamos acender uns vulcões, fazer terremotos e enchentes, quero muita gente morta hoje…
                Voltanto ao assunto…e os animais, meu filho?? o que eles fizeram para receber castigo também?? eles não têm essa megalomania que você tanto fala…explica isso, mestre?

             6. se quiser insistir nessa de Deus castiga … fique a vontade …

                ao dar vazão aos seus impulsos conquistadores megalomanos o homem castiga a si mesmo , as geraçoes futuras … e porque não os animais … todos pagam o pato …

                agora se quiser ficar naquela do catecismo , Deus castiga e tro´loló e trálalá … dá bem menos trabalho e é bem + cômodo ..

             7. hehehe, “por quê não os animais?” sabia que sua resposta seria essa, mestre. E a resposta é porque seria uma estupidez. Penalizar ou castigar ou seja lá que nome der para isso, é injusto e estúpido. Esse teu deus altíssimo seria mau, por fazer inúmeras maldades, e estúpido, por punir culpados e inocentes. Mas a explicação não é essa: o fato é que a sua religião é estúpida. Daí, você acha normal a injustiça e a estupidez do Altíssimo.
                tchau.

             8. ressalva … todos os animais incluindo as hienas

    2. watarrell!!! que há com esta criatura? Quem falou de deus aqui?

16. Elyson coloquei nos favoritos e depois lerei com calma. Valeu Marcelo. É algo fascinante!

17. Deus altissimo! Ha!Ha!Ha! Quem mente simplória Gilberto. Os deuses altissimos vão e vem ao sabor da crença dos homens. Posso lhe citar mais de cem deuses que já foram altíssimos. O que acredita é mais um deles, que com o tempo será esquecido como os outros. É pena que não possa viver tanto tempo. Seria interessante se pudesse ver o futuro e as religiões que ainda surgirão com seus novos deuses, tão altíssimos como esse seu que acredita ser eterno.

    1. simplória ?? com a Graça de Deus …. o cabedal de palavrões e xingamentos está bem aquém da média evolucionista , como pude observar ao longo deste blog …

       simplório quer dizer … não necessita de processos hienisticos pra dar força aos argumentos…

    2. deuses tem varios no mercado … Deus Altissimo é Unico !

18. Daqui a alguns anos sua crença que está em seu cérebro que virará poeira, será levada pelo vento como ele e seu deus eterno. Você é apenas um piscar de olhos diante do tempo.

    1. se Deus quiser … não vejo a hora …

    2. Agora é que entortou mesmo! Gilberto, você afirma que está ansioso por morrer? Acredito que tenha sido uma falha na sua linha de argumentação. Certo?

       1. foi falha de INTERPRETAÇÃO sua mesmo …

          veja se no post do sr Iludido consta a palavra morrer que o sr entendeu … linguagem espiritual não se aprende em aula de biologia …

19. Agora, uma provocação aos religiosos fanáticos do blog, essas são do Sam Harris:
    “A bíblia é um livro muito grande. Deus teve espaço suficiente para nos instruir em detalhes sobre a maneira de manter escravos e de sacrificar diversos animais. Para alguém que está fora da fé cristã é espantoso como um livro pode ter um conteúdo tão trivial e, mesmo assim, ser considerado produto da onisciência. A bíblia não contém uma única frase que não pudesse ter sido escrita por uma homem ou mulher que vivesse no século I.”
    E, lembrando um conselho de Deus que consta no Êxodus: não bata nos seus escravos de forma muito severa a ponto de ferir seus olhos e dentes.
    Em outras palavras, esse Deus Altíssimo autorizava não apenas a escravidão, como também umas boas porradas de vez em quando na “criadagem”. Que livro cheio de moral e ensinamentos de bondade, não é mesmo??

    1. vc esqueceu daquela de matar todos os cananitas…

       Embora isso seja um mito, pois não há qq sinal de uma guerra desse calibre na região, fica a mensagem: “mate aquilo que é diferente”.

       Isso tem a ver com a destruição de uma identidade passada pós cativeiro da Babilônia, pois judeus eram cananitas. Por isso, vemos esse comando na bíblia, bem como a morte de egípcios no êxodo e a derrota de diversas tribos por Josué.

       Historicamente, segundo Finkelstein essas coisas não aconteceram, pois os hebreus foram politeístas até ao final do cativeiro, quando finalmente aceitaram o monoteísmo pregado pelos profetas.

    2. Fora o incesto, pedofilia, misoginia, massacres, assassinatos de primogênitos, morte a todos os não crentes, etc…

       Um primor literário!

    3. nada diverso do que o homem TECNOLOGIZADO continua praticando em pleno seculo 21 … parece que a ciencia e o materialismo nao conseguiram reverter o quadro megalomano conquistador do homem tanto dos atuais como os dos tampos de antigamente …

       no JN diario contemplamos quadros bem piores atualmente … com Deus ou sem …

       1. Por vias tortas você acaba concordando então que o livrinho querido não serviu pra nada… o tal onipotente de potente não tem nada… continuamos na mesma como você mesmo adora falar…
          Ou seja, muito barulho por nada.

          1. por vias retas reafirmo que a Biblia serviu e serve pra libertar o homem de seu materialismo cego…

             1. é uma figura você mesmo… uma peça de humor…
                uma hora diz que o homem continua praticando as aberrações, na outra diz que foi libertado…
                Nem vou pedir pra você se decidir pq é de senso comum a tua incapacidade de argumentar ou tua impossibilidade de absorver conhecimento.

             2. ora pois não .. se tu não entendeu eu desenho …

                o homem INCONVERSO .. continua na sua MEGALOMANIA

                O homem convertido a deixou…

                entendeu agora ?? dificil mesmo né ??

          2. Ricardo. Penso que a aceitação religiosa e a eficácia do “corpus” da Bíblia não emana de seu conteúdo, registrado em 70 livros + ou -, distribuídos em dois grandes lances: VT e NT e subdivididos em capítulos e versículos. Sua vigência religiosa global que abrande cerca de 35 séculos, nada impede que se desdobre por mais 35. Parece que dois fatores distintos se conjugam na perpetuação dessa impressionante longevidade da validade bíblica. Um, é o seu ultra consolidado agente, autor e promotor de seu conteúdo: gerações de clérigos encastelados nos respectivos cleros. Outro fator é a ilusão que habita a vasta e infinita amplitude da consciência humana de cada sujeito que, instigado direta ou indiretamente pelos clérigos, descobre na Bíblia um título de validade de dimensões infinitas, a que adere como supremo significado, e que, em caso extremo, o blinda mesmo contra a razão e o cega perante a própria advertência, presente nos textos bíblicos, de se perscrutar os sinais das sucessões dos tempos, para o exercício do indistinto entendimento mútuo e responsável entre humanos. Tal é a história e o legado, em suma, desse extraordinário “livrinho”. Como os cleros precisam viver, dobram dissimuladamente o conteúdo bíblico a essa vital contingência, embaçando o propósito superior destacado em seus tempos, por personagens que habitam a Bíblia, como a maioria dos profetas e, o mais admirável deles, o jovem Jesus de Nazaré, vitimado pelo clero de seu tempo e de seu povo e endeusado pelo clero cristão do NT e que sucedeu ao do AT, como se declara. Basta acabar com um desses dois fatores, para se acabar com a Bíblia. Acho meio difícil.

             1. Peço à galera que me perdoe o erro gramatical de concordância verbal cometido acima. Assim onde se lê:

                “… a aceitação religiosa e a eficácia do “corpus” da Bíblia não emana de seu conteúdo,”,

                leia-se:

                ” a aceitação religiosa e a eficácia do “corpus” da Bíblia não EMANAM de seu conteúdo,”

          3. Ue!? Mas aqueles hebreus não eram homens convertidos?

             Paulo também não era convertido? Então por que apoiava a escravidão e a desigualdade entre homens e mulheres?

             Galetto´s, vc não é capaz nem mesmo de analisar as bobeiras que diz…

             Ao que parece, vc caiu em contradição.

             Francamente!!!!

             1. forçou a barra … quem falou que pregar que homem é diferente de mulher é pecado ??

                pra mim forçar a barra é que é sinal de bobeira

             2. e eu não caio em contradição …pois prego o que Jesus mandou – seu Evangelho —

             3. Igualdade de direitos sua ANTA!!!

                Claro que homens e mulheres são diferentes:

                Um tem pênis e o outro vagina;

                Um não fica grávido e o outro fica:

                Um não tem mamams desenvolvidas o outro tem:

                Um tem níveis altos de testosterona e o outro de estrógenos e progesterona;

                Um é XY e o outro é XX.

                Cara, como vc é burro!!! Não consegue entender nada!!!!

                “e eu não caio em contradição …pois prego o que Jesus mandou – seu Evangelho –”

                Jura!!! Cadê a sua procuração? Não venha me dizer que é a bíblia, pois a sua visão dela é doentia.

             4. agradecido pelo refinado elogio e IGUALMENTE !!

                POIS É … falei sobre direitos mesmo … homem e mulher tem os mesmos direitos na ICAR ??

                EM igreja evangélica pelo menos temos pastoras e presbiteras … gostou ?? quem seria a anta ???

             5. Querido, eu não sou católico; para mim tanto faz se a igreja cotólica tem padres ou “padras”.

                Grande porcaria que vc tem pastores e pastoras em sua igreja ou bispos e “bispas”.

                I don´t give then a shitt!!!

                Para mim, enfio todos eles no saco de lixo, onde devereiam estar, pois são todos uns pilantras safados, ordinários enganadores, embusteiros, exploradores da boa fé das pessoas e promotores da ignorância e do misticismo.

                Somente o que fazem é enlamear o nome do “Altíssimo” com suas iniquidades e mentiras.

                Olha o que vc disse:

                “quem falou que pregar que homem é diferente de mulher é pecado ?? ”

                Ou seja, vc apóia essa palhaçada, correto?

                Não é questão de ser pecado ou não. É questão de certo ou errado para a época atual. Naquele tempo isso era válido, assim como a escravidão era válida bem como apedrejar pessoas adúlteras ou quem levantasse o nome de deus em vão.

                Mas hj essse ideário mudou, Nossa sociedade evoluiu e estes ensinamentos não cabem mais, como não cabe apedrejar mulher adúltera e apóstatas ou condenar pessoas ao degredo.

                Nem mesmo se criminaliza mais o adultério ou condutas contrárias á igreja, pois existe a liberdade que é um direito individual individual da pessoa humana (sim, pessoa humana, pois existe pessoa jurídica – antes que vc escreva mais bobagens).

                Vc nem mesmo consegue entender ou analisar o que escreve.

                Sério cara, vc é “hors concours” em burrice, desinformação, fanatismo e falta de bom senso.

                Chamar vc de anta é uma ofensa ao pobre tapirídeo.

             6. não entendeu minha resposta … pena … portanto RETRIBUIDO o refinado elogio !!

20. Sobre aquele papo besta de DI e a causa das falhas ser o pecado, era esperado, pelo simples fato de que DI é RELIGIÃO FANÁTICA CRISTÃ (toda a porcariada que protestantes inventaram para afirmar sua crença) TRAVESTIDA DE CIÊNCIA.

    Os erros no DI são crassos e absurdos. O raciocínio é assim: Ora se algo é complexo, somente um designer (aquele de quem não falamos…) poderia tê-lo feito.

    Pecado não faz o nervo vago dar uma volta dentro do sistema circulatório e nem faz vc ser miope ou aleijado, ou mesmo ser um especialista em determinado tipo de caça, ou cair um corpo celeste aqui (ex que pecado os dinossauros poderiam sofrer sem nem gente tinha por aqui?).

    E aquelas eras glaciais na era paleozóica que ceifaram um monte de vida do planeta? E a extinção permo-triássica com as armadilhas siberianas?

    É uma história bem mal contada esse papo de DI. É infiltrar religião na sala de aula e fazer proselitismo de esgoto como aquele de seitas pentecostais e adventistas.

    Realmente, a crença que o Sr. galo tem e muitos outros cristãos fanáticos (figuras a que estamos mais familiarizados aqui no ocidente) é estúpida. É uma má compreensão do cristianismo e da bíblia, pois se apegam á literalidade.

    No universo criacionismo vemos os seguintes grupos:

    Crápulas – são aqueles que sabem alguma coisa, ás vezes até detêm uma credencial científica, teimam em falar besteira, já há muito desbancadas e valem-se dos mais sórdidos subterfúgios para ludibriar jovens, crianças e pessoas ingênuas e com baixo nível intelectual – LelEnézio, Adauto ” pilantra” Lourenço e Naor “quadrúpede” Neves e certos pastores de meia tigela.

    http://www.youtube.com/watch?v=TpyEgEkr2Xw

    Desonestos – os adoradores do quote minning – Lelenézio, Cição e o Debunker (talvez esses dois últimos sejam a mesma pessoa).

    Ingênuos – os que sabem que o que dizem é bobeira mas creem tanto em sua crença que não podem abandonar sua ideologia – Eberlin.

    Teimosos – aqueles que vc explica, com referências e tudo mais e eles insistem em errar – O Cição.

    Achistas – que acham isso ou aquilo com base em suas opiniões – o Marcos.

    Maqueadores – aqueles que não sabem os conceitos básicos de nada dentro do campo científico (nem mesmo coisas do nível médio), fazem copia/cola de sites criacionistas sem saber um nada do que estão dizendo e se acham capacitados a enfrentar discuções avançadas como física quântica, bioquímica celular e cosmologia – O Cição e certos pastores de meia tigela como aquele do vídeo.

    Rasteiros – aqueles cujos comentários e o conhecimento, seja em religião como em ciências estão no nível do lamentável/deplorável – O Galo.

    Essas são as pessoas que representam o criacionismo e são elas que desejam interferir nos curriculos escolares e universitários para enfiar essa excerscência religiosa goela abaixo de quem deseja aprender alguma coisa.

    Realmente, estamos bem arranjados…

    1. muito boa a sua classificação de pessoas … porém esqueceu-se de enquadrar-se a si mesmo … não ESTARIA em sua majestade -super-sapiente-onisciente ??

21. Elyson! Soberbo como sempre! O bichicho – é “o” tá Gilberto! – não entendeu que a classificação não foi feita para evolucionistas e sim criacionistas. E pela resposta que deu continua no lamentável/deplorável.

22. Já falei pra não zoar o galo. Sem ele o blog passaria dias no tédio…
    Ele é que anima as discussões com as bobagens que fala pra se martirizar com as respostas… o santo pregador que quanto mais sofre, mais se acha iluminado…

    1. estou enganado ou o sr afirma ser bobagens a sua animação ? se for , acabaram de lançar um game chamado diablo III… é pura animação ..

       quanto ao meu sofrimento outra bobagem pois pra mim é um privilégio enorme DEFENDER A FÉ E O EVANGELHO , assim como acredito ser o mesmo para os srs em relação a atacá-lo…bom proveito nisso ..

       1. Elyson, camarada, vi uns 2 minutos do vídeo do pastor…já sabemos o que vem pela frente mas é sempre impressionante ver e ouvir tanta idiotice. O rapaz quer ensinar o que é evolução sem ter nenhuma noção sobre o tema, claro… Em determinado momento, para fazer chacota da teoria, diz que os dinossauros subiam em árvores e em vez de cair, criaram asas e viraram aves…quanta imbecilidade e arrogância. É nisso que os mentecaptos e ignorantes acreditam, argumentação rasteira, desonesta…nas imagens de criação divina, além de tudo é uma babaquice brega… só aparecem bichinhos bonitinhos, aves voando num céu azul…se tivesse um mínimo de honestidade intelectual mostrariam os vírus, as bactérias, os vermes que nos comem por dentro, as moscas, os bernes, os carrapatos, os protozoários, os mofos, as baratas e os ratos do esgoto, enfim…o outro lado da vida na Terra…isso é varrido pra debaixo do tapete, claro, vamos enganar e mostrar que o Altíssimo só criou bichinhos bonitinhos.
          É isso aí, a sua classificação dos criacionistas está ótima, “é bem por aí… como diria um ser da família dos galináceos.

          1. Grande exemplo: a engenharia do flagelo bacteriano.

             Eu diria que é uma “engenharia do mal”, afinal boa parte da vida perece com essas coisinhas.

             E as capinhas protéicas protetoras de vírus? Essas nem se fala!!!! Que excelente engenharia não Marcelo!?

             E aqueles vermes tipo fasciola (que adoram figado cru…) e o da filária especialista em sistema linfático?

             E a giárdia que bela engenhoca de protozoário!!! Que mata sua vítima de diarréia e vômito!!! Sem falar no plasmódio da malária, babésia, tripanosoma e nas amebas (maravilha de protozoários não são demais!?).

             E os carrapatos que beleza, insetos e morcegos hematófagos com suas doenças fantásticas?!

             E o candiru o fasmoso peixe vampiro que adora cheiro de uréia e quem mijar dentro do rio terá o prazer de sentí-lo dentro da vagina ou do bilau?

             Sem falar no veneno dos ouriços, arraias, peixes escorpiões e nas bactérias assassinas, comedoras de carne que existem em recifes de corais…

             E as solitárias, lombrigas e amarelão que maravilhosas obras divinas não?

             E as serpentes e lagartos monitores venenosos…

             E os ratos em geral?

             Quanta engenharia para fazer o mal!!!!

             E no céu então!!! Supernovas e suas explosões apoteóticas que varrem sistemas solares inteiros, corpos celestes vagando como numa galeria de tiro aleatória, que podem exterminar a vida de um planeta; choques entre galáxias; estrelas de neutrons, pulsares e magnetares com sua radiação mortal; buracos negros, que devastam tudo ao seu redor.

             Voltemos a Terra: quão belas são as forças da natureza!!! Vulcões que podem acabar com o planeta (campi Flegrei e Yellowstone), terremotos devastadores, trsunamis mortais, tempestades colossais, furacões, desertos implacáveis, secas terríveis, florestas mortais e seus habitantes que são “máquinas de matar”.

             Quanta engenharia fez o criador demente!!!! Digo, inteligente!!!

             Não é demais pessoal?

             1. Elyson do céu, com essas poucas linhas você transformou o enredo (não a obra literária) do “Inferno” de Dante Alighieri em conto de fadas. Nem o florentino poderia ter pontuado tanto horror.

             2. Pode crer Ap, o Inferno de Dante, perto da Natureza cruel é um conto para criancinhas dormirem e terem sonhos com os anjos à noite…

                Não gostaria de um dia sentir o poder da natureza. Isso é uma das coisas que mais me apavora.

23. Esqueci daquelas micoses terríveis que coçam, sangram, fedem e se transmitem.

    E o mecanismo de mutação do DNA que torna uma célula saudável em um carcinoma para animais e plantas… Não é fantástico!!!

    E os defeitos genéticos… Quanta inteligência para nos fazer passar por provações e engrandecer nosso espírito!!!!

    Nosso engenheiro não é demais?

    Acho que o diploma dele saiu da UNASPorcaria e as pós ele fez na Bob Jonnes “trash” University.

24. chamar o Todo Poderoso de demente …

    fico imaginando o TAMANHO da misericórdia do Deus Altissimo …tomara q seja beem generosa … muita gente bem graduada vai precisar do porte MEGA desse artigo assaz precioso nos ultimos tempos …

    1. É, vc será um deles…

       1. eu disse gente bem graduada meu sr …se me consideras assim agradeço a consideração …

          em todo caso não deixas de ter razão pois necessitarei e muito da misericórdia do Altissimo nessa hora pois Jesus asseverou que somente aquele que PERSEVERAR ATÉ O FIM será salvo …

          porém uma coisa é certa … fazendo referencias grosseiras a Deus Pai Todo Poderoso como demente ou a outra pessoa como quadrupede, é uma garantia certeira de q nem precisará de julgamento …

          1. Sim Galo, vc é graduado em imbecilidade…

             Não me referi ao altíssimo; me referi ao deus da mentira a quem os criacionistas prestam culto e ao designer (aquele de quem não falamos – shhhhhhhhhh!!!!!).

             Nossa!!! Como vc sabe tanto acerca dos desígnios de deus ein?

             Se vc não acha o adauto um quadrúpede pelas asneiras que ele fala, reserve a alcunha para si mesmo.

             1. NÃO sei tanto assim acerca dos designios de Deus não sr … apenas o básico , revelado por Jesus,,, o + basicão é respeita-lo como pessoa e não como coisa, escrevendo seu Maravilhoso Nome na maiuscula….

             2. quanto aos adjetivos refinados , agradecido e IGUALMENTE !!

25. Assistam aqui:

    Adauto “quadrúpede” Lourenço X dr. Mário Cesar Caredoso de Pinna:

    http://www.youtube.com/watch?v=53JrgU1-W78

    1. Perdão é “Naor “quadrúpede” Neves X Mario Pinna.

26. Assistam as barbaridades de Adauto Lourenço refutadas e a réplica de um criacionista de nome Guerrova:

    http://www.youtube.com/watch?v=Y7WQllxyy6Q

    O engraçado é que ele fala e fala, sem citar sequer uma referência bibliográfica com revisão por pares e publicada em revista científica. Mas citra livros criacionistas.

    E pior, comete erros crassos, sendo que método do Rubi-Stroncio (é rubídio -estrôncio) é o maior…

    Teoria da evolução química… de onde o maluco tirou isso? O nome é teoria da abiogênese química.

    O cara é o supra sumo da desonestidade!!!

    1. esse aí deve ser pastor ou bispo, as sandices, tolices e idiotices são um padrão reconhecível, né galetos? confirma aí
       no outro vídeo, o Mario de Pinna teve muita paciência…um dos maiores cientistas brasileiros aguentando calmamente as baboseiras desse Adauto.

       1. confirmo ai … é bem melhor aguentar baboseiras do que as baixarias vistas por aqui …….. LAMENTÁAAAAAVEL…

          1. Galetto´s, a baixaria que existe aqui são seus comentários ignóbeis, no nível do lamentável/deplorável; bem rasteiro mesmo!!!

             Ou para vc denunciar as canalhices do criacionismo é uma baixaria?

             1. adjetivos pessoais abundantes são baixaria sim sr.. reflete uma apelação sem tamanho em virtude do baixo nivel de argumentação … tenta-se direcionar pro lado pessoal pra ver se consegue abater o outro lado ….

                e outra , meu nome não é Galetos , ou seja , através de diminutivos espera-se dimunuir igualmente o teor dos coments opostos ..

                não nasci ontem …

27. Galera, vou recomendar a vocês um livro intitulado Evolução e Criação – uma relação impossível De vários autores, sob coordenação de Augusta Gaspar, da ed. quasi.

    É um livro escrito por autores portugueses, os quais militam na área científica.

    O livro mostra a história do criacionismo e sua oposição à teoria evolutiva, bem como todos os argumentos criacionistas utilizados e suas artimanhas de se imiscuir à ciência, além dos verdadeiros objetivos do criacionismo.

    Embora o livro foi concluído em 2007, dá para se ter uma boa noção do que é o movimento criacionista e seus subterfugios de forma a deturpar a ciência e assim poder a religião exercer seu controle social sobre o indivíduo.

    Se puderem, tanto os que sabem de tudo que estou dizendo, como aqueles que não sabem ou que desconfiam da ciência, adquiram esse livro e leiam. Vale bem à pena ver a verdadeira cara do criacionismo.

    Outro livro excelente é “Why evolution is true” de Jerry Coyne. Pena que está em “english” e tem de ser encomendado pela Amazon ou pela Livraria Cultura.

    O livro demonstra por que a teoria evolutiva é verdadeira, como seu título já diz, em detrimento de ideias criacionistas. Demonstra toda a base científica que há por trás da evolução. No youtube tem uma palestra do autor, com duração de mais ou menos 1:30 hs.

    Não são livros técnicos cheios de conceitos. São livros para pessoas comuns, sem familiaridade com a biologia, mas que as ajudam a tomarem tento da farsa e das mentiras por trás do criacionismo e de sua versão requentada, o DI.

28. o termo galera significa ESCRAVOS DAS GALÉS … como não tem mais galés ficou só escravos … por isso quando alguem dispara … e ai galera … quer dizer … e ai ESCRAVOS , ,,, Graças a Deus que o convite não foi dirigido a mim , pois não sou escravo de ninguem …

29. Galetto´s, vc é tão fora de órbita que nem sabe o que escreve. Consulte aqui o que é galera em seu sentido denotativo:

    http://www.dicionarioinformal.com.br/galera/

    Assim, antes de escrever algo, certifique-se de que o que vai escrever está certo, para não comer essas bolas e pagar esses micos.

    Claro que o termo galera que utilizei aqui não é o sentido denotativo que é barco.

    Mas o sentido conotativo da palavra assume vários significados conforme a intuição do interlocutor. Assim, me referi ao termo “turma”.

    Isso é reflexo de uma teologia doente sempre apegada à letra. A pessoa fica assim como vc. Não entende que palavras variam conotativamente e flexionam para representar outras categorias gramaticais.

    Escravo vem do latim sclavu – pessoa que é propriedade de outra.

    Condenado vem do verbo condemnare que quer dizer “pagar uma retribuição a”.

    Galeras não eram movidas a escravos, mas a condenados. Resumindo, vc errou feio… errou grosseiro… errou rasteiro…

    O que esperar de um ignorante…

    Quanto ao convite à leitura de um livro, é mais que óbvio que ele é destinado a seres ignóbeis como vc. São os que mais precisam de uma boa leitura, de forma a abrir a mente.

    Assim, quem sabe aprenderão alguma coisa e passarão a falar e escrever menos besteiras.

    Mas claro, caras como vc não dão valor a isso.

    Estão em um nível de evolução humana tão baixo (me referi a questões de educação formal), que não conseguem ver nada além das idiotices que foram doutrinados a acreditar por medo de irem parar na danação eterna.

    Vc é um escravo sim Galetto´s!!! É um escravo da ignorância, que é a pior forma de se escravizar uma pessoa.

    É um escravo do medo patrocinado por uma teologia doentia onde tudo é punição. Escravizar pessoas pelo medo é uma excelente forma de controle social, pois vc faz o que aquele que está no poder manda.

    Então, continue agradecendo ao seu deus da mentira e da punição e peça a ele 24 hs/dia que o mantenha ignorante, de forma a manter suas ilusões sempre vivas.

    Não leia nada além da “briba”, mas leia-a de uma forma doente, presa ao literalismo que o torna tosco, seja na religião como na vida.

    No mais meu caro, ninguém precisa diminuí-lo. Vc faz isso de per se.

    Sei que sua resposta será o previsível: um comentário entre 3 e 5 linhas com mais uma idiotice.

    Como eu disse Galetto´s: a baixaria que existe aqui são seus comentários ignóbeis, no nível do lamentável/deplorável; bem rasteiro mesmo!!! Até parece que vc nasceu ontem…

    1. E os condenados das galés nao eram escravizados pra trabalhar na MARRA NÃo ?

       trabalho forçado que que é ?? qual o nome tecnico de condenado a trabalho forçado ???

       Graças a Deus não preciso ME ESCORAR em links pra me justificar … sei por mim mesmo

       1. seja o sentido que for ,,, Graças a Deus não sou nem escravo e nem condenado …

       2. pode continuar com o diminutivo galetos que não tem problema nenhum … vou continuar defendendo a fé do mesmo jeito …respeitado ou desrespeitado …

       3. Galetto´s

          Tô vendo o quanto vc sabe…

          Condenados, após cumprirem suas penas são libertos, ainda que em Roma cumprissem trabalho forçado.

          Quem cumpre pena de trabalho forçado não é escravo; é condenado, ainda que em condenação perpétua.

          Ele não tem um dono, não são trofeus de guerra e não são comprados ou vendidos por ninguém, como ocorre com um escravo.

          O condenado é cidadão que cometeu um delito, foi julgado e está sob custódia do Estado, até que sua pena termine, ou que morra ou que receba um indulto.

          Escravos tem um dono. Não são cidadãos. Este dono pode libertá-los, comprá-los ou vendê-los.

          Escravos valiam dinheiro e não eram empregados em atividades de alto risco como guerra, mas na produção ou em afazeres domésticos.

          Entendeu?

          Para se saber algo tem de se buscar algo de quem sabe mais que vc. Assim, não é demérito citar links ou livros.

          Sim Galetto´s

          vc é um escravo da ignorância e do medo;

          vc é um condenado a viver nas trevas dessa mesma ignorância e se protegendo dos medos que enfiaram em sua cabeça;

          Só que esta condenação e essa escravidão vc mesmo se impôs.

          Há uma diferença entre ter fé e ser estúpido.

          Ter fé é vc acreditar que tudo dará certo e que um bem maior o resguarda e o guia.

          Ser estúpido é achar que esse bem maior pune por toda a eternidade e que deve-se dar de ombros ao conhecimento de forma a resguardar e proteger a ideologia que homens criaram em torno desse bem maior.

          Aqui ninguém está interessado em suas pregações. Para muitos que aqui frequentam vc escrever suas bobagens ou não escrever, não faz diferença. Aliás faz, porque vc é o “fator risada” desse blog.

          Aqui, nosso interesse é discutir matérias do conhecimento temporal e mesmo a religião, porém de uma forma saudável.

          O que vejo é que vc não defende fé nenhuma.

          Vc está fazendo trollagem, embora vc tenha a liberdade de postar o que bem entender aqui e onde quiser.

          Na verdade, vc é uma ameaça ao cristianismo, isso sim.

    2. Lembro que nas igrejas católicas da Argentina havia um cântico que dizia:

       “La ley del Señor es perfecta,
       reconforta el alma;
       el testimonio del Señor es verdadero,
       sabiduría del humilde.”

       Tal vez isso tenha sido componente de uma espécie de “lavagem cerebral” pela qual aqueles com menor nível cultural e de escolaridade podiam sentir uma certa equiparação com os que faziam parte da elite intelectual, sem precisar de longos dias e noites de pesquisa, investigação, raciocínio e aprendizado.

       Confesso que não sei como tirar essa pessoas da posição que essas pregações as colocaram. E sinto que deveríamos nos esforçar para ensiná-las. Mas bem sei como é difícil. Até mesmo assumir a ignorância quando lhes disseram que sabiam tudo, deve ser algo extremamente difícil de aceitar.

       O caso do Gilberto Galo deve ser algo parecido com isso. Ele despreza o conhecimento da ciência sem se preocupar em analisar os argumentos dos demais. Em termos figurados, para pessoas como ele isso seria tal vez o equivalente a sair do suposto conhecimento para descer à necessidade de subir desde os degraus inferiores do conhecimento real.

       Por favor, peço que melhorem esta minha percepção, criticando ou concordando com ela, mas ajudando nesta formação de consciência.

       Aguardo respostas.

       Ricardo René Guzmán

       1. um cantico tão maravilhoso como o citado e não deu pra assimilar nadica ???

          tens certeza de que gilberto galo é tão sinonimo de deficiencia de absorção assim ??

30. Ricardo René:

    Esqueça suas pretensões. Religiões que se assentam no equívoco são assim mesmo: quanto mais ignorância melhor. Dá para se exercer mais controle sobre o indivíduo e seu patrimônio.

    Ensinar alguma coisa a esses caras é o mesmo que dar murro em ponta de faca. Não adianta, passaram por lavagem cerebral.

    Para vc poder ensiná-los tem de desprogramá-los e isso leva tempo, mesmo se acompanhado por especialistas na área.

    Já vi uma vez a desprogramação de um jovem que se meteu na Opus Dei.

    Foi um padre amigo do meu rabi (este acompanhou o processo) quem fez esse trabalho e levou cerca de uns 2 anos.

    Não vejo defeitos em sua percepção. Mas não me acho qualificado a dizer se está certa ou errada.

    Quanto ao Galetto´s, o problema dele não se trata de deficiência de absorção ou deficiência mental, embora pareça.

    O problema é deficiência de aceitação daquilo que contraria as crenças que ele foi doutrinado a acreditar como verdades acima de qq coisa.

    Aceitar que algo científico derruba suas crenças é como se um sonho bom acabasse e fosse seguido por um pesadelo.

    É como vc destruir um sonho de papai noel de uma criança e jogá-la na realidade.

    Eles não entendem que a bíblia fala por metáforas e que sempre há um “moral da história” por trás de tudo, coisa que eles não conseguem entender.

    Para essas pessoas, essa literalidade é necessária para atestar a veracidadade de seu deus, uma vez que este ser faz coisas inimagináveis. Mas eles não entendem o que há por trás do mito e o que a história revela.

    Se deus não fez, então a bíblia mente e este livro não pode mentir porque foi inspirado por deus (é uma circularidade de raciocínio).

    A fé deles é tão fraca que eles precisam ter o impossível como resposta para crer em seu deus. Não são admitidos os subterfugios, ainda que o Altíssimo atue por meio deles.

    Pode crer René, se os deuses existirem, eles se valeram de muitos subterfúgios para fazer o universo. Subterfúgios estes que estamos começando a entender por meio da física, da química e da biologia.

    Assim, não há motivos para se duvidar do big bang, da abiogênese química ou da teoria evolutiva, como erroneamente e por meio de mentiras os “crias” fazem.

    Se há deuses por trás de tudo, o que descobrirmos nos campos da ciência seriam exatamente os subterfúgios de que estes seres se valeram para fazerem tudo o que vemos no universo.

    Todavia, eles estão fora de nosso alcance e acredito que jamais teremos evidências de sua existência, afinal não seriam seres naturais, mas sobrenaturais, daí, se evidenciados estaria garantida sua naturalidade e não a sua sobrenaturalidade.

31. Elyson o Gilberto não defende a fé. O que faz é defender a ignorância em que está inserido. Veja pelos seus comentários típicos de que não completou o ensino médio. Essa história de defender o altíssimo é apenas desculpa para continuar no blog já que não tem nível intelectual algum. Veja que não consegue entabular qualquer debate. E se sai com coisas pífias próprias de conversa de botequim, onde deve ter aprendido a conversar antes de se converter. Por isso ataca tanto o álcool: provavelmente era alcoólatra.

32. René o que pediu está ai acima.

33. Caro Reinaldo,
    Passando por aqui novamente (deu tempo) certamente comentarei a incompatibilidade abismal do cristianismo e o gnosticismo expresso nos apócrifos:
    O gnosticismo choca-se frontalmente com os ensinos ortodoxos do NT sendo:

    1. Ninguém sabe com certeza a origem do gnosticismo. Pensa-se num grupo herético dentro do judaísmo; afirma-se também que Simão o mágido de Samaria (At 8) foi o primeiro gnóstico. Um discipulo de Simão chamado Menandero que lecionou em Antioquia da Síria no final do séc. I dizia que os que acreditavam nele não morreriam. Essa afirmação foi anulada quando ele morreu.

    2.Ensinos básicos contrários ao NT:
    – O gnosticismo aceitava a distinção entre o Deus finito do AT igualando ao demiurgo de Platão e o Deus transcendental do NT.
    – Identificação da matéria como maligna e dualismo entre espírito e matéria, bem e mal.
    – Fragmentos da Divindade que estariam inseridos em certos indivíduos espirituais.
    – Crença de que a maioria das pessoas são ignorantes sobre sua origem e condição.
    – Fé num redentor que não era realmente humano nem morreu na cruz (docetismo).
    – Salvação baseada não na fé; mas apenas num conhecimento especial ou gnose da própria condição e iniciada por alguns escolhidos especiais que Cristo revelou.

    3. A melhor maneira de avaliar os evangelhos gnósticos é compará-los com os evangelhos canônicos do NT que muitos críticos tem sérias dúvidas em aceitar; como o Seminário de Jesus, colocando o evangelho de Tomé na sua Bíblia que é tão severamente truncada.

    4. Perto dos evangelhos canônicos do NT, os evangelhos gnósticos são muito inferiores.O historiador e professor O.C. Edwards diz:
    “Como reconstruções históricas, não há maneira de os dois tipos de evangelho reivindicarem credenciais idênticas” (New review of book and religion p.27).

    5. Os evangelhos e o Cânon completo do NT já estavam formados antes do final do séc. I. Enquanto que os evangelhos gnósticos (incluindo Tomé) somente foram escritos no final do séc. II. O NT tem milhares de citações dos pais primitivos, referências internas, além de datas antigas dos evangelhos sinóticos bem documentadas.

    6. Listas canônicas apóiam a existência de um Cânon do NT. Todos os evangelhos e epístolas básicas de Paulo são citados nessas listas.
    Os primeiros cristãos preservaram cuidadosamente as palavras e ações de Jesus. Os autores dos evangelhos eram homens piedosos e tementes e estavam próximos das testemunhas oculares, pesquisando os fatos da realidade.

    7. Até no apócrifo evangelho de Tomé; contrariando os críticos que apóiam tal obra; reconhece a ressurreição de Jesus. Na verdade, é o Cristo vivo, pós-morte (34.25-27; 45.1-16) que supostamente fala nele. Seria um duro golpe ao preconceito teológico dos gnósticos; contrários à ressurreição física.
    Como os próprios críticos reconhecem a autenticidade de 1 Coríntios 15 datado em torno de 55/56 DC, é impossível negar a autenticidade histórica da ressurreição.

    8. O Evangelho de Tomé é dependente dos evangelhos canônicos. Ele pressupõe verdades encontradas anteriormente nos evangelhos canônicos do NT.
    Contudo, este evangelho é influenciado pelo gnosticismo predominante no séc. II e de forma descabida afirma-se que Jesus disse estas palavras absurdas e humilhantes:
    “Toda mulher que se fizer homem entrará no Reino dos céus” (citado por G.Boyd “Jesus under siege” p.118).

    Assim, a confiabilidade e autenticidade do evangelho de Tomé é extremamente deficiente e questionada em comparação a superioridade dos evangelhos e livros canônicos do NT.

    1. Caro Cícero, parabéns pela oportuna e cuidadosa manifestação sobre o gnosticismo acima registrada. É significativa a posição do gnosticismo frente à figura de Jesus, algumas décadas após seu desaparecimento físico. É claro que a ressurreição de JdeN não é física como a de Lázaro que virá a “falecer” uma segunda e definitiva vez. Assim por não ser de ordem física, a ressurreição de Jesus não é histórica e, por ser definitiva, transcende os limites da natureza e se abriga na fé, tendo sido acolhida pelos não contemporâneos imediatos de Jesus, a partir dos testemunhos do núcleo dos apóstolos. Assim também é impossível negar a autenticidade testemunhal e apostólica da ressurreição, que nem foi física nem histórica.

       1. Caro Ap,
          “É claro que a ressurreição de JdeN não é física como a de Lázaro que virá a “falecer” uma segunda e definitiva vez. Assim por não ser de ordem física, a ressurreição de Jesus não é histórica e, por ser definitiva, transcende os limites da natureza e se abriga na fé,…”

          Este fato, não foi apenas uma emanação fluídica, ou espiritual, ou nebulosa (vapor), ou fantasiosa, como muitos supõe; mas realmente ressurreição física-tangível.
          Foram inúmeras as aparições após ressuscitado por 40 dias.
          A Maria Madalena, a outras mulheres, a alguns discipulos muitas vezes, a todos os discipulos, a quinhentas pessoas, todos os apóstolos, a Tiago, a Pedro, a Paulo.
          Esse evento se confirma pela ousadia dos apóstolos em pregar tal milagre, sem medo de serem mortos pelas temíveis autoridades judaicas apoiadas pelos romanos.
          Estavam temerosos e se escondiam no começo. Mas de repente proclamavam de forma corajosa, aberta e desconcertante a ressurreição de Cristo diante do temido Sinédrio.
          Tal explicação dessa mudança radical e milagrosa é que estavam absolutamente convencidos de virem Cristo ressurreto corporalmente.

          Para convencer os discípulos amendrontados de que não era um espírito imaterial, Jesus lhes disse enfaticamente que seu corpo ressurreto tinha carne:
          “Vede as minhas mãos e os meus pés, que sou eu mesmo; apalpai-me e vede, pois um espírito não tem carne nem ossos, como vedes que eu tenho. E, dizendo isto, mostrou-lhes as mãos e os pés.” Lc 24:39,40.
          Pedro depois, em seu discurso ousado atesta:
          “Nesta previsão, disse da ressurreição de Cristo, que a sua alma não foi deixada no inferno, nem a sua carne viu a corrupção.” At 2:31

          Os guardas certamente fizeram uma busca cuidadosa no túmulo antes de relatar aos líderes judeus que o corpo de Jesus desaparecera. Suas vidas corriam sério risco se abandonassem seu dever. Se concordassem com a estória do corpo roubado pelos discipulos, seriam duramente punidos ou mortos por não estarem vigiando atentamente.

          Os lideres judaicos não apresentaram o corpo, nem organizaram uma busca. Pelo contrário subornaram os soldados para mentir sobre o túmulo vazio.
          Em vez de refutarem com evidência do corpo; tentaram lutar e confrontar os discípulos que viram o corpo vivo. Isso comprova a realidade da ressurreição.
          Outra prova é o crescimento espetacular da Igreja Primitiva nos primeiros anos com base nessa doutrina, com conversão em massa na própria cidade do evento.
          “E os apóstolos davam, com grande poder, testemunho da ressurreição do Senhor Jesus, ” At. 4:33.

          1. Caro Cícero, agradeço a atenção ao comentário que fiz sobre a ressurreição de JdeN.

             Nossos comentários, no entanto são divergentes.

             Para não confundir os leitores sem opinião formada a respeito, me permita , Cícero, dar a palavra ao evangelista Mateus,

             cujo evangelho os estudiosos acreditam ter sido escrito entre os anos 50 e 65 depois da morte de Jden ocorrida no ano 31, e antes da destruição de Jerusalém pelos romanos no ano 70.

             Assim o leitor interessado poderá construir uma ideia própria sobre a realidade da ressurreição de Jesus.

             Os evangelistas Marcos, Lucas e João, cada um, também tem
             narrativas paralelas da ressurreição de Jesus.

             Mas vejamos como o evangelista Mateus
             detalha tal ressurreição nos versículos iniciais do capítulo 28, do versículo 1, ao 20.

             1 – No fim do sábado, ao alvorecer do primeiro dia da semana, Maria Madalena e a outra Maria foram ver o sepulcro.

             2 – Eis que tinha havido um grande terremoto; pois um anjo do Senhor descera do céu e, chegando-se ao sepulcro, removera a pedra, e sentara-se sobre ela.

             3 – A sua aparência era como um relâmpago, e a sua veste branca como a neve.

             4 – Os guardas, receosos dele, tremeram e ficaram como mortos.

             5 – Mas o anjo disse às mulheres: Não temais vós; porque sei que procurais a Jesus, que foi crucificado.

             6 – Ele não está aqui, porque ressuscitou, como disse; vinde e vede o lugar onde ele jazia.

             7 – Ide depressa dizer a seus discípulos que ele ressuscitou dos mortos, e vai adiante de vós para a Galiléia; lá o vereis.
             Olhai que vo-lo tenho dito.

             8 – Elas deixaram apressadamente o túmulo, tomadas de medo e grande gozo, e foram correndo avisar os discípulos.

             9 – Eis que Jesus as encontrou e lhes disse: Salve! Elas aproximando-se, abraçaram-lhe os pés e adoraram-no.

             10 – Então lhes disse Jesus: Não temais;
             ide avisar a meus irmãos que se dirijam à Galiléia, e lá me hão de ver.

             11 – Enquanto elas iam, vieram à cidade alguns soldados da guarda, e contaram aos principais sacerdotes tudo o que havia sucedido.

             12 – Estes, reunidos com os anciãos, tendo consultado entre si, deram bastante dinheiro aos soldados,

             13 – recomendando-lhes que dissessem: Os seus discípulos vieram de noite e furtaram-no, enquanto nós dormíamos.

             14 – Se isto chegar aos ouvidos do governador, nós o persuadiremos, e vos livraremos de cuidado.

             15 – Os soldados receberam o dinheiro e fizeram como lhes haviam recomendado;
             e esta notícia se há divulgado entre os judeus até o dia de hoje.

             16 – Partiram os onze discípulos para a Galileia, para o monte que Jesus lhes designara;

             17 – e vendo-o, adoraram-no, mas alguns tiveram suas dúvidas.

             18 – Jesus, aproximando-se, disse-lhes: Foi-me dado todo o poder no céu e na terra.

             19 – Ide, pois, e fazei discípulos de todas as nações, batizando-as em o nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo;

             20 – instruindo-as a observar todas as coisas que vos tenho mandado. Eis que eu estou convosco todos os dias até o fim do mundo.

             Cícero:

             Uma narrativa como essa de Mateus, seguramente a mais antiga dentre as demais narrativas canônicas, escrita entre não menos de 19 e não mais de 34 anos depois da morte de Jesus, como está acima apontado, é um flagrante registro do fato histórico da sua ressurreição ?

             Ou é apenas um válido registro de testemunho de fé, recolhido por Mateus plenamente suficiente no passado (sitz in leben) e secundário hoje diante da primazia do amor, como é cantado na I Carta do Apóstolo Paulo aos coríntios ?

             1. Caro Ap,

                Não é somente fé. A razão, a lógica, a cognição, as descobertas, os FATOS são elementos importantes na construção da fé cristã. Não cremos num deus obscuro longinguo abstrato impessoal indiferente incomunicável.

                No texto de Mateus, notamos um FATO singular para o contexto histórico da época.
                Os soldados envolvidos:
                -Se acordados: por que deixaram levar o corpo de Jesus?
                -Se dormindo: como saberiam que foram os discípulos que roubaram o corpo dele?
                Em ambas as circunstâncias certamente seriam condenados à morte, se não fosse o interesse dos líderes judeus e romanos, em encobrir o FATO da Intevenção Divina.

                Outro FATO relevante é como pessoas simples, começaram ousadamente sem nenhum temor daquelas autoridades a proclamar um absurdo (ressurreição) causando um alvoroço naquelas cidades mesmo muitas sendo depois, presas e mortas por tal divulgação.
                Diante dos judeus, romanos e gentios não parecia ser uma atitude prudente em divulgar a ressurreição de um defunto naquela situação, a não ser que… realmente ressuscitou! e não tinham medo de nada, sendo cheios do poder de Deus (Espírito Santo) que os incitava a espalhar esta boa nova; um dos alicerces principais da fé cristã.

34. saindo um pouco fora do assunto principal dos comments — gilberto galo — e retornando ao assunto de segundo plano — Tomé —

    vale ressaltar a máxima deixada pelo Mestre Jesus —

    NÃO SEJAS INCRÉDULO MAS CRENTE !!!!

    ou seja , ser crente não é um opcional religioso , e sim o UNICO CAMINHO em direção à bem -aventurança …. independente de EVIDENCIAS CIENTIFICAS !!!

    1. Caro Gilberto, passados já vão para 20 séculos, não é hora de se começar a diferenciar o que disseram que Jesus disse, daquilo que ele diretamente disse ? Claro que ainda 20 séculos depois isto, se quer, foi começado. É possível ? Como ?

       1. e enquanto não se diferencia faz o que ?? nada ?? se entrega aos ditos cientificos-materialistas-sem -saida-para-o-homem??

          caso o sr não saiba foi enviada uma entidade chamada Espirito Santo , o qual apesar do nome é beeeem real , e tem a sagrada prerrogativa de AUXILIAR o crente sincero na sua busca espiritual pelas Escrituras … experimente … se surpreenderá …

35. Ciço, de volta aí, hein??? tava sumido…
    Agora sim, vejo que debater essa estória de NT, Tomé, escrituras coisa e tal é bem a praia de vocês, incluindo o sr. gilberto galináceo. Eu não vou palpitar sobre isso porque não é a minha praia, além de ser um assunto muito chato. Mas, gosto não se discute. Contiuem assim, a “bancada evolucionista” não vai se intrometer nisso, e o contrário deveria valer também. Cada macaco no seu galho, né galettos?

    1. Apoiado Marcelo!!!

       Isso definitivamente não é nossa praia, além de eu considerar esse tema uma chatice e uma inutilidade completa, que leva o nada a coisa alguma.

       1. Caro Elyson, rogo que “a bancada evolucionista” mantenha um mínimo de tolerância quando as discussões aqui desaguam nas religiões. Elas não vão ruir, como foi o colapso do velho mundo pagão, a partir do do Edito de Milão, no século 4º. Mas se encontram em crise irreversível perdendo irrecuperável combustível, como nosso sol. Por falar em colapso, há um consenso nas ciências humanas sobre o colapso da fé universal ocorrido no século 19. Tá na cara que foi “A origem das espécies” que balançou definitivamente a solidez pétrea e universal do criacionismo bíblico, seu criador e sua obra prima humana. O saber religioso monoteísta então já apresentava rachaduras em seu bloco: judaismo, cristianismo, islamismo, com suas respectivas variações. Um novo saber universal tomou-lhe o lugar à revelia: a ciência. O fracasso universal das religiões monoteístas está nelas ao reverberar a cada geração os ecos da velha e poderosa lei da evolução que plasmou o ser humano, milênio após milênio, brindando-o com ativas indiferença ou catástrofe. A força da evolução subjuga também a ciência que em decorrência, exibe um acervo técnico de terríveis malfeitos. A consistência e a linguagem universal da ciência, entretanto, foram mentores da mais respeitável e inédita folha de serviço oferecida aos humanos contemporâneos, embora longe da justiça social ainda. Mas ainda hoje os agentes de ambos saberes não enxergam em si os traços decadentes e/ou promissores que portam. Muito menos percebem que não é mera coincidência, a ciência, o saber universal vigente, ser um lance posterior, nascido do impacto inicial da mensagem de um moço de apenas 30 e poucos anos, JdeN, mensagem longamente gestada no Ocidente e que ainda está incubada no que tem de melhor: ser o mapa da virada para a fraternidade humana, sem perder uma virgula do potencial que a natureza bruta lhe favoreceu no : ama teu próximo como a ti mesmo. Abraço, Elyson.

          1. AP , um dia talvez vc entenda a diferença …

             colapso das religiões >> uma coisa

             colapso da fé evangélica >> outra coisa

             o dia q tu entender tal sutil diferença , vai tbém entender pq o censo do IBGE não bate com tua afirmaTIVA … ATÉ ..

          2. Caro Ap, às vezes fica difícil entendê-lo… 😛

             Elas não vão ruir, como foi o colapso do velho mundo pagão, a partir do do Edito de Milão, no século 4º. Mas se encontram em crise irreversível perdendo irrecuperável combustível, como nosso sol. Por falar em colapso, há um consenso nas ciências humanas sobre o colapso da fé universal ocorrido no século 19.

             Concordo em parte, que as religiões instituídas oficializadas, estão em decadência (exemplo ICAR). Porém, a busca do homem pela verdade, pelo objetivo nesta vida, pela causa de estar aqui e para onde vai, nunca foi tão procurado e desejado. E as respostas estão em Cristo e sua Palavra; não em religiões organizadas de fato.

             Tá na cara que foi “A origem das espécies” que balançou definitivamente a solidez pétrea e universal do criacionismo bíblico, seu criador e sua obra prima humana.

             Pelo contrário, cada vez mais as insolúveis lacunas desta teoria aumentam. O próprio Darwin pôs sérias objeções à ela. E não raro os próprios evolucionistas fazem declarações constrangedoras apontando falhas e lacunas. A questão é muita mais ideológica e de crença em que ACREDITAM que um dia ocorreu evolução e defendem ferrenhamente esta crença.

             O fracasso universal das religiões monoteístas está nelas ao reverberar a cada geração os ecos da velha e poderosa lei da evolução que plasmou o ser humano, milênio após milênio, brindando-o com ativas indiferença ou catástrofe. A força da evolução subjuga também a ciência que em decorrência, exibe um acervo técnico de terríveis malfeitos.

             Meu amigo, a CIÊNCIA justamente confirma:
             o ateísmo alimentado pela evolução é ANTINATURAL!
             Veja este estudo:
             http://www.telegraph.co.uk/news/religion/3512686/Children-are-born-believers-in-God-academic-claims.html

             Muito menos percebem que não é mera coincidência, a ciência, o saber universal vigente, ser um lance posterior, nascido do impacto inicial da mensagem de um moço de apenas 30 e poucos anos, JdeN

             Concordo plenamente!
             “Para que os seus corações sejam consolados, e estejam unidos em amor, e enriquecidos da plenitude da inteligência, para conhecimento do mistério de Deus e Pai, e de Cristo, Em quem estão escondidos todos os tesouros da sabedoria e da ciência.” Cl 2:2,3.

             mensagem longamente gestada no Ocidente e que ainda está incubada no que tem de melhor: ser o mapa da virada para a fraternidade humana, sem perder uma virgula do potencial que a natureza bruta lhe favoreceu no : ama teu próximo como a ti mesmo.

             Concordo, É verdade, Ele é o único que pode transformar o ser humano. O único que tem respostas e soluções para o homem ontem e hoje.
             Abçs.

    2. NADA … vai continuar tudo do mesmo jeito … um punhado de douto comentarista detonando Deus Altissimo com bastante desenvoltura…e de outro lado uns gato pingado de crente tendo prazer em defende-Lo…muda nadica …

       1. sr. Giba Galettos, você não endendeu. É claro que vamos continuar detonando o SEU Altíssimo com bastante desenvolvura…esse SEU Deus e a sua igreja são uma ameaça a uma vida comunitária saudável e, mais especificamente, uma ameça à minha praia, a ciência.
          Disse que não iria me intrometer em assuntos específicos da briba, como o tal Tomé, o tal Mateus, o que o tal não sei o que lá disse, essa baboseira aí que vocês gostam de discutir…

          1. SÓ tem 1 probleminha … não tem separação bonitinha entre Deus e os assuntos concernentes a Biblia … é q nem café com leite depois de misturar … não dá pra separar mais nem o leite do café e nem o café do leite …

             1. então tá, já que você quer…essa baboseira ai, boa parte é fantasia. Por quê digo isso? Há explicações racionais…todas as religiões misturam fantasia com realidade, inventam estórias para manejar a turma, os “crentes”.
                E todos rejeitam a idéia, a possibilidade de, pelo menos uma parte das estórias, ser pura fantasia. Se não, vejamos: se falasse há mil anos para um azteca que o deus sol era fantasia ele me passaria a lança. Se falasse para um muçulmano hoje que essa estória de Maomé está mal contada ele dispararia seu fuzil. Se falasse para um monje que a estória de Buda parece meio fantasiosa ele ficaria tentado a me dar uma porrada. Da mesma forma, se entrar na sua igreja e falar pro pastor que a briba é meio fantasiosa ele vai dizer que estou encapetado e vai mandar a crentaiada me sentar o sarrafo. É isso sr. galettos, ficou satisfeito??

             2. MAS o marketing de shopping não faz o mesmo ?? misturar fantasia com realidade ??

                se o sujeito comprar APENAS O QUE NECESSITA não interessa ao sistema … o sr não tinha percebido ??

             3. Galetto´s o que tem uma coisa a ver com outra; marketing de shopping com fábulas bíblicas, embora ambos misturem fantasia com realidade: se vc usar roupas da Hollister, boné jon jon e tênis Osklen, todas as garotas do colégio vão querer sair com vc?

                Se eu fosse adolescente, filho de papai rico, iria pedir um guarda-roupas desses…

                O mundo científico não é um mundo de Alice, da Branca de Neve ou do Mágico de Oz, onde as fantasias imperam. É um mundo onde buscamos a realidade objetiva, a qual deve ser evidenciada e temos de suar a camisa para chegar a uma resposta positiva ou negativa.

                Em sendo assim, se o seu deus ou qq outro deus ou deuses vier(em) nadar nas praias da ciência, pode crer, ele(s) será(ão) devidamente enxotado(s) e detonado(s).

                Essas praias são privativas e não aceitam penetras, assim como suponho que seja a de vocês.

                Não nos interessamos em “quem disse o quê para quem” e em que versículo ou capítulo da “briba” isso se encontra.

                Nos interessamos em saber respostas plausíveis (naturais) para todos os fenômenos que nos cercam.

                Como vc mesmo disse uma vez e ai eu te dei verniz da melhor qualidade: “Quem quiser achar dinossauros na bíblia estará perdendo tempo.”

                É isso, bíblia ou qq livro ou lenda sagrada nada tem a ver com ciência. São praias beeemmm diferentes!!!

             4. hummm, galettos, então é isso??? as religiões, igrejas, incluindo a sua, fazem marketing pra enganar e vender, como num shopping? sim, é por aí, concordamos, finalmente!
                Mas, é impressão minha ou você está achando esse marketing uma coisa legal?

             5. religioes podem até usar essa ferramenta … pra mim não importa … EVANGELHO NUNCA FOI RELIGIÃO !!! E NUNCA SERÁ !!!

             6. e quanto a palpitar em ciencia … vou faze-lo do jeito q bem entender sem respeitar praia alguma …a manifestaçao de opinioes é livre !!

             7. claro galettos, pode continuar falando besteir…quer dizer, palpitando sobre ciência, não precisa ficar nervoso.

             8. Galetto´s

                “EVANGELHO NUNCA FOI RELIGIÃO !!! E NUNCA SERÁ !!!”

                Exato, evangelhos não são religião; neles se incluem mitos e histórias fundadores de determinadas filosofias de vida e de religiões.

                Religião exige ritualística, como um culto ter começo, meio e fim: prece, cânticos de louvor, a o sermão, mais cânticos, a palavra (transe ou receber espíritos), agraciar pessoas, prece e encerramento. Em suma toda aquela balela que vc vê em qq templo religioso.

                Todo e qq culto religioso se funda em determinados evangelhos ou sagas, os quais serão abordados e explanados nos sermões ou palestras dadas. Os heróis míticos são deuses, semi-deuses ou um preferido dos deuses. E, geralmente, há um maniqueísmo.

                Então, partindo de seu raciocínio:

                O evangelho de Kardec, a bíblia, o Tanak, o evangelho de Buda, o Alcorão, o Ramayana, Mahabharatha, Bagvahd Gita, O livro de Mormon, o Zohar, o Sefer Yetzirá, o Kojiki, o Popol Vuh, o Zend Avesta, o Tao te King, os Analectos de Confúcio (este, está mais para uma filosofia de vida), e as sagas africanas, ameríndias, aborígenes, celtas, escandinavas, esquimós, tailandesas, polinésias, greco-romanas, sumerianas, hititas, egípcias, tibetanas, coreanas, finlandesas, também não devem ser considerados religião.

                Dessa forma, seriam eles mitos fundadores.

                É isso que vc pensa? Estou correto?

36. Calma, Elyson! Assim você funde a cabeça do Gilberto. As informações precisam fluir no cérebro dele em doses homeopáticas. Mesmo porque textos longos lhe dão sono e logo se cansa. O melhor é citar versículos curtos, ou frases curtas. Ele foi condicionado a ver e a pensar desse modo, pelo pastor ou presbítero. Agora quanto a opinião dele – nossa! – que quer dar quando bem entender – nossa! – é de um preciosidade ímpar. Já reparou o quanto suas opiniões são seminais nos debates? Suas pérolas comparadas às pérolas do ENEM são um exemplo de cultura e conhecimento.

37. de uma preciosidade ímpar

38. Pode crer Iludido.

    Ele vai dar opiniões.

    Ou seja, são apenas opiniões que não servirão para nada, pois são desprovidas de qq fundamento. Aliás, elas sevirão: para atestar a ignorância dele no tema e… na vida.

39. No mais Galetto´s vc pode nadas na nossa praia, mas, como sempre, vc se afoga “na ignorância”, claro.

40. E ai Cição andou sumido!!

    Esteve fazendo curso intensivão com o Lelenézio? Ele falou da epigenética do DNA dos vibriões da Cólera, a ausência de um núcleo organizado nesses células e sua relação com o cálcio presente na água aplicado a formação dos cristais da caverna de Naica e a gênese do núcleo de diamante do planeta 55 Cancri-e?

    E as aulas de geologia divina com Naor “quadrúpede” Neves? Estavam legais ele falou do dilúvio na elaboração do design do Grand Canyon e o suirgimento das salamandras ensatina nas Rochosas e a relação destes seres nos hábitos alimentares do irbis das montanhas paquistanesas?

    E o Adauto “pilantra” Lourenço? Falou do projeto da Lua para a criação da vida na Terra e sua relação com a formação das estrelas de nêutrons e seus padrões vibratórios relacionados ao buraco negro do centro da Via Láctea na química da proteína formadora da toxina do besouro bombardeiro e sua influência nas tempestades de areia marcianas?

    E o Marcos “conflituoso” Eberlin? Falou da homoquiralidade dos compostos de carbono na nebulosa de Órion e a possibilidade de vida nos mares de Europa e Enceladus e sua associação com os restos marinhos encontrados no topo dos Alpes?

    Teve direito à pregação do Silasfrário Malafagus acerca do tema: o ateísmo na sociedade pós-moderna e a influência do pensamento aborígene na cultura celta da Inglaterra e sua relação com a teoria da evolução aplicada ao desenvolvimento das plantações de macaxeira no semi-árido da China?

    Aprendeu novas técnicas de distorção de artigos e de enrolação aplicada, tal como formar frases lindas sem dizer absolutamente nada? Parece que vc fez um excelente “recycling”.

    Agora é sério:

    Vamos ver o que diz o artigo que vc citou e comentá-lo:

    “Dr Justin Barrett, a senior researcher at the University of Oxford’s Centre for Anthropology and Mind, claims that young people have a predisposition to believe in a supreme being because they assume that everything in the world was created with a purpose.”

    Ou seja, o que o camarada disse é que há PREDISPOSIÇÃO de jovens acreditarem em seres supremos, uma vez que ASSUMEM que tudo no mundo foi criado com um propósito. E ainda que não ensinadas ou que tenham vivido sós, acreditam em deus.

    Quanto à bola rolando e de repente de blocos desordenados surge blocos ordenados, o que demonstra é que o cérebro de uma criança de 1 ano já apresenta o raciocínio lógico desenvolvido. O que não é de se espantar.

    “Dr Barrett said there is evidence that even by the age of four, children understand that although some objects are made by humans, the natural world is different. “

    Na idade de 4 anos, as crianças já entendem que o mundo natural é diferente do mundo criado por humanos. Pois é parece que criacionistas ainda não atingiram a idade mental dos 4 anos, pois vez ou outra invocam raciocínios como o de Paley e aquela idiotice do Boeing no ferro velho, e mesmo coisas como comparar animais e plantas com máquinas e sistemas planetários como se funcionassem tal e qual um relógio.

    “He added that this means children are more likely to believe in creationism rather than evolution, despite what they may be told by parents or teachers.”

    Acima temos as vítimas dos canalhas criacionistas. CRIANÇAS. Ora, se já existe a propensão de crianças acreditarem em criacionismo, imagine o o estrago que faz a doutrinação idiotizante promovida pela IASD e por seitas evangélicas?

    “Dr Barrett claimed anthropologists have found that in some cultures children believe in God even when religious teachings are withheld from them.”
    “Children’s normally and naturally developing minds make them prone to believe in divine creation and intelligent design. In contrast, evolution is unnatural for human minds; relatively difficult to believe.”

    Ainda que não haja ensinamentos religiosos, uma criança acredita em deus. É claro que sim, pois o natural é que tudo tenha propósitos.

    Nós evoluímos para ter propósitos em tudo o que fazemos, por isso sabemos planejar. Foi essa característica que nos fez suplantar as outras espécies. Todavia, nós definimos os propósitos para nossa vida.

    A ciência em si é anti-natural, pois ela exige buscas além de nossas noções de senso comum ou de mera opinião. Assim é com qq teoria científica, pois elas nos mostram que além do que achamos, existem coisas muito além e, nem sempre o que achamos é o correto. Sem dúvida isso nos causa um impacto muito forte, quando sabemos que estamos errados.

    Pestes no passado foram tratadas como castigos divinos, quando eram apenas agentes patogênicos; vulcões eram vistos como deuses irados, quando era apenas uma erupção naturalmente causada por pressão na caldeira do vulcão; doenças foram tratadas como casos de possessão, quando eram apenas doenças mentais ou dores físicas por artrite, artrose, apendicite, úlcera ou dor de dente. A fúria divina e os intuitos demoníacos foram afastados desses campos.

    Assim, o fato de nossa mente achar que existe propósito para o universo, não quer dizer que tal propósito exista. Este propósito existe sim e está no espaço reservado entre nossas duas orelhas, dentro de nossa caixa craniana. Isto é, nosso cérebro.

    Quanto a qualquer campo da ciência, seja ele cosmologia, físico- química, biologia, botânica, física quântica, bioquímica, astronomia, teoria evolutiva, teoria da abiogênese, teoria da relatividade, etc, elas não regam ateísmo algum, pois isso não faz parte de seus escopos.

    O campo científico é arreligioso (indiferente à religião) e não anti-religioso (contra a religião). Neste campo o que se busca são respostas naturais para fenômenos também naturais. É só.

    1. Elyson,
       Ignorando as suas tentativas dissimuladoras de Red Herring em encobrir as graves e crescentes inconsistências da evolusuperstição expostas por tais homens, então os critica como sempre… ad-hominem.

       Então:
       Ou seja, o que o camarada disse é que há PREDISPOSIÇÃO de jovens acreditarem em seres supremos, uma vez que ASSUMEM que tudo no mundo foi criado com um propósito. E ainda que não ensinadas ou que tenham vivido sós, acreditam em deus.

       O que já é um desconcertante milagre tal percepção e pensamento, visto que nosso formidável cérebro; surgido por acidentes de partículas químicas ao léu, sem propósito, sem intenção, sem inteligência vindos do limo pudesse gerar tal nobre e singular pensamento. Há um ditado: “tal pai tal filho”.

       Na idade de 4 anos, as crianças já entendem que o mundo natural é diferente do mundo criado por humanos. Pois é parece que criacionistas ainda não atingiram a idade mental dos 4 anos, pois vez ou outra invocam raciocínios como o de Paley e aquela idiotice do Boeing no ferro velho, e mesmo coisas como comparar animais e plantas com máquinas e sistemas planetários como se funcionassem tal e qual um relógio.

       Na verdade, o argumento de Paley cada vez se fortalece mais, com as novas descobertas da biologia molecular. Estruturas inter-dependentes em micro e macro escala, funções, órgãos e componentes das células finamente ordenados inter-ligados.
       Justamente o naturalismo ateísta, rejeita a natural tendência humana de ver um propósito, ordem, inteligência, desenho e uma causa nos efeitos naturais, e acreditar que o Universo em si é um efeito sem causa, sem origem, sem um Projetista, sem um Legislador – visto as inúmeras leis científicas universais existentes. Algo fruto do acaso e caos às cegas acidental desordenado irracional, ou seja, ANTINATURAL.

       Acima temos as vítimas dos canalhas criacionistas. CRIANÇAS. Ora, se já existe a propensão de crianças acreditarem em criacionismo, imagine o o estrago que faz a doutrinação idiotizante promovida pela IASD e por seitas evangélicas?

       Dizem que crianças não mentem! (ao contrário dos crentes fundamentalistas darwinistas). 🙂

       Ainda que não haja ensinamentos religiosos, uma criança acredita em deus. É claro que sim, pois o natural é que tudo tenha propósitos.
       Nós evoluímos para ter propósitos em tudo o que fazemos, por isso sabemos planejar. Foi essa característica que nos fez suplantar as outras espécies. Todavia, nós definimos os propósitos para nossa vida.

       Concordo. Nossos propósitos e planejamentos (algo que demanda inteligência, raciocínio) vem do exemplo máximo proposital e intencional natural do mundo a nossa volta.

       A ciência em si é anti-natural, pois ela exige buscas além de nossas noções de senso comum ou de mera opinião. Assim é com qq teoria científica, pois elas nos mostram que além do que achamos, existem coisas muito além e, nem sempre o que achamos é o correto. Sem dúvida isso nos causa um impacto muito forte, quando sabemos que estamos errados.

       Na verdade o método científico estuda as leis naturais; e estas são de eventos repetíveis, regulares, previsíveis.
       Mas por mais que pareça que a ciência tem potencial para descobrir todas as verdades, existem limitações intrínsecas do método científico.

       Pestes no passado foram tratadas como castigos divinos, quando eram apenas agentes patogênicos; vulcões eram vistos como deuses irados, quando era apenas uma erupção naturalmente causada por pressão na caldeira do vulcão; doenças foram tratadas como casos de possessão, quando eram apenas doenças mentais ou dores físicas por artrite, artrose, apendicite, úlcera ou dor de dente. A fúria divina e os intuitos demoníacos foram afastados desses campos.

       São fenômenos naturais alcançados pelo método científico, pois sempre foram eventos normais, regulares, apenas não devidamente estudados e conhecidos. Apesar de Deus poder usar tais eventos como juízo punitivo também.

       Assim, o fato de nossa mente achar que existe propósito para o universo, não quer dizer que tal propósito exista. Este propósito existe sim e está no espaço reservado entre nossas duas orelhas, dentro de nossa caixa craniana. Isto é, nosso cérebro.

       Se não existe propósito para o universo, por que o universo existe em vez do nada? por que se dá ao trabalho de existir de forma tão ordenada com um singular e peculiar planeta aqui, bem diferente de seus vizinhos dentro do sistema, para propiciar propósitos aos homens?
       No próprio cérebro, na própria mente, há inúmeras funções ainda desconhecidas pelo homem, mas com muitas pesquisas.

       Quanto a qualquer campo da ciência, seja ele cosmologia, físico- química, biologia, botânica, física quântica, bioquímica, astronomia, teoria evolutiva, teoria da abiogênese, teoria da relatividade, etc, elas não regam ateísmo algum, pois isso não faz parte de seus escopos.

       teoria evolutiva,teoria da abiogênese são crenças sem comprovação científica empírica ao contrário das outras; na verdade são as PRESSUPOSIÇÕES NATURALISTAS que envolvem estes consensos, pois quem não se adequar a estas pressuposições, está automaticamente fora da comunidade científica, formando assim uma base ateísta.
       Por exemplo. A abiogênese por geração espontânea, é completamente refutada pela LEI Científica da Biogênese.

       Para esta hipótese ser científica a Lei da Biogênese primeiramente deverá ser revogada e a Abiogêneses estabelecida. Contudo, até o presente momento ela nada disso aconteceu.

       O campo científico é arreligioso (indiferente à religião) e não anti-religioso (contra a religião). Neste campo o que se busca são respostas naturais para fenômenos também naturais. É só.

       Exato. E religiosidade oficial pode ser muito prejudicial.

       1. Cição, pelo visto você continua o mesmo…
          Você apenas reproduz essas coisas que escreve ou é intencional mesmo, consciente??? Se for consciente, é mais grave.
          Por exemplo, “o próprio Darwin propõe sérias objeções à ela (teoria da evolução)”. Onde ele propôs isso, Cição? Em qual página, de qual livro??? Quando afirmamos algo, referenciamos isso para demonstrar que é isso mesmo. Soltar frases sem fundamentação não é, digamos, honesto.
          E isso é típico de criacionistas.
          Também não existem cientistas sérios que apontam falhas. Apenas criacionistas ou “cientistas” de outras áreas, que não entendem do assunto, apontam falhas.
          Bioquímicos, matemáticos, geólogos…esses são os seus “evolucionistas”???
          Evolucionista não aponta falhas simplesmente porque não existem falhas. Evolucionista mostra que há outros mecanismos além da seleção natural. Lacunas, talvez, porque a descoberta de outros mecanismos além da seleção natural preencheu lacunas e fortaleceu a teoria. E isso aconeteceu ao longo de 150 anos. E você sabe disso depois de ter tantas aulas com o Elyson. Mas o que escreve é apenas marketing criacionista.

          1. Marcelo,
             Você apenas reproduz essas coisas que escreve ou é intencional mesmo, consciente??? Se for consciente, é mais grave.

             Minhas pesquisas parecem bastante conscientes e racionais; …visto a sua preocupação e perturbação conscientes abalando a sua fé.

             Por exemplo, “o próprio Darwin propõe sérias objeções à ela (teoria da evolução)”. Onde ele propôs isso, Cição? Em qual página, de qual livro??? Quando afirmamos algo, referenciamos isso para demonstrar que é isso mesmo. Soltar frases sem fundamentação não é, digamos, honesto.
             E isso é típico de criacionistas.

             Sem fundamentação é a falácia fantasiosa de vcs em ignorar as citações e referências que destroem vossa crença.

             “A geologia certamente não revela nenhuma mudança orgânica gradativa, e possivelmente essa é a objeção mais óbvia e séria que pode ser usada contra a teoria.” (A origem das espécies p. 152).

             “Se pudesse ser demonstrado que qualquer órgão complexo que existisse não pudesse ser formado por várias mudanças sucessivas e pequenas, minha teoria seria derrubada” (A origem das espécies p.154).

             Ao explicar sua últimas palavras tão citadas da ORIGEM, segundo as quais Deus criou “uma” ou “algumas” formas de vida., Darwin admite duas coisas reveladoras: reconheceu cerca de oito a dez formas criadas.
             Disse; “Acredito que os animais são descendentes de um número igual ou menor” (p.241). Além disso admitiu que só se pode argumentar por analogia:
             “A analogia me levaria um passo adiante, a crença de que todos os animais e plantas são descendentes de um único protótipo. Mas A ANALOGIA PODE SER UM GUIA ENGANOSO.”

             E Darwin dedicou um capítulo inteiro o qual chamou “uma série de dificuldades” (80).
             O que era para ser uma mera teoria, idéia, suposição… a transformaram numa religião militante.

             Também não existem cientistas sérios que apontam falhas. Apenas criacionistas ou “cientistas” de outras áreas, que não entendem do assunto, apontam falhas.
             Bioquímicos, matemáticos, geólogos…esses são os seus “evolucionistas”???

             Entendi. Se é cientista criacionista, logo não é cientista e nem sério! e se é cientista evolucionista não pode apontar falhas na evolução, mesmo que aponte! 🙂

             Evolucionista não aponta falhas simplesmente porque não existem falhas. Evolucionista mostra que há outros mecanismos além da seleção natural.

             Teria inúmeras citações deles, mas claro, são todas falsas ou forjadas pelos criacionistas né! ou foi um fantasma que colocou as palavras na boca deles.
             A seleção natural pode ser capaz de explicar a sobrevivência de uma espécie (adaptação), mas não consegue explicar o surgimento de novos seres diferentes (macroevolução).

             Lacunas, talvez, porque a descoberta de outros mecanismos além da seleção natural preencheu lacunas e fortaleceu a teoria. E isso aconeteceu ao longo de 150 anos.

             Esses outros mecanismos são dados pelo Criador para manutenção, adaptação, reparação e reprodução hereditária genética assegurando que cada ser vivo receba e transmita informações genéticas através da reprodução para seus descendentes. Mas nada que sapos um dia virem camelos e SANDY E JUNIOR! 😀

             E você sabe disso depois de ter tantas aulas com o Elyson. Mas o que escreve é apenas marketing criacionista.

             Como disseram… sobre a bancada evolucionista; percebo ela muito mais ativa aqui marketando! será medo da verdade vir à tona e a crença darwinista ruir?

             “Existem muitas hipóteses em ciência que estão erradas. Isso é perfeitamente aceitável, eles são a abertura para achar as que estão certas.” – Carl Sagan.

             1. Cição, Cição…vejo que você tem algumas dificuldades com textos científicos. Pudera, você não é um cientista.
                O que você coloca de exemplos para os escritos de Darwin não têm relação com objeções sérias à teoria, meu filho.
                Cientistas honestos e competentes, como era o caso de Darwin, fazem questionamentos, apontam necessidades de complementações, estudos posteriores, aspectos ainda não compreendidos. Claro, na época em que ele publicou a origem das espécies, há mais de 150 anos, a genética era praticamente desconhecida. Mendel foi contemporâneo de Darwin mas os trabalhos de genética, essenciais para reforçar a teoria, não foram acessados a tempo por Darwin. A moderna síntese evolutiva só surgiu na década de 1940. Darwin já estava morto há décadas e não viu como sua idéia ganhou corpo e todo o mundo científico desde então.
                Na época de Darwin, praticamente não existiam fósseis. Por isso ele comenta sobre a questão geológica e as dificuldades em perceber a evolução por aí. Hoje há milhões de registros fósseis.
                Sobre a analogia, aluno, só pra você ter uma idéia, a biologia evolutiva do desenvolvimento, que estuda as analogias dos genes, só começou na década de 1980!!!! Mais de 100 anos depois
                Sobre “se pudesse ser demonstrado que qualquer órgão complexo que existisse não fosse formado por pequenas mudanças sucessivas…” Aqui ele faz uma provocação, um desafio a quem mostrasse isso, que os órgãos complexos não poderiam ser formados por pequenas mudanças sucessivas. Portanto, você não conseguiu interpretar frases. Releia o livro, como conselho, sem sua bíblia na cabeça, ela está te deixando confuso.
                Sobre “uma série de dificuldades…” mais uma vez, isso é uma citação típica de profissionais honestos, ao contrário de criacionistas manipuladores. Sim, sem conhecer a genética, os genes, a biologia molecular, sem ter centenas de fósseis, sozinho, sem centenas de cientistas para debater, é claro, é óbvio, que ele citaria dificuldades. Se ele dissesse o contrário, sim, seria estranho. As dificuldades não apontam sérias objeções. Até porque como uma pessoa iria publicar um livro, propondo uma teoria revolucionária para a época, com inúmeras evidências coletadas ao longo de sua vida e, ainda assim, dizer que tinha sérias objeções ao próprio livro??? Como é isso Ciço? Você publica um livro com uma idéia e, ao mesmo tempo, tem sérias objeções?? Cientista que tem sérias objeções não publica nada porque isso não será aceito pelos outros. E foi aceito, na época, há mais de 150 anos, num ambiente de “Deus explica tudo”. Portanto, Cição, suas “sérias objeções” são mais uma bobagem do mundo retrógrado criacionista.
                No mais, como diria um dos maiores cientistas do mundo, Dobzhansky, nada em biologia faz sentido a não ser sob a luz da evolução. Não serão criacionistas criados em igreja, ouvindo balela de pastor que vai derrubar isso.

             2. Marcelito,
                vejo que você tem algumas dificuldades com textos científicos. Pudera, você não é um cientista.

                Não precisa ser cientista pra notar as incongruências, incosistências e confusões desse livro.

                Claro, na época em que ele publicou a origem das espécies, há mais de 150 anos, a genética era praticamente desconhecida…

                Se Darwin soubesse dos intricados e complexos mecanismos da biomol, com altos níveis de informação especificada certamente não teria escrito esse livro.

                Na época de Darwin, praticamente não existiam fósseis. Por isso ele comenta sobre a questão geológica e as dificuldades em perceber a evolução por aí. Hoje há milhões de registros fósseis.

                Belos fósseis inteiros, completos, funcionais e complexos mas nenhum transicional com evidentes estruturas a caminho de se tornar novos seres na escala taxonômica.

                Sobre a analogia, aluno, só pra você ter uma idéia, a biologia evolutiva do desenvolvimento, que estuda as analogias dos genes, só começou na década de 1980!!!! Mais de 100 anos depois

                Todos com os mesmos materiais (números, genes) mas cada ser vivo com sua própria identidade, CPF intransferíveis.

                Aqui ele faz uma provocação, um desafio a quem mostrasse isso, que os órgãos complexos não poderiam ser formados por pequenas mudanças sucessivas.

                E não foi provado mesmo!

                Sim, sem conhecer a genética, os genes, a biologia molecular, sem ter centenas de fósseis, sozinho, sem centenas de cientistas para debater, é claro, é óbvio, que ele citaria dificuldades.

                O que se confirma hoje em sua teoria tipo castelo de cartas.

                As dificuldades não apontam sérias objeções. Até porque como uma pessoa iria publicar um livro, propondo uma teoria revolucionária para a época, com inúmeras evidências coletadas ao longo de sua vida e, ainda assim, dizer que tinha sérias objeções ao próprio livro??

                Foi o que fez, mas não deveria. As tais evidências poderiam ser usadas perfeitamente para a criação. Se tinha sérias objeções como mesmo mencionou; por que não esperou mais tempo, mais pesquisas, mais estudos, mais debates e trabalhos de outros colegas? :o)

                Cientista que tem sérias objeções não publica nada porque isso não será aceito pelos outros. E foi aceito, na época, há mais de 150 anos, num ambiente de “Deus explica tudo”.

                É o caso típico de Darwin com sérias objeções. Foi aceito cegamente sem evidências/provas e outros estudos científicos confirmando. É claro que o humanismo/materialismo/secularismo/ateísmo influenciou decisivamente esta nova “religião” dando apoio à abominável eugenia pela lei do mais forte, mais apto.

                Portanto, Cição, suas “sérias objeções” são mais uma bobagem do mundo retrógrado criacionista.

                São sérias mesmo. Caso contrário não haveria a militância darwinista desesperada defendendo sua religião. Como aqui mesmo. 😉

                como diria um dos maiores cientistas do mundo, Dobzhansky, nada em biologia faz sentido a não ser sob a luz da evolução.

                Tais falando deste criacionista também!! 😉 veja o que ele disse!

                “Somente um processo criativo, mas cego, poderia produzir… o tremendo sucesso biológico que é a espécie humana… Todavia, a diversidade orgânica se torna razoável e compreensível se o Criador criou o mundo vivo não por capricho, mas pela evolução impulsionada pela seleção natural. É errado considerar a criação e a evolução como sendo alternativas mutuamente exclusivas. Eu sou criacionista e evolucionista. A evolução é o método de criação de Deus ou da Natureza. A criação não é um evento que aconteceu em 4004 AC; é um processo que começou há alguns 10 bilhões de anos atrás e ainda está continuando….” p.127.
                http://people.delphiforums.com/lordorman/Dobzhansky_1973.pdf

                “nada em biologia faz sentido a não ser à luz das evidências“.
                Steven Shapin professor de História de Ciência de Harvard.

                NADA EM BIOLOGIA FAZ SENTIDO PELAS TREVAS DA EVOLUÇÃO – CIÇÃO 😀

                Não serão criacionistas criados em igreja, ouvindo balela de pastor que vai derrubar isso.

                Não precisa ser pastor pra isso; já tem cientistas… até evolucionárrios 😛

             3. É Cição, quanta bobagens escreves…não entendes nada de ciência e se acha capaz de analisar ciência, criticar o trabalho de pessoas que estão em um patamar intelectual muito acima do seu.
                Seus argumentos criacionistas são infantilóides, guarde para as crianças que frequentam o seu templo.
                Para resumir, seus argumentos não se baseiam em fatos ou experimentação, mas apenas e unicamente no medo, no pavor de ver a sua religião, seus mitos criacionistas, serem abalados pelos “ateus” cientistas. É isso que te move a se intrometer em um assunto que não domina.
                tchau

             4. Pô Marcelo, o cara não sabe nem o que é biologia. Não sabe os conceitos básicos dessa área e nem os de química ou de física do segundo grau e se acha capacitado a falar de evolução molecular catando um artigo aqui e outro ali.

                Não sabe nem cinemática ou dinâmica clássica e quer ter a pretenção de discutir as origens do universo.

                Fala sério…

             5. Sério Cicero, vc é uma piiada mesmo.

                Some por uns tempos, toma um fôlego e retorna com as mesmas besteiras de sempre.

                Dsabe veio, isso já deu no saco. É chato demais ter de ficar refutando as mesmas besteiras infindavelmente.

                Já lhe disse isso e repito: VC NÃO VENCE PELA RAZÃO OU PELO SEU GRAU DE CONHECIMENTO, MAS PELO CANSAÇO.

                Vc é ruim mesmo de ciências.

                Melhor ficar naquela fofoquice biblicista de quem disse o que para quem. Essa parada inútil é mais a sua cara.

             6. Pelas declarações amigáveis desses dois colegas acima, percebe-se claramente o desespero e esperneio em defender sua religião transformista darwinista, mesmo não tendo argumentos; então apelam pro argumentum ad hominem e ad baculum. Também pudera, …são acientíficos e ignorantes, pois rejeitam descaradamente e ignorantemente os estudos e pesquisas científicas que refutam magistralmente sua religião mitológica.

                Talvez pela baixíssima capacidade intelectual e cognitiva que possuem em assimilar tais conhecimentos e para debates civilizados e adultos.
                Deveriam voltar para o primário, mas insistem em passar vergonha como tontos e tolos, achando que são os “TOP gnósticos da ciência e conhecimento”. :o)

             7. esperneio e xingamento superabundam por esse blog..

41. baixaria generalizada em blog é facinho , facinho … pena que ao vivo, na frente dos refernciados o xingador é menos … menos … bem menos …..

    1. fica nervoso não, giba!

    2. take it easy Mr Hen. A conversa saiu do galinheiro.

42. Para começo de conversa Cícero.

    Boa parte do que vc levanta já foi discutido abaixo:

    http://criacionistaconsciente.blogspot.com.br/2012/01/dawkins-comemora-vitoria-sobre.html

    http://descontradizendocontradicoes.blogspot.com.br/2011/02/os-metodos-radiometricos-de-datacao.html

    http://ciencia.folhadaregiao.com.br/2012/01/criacionismo-lidera-tuitacos-da-para.html

    http://ciencia.folhadaregiao.com.br/2013/03/deus-e-pata-do-avestruz.html

    http://mestrechassot.blogspot.com.br/2012/04/24-uma-replica-um-direito-de-resposta.html

    http://mestrechassot.blogspot.com.br/2012/05/30-fogueira-ha-um-milhao-de-anos.html

    Não pretendo voltar a esses assuntos, pois a aula já foi dada e a matéria tem de caminhar.

    1. Vc é muito ridículo e patético Elyson,
       Poderíamos estar debatendo até hoje nesses blogs, mas seu objetivo é ficar com a última palavra achando, pensando, imaginando, deduzindo que venceu o debate.
       Quando refutado sempre lança novos assuntos indefinidamente. Por isso é tão prolixo.
       Seu objetivo é esse, ficar com a última palavra para receber bajulações, destaque, aplausos glórias e honras aqui.
       Pobre alma…

43. “Elyson,
    Ignorando as suas tentativas dissimuladoras de Red Herring em encobrir as graves e crescentes inconsistências da evolusuperstição expostas por tais homens, então os critica como sempre… ad-hominem.”

    Valeu ein Cição eu me valho do arenque vermelho né? Como eu já lhe disse uma vez e repito: vc nem mesmo é capaz de perceber suas próprias falácias. Dirá detectar as alheias.

    Mas e ai; ganhou o CD de “Como inventar falácias onde elas não existem e a defesa do criacionismo” de brinde, no cursinho do professor Lelenézio?

    “O que já é um desconcertante milagre tal percepção e pensamento, visto que nosso formidável cérebro; surgido por acidentes de partículas químicas ao léu, sem propósito, sem intenção, sem inteligência vindos do limo pudesse gerar tal nobre e singular pensamento. Há um ditado: “tal pai tal filho”.”
    Isso não se trata de milagre, mas de uma conseqüência evolutiva, pois acreditar em algo superior faz vc se dedicar mais frente á adversidade. Mas tire seu cavalinho da chuva, porque essa propensão a acreditar não se refere ao seu deus, mas sim á idéia de algo supremo, apenas isso.
    No mais se há uma intenção por trás de tudo, faça prova dessa sua afirmativa.

    “Na verdade, o argumento de Paley cada vez se fortalece mais, com as novas descobertas da biologia molecular. Estruturas inter-dependentes em micro e macro escala, funções, órgãos e componentes das células finamente ordenados inter-ligados.
    Justamente o naturalismo ateísta, rejeita a natural tendência humana de ver um propósito, ordem, inteligência, desenho e uma causa nos efeitos naturais, e acreditar que o Universo em si é um efeito sem causa, sem origem, sem um Projetista, sem um Legislador – visto as inúmeras leis científicas universais existentes. Algo fruto do acaso e caos às cegas acidental desordenado irracional, ou seja, ANTINATURAL.”

    Errado!!! O argumento de Paley não faz sentido por que?

    CARROS, AVIÕES, MÁQUINAS OU OBRAS FEITAS PELO HOMEM OU QQ CIVILIZAÇÃO INTELIGENTE QUE VENHAMOS A CONHECER NÃO SE TRATAM DE VIDA. ELAS NÃO NASCEM, NÃO SE REPRODUZEM, NÃO TEM METABOLISMO, NÃO TEM CÓDIGO GENÉTICO E NÃO MORREM. PORTANTO, NÃO EVOLUEM. APENAS SÃO FABRICADAS POR QUE ALGUÉM ASSIM DESEJOU E AS PROJETOU.

    Máquinas são dispositivos eletromecânicos e necessitam de alguém que as opere ou programe, mesmo que tenham inteligência artificial, a qual é programada e tem seus limites ao estabelecer suas redes neurais para a execução de tarefas.

    Máquinas quebram e se ninguém as concertar ficam quebradas. Mesmo que tenhamos nanotecnologia que as repare, teremos micro-robôs que seriam programados por alguém para executar aquela função.

    Ou será que vc já viu algum avião grávido, se acasalando com outro, se reproduzindo por partenogênese, reprodução assexuada, comendo, defecando, morrendo porque o clima mudou ou porque contraiu um parasita, emagrecendo, engordando, com variabilidade genética transmitida aos seus descendentes? Imagine só que surreal seria isso… A

    prenda a distinguir o que é um ser vivo de um ser inerte. São coisas muito distintas, basta vc seguir os parâmetros descritos acima.

    Nosso metabolismo é que nos faz sermos considerados como vida e é ele o responsável para executarmos tarefas que as criaturas vivas fazem e, dentre elas, nos propicia a reprodução para que a espécie evolua.

    Eis a sua resposta.

    Seres vivos não buscam o ótimo, mas apenas o funcional. Uma máquina tem de ser otimizada se quisermos que ela funcione bem.

    Uma máquina demanda horas de prancheta e de experimentação até que ela seja posta no mercado. Onde existe isso para a vida? Evoluir, não significa seguir uma linha reta como ocorre, por exemplo, no design de um avião (desde o 14-bis até o Stealth).

    Significa buscar a solução para sobreviver. Vide as baleias; os tetrápodas saíram da água. Chegaram até um mamífero terrestre que voltou para a água. Houve involução? Claro que não!!! Os descendentes deste ser se adaptaram ao que o meio solicitou deles. Isso está muito bem documentado.

    A propósito, quais descobertas da biologia molecular corroboram o argumento de Paley? Quem é o autor da pesquisa e em que revista científica isso foi publicado?

    1. Valeu ein Cição eu me valho do arenque vermelho né? Como eu já lhe disse uma vez e repito: vc nem mesmo é capaz de perceber suas próprias falácias. Dirá detectar as alheias.

       Pelo menos o arenque é provado factualmente, ao contrário das suas falácias mitológicas transformistas… nem pintando de vermelho. 😀

       Mas e ai; ganhou o CD de “Como inventar falácias onde elas não existem e a defesa do criacionismo” de brinde, no cursinho do professor Lelenézio?

       Algumas eu aprendi em um site ateísta. É muito fácil fazer o bruxo tomar seu feitiço.

       Isso não se trata de milagre, mas de uma conseqüência evolutiva, pois acreditar em algo superior faz vc se dedicar mais frente á adversidade. Mas tire seu cavalinho da chuva, porque essa propensão a acreditar não se refere ao seu deus, mas sim á idéia de algo supremo, apenas isso.
       No mais se há uma intenção por trás de tudo, faça prova dessa sua afirmativa.

       Consequência evolutiva? então agora ela é transcendental e metafísica também??? a seleção natural também induz pensamentos, idéias, sentimentos, cognições não é mais meramente reações biológicas orgânicas???
       A idéia de algo supremo, é o Criador induzindo em nossa mente e consciência Suas ações. O desenho requer um Desenhista.
       A prova são as pesquisas científicas como a que citei. Mas como és acientífico… continue cego. B-)

       Errado!!! O argumento de Paley não faz sentido por que?
       CARROS, AVIÕES, MÁQUINAS OU OBRAS FEITAS PELO HOMEM OU QQ CIVILIZAÇÃO INTELIGENTE QUE VENHAMOS A CONHECER NÃO SE TRATAM DE VIDA. ELAS NÃO NASCEM, NÃO SE REPRODUZEM, NÃO TEM METABOLISMO, NÃO TEM CÓDIGO GENÉTICO E NÃO MORREM. PORTANTO, NÃO EVOLUEM. APENAS SÃO FABRICADAS POR QUE ALGUÉM ASSIM DESEJOU E AS PROJETOU…

       O que reforça mais ainda a idéia do Projetista Inteligente Divino fazendo seres vivos complexos que possuem vida ativa, que se reproduzem e se adaptam a situações adversas.
       Máquinas criadas pelos homens são estáticas, mortas, únicas, logo mais fácil sua criação, mas ainda assim demandam um fabricante inteligente.
       Imagine as múltiplas formas de vida na natureza. 🙂
       Se a evolução fosse verdadeira, ainda assim deveria haver um Ser Transformador Inteligente criando novos seres a partir de outros semelhantes ou mais simples.

       A propósito, quais descobertas da biologia molecular corroboram o argumento de Paley? Quem é o autor da pesquisa e em que revista científica isso foi publicado?

       Quais descobertas da biologia molecular corroboram e comprovam macroevolução factual e fóssil na formação de novos clados e em que revista científica isso foi publicado?

44. Como já lhe disse Cícero, vc não entende nem o básico de biologia e de química e se acha capacitado a discutir bioquímica molecular. Complexidade irredutível não existe. Estruturas aparentemente irredutivelmente complexas pode evoluir sim de estruturas bem mais simples.

    http://www.pnas.org/content/early/2009/08/25/0908264106.full.pdf+html

    http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ciencia/fe1004200604.htm

    “Dizem que crianças não mentem! (ao contrário dos crentes fundamentalistas darwinistas). ”

    Jura, Cícero, crianças não mentem?

    http://familycoac.dominiotemporario.com/page_21.html

    Acho que vc desconhece as crianças ou então é um cara bem ingênuo…

    No mais, mostre o que vc chama de “mentiras dos crentes fundamentalistas darwinistas” e fundamente por que são mentiras.

    Eu consigo fundamentar suas mentiras numa boa…

    1. Como já lhe disse Cícero, vc não entende nem o básico de biologia e de química e se acha capacitado a discutir bioquímica molecular. Complexidade irredutível não existe. Estruturas aparentemente irredutivelmente complexas pode evoluir sim de estruturas bem mais simples.

       No estudo da Folha diz:
       “O grupo, então, recriou o receptor ancestral em laboratório, e descobriu que ele se encaixava no hormônio de estresse, o cortisol, e no de regulação renal, a aldosterona. Assim, o receptor para a aldosterona existia antes da aldosterona aparecer -o hormônio só evoluiu em animais terrestres. “Ele tinha uma função diferente e foi aproveitado para participar de um novo sistema complexo quando o hormônio apareceu”, disse Thornton.”

       Note que houve interferência humana (inteligente) na experiência, portanto não foi por processos naturais.
       E os mesmos componentes podem ser semelhantes em vários tipos de animais com funções distintas, qual o problema? Nem toda mesa é feita de madeira.

       Jura, Cícero, crianças não mentem?

       Trata-se de crenças… ohh ignorante! crianças não mentem contra suas próprias crenças.
       Tu mesmo afirmaste: “Ora, se já existe a propensão de crianças acreditarem em criacionismo,…”

       No mais, mostre o que vc chama de “mentiras dos crentes fundamentalistas darwinistas” e fundamente por que são mentiras.

       Já estou fazendo… 🙂

45. “Concordo. Nossos propósitos e planejamentos (algo que demanda inteligência, raciocínio) vem do exemplo máximo proposital e intencional natural do mundo a nossa volta.”

    Faça prova de sua afirmativa – “do exemplo máximo proposital e intencional natural do mundo a nossa volta.”

    “Na verdade o método científico estuda as leis naturais; e estas são de eventos repetíveis, regulares, previsíveis.
    Mas por mais que pareça que a ciência tem potencial para descobrir todas as verdades, existem limitações intrínsecas do método científico.”

    O método científico tem como barreira a seara do sobrenatural. Em sendo este “sobrenatural” algo sobrenatural, ele não interage com o natural, pois se o fizesse se tornaria natural e, portanto passível de ser estudado pela ciência.

    Mas, se vc faz alegações de que algo sobrenatural influencia o natural, então esse sobrenatural deixou de ser natural. No entanto, nada leva a crer que tal influência exista.

    Portanto, para causas naturais, a explicação deve ser natural. Postular-se entidades apenas chuta o problema sem nada resolver, além de ser um argumento da ignorância.

    1. Faça prova de sua afirmativa – “do exemplo máximo proposital e intencional natural do mundo a nossa volta.”

       Um dos propósitos básicos da natureza a nossa volta é para nossa sobrevivência. Animais, plantações, água, recursos etc.

       O método científico tem como barreira a seara do sobrenatural. Em sendo este “sobrenatural” algo sobrenatural, ele não interage com o natural, pois se o fizesse se tornaria natural e, portanto passível de ser estudado pela ciência.

       Mas nos caso da ciência das origens; assim como a história do nosso planeta; todos os cientistas acreditam que a origem do universo e a origem da vida são eventos singulares, especiais, extraordinários e não-repetíveis.

       Não somente a origem de matéria, energia, espaço e tempo e suas leis/constantes finamente ajustada hoje e ontem no universo, assim como pela analogia, cientistas aprenderam que certos níveis de complexidade específica originam-se apenas em seres inteligentes.
       Acharíamos estranho e insensato se um professor de biologia dissesse que foi uma causa natural para as faces esculpidas (dos presidentes) no monte Rushmore. 😉

       Mas, se vc faz alegações de que algo sobrenatural influencia o natural, então esse sobrenatural deixou de ser natural. No entanto, nada leva a crer que tal influência exista.
       Portanto, para causas naturais, a explicação deve ser natural. Postular-se entidades apenas chuta o problema sem nada resolver, além de ser um argumento da ignorância.

       A ciência pressupõe que qualquer fenômeno na natureza é regido por leis definidas e regulares. O comportamento de Deus não é assim, afinal Ele tem vontade própria e pode agir de modo diferente conforme queira. Nenhum experimento pode detectar a existência de Deus de modo reprodutível e regular por definição.

       No caso da formação do universo não foi uma simples questão de causas naturais.
       A matemática é uma poderosa aliada de Deus. Pelas suas leis probabilisticas chances acima de determinado valor, simplesmente não ocorrem!

       Considerando:
       Gravidade, hidrogênio, força nucler forte, fraca e eletromagnetismo, mais outras premissas/leis (que demandam uma origem) finamente e rigidamente ajustadas pelo acaso randômico às cegas, dariam um número contra 1 que não caberia na Terra! Crer nisso é fé irracional e insensata dos ateus. Seria o mesmo que atirar um dardo da ponta do universo num alvo na outra ponta do universo acertando na mosca! 🙁

46. Sobre fenômenos naturais:

    “São fenômenos naturais alcançados pelo método científico, pois sempre foram eventos normais, regulares, apenas não devidamente estudados e conhecidos. Apesar de Deus poder usar tais eventos como juízo punitivo também.”.

    Faça prova dessa afirmativa – “Apesar de Deus poder usar tais eventos como juízo punitivo também.”

    “Se não existe propósito para o universo, por que o universo existe em vez do nada? por que se dá ao trabalho de existir de forma tão ordenada com um singular e peculiar planeta aqui, bem diferente de seus vizinhos dentro do sistema, para propiciar propósitos aos homens?
    No próprio cérebro, na própria mente, há inúmeras funções ainda desconhecidas pelo homem, mas com muitas pesquisas.”

    Pergunta errada Cícero!!! A pergunta a ser feita é COMO O UNIVERSO VEIO A EXISTIR e não POR QUE ele existe. Já lhe expliquei como o universo veio a existir, com base na física de ponta.

    O universo não é um lugar pacífico e ordenado e nem perene em determinadas ilhas de calmaria. Vivemos em uma galeria de tiro e um dia nosso Sol morrerá, a Lua irá embora e é possível que Mercúrio se choque com a Terra.

    Zonas goldlocks existem em diversos sistemas solares. Se são habitadas não sei. Há mundos com potencial de ter vida como Europa e Enceladus. Se eles ou outro lugar do universo têm mesmo vida não sei.

    “teoria evolutiva,teoria da abiogênese são crenças sem comprovação científica empírica ao contrário das outras; na verdade são as PRESSUPOSIÇÕES NATURALISTAS que envolvem estes consensos, pois quem não se adequar a estas pressuposições, está automaticamente fora da comunidade científica, formando assim uma base ateísta.
    Por exemplo. A abiogênese por geração espontânea, é completamente refutada pela LEI Científica da Biogênese.
    Para esta hipótese ser científica a Lei da Biogênese primeiramente deverá ser revogada e a Abiogêneses estabelecida. Contudo, até o presente momento ela nada disso aconteceu.”

    Errado Cícero!!! Existem sim e muitas comprovações científicas de ambas como “n” vezes eu já lhe disse e lhe mostrei.

    Mas o que fazer se vc insiste em errar…

    A academia não persegue ninguém, ela simplesmente trabalha com hipóteses testáveis. Vc não vive nesse meio e não sabe nada sobre ele. Vc apenas faz conjecturas acerca daquilo que ouviu de criacionistas.
    Mais uma vez Cícero (vc realmente é uma porta!!! Insiste em errar e em falar besteira!!!): GERAÇÃO ESPONTÂNEA FOI REFUTADA HÁ UNS 200 ANOS POR PASTEUR EM 1862.

    A ABIOGÊNESE QUÍMICA NÃO É GERAÇÃO ESPONTÂNEA.

    Escreva isso uma 300 vezes!!!

    Este campo trata do surgimento da vida pela química. Ainda não sabemos qual é a fronteira entre a química e a biologia, pois desse quebra cabeças descobrimos partes dele. Consulte os trabalhos de: Oparin –Haldane, Miller–Urey , Sidney Fox, Krishna Bahadur, Morse e Mackenzie, Leslie Orgel, Robert Shapiro, Manfred Eigen e Peter Schuster, Geoffrey W. Hoffmann, Günter Wächtershäuser, Armen Mulkidjanian , Zachary Adam, John Parnell, Karo Michaelian, Christian de Duve, Graham Cairns-Smith, dentre outros pesquisadores.

    Não vou retornar ao assunto origens da vida. A matéria já foi dada.

    1. Faça prova dessa afirmativa – “Apesar de Deus poder usar tais eventos como juízo punitivo também.”

       Leia a Escritura e acharás inúmeras. Muralhas de Jericó, Mar vermelho, pragas, dilúvio etc. Ou prove que são todos falsos que nunca ocorreram.

       Pergunta errada Cícero!!! A pergunta a ser feita é COMO O UNIVERSO VEIO A EXISTIR e não POR QUE ele existe. Já lhe expliquei como o universo veio a existir, com base na física de ponta.

       E eu igualmente já lhe respondi e repito.
       Muitos conceitos e teorias na ciência não são testáveis empiricamente, principalmente sobre origens. Ficam no campo ideológico, especulativo e suposições teorizadas como os multiversos, teoria das cordas, bolha, plasma, Big Crunch etc. Assim, até nós podemos fazer melhor que o Hawking! deficiência não significa inteligência.
       Mas a questão facilmente verificável é: todas essas teorias demandariam uma origem dos elementos físicos e não-físicos para o Grande Início. Foi o nada??? Como quer Hawking. :-/

       O universo não é um lugar pacífico e ordenado e nem perene em determinadas ilhas de calmaria. Vivemos em uma galeria de tiro e um dia nosso Sol morrerá, a Lua irá embora e é possível que Mercúrio se choque com a Terra.

       Esse um dia já vai pra uns 13,8 bilhões de anos como alegam. Deus nos guarda porque nos ama! 🙂

       Zonas goldlocks existem em diversos sistemas solares. Se são habitadas não sei. Há mundos com potencial de ter vida como Europa e Enceladus. Se eles ou outro lugar do universo têm mesmo vida não sei.

       Dizem que há mais planetas no universo do que os grãos de areia das praias na Terra.
       Pergunto: Será possível achar um grão de açúcar nesses grãos de areia, sem uma Causa Externa Inteligente?

       Errado Cícero!!! Existem sim e muitas comprovações científicas de ambas como “n” vezes eu já lhe disse e lhe mostrei.
       Mas o que fazer se vc insiste em errar…
       A academia não persegue ninguém, ela simplesmente trabalha com hipóteses testáveis.

       Tu não provou nada da TE e abiogeneses. A hipótese da abiogêneses foi testada e reprovada não só pelos trabalhos notáveis do médico e cientista criacionista Louis Pasteur, provando que vida só advém de vida, como experimentos posteriores em lama química não produziram o menor resquício e sinal de vida.

       A ABIOGÊNESE QUÍMICA NÃO É GERAÇÃO ESPONTÂNEA.
       Escreva isso uma 300 vezes!!!
       Este campo trata do surgimento da vida pela química. Ainda não sabemos qual é a fronteira entre a química e a biologia, pois desse quebra cabeças descobrimos partes dele. Consulte os trabalhos de: Oparin…

       É óbvio ela não é nada, nunca foi provado que uma sopa de elementos químicos pudesse espontaneamente gerar vida.
       Mostre algum trabalho desses homens provando algum fato da abiogênese.
       Nas experiências de Miller, mesmo como todas as interferências que anulam os resultados a favor do processo puramente natural, não foi produzida uma única célula viva. Ainda que surgissem aminoácidos, faltaria a molécula de DNA que é muito complexa; sendo evidência positiva de uma inteligência criadora; para gerar vida ativa.

47. “Minhas pesquisas parecem bastante conscientes e racionais; …visto a sua preocupação e perturbação conscientes abalando a sua fé.”

    UAU!!!! Agora vc é um pesquisador Cição!? De onde vc anda tirando suas pesquisas? É daqueles sites “peba” que falam de criacionismo e DI?

    Sinto lhe informar, mas suas pesquisas estão equivocadas. Para tal, vc deve ir a uma livraria científica (aquelas que têm nas universidades Federais e Estaduais) e preparar o bolso e gastar uns 6 ou 7 paus em livros, pois nas bibliotecas eles estão bem defasados.

    Não é pela internet que vc obterá informação de qualidade e completa. Ela serve só como informativo científico quando vc consulta sites do porte do PNAS.

    Esqueça SCB, Discovery Institute, pós darwinista e lógica do sabino. Eles servem para fazer vc aprender mal sobre o nada que vc sabe. Eles não são informativos, mas desinformativos.

    Ou então assine a Nature ou Science e gaste uns 300 dolares.

    Sobre as frases de Darwin, o profs Marcelo já respondeu.

    E, sobre o olho, com a devida vênia, completando a informação do professor: 150 anos depois…

    http://www2.uol.com.br/sciam/reportagens/a_fascinante_evolucao_do_olho.html

    E Charles D. tinha razão…

    “Entendi. Se é cientista criacionista, logo não é cientista e nem sério! e se é cientista evolucionista não pode apontar falhas na evolução, mesmo que aponte! ”

    Ser cientista é uma coisa. Agir com falta de boa fé é outra bem diferente Cícero. Eberlin é um exemplo emblemático. Quando fala de química é sério.

    Mas por que não publica os devaneios criacionistas dele em seus trabalhos? Por que será?

    Apontar falhas é uma coisa e valer-se do argumento da ignorância (artimanha típica de criacionistas) é outra bem diferente.

    Vou explicar de novo para vc Cição:

    Uma teoria cientifica tem de fazer valer-se por si mesma. Tem de construir suas hipóteses, testá-las, e fundar suas teorias.

    Não adianta nada para uma teoria fundar-se em argumentos negativos, como faz o criacionismo e estabelecer por default que está correta.

    “Teria inúmeras citações deles, mas claro, são todas falsas ou forjadas pelos criacionistas né! ou foi um fantasma que colocou as palavras na boca deles.
    A seleção natural pode ser capaz de explicar a sobrevivência de uma espécie (adaptação), mas não consegue explicar o surgimento de novos seres diferentes (macroevolução).”

    Claro, claro!! quando vc faz citações de cientistas de verdade, sempre estão distorcidas. Quanto a citações de criacionistas, elas já estão na berlinda, pois vemos de pronto que o argumento é completamente errado ou logicamente falho.

    Cícero, eu já dei aula em faculdade e já fiz parte de banca examinadora em física, bem como já fui severamente examinado. Vc quer enganar quem com esse lero lero?; a mim?

    Pra cima de “moá” brother… Essa parada não cola. Já dei muitos zeros em trabalhos que usaram o quote mining.

    O Marcelo já explicou que em teoria evolutiva não se aplica apenas a seleção natural, mas muitas outras teorias, como já discorri aqui:

    http://darwinedeus.blogfolha.uol.com.br/2013/07/16/elos-perdidos-parte-4-pezosiren/

    Está nos coments finais quando vc debandou para fazer seu intensivão.

    1. Elyson, eu fui lá rapidamente e catei uma de suas pérolas!

       Se essa taxa de mutação tem sido constante ao longo da evolução humana, ela leva á divisão entre humanos e chimpanzés por volta 7 milhões de anos antes.
       Algumas evidências anteriores indicam que os chimpanzés podem estar evoluindo mais rápido do que os humanos, embora Awadalla disse que gostaria de ver como se comporta o genoma deles com base nesta metodologia.
       Bingo!!! 7 milhões de anos nos leva ao Sahelantropus.

       Meu amigo, pesquise e estude mais antes de falar bobagens e falácias e definitivamente creia na ciência.
       O Tolmai está muito mais para um símio extinto.

       http://www.nature.com/nature/journal/v419/n6907/full/419581a.html#a1
       http://www.smh.com.au/articles/2002/07/13/1026185124750.html

       “Uma teoria cientifica tem de fazer valer-se por si mesma. Tem de construir suas hipóteses, testá-las, e fundar suas teorias.” – Elyson Scafati

48. “Esses outros mecanismos são dados pelo Criador para manutenção, adaptação, reparação e reprodução hereditária genética assegurando que cada ser vivo receba e transmita informações genéticas através da reprodução para seus descendentes.”

    Faça prova de sua afirmativa.

    “Mas nada que sapos um dia virem camelos e SANDY E JUNIOR! ”

    Ainda insistindo em errar…

    Sândi e Junior assim como eu e vc temos uma ancestralidade comum com camelos.

    Eles não viraram humanos e nem amebas viram elefantes, como já lhe expliquei “trocentas vezes”.

    Mas claro, vc insiste em errar e em falar besteira e ainda se acha capacitado a discutir evolução sem saber os conceitos básicos, pois se os soubesse não diria os absurdos que diz.

    “Como disseram… sobre a bancada evolucionista; percebo ela muito mais ativa aqui marketando! será medo da verdade vir à tona e a crença darwinista ruir?”

    Cícero, não faço parte de nenhuma bancada.

    Meu compromisso não é ideológico, como é o seu em fazer a defesa de sua religião.

    Meu compromisso é combater excrescências como o criacionismo e divulgar a ciência.

    No mais, não tenho medo algum que teorias venham a ruir, pois certamente lixos como o criacionismo nem de longe as substituiriam.

    Vc sabe quando a teoria evolutiva assim como a da gravidade virão a ruir? Só o dia que vc encontrar um coelho em extratos cambrianos ou humanos convivendo com dinossauros e quando alguém cair para cima, respectivamente, ou seja, NUNCA.

    A QUE VERDADE VC SE REFERE? Às criacionistas? Se sim, faça prova de que realmente o criacionismo é uma verdade.

    Mostre os testes que são feitos de forma a corroborar ou rechaçar as hipóteses dessa pseudo – “ciência”.

    ““Existem muitas hipóteses em ciência que estão erradas. Isso é perfeitamente aceitável, eles são a abertura para achar as que estão certas.” – Carl Sagan.”

    É, Sagan estava certíssimo. Mas não se anime; nem de longe é o caso do criacionismo, pois ele não é cieência.

    1. Faça prova de sua afirmativa.
       “Mas nada que sapos um dia virem camelos e SANDY E JUNIOR! ”
       Ainda insistindo em errar…
       Sândi e Junior assim como eu e vc temos uma ancestralidade comum com camelos.
       Eles não viraram humanos e nem amebas viram elefantes, como já lhe expliquei “trocentas vezes”.

       Prova??? Isso prova mais uma vez; que és acientífico ao negar descendência genética hereditária nos seres vivos.
       É exatamente o que prega vossa religião transformista que seres do pré-cambriano unicelulares e cambriano se transformam em seres mais complexos. Peixes virando anfíbios e estes répteis e depois mamíferos.

       Temos os mesmos materiais (ancestralidade) com bananas. Motos, carros, caminhões, ônibus podem usar mesmas peças ou semelhantes. Assim como casas, prédios monumentos podem usar mesmos materiais.

       Cícero, não faço parte de nenhuma bancada.
       Meu compromisso não é ideológico, como é o seu em fazer a defesa de sua religião.
       Meu compromisso é combater excrescências como o criacionismo e divulgar a ciência.
       No mais, não tenho medo algum que teorias venham a ruir, pois certamente lixos como o criacionismo nem de longe as substituiriam.

       Seu compromisso é puramente religioso ideológico em defender a pseudociência da TE pelo seu plantão e pressa em dar respostas aqui. Diga-me por que até hoje ninguém ganhou um Nobel confirmando-a e por que há cada vez mais divergência sobre ela no meio científico?

       Vc sabe quando a teoria evolutiva assim como a da gravidade virão a ruir? Só o dia que vc encontrar um coelho em extratos cambrianos ou humanos convivendo com dinossauros e quando alguém cair para cima, respectivamente, ou seja, NUNCA.

       A gravidade é testável empiricamente. Jogue seu micro pra cima!
       É natural que fósseis menores e pequeninos fiquem no fundo por assentamento. Mas já mostrei aqui mamíferos comendo filhotes de dinossauros.
       Fósseis humanos são raros porque viraram petróleo no oriente médio durante o evento do Dilúvio por exemplo.

       A QUE VERDADE VC SE REFERE? Às criacionistas? Se sim, faça prova de que realmente o criacionismo é uma verdade.

       Até mesmo cientistas ateus como Steven Weinberg ganhador do prêmio Nobel disseram:
       “parece-me que se a palavra “Deus” tem alguma utilidade, deveria significar um Deus interessado, um criador e juíz que estabeleceu não só as leis da natureza, mas também padrões de bem e mal, alguma personalidade preocupada com nossas ações, algo que em resumo, merece nossa adoração” (Sonhos de uma teoria final p.244).

       É, Sagan estava certíssimo. Mas não se anime; nem de longe é o caso do criacionismo, pois ele não é cieência.

       As evidências e descobertas mostram o contrário sobre a necessidade do Criador.

       Lembrando vc Cícero, o artigo que vc tomou é de 1973.
       Em 40 anos as coisas já mudaram muito meu caro. E, em momento algum tal artigo refuta a evolução.

       É sobre o refrão dele, que os crentes darwinistas continuam usando e escondem o que não convém. Por que não mostram tudo? 🙂

49. Sobre as suas respostas ao Marcelo, Cicero, vc teima em errar.

    O material que vc costuma ler é inadequado e, quando pega alguma coisa escrita por um cientista, a distorce descaradamente.

    Lembrando vc Cícero, o artigo que vc tomou é de 1973.

    Em 40 anos as coisas já mudaram muito meu caro. E, em momento algum tal artigo refuta a evolução.

    Quanto às evidências elas existem, seja em termos de fósseis, sejam moleculares.

    Mas claro, vc gostaria de ver ao vivo e em cores um terópode virar uma galinha. Ai, talvez, vc ficasse satisfeito… Ou iria dizer que é deus mutando a coisa.

50. Pro Cição para de falar bobagens sobre formas transicionais…
    Outra questão importante na paleontologia foi o fato de que, durante muito tempo, a carência de registros das formas intermediárias dos fósseis limitou os cientistas em evidenciar mudanças em grande escala (macro-evolução), como as linhagens de sáurios que evoluíram para mamíferos e aves. Por exemplo, a descoberta do fóssil do dinossauro Archaeopteryx ocorreu apenas em 1861, dois anos após a publicação de A origem das espécies. Porém, foi um dos primeiros fósseis, dentre muitos, a mostrar características intermediárias entre dinossauros e aves, com todas as evidências necessárias para os primórdios da capacidade de vôo (REYNER, 1988). O Archaeopteryx apresenta ossos na cauda e dentes como os dinossauros, mas também diferenças no esqueleto que caracterizam a transição para as aves. Também apresenta vestígios de penas preservados no calcário (JONES, 1999). A descoberta recente de fósseis de Sinosauropteryx, um dinossauro bípede com penas que apresentava características esqueléticas não compatíveis com o vôo, anterior ao Archaeopteryx, sugere que as penas possuíam originalmente uma função de isolante térmico (THULBORN, 1984) ou atração sexual (ZHANG et al., 2008) e, posteriormente, foram cooptadas para o vôo. Novos fósseis de dinossauros com penas estão sendo descobertos mais rotineiramente no norte da China, como o pequeno Epidexipteryx, indicando que estes pássaros primitivos eram relativamente comuns (ZHANG et al., 2008).

    1. Marcelito,

       Esse bicho é uma AVE 100% não tem nada de transicional e nem dinossauro.
       Eis o atestado: http://ultimosegundo.ig.com.br/ciencia/2013-05-29/novo-estudo-restaura-archaeopteryx-ao-grupo-das-aves.html

       Outras aves extintas também tem cauda ÓSSEA, como o Ichthyornis e o Hesperornis. Assim como outros pássaros antigos extintos tinham dentes.
       Nosso avestruz também possui garras nas asas e nem por isso seria um dino. Tem como tantas outras aves terrestres, penas para função térmica.

       Pesquise e estude mais antes de falar bobagens… 😛

       1. Quem escreve bobagens aqui é você. Manipula as informações e estes links de acordo com suas manobras para ludibriar.
          Só engana mesmo crianças ou mentes toscas.
          Neste blog aqui o Reinaldo já citou muitos outros exemplos de estudos com formas transicionais.
          Vai ensinar na igreja, lá você encontra seus pares.

          1. de acordo com sua própria fonte, Cição:
             Lawrence Witmer, especialista na evolução dos pássaros da Ohio University que não esteve envolvido com a pesquisa, chamou o estudo de atraente, mas contemporizou dizendo que é muito difícil diferenciar todo esse trecho (aves e dinossauros plumados) da árvore genealógica dos animais.

             “Todas estas espécies pequenas, correndo e agitando suas asas e penas, eram muito parecidas entre si,”

             Ou seja, se era ave, certamente era de uma linhagem inicial, e TRANSICIONAL.
             Ainda, no próprio estudo que cita, há outras espécies apontadas como transicionais aves-dinossauros. Ou seja, você mesmo fornece munição pra destruir suas balelas, hehhehehhehehh

             1. Não, Não Marcelito, o estudo não fala nada em TRANSICIONAL. Vou ajudar vc a ler novamente. Diz claramente:

                “Mas agora uma equipe internacional liderada pelo Instituto Belga de Ciências Naturais afirma que o Archaeopteryx deve mesmo ser considerado uma ave.”
                “A análise, publicada na edição desta semana do periódico científico Nature, coloca o Archaeopteryx de volta à categoria de aves.”

                E dizer “que é muito difícil diferenciar”; não significa que seja impossível. 😉

             2. não Cição, mesmo que fosse considerado uma ave, seria transicional por ser uma das primeiras do grupo “ave”. A espécie era contemporânea de formas entre dinossauros e aves, e, portanto, pertencente a um grupo em transição.
                Você não entende esse assunto e só pinça do estudo frases que te interessam.

             3. Como sabes ser uma das primeiras do grupo Ave, estavas lá pra ver?
                Mais uma aula científica pra ti. Mas como detestas a ciência não aceitarás, então continue cego na sua religião mitológica. Outro estudo confirma:

                “Obtivemos uma árvore genealógica robusta e muito bem definida”, disse o paleontólogo à AFP. “Nós podemos mostrar que o arqueopterix foi, na verdade, um pássaro primitivo“, afirmou. “Por enquanto, esta (‘Aurornis xui’) é a ave mais antiga conhecida do homem”, acrescentou.” 🙂

                Ou seja, foi restaurado a categoria de AVES na árvore da vida, como sempre foi.
                Tanto o Arqueopterix, como agora o ‘Aurornis xui’ e ichthyornis e hesperonis são antigas aves extintas com mesmas características, ou seja – sem evolução.

                http://www.correiobraziliense.com.br/app/noticia/ciencia-e-saude/2013/05/29/interna_ciencia_saude,368704/ancestral-das-aves-arqueopterix-reivindica-seu-lugar-na-arvore-da-vida.shtml

             4. Aqui, um belo exemplo de como uma mente criacionista funciona. Obrigado pela oportunidade de explicar isso Cição.
                Você cita um artigo da NATURE. Essa revista é realmente séria…e foi citada por um criacionista!!!! Claro, em nenhum momento do artigo os autores afirmam que as formas transicionais dinossauros-aves não existem ou que há problemas com a teoria da evolução por conta disso. Eles questionam apenas archaeopteryx como tendo caracteres de dinossauro. Hoje há dezenas de outras espécies transicionais. Há algum artigo na NATURE ou na SCIENCE mostrando que formas transicionais não existem??? NÃO. Nenhum. Há algum artigo na NATURE ou na SCIENCE dizendo que há problemas com a teoria da evolução??? NENHUM, pelo contrário, há centenas mostrando exatamente que a teoria se fortalece a cada dia com mais pesquisas.
                E, além disso, você usou um artigo sobre EVOLUÇÃO para fundamentar argumentos CRIACIONISTAS. Quer incoerência maior Cição?? Ou isso é, claro, a desonestidade típica dos criacionistas??
                Outra coisa criacionista, em ciência é normal o debate, grupos podem discordar dos outros, como descrito neste artigo. Em nenhum momento estes grupos de pesquisa questionam a existência de formas transicionais. Há questionamentos sobre se uma espécie ou outra é ou não uma forma transicional. Estes questionamentos, em um ambiente de debate honesto não existe na sua igreja, onde todo mundo engole as balelas do seu pastor sem debate algum. Mas você pinça trechos do artigo para manipular o contexto. Tenta forjar a impressão de dúvidas entre cientistas sobre a existência de formas transicionais e a própria evolução e usa um artigo de EVOLUÇÃO, de uma revista que publicou centenas de artigos mostrando centenas de exemplos de formas transicionais.
                É essa a forma de operar do mundo criacionista e você forneceu matéria boa para mostrar a face dessa turma chegada numa armação descarada.

             5. Vc que é o grande desonesto em não aceitar estudo da Nature sobre o tema; refutando a suposta e imaginada forma transicional do arqueopterix.
                continuo lá embaixo…

51. Toma mais aí Cição…
    Para entender como as homologias podem ser traçadas ao longo das transições entre espécies, os registros fósseis documentados mostram que uma mudança impressionante ocorreu quando nadadeiras de peixes do Devoniano, há 365 Ma, se transformaram nos quatro membros dos tetrápodes. Esta transformação permitiu que estes “peixes” conquistassem o ambiente terrestre, se diferenciando mais tarde em outros grupos, como os anfíbios e répteis. A diferença crucial entre as nadadeiras dos peixes deste período e os membros dos tetrápodes é que estes últimos apresentavam patas e dígitos. Os homólogos dos braços, coxas, antebraços e panturrilhas já eram encontrados nas nadadeiras dos peixes primitivos, mas apenas um elemento, o autopódio, era encontrado nos fósseis do Devoniano Superior. Fósseis encontrados em meados de 1990 mostraram que as nadadeiras de peixes do Devoniano apresentavam semelhanças muito mais pronunciadas com os membros dos tetrápodes, incluindo oito ossos radiais articulados, com posição e número relacionados ao padrão de dígitos dos tetrápodes primitivos.

    1. Engula essa…
       Peixes também “andam” no fundo do mar. Com uma função específica buscando presas.
       http://www.publico.pt/ecosfera/noticia/descoberta-nova-especie-de-tubarao-que-anda-1604240

       “Estes tubarões usam as barbatanas peitorais e pélvicas para se movimentarem no fundo do mar, enquanto procuram invertebrados marinhos e pequenos peixes para comer”.

       Há outros que “caminham”. Busque na Net. Tem funções homólogas assim como nós.

       Ou mostre-me algum peixe que enjoou do mar e começou a andar em terra pra diversão e novas conquistas! ahahaha 🙂
       Estude mais biologia amigo ou faça uma faculdade de matemática. 😀

       1. Raciocínio de quem não estudou evolução ou qualquer coisa de útil na vida. Acha que os peixes começaram a “andar por diversão” e os dinossauros subiram em árvores e começaram a voar, do nada.

       2. e para ver como não entende de evolução. O “andar” buscando presas pode ser cooptado para outras funções, como andar na terra. É assim que funciona a evolução, não é para a diversão. Engula essa você, direto na sua goela.

          1. Sim Marcelito,
             Os peixes se reuniram e disseram uns aos outros – bem pessoal chega de água! vamos conquistar a terra! e criaram suas próprias pernas e mudaram todo seu metabolismo e morfologia interna para as devidas adaptações terrestres.
             Ora, não nos é dito ou evidenciado com provas factuais ou fósseis, qual mecanismo que gerou esses dedos, mãos, patas e pés mas isso já é pedir demais aos fundamentalistas.

             O mesmo para os dinossauros; que um dia resolveram se transformar em passarinhos!
             Para a formidável e descomunal fé dos crentes darwinistas toda fantasia é possível.

             Aqui tem mais peixes “andarilhos”.
             http://www.anda.jor.br/16/12/2010/peixes-com-maos-sao-descobertos-na-australia

             1. e daí se peixes com mãos são descobertos na austrália??? deixa eu te dar uma aula grátis:
                não é assim que funciona a evolução. São pressões seletivos, meu filho, alguma alteração do ambiente, em um dado momento, para uma certa espécie ou grupo de indivíduos, que pode, pode Cição, fazer uma mudança de FUNÇÃO!!!!! Cientistas não acham, como você, cabecinha, que um peixe decidiu passear na terra. Isso é o seu entendimento de uma ciência que não compreende. Entende de uma forma infantilóide. Nenhum peixe decidiu andar na terra. Uma mudança ambiental afetou determinada espécie, ou grupo de indivíduos, em determinada época e, por terem órgãos apropriados para “encarar” esta mudança, esses indivíduos tiveram sucesso. E se reproduziram. E deixaram descendentes adaptados. E isso nao aconteceu para todos os peixes que andam, cabecinha. Aconteceu para determinada espécie, em determinada época, em determinada condição ambiental. E é isso que acontece, cabecinha.

             2. Uau!!
                Uma mudança ambiental afetou determinada espécie, ou grupo de indivíduos, em determinada época e, por terem órgãos apropriados para “encarar” esta mudança, esses indivíduos tiveram sucesso.

                Mais uma declaração de fé, sem nenhuma prova científica. Pura interpretação sua falaciosa.
                Engraçado,… por terem “órgãos” já apropriados e capazes de enfrentar a terra? eram super-peixes onde qualquer alteração no ambiente, não se adaptaram simplesmente pela seleção natural em seu meio e mundo original, mas incrivelmente mudaram do meio aquático para o terrestre!!
                Estude biologia (de verdade), e veja as diferenças anatômicas, metabólicas e moleculares necessárias para peixes virarem tetrápodes.

                E é isso que acontece, cabecinha.

                Para sua crença patética deve ser. Mas por favor, não chame isso de ciência. Ela não merece tanta humilhação.
                Eis a evolução do peixe:
                peixe, Peixe, PEIXE, PEIXE. 😀

52. Pega essa Cição!!!!
    Dentre os fósseis que ilustram a presença de autopódio encontram-se o Sauripteris e o Acanthostega. As nadadeiras do Sauripteris apresentam muitas semelhanças com os membros dos tetrápodes, com os ossos radiais parecendo “rudimentos de dedos,” com posição e articulação muito semelhantes. O Acanthostega, que surgiu após o Sauripteris, embora ainda apresentasse brânquias como os peixes, já possuía quatro patas (JANIS, 1999; CARROL et al., 2005), com oito dígitos nas anteriores e sete nas posteriores. Um anfíbio primitivo, o Tulerpeton, já apresentava a redução de dígitos, com apenas seis em suas patas. Na evolução, as modificações de forma e função ocorrem sempre a partir de estruturas pré-existentes, transformadas ao longo de eras pelas pressões seletivas e não repentinamente criadas a partir de um estágio rudimentar. São estas inovações que permitiram a explosão de diversidade de espécies pela exploração de novos ambientes (CARROL, 2006; GOULD, 1998).

    1. Aprenda aluno…
       O Sauripteris dizem, alegam, especulam, deduzem de um pedaço de fóssil incompleto e mal definido, que fosse um peixe extinto 🙁 Mesmo que fosse, é possível que “caminhasse” também no fundo do mar, como fazem alguns hoje.
       O Acanthostega é um anfíbio extinto aquático, e daí qual o problema?

       Na evolução, as modificações de forma e função ocorrem sempre a partir de estruturas pré-existentes, transformadas ao longo de eras pelas pressões seletivas e não repentinamente criadas a partir de um estágio rudimentar.

       Isso é pura crença no dogma darwinista baseada em fé; acham e pensam que durante os “milhões de anos” tais macro transformações ocorreram; sem nenhuma evidência fóssil factual. 😀

       1. Pura crença porque você tem conhecimentos rasteiros e é um fundamentalista, como um talibã que defende jogar bombas em quem não acredita em seu deus.

          1. Não é questão de acreditar no meu “deus” e sim evidências científicas das quais vós fanáticos religiosos darwinistas não apresentam, quando defendem seu dogma religioso disfarçado de ciência.

             1. bota dogma religioso nisso ….

53. Agora, a forma honesta de mostrar as “objeções de Darwin”
    A existência de órgãos complexos como os olhos já era na época de Darwin considerada pelos opositores da evolução como incompatível com o processo evolutivo. Darwin mesmo colocava (DARWIN,1859):
    Supor que o olho, com todas as suas peculiaridades inimitáveis para o ajuste do foco para diferentes distâncias, para aceitar diferentes quantidades de luz, e para a correção de aberrações esféricas e cromáticas, possa ter sido formado por seleção natural, parece, eu devo confessar, absurdo no mais alto grau possível.
    Entretanto, não fraquejava na sua crença de que a seleção natural era a principal força por trás do processo evolutivo. Logo em seguida comentava (DARWIN, 1859):
    Porém, a razão me diz, que numerosas gradações de um olho perfeito e complexo até um muito simples e imperfeito podem se mostrar existentes, se cada grau for útil ao seu possuidor.

    1. Que falácia ridícula! :o)
       Olhe a sua irracionalidade. Então um órgão necessário para sobrevivência – tipo o olho – como poderia ficar sem ele, esperando evoluir em milhões/milhares de anos??
       A maioria dos órgãos e organismos complexos devem ter todas as partes funcionando juntas ao mesmo tempo desde o princípio, sob pena, de nem sequer, existirem tais organismos.

       O próprio Darwin admite mais esta grande dificuldade:
       “algumas delas são tão sérias que até hoje mal posso refletir sobre elas sem ficar um pouco atordoado”
       Do capítulo: “uma série de dificuldades”.
       Estude mais seu ídolo…

54. Ainda um pouco mais de honestidade quando se trata de mostrar “objeções” de Darwin…
    Darwin, diante da grande importância dos registros fósseis na época para esclarecer os processos evolutivos e a fundamentação de sua teoria, lamentava o quão incompletas eram as coleções dos museus geológicos e a falta de fósseis para formar os elos apresentando todos os degraus de transição entre as espécies atuais e as que as precederam (DARWIN, 1859), incluindo a espécie humana (DARWIN, 1871). Também comparava os arquivos geológicos, muito apropriadamente, com os livros onde “alguns fragmentos de capítulo deste volume e algumas linhas esparsas de cada página são as únicas chegadas a nós.” Mas, mesmo assim, Darwin era capaz de perceber o erro dos paleontólogos da época, que pensavam que grupos inteiros de espécies surgiam bruscamente, o que na verdade era um equívoco derivado dos poucos registros disponíveis até então. Darwin percebeu que organismos do passado eram aparentados a formas atuais e que alguns grupos nunca deixaram de existir.
    Os registros fósseis foram essenciais para que Darwin observasse que as espécies, que pertenciam a grupos extensos e predominantes no passado, deixaram numerosos descendentes e que os grupos de espécies aumentaram lentamente em número e persistiram durante períodos desiguais antes de se extinguirem. Os registros fósseis também permitiram a ele entender, que antes da extinção as espécies apresentavam maior raridade. Este foi o caso dos trilobitas, que abundaram no Cambriano (c530 milhões de anos atrás – Ma), passaram a ser raros no Siluriano (c440 Ma), até se extinguirem no final do Permiano (251 Ma; FORTEY, 2001). Da mesma forma, outros grupos antigos permaneciam durante o tempo, mesmo com algumas espécies sendo extintas. A evolução, então, permitiria o surgimento de novas espécies com vantagens adquiridas em relação aos elementos extintos que a precederam (DARWIN, 1859).

    1. Como você pode perceber, Cição, a diferença entre nós, “evolucionistas” e vocês, criacionistas, é que centenas de livros e dezenas de anos de estudo nos separam. Vai estudar e daqui há uns 10 anos você pode debater conosco.

       1. Então aprenda biologia pupilo, antes de mandar os outros estudar sendo vc o mais ignorante, ilógico e insensato aqui.

          A lacuna insolúvel de Darwin é citada:
          “a falta de fósseis para formar os elos apresentando todos os degraus de transição entre as espécies atuais e as que as precederam…”

          Então como ele poderia afirmar que os paleontólogos estavam errados citando que grupos inteiros de espécies surgiam bruscamente? uma clara petição de princípio.

          Ora, se a evolução fosse um fato demonstrável e natural, deveriam justamente, haver trilhões e trilhões de fósseis intermediários em muitíssimo maior quantidade entre as espécies, gêneros, famílias, ordens nos biomas.

          Contudo, os fósseis até hoje achados não mostram nenhuma característica evidente morfológica transicional. Pelo contrário, só vemos fósseis inteiros, completos e funcionais plenamente desenvolvidos.

          Estude e volte a debater comigo daqui a uns 20 anos. 😉

          1. só não mostram caracteristicas evidentes transicionais para você e outros seres da sua estirpe.

             1. Para mim e toda comunidade científica e pessoas inteligentes, indagadoras e questionadoras que não aceitam tudo cegamente o que dizem os mandarins do “stablishment”.
                Estamos esperando desde 1859 tais provas/evidências. 🙂

             2. errado Cição, você sabe, isso é, para ser polido, uma inverdade. Isso é desonesto.
                Criacionistas como você representam um mundo atrasado, com escolas ruins, cultura pobre. Em países como o Brasil, onde a educação é um lixo, criacionistas são comuns, abundantes.
                Em países de primeiro mundo a maioria da população riria de pessoas como você. Darwin e outros cientistas da evolução têm suas idéias e obras expostas nos melhores museus de ciências da Europa. Darwin é considerado um gênio da ciência no Reino Unido.
                Aqui no Brasil e em outros países atrasados, pessoas como você têm espaço e público para falas sandices contra a ciência, é só isso.

             3. desonesto é encher posts de palavroes, xingamentos, adjetivos e diminutivos nominais …

             4. Realmente Marcelito, o Brasil deveria imitar países de 1º mundo, se quiser ser um,… como a Coréia do Sul que jogou a TE na lata de lixo.
                Será por que é um país de 1º mundo que não tem professores interessados em ensinar essa falácia disfarçada de ciência?
                outros países como: Rússia, Turquia, Bulgária, Grécia, Romênia, Áustria, Polônia, Suíça etc e… naturalmente os EUA mais da metade da população já sabem dos devaneios mitológicos da TE.

                Esses países sim, devem estar rindo do Brasil e sua educação por ainda aceitar uma fantasia do séc. 19.

             5. Ciço, vou desmantelar seu argumento por partes:
                1. Desde quando Turquia, Romênia, Rússia e Grécia são países de primeiro mundo??? Um pouco melhores que o Brasil, talvez…com exceção da Rússia, países sem expressão nenhuma, principalmente em educação e ciência.
                2. Mentira, mesmo nestes países a TE continua sendo ensinada normalmente. Criacionismo na Suíça??? Conta isso na sua igreja rapaz!
                3. Quem disse que criacionismo é ensinado em sala de aula nos EUA??? Eu morei nos EUA, meus filhos estudaram lá e eu estudei lá!!! Você só deve conhecer os EUA pela TV ou no máximo foi à Disney. Criacionismo lá foi banido das escolas, é proibido por lei, apesar da elevada religiosidade. Além disso, criacionistas só têm algum ibope em estados do sul, atrasados. Nos estados avançados criacionistas são motivo de riso.

             6. Vc gosta de distorcer e ainda me acusa?!
                1. Eu não disse que esses países eram de 1º mundo, mas só a Coréia do Sul.
                2. Eu não disse que não era ensinada; e sim a crença da população no mito.
                3. Então há dois países nos EUA?? um de 1º e outro de 3º mundo? e por que apenas 39% dos americanos creem na TE? cfe. pesquisa Gallup hein!

55. Agora, uma aulinha de biogeografia pro Cição e outros crias…

    Quais seriam as explicações, excluindo-se a evolução, para os padrões de distribuição de espécies no nosso planeta? Dawkins (2009) enumera muitos outros exemplos de padrões de distribuição como evidências da evolução: “por que apenas os mamíferos marsupiais, mas absolutamente nenhum placentário, migrariam para a Austrália? Por que toda uma subordem de macacos, os platirrinos, estão apenas na América do Sul? Por que toda a ordem Edentata (todas as espécies de tatu, preguiça e tamanduá) são encontradas apenas na América do Sul, e em mais nenhum outro lugar? Ou por acaso todas as 37 espécies vivas de lêmur e as que já desapareceram desceram em tropa pela prancha da Arca de Noé e debandaram todos rumo a Madagascar, sem deixar um único desgarrado pelo caminho em toda a África? Por que os animais em uma sucessão de ilhas são mais parecidos com os das ilhas vizinhas, e por que se parecem – em menor grau – com os do continente ou de uma grande ilha mais próximos?” Os animais modernos também vivem nos mesmos continentes de espécies que se parecem com eles. Muitos enigmas de distribuição geográfica das espécies só foram explicados após a teoria da evolução. Estes enigmas tiveram uma explicação plausível e óbvia atualmente considerando que a dispersão de espécies, a partir de seus pontos de origem, e a coancestralidade explicam os padrões observados (MAYR, 2009; DAWKINS, 2009).

    1. Marcelito,
       Até que elencaste uma questão complexa e interessante de resolver, mas vejamos:

       1. Por que certos animais são típicos somente de certas regiões como os cangurus da Austrália, ou vários bichos somente da América do Sul etc?
       Deveriam também haver tais espécimes no Oriente Médio, resto da Ásia e proximidades perto da Arca de Noé.

       A questão é que os continentes não estavam totalmente formados após o Dilúvio, (antes era a Pangeia) havendo ainda movimentos geológicos menos intensos (desaceleração) na formação final dos continentes e neste período haveriam algumas “ligações” – extensos istmos – ou acessos entre eles, por onde certos tipos de animais atravessaram e se fixaram depois em tais regiões remotas.

       2. Creio que alguns animais que vieram para todo o continente Americano, o fizeram da mesma maneira que os homens, no caso pelo Estreito de Bering (quando unido ou congelado).
       Outra possibilidade bem plausível; quanto aos animais terrestres em outros continentes em formato de ilhas, como a Oceania, Austrália, Japão etc.. creio que vieram junto com a colonização humana, levando filhotes para fins alimentares e outras utilidades.

       1. dilúvio…filhores para fins alimentares…heheheheheh, quanta asneira Cição…dezenas de espécies de lêmures eram apenas “filhotes para fins alimentares”, kkkkkkkk
          esse é o raciocínio do Cição, grande conhecedor de ciência.

          1. Filhotes para fins alimentares…heheheheheh

             Então tu sabes que aqueles povos eram vegetarianos??… ohh poço de “inteligência”!
             E mostre-me a impossibilidade de lêmures chegar a Madagascar levados por humanos ou conexões intercontinentais – istmos – … ohh gênio da ciência.

             1. istmo, dezenas de espécies de lêmures levadas por humanos só pra alimentação??? não sobrou nenhuma no continente de origem por quê??? comeram todos os indivíduos e salvaram apenas os filhotes pra viajar???/ kkkkkkkkk Cição, você é um piadista…contra outra aí…istmo??? se mudaram todas as espécies, dezenas, por este istmo, sem deixar nenhuma pra trás??? kkkkkkk
                contra outra Ciço, tá engraçado…

             2. Marcelito, Marcelito, vc se fecha. Abra mais sua mente!

                Por que seria tão improvável, implausivel e impossível irem realmente TODAS, via istmo ou colonização humana?

                Mesmo que tivessem ficado algumas no continente; quem garante que não se extinguirem depois por algum motivo? como tantas espécies se extinguem.

56. Elyson e Marcelo, é pura perda de tempo, mas pura mesmo, tentar dialogar com o Cícero. Já fiz isso em outras oportunidades, e depois de algumas pérolas que citou, como a de que existia uma cobra falante no Paraíso e que deus tinha lançado espelhos no espaço para prolongar o dia de Josué, vi que não podia levá-lo a sério. A estratégia desgastada dele é a mesma: falta de fósseis transacionais, citações do Quote Mining, como se todo evolucionista fosse adepto de uma fé ou religião e ainda descrente da própria evolução etc etc. Pode notar que ele chama de crença, castelo de cartas e cita um milhão de impossibilidades mas, notem, jamais conseguiu explicar como surgiram as espécies. O objetivo principal é uma tática criacionista de primeiro, polemizar, para chamar atenção, nunca foi de explicar o que quer que seja. Segundo, dar a impressão de que é uma teoria em crise;que muitos cientistas, ai a tal lista de 800 Phd contrários a evolução que sempre citam – nenhum deles biólogo – , nunca citando a de 15000 a favor e por ai afora. Pode notar que se lhe pedir uma explicação direta de qual é a teoria alternativa, que explique a diversidade da vida, sai pela tangente, já que não ´há nenhuma, com exceção do DI que propõem intervenções sobrenaturais – bem a gosto dele e dos bibliofilos. Por vez como já fez, apela para a literalidade bíblica, como se o livro fosse um compêndio de ciência, citando o diluvio e até a arca de Noé. É patético, desonesto e parece sentir certo prazer em polemizar. Nunca foi sua intenção debater e sim expor suas idiossincrasias de frequentador de igrejas fundamentalistas, pois no entender dele, a evolução é um materialismo inventado pelo demônio. Como se pode levar um bufão desses a sério? Por isso some, dá um tempo e depois volta com a mesmice de sempre. Não é biólogo e sim bancário, provavelmente funcionário. Então o que lhe dá tanto autoridade em criticar? Já viu trabalhos dele? Nenhum. É mero pregador disfarçado de leitor interessado em debater, quando na verdade só veio para semear confusão e iludir os leigos que não entendem da matéria.

    1. não tem pobrema os caras perderem um tempão à toa… isso eles tem de sobra , vamos continuar defendendo a fé e eles continuarão com seus loooooongos posts pra gente passar BATIDAÇO …

       1. Olha seu cabeça de pudim estudar e dar aula de ciências para mim e creio que para o Marcelo não é perda de tempo. É ganho de tempo e de conhecimento.

          Para nós, tomando a liberdade de falar por Ele e por outros, a perda de tempo é essa “fofoquice biblicista” (em alusão ao saudoso Odorico Paraguaçu – é um personagem fictício) e perder horas numa igreja ouvindo merda de um ignorante, que nem mesmo sabe o que lê na bíblia, pois sequer consegue entender suas mensagens.

          Isso mesmo, passe batido de tudo o que lhe pode trazer um pouco de luz e como eu já disse, continue um escrevo da ignorância e do medo, condenado a viver nas trevas de uma teologia doente, obscurantista e inútil.

          Boa sorte galo e seja feliz no seu mundo de Alice.

          1. Quem sabe deus se apiadará de sua alma ignóbil e lhe proporcionará algumas centenas de encarnações (se o outro lado da vida existir).

             Vc depõe contra o cristianismo. Já lhe disse, vc é uma ameaça a fé cristã. Se vc for pregar, vc afastará as pessoas e lhe restarão somente aqueles chucros iguais a vc.

             Sério cara, com base na doutrina de Kardec (não boto fé nisso, embora já a tenha estudado) vc é um daqueles espíritos que ainda se encontram em estágio animalesco vindo de algum plano bem inferior aos australoptecíneos.

             Tomando por verdadeiras as premissas de Kardec, vc aqui chegou e teve de ser dominado e domado para começar a aprender os conceitos de crença religiosa, moral, direito e ética, fundados numa doutrina de comandos punitivos e premiativos, exatamente como fazemos com animais em treinamento.

             Depois dessa fase vc vai poder evoluir para algo mais pé no chão, como aplicar essas coisas não porque será punido se não o fizer, mas por mero senso ético.

             É isso que fazemos também com crianças de forma a castrá-las mentalmente; lhes damos uma base de premiação/punição e depois apresentamos a elas a realidade com a qual devem se comportar.

             Vc ainda está bem longe de conhecer a fase acima. Não está preparado para isso.

             Por isso ainda tem de ser dominado pelo medo, pois se libertar dessas amarras, para caras como vc, seria um choque muito grande, que poderia mesmo levá-lo a consequências como uma psicose paranoide ou ao suicídio.

             Já vi caras entrerem em parafuso quando seus castelos de areia ideológicos caem (caem para eles). Uma vez um “comuna” lá da USP pirou (ficou internado por uns 3 anos) porque o muro de Berlim tinha caído, em novembro de 1989.

             O dia que seu muro de Berlim cair, vc poderá agir como esse cara.

             No momento Galo, vc é uma ameaça ao cristianismo. cvontinue a ssim e vc fará grandes favores aos anti-cristãos e aos ateus militantes, na sua exposição ao ridículo do cristianismo.

             O mesmo vale para o Cicéro.

             1. Apiedamento de deus minusculo tô dispensando

    2. Vc está completamente certo Iludido, o Cícero é uma perda de tempo, tal como o pateta logo abaixo do seu comentário…

       São caras que acham que a fé doente deles é tudo o que existe. É a suprema verdade absoluta e incontestável que quem nela não crê deve arder no fogo do inferno!!!!

       Eles têm muito medo de perder essa muleta e refletem sua imagem nos outros ao dizer que evolução é uma religião.

       Esses pobres diabos nem sabem o que é religião ou o que é ciência.

       Não sabem o que é mitologia, não possuem os conceitos básicos de filosofia, sociologia, história ou de ciências naturais e se acham capacitados a tratar de temas de alta complexidade que até mesmo quem estuda e lida anos a fio na seara científica tem dificuldades.

       Mas vc sabe a desonestidade nesses caras impera…

       Abraço meu caro

       No mais vamos curtir as aulinhas do Marcelo. Elas são bem interessantes e são uma paulada na argumentação infantil dos criacionistas.

57. Bom, turma, no fundo eu sei, é perda de tempo discutir com tipos como o Ciço. Porém, não resisto quando vejo as bobagens criacionistas, não consigo ver registrado tanta asneira querendo denegrir a ciência. E sei que a intenção de criacionistas manipuladopres é só essa mesmo: registrar algo em qualquer espaço para gerar confusão em leitores desavisados.
    Quanto ao comentário idiota, como sempre, do galináceo, realmente, não adianta nem tentar ler porque você não entenderia mesmo sr. galináceo.

    1. a ciencia já tem o lugar dela garantido na historia e na sociedade meu caro ,…. e com certeza NUNCA passará desse nivel ….haverá sempre cristãos lucidos sempre a postos a defender Deus de abobrinhas insanas

       1. Só pra comparar, a religião egípcia durou 5000 anos! Eles, como você, se achavam eternos.

          1. entao … falta ainda ter de engolir post crente por + 3,000 pelo menos

    2. porque q NUNCA passará desse nivel ?? porque como já disseram por aqui, a ciencia não tem compromisso nenhum em aliviar os males que afligem a alma do ser humano atual ….

       nesse instante tem alguma comunidade cientifica na cracolandia ?? de jeito nenhum …

       sabe quem está lá ?? igrejas ….

58. pra se ter uma idéia do nivel de lógica (???) desses alooooongados posts …

    o sujeito afirma que o lado de lá não existe … e ao mesmo tempo afirma que os cristãos prestam um desserviço ao cristianismo…

    ora , se o objetivo mór do cristianismo é justamente te garantir do lado de lá…

    portanto … a brilhante conclusão é … chamar Deus Todo Poderoso de demente é que é sim … prestar um grande serviço ao cristianismo … boa… depois dessa só psicanalise de filme do Woody allen

    1. vc é burro mesmo ein!!! Não consegue ler e entender nada. Isso é analfabetismo funcional.

       1. OBRIGADO !!! IGUALMENTE !!!

59. apiedamento de deus minusculo tô dispensando ….

60. Caro Galo,
    Para Cracolandia tem que ir a policia,bala e vala é istó que essa gente merece!
    Quando as Igrejas vão até lá passar as mãos sobre a cabeça desses infelizes vagabundos, o que ocorre que eles acham que podem fazer oque bem indendem. Porque afinal são “vitimas” eu você e a maiorias das pessoas aqui que trabalham, estudam se esforçam para conseguir melhorar as suas condições tem obrigação de ajudar um verme,covarde que prefere se drogar a encarar a vida real.
    Numa boa deem caridade a quem se mexe para sair do lugar !
    Essa escoria que se droga e comete crimes devia era ser eliminada, e quem os acalanta é porque no fundo é da mesma categoria e merecia partilhar do mesmo destino!
    Está é maior das divergências que possuo com os religiosos, adoram apoiar bandido sempre com o discurso do coitadinho,vitima da sociedade etc..
    Eu descendo de uma familia pobre nem eu nem nehum de meus irmão tornou-se drogado ou bandido, como costumava dizer meu pai:
    TODO VAGABUNDO TEM ESTORIAS TRISTES PARA CONTAR.

    1. isso eu já sei …a solução + pratica é lançar um missil tomahawk né mesmo ???

       pois é .. porém servimos a um Senhor … que tem opinião diversa da sua … e MANDOU dar outra destinação àquele inferno terrestre..

       a justificativa … fui comprado por alto preço … e aqueles da cracolandia também foram , apesar de VALEREM NADA para a sociedade..

       1. Eu Sabia!
          Todo crente é um ex qq coisa !!!
          Parei por aqui .

          1. perfeito … chegou onde quis chegar … Graças a Deus tem um montão de crente EX QQ COISA !!!

          2. É a prova que DEUS EXISTE !!!

61. Eita Reinaldo, já está [quase] mais polêmico que Porta dos Fundos!
    Que puta trabalho legal, comprei semana passada e não consegui largar até virar a última página.
    Essas edições especiais da Super sob a sua batuta estão ducaralho!

62. Gilberto suas afirmações são patéticas: “sirvo a um senhor”. Você não serve a ninguém, apenas à sua idolatria e a uma mente deturpada pelo ópio da religião. Suas pregações baratas só servem para mantê-lo no blog já que jamais consegue ultrapassar o nível do próprio mundinho onde está inserido. Fala da cracolândia como se levantasse o traseiro deste terminal e fizesse alguma coisa pelos viciados de lá. Conversa barata, demagógica e rasteira de sempre.

    1. pregação barata serve tbém pra atratividade de post ateu … ajuda no ibope ..

    2. e ademais tu tens razão … senhor eu não sirvo nenhum mesmo … sirvo ao Senhor Deus Todo Poderoso…

63. “Então aprenda biologia pupilo, antes de mandar os outros estudar sendo vc o mais ignorante, ilógico e insensato aqui.

    A lacuna insolúvel de Darwin é citada:
    “a falta de fósseis para formar os elos apresentando todos os degraus de transição entre as espécies atuais e as que as precederam…”

    Então como ele poderia afirmar que os paleontólogos estavam errados citando que grupos inteiros de espécies surgiam bruscamente? uma clara petição de princípio.

    Ora, se a evolução fosse um fato demonstrável e natural, deveriam justamente, haver trilhões e trilhões de fósseis intermediários em muitíssimo maior quantidade entre as espécies, gêneros, famílias, ordens nos biomas.

    Contudo, os fósseis até hoje achados não mostram nenhuma característica evidente morfológica transicional. Pelo contrário, só vemos fósseis inteiros, completos e funcionais plenamente desenvolvidos.

    Estude e volte a debater comigo daqui a uns 20 anos. ;-)”

    Eis o uso do quote mining. Para quem não sabe são trechos escolhidos por criacionistas – há um livro inteiro de citações – que tirados do contexto – tanto é que a página inteira nunca é mostrada – para dar a impressão contrária ao que o autor pensou, ou seja, que ele mesmo tem dúvidas ao que propôs.

    Quanto ao alegado aos fósseis, constituem um absurdo já que partem da incredulidade pessoal, como se isso fosse argumento suficiente para desacreditar um dos principais registros da evolução. Considerações estas que partem de um mero bancário sem formação acadêmica alguma em paleontologia ou biologia que retira a esmo sites da internet, para fazer valer suas opiniões ridículas, muitas delas contrárias ao que pensa defender, já que não dispõem de conhecimento suficiente da matéria. Então quem é o pupilo e o professor, já que ele não tem qualquer qualificação para opinar sobre assunto que não entende?
    Essa dos fósseis transicionais já está tão batida e ultrapassada que era muito usada na década de 80 pelos criacionistas americanos. O Cícero ainda se vale do mesmo esquema, ou seja está desatualizado. É bom esclarecer que um fóssil é um fenômeno raro que precisa de condições especiais para se formar. Não existe aos trilhões; isto só ocorre nas fantasias do Cícero. É evidente que todo o fóssil é como um instantâneo do ser vivente. A forma como as baleias, mamíferos que voltaram à agua, tem uma bela demonstração fóssil dessa evolução, mas por serem raros, nos dá uma pálida ideia de como foi o processo de adaptação ao meio aquático. Você nunca encontrará trilhões de fósseis das etapas intermediárias. Mas podemos com base na anatomia comparada e na estratificação geológica onde os fósseis estão inseridos acompanhar e tentar entender como tudo ocorreu, papel que cabe ao paleontólogo descrever e ao geólogo datar. Desafio o Cícero a explicar como foi que mamíferos foram parar no mar e possuem uma anatomia hidrodinâmica, sem recorrer ao Gênesis e sem fazer uso da evolução.
    Suas idiotices fixistas, típicas dos religiosos do século XIX, parece andar na contramão do avanço científico dos séculos XX e XXI, pois o único argumento do qual se utiliza é a Bíblia, o que nos induz a acreditar que faz parte do ramo fundamentalista religioso que defende uma Terra Jovem – não mais do que 6000/10000 anos de antiguidade, com uma criação única e fixista, que já foi derrubada pela Ciência em suas várias disciplinas há mais de duzentos anos. Se fosse um criacionista da Terra velha, aceitaria a evolução, mas dirigida por um Deus – daí chamada Deísta ou Teísta – , o que não se percebe nas bobagens que escreve.
    Peço ao Gilberto para não ler esse post, porque além de ser um texto longo, pode lhe causar algum tipo de embaraço cerebral, já que não está acostumado a ler ou pensar por si.

    1. Ronald desiludido…, ainda?

       Eis o uso do quote mining. Para quem não sabe são trechos escolhidos por criacionistas – há um livro inteiro de citações – que tirados do contexto – tanto é que a página inteira nunca é mostrada – para dar a impressão contrária ao que o autor pensou, ou seja, que ele mesmo tem dúvidas ao que propôs…

       Andaste bebendo e ainda estás bêbado?!
       A citação é do próprio livro do Darwin que o Marcelo pôs lá encima! 😀

       É bom esclarecer que um fóssil é um fenômeno raro que precisa de condições especiais para se formar. Não existe aos trilhões; isto só ocorre nas fantasias do Cícero.

       Então por que todos que foram achados até agora, nenhum é transicional, quando deveriam haver em muitíssimo maior número?

       Desafio o Cícero a explicar como foi que mamíferos foram parar no mar e possuem uma anatomia hidrodinâmica, sem recorrer ao Gênesis e sem fazer uso da evolução.

       O ônus da prova é de vcs, pois afirmam que tal absurdo ocorreu!
       Certamente um dia animais terrestres tipo: lobos, onças, ursos, antas, porcos etc se reuniram e disseram – bem rapazes vamos mudar de lugar, a terra ficou muito chata, vamos para o mar ver o que tem lá! alguns aqui irão virar baleias outros golfinhos outros morsas! 🙂

       É evidente que os mamíferos marinhos surgiram com todas as suas estruturas originais e sem formas intermediárias entre eles e animais terrestres. Robert Carroll admite isso, embora com relutância e em linguagem evolucionista, que não há nenhuma cadeia de evolução aqui:

       “Não é possível identificar uma seqüência de mesoniquídeos que conduzem diretamente às baleias.”
       (Robert L. Carroll, Patterns and Processes of Vertebrate Evolution, Cambridge University Press, 1998, p. 329.)

       O cientista russo GA Mchedlidze, um conhecido especialista em baleias, não concorda com a descrição de pakicetus, ambulocetus, natans e quadrúpedes semelhantes como possíveis ancestrais da baleia , e considera-os como um grupo completamente isolado.
       (G. A. Mchedlidze, General Features of the Paleobiological Evolution of Cetacea (translated from the Russian), A. A. Balkema, Rotterdam, 1986, p. 91.)

       o único argumento do qual se utiliza é a Bíblia, o que nos induz a acreditar que faz parte do ramo fundamentalista religioso que defende uma Terra Jovem – não mais do que 6000/10000

       Eu já falei pra ti aqui umas 20 vezes, 🙁 que não sei a idade do mundo e duvido que alguém saiba. E a Biblia não diz que tenha 6/10 mil anos.
       O universo pode ter milhões, bilhões, trilhões de anos, isso não é anti-bíblico. A Bíblia apenas nos diz “No princípio criou Deus os céus e a terra.” Gen. 1:1
       Quando isso aconteceu? Não sabemos.

       1. aqui, mais uma vez você mostra o SEU raciocínio equivocado sobre evolução. Ninguém na ciência acha que ocorreu da forma que VOCÊ pensa. Não houve reunião dos animais para “passear no mar”. Foram pressões seletivas ambientais que favoreceram determinada espécie, em determinada época, que possuía determinado órgão. Além disso, existe uma coisa chamada epigenética, você não faz idéia. Ativação de genes provocada por mudanças ambientais. Isso, além da seleção natural, assunto que vocâ apenas ouviu falar. Você não sabe do que fala.

          1. determinada especie…. determinada época…determinado orgão …. tens certeza mesmo que é o sr Cicero que não sabe o que falar ???

             1. tenho, anta!

             2. obrigado !! igualmente !!

             3. É Gilberto, aqui é o contrário. 😀
                Bichos terrestres como lobos, onças, ursos, antas, porcos, carneiros, cavalos e por aí… resolvem mudar de vida e ambiente.
                O incrível é que conseguiram mudar sua estrutura molecular, morfológica interna e externa pra virarem animais aquáticos tipo baleias, golfinhos bem adaptados neste meio.

                Mesmo cientistas negando tal demência, como citei alguns e teria muito mais, contudo Marcelo e seus pupilos pela sua descomunal e invejável fé creem que isso é possível, pois são acientificos por natureza, não aceitando estudos nessa área. :o)

                Então o Marcelito fala algo fora do contexto – a epigenética – como se tal ocorrência pudesse gerar humanos em um ser não-humano. Ou ratos em algo não-rato. Ou seja, transformismo mutante galopante.
                Erros genético e epigenéticos quando expressados, podem gerar uma série de distúrbios e doenças como câncer. Nada ligado a uma suposta macroevolução.
                http://agencia.fapesp.br/16965

             4. continua espelhando nos outros o seu próprio pensamento??? você acha um absurdo se os bichos “resolvessem mudar de vida”. Isso não existe cabecinha, já expliquei, escreve aí 1000 vezes no quadro pra aprender, como disse o Elyson.
                Nenhum ser vivo resolve porra nenhuma, é difícil de entender?
                Pressões seletivas, epigenética, deriva genética, seleção natural…vai estudar.

             5. Estude vc. E me mostre se tais ocorrências podem gerar macroevolução vertical acentuada nos planos corporais com surgimento de novos clados.

       2. É Cícero, vc é bem calhorda mesmo né.

          Para o seu azar eu tenho o livro do Carrol e o trcho que vc cita está no tópico “The origin of whales” e o que vc citou, está truncado.

          Quanto a sua citação, terminando o que foi dito,

          Não é possível identificar uma seqüência de mesoniquídeos que conduzem diretamente às baleias.”

          a frase verdadeira é:

          Não é possível identificar uma seqüência de mesoniquídeos que conduzem diretamente às baleias, embora alguns dentes hoje se reconhecem como pertencentes a baleias primitivas, foram originalmente descritos como pertencentes a mesonichideos.

          No capítulo, à pg 330, o autor diz que a transição entre mesonichideos e baleias aquáticas é representada por uma série de animais intermediários, pertencentes a porção superior do eoceno intermediário paquistanes e continua para o intermediário tardio e superior do eoceno egípcio.

          Resumindo, VC MENTIU PILANTRA MENTIROSO!!!!

          Conselho, pare de buscar essas citações fora de contexto, pois vc sequer conhece o livro dos autores que cita.

          Vc se fia muito em sites criacionistas, onde a falta de honestidade e a safadeza imperam.

          Basta apor a citação no google que surgem “zilhões” de sites criacionistas reproduzindo a mentira.
          É, vc parece ter revogado o nono mandamento:

          NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO!!!!

          NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO!!!!

          NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO!!!!

          NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO!!!!

          NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO!!!!

          NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO!!!!

          NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO!!!!

          NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO!!!!

          NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO!!!!

          Nove vezes para lhe lembrar que é o nono mandamento da lei de Deus.

          1. Sobre Mchedlidze, seu livro foi escrito em 1986 e os novos fósseis relacionados à evolução das baleias apareceram em 2001, o que muda completamente o antigo conceito que se tinha acerca das origens dos cetáceos.

             Assim, Cição não adianta fazer citações com quase 30 anos. A ciência muda todo dia e o que era ontem não é mais hoje, que poderá deixar de ser amanhã, ou então, a cada dia fortalecer-se mais e mais, com mais e mais corroborações.

             Sobre epigenética, ler a entrevista com a Dra. Eva Jablonka

             http://www.ihuonline.unisinos.br/index.php?option=com_content&view=article&id=2673&secao=300

             destaque para os dois pontos:

             IHU On-Line – Qual é a sua relação com a teoria da seleção natural de Darwin?

             Eva Jablonka – A variação epigenética hereditária pode proporcionar uma variação adicional para processos evolutivos, inclusive a seleção natural. Assim, a existência de variações epigenéticas hereditárias amplia o escopo de variações e proporciona focos adicionais para a seleção. Não há conflito entre a epigenética e o darwinismo. De fato, a existência de variações epigenéticas, “desenvolvimentais” está em consonância com as ideias do próprio Darwin sobre hereditariedade, pois Darwin acreditava que a variação induzida “desenvolvimentalmente” pode ser herdada.

             IHU On-Line – Como a ênfase de sua pesquisa em formas de evolução não genéticas amplia o escopo do darwinismo?

             Eva Jablonka – Os mecanismos epigenéticos recentemente descobertos estão ampliando e atualizando nossas noções de hereditariedade, variação e evolução. Eles podem acrescentar novas respostas a perguntas como as seguintes: como e por que são geradas variações hereditárias? O que é selecionado e como? A ênfase de minha pesquisa amplia o escopo do darwinismo porque mostra que a evolução implica descendência com modificações genéticas e epigenéticas, bem como a seleção natural de variações epigenéticas induzidas e cegas.

             Pois é cição; é o que dá somente ir atrás de LIXO CRIACIONISTA…

             1. Claro que a FAPESP nãop é lixo criacionista e tampouco o Dr. Moshe Szyf (um patrício…)

                segue uma aulinha da USP

                http://www.genetica.esalq.usp.br/pub/seminar/FSalvato-200702-PPT.pdf

             2. e mais um outro tópíco:

                http://www.epigenetics.ch/gpage1.html

                VAI ESTUDAR CIÇÃO!!!!

          2. No capítulo, à pg 330, o autor diz que a transição entre mesonichideos e baleias aquáticas é representada por uma série de animais intermediários, pertencentes a porção superior do eoceno intermediário paquistanes e continua para o intermediário tardio e superior do eoceno egípcio.

             É???… falar é fácil!! isso todos já sabem. Eu quero ver comprovar que tais animais são ancestrais das baleias, se dirigindo ao mar. Então por que outros animais terrestres extintos não se dirigiram ao mar também?
             Detalhes anatômicos divergentes refutam que tais seres sejam ancestrais das baleias.
             http://www.darwinismrefuted.com/natural_history_2_15.html

             Artigo na Nature também aponta que tais seres não poderiam ter características aquáticas:
             “All the postcranial bones indicate that pakicetids were land mammals, and … indicate that the animals were runners, with only their feet touching the ground.’ (See illustration, above right.) This is very different from Gingerich’s picture of an aquatic animal! But the evolutionary bias is still clear, describing Pakicetus as a ‘terrestrial cetacean’ and saying, ‘The first whales were fully terrestrial, and were even efficient runners.’ But the term ‘whale’ becomes meaningless if it can describe land mammals, and it provides no insight into how true marine whales supposedly evolved.”
             -Muizon, C. de, Walking with whales, Nature 413:259–260, 20 September 2001.

             E ainda na Livescience:
             “Many ideas exist for how whales evolved into different body types, but the new study, published online in the May 19 edition of the journal Proceedings of the Royal Society B, is the first attempt to unravel the mystery.”
             -livescience.com/10672-whales-evolved-blink-eye.htm

             Vc que é um tremendo desonesto ignorante e arrogante ao me chamar de mentiroso; quando vários estudos conflitam sobre tais supostos intermediários.

             Sobre epigenética, ler a entrevista com a Dra. Eva Jablonka

             E acaso eu negei os efeitos epigenéticos nos organismos??
             A entrevista não prova nada que tais efeitos pudessem gerar macroevolução vertical – isso é outro papo; mas adoram falar em evolução quando não há; no máximo alterações para as novas hereditariedades.

64. O único ibope que lhe cai como uva é a que mede o seu grau de ignorância. Barata nos termos, nas ideias e no que se propõe.

    1. o sr conhece alguma pregação CARA ??

65. “Olhe a sua irracionalidade. Então um órgão necessário para sobrevivência – tipo o olho – como poderia ficar sem ele, esperando evoluir em milhões/milhares de anos??
    A maioria dos órgãos e organismos complexos devem ter todas as partes funcionando juntas ao mesmo tempo desde o princípio, sob pena, de nem sequer, existirem tais organismos.

    O próprio Darwin admite mais esta grande dificuldade:
    “algumas delas são tão sérias que até hoje mal posso refletir sobre elas sem ficar um pouco atordoado”
    Do capítulo: “uma série de dificuldades”.
    Estude mais seu ídolo…”

    Eis ai o uso do quote mining novamente. Neste caso ele já mistura postulados do DI ou da complexidade irredutível, numa salada só. De fato quanto Darwin escreveu isso, poucos fósseis existiam e menos ainda, algum que preservasse os órgãos. Mas nem esse problema que existia na época foi motivo para abandonar o conceito da Evolução.
    Acontece que essa história do olho já foi refutada e hoje a biologia demonstra, sem precisar recorrer a fósseis, já que não preservam as partes moles, recorrendo aos diversos níveis o reino animal, que reforçam que os olhos começaram com ocelos primitivos e foram evoluindo até chegar à complexidade de hoje. Essa é batidíssima. Muita usada por Behe e adeptos do DI. Pela milésima vez, ponho o mesmo site que já coloquei no passado para ele. E previsível demais.

    http://www2.uol.com.br/sciam/reportagens/a_fascinante_evolucao_do_olho.html

    http://ultimosegundo.ig.com.br/ciencia/olhos+de+verme+marinho+provam+teoria+da+evolucao/n1238153146991.html

    http://blogdobizzo.blogspot.com.br/2012/05/evolucao-do-olho-desafio-para-evolucao.html

    Este último site aborda as dúvidas de Darwin, mas não o abandono do que imaginar ser uma explicação natural para a diversificação das espécies.

    Enfim. Pensei que o Cícero tivesse feito um curso de reciclagem em Criacionismo nos E.U.A., mas vejo que apresenta os mesmos argumentos desgastados de sempre.

    1. Então pergunto… ohh iludido pela TE.

       Por que formas primitivas bem adaptadas pra sobrevivência; como ainda hoje existem; necessitariam da estrutura tão complexa – tipo um olho?
       A desculpa são as pressões seletivas? Então elas são inteligentes com recursos e material de engenharia pra construir o complexo olho?
       No próprio estudo da Scientific American nada se confirma, pelo contrário diz:

       “E mesmo quando isso ocorre, os fósseis não preservam detalhes suficientes para determinar como as estruturas evoluíram…
       “quisemos entender como, há cerca de 500 milhões de anos, o olho evoluiu de um órgão sensor de luz não visual para esse que forma imagens. Novamente encontramos indícios em embriões em desenvolvimento. No início do desenvolvimento, a estrutura neural que dá origem ao olho se projeta em um dos lados formando dois sacos ou vesículas. Depois, as vesículas se dobram, formando uma retina em forma de C que reveste o interior do olho. Provavelmente a evolução prosseguiu de forma bem semelhante. Nossa hipótese é que um proto-olho deste tipo – com uma retina em forma de C”
       “durante a evolução. Não sabemos exatamente quando aconteceu, mas em 1994, cientistas da Universidade de Lund, na Suécia, mostraram que os componentes ópticos do olho podem ter evoluído facilmente em 1 milhão de anos.”

66. A de todas as igrejas evangélicas que são movidas a dinheiro. Podemos começar pela patrimônio da Universal.

67. pelo patrimônio

68. Esta faz pregação barata mas cobra por hora. Cotação do dólar. Aliás a sua não deve ser diferente. Ou vai dizer que estou mentindo quando ela cobra o dízimo? Ou pede uma “pequena contribuição” para manter o “culto”?

    1. AH bom … pensei q o sr conhecesse alguma pregação cara …se todas são baratas eu só + um … pensei que meu nivel tava abaixo das demais …

       quanto a contribuiçoes são voluntarias .. dá quem quer … fora isso é + folclore anti crente … normal ..

69. Cícero, vc critica, critica e responde “foi uma obra inteligente”.
    Por que vc não descreve suas teorias em vez de ficar como um retardado dizendo “foi uma obra inteligente”? Isso não explica nada. Vamos lá por que vc não diz como essa força inteligente atuou, já que afirma com tanta veemencia que “foi uma obra inteligente”?
    Vai Cição mostre que essa força inteligente existe e como ela atua.
    Minhas respostas entre colchetes:

     Valeu ein Cição eu me valho do arenque vermelho né? Como eu já lhe disse uma vez e repito: vc nem mesmo é capaz de perceber suas próprias falácias. Dirá detectar as alheias.
    Pelo menos o arenque é provado factualmente, ao contrário das suas falácias mitológicas transformistas… nem pintando de vermelho.
    [Realmente, veja as idiotices que vc fala. Elas são fato!!!]
    Mas e ai; ganhou o CD de “Como inventar falácias onde elas não existem e a defesa do criacionismo” de brinde, no cursinho do professor Lelenézio?
    Algumas eu aprendi em um site ateísta. É muito fácil fazer o bruxo tomar seu feitiço.
    [Cição, se vc quiser aprender a identificar falácias, não vai ser na internet que vc vai conseguir.
    Vc terá de ler pelo menos uma meia dúzia de livros de lógica e de argumentação.
    Já ouviu falar de Chaim Perelman e de Schopenhauer. Pois é esses caras são mestres no assunto falácias. Aposto que sequer os conhecia…]
    Isso não se trata de milagre, mas de uma conseqüência evolutiva, pois acreditar em algo superior faz vc se dedicar mais frente á adversidade. Mas tire seu cavalinho da chuva, porque essa propensão a acreditar não se refere ao seu deus, mas sim á idéia de algo supremo, apenas isso.
    No mais se há uma intenção por trás de tudo, faça prova dessa sua afirmativa.
    Consequência evolutiva? então agora ela é transcendental e metafísica também??? a seleção natural também induz pensamentos, idéias, sentimentos, cognições não é mais meramente reações biológicas orgânicas???
    A idéia de algo supremo, é o Criador induzindo em nossa mente e consciência Suas ações. O desenho requer um Desenhista.
    A prova são as pesquisas científicas como a que citei. Mas como és acientífico… continue cego. B-)
    [Cícero, vc não entendeu nada da pesquisa que citou. A pesquisa diz que crianças têm propensão a crer. Mas o fato de se ter uma propensão não significa que sua crença seja real e nem que tenha alguém manipulando sua mente para vc acreditar. Que insistência nessa idiotice de projetista!!!
    http://veja.abril.com.br/noticia/ciencia/psicologo-explica-por-que-acreditamos-no-inacreditavel
    Veja o trecho do artigo:
    A evolução fez do cérebro uma espécie de máquina de reconhecimento de padrões na natureza. Às vezes, esses padrões são reais, mas na maioria dos casos são fruto da imaginação. Milhões de anos no passado, ao ouvir um barulho vindo da mata, um hominídeo poderia supor que se tratava de algo inofensivo, como o vento. Se estivesse errado, e fosse um predador, correria o risco de ser devorado. Nosso ancestral poderia, por outro lado, imaginar a presença de uma divindade perigosa no mato e se afastar o mais rápido possível.
    A segunda opção é a que a maioria adota. Imaginar o perigo e fugir garante a sobrevivência, mas também a ignorância. Ir até o mato verificar do que realmente se trata o barulho exige curiosidade e uma batalha contra os instintos. É nessa categoria, a dos homens que não se rendem a narrativas fictícias, que se encaixa o cientista. Os crentes seguem a trilha inversa, a dos que se contentam com suposições sobrenaturais. É um fenômeno que tem a ver com a química do cérebro: a convicção de que o pensamento mágico é o que basta para a compreensão do universo produz uma sensação de prazer. Ficamos felizes em imaginar que seres místicos, sejam eles deuses ou extraterrestres, se preocupam e cuidam de nós. Não nos sentimos sós.
    A neurociência identifica padrões de ondas cerebrais distintos que nos levam a criar crendices e a ter prazer na constatação de que temos respostas às nossas dúvidas. Em situações extremas, como as enfrentadas por quem está no limite da resistência física ou próximo à morte, o cérebro reage com a redução da atividade na área responsável pela consciência e o aumento em regiões ligadas à imaginação. Essa reação natural está na origem das alucinações. Não há mistério nesse processo. Os cientistas são capazes de produzir visões ou a sensação de transcendência espiritual com o estímulo artificial de certas áreas do cérebro.
    Não Cícero eu não sou acientífico, sou realista. Quanto a vc é “aonesto” e desonesto!!!

    1. Putss Elyson que salada fizesse! por que simplesmente não pôs os textos debaixo do meu lá encima separando por parágrafo o seu e meu escrito. Ficou horrível pra ler e não vou queimar minha vista.

       quando tiver tempo outra hora outro dia leio.
       Até nisso tu precisas evoluir!

       1. Vc não tem nível nem para fazer uma leitura simples.

          Estude uns 15 anos para tecer qq comentário inteligente.

          Do contrário, continue com seus comentários ignóbeis e infantis.

          Comece pelo primário (básico), passe pelo ginásio (médio) e faça o colegial (fundamental).

    2. Vamos lá por que vc não diz como essa força inteligente atuou, já que afirma com tanta veemencia que “foi uma obra inteligente”?

       Criação ex-nihilo. Ato Sobrenatural. Evento singular, extraordinário.
       “Pela fé entendemos que os mundos pela palavra de Deus foram criados; de maneira que aquilo que se vê não foi feito do que é aparente.” Hb 11:3.

       Já ouviu falar de Chaim Perelman e de Schopenhauer. Pois é esses caras são mestres no assunto falácias. Aposto que sequer os conhecia..

       Quando eu tinha uns 19 anos, sem nenhuma crença definida, eu comprei um livro de filosofia do Schopenhauer. Achei horrível, não entendia nada. O cara não falava coisa com coisa e se contradizia as vezes na mesma frase. Não li nem a metade.
       Começei a ler a Bíblia. Uma diferença gritante, muito melhor e interessante.

       Mas o fato de se ter uma propensão não significa que sua crença seja real e nem que tenha alguém manipulando sua mente para vc acreditar. Que insistência nessa idiotice de projetista!!! Veja o trecho do artigo:…

       Veja o que Shermer disse também:
       “A ciência e o ceticismo tiram da vida qualquer significado? Acho que não. Pelo contrário. Se isso é tudo o que existe, nossa vida, nossa família, nossos amigos e nossa comunidade – e a maneira como tratamos os outros – se tornam significativos quando cada dia, cada momento, cada relacionamento e cada pessoa importam; não como uma peça de teatro encenada temporariamente antes de um eterno amanhã, quando o propósito maior nos será revelado, mas como essências valiosas no aqui e agora, onde criamos propósito provisório. A consciência dessa realidade nos eleva a um plano mais alto de humanidade e humildade á medida que passamos pela vida juntos neste tempo e espaço limitados – um momentâneo prólogo no drama do cosmo.” (Cérebro e Crença de Michael Shermer – página 178).

       O próprio Shermer reconhece que há um propósito maior depois dessa vida!
       Concordo com ele.

70. Errado!!! O argumento de Paley não faz sentido por que?
    CARROS, AVIÕES, MÁQUINAS OU OBRAS FEITAS PELO HOMEM OU QQ CIVILIZAÇÃO INTELIGENTE QUE VENHAMOS A CONHECER NÃO SE TRATAM DE VIDA. ELAS NÃO NASCEM, NÃO SE REPRODUZEM, NÃO TEM METABOLISMO, NÃO TEM CÓDIGO GENÉTICO E NÃO MORREM. PORTANTO, NÃO EVOLUEM. APENAS SÃO FABRICADAS POR QUE ALGUÉM ASSIM DESEJOU E AS PROJETOU…
    O que reforça mais ainda a idéia do Projetista Inteligente Divino fazendo seres vivos complexos que possuem vida ativa, que se reproduzem e se adaptam a situações adversas.
    Máquinas criadas pelos homens são estáticas, mortas, únicas, logo mais fácil sua criação, mas ainda assim demandam um fabricante inteligente.
    Imagine as múltiplas formas de vida na natureza.
    Se a evolução fosse verdadeira, ainda assim deveria haver um Ser Transformador Inteligente criando novos seres a partir de outros semelhantes ou mais simples.
    [Cícero, seres vivos não são perfeitos são apenas funcionais. Essa é a diferença entre máquinas e algo vivo. Mas que belíssimas criações fez o seu projetista ein?
    Grande exemplo: a engenharia do flagelo bacteriano.
    Eu diria que é uma “engenharia do mal”, afinal boa parte da vida perece com essas coisinhas.
    E as capinhas protéicas protetoras de vírus? Essas nem se fala!!!! Que excelente engenharia não Marcelo!?
    E aqueles vermes tipo fasciola (que adoram figado cru…) e o da filária especialista em sistema linfático?
    E a giárdia que bela engenhoca de protozoário!!! Que mata sua vítima de diarréia e vômito!!! Sem falar no plasmódio da malária, babésia, tripanosoma e nas amebas (maravilha de protozoários não são demais!?).
    E os carrapatos que beleza, insetos e morcegos hematófagos com suas doenças fantásticas?!
    E o candiru o fasmoso peixe vampiro que adora cheiro de uréia e quem mijar dentro do rio terá o prazer de sentí-lo dentro da vagina ou do bilau?
    Sem falar no veneno dos ouriços, arraias, peixes escorpiões e nas bactérias assassinas, comedoras de carne que existem em recifes de corais…
    E as solitárias, lombrigas e amarelão que maravilhosas obras divinas não?
    E as serpentes e lagartos monitores venenosos…
    E os ratos em geral?
    Quanta engenharia para fazer o mal!!!!
    E no céu então!!! Supernovas e suas explosões apoteóticas que varrem sistemas solares inteiros, corpos celestes vagando como numa galeria de tiro aleatória, que podem exterminar a vida de um planeta; choques entre galáxias; estrelas de neutrons, pulsares e magnetares com sua radiação mortal; buracos negros, que devastam tudo ao seu redor.
    Voltemos a Terra: quão belas são as forças da natureza!!! Vulcões que podem acabar com o planeta (campi Flegrei e Yellowstone), terremotos devastadores, trsunamis mortais, tempestades colossais, furacões, desertos implacáveis, secas terríveis, florestas mortais e seus habitantes que são “máquinas de matar”.
    Quanta engenharia fez o criador demente!!!! Digo, inteligente!!!
    Não é demais pessoal?
    E aquelas micoses terríveis que coçam, sangram, fedem e se transmitem.
    E o mecanismo de mutação do DNA que torna uma célula saudável em um carcinoma para animais e plantas… Não é fantástico!!!
    E os defeitos genéticos… Quanta inteligência para nos fazer passar por provações e engrandecer nosso espírito!!!!
    Nosso engenheiro não é demais?
    Acho que o diploma dele saiu da UNASPorcaria e as pós ele fez na Bob Jonnes “trash” University.]

    A propósito, quais descobertas da biologia molecular corroboram o argumento de Paley? Quem é o autor da pesquisa e em que revista científica isso foi publicado?
    Quais descobertas da biologia molecular corroboram e comprovam macroevolução factual e fóssil na formação de novos clados e em que revista científica isso foi publicado?
    [Não se faça de dissimulado Cícero, já lhe dei essas publicações, assim como a Silvia Gobo o fez. Se vc não leu volte lá no site do Chassot e leia.

    Vai mais alguns aqui para vc:,

    http://www.pnas.org/content/early/2013/01/31/1208302110.full.pdf+html

    1. Cícero, seres vivos não são perfeitos são apenas funcionais. Essa é a diferença entre máquinas e algo vivo. Mas que belíssimas criações fez o seu projetista ein?
       Grande exemplo: a engenharia do flagelo bacteriano…

       Até hoje pouquíssimos biólogos entendem o intricado e complexo mecanismo do flagelo bacteriano, com partes e microcomponentes interdependentes que não permitiriam terem aleatoriamente surgido peça por peça sob pena de jamais existir tal estrutura espetacular! É uma prova da formidável obra de engenharia Divina!
       Nem os maiores cientistas, universidades, departamentos e institutos de biologia do mundo conseguiram refutar claramente a tese de Behe.

       O Dr. Stephen Meyer, diretor do Center for Science & Culture diz: “Na verdade, o caso de Behe fica mais forte com cada tentativa sucessiva de testá-lo por meio de refutação experimental.”
       Todos os seres tem um propósito; inclusive os parasitas, virus, bactérias. Temos muitos deles no corpo para várias funções.
       Se não fossem eles o mundo já estaria podre a muito tempo; sem vida. Pesquise na Net e acharás funções para todos eles.
       Os mecanismos de defesa e sobrevivência dos seres que citaste são naturais para eles. É só não se meter no reino deles.

       Anomalias como doenças genéticas são causadas pela negligência do homem a muito tempo: poluição, contaminação, radiações, destruição, má alimentação, excesso de produtos químicos nos alimentos na cidade, no campo e materiais diversos, pesquisas biológicas militares obscuras, etc, tudo isso pode gerar anomalias.
       Apesar da célula ter notáveis mecanismos de reparação corrigindo muitas vezes. Também a Queda do homem e afastamento de Deus; afetou esta área biológica.

       Vai mais alguns aqui para vc:,

       Vc é muito desonesto, os links não confirmam nada de macroevolução como eles mesmos atestam.
       No 1º link diz:

       Differentiating cladogenesis from anagenesis, defined
       as evolution within a species, has generally been hampered by
       dating precision, insufficient fossil data, and difficulties in establishing a direct link between morphological changes detectable in
       the fossil record and biological species

       Remarkably few studies have attempted to quantify the relative frequencies of anagenesis and cladogenesis for entire
       species assemblages (e.g., refs. 5, 14, 15). Addressing this
       question is challenging due to insufficient fossil data for most
       taxa and the difficulties in relating morphological change to
       genetic divergence and the evolution of reproductive isolation

       1. citações de criacionistas…pegam a bíblia e adaptam qualquer texto de acordo com as escrituras sagradas das farsas das alturas celestiais. Aleluia!

          1. Aleluia mesmo !! Graças a Deus que existe Biblia … o mundo seria um CAOS MORAL sem ela ..

71. http://www.pnas.org/content/106/43/18054.full.pdf+html

72. http://www.pnas.org/content/early/2013/08/28/1305529110.short
    e aqui o talk origins cita 29 evidências da macroevolução com bibliografias bem farta.
    Satisfeito e mais esses aqui só para refrescar a sua memória desonesta:
    TRABALHOS CIETÍFICOS COMPROVANDO MACROEVOLUÇÃO POR MECANISMO DARWINIANO? Pois não:

    – Gingerich, P. D. (1987). “Evolution and the fossil record: patterns, rates, and processes”. Canadian Journal of Zoology 65 (5): 1053–1060.

    – Rice, W.R.; Hostert (1993). “Laboratory experiments on speciation: what have we learned in 40 years”. Evolution 47 (6): 1637–1653.

    – Hedges, S. B. (1994) “Molecular evidence for the origin of birds.” PNAS 91: 2621-2624.

    – Hedges, S. B. and Poling, L. L. (1999) “A molecular phylogeny of reptiles.” Science 283: 998-1001.

    – Rieseberg LH, Willis JH (August 2007). “Plant Speciation”. Science 317 (5840): 910–4.

    – Reznick DN, Ricklefs RE (February 2009). “Darwin’s bridge between microevolution and macroevolution”. Nature 457 (7231): 837–42.

    …sendo que o último é de 2009, bem recente!]

     Faça prova de sua afirmativa – “do exemplo máximo proposital e intencional natural do mundo a nossa volta.”
    Um dos propósitos básicos da natureza a nossa volta é para nossa sobrevivência. Animais, plantações, água, recursos etc.
    [Errado Cícero!!! Nada disso tem propósito. Nada é para nossa sobrevivência. Vc como qq outro animal está aqui apenas de passagem. Entenda que não somos a cereja do bolo. Nós e uma barata para esse mundo somos a mesma coisa.
    Nossa estada aqui tem por volta de 200 mil anos enquanto a vida floresce no planeta há 3,8 bi de anos. Ou seja, chegamos bem tarde.
    Esteja certo de que quando partirmos, haverá outras coisas vivendo aqui, até que nosso Sol morra de vez.]
    O método científico tem como barreira a seara do sobrenatural. Em sendo este “sobrenatural” algo sobrenatural, ele não interage com o natural, pois se o fizesse se tornaria natural e, portanto passível de ser estudado pela ciência.
    Mas nos caso da ciência das origens; assim como a história do nosso planeta; todos os cientistas acreditam que a origem do universo e a origem da vida são eventos singulares, especiais, extraordinários e não-repetíveis.
    Não somente a origem de matéria, energia, espaço e tempo e suas leis/constantes finamente ajustada hoje e ontem no universo, assim como pela analogia, cientistas aprenderam que certos níveis de complexidade específica originam-se apenas em seres inteligentes.
    Acharíamos estranho e insensato se um professor de biologia dissesse que foi uma causa natural para as faces esculpidas (dos presidentes) no monte Rushmore.
    [Mais uma vez Cícero:
    Errado!!! O argumento de Paley não faz sentido por que?
    CARROS, AVIÕES, MÁQUINAS OU OBRAS FEITAS PELO HOMEM OU QQ CIVILIZAÇÃO INTELIGENTE QUE VENHAMOS A CONHECER NÃO SE TRATAM DE VIDA. ELAS NÃO NASCEM, NÃO SE REPRODUZEM, NÃO TEM METABOLISMO, NÃO TEM CÓDIGO GENÉTICO E NÃO MORREM. PORTANTO, NÃO EVOLUEM. APENAS SÃO FABRICADAS POR QUE ALGUÉM ASSIM DESEJOU E AS PROJETOU.
    Máquinas são dispositivos eletromecânicos e necessitam de alguém que as opere ou programe, mesmo que tenham inteligência artificial, a qual é programada e tem seus limites ao estabelecer suas redes neurais para a execução de tarefas.
    Máquinas quebram e se ninguém as concertar ficam quebradas. Mesmo que tenhamos nanotecnologia que as repare, teremos micro-robôs que seriam programados por alguém para executar aquela função.
    Ou será que vc já viu algum avião grávido, se acasalando com outro, se reproduzindo por partenogênese, reprodução assexuada, comendo, defecando, morrendo porque o clima mudou ou porque contraiu um parasita, emagrecendo, engordando, com variabilidade genética transmitida aos seus descendentes? Imagine só que surreal seria isso…
    Aprenda a distinguir o que é um ser vivo de um ser inerte. São coisas muito distintas, basta vc seguir os parâmetros descritos acima.
    Nosso metabolismo é que nos faz sermos considerados como vida e é ele o responsável para executarmos tarefas que as criaturas vivas fazem e, dentre elas, nos propicia a reprodução para que a espécie evolua.
    Eis a sua resposta.
    Seres vivos não buscam o ótimo, mas apenas o funcional. Uma máquina tem de ser otimizada se quisermos que ela funcione bem.
    Uma máquina demanda horas de prancheta e de experimentação até que ela seja posta no mercado. Onde existe isso para a vida? Evoluir, não significa seguir uma linha reta como ocorre, por exemplo, no design de um avião (desde o 14-bis até o Stealth).
    Significa buscar a solução para sobreviver. Vide as baleias; os tetrápodas saíram da água. Chegaram até um mamífero terrestre que voltou para a água. Houve involução? Claro que não!!! Os descendentes deste ser se adaptaram ao que o meio solicitou deles. Isso está muito bem documentado.]

    1. No 2º link:

       “Long-standing macroevolutionary hypotheses have postulated that reciprocal evolution of adaptations and subsequent bursts of speciation have given rise to much of this biodiversity.”
       Hipótese não é um fato comprovado.
       O texto fala em adaptação a inseticidas dos insetos gerando resistencia e posterior especiação – formação de nova especie – assim como de plantas resistentes a eles, mas ainda dentro dos mesmos Gêneros, Familias, Ordens. Nada de mudança acentuada morfológica formando novos seres diferenciados em novos táxons superiores.

       No 3º link:
       “These results suggest that factors that cause intrinsic reproductive isolation may play less of a role in explaining biological diversity than generally assumed.”
       É o mesmo caso acima, na especiação das moscas e pássaros,… continuam moscas e pássaros mesmo com a especiação.

       – Reznick DN, Ricklefs RE (February 2009). “Darwin’s bridge between microevolution and macroevolution”. Nature 457 (7231): 837–42.
       …sendo que o último é de 2009, bem recente!

       Já que é recente, vejamos:
       “Os biólogos evolucionistas têm procurado por muito tempo para entender a relação entre a microevolução (adaptação), o que pode ser observado tanto na natureza e em laboratório e macroevolução (especiação e a origem das divisões da hierarquia taxonômica acima do nível de espécie, e o desenvolvimento de órgãos complexos), que não pode ser testemunhado porque ocorre em intervalos que excedem em muito o tempo de vida humana. A conexão entre esses processos também é uma importante fonte de conflito entre ciência e crença religiosa. Os biólogos muitas vezes esquecem que Charles Darwin ofereceu uma maneira de resolver este problema, e sua proposta é propícia para uma reavaliação à luz de pesquisas recentes.”

       É isso a “evidência” de macroevolução??? a proposta de Charles Darwin ser propícia??? ora, isso é uma tremenda desonestidade intelectual; isso sim! apelar pro coitado do Darwin. Mais uma vez; o que vale é a fé numa suposta macroevolução, desde amebas até NÓS!

       Errado Cícero!!! Nada disso tem propósito. Nada é para nossa sobrevivência. Vc como qq outro animal está aqui apenas de passagem. Entenda que não somos a cereja do bolo. Nós e uma barata para esse mundo somos a mesma coisa.
       Nossa estada aqui tem por volta de 200 mil anos enquanto a vida floresce no planeta há 3,8 bi de anos. Ou seja, chegamos bem tarde.
       Esteja certo de que quando partirmos, haverá outras coisas vivendo aqui, até que nosso Sol morra de vez.

       Pela lógica então os mais antigos deveriam dominar, tipo as baratas. Mas é o homem o dominador, explorador e sugador dos recursos do mundo, tendo inteligência e moral incomparável a outros seres. Pela evolução, mamíferos mais antigos deveriam ser o TOP e dominadores deste mundo.
       Se o seu objetivo final nesta vida é parar num caixão,… lamento. Uma barata tem mais valor que vc.

       Errado!!! O argumento de Paley não faz sentido por que? CARROS, AVIÕES, MÁQUINAS…

       Non sequitur. Somente para sua ignorância ridícula.
       Seres vivos são muitos mais complexos que máquinas feitas pelos homem,… e ainda possuem vida ativa e reprodutiva.
       Teu micro e celular surgiram de acidentes casuais de peças???
       Não? e como queres que seres vivos bem mais complexos que esses objetos surgissem de acidentes casuais? ahh sim pressões seletivas! Elas são inteligentes também e engenheiras???

       Vide as baleias; os tetrápodas saíram da água. Chegaram até um mamífero terrestre que voltou para a água. Houve involução? Claro que não!!! Os descendentes deste ser se adaptaram ao que o meio solicitou deles. Isso está muito bem documentado.

       Contos da carrochinha são mais críveis que isso! o meio já extinguiu muitas espécies, e as que se adaptaram ficaram no mesmo meio adaptadas. Peixes geram peixes que vivem em água, morreriam em terra e muito menos virariam tetrapode. Lobos, onças, antas vivem em terra, morreriam na água e muito menos virando cetáceos!

73. Mas, se vc faz alegações de que algo sobrenatural influencia o natural, então esse sobrenatural deixou de ser natural. No entanto, nada leva a crer que tal influência exista.
    Portanto, para causas naturais, a explicação deve ser natural. Postular-se entidades apenas chuta o problema sem nada resolver, além de ser um argumento da ignorância.
    A ciência pressupõe que qualquer fenômeno na natureza é regido por leis definidas e regulares. O comportamento de Deus não é assim, afinal Ele tem vontade própria e pode agir de modo diferente conforme queira. Nenhum experimento pode detectar a existência de Deus de modo reprodutível e regular por definição.
    [Puxa eu não sabia que vc era um íntimo de deus!!! Qual sua prova acerca do comportamento de deus?
    Resumindo, se nada detecta deus, então tudo o que vc fala acerca de criacionismo cai por terra, uma vez que algo existir é detectável, mas se nada pode detectar deus, vc entra em contradição com todas as suas mirabolâncias.]
    No caso da formação do universo não foi uma simples questão de causas naturais.
    A matemática é uma poderosa aliada de Deus. Pelas suas leis probabilisticas chances acima de determinado valor, simplesmente não ocorrem!
    Considerando:
    Gravidade, hidrogênio, força nucler forte, fraca e eletromagnetismo, mais outras premissas/leis (que demandam uma origem) finamente e rigidamente ajustadas pelo acaso randômico às cegas, dariam um número contra 1 que não caberia na Terra! Crer nisso é fé irracional e insensata dos ateus. Seria o mesmo que atirar um dardo da ponta do universo num alvo na outra ponta do universo acertando na mosca!
    [Cícero, eu já lhe expliquei sobre leis do universo. Não vou retornar a esse assunto. Leis universais não são ajustadas por ninguém e nem há acaso em sua sistemática. Elas são como são porque se fossem diferentes nosso universo seria bem diferente do que é.
    Isso não é tautológico, isso é testável em modelos computacionais, o que se chama evidenciação indireta.
    Entenda outra coisa: Essas constantes não são tão constantes assim. Conforme o Universo envelhece, ele infla, as constantes mudam, pois a estrutura do espaço-tempo varia.
    http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u10633.shtml
    Cícero, “as moscas” que existem no alvo, fisicamente denominadas, espaços de Calabi-Yau são infinitas, assim, não importa de onde vc atire seu dardo, a chance de acertar uma delas se aproxima e muito de 100%. Nisso voltamos a toda aquela discussão sobre universos paralelos. Já é matéria dada.
    O seu problema é que vc não sabe nem cinemática clássica e se acha capacitado a discutir cosmologia. Por isso vc diz esse monte de tolices que lê em sites criacionistas.

    Leia a Escritura e acharás inúmeras. Muralhas de Jericó, Mar vermelho, pragas, dilúvio etc. Ou prove que são todos falsos que nunca ocorreram.
    [Como disse, Cícero, vc nem mesmo consegue identificar suas falácias… Essa aqui é o argumento circular.
    Resumindo, vc não provou nada… ]
    Pergunta errada Cícero!!! A pergunta a ser feita é COMO O UNIVERSO VEIO A EXISTIR e não POR QUE ele existe. Já lhe expliquei como o universo veio a existir, com base na física de ponta.
    E eu igualmente já lhe respondi e repito.
    Muitos conceitos e teorias na ciência não são testáveis empiricamente, principalmente sobre origens. Ficam no campo ideológico, especulativo e suposições teorizadas como os multiversos, teoria das cordas, bolha, plasma, Big Crunch etc. Assim, até nós podemos fazer melhor que o Hawking! deficiência não significa inteligência.
    Mas a questão facilmente verificável é: todas essas teorias demandariam uma origem dos elementos físicos e não-físicos para o Grande Início. Foi o nada??? Como quer Hawking. :-/
    [ Mais uma vez Cícero: A MAIORIA DAS COISAS EM CIÊNCIA NÃO É DIRETAMENTE OBSERVÁVEL. POR ISSO HÁ OS TESTES INDIRETOS. TESTES INDIRETOS NÃO SE TRATAM DE IDEOLOGIA, MAS SÃO FORMAS DE TESTARMOS HIPÓTESES.
    Mais uma vez, multiversos não são uma lenda, mas surgem de trabalhos matemáticos na área de cosmologia associada à teoria das cordas e equação de Schröedinger ampliada. Se existem mesmo, sei lá. Mas há grandes indícios de serem reais.
    Escuta Cícero: se vc tem 10 contos na carteira e vc deve 10 contos para mim qual é o seu saldo? R. É zero (sei que é uma matemática dificílima a subtração).
    Se vc somar toda a energia cinética do universo e subtraí-la de toda a energia potencial, seu saldo será zero. Portanto o balanço energético do universo é zero. Se fosse positivo, a energia teria de ter vindo de algum lugar e ai o conceito de uma criação externa valeria. Mas em sendo o saldo zero, não há energia no universo vinda de fonte externa. Isso, de per se anula o conceito de um ente externo criador.
    Ainda que o universo tenha surgido de um choque entre branas, e, tal choque tenha liberado grande quantidade de energia para fazer nossas partículas elementares, elas terão energia potencial entre si e, ambas somadas dará zero. Se se o universo se expandir infindavelmente e se desintegre até a mais ínfima partícula elementar, toda a energia cinética estará dentro dele convertida em calor, que somado com a energia potencial dará zero. Essa energia potencial é a energia do espaço. O espaço é um estoque de energia negativa e isso diz respeito à gravidade e ao movimento de corpos se atraindo entre si. O lado positivo é a massa e a energia que vemos; o lado negativo se espalha pelo espaço.
    Assim, o universo resulta em nada. Portanto não demanda uma criação externa, o que afasta deus da jogada.]

    O universo não é um lugar pacífico e ordenado e nem perene em determinadas ilhas de calmaria. Vivemos em uma galeria de tiro e um dia nosso Sol morrerá, a Lua irá embora e é possível que Mercúrio se choque com a Terra.
    Esse um dia já vai pra uns 13,8 bilhões de anos como alegam. Deus nos guarda porque nos ama!
    [O que vc acha Cícero? Que um universo duraria um dia? Nosso planeta não tem 13,8 bi de anos mas em torno de 4,6 bi de anos. Ele já foi muitas vezes arrasado .
    Sério deus nos guarda? Faça prova…]
    Zonas goldlocks existem em diversos sistemas solares. Se são habitadas não sei. Há mundos com potencial de ter vida como Europa e Enceladus. Se eles ou outro lugar do universo têm mesmo vida não sei.
    Dizem que há mais planetas no universo do que os grãos de areia das praias na Terra.
    Pergunto: Será possível achar um grão de açúcar nesses grãos de areia, sem uma Causa Externa Inteligente?
    [Seu problema Cícero é que vc quer justificar sua crença doente. Vc não acha que se deus fizesse um universo desse tamanhão com lugares terríveis, ele seria um péssimo planejador? O universo em si já exclui qq plano inteligente, pois se somente nós existirmos tudo é um grande desperdício.]
    Errado Cícero!!! Existem sim e muitas comprovações científicas de ambas como “n” vezes eu já lhe disse e lhe mostrei.
    Mas o que fazer se vc insiste em errar…
    A academia não persegue ninguém, ela simplesmente trabalha com hipóteses testáveis.
    Tu não provou nada da TE e abiogeneses. A hipótese da abiogêneses foi testada e reprovada não só pelos trabalhos notáveis do médico e cientista criacionista Louis Pasteur, provando que vida só advém de vida, como experimentos posteriores em lama química não produziram o menor resquício e sinal de vida.
    [Mais uma vez:
    GERAÇÃO ESPONTÂNEA FOI REFUTADA HÁ UNS 200 ANOS POR PASTEUR EM 1862.
    A ABIOGÊNESE QUÍMICA NÃO É GERAÇÃO ESPONTÂNEA.
    Escreva isso uma 300 vezes!!!
    Este campo trata do surgimento da vida pela química. Ainda não sabemos qual é a fronteira entre a química e a biologia, pois desse quebra cabeças descobrimos partes dele. Consulte os trabalhos de: Oparin –Haldane, Miller–Urey , Sidney Fox, Krishna Bahadur, Morse e Mackenzie, Leslie Orgel, Robert Shapiro, Manfred Eigen e Peter Schuster, Geoffrey W. Hoffmann, Günter Wächtershäuser, Armen Mulkidjanian , Zachary Adam, John Parnell, Karo Michaelian, Christian de Duve, Graham Cairns-Smith, dentre outros pesquisadores.
    Não vou retornar ao assunto origens da vida. A matéria já foi dada.]
    Cícero, a abiogênese química não existia á época de Pasteur (falou besteira de novo!!!) Como disse, vc nem sabe os conceitos básicos mas insiste em discutir o que não sabe.

    1. Puxa eu não sabia que vc era um íntimo de deus!!! Qual sua prova acerca do comportamento de deus?
       Resumindo, se nada detecta deus, então tudo o que vc fala acerca de criacionismo cai por terra, uma vez que algo existir é detectável, mas se nada pode detectar deus, vc entra em contradição com todas as suas mirabolâncias.

       Não dá pra comparar o método científico com religiões. É como comparar uma bicicleta com um prato. As duas coisas servem para propósitos diferentes. O método científico é uma ferramenta epistemológica para estudar a natureza.
       Deus entre no plano metafísico transcendental extra-universo e não pode ser comprovado cientificamente por definição.

       O naturalista acredita que o Universo é regido por fenômenos unicamente naturais e não há propósito no Universo. Ele pode estar racionalmente justificado desde que haja suporte para esta sistema de crenças. Contudo, só porque uma escolha é racional não quer dizer que ela é certa.
       Um teísta cristão acredita que o Universo possui uma causa não-física não-natural e que esta mesma causa é a causa da vida humana e se relaciona pessoalmente com a nossa espécie. Tendo bons motivos factuais, existenciais e evidenciais, o cristão está racionalmente justificado para suportar esta cosmovisão.

       Cícero, eu já lhe expliquei sobre leis do universo. Não vou retornar a esse assunto. Leis universais não são ajustadas por ninguém e nem há acaso em sua sistemática. Elas são como são porque se fossem diferentes nosso universo seria bem diferente do que é.

       Sim, o acaso cego não poderia inserir e ajustar tais leis. Logo, Leis universais demandam um Legislador, Originador, Ordenador, Mantenedor de tais leis.
       “São como são”… é falácia lógica, seria o mesmo que dizer: meu micro existe por existir. Nada é eterno, houve um início pra elas.

       Isso não é tautológico, isso é testável em modelos computacionais, o que se chama evidenciação indireta.
       Entenda outra coisa: Essas constantes não são tão constantes assim. Conforme o Universo envelhece, ele infla, as constantes mudam, pois a estrutura do espaço-tempo varia.

       Pequenas variações ocorrem em todos os sistemas. Se fossem grandes, nem existiriamos mais, pois todas estão dentro de padrões universais gerais naturais.

       Cícero, “as moscas” que existem no alvo, fisicamente denominadas, espaços de Calabi-Yau são infinitas, assim, não importa de onde vc atire seu dardo, a chance de acertar uma delas se aproxima e muito de 100%.

       Foi uma analogia. O pior problema é que nem o alvo nem o dardo nem o atirador existiriam pra tais chances. Alguém teria que criar tais elementos, e ainda proporcionando harmonia para interação deles.

       O seu problema é que vc não sabe nem cinemática clássica e se acha capacitado a discutir cosmologia. Por isso vc diz esse monte de tolices que lê em sites criacionistas.

       Vc que é um cavalo obtuso se autoproclamando “dono da verdade”.
       Sim, estude mais o movimento do corpos pela cinemática; especialmente o movimento de seus neurônios ainda com cérebro de macaco.

       Como disse, Cícero, vc nem mesmo consegue identificar suas falácias… Essa aqui é o argumento circular.
       Resumindo, vc não provou nada…

       Para os céticos todas as provas são insuficientes. Mas o universo e nós, são os maiores milagres ainda. Se Deus inexiste por que o universo e nós existem? em vez do nada.

       A MAIORIA DAS COISAS EM CIÊNCIA NÃO É DIRETAMENTE OBSERVÁVEL. POR ISSO HÁ OS TESTES INDIRETOS. TESTES INDIRETOS NÃO SE TRATAM DE IDEOLOGIA, MAS SÃO FORMAS DE TESTARMOS HIPÓTESES.

       Me refiro a Causa Originadora. Sim, não é detectável pelos nossos limitados e falhos métodos científicos. Entra no campo filosófico, transcendental, metafisico.

       Se fosse positivo, a energia teria de ter vindo de algum lugar e ai o conceito de uma criação externa valeria. Mas em sendo o saldo zero, não há energia no universo vinda de fonte externa. Isso, de per se anula o conceito de um ente externo criador.

       Esse equilíbrio nos permite deduzir um Agente equilibrador da energia. Do contrário, haveria um desiquilíbrio comprometendo seriamente o universo e nós. Pelo tempo de existência universal nossa galáxia já teria evaporado ou engolida por massivos BN ou destruida pelo caos negativo ou positivo.

       da que o universo tenha surgido de um choque entre branas, e, tal choque tenha liberado grande quantidade de energia para fazer nossas partículas elementares, elas terão energia potencial entre si e, ambas somadas dará zero.

       E qual a origem energética, física das branas? todo efeito requer uma causa.

       Se se o universo se expandir infindavelmente e se desintegre até a mais ínfima partícula elementar, toda a energia cinética estará dentro dele convertida em calor, que somado com a energia potencial dará zero… Assim, o universo resulta em nada. Portanto não demanda uma criação externa, o que afasta deus da jogada.

       Pelo contrário, para chegar a cálculo do zero, houve fatores causadores reais. Isso é fato, pois sabemos dos elementos (a maioria) que compõem o universo. A origem desses fatores não poderia ser o próprio zero.

       O que vc acha Cícero? Que um universo duraria um dia? Nosso planeta não tem 13,8 bi de anos mas em torno de 4,6 bi de anos. Ele já foi muitas vezes arrasado .
       Sério deus nos guarda? Faça prova…

       4,6 bi é um bom tempo não achas? Deus ajustou certinho o campo magnético na terra e camada de ozônio, ao contrário de nossos vizinhos vulneráveis.

       Seu problema Cícero é que vc quer justificar sua crença doente. Vc não acha que se deus fizesse um universo desse tamanhão com lugares terríveis, ele seria um péssimo planejador? O universo em si já exclui qq plano inteligente, pois se somente nós existirmos tudo é um grande desperdício

       Pelo tamanhão já é evidência de um Grande Engenheiro. Os novos corpos celestes que os astronomos descobrem é para nos maravilharmos pela sua Grandeza e Poder. Não é desperdício. Ou achas que a única função seria vida inteligente por lá?

       Cícero, a abiogênese química não existia á época de Pasteur (falou besteira de novo!!!) Como disse, vc nem sabe os conceitos básicos mas insiste em discutir o que não sabe.

       Porque nunca existiu e nem foi provado. Estude mais biologia leigo, e veja como se forma a vida, a célula.

74. A ABIOGÊNESE QUÍMICA NÃO É GERAÇÃO ESPONTÂNEA.
    Escreva isso uma 300 vezes!!!
    Este campo trata do surgimento da vida pela química. Ainda não sabemos qual é a fronteira entre a química e a biologia, pois desse quebra cabeças descobrimos partes dele. Consulte os trabalhos de: Oparin…

    É óbvio ela não é nada, nunca foi provado que uma sopa de elementos químicos pudesse espontaneamente gerar vida.
    Mostre algum trabalho desses homens provando algum fato da abiogênese.
    Nas experiências de Miller, mesmo como todas as interferências que anulam os resultados a favor do processo puramente natural, não foi produzida uma única célula viva. Ainda que surgissem aminoácidos, faltaria a molécula de DNA que é muito complexa; sendo evidência positiva de uma inteligência criadora; para gerar vida ativa.
    [Cícero esses trabalhos são pioneiros na compreensão das origens da vida e eles apresentam muitas coisas interessantes.
    Esse campo da química tem por volta de uns 80 anos de idade e muita coisa já se descobriu, como formação de vesículas, catálise de RNA, adsorção e formação de bolhas com resíduos internos e auto-catalisáveis, membranas minerais, etc.
    Ainda estamos muito longe de entender como a vida surgiu. Mesmo que venhamos a produzi-la em laboratório, não teremos ideia de ser essa via a correta, mas um possível modelo para entender as origens da vida. Talvez jamais saibamos como isso aconteceu. Mas estamos tentando ao invés de responder simplesmente “foi deus” o que não passa de um argumento da ignorância.
    Quer o trabalho deles? Coloque no Google o nome dos caras e escreva Origins of life e aparecerá um monte de coisas. Ou leia Origins of life de Freeman Dyson.]

    1. Cícero esses trabalhos são pioneiros na compreensão das origens da vida e eles apresentam muitas coisas interessantes.
       Esse campo da química tem por volta de uns 80 anos de idade e muita coisa já se descobriu, como formação de vesículas, catálise de RNA, adsorção e formação de bolhas com resíduos internos e auto-catalisáveis, membranas minerais, etc.
       Ainda estamos muito longe de entender como a vida surgiu.

       Navalha de Occam. O homem jamais produzirá vida com uma sopa de partículas. Ela vem de Deus naturalmente.

75.  Faça prova de sua afirmativa.
    “Mas nada que sapos um dia virem camelos e SANDY E JUNIOR! ”
    Ainda insistindo em errar…
    Sândi e Junior assim como eu e vc temos uma ancestralidade comum com camelos.
    Eles não viraram humanos e nem amebas viram elefantes, como já lhe expliquei “trocentas vezes”.
    Prova??? Isso prova mais uma vez; que és acientífico ao negar descendência genética hereditária nos seres vivos.
    É exatamente o que prega vossa religião transformista que seres do pré-cambriano unicelulares e cambriano se transformam em seres mais complexos. Peixes virando anfíbios e estes répteis e depois mamíferos.
    [mais uma vez Cícero:
    Ainda insistindo em errar…
    Sândi e Junior assim como eu e vc temos uma ancestralidade comum com camelos.
    Eles não viraram humanos e nem amebas viram elefantes, como já lhe expliquei “trocentas vezes”.
    Mas claro, vc insiste em errar e em falar besteira e ainda se acha capacitado a discutir evolução sem saber os conceitos básicos, pois se os soubesse não diria os absurdos que diz.
    No mais, no pré cambriano não havia só unicelulares. Já estavam definidos os planos corporais do reino animal. Unicelulares são do arqueano e o pré-cambriano é a era proterozóica, mais especificamente o período ediacarano...
    Sim, Cícero para o seu desgosto foi isso mesmo que aconteceu, o mundo mudou e com ele seus habitantes, como citou o Marcelo e eu confirmo pois tenho os livros que ele cita, embora ele não os tenha nominado, sei de onde ele extraiu.]

    Temos os mesmos materiais (ancestralidade) com bananas. Motos, carros, caminhões, ônibus podem usar mesmas peças ou semelhantes. Assim como casas, prédios monumentos podem usar mesmos materiais.
    [com bananas sim, mas não com o restante. No mais tente encaixar um motor de suzuki num caminhão Scania… ele não vai andar… É, construa um prédio com vergalhão para casa e veja o que acontece…]
    Cícero, não faço parte de nenhuma bancada.
    Meu compromisso não é ideológico, como é o seu em fazer a defesa de sua religião.
    Meu compromisso é combater excrescências como o criacionismo e divulgar a ciência.
    No mais, não tenho medo algum que teorias venham a ruir, pois certamente lixos como o criacionismo nem de longe as substituiriam.
    Seu compromisso é puramente religioso ideológico em defender a pseudociência da TE pelo seu plantão e pressa em dar respostas aqui. Diga-me por que até hoje ninguém ganhou um Nobel confirmando-a e por que há cada vez mais divergência sobre ela no meio científico?
    [é Cícero, seu caso é lamentável. Vc é mesmo um doente mental. Vc faz projeções de sua imagem em terceiros.
    Por que ninguém ganhou Nobel de biologia demonstrando a evolução? Porque nessa categoria (biologia) esse prêmio não existe.
    Eis as categorias de Prêmio Nobel:
    Os seguintes prêmios são concedidos anualmente:
    • Nobel de Física (decidido pela Academia Real das Ciências da Suécia)
    • Nobel de Química (decidido pela Academia Real das Ciências da Suécia)
    • Nobel de Fisiologia ou Medicina (decidido pelo Karolinska Institutet)
    • Nobel de Literatura (decidido pela Academia Sueca)
    • Nobel da Paz (decidido por um comitê designado pelo parlamento norueguês)
    • Prêmio do Banco Central da Suécia de Economia em memória de Alfred Nobel (decidido pela Academia Real das Ciências da Suécia)
    Viu como vc não sabe nada de nada?!
    Quanto às divergências que cita, somente existe no meio criacionista. No mundo científico de verdade, não se discute SE a evolução ocorreu; isso é ponto superado. O que se discute é COMO ela ocorreu. ]

    1. No mais, no pré cambriano não havia só unicelulares. Já estavam definidos os planos corporais do reino animal. Unicelulares são do arqueano e o pré-cambriano é a era proterozóica, mais especificamente o período ediacarano…

       Sim, toda a engenharia molecular e desenho já bem definidos, pela aleatoriedade de particulas às cegas! hehehehe
       A explosão do cambriano continua o grande elefante branco para a fé darwinista.

       [com bananas sim, mas não com o restante. No mais tente encaixar um motor de suzuki num caminhão Scania… ele não vai andar… É, construa um prédio com vergalhão para casa e veja o que acontece…

       A composição das peças pode ser semelhante. Tijolos e argamassa são para casa ou prédios.

       Por que ninguém ganhou Nobel de biologia demonstrando a evolução? Porque nessa categoria (biologia) esse prêmio não existe.

       Ainda assim, indiretamente ou diretamente pelos de química, fisica, fisiologia poderiam dar forte evidências concretas.

76. Vc sabe quando a teoria evolutiva assim como a da gravidade virão a ruir? Só o dia que vc encontrar um coelho em extratos cambrianos ou humanos convivendo com dinossauros e quando alguém cair para cima, respectivamente, ou seja, NUNCA.
    A gravidade é testável empiricamente. Jogue seu micro pra cima!
    É natural que fósseis menores e pequeninos fiquem no fundo por assentamento. Mas já mostrei aqui mamíferos comendo filhotes de dinossauros.
    Fósseis humanos são raros porque viraram petróleo no oriente médio durante o evento do Dilúvio por exemplo.
    [Jura Cícero, a gravidade é testável empiricamente? Então diga, o que faz nosso planeta ter gravidade?
    Cícero, mamíferos parecem existir desde o permiano. Então não é novidade que eles se alimentassem de dinossauros pequenos, como fazem hoje certos mamíferos que se alimentam de bebês crocodilos.
    Puta quipariu!!! Fósseis humanos viraram petróleo!!! Vc está curtindo com a minha cara?
    Sei é aquela idiotice do Naor “quadrúpede” Neves de deposição de cadáveres depois do dilúvio.
    Mas me fale, por que não encontro elefantes e brontossauros juntos? Ou mesmo pterossauros e aves, ou duncleósteos e baleias por que não encontro basilossauros e baleias azuis no mesmo estrato, ou trilobitas e mexilhões atuais dividindo a mesma camada sedimentar? Por que não encontro dinotérios e rinocerontes atuais num mesmo estrato? Por que não vejo coelhos e pequenos gorgonopsideos nos mesmos estratos? Mas vejo raptores e brontossauros dividindo as mesmas camadas geológicas, vejo megatérios e dentes de sabre num mesmo estrato. Sabe por que? Porque a ideia de dilúvio é falsa.
    Vai estudar Cícero em vez de cagar pelos dedos… quando eu digo que vc só lê lixo …
    Ah! As jazidas de petróleo variam entre 10 e 400 milhões de anos. Ou seja, não existia gente por aqui e nem mesmo os nossos mais remotos antepassados.]

    A QUE VERDADE VC SE REFERE? Às criacionistas? Se sim, faça prova de que realmente o criacionismo é uma verdade.
    Até mesmo cientistas ateus como Steven Weinberg ganhador do prêmio Nobel disseram:
    “parece-me que se a palavra “Deus” tem alguma utilidade, deveria significar um Deus interessado, um criador e juíz que estabeleceu não só as leis da natureza, mas também padrões de bem e mal, alguma personalidade preocupada com nossas ações, algo que em resumo, merece nossa adoração” (Sonhos de uma teoria final p.244).
    [Que feio ein Cicero mentindo de novo… Para seu azar eu tenho esse livro na minha super biblioteca, mas como achei a mesma coisa em deus um delírio na internet, aqui vai:Olha ai o que ele disse:
    O físico e prêmio Nobel (e ateu) Steven Weinberg defendeu a questão melhor que ninguém em Sonhos de uma teoria final: Algumas pessoas têm uma visão de Deus tão ampla e flexível que é inevitável que encontrem Deus onde quer que procurem por ele. Ouvimos que “Deus é o supremo” ou que “Deus é nossa melhor natureza” ou que “Deus é o universo”. É claro que, como qualquer outra palavra, a palavra “Deus” pode ter o significado que quisermos. Se alguém quiser dizer que “Deus é energia”, poderá encontrar Deus num pedaço de carvão.
    Weinberg está bem certo quando diz que, para que a palavra Deus não se torne completamente inútil, ela deve ser usada do modo como as pessoas normalmente a entendem: para denotar um criador sobrenatural “adequado à nossa adoração”.
    Ele tb disse:
    “Quanto mais o universo parece compreensível, mais ele parece inútil.”]
    Pois é ein Cição. Como lhe disse desmascaro suas mentiras numa boa….
    É, Sagan estava certíssimo. Mas não se anime; nem de longe é o caso do criacionismo, pois ele não é cieência.
    As evidências e descobertas mostram o contrário sobre a necessidade do Criador.
    Lembrando vc Cícero, o artigo que vc tomou é de 1973.
    Em 40 anos as coisas já mudaram muito meu caro. E, em momento algum tal artigo refuta a evolução.
    É sobre o refrão dele, que os crentes darwinistas continuam usando e escondem o que não convém. Por que não mostram tudo?
    [Mostrar o que Cícero? O que não existe? Se for acerca de evolução, química da vida e cosmologia os livros estão ai mostrando tudo nu e cru. Cabe a vc ter boa vontade ir a uma livraria e comprar um acervo, em vez de ficar lendo esses sites peba que vc lê e cita.]

    1. a gravidade é testável empiricamente?Cícero, mamíferos parecem existir desde o permiano. Então não é novidade que eles se alimentassem de dinossauros pequenos, como fazem hoje certos mamíferos que se alimentam de bebês crocodilos.
       Puta quipariu!!! Fósseis humanos viraram petróleo!!! Vc está curtindo com a minha cara? Mas me fale, por que não encontro elefantes e brontossauros juntos? Ou mesmo pterossauros e aves, ou duncleósteos e baleias por que não encontro basilossauros e baleias azuis no mesmo estrato, ou trilobitas e mexilhões atuais dividindo a mesma camada sedimentar? Por que não encontro dinotérios e rinocerontes atuais num mesmo estrato? Por que não vejo coelhos e pequenos gorgonopsideos nos mesmos estratos?

       A gravidade não se discute. Todos sentimos diariamente. É FATO.

       O Dr. Werner formado na Universidade de Missouri com distinção em Biologia ( summa cum laude ) diz:
       “Poucos estão cientes do grande número de espécies de mamíferos encontrados com os dinossauros. Paleontólogos descobriram 432 espécies de mamíferos nas camadas de dinossauro;3 quase tantos como o número de espécies de dinossauros. Estes incluem cerca de 100 completos esqueletos de mamíferos. Mas onde estão esses fósseis? Visitamos 60 museus, mas não vejo um único completo esqueleto de mamífero a partir das camadas de dinossauros exibidos em qualquer um desses museus. Isto é incrível. Além disso, vimos apenas algumas dezenas de esqueletos incompletos / ossos individuais das 432 espécies de mamíferos encontrados até agora. Por que os museus não exibem estes fósseis de mamíferos e também os fósseis de aves? ”

       “Nós temos a sorte de descobrir alguns dos espécimes mais completos e bem preservados fósseis de vertebrados (animais vertebrados, incluindo peixes, sapos, tartarugas, cobras, lagartos, crocodilos, dinossauros, aves e mamíferos) do Cretáceo”
       http://newswatch.nationalgeographic.com/2011/05/17/unearthing-the-story-of-madagascar-fossil-by-fossil/

       Pelas grandes reservas de petróleo no oriente médio, e a população concentrada nessa área durante o Dilúvio, a sua transformação em petróleo é bem plausível.
       Mas se a evolução é verdadeira, e seres humanos viveram na Terra durante a uns três milhões de anos; muitos trilhões viveram e morreram. Onde estão os fósseis? Esta é a pergunta interessante e irritante!!

       Olha ai o que ele disse:
       O físico e prêmio Nobel (e ateu) Steven Weinberg defendeu a questão melhor que ninguém em Sonhos de uma teoria final: Algumas pessoas têm uma visão de Deus tão ampla e flexível que é inevitável que encontrem Deus onde quer que procurem por ele. Ouvimos que “Deus é…

       Em que página? vc não disse. Mostre-me na Net se é a mesma que citei.
       Se ele se referiu a Deus tanto assim, é porque tem uma idéia Dele e não poderia rejeitá-lo.

       Mostrar o que Cícero? O que não existe? Se for acerca de evolução, química da vida e cosmologia os livros estão ai mostrando tudo nu e cru.

       Os livros não provam nada de evolução química até nós. A cosmologia nos fascina com as grandezas de Deus.

       1. Cícero, apesar de vc ter feito todos esses comentários, vc insiste em errar.

          Tudo issi já é matéria dada. Leia material adequado e pare de distorcer o que realmente é científico.

          Vc vai e volta e está sempre batendo na mesma tecla, usando os mesmos argumentos infinitamente refutados que já lhe foram explicados e desbancados à exaustão.

          Realmente, vc não vence pela razão, mas pelo cansaço.

77. Por último tenho certeza de que o Cícero irá recorrer a sites deste tipo, no meu desafio. Podem notar que o autor pândego critica a Evolução mas, e que grande mas, não dá qualquer explicação de como as baleias surgiram. E parte para a ironia, fazendo trocadilhos com Darwin como se ele fosse um mero palhaço dizendo coisas engraçadas e desconexas. Por ai da ver quem usa de desonestidade intelectual.

    http://guerrovacriacionismo.spaceblog.com.br/2296121/Existem-fosseis-Intermediarios-A-evolucao-das-Baleias/

    1. Puta meu!!!! Esse é outra peça!!! Uma vez o pressionei e ele me cortou do site dele, vc acredita?

       1. na minha opinião tal atitude é corretissima

          1. é claro, para quem mente e é desmascarado é mesmo a atitude correta… = DESONESTIDADE

             e pior, em nome de deus. Por isso não dou um nada de crédito ao deus de voc~es criacionistas. É O SENHOR DA MENTIRA E DA ENGANAÇÃO, o promotor da ignorância, dos medos e da falsidade.

             O céu deve mesmo ser uma merda com esse bando de “evanlixo” que deve ter ido para lá !!!

             1. fica inteiramente a seu critério encontrar-nos lá ou não …

          2. declino de seu convite…

             1. nao tem de quê … a opção B permanece válida..

    2. muito bom esse site … valeu a indicação !!

       1. É, como diz o Marcelo, vc se vale do escárnio e da palhaçada. Assim, os dois semelhantes se sentem atraídos…

          1. até agora Graças a Deus o sr não vai encontrar nenhuma garg nos meus posts … portento … furado + uma vez …

             1. Creio que vc não perceba as idiotices que escreve.

             2. obrigado pela generosidade !!! igualmente !!!

78. [Conclusão:]

    Pelas declarações amigáveis desses dois colegas acima, percebe-se claramente o desespero e esperneio em defender sua religião transformista darwinista, mesmo não tendo argumentos; então apelam pro argumentum ad hominem e ad baculum. Também pudera, …são acientíficos e ignorantes, pois rejeitam descaradamente e ignorantemente os estudos e pesquisas científicas que refutam magistralmente sua religião mitológica.
    Talvez pela baixíssima capacidade intelectual e cognitiva que possuem em assimilar tais conhecimentos e para debates civilizados e adultos.
    Deveriam voltar para o primário, mas insistem em passar vergonha como tontos e tolos, achando que são os “TOP gnósticos da ciência e conhecimento”.

    [Não Cícero, o único desesperado aqui é vc, que se vale de subterfúgios para afirmar suas crendices como verdades absolutas. Como lhe disse, vc não sabe nada de nada.
    Primeiro aprenda conceitos básicos de filosofia e ciências (faça um supletivo do secundário). Depois estude uns 10 anos, para ter condições de discutir alguma coisa.
    Outro ponto nenhum trabalho que cita, quando realmente tem cunho científico, refuta a teoria evolutiva. Vc não leu o artigo que citou, mas aqui vai ele para quem quiser ler:
    http://people.delphiforums.com/lordorman/Dobzhansky_1973.pdf
    Mas claro, a sua desonestidade é demais!!! Vc não vai se contentar em não descaracterizar e enfiar falsas palavras na boca alheia. Isso é FALSO TESTEMUNHO CÍCERO = PECAR, IR CONTRA A LEI DE DEUS, SER FALSO, SER DISSIMULADO, SER MENTIROSO, SER HIPÓCRITA.
    O deficiente aqui é vc Cícero. Por mais que repitamos uma coisa e as demonstremos a vc, continua errando. Sério, isso é problema de cognição ou fuga da realidade, que se tratam de doenças mentais.
    Sim Cícero, somos top de conhecimento comparados a vc, que somente faz repetir as mesmas tolices. Ou seja, quem passa vergonha e nem percebe é vc, pois não passa de um parvo.
    Qual é o seu diploma na área científica? É mais que óbvio que nenhum. Quanto a mim, tenho um de Engenharia, um de física graduação, outro de mestrado na área e diversas pós latu sensu e cursos no exterior e de quebra um de direito. E não é por universidade peba não e USP amiguinho, por onde vc não passaria nem pelo portão de entrada…
    E vc? Quais seus diplomas além do certificado do cursinho de DI do prof. Lelenézio?
    Estude de 10 a 15 anos ai vc terá condições de debater sobre ciências. Aposto que se eu lhe der um daqueles probleminhas de cinemática, de dinâmica, de entalpia, cinética ou estequiometria não vai sair nada…
    É como eu lhe disse: vc aventa um monte de besteiras, é destroçado, some e depois retorna com as mesmas coisas e ainda exige civilidade!!! Eu ainda estou sendo delicado com vc.

    Na verdade, vc dá no saco Cícero! Vc vence pelo cansaço, não pela razão ou conhecimento (coisas que vc não tem);

    seus argumentos são infantis, nem os crias de quinta usam mais o seu besteirol. Suas alegações já são ponto superado no campo científico, mas vc insiste em trollar.
    O que vc quer é pregar, é convencer alguém de que esse monte de merda que vc escreve é real? Engane-se a si mesmo, mas não tente estender suas mentiras aos outros e nem transferir sua personalidade fraca a quem o contesta.

    Quem vc acha que engana? Vc pode falar isso para aqueles coitados que nunca foram a uma escola, mas não para quem está anos luz a sua frente.
    Vc não tem direito de fazer as esculhambações e palhaçadas que faz.
    Vc é desonesto Cícero. Vc não serve ao altíssimo, mas aos seus demônios interiores, demônios do medo, da ignorância, da culpa, do pecado, da falta de fé, da arrogância, da estupidez é a isso que vc serve.
    Vc se agarra numa muleta que vc tem de provar para si mesmo que ela é real, por medo do seu castelinho de areia da fé doentia ruir. Por isso abomina o conhecimento contrário ás suas crenças.
    Vc é um cagão Cícero. Morre de medo de ter a vaga ideia de ser um nada jogado à própria sorte que um dia irá morrer e acabar. Por isso precisa provar que seu deus da mentira existe.
    Eu creio em Deus, mas não no seu deus, o promotor da ignorância. O meu deus está divorciado daqui, não tem sentimentos e não é a imagem e semelhança de nós e nem nós a dele, mas fazemos parte dele; ao mesmo tempo é tudo isso aqui e tudo o que os homens têm desvendado hoje, em qq campo científico, são seus subterfúgios.
    Por isso rechaço as mentiras criacionistas e não creio em designers; fico com a ciência Evolução, abiogênese, big bang, teoria das cordas, cosmologia e tudo mais.
    Não creio que esse deus julgue ninguém de nada ou que se importe conosco. Nossa vida é nossa e cabe a nós fazermos dela o melhor ou desgraçá-la. E, pode crer ele não estará nem ai se nosso planeta está aqui ou se acabou.
    Meu deus é o Universo em todas as suas dimensões (o tudo e o nada) e não um ser personificado á imagem de um povo da idade do bronze, sanguinário, cruel, e carrasco que exige amor e crença cega a ponto de aceitar mentiras como as suas.
    O papo encerra aqui Cição. Pode falar a idiotice que quiser, pois sei que será a mesma baboseira de sempre.]

    1. Não Cícero, o único desesperado aqui é vc, que se vale de subterfúgios para afirmar suas crendices como verdades absolutas. Como lhe disse, vc não sabe nada de nada.

       Pelo seu ardor, esforço e militância em me atacar com suas excrescências vomitantes percebe-se o nível acadêmico e cultural que tens.
       Cada vez mais me orgulho e regozijo em não ser graduado em porra nenhuma!
       Pelo seu exemplo de vários “diplomas” nota-se o tipo de pessoa doente, desprezível e alienada que se transformou lutando insanamente e fanaticamente contra tudo e todos que não concordam com seus argumentos.
       No fundo tenho pena de vc…

79. Elyson essa de que humanos viraram petróleo pode ser perfilada ao lado de outras perólas, como cobras falantes e os espelhos lançados no espaço para “ampliar o dia de Josué”. O Cícero deveria trabalhar no Zorra Total. Tudo isso que ele lhe escreve já escreveu no passado. Deve ser algum problema na troca de marcha. Deve estar emperrada.

    1. Cara, essa do petróleo foi cruel!!! É para vc ver o nível do camarada. E ainda se acha capacitado a discutir ciências avançadas.

       Essa dos espelhos de Josué nem se fale…

       Quando criança aprendi que a batalha tinha sido travada no solstício, mas que mesmo a batalha era pura lenda, pois o povo judeu ainda se prendia a toda aquerla mítica egípcia de adoração ao sol e, geralmente os solstícios eram celebrados e neles as pessoas deveriam fazer grandes transformações em suas vidas.

       Ora, ser mandado embora do Egito e ter de começar uma vida nova requereu muitos desafios… e, um deles foi abandonar a identidade antiga.

       Não há qq sinal de batalha na região que dadte de 1300 a 1200 aC, época provável do êxodo. Vide Israel Finkelstein.

       Teve uma sensacional:

       DNA é um elemento químico…

       guenta essa Iludido:

       Zoologo não é cientísta nem biólogo…

       Segura essa:

       Dinossauros viveram junto com humanos no jardim do Eden…

       E outra, quando não tem o que dizer repete “Isso é um mecanismo divino ou o designer planejou!!!!”

       O Cícero é um fanfarrão mesmo!!!

       O coitado fica atrás de sites criacionistas a procura de provar a sua fé, pois ela é tão fraca que ele precisa mesmo mentir para se iludir que ela é real.

80. Sério Cição: sabe o que me separa de vc?

    São algumas centenas de livros e uns 20 anos de estudos nas áreas de ciências naturais como física, química e biologia, que me ajudaram a compreender muitas coisas inimagináveis nessa vida.

    Isso ensina vc a procurar material adequado e de pronto rebater qq tolice que venha a ser aventada por leigos no assunto, como falácias, sofismas, má fé e erros.

    Essa é a nossa diferença Cícero: enquanto vc perdeu seu tempo na busca da salvação eu me dediquei a aprender como o universo funciona.

    Isso realmente foi a salvação… da ignorância, dos medos, dos preconceitos, dos ódios, da culpa, da superstição e da mediocridade humana.

81. MONÓLOGO não rebate coisa alguma …

    1. a conversa não está no galinheiro. Vá comer o seu milho e não encha o saco!!!

       1. no galinheiro ?? não obrigado … não faço parte do fã-clube

          1. Pois é Galo o que eu estava tendo com o Iludido é um DI-álogo e não um TRI-álogo, portanto a conversa não foi dirigida a vc.

             Realmente o seu fã clube é o do Cição, onde o besteirol e a ignorãncia imperam.

             Vai lá aprender a falar merda com o Guerrova.

             1. dialogo ?? isso aqui não é caixa de e mail … é um debate aberto … não sei se o seu DOUTO SABER se apercebeu disso …

             2. A conversa não estava no galinheiro… Mais uma palhaçada da sua parte.

82. aí turma, pincei aqui um exemplo de como o Cição “entende” de evolução. Citou que foram descobertos peixes que andam na austrália. Se peixes continuam andando no fundo do mar, para o Cição cabecinha, então andar no fundo do mar não tem nada a ver com passar do ambiente marinho para o terrestre. Então, ele imagina, então que absurdo!!!! “na cabeça desses cientistas evolucionistas, os peixes decidem passear na terra!!” essa é a idéia do Cição.

    Mas, e daí se peixes com mãos são descobertos na austrália??? deixa eu te dar uma aula grátis:
    não é assim que funciona a evolução. São pressões seletivas, meu filho, alguma alteração do ambiente, em um dado momento, para uma certa espécie ou grupo de indivíduos, que pode, pode Cição, fazer uma mudança de FUNÇÃO, para órgãos que já existiam (protótipos de patas que andavam no leito do mar)!!!!! Cientistas não acham, como você, cabecinha, que um peixe decidiu passear na terra. Isso é o seu entendimento de uma ciência que não compreende. Entende de uma forma infantilóide. Nenhum peixe decidiu andar na terra. Uma mudança ambiental afetou determinada espécie, ou grupo de indivíduos, em determinada época e, por terem órgãos apropriados para “encarar” esta mudança, esses indivíduos tiveram sucesso. E se reproduziram. E deixaram descendentes adaptados. E isso nao aconteceu para todos os peixes que andam, cabecinha. E sim, foi acaso, a mudança ambiental, a época, a espécie que passou por isso. Aconteceu para determinada espécie, em determinada época, em determinada condição ambiental. E é assim o raciocínio, bem diferente de suas concepções infantis de “decidiram passear na terra”.

    1. realmente … essa de peixe passear na terra foi demais …detona de vez com o espólio evolucionista …

       1. você não entende uma frase com cinco palavras, quanto mais textos completos galináceo.

          1. pelo menos entendo de educação ,,… não necessitando aplicar diminutivos nominais, apelidos ou adjetivos a fim de diminuir outras pessoas pra dar + força aos meus argumentos …

83. Pra encerrar:
    Darwin quando faleceu foi sepultado na Abadia de Westiminster, com honras de Estado. Foi sepultado ao lado de outros gênios, como Isaac Newton. No Reino Unido e em outros países da Europa, países que têm educação de qualidade, cultura, povo informado e consciente, Darwin é considerado um gênio, mesmo para muitos religiosos.
    Há exposições sobre Darwin e outros evolucionistas nos principais museus dessa parte do mundo civilizado. No museu de história natural de Londres, Darwin tem destaque.
    Agora, aqui no Brasil, onde a capital da república sequer tem um museu de ciências??? Em países onde a educação é um lixo, como o nosso, há um criacionista em cada esquina. Criacionista representa isso, educação de quinta categoria, país atrasado, povo desinformado e preso à mitos que são motivo de riso para pessoas que vivem, de fato, em civilizações avançadas.

    1. tens razão … que o diga a Coréia do Norte …

       1. eu estou falando da europa e esse galináceo fala da coréia do norte…mas merece mesmo o tratamento… e depois ainda reclama.

          1. reclamo sim sr pois o trato com educação mesmo discordando FRONTALMENTE das suas opinioes… e ademais o sr relacionou criacionismo com atraso … esquecendo EUA e Coréia do Norte …é a minha opinião !!

             1. você não trata nada com educação, você usa o escárnio e a palhaçada.

             2. Resumindo Galináceo:

                Desonestidade e falta de respeito para com quem estudou e sabe mais que vc.

                Talvez uma PUTA dor de cotovelo…

             3. dor de cotovelo de palavroes e axincalhes ? tõ fora há muuuuuito tempo dessa Graças a Deus !!

             4. Sobre o nosso saber sua besta!!!

             5. NÃO me enganei então …

84. Galináceo, ao falarmos de EUA, o criacionismo é marcante onde vivem pessoas atrasadas, como no sul e na região central.

    Os EUA são um pais rico e adiantado sim, porém sua população no quesito educação é tão ou mais mediocre que a brasileira.

    Nos EUA existe miséria, principalmente em New York, onde seitas protestantes fundamentalistas se disseminam como praga.

    É aqui que vigora o criacionismo. No seio da ignorância, em estados como Louisiana Tenessee, Colorado, Kansas, Arkansas, Texas, Novo Mexico, mississsipi, Alabama, dentre outros (O Cinturãso Bíblico).

    Tal como aqui, lá existem “ilhas de saber”, como os centros universitários, que se opõem ferrenhamente contra ideias criacionistas.

    Posso dizer isso pois já fiquei por lá uns 2 anos encarando uma pós em Berkeley na Califórnia (até deu para visitar o Caltech (ITA/IME de lá). Aqui criacionismo não tem vez.

    Assim a população de EUA e Brasil se equiparam no quesito ignorância. Os EUA prosperam pois o norte é que movimenta a sua econolmia industrial, al´´em deles saberem muito bem distribuir seu parque industrial, como o vale do silício na Califórnia, perto dos centro universitários mais interessantes.

    Existe uma razoável distribuição de renda nos EUA, mas a coisa é como aqui. Não se vive como príncipe por lá e tem muita gente pobre e ignorante.

    O consumismo é forte, pois as coisas custam a metade ou menos do que custam aqui (ex. um tênis que vc paga aqui entrte 500 e 600 paus, lá vc compra por 50 ou 80 dólares).

    Quanto à população inglesa é bem diferente. São muito mais instruídos e não se prendem a tolices bíblicas, embora sigam, em sua maioria o anglicanismo e certos ramos do protestantismo (estes são mais radicais). Porém, aqui criacionismo não tem vez. Já fiquei aqui tb por cerca de 1 ano e pouco.

    Escandinavos, holandeses e alemães, nem se fala.

    Coréia do Norte é um país comunista e, comunismo tem como ideologia banir a religião, por esta ser uma arma das elites contra os camponeses e proletários. Ao que me parece, se norte-coreanos não têm o que comer o que vestir e com que se curar, dirá ter escolas…

    Essa é a diferênça Galináceo: Uma coisa é uma coisa; outra coisa é outra coisa.

    1. PERFEITO… EUA liderança mundial >>> criacionista

       Coréia do Norte . baniu o criacionismo >>> fome e miséria … brilhante a sua analise

       1. Vc é burro mesmo ein ? Ou então é desonesto.

          Leia de novo:

          Os EUA são um pais rico e adiantado sim, porém sua população no quesito educação é tão ou mais mediocre que a brasileira.

          Nos EUA existe miséria, principalmente em New York, onde seitas protestantes fundamentalistas se disseminam como praga.

          É aqui que vigora o criacionismo. No seio da ignorância, em estados como Louisiana Tenessee, Colorado, Kansas, Arkansas, Texas, Novo Mexico, mississsipi, Alabama, dentre outros (O Cinturãso Bíblico).

          traduzindo: O CRIACIONISAMO, NOS EUA VIGORA ONDE HÁ IGNORÂNCIA E MISÉRIA.

          Paises europeus do ocidente e Japão são ricos sim e têm IDH e nível educacional bem maior que os EUA.

          Coreia do Norte e Cuba ou qq outro regime socialista:

          A RELIGIÃO FOI BANIDA DO ESTADO. NESSES LUGARES A POPULAÇÃO NÃO TEM RELIGIÃO NÃO PORQUE SABEM ALGUMA COISA, MAS PORQUE SÃO FORÇADAS, FORÇADAS, FORÇADAS, FORÇADAS A NÃO TERUMA RELIGIÃO, POIS ESTA É VISTA COMO UM INSTRUMENTO CONTRÁRIO AO ESTADO.

          Assim, Galináceo são DUAS circunstâncias bem distintas.

          Qual é o seu problema Galináceo?

          É analfabetismo funcional ou é desonestidade? Eu tô achando que vc vem aqui para tirar barato das pessoas.

       2. No mais meu caro, o que vc precisa é de uma imersão em livros e de uma escola. Seu caso é da mais absoluta URGÊNCIA.

    2. Elyson e Marcelo é impressionante a impermeabilidade (ao conteúdo da melhor ciência como vocês expuseram) de pessoas como demonstram os comentários dos Senhores Cícero e Gilberto acima expostos e que por certo ambos manteriam “per omnia saecula saeculorum”, se fossem imortais, embora o creiam, creio eu. Vocês, Elyson e Marcelo, não foram contestados por nenhum cientista no que expuseram acima. Só por eles dois, que não são cientistas e que não suportam o trabalho honesto e fecundo da pesquisa evolucionista das ultimas gerações de biólogos que se espalham pela Terra. O radicalismo dos Senhores Cícero e Gilberto é uma oportuna prova de fanatismo religioso, único capaz de rechaçar todas as exposições que vocês fizeram com clareza e pertinência, fanatismo que resiste ao “corpus” consensual atual da maioria absoluta dos pesquisadores das ciências biológicas na aceitação do evolucionismo, como vocês assinalaram com rigor e paciência tais e que se chocaram com o radicalismo teísta deles. É finda a validade da teologia criacionista e de seu pretenso autor divino. É constrangedora a vacuidade da fé divina hoje de bilhões de pessoas assim alicerçada. Falsos deuses não são apenas os de pedra. As religiões monoteísta, (onde reinam o velho oportunismo e a hipocrisia clericais de sempre) praticam entre os fiéis a propagação de vagas e ausentes entidades divinas (Javé, Pai Eterno e Alá), através da respectiva fé religiosa cuja validade está em franco e inexorável esgotamento que só não é terminal, dada a possibilidade de recomeço de fé, cada vez mais precário, em cada gerações que surge. Elyson e Marcelo. Fiquei espantado com a tenacidade, a pertinência e o banho de conhecimento evolucionista que vocês verteram acima, graças até ao forte antagonismo oferecido pelos Senhores Cícero e Gilberto, o que muito nos esclareceu a todos, creio. Em um comentário acima sugeri que o conhecimento científico é hoje o novo e único saber universal, aliás servido pela linguagem universal da matemática, de poderoso alcance. Refiro-me a isso, pois me parece que a impermeabilidade dos Senhores Cícero e Gilberto aos postulados científicos se deva aos riscos que eles correm se assimilarem o conhecimento novo, à boa nova, ao evangelho do evolucionismo, eles que estão cheios do velho conhecimento do criacionismo. Ambos não sabem ler direito os sinais dos tempos, mas sabem que não se deve colocar vinho novo em odres velhos. Está lá nas sagradas escrituras. Eles sabem muito bem onde. Por isso resistem à ciência.

       1. sou impermeavel à falta de educação e desrespeito … pra mim são 2 ingredientes fundamentais … agora se o sr é permeavel a isso problema teu !!

          1. Senhor Gilberto Galo, no comentário acima, por três vezes, dirigi-me a Vossa Senhoria, a quem prezo, fazendo preceder a citação do seu nome com o termo “Senhor”, como é usual há muito tempo, -e por muito tempo ainda o será -, em nossa língua portuguesa, quando queremos externar apreço, consideração e respeito por uma pessoa. Fiz, é verdade, uma crítica a seus comentários, talvez de maneira contundente, mas leal e fraterna como é a correção em uso desde os tempos apostólicos, como consta algures no NT bíblico, entre os que se encantaram desde então, com a figura do jovem e seu trágico e emblemático destino, Jesus de Nazaré da Galileia. A recíproca da resposta que recebi foi injusta e em nada afetou a estima e o respeito em que o tenho, pois tento cultivar meu viver, coerente, como conseguir, na mensagem e no exemplo de amor ao próximo que ele bombou no seu tempo, segundo os registros de testemunhas oculares até. Para min, JdeN é o que somos, humano, “filho do homem”, “filho do carpinteiro” e “nascido de mulher”. O impacto pessoal e o trajeto de sua memória permeiam a envergadura impar da cultura do Ocidente projetando-se no milênio ora em início, o 3º desde desde seu aparecimento. Etc., etc, e etc, prezado Gilberto. Nossos pontos de vista em torno de JdeN são divergentes. Isso pouco importa pois ele, desde seu desaparecimento, vem se tornando equidistante ponto de convergência e de fraternidade de aberto e hoje potencialmente riquíssimo cone de diversidade secular de vida, engajada na busca do bem estar, já, do contingente vivo da humanidade, frustrada a perspectiva milenar de frui-lo no post mortem, com o colapso da fé universal que caminha para seu segundo centenário, a que Vossa Senhoria resiste e que eu sinceramente respeito.

             1. colapso das grandes religiões >> REAL
                colapso da fé evangélica >>> REAL apenas após o arrebatamento … quando não adiantará mais ter fé … até ..

       2. não vi banho de conhecimento nenhum … vi sim uma inundação de baixaria combinada com falta de respeito pelas pessoas, adjetivos inapropriados , diminutivos nominais com o intuito de diminuir as pessoas e sobre-elevar pseudo argumentos …

       3. Bajulador Ap, lamentável sua fé nos contos da carochinha de um livro antigo do séc. 19.

          os comentários dos Senhores Cícero e Gilberto acima expostos e que por certo ambos manteriam “per omnia saecula saeculorum”, se fossem imortais, embora o creiam, creio eu.

          E por que o homem não seria eterno? Como podes provar, confirmar seu suposto aniquilamento total após a morte?
          Me parece uma “petitio principii” sua colocação.

          Contudo, na natureza vemos que o vapor se transforma em água, a lagarta se transforma em borboleta, e o embrião numa pessoa, por que não crermos que a vida continua após a morte? Lei de Lavoisier? Não somos parte da natureza? Por que seria diferente para a parte imaterial do homem? ou ela inexiste? ou o homem é puramente matéria biológica? se viemos mesmo do limo como prega o conto darwinista, então TUDO é permitido como disse Dostoiévski, e não precisamos seguir leis éticas/morais/sociais não é mesmo! Afinal não há recompensa nem punição no pós-vida. A meta do homem é seu caixão…
          Pergunto, qual a esperança que o ateismo/materialismo oferece após a morte? o cristianismo nos oferece a vida eterna no céu junto com Deus e Jesus. Mas a escolha é sua.

          Só por eles dois, que não são cientistas e que não suportam o trabalho honesto e fecundo da pesquisa evolucionista das ultimas gerações de biólogos que se espalham pela Terra.

          Não só nós dois; mas muitos cientistas e biólogos, que eu poderia citar, não creem nesse mito travestido de ciência. Ou a maioria deveria estar certa???

          O radicalismo dos Senhores Cícero e Gilberto é uma oportuna prova de fanatismo religioso, único capaz de rechaçar todas as exposições que vocês fizeram com clareza e pertinência, fanatismo que resiste ao “corpus” consensual atual da maioria absoluta dos pesquisadores das ciências biológicas na aceitação do evolucionismo,

          Exato. Concordo integralmente. É apenas o consenso a crença ideológica, sem provas e evidências científicas que ainda mantém o mito na comunidade científica. A blindagem do dogma darwiniano é o consenso inquestionável.

          É finda a validade da teologia criacionista e de seu pretenso autor divino. É constrangedora a vacuidade da fé divina hoje de bilhões de pessoas assim alicerçada.

          Como vc está longe da realidade meu caro amigo. Nos EUA 51% (a maioria) dos cientistas entrevistados numa pesquisa; acreditam em algum tipo de divindade.
          É um mito dizer que os cientistas são ateus; não podemos encaixar os cientistas numa caixa ateia.
          Até Einstein apesar de não aceitar diretamente o Deus judaico-cristão fez várias declarações teístas.

          Refiro-me a isso, pois me parece que a impermeabilidade dos Senhores Cícero e Gilberto aos postulados científicos se deva aos riscos que eles correm se assimilarem o conhecimento novo, à boa nova, ao evangelho do evolucionismo, eles que estão cheios do velho conhecimento do criacionismo.

          Os crentes não são contra a ciência (esta por sinal, uma forte aliada dos eventos bíblicos) e sim contra o mito transformista darwinista que mancha a ciência.
          Eu poderia citar inúmeros cientistas cristãos de ontem e hoje, que mudaram o mundo pra melhor, saindo das trevas da ignorância.

          Ambos não sabem ler direito os sinais dos tempos, mas sabem que não se deve colocar vinho novo em odres velhos.

          O vinho velho, dizem ser melhor. A Escritura já falava da multiplicação e desenvolvimento da ciência…

          1. Obrigado Ap, sua análise demonstra complexidade de raciocínio e uma mente aberta…infelizmente, ter a mente aberta não é característica de fanático religioso.

             1. Marcelo, só agora vi esse confortador comentário seu. Sou eu que agradeço. Obrigado. Sou fã de carteirinha seu e do Elyson, pelo conteúdo e clareza do que expõem e também pela coragem e pertinência das posições intelectuais que assumem. Continuem. Estou com vocês. ,

85. Bom Gilberto se gostou do site, isto demonstra o quanto é criacionista. Quer dizer então que a Terra sempre foi habitada? Não começou a vida no mar? Então os anfíbios são uma prova de quê?
    Já se deu conta da estupidez do que disse “realmente … essa de peixe passear na terra foi demais …detona de vez com o espólio evolucionista …”

    http://www.predatoryfishkeepers.com/forums/showthread.php?13-Dipn%C3%B3icos-pode-um-peixe-sobreviver-fora-de-%C3%A1gua-para-mais-de-um-m%C3%AAs-%C3%89-isto-a-s%C3%A9rio&language=pt

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Piramboia

    Você, Gilberto é tão burro como uma porta. Por isso o pessoal zoa com seu nome, porque representa o que há de pior em termos de intelectualidade. Gostou do site, não é? Então peixes pulmonados não existem e jamais poderiam viver no mar e em terra. Isso acaba com o espólio evolucionista! Veja os dois links e depois vá se confessar com o Pastor pela burrice que demonstra e pela estupidez do que disse.

    1. Iludido, eu ví um documentário uma vez que tem um tipo de piramboia africana que ela chega a hibernar por 1 ano no barro seco e quando chove a danada sai e vai em busca de um rio ou de uma corrente de água.

       veja só a piramboia africana:

       http://www.youtube.com/watch?v=Ac9bBdq6rkY

       e aqui o saltador do lodo:

       http://www.youtube.com/watch?v=aAz7iMcC8e0

86. Aqui, só para citar um belo exemplo de como uma mente criacionista funciona. Obrigado pela oportunidade de explicar isso Cição.
    O Ciço cita um artigo da NATURE. Essa revista é realmente séria…e foi citada por um criacionista!!!! Claro, em nenhum momento do artigo os autores afirmam que as formas transicionais dinossauros-aves não existem ou que há problemas com a teoria da evolução por conta disso. Eles questionam, um grupo de pesquisa, apenas archaeopteryx como tendo caracteres de dinossauro. Hoje há dezenas de outras espécies transicionais. Há algum artigo na NATURE ou na SCIENCE mostrando que formas transicionais não existem??? NÃO. Nenhum. Há algum artigo na NATURE ou na SCIENCE dizendo que há problemas com a teoria da evolução??? NENHUM, pelo contrário, há centenas mostrando exatamente que a teoria se fortalece a cada dia com mais pesquisas.
    E, além disso, você usou um artigo sobre EVOLUÇÃO para fundamentar argumentos CRIACIONISTAS. Quer incoerência maior Cição?? Ou isso é, claro, a desonestidade típica dos criacionistas???
    Outra coisa criacionista, em ciência é normal o debate, grupos podem discordar dos outros, como descrito neste artigo. Em nenhum momento estes grupos de pesquisa questionam a existência de formas transicionais. Há questionamentos sobre se uma espécie ou outra é ou não uma forma transicional. E é assim que funciona a ciência, com debates, testes, repetição de experimentos, publicações avaliadas por milhares de cientistas em todo o mundo. Estes questionamentos, em um ambiente de debate honesto não existe na sua igreja, onde todo mundo engole as balelas do seu pastor sem debate algum. Mas você pinça trechos do artigo para manipular o contexto. Tenta forjar a impressão de dúvidas entre cientistas sobre a existência de formas transicionais e a própria evolução e usa um artigo de EVOLUÇÃO, de uma revista que publicou centenas de artigos mostrando centenas de exemplos de formas transicionais.
    É essa a forma de operar do mundo criacionista e você forneceu matéria boa para mostrar a face dessa turma chegada numa armação descarada.

    1. Marcelito, “O GRANDE DESONESTO ACIENTIFICO”

       em nenhum momento do artigo os autores afirmam que as formas transicionais dinossauros-aves não existem ou que há problemas com a teoria da evolução por conta disso.

       O assunto era específico sobre o archeopterix e não uma geral sobre a TE.

       Eles questionam, um grupo de pesquisa, apenas archaeopteryx como tendo caracteres de dinossauro. Hoje há dezenas de outras espécies transicionais.

       Quais? cite apenas uma.

       Há algum artigo na NATURE ou na SCIENCE mostrando que formas transicionais não existem??? NÃO. Nenhum

       Cite algum artigo deles mostrando ser transicional; comprovando macroevolução vertical.

       Há algum artigo na NATURE ou na SCIENCE dizendo que há problemas com a teoria da evolução??? NENHUM

       Mas também nunca provaram.

       Mas você pinça trechos do artigo para manipular o contexto. Tenta forjar a impressão de dúvidas entre cientistas sobre a existência de formas transicionais e a própria evolução e usa um artigo de EVOLUÇÃO, de uma revista que publicou centenas de artigos mostrando centenas de exemplos de formas transicionais.

       Vc que distorce e não le direito.
       “Venerado por 150 anos como um ancestral de todas as aves até ser relegado dois anos atrás à classe comum dos dinossauros alados, o arqueopterix foi restaurado nesta quarta-feira (29/5) ao seu lugar sagrado na árvore da vida”
       “Um fóssil encontrado na China demonstrou que a criatura alada era, de fato, um ancestral das aves modernas (OU SEJA AVE ENTENDEU), revelou um estudo publicado na revista científica Nature.”
       “Eles pegaram este dado para demonstrar que o arqueopterix nunca foi um pássaro, mas pertencia a um ramo vizinho denominado Deinonychus. Agora, o mapa genealógico está sendo redesenhado novamente.” (PARA POSIÇÃO DE AVE)

       Cite um exemplo de transicional da revista.

       1. Vamos lá Ciço, seguindo desmantelando seus argumentos…
          O assunto era específico sobre archeopteryx??? E falava também sobre evolução de dino-aves, ou você não leu?
          Sobre os artigos que pede comprovando macroevolução, o próprio Reinaldo já postou neste blog vários exemplos, o Elyson já forneceu várias referências na Nature ou na Science. Ou você passou “batidaço” como o Galetos?
          Sobre os artigos que “nunca provaram” isso é a sua crendice que acha…todos os cientistas sérios acham que sim, os artigos “provaram”. Quer mais exemplos, eu citei vários nos comentarios anteriores e seus argumentos em contrário nâo têm validade científica alguma. Se tivessem você publicava na Science ou na Nature. NUNCA VAI PUBLICAR PORQUE LÁ ELES NÃO PUBLICAM SANDICES.
          Sobre eu distorcer, não, você mais uma vez pinça um trecho, de um artigo sobre evolução, para fundamentar teses criacionistas. Por quê você não pega um artigo sobre criacionismo na Nature ou na Science para fundamentar suas idéias??? Porque NÃO EXISTEM. E essas duas revistas são lidas pela MAIORIA dos cientistas sérios do mundo. E isso também desmantela seu argumento de que os cientistas refutam a TE. Se refutassem, a SCIENCE ou a NATURE estariam publicando artigos criacionistas ou de design inteligente. NUNCA publicaram. NUNCA vão publicar porque na comunidade científica internacional não há espaço para essa palhaçada.

          1. posts com vácuo de educação e onde chamam Deus de demente ( não poucos ) .. passo batidaço mesmo … não acrescentam nadica..

          2. Esqueci um comentário…

             Estes questionamentos, em um ambiente de debate honesto não existe na sua igreja, onde todo mundo engole as balelas do seu pastor sem debate algum.

             Isso é o que vc pensa. Se não estiver de acordo com a Escritura, ele pode ser revidado/interpelado. E se ele roubar, pecar, sem arrependimento, também está sujeito ao inferno. Somos salvos pela Escritura; ela sim é nossa bússola.

             E falava também sobre evolução de dino-aves, ou você não leu?

             O artigo deixou claro que aves são aves… e dinos são dinos. A suposta conexão seria a velha desculpa de órgãos semelhantes ou vestigiais.

             Sobre os artigos que pede comprovando macroevolução, o próprio Reinaldo já postou neste blog vários exemplos, o Elyson já forneceu várias referências na Nature ou na Science. Ou você passou “batidaço” como o Galetos?

             Os do Reinaldo respondi a todos que eu me lembro. Esses do Elyson, apesar do título “macroevolução” é uma clara forçada de barra no tacão das alegações/conceitos; que o próprio texto desqualifica tal nível acentuado de evolução vertical como respondi lá encima.
             Apesar da ocorrência de especiação algo não raro; muitas por resistência a fatores externos; nos estudos tal evento é limitado ainda ao mesmo Gênero, Família do organismo.

             Sobre os artigos que “nunca provaram” isso é a sua crendice que acha…todos os cientistas sérios acham que sim, os artigos “provaram”. Quer mais exemplos, eu citei vários nos comentarios anteriores

             Os seus são inconsistentes como eu respondi, inclusive com artigos científicos, que a sua crendice não aceita. Mas mostra-me aí um, dessas revistas pra mim analisar.

             e seus argumentos em contrário nâo têm validade científica alguma. Se tivessem você publicava na Science ou na Nature. NUNCA VAI PUBLICAR PORQUE LÁ ELES NÃO PUBLICAM SANDICES.

             Ué!! Mas são dessas próprias revistas que muitas vezes eu baseio meus argumentos. 🙂

             Sobre eu distorcer, não, você mais uma vez pinça um trecho, de um artigo sobre evolução, para fundamentar teses criacionistas. Por quê você não pega um artigo sobre criacionismo na Nature ou na Science para fundamentar suas idéias??? Porque NÃO EXISTEM.

             É por que não deixam publicar devido ao “stablishment ideológico” dominante. Ainda assim, não é difícil achar artigos sérios deles refutando o mito darwinista em muitos pontos e detalhes.

             E isso também desmantela seu argumento de que os cientistas refutam a TE. Se refutassem, a SCIENCE ou a NATURE estariam publicando artigos criacionistas ou de design inteligente.

             E os cientistas que negam a TE? então estão errados só porque não concordam? inclusive há cientistas ateus que refutam a TE por razões estritamente cientificas.
             Será que a maioria deve estar certa? Onde estão os fatos, provas, evidências da boa ciência?
             Como um deles disse: “Nada faz sentido em biologia a não ser a luz das evidências.”

             1. Ciço, você usa um arsenal de estratégias criacionistas que não funcionam aqui, meu filho…vou continuar trucidando seus argumentos crias…
                Cientistas que negam a TE nunca publicaram nada em revista séria. Por quê? porque seus estudos são fajutos e por isso só publicam em livros que não passam por revisão de outros cientistas independentes.
                Outra bobagem, “establishment” e depois se contradiz, dizendo que baseia seus argumentos criacionistas com artigos na Nature. Como, se não há nenhum artigo criacionista nestas revistas??/ então como você se baseia??/ claro, pinçando trechos e adaptando-os ao seu contexto…já expliquei que isso é desonesto porque não diz a verdade.
                Depois, porque não existe a lenda do tal establishment: se algum cientista mostrasse que a TE está errada ou tem “falhas”, seria famoso no mundo inteiro. Qualquer teoria ou experimento científico pode ser refutado, aluno do ensino médio. É assim que funciona a ciência. Por isso, vc nunca deve ter reparado, há uma seção nos artigos denominada “material e métodos”. Nesta seção o cientista tem que detalhar todo o experimento, permitindo que outros cientistas façam novamente o mesmo experimento, se quiserem. Portanto, mostrar que a evolução tem falhar teria que ser comprovado por experimentos ou uma boa série de observações e evidências. Quem fizesse isso desbancaria 150 anos de ciência…ninguém conseguiu, nem vai conseguir, criacionista. Você desconhece como funciona a ciência, sua praia é mesmo discutir NT, AT e essa papagaiada toda.
                E, bom, você não aceita os meus exemplos de formas transicionais, nem os do Reinaldo, nem os citados pelo Elyson…nem de ninguém Ciço, porque você não entende evolução, simplesmente por isso. Nunca vai entender com a briba como pano de fundo.

             2. OK, eu não entendo de evolução, mas talvez esses aqui entendam: 🙂

                “A evolução acabou de receber o seu golpe mortal. Após ler o livro Origins of Life [Origem da Vida] com a minha formação em química e física, é claro que a evolução [biológica] não poderia ter ocorrido”.
                Richard Smalley, Ph.D., prêmio Nobel em Química de 1996.

                “O neodarwinismo está morto”
                Eric Davidson – geneticista – autor de livro didático: California Institute of Technology-2000.

                Quando lhe foi perguntado pelo apresentador Merv Griffin “Por que as pessoas acreditam na evolução?”, Thomas Huxley o buldogue escudeiro de Darwin respondeu honestamente:

                “A razão pela qual aceitamos o darwinismo, mesmo sem provas, é que não queríamos que Deus interferisse em nossos hábitos sexuais”.

                Note que ele não citou as evidências a favor da abiogêneses ou as evidências do registro dos fósseis. A motivação que ele observou como prevalente entre os evolucionistas estava baseada nas preferências morais, e não na evidência científica… 🙁

             3. ninguem trucida coisa alguma …

             4. Ciço, sua resposta e nada é a mesma coisa. Por quê?? esses cientistas aí que você cita não conhecem evolução. São de outras áreas e, claro, foram criados em igrejas. Têm as mentes perturbadas por décadas de pregação religiosa. E, mais importante, nunca estudaram evolução seriamente, leram trechos de livros, muitos dos quais produzidos por criacionistas. O geneticista que cita deve ser um caso assim. Também conheço pessoalmente cientista criacionistas, meu filho, sou do ramo. São uma minoria, claro.
                E sobre o Huxley, não seja ingênuo, mesmo que ele tenha falado isso (parece uma ironia que vocês não entenderam, mas digamos que seja verdade), e daí??? ele, por acaso, representa todos os cientistas evolucionistas??? isso não muda coisa alguma, você é ingênuo Cição, percebo que no fundo você acredita mesmo em todas essas bobagens criacionistas. Não é nada disso, sinto lhe informar.

             5. Ohh claro! química e genética não teriam nada a ver com a suposta evolução. Tais cientistas, por negarem a TE, automaticamente tem as “mentes perturbadas por décadas de pregação religiosa”, ou seja são burros e ignorantes mesmo tendo PhD. Somente cientistas que acreditam nos contos de fada darwinista e vc estão certos! 😀

                A declaração de Huxley simplesmente representa o mantra oculto na mente dos evolucionistas…

             6. Não Ciço, vou explicar pra você entender…química e genética têm sim relação com evolução. Isso não significa que quimicos e geneticistas saibam evolução. Um cara pode fazer PhD em química sem saber nada de evolução. Outro pode fazer PhD em genética com um conhecimento superficial em evolução. Pra entender evolução Ciço, tem que se especializar nisso, estudar durante anos apenas isso, evolução. Não há outro jeito.
                Você é ingênuo e acha que uma pessoa com PHd pode opinar sobre qualquer assunto. Não é assim. Um PhD em matemática não pode se intrometer em neurociência. Existem raríssimas exceções, profissionais que estudaram, nas horas vagas, o assunto. É não é o caso dos seus “cientistas”.

             7. Sua interpretação.
                Qualquer cientista sério da área de química, genética percebe a impossibilidade de evolução natural acidental às cegas com inúmeras macromudanças desde o 1º ser unicelular até nós com bilhões.

             8. Aliás uns 10 trilhões nós temos! 😀

             9. Cição, imagine eu mestre em física discutindo sobre arte barroca…

                Seria um desastre completo.

                É o que ocorre com os camaradas que cita, quando não faz quote mining.

87. Marcelo isto é o uso do quote mining, ou seja, são trechos escolhidos a dedo, fora de contexto, para dar justamente a impressão contrária ao seu significado original. Se você pegar o texto na integra, verá que é exatamente isso, o artigo em momento algum fala da impossibilidade da transição e sim de aspectos técnicos relacionados ao tema. Mas a desonestidade do Cícero é tal que não tem qualquer escrúpulo em distorcer o texto original para fazer valer seus argumentos criacionistas, fugindo ao teor verdadeiro do artigo. Seria o mesmo que pinçar um artigo criacionista do Instituo da Criação, onde há trechos dizendo que há provas de que a Evolução é real. Mas no contexto integral, refutando-a. É um pândego.

    1. é isso Iludido, o quote mining, prática desonesta, montagens com o objetivo de enganar, confundir.
       Quando os criacionistas começaram a fazer isso, seja por desespero, seja por imbecilidade ou seja por que são pilantras, pensaram que isso funcionaria bem…talvez essas montagens funcionem para pessoas sem conhecimento aprofundado, crianças e adolescentes que são vítimas inocentes, induzidas por meio de mentiras a duvidar da ciência. A burrice deles é usar a mesma estratégia para pessoas preparadas…o que acontece quando fazem isso?? a farsa é desmascarada e, de quebra, são expostos como desonestos e manipuladores.

88. Desmascarando o Cição:

    Smalley é um criacionista da terra jovem:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Smalley

    portanto, qq de suas alegações já estão na berlinda.

    sobre Eric Davidson o Cição entregou o ouro ao bandido, sendo que O Ronald Rahal se deu ao trabalho de traduzir o artigo citado:

    http://www.fredheeren.com/boston.htm

    tradução no post abaixo.

    http://darwinedeus.blogfolha.uol.com.br/2013/05/12/sabedoria-ucraniana/

    O que davidson tratou foi na linha de Gould para quem o equilibrio pontuado respondia muitas coisas que o neodarwinismo não responde.

    Assim, Davidson não discute SE há ou não evolução, o que é ponto superado. Ao que parece, ele discute COMO ela se deu e para ele a chave é o equilíbrio pontuado.

    Quanto a Huxley, isso foi há 150 anos. Nesse “tempinho” as coisas mudaram muito.

    1. desmascarou nadica … simples adaptação chamam de evolução …

Comments are closed.